第一篇：論善意取得制度與公示公信原則

摘要:善意取得制度與公示公信原則作為《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》中明確規(guī)定的兩種制度,都是為保護(hù)第三人的利益而設(shè)置,但在具體制度設(shè)置的細(xì)節(jié)問題上尚存在著區(qū)別。本文就這兩種制度的優(yōu)劣性進(jìn)行分析,探究對(duì)第三人利益的保護(hù)在不同的情況下不能一概而論,應(yīng)依據(jù)具體情況而定。

關(guān)鍵詞:善意取得制度;公示公信原則;第三人利益

善意取得制度和公示公信原則都是為了保護(hù)第三人的利益而設(shè)置。善意取得制度是國(guó)家立法在衡量原權(quán)利人和受讓人的利益保護(hù)力度后進(jìn)行的一種制度安排。我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)善意取得必須在完成登記后才能實(shí)現(xiàn),在最大程度上為原權(quán)利人保留了發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵害的時(shí)間,可見對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)力度還是較大的。在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的具體司法適用中,我們應(yīng)充分理解《物權(quán)法》平衡這兩種保護(hù)關(guān)系的立法原意,充分考查原權(quán)利人和善意受讓人是否盡到了必要的注意義務(wù),根據(jù)各自的過錯(cuò)程度,確定物權(quán)的最終歸屬。善意取得制度優(yōu)劣性分析

1.1 善意取得制度及其優(yōu)勢(shì)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日新月異地發(fā)展,市場(chǎng)交易的安全、公平和效率價(jià)值目標(biāo)的構(gòu)建催生了對(duì)第三人利益的保護(hù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條及最高人民法院關(guān)于《民法通則》若干問題意見第八十九條的規(guī)定,善意取得制度是指無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的,如果受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意,就可以依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。原所有人不得依所有權(quán)的追及效力向受讓人要求返還財(cái)產(chǎn),而只能向讓與人請(qǐng)求賠償和返還不當(dāng)?shù)美?/p>

善意取得制度源于日耳曼法“以手護(hù)手”原則,現(xiàn)已被許多國(guó)家所采納。據(jù)實(shí)踐中若干問題存在及解決,善意取得制度的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在:

(1)符合人們的法律情感。私法的最大特色在于對(duì)主體平等性的保護(hù)。人們對(duì)法律寄希望的正是對(duì)“善意”的支持和保護(hù)。

(2)有利于創(chuàng)立安全的交易秩序并維護(hù)交易公正。該制度的設(shè)立涉及民法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全和財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)的安全之保護(hù)問題。善意取得制度本質(zhì)上是平衡所有權(quán)人利益與善意受讓人利益的一項(xiàng)制度,一方面旨在一定程度維護(hù)所有權(quán)人的利益,保證所有權(quán)的安全,保持社會(huì)秩序的平衡和穩(wěn)定;另一方面又側(cè)重維護(hù)善意受讓人的。

(3)有利于降低社會(huì)交易成本。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,若要求每一個(gè)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易的民事主體都對(duì)財(cái)產(chǎn)的來源進(jìn)行詳盡的考察,無疑會(huì)滯緩交易進(jìn)程,也會(huì)從根本上破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常交易秩序。在交易日益頻繁越來越要求快捷的經(jīng)濟(jì)條件下要求當(dāng)事人在從事交易之前花費(fèi)大量的時(shí)間去調(diào)查了解標(biāo)的物的權(quán)利歸屬及變動(dòng)狀態(tài),會(huì)妨礙交易的正常進(jìn)行,徒增交易成本,影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。

1.2 善意取得制度存在的缺陷

(1)判斷第三人主觀上是善意或是惡意的客觀標(biāo)準(zhǔn)難以確立

善意取得制度以主觀善意為條件,來決定對(duì)第三人的利益是否應(yīng)予保護(hù),構(gòu)成了這一制度的致命缺陷:首先,第三人的善意只是其受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)的一種心理狀況,這種心理狀況很難為局外人所知,如何來確認(rèn)這種心理狀況是善意還是惡意,立法及學(xué)說的解釋不完全一致。至于第三人在交易時(shí)是否也應(yīng)盡一定的注意義務(wù),同樣存在分歧:有學(xué)者認(rèn)為,只要不知無權(quán)處分人無讓與之權(quán)利即為善意,至于第三人對(duì)不知情是否有過失,在所不問;有學(xué)者則認(rèn)為,第三人不知讓與人無處分權(quán),是否出于過失故非所問,然依客觀情勢(shì),在交易經(jīng)驗(yàn)上,一般人皆可認(rèn)定讓

與人無讓與之權(quán)利,即應(yīng)認(rèn)定系惡意。其次,第三人的善意就各國(guó)及地區(qū)立法而言,具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦不相同。德國(guó)民法規(guī)定,受讓人明知或因重大過失而不知物不屬于讓與人的,即為非善意。日本民法則主張受讓人必須是善意無過失。我國(guó)臺(tái)灣民法則僅要求受讓人為善意即可,至于有無過失,并不予以考慮。

(2)實(shí)務(wù)操作中,存在舉證責(zé)任的第三人舉證難的問題

由于各國(guó)立法、司法及學(xué)理上就“善意”的認(rèn)定尚未有一個(gè)客觀的、可操作性強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn),而是頻頻充斥著“過失”、“明知”、“可得而知”、“一般人可知”等模糊的字眼,決定當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的善意標(biāo)準(zhǔn)模糊不清,那么在訴訟程序上必然導(dǎo)致當(dāng)事人舉證上的困難。2 關(guān)于公示公信原則

2.1 物權(quán)變動(dòng)的公示

公示公信原則作為物權(quán)法的原則之一,是調(diào)整物權(quán)法律關(guān)系不可或缺的原則。物權(quán)變動(dòng)的排他性和對(duì)世效力決定了物權(quán)非經(jīng)公示不得變動(dòng),即沒有公示就沒有物權(quán)變動(dòng),公示是對(duì)物權(quán)變動(dòng)的必然要求。

公示原則要求物權(quán)的存在與變動(dòng)必須以一定形式公開表現(xiàn)出來并能被特定當(dāng)事人之外的第三人所知悉,是物權(quán)變動(dòng)過程公開化、確定化。對(duì)處于交易之外的第三人提供了“消極的信賴?yán)妗?即“只要沒有公示就沒有物權(quán)變動(dòng)”。一般不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以交付(占有)為公示,使原本存在于人們觀念中的物權(quán)變動(dòng)過程外化為一定物態(tài)形式為公眾所知,以公示確定權(quán)利的性質(zhì)與歸屬,以維護(hù)交易過程的安全。

2.2 物權(quán)公示的公信力

物權(quán)公示的公信力之表現(xiàn)以權(quán)利的正確性推定為前提的。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)只要有登記存在,那么法律就推定登記的權(quán)利狀態(tài)存在;對(duì)于動(dòng)產(chǎn),只要行使占有物上的權(quán)利的人為該物的占有者,就推定該占有者行使權(quán)利為合法。公示的公信力重在保護(hù)第三人,真正的權(quán)利人即使能夠舉出確鑿的證據(jù)證明公示瑕疵確實(shí)存在,而且自己對(duì)公示的瑕疵并無過錯(cuò),對(duì)公示的公信力仍不產(chǎn)生影響,第三人仍可借公示的正確性推定和自己對(duì)于公示的瑕疵不知情而獲得保護(hù)。公示與公信相輔相承,從不同的功能角度確保物權(quán)變動(dòng)快捷順暢地完成。公信原則以公示原則為基礎(chǔ),并在功能上加以補(bǔ)充。公示原則只提供給當(dāng)事人消極的信賴,即只要沒有公示就沒有物權(quán)變動(dòng)的信賴;公信原則卻進(jìn)一步保護(hù)當(dāng)事人積極的信賴。公示原則是一把雙刃劍,以公示與否來確認(rèn)權(quán)利的歸屬;公信原則卻“厚此薄彼”,保護(hù)信賴公示的第三人取得公示虛假的權(quán)利,犧牲真正權(quán)利人公示瑕疵的物權(quán)。善意取得制度與公示公信原則之取舍

善意取得制度中“主觀善意”的要求背離了物權(quán)公示原則,否定了動(dòng)產(chǎn)占有(交付)和不動(dòng)產(chǎn)登記在物權(quán)變動(dòng)中所發(fā)揮的作用。根據(jù)物權(quán)公示原則建立的物權(quán),在客觀上具有權(quán)利正確性推定的效力,即以登記的物權(quán)推定為正確的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),以占有的物權(quán)推定為正確的動(dòng)產(chǎn)物權(quán),從而實(shí)現(xiàn)對(duì)物上權(quán)利秩序的司法保護(hù),并達(dá)到保護(hù)第三人利益的目的。根據(jù)這一原則,第三人在取得物權(quán)時(shí)對(duì)前手交易的瑕疵不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任,而善意取得理論要求第三人對(duì)其前手交易的瑕疵負(fù)擔(dān)調(diào)查責(zé)任。善意取得實(shí)際上是依法賦予第三人一個(gè)針對(duì)原權(quán)利人追奪的抗辯權(quán),然而第三人抗辯能否成功,則必須有足夠的證據(jù)說明其善意,即要就其善意承擔(dān)舉證責(zé)任,恰恰違背了這一原則。

占有公信力是動(dòng)產(chǎn)善意取得制度不可或缺的基礎(chǔ),并且強(qiáng)調(diào)了交易者的主觀善意;而不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度則建立在登記公信力基礎(chǔ)之上,并且強(qiáng)調(diào)受讓人不知情。雖然兩者實(shí)現(xiàn)

相同的政策目的,但畢竟是兩項(xiàng)不同的制度設(shè)計(jì),其構(gòu)成要件亦不盡相同。

在立法和實(shí)踐中,公示公信與善意取得這兩種制度的設(shè)置和運(yùn)用不妨在某種程度上有機(jī)地結(jié)合,即取長(zhǎng)補(bǔ)短亦或結(jié)合成一種獨(dú)立的制度對(duì)第三人之利益進(jìn)行保護(hù)。可以消除兩種制度相悖之狀況亦可有效解決善意取得制度中舉證難的問題,從而達(dá)到對(duì)第三人利益的有效保護(hù)。

參考文獻(xiàn):

[1]成曉娜;試論善意取得制度的適用和法律沖突[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年.[2]梁慧星著:《民法解釋學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第278頁.[3]尹田:《論物權(quán)的公示與公信原則》 《民商法論叢》第26卷,金橋文化出版(香港)有限公司2003年4月.[4]高富平:物權(quán)公示與公信力原則新論,《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第5期.[5]王利明著:《民商法理論與實(shí)踐》,吉林人民出版社1996年版,第363-364頁.[6]王軼:《所有權(quán)保留制度研究》,載梁慧星主編《民商法論叢》第6卷.[7]崔建遠(yuǎn)等著:《中國(guó)房地究產(chǎn)法研》,中國(guó)法制出版社1995年版,第266頁.[8]孫憲忠:再談物權(quán)行為理論,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第5期.[9] 楊佳紅;民法占有制度研究[D];西南政法大學(xué);2006年.論文網(wǎng)在線

第二篇：論善意取得制度

論善意取得制度

《政法學(xué)刊》第2002-1期第9頁

周湘華

善意取得制度是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度，該制度又稱即時(shí)取得，指財(cái)產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有的財(cái)產(chǎn)，但他將該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人占有時(shí)出于善意，則可相應(yīng)取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者其他物權(quán)。作為適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，善意取得制度有助于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)交易安全，因而該制度已為大多數(shù)民法所確認(rèn)。目前關(guān)于善意取得的諸多方面的問題，如構(gòu)成要件、適用范圍，價(jià)值取向等等，還存在著種種不同的看法，本文擬就善意取得制度的有關(guān)問題，提出作者的具體看法和建議。

一、善意取得制度的淵源及意義

由于古羅馬法奉行與貫徹側(cè)重于保護(hù)所有權(quán)人的“任何人不得將大于其所有的權(quán)利讓與他人”和“我發(fā)現(xiàn)我的財(cái)產(chǎn)，我就收回”的原則，所以通常認(rèn)為羅馬法是不承認(rèn)善意取得制度的。但是，羅馬法也并非完全無視善意受讓人的利益，譬如，關(guān)于善意占有的規(guī)定：善意受讓人得主張取得時(shí)效，而且取得時(shí)效時(shí)間僅為1年。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種制度對(duì)善意受讓人來講有失公允，即便取得時(shí)效也不能彌補(bǔ)，嚴(yán)格保護(hù)所有人可能會(huì)影響交易的安全和積極性。因此，在一定條件下，法律應(yīng)保護(hù)不知情受讓人，允許其取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，中止所有人的追及權(quán)的觀念逐漸產(chǎn)生，這就是善意取得制度的導(dǎo)因。

一般認(rèn)為，善意取得制度起源于日爾曼法的“以手護(hù)手”的原則。根據(jù)此原則，財(cái)產(chǎn)的所有人將自己的財(cái)產(chǎn)讓與受讓人，被受讓人占有的，只能向受讓人請(qǐng)求返還占有物，如果受讓人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，原權(quán)利人不得向第三人請(qǐng)求返還原物，而只能向受讓人請(qǐng)求賠償損失，而不知情的第三人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)之效力。因此，“以手護(hù)手”原則被認(rèn)為是善意取得制度的肇端，善意取得協(xié)調(diào)了善意第三人和無辜權(quán)利人之間的利益沖突，以犧牲原權(quán)利人的利益為代價(jià)，換取交易安全價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的所有與占有日益分離，非所有人占有他人財(cái)產(chǎn)，并借機(jī)轉(zhuǎn)讓的情況日益突出，為此，現(xiàn)各國(guó)民法廣泛接受了善意取得制度。

顯然，善意取得制度是在動(dòng)態(tài)的交易安全和靜態(tài)的所有權(quán)安全存在矛盾，而法律只能對(duì)其中一種予以保護(hù)的情況下，從商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)看，確立了保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全的立場(chǎng)，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和更好地發(fā)揮物的效用等具有重要意義。

首先，善意取得制度有利于維護(hù)交易安全，鼓勵(lì)商品交易。如果在交易活動(dòng)中片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)靜態(tài)的所有權(quán)安全，則任何一個(gè)進(jìn)入市場(chǎng)交易的民事主體在購(gòu)買財(cái)產(chǎn)或取得財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利時(shí)，都須詳細(xì)調(diào)查交易相對(duì)人是否為真正的權(quán)利后，才敢交易。這無疑會(huì)滯緩交易進(jìn)程，增加交易成本，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。

其次，善意取得制度有利于更好地發(fā)揮物的效力，使社會(huì)資源得到合理的配置，原權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)被非所有人占有、轉(zhuǎn)讓、說明該財(cái)產(chǎn)對(duì)原所有權(quán)人并不重要，而且因?yàn)樵腥藢?duì)財(cái)產(chǎn)占有行使占有的行為監(jiān)察不力，才使得占有人非法轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的目的得以實(shí)現(xiàn)。善意受讓人沒有任何過錯(cuò)，并且受讓該財(cái)產(chǎn)，可以表明善意受讓人更愿意利用原則，也可以表明原物在善意受讓人手中比在原所有人手中可能更具有利用價(jià)值。

再次，善意取得制度有利于保護(hù)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?，F(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)條件下，交易日益頻繁，一物可在短時(shí)間內(nèi)幾經(jīng)易手，善意受讓人受讓財(cái)產(chǎn)之后可能以該財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)再建立新的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，如果允許原所有人無條件地追回其物，勢(shì)必推翻已形成的新的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，破壞既有的經(jīng)濟(jì)秩序，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活帶來混亂。

二、善意取得的構(gòu)成要件及其效力

實(shí)行善意取得，是物之原所有人喪失其所有權(quán)，善意受讓人（第三人）則取得所有權(quán)或其他物權(quán)，這與當(dāng)事人各方的利益緊密相關(guān)。因而各國(guó)民事立法或司法實(shí)踐都對(duì)其構(gòu)成規(guī)定了嚴(yán)格的條件。我認(rèn)為，善意取得的構(gòu)成要件如果規(guī)定得過于嚴(yán)格，則不能充分發(fā)揮該制度的作用，與確立這一制度的基本宗旨相違，如果規(guī)定得過于寬泛，則可能根本違反民法的公平和誠(chéng)信原則，鼓勵(lì)交易當(dāng)事人之間的不法行為。具體來說，善意取得制度應(yīng)具備以下四方面的條件：

（一）善意取得的標(biāo)的物主要是動(dòng)產(chǎn)，且是法律允許自由流通的，特殊情況下還包括不動(dòng)產(chǎn)由于動(dòng)產(chǎn)的公示以占有為原則，而不動(dòng)產(chǎn)和部分特殊動(dòng)產(chǎn)如車輛、船舶的公示以登記為原則，交易也都有嚴(yán)格的規(guī)則和程序，因而眾多學(xué)者對(duì)動(dòng)產(chǎn)適用善意取得均予以承認(rèn)，但對(duì)于以登記為公示原則的不動(dòng)產(chǎn)及部分特殊動(dòng)產(chǎn)是否適用善意取得制度則存在不同看法。否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)和部分特殊動(dòng)產(chǎn)可適用善意取得的理由主要是該類以登記為公示原則，不存在無權(quán)處分人處分該類財(cái)產(chǎn)的可能，第三人也很難以誤信其有處分權(quán)為由得以主張善意取得。

但是，本文認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)和部分特殊動(dòng)產(chǎn)也可適用善意取得，主要理由有：首先，我國(guó)地廣人多、國(guó)情復(fù)雜，且尚未建立健全統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記體系，不動(dòng)產(chǎn)交易中登記錯(cuò)誤、疏漏、未登記等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，因而也會(huì)產(chǎn)生無權(quán)處分的問題，如果不動(dòng)產(chǎn)交易中第三人取得不動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則從保護(hù)善意第三人、維護(hù)交易秩序的目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許第三人獲得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。其次，許多學(xué)者主張對(duì)車輛、船舶與特殊動(dòng)產(chǎn)采取登記對(duì)抗主義，并意欲明確規(guī)定在法律之中（見《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案》第六條），因而，這為財(cái)產(chǎn)未經(jīng)登記時(shí)在交易過程中也應(yīng)適用善意取得制度。第三，從各國(guó)立法規(guī)定來看，大都承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)也可適用善意取得制度，如《瑞士民法典》第九百七十三條，《德國(guó)民法典》第九百二十六條。第四，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》（試行）第八十九條的規(guī)定也表明了承認(rèn)共同共有不動(dòng)產(chǎn)交易中可適用善意取得的立場(chǎng)。該條規(guī)定，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。顯然，這里的共同共有財(cái)產(chǎn)也并未僅限定于部分動(dòng)產(chǎn)。

善意取得的財(cái)產(chǎn)必須是法律允許自由流通的財(cái)產(chǎn)。法律禁止或者限制流轉(zhuǎn)的物，如國(guó)家專有物質(zhì)、爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、毒品等不能在市場(chǎng)上交換當(dāng)然不得適用善意取得制度。

贓物和遺失物可否成為善意取得的標(biāo)的物，與它們屬于占有委托物還是占有脫離物有關(guān)。占有委托物是基于原權(quán)利人的意思而喪失占有的物，如承租人、保管人占有的物，對(duì)此各國(guó)適用善意取得制度。占有脫離物是非基于真權(quán)利人的意思而喪失占有的物，如贓物、遺失物，此時(shí)，如不分情形一律使原權(quán)利人承擔(dān)為保護(hù)交易安全的負(fù)價(jià)值，實(shí)非公允。對(duì)此，我國(guó)立法和司法實(shí)踐均從保護(hù)所有權(quán)人的利益，維護(hù)社會(huì)的正常秩序出發(fā)，對(duì)這類財(cái)產(chǎn)不適用善意取得制度。但贓物、遺失物等這類占有脫離物在流通市場(chǎng)中與其他商品并沒有什么區(qū)別，若完全不能適用善意取得制度，則不利于交易安全的保護(hù)，社會(huì)關(guān)系也長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。針對(duì)此問題，學(xué)者普遍認(rèn)為在規(guī)定占有脫離物不適用善意取得制度的規(guī)則的同時(shí)，應(yīng)該規(guī)定幾種例外情況：第一、對(duì)贓物、遺失物等占脫離物的無償回復(fù)予以時(shí)間上的限制。如，我國(guó)學(xué)者在起草的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（草案）中擬規(guī)定：受讓的動(dòng)產(chǎn)若系被竊、遺失或者其他違反本意而喪失占有者，所有人、遺失人或其他受領(lǐng)權(quán)之人有權(quán)在喪失占有之日起一年內(nèi)向受讓動(dòng)產(chǎn)的人請(qǐng)求返還。第二、受讓人屬于善意時(shí)的有償回復(fù)制度，即該類財(cái)產(chǎn)若是由拍賣、公共市場(chǎng)或經(jīng)營(yíng)同類物品的商人處購(gòu)得，原所有權(quán)人非償還受讓人支付的價(jià)金，不得請(qǐng)求返還。第三、若贓物或遺失物屬于貨幣或無記名有價(jià)證券這類具有高度代替性的消費(fèi)物，則應(yīng)適用善意取得。

（二）受讓取得財(cái)產(chǎn)時(shí)須出于春意

善意就是不知情，即受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)不知也不應(yīng)知讓與人為非財(cái)產(chǎn)所有人或無轉(zhuǎn)讓權(quán)人。民法學(xué)說上對(duì)善意的理解有積極觀念和消極觀念兩種。依積極的觀念，善意指財(cái)產(chǎn)受讓人必須具有將讓與人視為所有人的認(rèn)識(shí)，也就是說，受讓人負(fù)有對(duì)“誤信”的舉證責(zé)任。依消極的觀念，善意指財(cái)產(chǎn)受讓人對(duì)財(cái)產(chǎn)讓與人無讓與權(quán)利的不知。顯然，采用消極的觀念確定當(dāng)事人是否具有善意，不僅對(duì)善意受讓人有利，而且簡(jiǎn)便易行。

對(duì)于具有善意的時(shí)間，只要受讓人在讓與人交付財(cái)產(chǎn)時(shí)為善意即可。財(cái)產(chǎn)交付完畢以后，如果受

讓人得知讓與人無權(quán)處分，并不影響所有權(quán)的取得，如果受讓人在財(cái)產(chǎn)交付前或交付時(shí)已知讓與人無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，即為惡意。

（三）受讓人必須是基于法律行為有償受讓該財(cái)產(chǎn)

首先，善意取得制度意在保護(hù)交易安全，因而只有在受讓人與讓與人之間存在交易行為，主要方式是買賣合同，才發(fā)生善意取得問題，非因法律行為而善意取得財(cái)產(chǎn)的占有，不發(fā)生善意取得，如繼承，因繼承而善意占有不屬于被繼承人的財(cái)產(chǎn)，并不能取得其所有權(quán)。有的學(xué)者還提出，既然強(qiáng)調(diào)受讓人與轉(zhuǎn)讓人間須存在交易行為，則受讓人與轉(zhuǎn)讓二人自然不得為同一民事主體，因而對(duì)于法人與法人分支機(jī)構(gòu)間，公司與其分公司間，同一法人的分支機(jī)構(gòu)間的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)行為，都無善意取得制度的適用。

其次，受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間的交易須是合法有效的。如果受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間的交易行為無效或者可撤銷的行為，也不能發(fā)生善意取得的結(jié)果，因?yàn)橐婪申P(guān)于無效和可撤銷的法律后果的規(guī)定，受讓人須返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)至原狀。不過，如果原所有權(quán)人與轉(zhuǎn)讓人之間的法律關(guān)系無效，則不影響受讓人對(duì)所受讓的財(cái)產(chǎn)善意取得。

第三、受讓人必須是以有償?shù)姆绞綇霓D(zhuǎn)讓人處取得該財(cái)產(chǎn)。因?yàn)闊o償受讓財(cái)產(chǎn)一來難以證明受讓人出于“善意”，二來財(cái)產(chǎn)既然是無償接受的，因而返還財(cái)產(chǎn)并不會(huì)給受讓人造成很大的損失。

（四）受讓人已實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)

學(xué)者們普遍將此作為善意取得的構(gòu)成要件之一。這主要因?yàn)槲覈?guó)《民法通則》第七十二條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！笨梢?，只有受讓人實(shí)際占有了該財(cái)產(chǎn)，才能取得其所有權(quán)，善意取得方可成立。善意取得一旦成立，即產(chǎn)生四方面的法律效力。一是就善意受讓方來說，即可取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者他物權(quán)，屬于財(cái)產(chǎn)的原始取得方式；二是對(duì)于原權(quán)利人，善意取得發(fā)生使其原所有權(quán)歸于消滅，由此產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)一并喪失；三是對(duì)于非法轉(zhuǎn)讓人而言，其轉(zhuǎn)讓行為不僅侵害了原權(quán)利人之權(quán)利，且所獲得利益亦無法律或合同上的依據(jù)，原權(quán)利人有請(qǐng)求非法轉(zhuǎn)讓人返還不當(dāng)?shù)美蛸r償損失的權(quán)利；四是對(duì)在該財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了他物權(quán)的策三人而言，該財(cái)產(chǎn)上的第三人權(quán)利于善意受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之時(shí)消滅，但船舶、車輛等設(shè)定抵押并辦理登記，該抵押不因受讓人取得所有權(quán)而消滅。

三、我國(guó)有關(guān)善意取得制度的立法規(guī)定（善意取得制度的適用范圍）

我國(guó)現(xiàn)行的民事基本法《中華人民共和國(guó)民法通則》尚未確立善意取得制度，但該制度已在部分民事特別法和司法解釋中所規(guī)定，具體來說，我國(guó)現(xiàn)行法律已在以下幾種情況下規(guī)定適用善意取得制度。

（一）《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》（下稱《意見》中有關(guān)善意取得的規(guī)定

《意見》第八十九條規(guī)定：共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三善意有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?？梢?，我國(guó)立法是承認(rèn)一定情形下善意第三人可取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的。

（二）《中華人民共和國(guó)拍賣法》中有關(guān)善意取得的規(guī)定

我國(guó)《中華人民共和國(guó)拍賣法》第五十八條規(guī)定：“委托人違反本法第六條的規(guī)定，委托拍賣其沒有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，拍賣人明知委托人對(duì)拍賣的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒有所有權(quán)或者依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。從這一規(guī)定來看，《中華人民共和國(guó)拍賣法》是承認(rèn)善意取得制度的，理由有二：其一，依該條規(guī)定，拍買人在競(jìng)買委托拍賣人無權(quán)處分的物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，不論其是否知情，不僅能通過拍賣程序取得拍賣物品的所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且對(duì)委托拍賣人和物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的真正權(quán)利人均無須承擔(dān)任何民事責(zé)任。其二，拍賣人和委托拍賣人對(duì)真正權(quán)利人所承擔(dān)的民事責(zé)任為損害賠償之債，也就是說，他們無需承擔(dān)返還原物的民事責(zé)任，那么拍買人就更無需承擔(dān)此責(zé)任。

（三）《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》中關(guān)于善意取得制度的規(guī)定

各國(guó)為增進(jìn)票據(jù)流通，維護(hù)交易安全，不僅在票據(jù)法中明確規(guī)定票據(jù)權(quán)利的善意取得制度，同時(shí)還建立票據(jù)抗辯限制制度，對(duì)善意持票人的完整、有效的票據(jù)權(quán)利實(shí)行雙層法律保護(hù)。我國(guó)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》也明確承認(rèn)了票據(jù)權(quán)利的善意取得。其該法第十條、第十二條分別規(guī)定“票據(jù)的取得，必須給付時(shí)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相應(yīng)的代價(jià)”、“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利，持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。”第十條規(guī)定了取得票據(jù)的一般原則。第十二條規(guī)定了持票人不享有票據(jù)權(quán)利的幾種情形：一是以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得；二是明知有前列情形，出于惡意取得；三是因持票人的重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的。這也就是說，除了法律所規(guī)定的這些禁止情形有外，善意的持票人均可以享票據(jù)權(quán)利。

（四）《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》中關(guān)于善意取得制度的規(guī)定各國(guó)民法一般規(guī)定，依善意取得制度受讓人可獲得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，瑞士民法解釋留置權(quán)也可依取得時(shí)效而獲得。我國(guó)對(duì)擔(dān)保物權(quán)能否適用善意取得，司法實(shí)踐中一直有不同意見。就抵押權(quán)而言，包括不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押，根據(jù)法律規(guī)定都無須轉(zhuǎn)移占有，而如前所述，善意占有以善意取得人占有為構(gòu)成要件，因而，無論是不動(dòng)產(chǎn)抵押還是動(dòng)產(chǎn)抵押，一般都不適用春意取得；就動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而言，法律規(guī)定質(zhì)權(quán)人占有標(biāo)的物為其成立要件，其目的就是為了給質(zhì)權(quán)人以權(quán)利保障，出質(zhì)人將自己無權(quán)處分權(quán)標(biāo)的物出質(zhì)給質(zhì)權(quán)人占有時(shí)，質(zhì)權(quán)人無法得知出質(zhì)人是否為有處分權(quán)人，而且質(zhì)權(quán)人已經(jīng)占有該標(biāo)的物，因而，為保護(hù)善意質(zhì)權(quán)人和交易安全，對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)可以適用春意取得；就留置權(quán)而言，理同動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，也可以適用善意取得。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十四條、第一百零八條分別規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的善意取得。

（五）目前正在擬定之中《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》也欲明確確立善意取得制度

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第一百四十五、一百四十六條明確了動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得的成立和關(guān)于占有脫離物的特別規(guī)定，第一百四十七條則規(guī)定了善意取得對(duì)第三人權(quán)利所產(chǎn)生的法律后果，第三百七十一條、第三百九十三條分別規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得制度和留置權(quán)的善意取得制度。這表明，我國(guó)的善意取得制度的立法已漸趨統(tǒng)一完整。

[收稿日期]2001-10-09

【作者介紹】廣東省公安司法管理干部學(xué)院法律系講師，主要從事民商法研究

參考文獻(xiàn)

王利明．物權(quán)法說[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

李建華，傅穹．論占有與善意取得[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，1998，（3）：46-49．

王利明．民法新論（下）[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988．

江平．民法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

王利明，王軼．善意取得制度研究[J]．現(xiàn)代法學(xué)，1997，（5）：65-73．

第三篇：善意取得制度三論

善意取得制度三論

《當(dāng)代法學(xué)》第1999-5期第36頁

趙 玉

善意取得是物權(quán)法中一項(xiàng)重要制度，已成為商品經(jīng)濟(jì)中一條重要交易規(guī)則。它規(guī)定“所有人行使權(quán)利時(shí)不能對(duì)抗善意第三人”，將所有人之手拒絕于善意取得之外，以維護(hù)市場(chǎng)交易秩序穩(wěn)定。各國(guó)學(xué)者對(duì)善意取得制度基本問題已達(dá)成共識(shí)，但仍存有不足，筆者僅從立法依據(jù)、標(biāo)的物、構(gòu)成要件三個(gè)方面進(jìn)行探討，以求其能更好適應(yīng)現(xiàn)今及未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

一、善意取得的立法依據(jù)

各國(guó)學(xué)者對(duì)于善意取得立法依據(jù)訴訟盈庭、莫衷一是，筆者認(rèn)為歸納起來可分為表象依據(jù)和價(jià)值依據(jù)。

（一）表象依據(jù)

古代對(duì)無權(quán)受讓關(guān)系調(diào)整存有兩種立法體系。在羅馬法中所有權(quán)至高無上，享有無限追及力，否認(rèn)了善意取得根基。法國(guó)、意大利承襲羅馬法后根據(jù)該法中占有時(shí)效制度提出“即時(shí)時(shí)效”說，主張善意受讓人得主張時(shí)效取得，而且其取得時(shí)效期間較短僅為1年。該學(xué)說是羅馬法在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中一種妥協(xié)，和善意取得法律后來相似，但“即時(shí)時(shí)效”中“占有”是一種人對(duì)物之關(guān)系的事實(shí)，而非權(quán)利、和善意取得截然不同，不足以作為善意取得立法依據(jù)。

與其相反，日爾曼法則依據(jù)“以手護(hù)手”原則對(duì)所有權(quán)追及力加以限制，維護(hù)買受人利益，并將這種保護(hù)方式歸納為“后占有關(guān)系為前占有關(guān)系的唯一保證”。換言之，只有自他人取得物之占有的人才應(yīng)保證將該物返還給原交付人。雖該原則與現(xiàn)今善意取得制度觀念不可同日而語，但其已經(jīng)開始側(cè)重于對(duì)受讓人利益的保護(hù)。因此，一般認(rèn)為善意取得制度就是近代以來的日爾曼法“以手護(hù)手”為基礎(chǔ)，又吸納了羅馬法中占有時(shí)效善意要件，從而得以發(fā)展起來的。對(duì)于“以手護(hù)手”原則成立根據(jù)，后世學(xué)者作出不同解釋，進(jìn)而形成不同理論派別。1．占有效力說。按日爾曼習(xí)慣，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)要求保持標(biāo)的物實(shí)際占有，當(dāng)標(biāo)的物由無權(quán)處分人交付給第三人，所有權(quán)也就發(fā)生轉(zhuǎn)移，原權(quán)利人除依契約向無權(quán)處分人行使權(quán)利外，已無其它權(quán)利。2．權(quán)利外像說。認(rèn)為“以手護(hù)手”原則是日爾曼法注重形式主義結(jié)果。按物權(quán)公示效力，凡占有動(dòng)產(chǎn)的人即應(yīng)推定動(dòng)產(chǎn)所有人，而原權(quán)利人和無權(quán)處分人間動(dòng)產(chǎn)契約關(guān)系不需公示，第三人無從了解，所以原所有人只能向無權(quán)處分人追及。3．本人與因說。因原所有人未充分考慮到相對(duì)人信用，而應(yīng)承擔(dān)由于自己錯(cuò)誤信任而造成的后果。4.法律賦權(quán)說。認(rèn)為在善意取得權(quán)利情況下法律賦予占有人以處分他人所有權(quán)的職能。以上學(xué)說均是對(duì)“以手護(hù)手”原則進(jìn)一步延伸，是對(duì)同一問題同一層次不同角度的分析，無本質(zhì)上差別，仁者見仁而已。

綜上，表象依據(jù)停留在交易過程淺層形態(tài)中尋找善意取得制度立法依據(jù)，其雖有合理性，然卻未揭示出最根本立法依據(jù)。

（二）價(jià)值依據(jù)

在民法的發(fā)展史上，出現(xiàn)過兩種財(cái)產(chǎn)安全的概念，即財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全與財(cái)產(chǎn)交易權(quán)的動(dòng)的安全，兩種安全狀態(tài)通常情況下是一致的。但當(dāng)所有人的利益和受讓人利益發(fā)生沖突時(shí)，兩種制度便體現(xiàn)出不同價(jià)值取向。靜態(tài)財(cái)產(chǎn)安全是指法律保護(hù)占有和所有人的財(cái)產(chǎn)利益，禁止他人非法占有。它強(qiáng)調(diào)的是交易以交易者擁有權(quán)利為限，超出自己權(quán)利范圍的交易為無效，著重保護(hù)的是所有人的利益。相反，動(dòng)態(tài)交易安全指法律保護(hù)交易當(dāng)事人基于交易行為所取得的利益，認(rèn)為在特定的場(chǎng)合下，應(yīng)犧牲真正權(quán)利人的利益，以此維護(hù)活躍的交易活動(dòng)秩序，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)。兩種財(cái)產(chǎn)安全制度分別產(chǎn)生于不同的社會(huì)基礎(chǔ)。靜態(tài)財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生于奴隸、封建制的“身份社會(huì)”中，所有權(quán)擁有至高的地位，是奴隸、農(nóng)民對(duì)奴隸主、地主人身依附關(guān)系的前提，是統(tǒng)治者手中束縛被統(tǒng)治者的致命的鏈鎖，被賦予無限制的擴(kuò)張力。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)化大生產(chǎn)方式滲入到各個(gè)領(lǐng)域，商品經(jīng)濟(jì)日益頻繁，人類進(jìn)入“契約社會(huì)”。原有靜態(tài)財(cái)產(chǎn)安全制度弊端日益暴露，導(dǎo)致“權(quán)利的受讓人為預(yù)防不測(cè)之損害之 1

故在任何交易里均非常詳細(xì)調(diào)查真正的權(quán)利人，以確定權(quán)利的實(shí)像，方可開始交易不可”，整個(gè)社會(huì)所賴以生存的契約沒有了可靠的安全保證。這種怠于交易或不經(jīng)濟(jì)的行為遠(yuǎn)不止對(duì)個(gè)人利益的侵害，而是直接影響著社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)。于是，人們開始意識(shí)到社會(huì)的邏輯起點(diǎn)絕不僅僅是個(gè)人，社會(huì)的價(jià)值含量也絕不是個(gè)人神圣權(quán)利和意志能得以實(shí)現(xiàn)的。個(gè)人應(yīng)當(dāng)成為法律生活的協(xié)同者而不是權(quán)利的對(duì)抗老。為此個(gè)人在某些特定情況下應(yīng)當(dāng)奉獻(xiàn)自己的權(quán)利承擔(dān)其它自身意志之外的不利益，由此基礎(chǔ)產(chǎn)生了動(dòng)態(tài)交易安全?？梢娚鐣?huì)化大生產(chǎn)為形式的商品經(jīng)濟(jì)決定了立法制度的價(jià)值取向，這是善意取得最深層次的立法依據(jù)。

二、善意取得標(biāo)的物

善意取得制度是以犧牲原權(quán)利人的利益，來維持整個(gè)社會(huì)動(dòng)態(tài)交易安全?？傮w說來，該制度是在標(biāo)的物性質(zhì)區(qū)分上建立的，即根據(jù)標(biāo)的物類別不同區(qū)別適用善意取得。由此導(dǎo)致了流通性相同的標(biāo)的物在同性交易中產(chǎn)生不同法律后果的缺陷，表現(xiàn)如下：

1．后世承襲日爾曼法中“以手護(hù)手”原則時(shí)把適用范圍也局限于動(dòng)產(chǎn)，以日本、美國(guó)、德國(guó)等國(guó)民法典為典型。如此立法原因在于動(dòng)產(chǎn)以占有為公信力，受讓人依該表象事實(shí)進(jìn)行推定可能和實(shí)質(zhì)權(quán)利產(chǎn)生誤差。而不動(dòng)產(chǎn)由專門機(jī)關(guān)登記公示在正常情況下不存有誤差。但以此將公示產(chǎn)生誤差的不動(dòng)產(chǎn)也排除于善意取得適用范圍之外則有失公平。例如共同共有不動(dòng)產(chǎn)或登記錯(cuò)誤不動(dòng)產(chǎn)等等。

2.對(duì)占有脫離物而言，善意受讓人在交易中所負(fù)擔(dān)的義務(wù)與其在占有委托物的交易中所負(fù)義務(wù)完全相同，并也是經(jīng)由無權(quán)處分人手中受讓，本著權(quán)利和義務(wù)相對(duì)等原則，應(yīng)賦予占有脫離物的受讓人以所有權(quán)，且無論對(duì)于占有脫離物是否適用善意取得制度，對(duì)無權(quán)處分人造成的不利益是相同的。換言之，若不適用善意取得則既破壞了動(dòng)態(tài)交易安全的立法體系，也未對(duì)銷贓加以有力阻滯，弊大于利。

3．公有財(cái)產(chǎn)從其本質(zhì)來說都是可以自由買賣的商品，與其它流通物無特殊區(qū)別。依據(jù)“權(quán)利一體保護(hù)”主義，應(yīng)適用善意取得制度。但由于目前我國(guó)公有財(cái)產(chǎn)登記制度不健全，保障措施不完備，整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制處于構(gòu)建過程，如對(duì)公有財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格采取善意取得制度，勢(shì)必造成大量國(guó)有資產(chǎn)流失，有修于善意取得“社會(huì)本位”的初衷。基于此，筆者認(rèn)為應(yīng)在原則上適用善意取得同時(shí)，賦予國(guó)家的低于市場(chǎng)價(jià)買回權(quán)，受讓人經(jīng)濟(jì)損失向無權(quán)處分人追及。

4．埋藏物、隱藏物、漂流物除歷史文物或金銀等限制流通物或禁止流通物收歸國(guó)有外，其他應(yīng)適用善意取得。

以上是就每個(gè)類別的物而進(jìn)行的具體分析，可看出每個(gè)類別物根本性質(zhì)都是流通物。其本性促使其參與到整個(gè)流通中去，而不因其按類別區(qū)分而有所差異。雖各國(guó)立法者使經(jīng)公開市場(chǎng)或出賣同種類物商人，拍賣處的善意人購(gòu)得標(biāo)的物均可取得所有權(quán)，然卻不可能從根本上克服此弊端，可見以標(biāo)的物性質(zhì)區(qū)分為基礎(chǔ)而構(gòu)建的善意取得制度是缺乏科學(xué)性、經(jīng)濟(jì)性的。

三、重構(gòu)善意取得構(gòu)成要件

現(xiàn)代社會(huì)中人的創(chuàng)造力不斷提高，不可再生或不可代替的社會(huì)物質(zhì)財(cái)富在范圍上越來越小，人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，已不再拘泥于實(shí)物形態(tài)完整回復(fù)，相反，對(duì)物權(quán)客體價(jià)值形態(tài)的補(bǔ)償則成為人們樂于接受的方式。各類別物區(qū)分在觀念上發(fā)生變化，作為它們的共性的價(jià)值性，益發(fā)突顯出來，不同類別物，可在價(jià)值層次上相互轉(zhuǎn)化，彼此間已不存在絕對(duì)界限。有鑒于此，善意取得既為保護(hù)交易安全而定，而交易之財(cái)產(chǎn)范圍除國(guó)家明文禁止流通物或限制流通物和違反公序良俗之內(nèi)容外不受任何限制，善意取得也應(yīng)適用該范圍。對(duì)善意受讓人利益之保護(hù)并非是僅對(duì)善意者的支持，而是體現(xiàn)整個(gè)社會(huì)對(duì)善行為的肯定。確認(rèn)法律是否施援最根本的依據(jù)是行為性質(zhì)，而非標(biāo)的物的性質(zhì)。換言之，只要標(biāo)的物在流通物范圍內(nèi)，善意取得便僅以善行為為成立要付。如此設(shè)置，有益于達(dá)到動(dòng)態(tài)安全立法之最終目的。據(jù)此善意取得構(gòu)成要件僅為；

（一）交易標(biāo)的物須為自由流通物

法律禁止流通的財(cái)產(chǎn)或限制流通的財(cái)產(chǎn)，不能進(jìn)入流通領(lǐng)域，否則沒收財(cái)產(chǎn)并追究法律責(zé)任。此

為強(qiáng)制性規(guī)定，不以當(dāng)事人不知而免責(zé)。

（二）善行為

一般交易行為均是完全行為能力人在自己意識(shí)指導(dǎo)下發(fā)生的，當(dāng)當(dāng)事人依正常交易經(jīng)驗(yàn)，以公平實(shí)現(xiàn)交易目的意識(shí)為行為時(shí)便是善行為。但當(dāng)事人為行為之意識(shí)不易為外人所知曉，由此只能從以下行為表象中進(jìn)行推測(cè)。

1．該交易行為須是經(jīng)公開市場(chǎng)、拍賣或出賣同種商品商人處購(gòu)得。反之如交易不以公開市場(chǎng)行為為方式便不適用善意取得制度。因?yàn)樵诖饲闆r下，受讓人自身存在過失。他往往是基于對(duì)讓與人的信任或基于貪圖小便宜的心理而與讓與人發(fā)生交易，甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，所以一旦出現(xiàn)無權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，受讓人應(yīng)對(duì)自身的錯(cuò)誤信任或錯(cuò)誤心理負(fù)責(zé)。向原所有人返還原物，向無權(quán)處分人追及損失。

2.行為人須是所有人或有權(quán)處分人，且不知相對(duì)人為無權(quán)處分人，否則應(yīng)推定為惡意，無權(quán)處分人的處分包括如下情況（l）不享有所有權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)。如承租人、租用人轉(zhuǎn)讓承租和借用財(cái)產(chǎn)。（2）非法占有他人財(cái)產(chǎn)并對(duì)該財(cái)產(chǎn)處分，如小偷轉(zhuǎn)讓贓物。（3）雖享有所有權(quán)，但所有權(quán)受到限制。如所有人的財(cái)產(chǎn)查封、扣押以后，所有人仍非法轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。（4）某個(gè)或某些共有人未經(jīng)其他共有人的同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)。

3．既是在市場(chǎng)上進(jìn)行交易，必然是有償?shù)?，若一方無償或以極其低廉價(jià)格讓與，相對(duì)方應(yīng)依交易正常經(jīng)驗(yàn)應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)來源進(jìn)行追查。一個(gè)城實(shí)，不貪圖便宜的受讓人在此情況應(yīng)查明財(cái)產(chǎn)來源，如不經(jīng)調(diào)查受讓財(cái)產(chǎn)，很難認(rèn)其為善意。著雙方是贈(zèng)與關(guān)系則不屬于交易行為。

4．行為人的行為須符合法律規(guī)定程序，例如一些特殊交易行為須到有關(guān)部門登記等，如不依法定程序則視為貽于履行交易應(yīng)盡之義務(wù)，不可推定其為善行為。

5．物權(quán)變動(dòng)公示于第三人。動(dòng)產(chǎn)要交付，不動(dòng)產(chǎn)要登記，以保證相對(duì)人權(quán)利真正實(shí)現(xiàn)也使第三人明了交易雙方各自實(shí)質(zhì)權(quán)利，確保未來交易安全。如不履行該義務(wù)，則法律不對(duì)該交易行為進(jìn)行保護(hù)。有鑒于此，占有改定不能成立善意取得。所謂占有改定是所有人占有物可在所有人和受讓人間約定由受讓人取得間接占有法律關(guān)系，以替代物的交換。此時(shí)雖雙方當(dāng)事人的意志達(dá)成一致，并符合其它交易條件，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，但由于買受人未履行向第三人公示的義務(wù)，所以不具有對(duì)抗第三人的效力。

可見，當(dāng)事人若在交易過程中自覺履行善行為即以公平實(shí)現(xiàn)交易雙方預(yù)期目的為意識(shí)，經(jīng)由公開市場(chǎng)，拍賣或出賣同種類商品的商人處購(gòu)得，并依法定程序發(fā)生物權(quán)變動(dòng)公示于第三人。且標(biāo)的物在法律允許流通的范圍內(nèi)，則當(dāng)事人取得所有權(quán)。若相對(duì)人行為也符合此性質(zhì)時(shí)，發(fā)生雙方預(yù)期法律后果。讓與人行為不符合此性質(zhì)進(jìn)行無權(quán)處分時(shí)，則發(fā)生善意取得法律后果。

【作者介紹】吉林大學(xué)法學(xué)院

注釋與參考文獻(xiàn)

梁慧星、陳華彬著：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第181頁。

《法學(xué)研究》編輯部編著《新中國(guó)民法學(xué)研究綜述》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年9月版，第267頁。

王利明、王秩，人大復(fù)印資料《現(xiàn)代法學(xué)》《動(dòng)產(chǎn)善意取得研究》1997年5－4-13。由嶸《日爾曼法簡(jiǎn)介》法律出版社1987年版，第56頁。

謝在全《民法物權(quán)論》上冊(cè)，臺(tái)北正大印書館，1989年版，第1版，393頁。

楊立新《民法判解研究與適用》第2冊(cè)，第459頁。

同⑤

劉得寬《民法研究問題與新展望》，中亨有限公司印，第248頁。

《日本民法典》中規(guī)定“對(duì)占有人推定其以所有的意志、善良、平穩(wěn)而公然地開始占有動(dòng)產(chǎn)者，如果善意無過失，則即時(shí)取得行使于該動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利。”《美國(guó)統(tǒng)計(jì)表商法典》，“貨物”釋意為“交易中的動(dòng)產(chǎn)”德國(guó)在民法典第三章第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得，喪失”中規(guī)定善意取得制度。楊立新《共同共有不動(dòng)產(chǎn)交易中善意取得》載于《法學(xué)研究》1997年第19卷4期。

陳華彬《法學(xué)研究》1998年3期《埋藏物發(fā)現(xiàn)若干問題》。

王利明等著《民法通則》下班，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第75頁。同③

孫憲忠《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社1997年第1版，第316頁。

第四篇：善意取得制度

善意取得

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第106條正式確立了我國(guó)的善意取得制度。作為物權(quán)法乃至民法中的一項(xiàng)重要制度，該善意取得制度是我國(guó)民事立法和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。依該條規(guī)定，對(duì)我國(guó)物權(quán)法所確立的善意取得制度應(yīng)作廣義的理解，其作為我國(guó)民事立法中制度創(chuàng)新的積極成果，較傳統(tǒng)民法意義上的善意取得制度有了開拓性發(fā)展。

善意取得制度，是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度。作為適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度有助于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常的商品交換。因而該制度業(yè)已在世界范圍內(nèi)，被大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民事立法所確認(rèn)。我國(guó)現(xiàn)行民事立法尚未在整體上實(shí)現(xiàn)善意取得制度的立法化，關(guān)于這一制度的理論探討也未盡完備。如何構(gòu)建我國(guó)的善意取得制度理論，從而為其立法化進(jìn)行理論準(zhǔn)備，就成為民法學(xué)上一個(gè)迫切需要解決的課題。筆者將從善意取得的起源、概念、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的構(gòu)成要件、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得及善意取得的法律效果等方面闡述善意取得制度，期待著我國(guó)制定民法典，確認(rèn)善意取得制度，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序地發(fā)展。

正是由于我國(guó)傳統(tǒng)民法在法律制度的設(shè)計(jì)上，將善意取得制度與登記的公信力制度分別予以規(guī)定，所以才導(dǎo)致人們長(zhǎng)期以來對(duì)善意取得制度理解上的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為兩種制度的差異不能調(diào)和，善意取得制度僅指動(dòng)產(chǎn)的善意取得，不應(yīng)也不能包括不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)的善意取得問題系由登記的公信力制度規(guī)范之；有人則認(rèn)為兩種制度可以統(tǒng)一，善意取得制度不僅指動(dòng)產(chǎn)的善意取得，也應(yīng)當(dāng)且能夠包括不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。筆者同意后一種觀點(diǎn)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法的善意取得制度與登記的公信力制度在理論基礎(chǔ)上并不存在實(shí)質(zhì)性的差異。其歸根結(jié)底是物權(quán)的公示公信原則的邏輯結(jié)果，兩者創(chuàng)制的目的是一致的，其在功能上可謂異曲同工。在促進(jìn)交易便捷、保護(hù)交易安全和維護(hù)善意受讓人的利益方面并無二致。因此，對(duì)善意取得制度的理解宜根據(jù)具體情況作狹義與廣義之區(qū)分。狹義的善意取得制度系指?jìng)鹘y(tǒng)民法意義上的善意取得制度，即動(dòng)產(chǎn)善意取得。其界定如上所述。廣義的善意取得制度系指適用范圍涵蓋動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他物權(quán)的善意取得制度。其界定如下：善意取得，又稱即時(shí)取得，指無處分權(quán)人將其占有的動(dòng)產(chǎn)或者錯(cuò)誤登記在其名下的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意第三人或者為善意第三人設(shè)定他物權(quán)，在符合一定條件的前提下，善意第三人依據(jù)法律的規(guī)定取得動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或者他物權(quán)的制度。

善意取得制度的淵源十分復(fù)雜，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為善意取得制度發(fā)源于日爾曼法的“以手護(hù)手”原則。近代以來，為了保證交易安全和便捷的需要，善意取得制度進(jìn)一步吸收了羅馬法上的時(shí)效取得中善意要件，逐漸完善和發(fā)展起來。善意取得制度是通過第三人在交易時(shí)對(duì)占有的公信力的信賴，對(duì)于已登記的不動(dòng)產(chǎn)則是對(duì)登記公信力的善意信賴，通過這種善意信賴來保護(hù)第三人即無辜毫不知情者的合法權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)已形成的新的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，穩(wěn)定社會(huì)秩序，阻斷原所有入對(duì)該物的追及力。

我國(guó)善意取得制度具有以下特點(diǎn):①統(tǒng)一適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。②統(tǒng)一適用于所有權(quán)和他物權(quán)。③構(gòu)成要件比較嚴(yán)格，以利于兼顧所有權(quán)的保護(hù)與交易安全的維護(hù)。④從反面規(guī)定了不適用善意取得的情形。《物權(quán)法》第107條規(guī)定，遺失物贓物等占有脫離物不適用善意取得。

從本質(zhì)上說，善意取得制度是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全為代價(jià)來保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的制度。在符合善意取得條件的情況下，善意取得制度適用的結(jié)果是，由善意第三人取得所有權(quán)或者他物權(quán)，而真正所有權(quán)人的所有權(quán)消滅或者所有權(quán)上產(chǎn)生他物權(quán)的負(fù)擔(dān)。但是，善意取得制度并非完全不考慮對(duì)原所有權(quán)人的保護(hù)，而是在優(yōu)先保護(hù)交易安全的前提下，兼顧所有權(quán)人利益的保護(hù)。善意取得制度的主要立法目的在于協(xié)調(diào)由無權(quán)處分行為所產(chǎn)生的善意第三人與物的所有人之間的矛盾，其結(jié)果是物的原所有人喪失權(quán)利，而善意第三人取得權(quán)利。也可以說，善意取得制度解決了當(dāng)靜的財(cái)產(chǎn)安全與財(cái)產(chǎn)交易時(shí)動(dòng)的財(cái)產(chǎn)安全發(fā)生沖突時(shí)，兩方面利益的取舍問題。對(duì)財(cái)產(chǎn)靜的安全的保護(hù)以保護(hù)原所有人的利益，為了維護(hù)靜態(tài)的社會(huì)秩序和平穩(wěn)定；當(dāng)涉及財(cái)產(chǎn)交易時(shí)，對(duì)財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全的保護(hù)則為保護(hù)善意第三人的利益，形成動(dòng)態(tài)的社會(huì)秩序的的同時(shí)，追求社會(huì)效益的最大化。在現(xiàn)代社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益繁榮發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的流通更為頻繁，社會(huì)秩序不可能永遠(yuǎn)靜止，一成不變，因此，維護(hù)動(dòng)態(tài)的社會(huì)秩序，保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易中動(dòng)的財(cái)產(chǎn)安全迫在眉睫，必須完善善意取得制度。當(dāng)今，承認(rèn)善意取得制度，保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)的安全，對(duì)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定有序地發(fā)展，是十分必要的。善意取得制度，作為在物權(quán)法領(lǐng)域優(yōu)先保護(hù)交易安全，在債權(quán)法領(lǐng)域兼顧所有權(quán)的保護(hù)，具有以下功能：①有利于維護(hù)交易安全，維護(hù)公共利益;②有利于降低交易成本，鼓勵(lì)交易，促進(jìn)物的流轉(zhuǎn);③有利于充分發(fā)揮物的效用，促進(jìn)物盡其用。

構(gòu)成要件是善意取得制度的重要內(nèi)容和組成部分。善意取得制度與登記的公信力制度的構(gòu)成要件及其具體要求差異很大而且較為復(fù)雜。正因?yàn)槲覈?guó)物權(quán)法動(dòng)產(chǎn)的善意取得和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得合并在一起作出規(guī)定，從而統(tǒng)一和簡(jiǎn)化了善取得的構(gòu)成要件。根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，適用善意取得制度應(yīng)具備如構(gòu)成要件：1．無處分權(quán)人處分了他人財(cái)產(chǎn)。2．受讓人受讓該財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意的。3．受讓人以合理的價(jià)格有償取得。4．轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管物權(quán)法將動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件統(tǒng)一起來作了規(guī)定，但畢竟動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的公示方法

是不同的，因此，并不排除在構(gòu)成要件的具體要求上仍然會(huì)存在一些區(qū)別。所謂準(zhǔn)善意取得，是指善意取得所有權(quán)之外的其他物權(quán)。無處分權(quán)人進(jìn)行處分，并不限于所有權(quán)，還包括在標(biāo)的物上設(shè)定用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，此種情形，如果受讓人善意，同樣發(fā)生該項(xiàng)物權(quán)的善意取得。由于傳統(tǒng)民法中善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)，因此準(zhǔn)善意取得的準(zhǔn)用范圍也限于以動(dòng)產(chǎn)為客體的他物權(quán)。同時(shí)由于其善意取得須以取得物之占有為構(gòu)成要件，故傳統(tǒng)民法中準(zhǔn)善意取得的范圍極為有限，主要指質(zhì)權(quán)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法中的他物權(quán)，除質(zhì)權(quán)外，均主要以不動(dòng)產(chǎn)為客體。與之不同的是。我國(guó)的善意取得制度統(tǒng)一適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，相應(yīng)地，準(zhǔn)善意取得的準(zhǔn)用范圍也不限于以動(dòng)產(chǎn)為客體的他物權(quán)。諸如以不動(dòng)產(chǎn)為客體的房屋抵押權(quán)、地役權(quán)等他物權(quán)均可準(zhǔn)用于準(zhǔn)善意取得。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展階段，所有權(quán)類型的多樣化、商品交易活動(dòng)的日益頻繁的現(xiàn)實(shí)，要求立法由 原來保護(hù)所有權(quán)靜態(tài)安全的價(jià)值取向轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)交易動(dòng)態(tài)安全的價(jià)值取向。作為物權(quán)法乃至民法中的一項(xiàng)重要制度，善意取得制度是我國(guó)民事立法和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。我國(guó)善意取得制度將以其特有的創(chuàng)新精神充分有效地發(fā)揮其促進(jìn)交易便捷、保護(hù)交易安全、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和諧的制度功能。

適于善意取得的不動(dòng)產(chǎn)，一定是發(fā)生了登記錯(cuò)誤的不動(dòng)產(chǎn)。如果不動(dòng)產(chǎn)上沒有發(fā)生登記錯(cuò)誤，則不會(huì)有錯(cuò)誤登記的公信力產(chǎn)生，也就不符合善意取得的要件。不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的發(fā)生，常見于以下三種情形：① 共有的不動(dòng)產(chǎn)登記在一個(gè)人名下。② 因履行無效合同發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤。③ 因其他原因發(fā)生的登記錯(cuò)誤。

能夠適用善意取得的動(dòng)產(chǎn)，原則上限于占有委托物。所謂占有委托物，指基于真正權(quán)利人的意思而喪失占有的物。如基于租賃、保管合同關(guān)系，由承租人、保管人直接占有的動(dòng)產(chǎn)。此外，借用物、運(yùn)輸物、承攬物、試用買賣物、質(zhì)物均屬于占有委托物。

《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問題的意見》(試行)(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第89條的規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！睂?duì)于這一司法解釋,筆者認(rèn)

為，該司法解釋并不能表明善意取得制度在我國(guó)民事立法或司法實(shí)踐中的確立。這是因?yàn)椋紫?，該條司法解釋的立法目的并非規(guī)定所謂善意取得制度，而是針對(duì)部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)行為所作的相應(yīng)法律評(píng)定。其次，該條司法解釋的具體內(nèi)容與善意取得制度的基本內(nèi)容相差甚遠(yuǎn)。但是，就強(qiáng)調(diào)維護(hù)善意第三人的合法權(quán)益而言。該司法解釋卻首次從我國(guó)民事立法層面體現(xiàn)了善意取得制度的思想。而且，其體現(xiàn)出來的善意取得制度的思想較傳統(tǒng)民法更具中國(guó)特色，其肯定共同共有財(cái)產(chǎn)可以善意取得，即表明沒有將不動(dòng)產(chǎn)排除在善意取得的適用范圍之外。因?yàn)樵摋l中雖未明確說明共同共有財(cái)產(chǎn)的范圍，但此條解釋中的“共同共有財(cái)產(chǎn)”顯然既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)，而且就此司法解釋演變生成的歷程而言，其實(shí)質(zhì)是指共同共有的不動(dòng)產(chǎn)，而且主要是指共同共有的房屋。

第五篇：淺議善意取得制度

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

淺議善意取得制度

作者：黃艷

來源：《法制博覽》2012年第05期

【摘要】在我國(guó)民法中，善意取得制度是一項(xiàng)重要且頗具現(xiàn)實(shí)意義的制度。本文基于對(duì)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定的解讀，結(jié)合理論界對(duì)善意取得制度的觀點(diǎn)與看法，簡(jiǎn)單的探討一下善意取得制度在實(shí)際適用中的一些情況及問題，尤其是對(duì)于贓物是否適用善意取得的問題。除此之外，通過與德國(guó)及美國(guó)的善意取得制度進(jìn)行比較，尋求我國(guó)善意取得制度的進(jìn)一步發(fā)展和完善。

【關(guān)鍵詞】善意取得；受讓人；贓物

隨著市民社會(huì)的出現(xiàn)和發(fā)展，商品交易的不斷擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人們法治意識(shí)的提高以及對(duì)現(xiàn)實(shí)中的交易秩序和交易安全問題的思考，善意取得制度就應(yīng)運(yùn)而生了?，F(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》對(duì)善意取得制度的規(guī)定，有利于維護(hù)正常的市場(chǎng)交易關(guān)系和交易的進(jìn)行，有利于保護(hù)善意的交易相對(duì)人，也有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

一、我國(guó)的善意取得規(guī)定

善意取得，又稱即時(shí)取得，是指無處分權(quán)人將其動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，如果受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則受讓人將依法取得對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。①《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條也規(guī)定了善意取得的條件，即：

（一）讓與人是無處分權(quán)的占有人

占有又分為合法占有和非法占有，合法占有適用善意取得制度學(xué)界已經(jīng)普遍達(dá)成共識(shí)，但是對(duì)于非法占有，如對(duì)漂流物、遺失物、盜竊物的占有是否適用善意取得制度，卻未能達(dá)成共識(shí)，形成了各家之言。

（二）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的物權(quán)變動(dòng)中的善意是指“行為人不知、無法知道、不應(yīng)知道或因輕微、一般過失而不知其法律行為缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的主觀狀態(tài)?！雹谒?，對(duì)于善意的界定，一般應(yīng)當(dāng)采用善意推定的方法，即根據(jù)一個(gè)正常人對(duì)具體情形，憑借一般常識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)、交易經(jīng)驗(yàn)所做出的判斷來認(rèn)定是否善意。例如，受讓人是在“黑市”或者以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的情況下交易，則不能認(rèn)定為善意。除此之外，善意的適用時(shí)間應(yīng)該為物權(quán)變動(dòng)行為發(fā)生之前，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)之后，原權(quán)利人知道自己?jiǎn)适Я藱?quán)利，必然會(huì)對(duì)受讓人提出請(qǐng)求，所以，受讓人不可能自始不知道該物為善意取得。

（三）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓

受讓人必須通過交易行為而有償取得某物，這是善意取得的基本條件。這就是說，受讓人必須支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，如果受讓人是無償?shù)貜臒o權(quán)轉(zhuǎn)讓的占有人那里取得該物，所有人在任何情況下都有權(quán)向受讓人請(qǐng)求返還原物。若受讓人以明顯低于市場(chǎng)價(jià)取得該物，那他也不能基于善意取得而享有該物的所有權(quán)。

（四）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人

這是善意取得的構(gòu)成要件之一，動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)必須作出交付行為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)必須登記，如果違背該項(xiàng)規(guī)定，善意取得不能完成，受讓人也不能取得受讓物的所有權(quán)。這是物權(quán)公示公信原則的體現(xiàn)，公示原則是指物權(quán)的存在及其變動(dòng)須以法定方式進(jìn)行公示才能發(fā)生效力，動(dòng)產(chǎn)占有產(chǎn)生公信力，不動(dòng)產(chǎn)登記產(chǎn)生公信力。

二、德國(guó)和美國(guó)的善意取得規(guī)定

在英美法系國(guó)家，傳統(tǒng)的普通法規(guī)則認(rèn)為“沒有人可以轉(zhuǎn)讓不屬于他所有的商品”，并根據(jù)這個(gè)規(guī)則確立了善意購(gòu)買人原則，即：不知標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵并且為之付出了對(duì)價(jià)的善意購(gòu)買人對(duì)于所購(gòu)財(cái)產(chǎn)享有對(duì)抗一切先在物主的所有權(quán)。

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2403條規(guī)定了具有可撤銷的所有權(quán)的人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，當(dāng)貨物是以買賣交易的形式交付時(shí)，購(gòu)貨人有權(quán)取得其所有權(quán)。

德國(guó)固有法有以手護(hù)手的原則，“任意與他人以占有者，除得向相對(duì)人請(qǐng)求返還外，對(duì)于第三人不得追回，惟得對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償”，這就是動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的來源。此外，根據(jù)德國(guó)的民法理論，債權(quán)行為與物權(quán)行為是兩個(gè)不同的概念，善意取得作為一個(gè)物權(quán)取得的問題，只要求物權(quán)行為，只需要達(dá)成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意，不關(guān)注交易行為有償、無償?shù)膯栴}。反觀我國(guó)的善意取得制度，不僅涉及物權(quán)行為，還涉及債權(quán)行為。

三、善意取得適用問題的探究

對(duì)于無處分權(quán)的占有人非法占有的物是否適用善意取得制度，在我國(guó)理論界很大分歧，可謂“公說公有理，婆說婆有理”。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零七條的規(guī)定：所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物。該條規(guī)定本意是要體現(xiàn)善意取得制度，但是仔細(xì)考察后，很難講這是一個(gè)善意取得，因?yàn)樵腥嗽诙陜?nèi)有返還請(qǐng)求權(quán)，受讓人不一定能取得物權(quán)。此外，也未明確贓物是否適用該條規(guī)定，由此引起了學(xué)者們的不同觀點(diǎn)和見解。

對(duì)于贓物能否善意取得理論上有肯定和否定說?？隙ㄕf認(rèn)為，既然善意取得制度是為了維護(hù)交易安全，作為受讓人來說并不知道該物為贓物，因此，為了維護(hù)受讓人的合法權(quán)利，贓物也應(yīng)適用善意取得。否定說認(rèn)為，在社會(huì)利益中存在公法利益和私法利益的保護(hù)，公法利益的保護(hù)應(yīng)優(yōu)于私法利益的保護(hù)，為了維護(hù)社會(huì)公共秩序，贓物不應(yīng)適用善意取得制度。

否定說已成為法律界的共識(shí)，但是也有例外情況，一是贓物為金錢或無記名證券的，二是受讓人在特定場(chǎng)所或采用特定方式取得的，特定場(chǎng)所是指有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的商店或交易所，特定方式是指受讓人通過竟買方式取得贓物。

無論是在大陸法系國(guó)家的民法中還是在英美法系國(guó)家的民法中，善意取得制度都是一項(xiàng)重要的制度。善意取得制度是公示公信力在邏輯上的當(dāng)然結(jié)果，而且，善意取得制度有利于維護(hù)交易安全，有利于維護(hù)市場(chǎng)信用、促進(jìn)市場(chǎng)交易，有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。但是，善意取得制度也是對(duì)物權(quán)的追及效力的限制，對(duì)所有權(quán)的約束，造成了受讓人權(quán)利的擴(kuò)張和所有人權(quán)利的縮小，加上法律規(guī)定的不完善，難免出現(xiàn)濫用善意取得制度的情形，所以，對(duì)于該制度應(yīng)辯證的看待，并尋求相關(guān)法律的進(jìn)一步完善。

注釋：

①王利明.民法第四版.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年4月：第211頁。

②董學(xué)立.論物權(quán)變動(dòng)的善意、惡意［J］.中國(guó)法學(xué)。

（作者單位：西南大學(xué)法學(xué)院)