第一篇：我國刑法因果關(guān)系的出路論文

一、傳統(tǒng)刑法的因果關(guān)系

僅當(dāng)危害行為是危害結(jié)果發(fā)生的原因，并產(chǎn)生了合乎規(guī)律的結(jié)果，兩者之間才存在必然的因果關(guān)系。然而司法實(shí)踐中很難判斷兩者之間的必然聯(lián)系。偶然因果關(guān)系說則認(rèn)為，行為雖不是結(jié)果發(fā)生的直接原因，但其他因素偶然地介入，并由于這因素引起了合乎規(guī)律的結(jié)果，兩者之間就是偶然的因果關(guān)系，介入因素就是這一因素與結(jié)果之間是必然因果關(guān)系。兩種因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系。從唯物主義觀點(diǎn)來看，因果關(guān)系是人們意識之外的自然現(xiàn)象和社會生活之間客觀存在的聯(lián)系。而從唯心主義的觀點(diǎn)來看，在外部世界各種現(xiàn)象之間，客觀的、人們意識之外的因果關(guān)系是不存在的;因果關(guān)系就是本文們?yōu)檎J(rèn)識各種現(xiàn)象而有意識地在諸現(xiàn)象之間建立的一種假定關(guān)系?！雹趦烧咭蚬P(guān)系的區(qū)別在于主體是否能夠預(yù)見，然而能否預(yù)見實(shí)際是唯心主義的，否定了偶然和必然的客觀性。

二、有關(guān)刑法因果關(guān)系的主要觀點(diǎn)

條件說認(rèn)為，若行為是結(jié)果存在不可缺少的，則它是犯罪結(jié)果發(fā)生的原因。二者之間，若存在“若無行為，則無結(jié)果”的關(guān)系，就當(dāng)有刑法上的因果關(guān)系。排除法是條件說思維上所重視的。邏輯上若A不存在，B發(fā)生，就可將事實(shí)排除于原因之外，若A不存在，B不發(fā)生，則A是B的必要條件。批判者認(rèn)為條件說支持所有的發(fā)生的條件都是罪因，顯而易見，其漏洞之一就是會擴(kuò)大處罰范圍，例如A追B，B在逃跑途中被車撞，則A需要對B的死亡負(fù)責(zé)。但是本文認(rèn)為B在逃跑途中被車撞這是不可預(yù)見的，A在B死亡的結(jié)果上沒有主觀惡性，則無需負(fù)責(zé)。其次，批判者認(rèn)為即使主張由故意與過失限定處罰范圍，但是在結(jié)果發(fā)生之后，處罰范圍還是會被擴(kuò)大。例如A追趕B，并希望B在逃跑途中被車撞;結(jié)果B真的在逃跑途中被車撞，則A需要對B的死亡負(fù)責(zé)。但是雖然有想法，而沒有實(shí)際犯罪行為，本文認(rèn)為還是不應(yīng)該被處罰。再者，批判者認(rèn)為有實(shí)行的危害行為的進(jìn)行，其是結(jié)果的條件，然而介入了其他因素或行為，導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。如此，前實(shí)行條件也需要對危害結(jié)果負(fù)責(zé)。本文認(rèn)為可以結(jié)合相當(dāng)因果關(guān)系說進(jìn)行解答。相當(dāng)因果關(guān)系說利用一般社會生活經(jīng)驗(yàn)判斷，若行為同結(jié)果具有相當(dāng)關(guān)系，即其為結(jié)果發(fā)生的原因，存在著主觀說、客觀說、折中說的不同?？陀^說以客觀存在的事實(shí)為基礎(chǔ)，主觀說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人所認(rèn)識的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn);折中說則結(jié)合兩者判斷因果性的存在。按照相當(dāng)因果關(guān)系中的客觀說，B在逃跑途中被另一個未事先聯(lián)絡(luò)的殺手C開車撞不是客觀的，所以A與B的死亡不存在因果關(guān)系。而按照相當(dāng)因果關(guān)系的主觀說，由于A對B在逃跑途中被殺手C開車撞沒有預(yù)見性，所以因果關(guān)系不存在。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系的折中說，由于一般人和A都對B在逃跑途中被另一個未事先聯(lián)絡(luò)的殺手C開車撞不存在可預(yù)見性，所以A的傷害行為和B死亡之間的因果關(guān)系不存在。關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系說，存在對受害人特殊體質(zhì)問題，本文主張相當(dāng)因果關(guān)系的折中說。單方面的聽取行為人的觀點(diǎn)，必然會給詭辯者更多機(jī)會，增加現(xiàn)行司法實(shí)踐的難度，然而對行為人的全盤否決，缺乏可信度。對于復(fù)雜多樣的介入因素，本文認(rèn)為還需要聯(lián)系行為發(fā)生的特定條件下的客觀聯(lián)系，即不能離開客觀條件判斷因果關(guān)系。對此張明楷教授在《刑法學(xué)》中提到四個方面的因素:(1)行為人實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險性的大小;(2)介入因素異常性大小;(3)介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大小;(4)介入因素是否屬于行為人的管轄范圍。對介入因素的判定，可聯(lián)系客觀歸責(zé)理論。

客觀歸責(zé)理論認(rèn)為當(dāng)行為造成一個法律規(guī)定所要加以防止的危險，而此危險足以發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果的，則這一造成具體結(jié)果的行為，即系客觀歸責(zé)。降低風(fēng)險等于沒有制造風(fēng)險，對于沒有制造風(fēng)險的行為當(dāng)然不應(yīng)被歸責(zé)。假定的因果關(guān)系，一般指的是雖某個行為導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，但即使沒有該行為，由于其他的情況也會產(chǎn)生同樣的結(jié)果，應(yīng)歸責(zé)。對那些遵守規(guī)范且無主觀惡性而有實(shí)行行為的主體不應(yīng)該對危害結(jié)果負(fù)責(zé)。部分違反了規(guī)范且無主觀惡性而有實(shí)行行為的主體不應(yīng)該對危害結(jié)果負(fù)責(zé)，例如在高速公路上A醉駕，B突然躥出被撞，此時就算A沒有醉酒的實(shí)行行為還是不能阻止危害結(jié)果的發(fā)生，A不應(yīng)該對B的死亡負(fù)責(zé)。禁止酒駕是為了增加駕駛?cè)说目刂萍氨鎰e能力，保護(hù)法律規(guī)定可以控制的行人安全，然而對于在高速公路上突然躥出的個體，已經(jīng)超出一般人的控制能力，超出了法益范圍。

第二篇：刑法因果關(guān)系學(xué)說

淺論刑法因果關(guān)系的不同學(xué)說

因果關(guān)系一詞本是哲學(xué)概念，在自然科學(xué)、社會科學(xué)中被廣泛使用，刑法上也使用這一概念，但是刑法上的因果關(guān)系有其定型性，它是“實(shí)行行為”與“犯罪結(jié)果”之間的因果關(guān)系，對于刑法因果關(guān)系，中外學(xué)者發(fā)表了諸多的專著和論文，然而至今為止，有關(guān)刑法因果關(guān)系的紛爭并未停止，這也就導(dǎo)致了無論是在中國第一考“司法考試”還是審判時間中遇到刑法因果關(guān)系的問題，大家總是迷惑不解，其實(shí)在應(yīng)用中因果關(guān)系還是一個判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題，本文作者就是想通過對中外各界對刑法因過關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)的闡述中為大家理出一條思路。刑法因果關(guān)系不是籠統(tǒng)的概念，它是指刑事個案中行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，為了對刑事個案中行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系做出判斷，我們必須確立判斷刑事個案中行為與結(jié)果之間有無刑法因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，中外學(xué)者對刑法因果關(guān)系的研究事實(shí)上都是為了明確刑法因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，本文作者就從中國刑法學(xué)界、大陸法系國家和英美法系國家的因果關(guān)系理論進(jìn)行闡述:

一、中國刑法學(xué)界因果關(guān)系理論

我國刑法因果關(guān)系的研究由于受前蘇聯(lián)理論研究的影響，形成了同前蘇聯(lián)相類似的以哲學(xué)因果關(guān)系作指導(dǎo)的刑法因果關(guān)系理論，主要是必然因果關(guān)系說和偶然因果關(guān)系說。

(一)必然因果關(guān)系說認(rèn)為，刑法因果關(guān)系是危害行為同危害結(jié)果之間的一種內(nèi)在必然的聯(lián)系，因此，刑法因果關(guān)系論的研究對象只有必然因果關(guān)系，沒有偶然因果關(guān)系。如果某人的行為在事件發(fā)生的具體條件下，不是必然不可避免地要發(fā)生這種危害結(jié)果的時候，那么，盡管這個人的行為表面上與所發(fā)生的危害結(jié)果之間有著某種聯(lián)系，也不能認(rèn)為有刑法上的因果關(guān)系。行為與結(jié)果之間不存在必然的因果關(guān)系，就不能使行為人對這一結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。僅考慮英國關(guān)系的必然性勢必有放縱罪犯的可能性，不符合一般的社會認(rèn)知，也不利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。[1儲懷植。刑事一體化[M]。北京:法律出版社，2004:157](二)刑法偶然因果關(guān)系論者說:”必然性是事物內(nèi)部的、根本的原因決定的;偶然性是由事務(wù)外部的非根本的原因決定的。把必然性和偶然性的根據(jù)與它們的辯證統(tǒng)一形成的結(jié)果分別聯(lián)系起來，就自然得出必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系。這兩種因果關(guān)系是客觀存在的?！迸既恍砸堰^關(guān)系理論雖然在理論上糾正了必然性因果關(guān)系的局限性，但是也有擴(kuò)大因果關(guān)系范圍的弊端。必然性因果關(guān)系論和偶然性因果關(guān)系論的共同點(diǎn)是都注意到了刑法因果關(guān)系的客觀性，這也為兩種理論的并存和博弈打下了基礎(chǔ)。[2李光燦，張文，龔明禮。刑法因果關(guān)系論[M]。北京:北京大學(xué)出版社，1986。]

二、大陸法系刑法學(xué)界因果關(guān)系理論(一)條件說

條件說亦稱條件即原因說、同等說或等價說、共同原因說。該說主張，一切行為在理論上可以成為發(fā)生結(jié)果的條件，都是結(jié)果發(fā)生的原因。條件說求證的方法是”排除思維法”，設(shè)想該事實(shí)不存在時，結(jié)果是否會同樣發(fā)生。如果答案是否定的，該事實(shí)是結(jié)果發(fā)生的必要條件;如果答案是肯定的，就可能將該事實(shí)排除于原因之外。由于這一學(xué)說認(rèn)為所有的條件關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系，導(dǎo)致處罰范圍廣成為其特色。但條件說也對條件進(jìn)行了一些限制，例如，條件說所說的結(jié)果，只限于現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的結(jié)果，等等。盡管如此，條件說還是由于其不完善之處受到廣泛批判。(二)原因說

原因說又稱差別原因說、個別觀察說、限制條件說、原因條件區(qū)別說或個別化說。該說主張，在先行的眾多事實(shí)之中，存在原因與條件的區(qū)別，前者即原因，對后行事實(shí)的發(fā)生有原因力，從而與后行事實(shí)有因果關(guān)系。反之，后者即條件，與后行結(jié)果沒有因果關(guān)系。在原因說內(nèi)，根據(jù)以何種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別原因與條件，又分為最有利條件說、優(yōu)勢條件說、最終條件說、離規(guī)條件說、必要條件說等。可以看出，原因說從客觀上對條件說進(jìn)行了種種限制，在一定成都上縮小了因果關(guān)系的范圍。原因說的意圖是正確的，但要從對結(jié)果起作用的眾多條件中挑選一個條件作為原因，不僅極為困難，也是不現(xiàn)實(shí)的，而且會導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定的隨意性，況且，結(jié)果也并不總依賴于一個單純的條件，在不少情況下，應(yīng)當(dāng)成人復(fù)數(shù)條件競合為共同原因。所以，原因說在大陸法系國家刑法理論中已經(jīng)沒有什么地位了。(三)相當(dāng)因果關(guān)系說

相當(dāng)因果關(guān)系說亦稱相當(dāng)說、適當(dāng)條件說、相當(dāng)原因說、定型的因果關(guān)系說、一般觀察說或一般化說。該說主張，因果關(guān)系以條件關(guān)系的存在為前提，認(rèn)為由其行為發(fā)生該結(jié)果在經(jīng)驗(yàn)上是通常的，即限于被認(rèn)為”相當(dāng)”的場合，才存在刑法上的因果關(guān)系，根據(jù)以什么范圍的情況為經(jīng)驗(yàn)判斷的基礎(chǔ)，該說又進(jìn)一步分為主觀說、客觀說和折中說。主觀說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人在行為時所認(rèn)識或能認(rèn)識的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)確定行為與結(jié)果之間是否存在刑法因果關(guān)系。也就是說，凡是行為人在行為時所能認(rèn)識到的因果聯(lián)系事實(shí)，不論社會上一般人是否能能認(rèn)識到，皆認(rèn)為存在刑法上的因果關(guān)系?？陀^說認(rèn)為，刑法因果關(guān)系是否存在，應(yīng)當(dāng)由法官以社會一般人對行為及行為后所發(fā)生的結(jié)果能否遇見為標(biāo)準(zhǔn)，做出客觀的判斷。凡是一般人已經(jīng)遇見或可能遇見某種行為會引起某種結(jié)果的，就認(rèn)為行為人的行為與結(jié)果之間存在刑法因果關(guān)系，否則，就不存在因果關(guān)系。

由于在相當(dāng)因果關(guān)系的判例中引入了人的認(rèn)識能力，因而出現(xiàn)了對相當(dāng)因果關(guān)系的批評。認(rèn)為將因果關(guān)系的有無取決于行為人與一般人認(rèn)識的有無，與因果關(guān)系的客觀性相矛盾。實(shí)際上這種指責(zé)并不完全符合實(shí)際。雖然它確實(shí)以一般經(jīng)驗(yàn)作為決定刑法因果關(guān)系有無的標(biāo)準(zhǔn)，但這種經(jīng)驗(yàn)是人們對于客觀的因果規(guī)律的主觀反映，因而其基本內(nèi)容仍然是客觀的因果規(guī)律，并非無客觀根據(jù)的主觀臆造。

三、英美法系刑法因果關(guān)系

英美法系將因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系，即雙層次原因?qū)W說，并對不同層次的因果關(guān)系采用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，事實(shí)上的因果關(guān)系，事實(shí)原因是建立在直觀基礎(chǔ)上的，由”but-for”公式來表達(dá)，即無A即無B，事實(shí)的原因及其廣泛，對于刑法中的因果關(guān)系，僅僅當(dāng)作一個事實(shí)問題來把握難以完成因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成中的使命。在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)從刑法角度加以判斷，使之真正成為承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)。法律原因是為了彌補(bǔ)第一層次的缺陷，限定事實(shí)原因的范圍，從事實(shí)原因中篩選出一部分作為刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，事實(shí)原因與法律原因的分離，為刑法因果關(guān)系的正確解決提供了基礎(chǔ)。通過本文對刑法因果關(guān)系作一簡單的介紹，希望讀者可以在頭腦中對因果關(guān)系有一個清晰而全面的認(rèn)識，在學(xué)習(xí)中形成一條清晰的學(xué)習(xí)脈絡(luò)，因?yàn)樽髡呙靼谉o論研究的學(xué)問多么高深，都需要有扎實(shí)且清晰的基本功做基礎(chǔ)。

第三篇：邏輯因果關(guān)系推理論文

摘 要：上把因果關(guān)系定義為“引起”和“被引起”的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中能夠用“因?yàn)椤浴北硎龅年P(guān)系并不都是因果關(guān)系。邏輯推理中的“條件和結(jié)論”與現(xiàn)實(shí)中的“原因和結(jié)果”必須給予嚴(yán)格區(qū)分，復(fù)雜因果關(guān)系是“基本因果關(guān)系”的復(fù)合，電源、開關(guān)、燈泡三個“元件”串聯(lián)而成的電路可以作為基本“因果關(guān)系模型”。原因與結(jié)果都是動態(tài)的，開關(guān)的“開”與燈泡的“亮”之間具有因果關(guān)系，而不是開關(guān)與燈泡具有因果關(guān)系。尋找可能的原因（現(xiàn)象）是邏輯推理，可能的原因現(xiàn)象有“并聯(lián)”和“串聯(lián)”兩類，并聯(lián)現(xiàn)象中只要有一個發(fā)生結(jié)果就會發(fā)生，串聯(lián)現(xiàn)象必須全部發(fā)生結(jié)果才會發(fā)生?！皶r間”參數(shù)的有無是因果關(guān)系與邏輯推理的根本區(qū)別。并聯(lián)現(xiàn)象中最先“成就”的那一個是結(jié)果發(fā)生的“原因”，而串聯(lián)現(xiàn)象中最后“成就”的那一個是結(jié)果發(fā)生的“原因”。原因和條件的區(qū)別全在于出現(xiàn)的時間不同。在此基礎(chǔ)上，內(nèi)部原因和外部原因、主要原因和次要原因、根本原因和一般原因、直接原因和間接原因、偶然原因和必然原因等，都可以作出合理解釋。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系 原因和條件 內(nèi)外因關(guān)系 邏輯

破壞分子發(fā)現(xiàn)炸藥倉庫的守護(hù)衛(wèi)兵在后半夜兩次交接班時警惕性較差，遂利用這一疏漏，接近倉庫點(diǎn)燃引爆物引發(fā)倉庫爆炸，使國家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。

破壞分子“點(diǎn)燃”引爆物的行為無疑是倉庫“爆炸”的原因。有人認(rèn)為，保衛(wèi)工作的“疏漏”也是“爆炸”事件發(fā)生的重要原因。還有人根據(jù)內(nèi)外因原理認(rèn)為，“炸藥能夠爆炸”（具有爆炸的性能）是內(nèi)因，破壞分子“點(diǎn)燃”引爆物是外因。內(nèi)因是根本的、決定性的原因。如果倉庫內(nèi)存放的只是一堆石子而沒有炸藥，就不會出現(xiàn)爆炸的結(jié)果。這一說法看似可笑，但與毛澤東所說的“溫度不能使石頭變成小雞”的例子是頗為類似的。

人們普遍認(rèn)識到，現(xiàn)實(shí)中的因果關(guān)系是復(fù)雜的，存在“一因一果、一因多果、多因一果、多因多果”等情況。人們還從不同的角度把原因分為“直接—間接、主要—次要、重要—一般、偶然—必然”等等。但由于這些劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有給予嚴(yán)格界定，這就引起許多不必要的爭議。本文試圖通過對概念進(jìn)行嚴(yán)格定義，建立起“基本因果關(guān)系模型”，并以此為基礎(chǔ)對復(fù)雜因果關(guān)系作出解釋。

一、基本因果關(guān)系模型

哲學(xué)上把現(xiàn)象和現(xiàn)象之間那種“引起和被引起”的關(guān)系，叫做因果關(guān)系，其中引起某種現(xiàn)象產(chǎn)生的現(xiàn)象叫做原因，被某種現(xiàn)象引起的現(xiàn)象叫做結(jié)果。但在現(xiàn)實(shí)生活中，人們對“引起”和“被引起”卻有大不相同的看法，結(jié)果出現(xiàn)了許多復(fù)雜的因果關(guān)系表述形式。但是表述越是復(fù)雜，越容易出現(xiàn)模糊和混亂，給地認(rèn)識因果關(guān)系造成困難。所以對因果關(guān)系，學(xué)界至今還沒有建構(gòu)起比較完整的框架。

筆者以為，要想在因果關(guān)系上有所突破，應(yīng)當(dāng)借用數(shù)理邏輯的思想，從基本假設(shè)和定義出發(fā)，建構(gòu)起“基本因果關(guān)系模型”（理論），以此為基礎(chǔ)對復(fù)雜因果關(guān)系給予解釋。

作為建構(gòu)模型基礎(chǔ)的基本假設(shè)和定義，都必須從現(xiàn)實(shí)世界中歸納出來。模型本身，也應(yīng)當(dāng)反映日常生活中最基本的因果關(guān)系。學(xué)研究的主體（基本單位）是個人，研究的是人的活動（體現(xiàn)了與外界的關(guān)系）。筆者從經(jīng)濟(jì)學(xué)得到啟發(fā)，把通常所說的“事物”分解為動態(tài)的“事”和靜態(tài)“物”兩類。“物”是哲學(xué)研究的主體，“事”則是“物”的動態(tài)變化過程，它體現(xiàn)了主體“物”之間的關(guān)系。所以，“事”是由“物”參與產(chǎn)生的，而靜態(tài)的“物”則可以獨(dú)立存在。

但是為了利用人們熟知的哲學(xué)術(shù)語，我們做如下定義：

靜態(tài)的“物”叫做“事物”，是哲學(xué)研究的主體，用A、B、C等表示；“事物”的變化叫做“現(xiàn)象”，是哲學(xué)研究的內(nèi)容，用♂A、♂B等表示；“引起”用“→”表示；A現(xiàn)象“引起”B現(xiàn)象，即現(xiàn)象A是結(jié)果B的原因，用“♂A→♂B”表示。

日常生活中最基本的因果關(guān)系可以用開關(guān)的“開、關(guān)”與燈泡的“亮、滅”來表示。我們用導(dǎo)線把電池、開關(guān)、燈泡三個元件串聯(lián)起來，構(gòu)成一個簡單電路，靜態(tài)的開關(guān)、燈泡、電池、導(dǎo)線就是“事物”，開關(guān)狀態(tài)的變化（開和關(guān)互變）與燈泡狀態(tài)的變化（滅和亮互變）就是“現(xiàn)象”?！伴_關(guān)由關(guān)到開”與“燈泡由滅到亮”兩個現(xiàn)象之間就具有“因果關(guān)系”。

“開關(guān)開”與“燈泡亮”（或“開關(guān)關(guān)與燈泡滅”）就存在“引起”和“被引起”的關(guān)系，可以用符號“♂A→♂B”。我們把它作為“基本因果關(guān)系”的模型。下面就以“基本因果關(guān)系”為基礎(chǔ)，討論現(xiàn)實(shí)世界中復(fù)雜的因果關(guān)系。

二、區(qū)分原因和條件

我們把與結(jié)果發(fā)生有關(guān)的所有先前情況統(tǒng)稱為“先前因素”，探索因果關(guān)系就是要確定哪些（個）先前因素是原因，哪些先前因素是條件。

與因果現(xiàn)象實(shí)際發(fā)生的過程正好相反，人們在探討因果關(guān)系時往往是先知道結(jié)果，而后才去探討其原因，這一過程稱為“執(zhí)果索因”?！皥?zhí)果索因”中必須利用“邏輯推理”，推斷哪些現(xiàn)象可能引起結(jié)果的出現(xiàn)。

如果幾個現(xiàn)象必須全部出現(xiàn)，結(jié)果才出現(xiàn)，即對于結(jié)果來說（注意，是對于特定結(jié)果來說的），這些現(xiàn)象缺一不可，那么這些現(xiàn)象就稱為“串聯(lián)現(xiàn)象”；如果幾個現(xiàn)象中只要有一個出現(xiàn)，結(jié)果就必然出現(xiàn)，那么這些現(xiàn)象就稱為“并聯(lián)現(xiàn)象”?！按?lián)現(xiàn)象”和“并聯(lián)現(xiàn)象”是相關(guān)現(xiàn)象的兩類基本關(guān)系。串聯(lián)和并聯(lián)“混合”的現(xiàn)象，可在此基礎(chǔ)上，本文從略）。在一個電路中，串聯(lián)開關(guān)的每一個都必須“由關(guān)到開”，才會出現(xiàn)燈泡“由滅到亮”的結(jié)果，所以對于燈泡“由滅到亮”來說，每一個串聯(lián)開關(guān)“由關(guān)到開”的現(xiàn)象就屬于“串聯(lián)現(xiàn)象”；類似地，并聯(lián)開關(guān)只要有一個“由關(guān)到開”，即可出現(xiàn)燈泡“由滅到亮”的結(jié)果，所以對于燈泡“由滅到亮”的結(jié)果來說，并聯(lián)開關(guān)的每一個“由關(guān)到開”的現(xiàn)象，就屬于并聯(lián)現(xiàn)象。

我們之所以強(qiáng)調(diào)“對于特定的結(jié)果來說……”，是由于對于不同的結(jié)果來說，現(xiàn)象之間的關(guān)系就根本不同。例如對于燈泡“由亮到滅”來說，任何一個串聯(lián)開關(guān)“由開到關(guān)”都可以引起這一結(jié)果，所以對于燈泡“由亮到滅”來說，每一個串聯(lián)開關(guān)“由開到關(guān)”的現(xiàn)象，正好屬于“并聯(lián)現(xiàn)象”。同理還可以得出，對于燈泡“由亮到滅”來說，每一個并聯(lián)開關(guān)“由開到關(guān)”的現(xiàn)象，正好屬于“串聯(lián)現(xiàn)象”。

在強(qiáng)調(diào)一遍，“串聯(lián)現(xiàn)象”和“并聯(lián)現(xiàn)象”的劃分，是在“執(zhí)果索因”過程中對“可能引起”結(jié)果的現(xiàn)象從上進(jìn)行的劃分，而現(xiàn)實(shí)中究竟是哪個現(xiàn)象“引起”了結(jié)果的發(fā)生，則必須從其它方面入手解決。為此，我們必須引入時間因素（參數(shù)）。

我們先研究“串聯(lián)現(xiàn)象”。假設(shè)有n個“串聯(lián)現(xiàn)象”，我們對它們發(fā)生（成就）的時間次序進(jìn)行排列，分別為第1、2、3……n個現(xiàn)象。由于對結(jié)果現(xiàn)象來說，它們中的每一個都是必要的，缺一不可。而直到第n-1個現(xiàn)象出現(xiàn)，結(jié)果都沒有發(fā)生，即它們都沒有“引起”結(jié)果發(fā)生，所以都不是結(jié)果發(fā)生的原因。而第n個現(xiàn)象一出現(xiàn)，結(jié)果就發(fā)生了，根據(jù)“因果關(guān)系定義”，它就應(yīng)當(dāng)是結(jié)果發(fā)生的“原因”，其它n-1個現(xiàn)象則只是因果關(guān)系發(fā)生的相關(guān)“條件”。同理，“并聯(lián)現(xiàn)象”中任何一個現(xiàn)象的出現(xiàn)都足以引起結(jié)果的出現(xiàn)，所以并聯(lián)現(xiàn)象中最先出現(xiàn)的那個現(xiàn)象就“引起”了結(jié)果現(xiàn)象的出現(xiàn)，所以它就是結(jié)果發(fā)生的“原因”。

可見，時間因素對于因果關(guān)系具有重要意義?？梢哉J(rèn)為，從邏輯上說，原因和條件并無區(qū)別（因?yàn)檫壿嫴豢紤]時間因素）。只是由于它們出現(xiàn)的時間次序不同，才區(qū)分出“原因”和“條件”。

三、邏輯推理與因果關(guān)系的區(qū)別

邏輯推理與因果關(guān)系的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn)：

1、如前所述，邏輯推理與因果關(guān)系的最根本的區(qū)別是，邏輯推理不考慮時間因素，而因果關(guān)系卻必須考慮時間因素。例如“父母結(jié)合”后“生出兒子”，在因果關(guān)系中，“父母結(jié)合”是原因，“生出兒子”是結(jié)果，二者不能顛倒。但從邏輯推理上說，男女結(jié)合卻不一定能夠生出兒子；反過來說，只要有“兒子出生”這一“條件”，則必然能夠推出“父母結(jié)合”這一結(jié)論。寫成邏輯推理形式，就是“因?yàn)閮鹤?，所以父母”。由于有人把“因?yàn)椤浴笨蚣芟碌倪壿嬐评矶伎醋觥耙蚬P(guān)系”，結(jié)果兒子倒成了父母的原因，鬧出大笑話。從這一情況可以看出，用“因?yàn)椤浴毙问奖硎龅年P(guān)系，也可能不是因果關(guān)系。

2、邏輯推理的條件是有限的，而在任何一個因果關(guān)系中，“條件”實(shí)際上是無限的。在邏輯推理中，有時一個條件即可推出一個結(jié)論，有時多個條件才能推出一個結(jié)論。但即使多個條件推出一個結(jié)論，這些條件的個數(shù)也都是有限的。但現(xiàn)實(shí)中的因果關(guān)系卻大不相同，與結(jié)果現(xiàn)象有關(guān)的條件實(shí)際上是無限（多）的，無法把它們窮舉出來。例如在我們的簡單電路中，導(dǎo)線的性能，元件的材料，以及是誰拉動了開關(guān)，他為什么要拉動等等，都是因果關(guān)系發(fā)生的相關(guān)情況。在研究中，我們只能夠限定范圍，對那些“不言而喻”的條件也只能“略而不提”，對那些超出界限的情況也不再研究?？傊?，現(xiàn)實(shí)中“原因和結(jié)果的關(guān)系”，要比邏輯推理中的“條件和結(jié)論的關(guān)系”復(fù)雜許多倍。

3、邏輯推理中（主要指演義推理），條件必然蘊(yùn)涵結(jié)論；但在因果關(guān)系中，原因并不必然蘊(yùn)涵結(jié)論，而只有在“條件”都已經(jīng)具備的情況下，原因的出現(xiàn)才引起了結(jié)果的發(fā)生。例如在電路中，n個串聯(lián)開關(guān)中，只有在前n-1個開關(guān)都發(fā)生了“由關(guān)到開”的變化之后，即在特定條件都已經(jīng)“成就”之后，第n個開關(guān)“由關(guān)到開”才能夠成為燈泡由滅變亮的“原因”。如果我們預(yù)先把n個開關(guān)進(jìn)行編號，或者設(shè)想它們的顏色各不相同但功能完全相同，最后一個發(fā)生“由關(guān)到開”變化的那個開關(guān)是紅色的，那么只要前面n-1個開關(guān)中只要有一個沒有發(fā)生“由關(guān)到開”的變化，那么紅色開關(guān)“由關(guān)到開”的變化就并不能“引起”燈泡由滅變亮的結(jié)果。所以現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的每一個因果關(guān)系都是具體的，都是特定的原因引起了特定的結(jié)果。也許只有在實(shí)驗(yàn)室條件下（在實(shí)驗(yàn)室中可以嚴(yán)格限定條件），原因和結(jié)果的關(guān)系才是確定不變的：相同的原因必然引起相同的結(jié)果，不同的原因引起不同的結(jié)果，就象人們在白開水中加入砂糖則必然使白開水變甜，而加入食鹽則會使白開水變咸一樣起清楚明確。通常人們認(rèn)為，“同果必然有同因”，“異果必然有異因”，這一原理也只有在實(shí)驗(yàn)室條件下才是有效的。

4、因果關(guān)系是“現(xiàn)實(shí)”關(guān)系，只有在原因現(xiàn)象和結(jié)果現(xiàn)象已經(jīng)發(fā)生之后，我們才說，原因A和結(jié)果B之間存在“因果關(guān)系”。而“邏輯推理”是一種“理論”推導(dǎo)，它不需要任何現(xiàn)實(shí)性做支撐，條件就必然蘊(yùn)涵結(jié)論。演繹推理的邏輯結(jié)構(gòu)是：

若A包含于B，并且B包含于C，則A包含于C。就象初等數(shù)學(xué)中A＜B并且B＜C，那么A＜C一樣。

但是因果關(guān)系卻不具有這種傳遞性。即A是B的原因，并且B是C的原因，卻不能得出A是C的原因。即結(jié)果原因的原因，不是結(jié)果的原因，就象西歐封建中的等級關(guān)系那樣：我的附庸的附庸，不是我的附庸。

當(dāng)然，也有人把原因的原因看作結(jié)果的原因，就象我的祖先的祖先，也是我的祖先一樣。但如果這樣理解因果關(guān)系，那么秦始皇統(tǒng)一也許就是兩千多年來一切社會事件的原因，一切事物的最終原因就都是界本身。這樣理解因果關(guān)系，就喪失了研究的意義。如果嚴(yán)格套用因果關(guān)系定義，可以看到這些理解并不符合因果關(guān)系定義。

不過，從另一個角度看，正是由于理論必須符合現(xiàn)實(shí)，它才能夠解釋和預(yù)測現(xiàn)實(shí)。邏輯推理盡管是理論上的，也許正是由于它是理論上的，所以可以用于推測因果關(guān)系的可能性，并由現(xiàn)實(shí)予以證實(shí)和證偽。實(shí)際上人們也正是這樣利用邏輯推理來探索因果關(guān)系的。結(jié)果在日常生活中，人們往往經(jīng)常把因果關(guān)系中的“結(jié)果”與邏輯推理中的“結(jié)論”相混淆，例如有人把公安機(jī)關(guān)偵破刑事案件的結(jié)論稱為“結(jié)果”。問“殺人案有結(jié)果了嗎？”答曰“有，是張三謀財(cái)殺人！”這里的所謂“結(jié)果”，實(shí)際上是指找到了“殺人結(jié)果”的“原因”，它應(yīng)當(dāng)屬于邏輯推理的“結(jié)論”而不是現(xiàn)實(shí)中因果關(guān)系的“結(jié)果”。再如我看到李四到就診，由于就診人都是因?yàn)橛胁?，所以我就可以根?jù)李四就診推斷他患了病，既由“就診”這一條件得出了“有病”這一結(jié)論。但在平時，我們會說“因?yàn)槲铱匆娎钏木驮\，所以李四有病”。這樣的表述，“就診”好象成了“有病”的原因，正好顛倒了其中的因果關(guān)系。所以我們在分析“因?yàn)椤浴边@樣的表述時，一定要搞清它是邏輯推理，還是因果關(guān)系。

四、復(fù)雜因果關(guān)系

現(xiàn)實(shí)生活中人們往往會說，有時出現(xiàn)“多因一果”，有時出現(xiàn)“一因多果”，還有時出現(xiàn)“多因多果”。我們應(yīng)如何看待這些情況呢？

1、“多因一果”關(guān)系分析：

從邏輯上說，多個條件得出一個結(jié)論的情況很多，但只要引入時間因素“降到”現(xiàn)實(shí)中來，可以看到所謂“多因”，實(shí)際上只有一個是原因，而其它因素都是條件，就象串聯(lián)開關(guān)和并聯(lián)開關(guān)中只有一個的變化是原因，而其它都是條件一樣。還有一個簡單例子是有人認(rèn)為“父和母都是兒子的原因，并且不分先后次序”，即兩個原因“引起”一個結(jié)果。但這是由于沒有正確概念產(chǎn)生的缺陷。嚴(yán)格說來，原因現(xiàn)象和結(jié)果現(xiàn)象都應(yīng)當(dāng)是動態(tài)的，而父、母及兒子都是靜態(tài)的“物”，不符合“原因”和“結(jié)果”的要求。父母的“結(jié)合”與兒子的“出生”才是動態(tài)“現(xiàn)象”，它們才符合因果關(guān)系定義的要求。所以正確的因果關(guān)系表述應(yīng)當(dāng)是，“父母結(jié)合是兒子出生的原因”，原因和結(jié)果之間仍然是“一因一果”關(guān)系。

另外，籠統(tǒng)地看待結(jié)果卻具體地探索原因，也會出現(xiàn)所謂的多因一果。例如，籠統(tǒng)地認(rèn)識，會得出“社會秩序混亂”這一結(jié)果，應(yīng)當(dāng)說這是一個非常宏觀的“現(xiàn)象”。如果在同一層次上分析原因，應(yīng)當(dāng)有一個宏觀的術(shù)語表示“原因”。但實(shí)際上，到現(xiàn)在人們甚至還沒有試圖用一個宏觀術(shù)語來表述這一宏觀原因，于是只好談?wù)摚ㄔS多）具體原因，由于具體原因很多，實(shí)際上無法統(tǒng)計(jì)，人們注意到這一情況，所以認(rèn)為“多因一果”情況大量存在。但如果在同一層次上認(rèn)識，就可以認(rèn)為“社會秩序混亂是人的活動造成的”。只要在同一層次認(rèn)識問題，就仍然是一果一因。

還有一種復(fù)雜的因果關(guān)系“鏈條”（一連串的因果關(guān)系），人們往往把中間環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的“結(jié)果”都作為最后結(jié)果的“原因”，于是就出現(xiàn)所謂的“多因一果情況”。例如，人們往往把一個人所有的“直系祖先”都看作產(chǎn)生這個人的“原因”。但是如前所述，把一個人的“出生”作為結(jié)果，父母的“結(jié)合”應(yīng)當(dāng)是原因，而祖父母的結(jié)合則是“父親”出生的原因，外祖父母的結(jié)合則是“母親”出生的原因……

有人認(rèn)為2004年美國總統(tǒng)大選時，布什戰(zhàn)勝克里而連任總統(tǒng)，是億萬選民投票的結(jié)果，其中每一個投布什選票的選民都是布什當(dāng)選為總統(tǒng)這一結(jié)果的“原因”。所以是億萬原因引起了一個結(jié)果。但如果我們引入時間因素，設(shè)想每個選民在不同的時刻投票，那么決定選舉結(jié)果的是其中某一個選民的選票，他的票使克里的支持者再沒有反敗為勝的可能，他的投票才是布什當(dāng)選總統(tǒng)的“原因”，而此前投票的其他選民則只是這一結(jié)果出現(xiàn)的條件（盡管也是非常必要的條件），此后投布什選票的選民，實(shí)際上在“布什當(dāng)選總統(tǒng)”這一結(jié)果現(xiàn)象中沒有起到作用（如果把選票總數(shù)作為“結(jié)果”，當(dāng)然每個選民都起了作用）。但在這一事件中，原因和條件的區(qū)分沒有多大實(shí)際意義，所以也沒人進(jìn)行這一分析。

2、“一因多果”關(guān)系分析

“一因多果”的情況與“多因一果”的情況正好相反。首先，現(xiàn)實(shí)世界中存在連續(xù)因果關(guān)系，人們往往把最初因果關(guān)系之后，結(jié)果作為原因又引起的結(jié)果都看做最初原因的結(jié)果。例如一個（對）祖先可能有許多直系后裔，如果把每個后裔都作為“結(jié)果”，就出現(xiàn)“一因多果”的情況。

其次，宏觀地認(rèn)識原因而微觀地認(rèn)識結(jié)果，則是“一因多果”的更為普遍的情況。例如把世界上“人口太多”看作原因，它當(dāng)然會引起許多具體結(jié)果。因?yàn)槿丝谟袔资畠|，每個人都要活動，都會引起相應(yīng)的結(jié)果，于是也出現(xiàn)一因多果的情況。一因多果可以用宏觀模型“總電閘斷開”與“每個用電器停電”之間的關(guān)系表示。這顯然是在不同層次上認(rèn)識問題造成的。如果我們限定在同一層次上分析問題，就可以說，“總電閘斷開”是原因，“全局停電”是結(jié)果，仍然是一因一果的關(guān)系。

3、“多因多果”關(guān)系分析

“多因多果”的現(xiàn)象，實(shí)際上是一因一果關(guān)系的復(fù)合。只要從結(jié)果中分解出單一結(jié)果，則不難在原因中分解出對應(yīng)的單一原因。例如，廚師在做湯時使用了很多作料，湯的味道鮮美可口。鮮美可口的味道是由許多單一的“味道”組合而成的，我們可以把它分解為單一味道分別加以。我們假定該湯的味道有苦、辣、酸、甜、咸五種，再分別探討，這五種味道是如何產(chǎn)生的。也許我們發(fā)現(xiàn)做湯前只加入了兩種調(diào)味品，即食鹽和五香粉。食鹽是單一調(diào)味品，它產(chǎn)生了“咸味”；但五香粉是一種混合物，它由幾種調(diào)料混合而成，只要再繼續(xù)分解，就可以找出是哪種物質(zhì)產(chǎn)生了苦味，哪種物質(zhì)產(chǎn)生了辣味等等。于是在“物質(zhì)”和“味道”之間就建立了一一對應(yīng)關(guān)系。

五、不同學(xué)科對因果關(guān)系的不同認(rèn)識和定義

我們前面是從上對因果關(guān)系進(jìn)行定義的分析的，但是不同學(xué)科對因果關(guān)系往往有不同的定義和認(rèn)識。最典型的就是“上的因果關(guān)系”和“現(xiàn)實(shí)中的因果關(guān)系”就大不相同。

例如，果園主人為了防止有人偷果子，故意噴灑了巨毒農(nóng)藥，導(dǎo)致偷果子的人中毒死亡。按照我們的嚴(yán)格分析，對“死亡”來說，“噴灑農(nóng)藥”、“偷果子”、“誤食”是“串聯(lián)現(xiàn)象”，最后一個現(xiàn)象“誤食”，應(yīng)當(dāng)是死亡的“原因”，而“噴灑農(nóng)藥”、“偷果子”則是因果關(guān)系發(fā)生的相關(guān)條件。但在法律上，追查責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是相關(guān)當(dāng)事人的“過錯”大小，由于果園主人違反了農(nóng)藥使用規(guī)定，主觀上有過錯（民事上不分故意和過失），所以就認(rèn)為果園主人“噴灑農(nóng)藥”的行為與偷果人中毒“死亡”的結(jié)果之間“具有法律上的因果關(guān)系”，于是判決果園主人承擔(dān)主要民事責(zé)任，甚至還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

在現(xiàn)實(shí)生活中，為了對付老鼠，我們可以從市場上購買一個鼠夾子，放置在老鼠經(jīng)常出沒的地方，最后確實(shí)逮住了老鼠。對于這一結(jié)果來說，我們往往說，“安放”鼠夾子的行為是原因，“逮住”老鼠是結(jié)果。但這樣說并不嚴(yán)格符合“因果關(guān)系定義”。根據(jù)我們的分析，“安放”鼠夾子時，結(jié)果并沒有發(fā)生，所以不應(yīng)該是引起結(jié)果的原因。最后的因素是老鼠“接觸”到了夾子鼠，它才是引起結(jié)果現(xiàn)象發(fā)生的原因。

在法律上把有可能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情況都稱為“原因”。例如在公路邊挖溝修管道，沒有作出明顯標(biāo)記，致使晚上騎自行車經(jīng)過此處的行人摔倒。如果行人是正常行使無過錯，就認(rèn)為挖溝人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，盡管按照因果關(guān)系定義，行人的行為是原因，而挖溝只是引起結(jié)果發(fā)生的有關(guān)“條件”。

六、回到問題

利用因果關(guān)系基本模型，可以對日常生活中與因果關(guān)系有關(guān)的情況作出分析和解釋。例如所謂的主要原因，是把“條件”都作為原因，根據(jù)它的重要程度所作的區(qū)分；間接原因，則是原因的原因或條件的原因而已；偶然原因是考察原因（或條件）的來源，把來源“偶然”的原因稱為“偶然原因”；根本原因是探討原因的原因，直到在特定范圍內(nèi)無法再繼續(xù)探討為止。有人把根本原因稱為“終極原因”，但是如前所述，如果不限定范圍，任何事物的終極原因都是界本身。所以脫離一定范圍，終極原因的探討就毫無意義。

學(xué)家總想探討社會的終極原因，這一想法是值得贊賞的。但是既然要探討終極原因，就應(yīng)當(dāng)限定范圍，確定探討到什么程度為止。美國學(xué)家諾思就探討到“人口的自然增長”。應(yīng)當(dāng)說，在社會的界限內(nèi)，這一原因確實(shí)可以稱為“終極原因”，因?yàn)樵偻疤接憽叭丝谧匀辉鲩L”的原因，就是人的生物屬性，這就超出了社會科學(xué)的范圍。筆者認(rèn)為，古代社會的長期停滯根源于特定的地理?xiàng)l件，也是歸結(jié)到在社會科學(xué)范圍無法解釋的界限為止……

還是回到我們的炸藥倉庫爆炸的問題上來吧！在炸藥倉庫爆炸事件中，根據(jù)我們已經(jīng)闡述的原理，破壞分子“點(diǎn)燃”導(dǎo)火線的行為應(yīng)當(dāng)是原因；“炸藥能夠爆炸”是“不言而喻”的前提條件。保衛(wèi)工作的“疏漏”，是一個持續(xù)存在的因素，所以可以分兩個階段進(jìn)行分析。首先，它被破壞分子發(fā)現(xiàn)，使他產(chǎn)生了引發(fā)爆炸的特定目的；其后，在破壞分子具體實(shí)施爆炸時，又被其直接利用接近倉庫。從激發(fā)了破壞分子的犯罪目的看，保衛(wèi)工作疏漏是條件的原因，也可以稱為“間接原因”；從被破壞分子利用接近倉庫的角度看，保衛(wèi)工作疏漏又是倉庫爆炸的直接“條件”。

“內(nèi)因外因”則是毛澤東以某一事物作為界限，把界限內(nèi)的各種因素（條件）都稱為內(nèi)因，把界限外的事物都稱為外因。筆者以為，把內(nèi)因看成主要的、第一位的原因，也許在人們發(fā)揮主觀努力上具有作用，但卻難以對其進(jìn)行嚴(yán)格的科學(xué)分析。用所謂“內(nèi)外因關(guān)系原理”解釋現(xiàn)實(shí)生活，則往往鬧出大笑話。例如用石頭去砸雞蛋，結(jié)果當(dāng)然是“雞蛋破碎”。在“用石頭砸”和“雞蛋破碎”這兩個現(xiàn)象中無疑存在因果關(guān)系，甚至可以說“砸”是“碎”的最直接、最主要、最重要、最根本……的原因，而沒有人把“雞蛋本身不夠堅(jiān)硬”作為“雞蛋破碎”原因。

大體說來，日常生活中所說的因果關(guān)系，都是指現(xiàn)象的直接導(dǎo)因（導(dǎo)火線）。按照因果關(guān)系定義，某一事物變化的真實(shí)原因都應(yīng)當(dāng)是“外因”，而不是毛澤東所說的“內(nèi)因”。在煤礦發(fā)生瓦斯爆炸的新聞報(bào)道中，我們往往聽到一句話，“事故原因正在調(diào)查中”。而你如果說，事故發(fā)生的原因不需要調(diào)查，因?yàn)槭挛镒兓母驹蛟谑挛飪?nèi)部，“瓦斯能夠爆炸”是煤礦事故的根本原因，你這樣說，不使人笑掉大牙才怪！

最后，也許有必要對“穆勒四法”說幾句話。英國哲學(xué)家穆勒歸納了求同法、求異法、共變法和剩余法等探求因果關(guān)系的基本，它們的原則可以簡單歸納為：相同結(jié)果必然有相同原因；不同結(jié)果必然有不同原因；變化的結(jié)果必然有變化的原因；剩余的結(jié)果應(yīng)當(dāng)有剩余的原因。容易看到，“穆勒四法”是力圖在現(xiàn)象的比較中發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說，比較法是人們在探索因果關(guān)系時經(jīng)常使用的方法。例如電器修理中，需要尋找哪個元件出了毛病，于是可以把可能有毛病的元件分別替換到正常的電器中去，看其是否能正常工作。大量事實(shí)表明，比較法確實(shí)是一種探求因果關(guān)系的好方法。即使在社會科學(xué)研究中，比較法也經(jīng)常被利用來探求、闡述社會現(xiàn)象之間的因果關(guān)系。

第四篇：刑法論文讀書筆記

讀書筆記

---------《被害人承諾問題研究》

讀了黎宏的《被害人承諾問題研究》一文，收益良多，也引發(fā)了我的一些思考。本文首先介紹了被害人承諾的類型和法理基礎(chǔ)，而探討被害人承諾的問題通常從排除違法性事由或者排除構(gòu)成要件符合性事由這兩種角度之一進(jìn)行探討。但在我國刑法理論中，卻不存在以上兩種角度的爭論或區(qū)別。因?yàn)槲覈缸飿?gòu)成體系采四要件說，既是實(shí)質(zhì)判斷也是形式判斷，既是初始判斷也是最終判斷，而采犯罪構(gòu)成三階層的國家則不同，因?yàn)樗麄兊姆缸锱袛噙^程是將形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷截然分開的，所以被害人的承諾到底是在第一步的犯罪構(gòu)成要件的判斷階段就阻卻犯罪還是在第二步的違法性判斷階段就予以阻卻，是有實(shí)質(zhì)的區(qū)別的，所以上述的爭議也就由此產(chǎn)生。

而后本文具體闡述了被害人承諾的成立要件和法律效果，包括承諾主體、承諾對象、承諾時間、承諾表示以及無效承諾等，當(dāng)然，不同的承諾方式或者內(nèi)容，也會造成不同的法律效果。其中，就生命法益和身體健康法益而言，存在一些爭議。無論是世界主流觀點(diǎn)，或者黎宏老師，都認(rèn)為被害人的承諾并不排除殺人行為的社會危害性，因?yàn)樯@種法益具有無可替代的重要性，必須違反法益主體的意思進(jìn)行保護(hù)，其當(dāng)然是合理且有益的。但這同樣也就意味著是不允許或不承認(rèn)安樂死的，因?yàn)檎埱蟀矘匪赖牟∪吮旧硎遣痪哂刑幏制渖臋?quán)能的。我在此有些質(zhì)疑，雖然隨著社會和科技、醫(yī)學(xué)的發(fā)展，人類能攻克的疾病越來越多，但是社會的工業(yè)化也引起更多新型的疾病，人類社會，優(yōu)生是方向，優(yōu)死也是方向，又何必厚此薄彼呢？所以，有條件的承認(rèn)安樂死我認(rèn)為是有必要的，當(dāng)然其需要嚴(yán)格的程序和實(shí)質(zhì)的要見以防止其濫用。而且早在2001年荷蘭就成為世界首個承認(rèn)安樂死合法化國家，這說明承認(rèn)安樂死是有一定的社會需求和社會基礎(chǔ)的。因此，在關(guān)于被害人的承諾是否能排除剝奪生命法益的生命危害性，我認(rèn)為還需要進(jìn)一步探討。

最后，本文還分析了對有瑕疵的承諾的處理，以及推定承諾正當(dāng)化的根據(jù)和成立條件以及適用范圍的問題。

在了解學(xué)習(xí)了關(guān)于被害人承諾的相關(guān)理論及立法實(shí)踐之后，更重要的是與我國的基本制度與實(shí)際相結(jié)合。我國是以人為本的社會主義國家，其終極目標(biāo)是人的全面自由發(fā)展，因此尊重個人主義的刑法觀，尊重個人的自行決定與處分權(quán)，接受被害人承諾的相關(guān)理論和制度，是極為重要和具有實(shí)踐意義的。盡管我國的司法實(shí)踐和立法中都體現(xiàn)了相關(guān)主張和立場（例如：未將被害人自己放棄自己利益的行為，如自殺、賣淫等行為規(guī)定為犯罪；同時將違反被害人意志而侵犯其法益的強(qiáng)奸、盜竊等行為規(guī)定為犯罪），但并未在刑法中明確將被害人承諾規(guī)定為排除犯罪性的事由，由此產(chǎn)生的立法空白，我認(rèn)為還有待進(jìn)一步完善。

第五篇：刑法期末論文

學(xué)號：10010106008 姓名：潘宗寶

【案情】：2010年5月，濱海市工商局副局長李強(qiáng)與其妻張曉麗（濱海市工商局工作人員）為在濱海市工商局團(tuán)購住房中能多得一套住房，辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，但既未分割財(cái)產(chǎn)也未分居。7月，張曉麗高中同學(xué)王寧找到張曉麗，請求幫助其子進(jìn)市工商局工作，并表示事成后一定給予感謝，張曉麗答應(yīng)。后張曉麗未告訴李強(qiáng)，直接找到市工商局人事處處長趙鵬，要求其錄用王寧之子。趙鵬向李強(qiáng)匯報(bào)了張曉麗打招呼的情況，并提出可用點(diǎn)錄的方式解決，李強(qiáng)表示同意。9月，王寧之子在市工商局正式上班。為表示感謝，王寧到李強(qiáng)的辦公室送5萬元，李強(qiáng)以自己馬上要退休了，不能受影響為由拒絕，王寧說那就等退休以后再說，李強(qiáng)未置可否。3個月后李強(qiáng)正式退休。王寧以6萬元從移動公司拍得尾號為666666的手機(jī)號碼送給張曉麗，說：“這是個吉利的手機(jī)號，要值6萬元，感謝你和李局長解決了我兒子的工作。”張曉麗將此事告訴李強(qiáng)，李強(qiáng)說：“就一個手機(jī)號，哪值那么多錢？”后該號一直由張曉麗使用。

【分析】：本案中，主要有以下幾個行為需要運(yùn)用刑法的思維加以分析和認(rèn)定，一是李強(qiáng)和張曉麗嫁接離婚多騙取團(tuán)購房行為的性質(zhì)；二是張曉麗幫助其同學(xué)王寧的兒子進(jìn)入工商局行為的性質(zhì)；三是李強(qiáng)在張曉麗幫助其同學(xué)兒子進(jìn)入工商局工作的過程中其行為的性質(zhì)如何認(rèn)定；四是王寧的行為如何認(rèn)定，下面我們來一一分析。

首先，對于王寧行為的性質(zhì)比較容易認(rèn)定，其行為完全符合行賄罪的構(gòu)成要件，由于此行為不存在任何爭議，此處不再贅述。

其次，針對李強(qiáng)和張曉麗假接離婚多騙取團(tuán)購房行為是否可以定為詐騙罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，詐騙罪是指是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。李強(qiáng)和張曉麗主觀上是不是具有非法占有公有財(cái)產(chǎn)的目的，客觀上是不是實(shí)施了以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取公共財(cái)產(chǎn)的行為，是判斷其是否構(gòu)成詐騙罪的兩個關(guān)鍵要素。在此種情況下，我們必須對二人離婚的客觀效力和法律效力進(jìn)行評判。我國婚姻法規(guī)定，婚姻自由，既包括結(jié)婚自由，也包括離婚自由。但離婚畢竟關(guān)系到婚姻家庭關(guān)系的鞏固和社會關(guān)系的穩(wěn)定，所以離婚自由也要受到一定的限制。盡管我國婚姻法對協(xié)議離婚當(dāng)事人沒有用“感情確已破裂”加以限制，允許雙方自愿合意到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理，但無論是從客觀事實(shí)上講還是從法律的立法目的上講，協(xié)議離婚的實(shí)質(zhì)要件依然應(yīng)當(dāng)為夫妻感情破裂。如果不牽涉到公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，那么根本不需要對二人的協(xié)議離婚是否真實(shí)進(jìn)行評價，這是他們二人之間的問題，如果二人的離婚行為已經(jīng)直接影響公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，影響到國家房改政策的落實(shí)，就必須對二人離婚的真實(shí)用意進(jìn)行了解，對其客觀效力進(jìn)行評判。筆者認(rèn)為，如果二人的離婚雖經(jīng)過了婚姻登記機(jī)關(guān)的認(rèn)可，但二人并未分家，依舊以夫妻名義生活，夫妻關(guān)系并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，則二人的行為屬于以合法手段掩蓋非法目的。從主觀上講，二人離婚的真實(shí)目的并不是源于“感情確已破裂”，而是為了多分一套團(tuán)購房，即李強(qiáng)和張曉麗是為達(dá)到多分得一套團(tuán)購房的目的，偽造離婚手續(xù)，最終騙取了一套團(tuán)購房，因此對他們離婚這一“合法行為”背后所掩蓋的非法目的應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)奶幜P。所以，通過對客觀事實(shí)的判斷，可以認(rèn)定二人的協(xié)議離婚只不過是非法侵吞公共財(cái)產(chǎn)的一種手段，是詐騙罪中虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的具體表觀。因此根據(jù)二人的主觀意圖和客觀行為方式，二人的行為完全符合詐騙罪的主客觀要件，應(yīng)當(dāng)按詐騙罪定罪處罰。

再次，針對張曉麗和其丈夫在幫助其同學(xué)兒子進(jìn)入工商局工作的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題，主要涉及到利用影響力受賄罪與受賄罪共犯的辨析。根據(jù)《刑法》第25條的規(guī)定：成立共同犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為?；诖耍瑖夜ぷ魅藛T與特定關(guān)系人構(gòu)成受賄罪共同犯罪需要同時滿足共同的受賄故意和共同的受賄犯罪行為兩個條件。

《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下稱《紀(jì)要》）和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下稱《意見》）分別對受賄罪共同犯罪進(jìn)行了明確的規(guī)定。其中，《紀(jì)要》規(guī)定：非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。國家工作人員的近親屬向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請托事項(xiàng)，收受請托人財(cái)物并告知該國家工作人員，或者國家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對該國家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪共犯論處。近親屬以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財(cái)物后雙方共同占有的，構(gòu)成受賄罪共犯。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財(cái)物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰。

《意見》指出：特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，同時授意請托人將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，構(gòu)成受賄罪共犯。特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。

綜合以上法律文件，筆者認(rèn)為以下四種情形構(gòu)成受賄罪共同犯罪：（1）特定關(guān)系人向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請托事項(xiàng)，收受請托人財(cái)物并告知該國家工作人員；（2）國家工作人員明知特定關(guān)系人收受了他人財(cái)物，仍按照其要求利用職權(quán)為他人謀取利益；（3）特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財(cái)物后雙方共同占有；（4）國家工作人員與特定關(guān)系人通謀，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并授意請托人將財(cái)物給予特定關(guān)系人。

利用影響力受賄罪是《刑法修正案

（七）》規(guī)定的新罪名，是指與國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財(cái)物或者收受請托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。利用影響力受賄罪的立法旨在于彌補(bǔ)法律漏洞，懲處那些利用國家工作人員職權(quán)和地位收受賄賂的與國家工作人員關(guān)系密切的人。這些人主要指與國家工作人員有血緣、親屬、情人、同學(xué)、同事、朋友、戰(zhàn)友等關(guān)系或者其他特殊利益關(guān)系的人。正因?yàn)檫@種密切的關(guān)系，行為人可以輕而易舉地對國家工作人員施以影響，令其在不知情的情況下利用職務(wù)便利為他人謀取不正當(dāng)利益；或者不必直接通過該國家工作人員的職權(quán)便利，而只要利用其身份和地位便足可以影響其他國家工作人員，直接利用他們的職權(quán)便利為請托人謀取不正當(dāng)利益。利用影響力受賄罪中，與行為人關(guān)系密切的國家工作人員在不知情的情況下，其身份、地位及職權(quán)成為了行為人獲取非法利益的工具。

綜合以上分析，我們可以看出，與國家工作人員關(guān)系密切的人員收受請托人財(cái)物，利用國家工作人員的職權(quán)和地位，為請托人謀取不正當(dāng)利益的行為，既可能構(gòu)成受賄罪的共犯，也可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。區(qū)分的關(guān)鍵在于國家工作人員與特定關(guān)系人之間是否存在共同的受賄故意和共同的受賄行為，即通謀。如果存在通謀，那么屬于受賄罪的共同犯罪；如果沒有通謀，只是特定關(guān)系人利用國家工作人員的地位和職權(quán)實(shí)施行為，那么該國家工作人員因?yàn)闆]有犯罪故意和犯罪行為而不構(gòu)成犯罪，特定關(guān)系人不構(gòu)成受賄罪的共犯，而應(yīng)當(dāng)以利用影響力受賄罪論處。本案中，張曉麗利用其丈夫李強(qiáng)工商局副局長的身份和地位，為了幫助其同學(xué)的兒子進(jìn)入工商局工作，令市工商局人事處處長趙鵬幫助辦妥此事，張曉麗行為的定性取決于其與李強(qiáng)之間是否存在通謀，如果存在，那么二人構(gòu)成受賄罪的共同犯罪；如果不存在，則邵某因?yàn)槿狈Ψ缸锕室夂头缸镄袨槎粯?gòu)成犯罪。李某單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。根據(jù)案情可知，張曉麗與李強(qiáng)之間并沒有通謀，雖然人事處處長將張曉麗打招呼的事情告知了工商局副局長李強(qiáng)，但是這并非是張曉麗主觀上的要求，因此此處不構(gòu)成張曉麗與其丈夫李強(qiáng)的通謀，故在本案中張曉麗的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用影響力受賄罪，而非受賄罪的共犯，其丈夫應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪，同時，工商局人事處主任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪的共犯。

綜上所述，本案中張曉麗應(yīng)當(dāng)以詐騙罪和利用影響力受賄罪二罪并罰定罪處罰；李強(qiáng)應(yīng)以詐騙罪和受賄罪二罪并罰定罪處罰；王寧應(yīng)當(dāng)以行賄罪定罪處罰；工商局人事處主任應(yīng)當(dāng)以受賄罪共犯定罪處罰。