第一篇：旅游糾紛案例精析

旅游糾紛案例精析

內(nèi)容簡介

《旅游糾紛案例精析》選取了2005年至2009年間該院審理的旅游糾紛案件15件，分為合同糾紛類與侵權(quán)糾紛類兩大部分。在選取案例時(shí)主要出于三個(gè)方面的考慮：一是新穎性。書中案例均是黃浦區(qū)人民法院近五年來受理審結(jié)的案件，能在一定程度上集中呈現(xiàn)近年來旅游糾紛的新特點(diǎn)、新類型，有的在全國、全市法院尚屬首例。二是典型性。書中案例均為審判實(shí)踐中的真實(shí)案件，其中不乏廣受社會關(guān)注的典型案例，閃爍著人民法官的智慧，體現(xiàn)了司法對旅游糾紛的處理態(tài)度。三是生動性。《旅游糾紛案例精析》采取以案說法的方式生動靈活地宣傳法治，提示游客正確維護(hù)自己的合法權(quán)益，引導(dǎo)旅行社依法恰當(dāng)經(jīng)營。

為使讀者能更加全面地了解旅游糾紛訴訟情況，并為應(yīng)對旅游糾紛提供方便，《旅游糾紛案例精析》還附錄了《旅游糾紛訴訟情況調(diào)研報(bào)告(2005-2009年)》以及相關(guān)法條。編輯推薦

《旅游糾紛案例精析》由法律出版社出版。

目錄

第一部分 合同糾紛

1.遺漏旅游景點(diǎn)違約責(zé)任的承擔(dān)方式及責(zé)任范圍——析馬甲等訴上海某旅行社旅游合同糾紛案

2.因臺風(fēng)取消游程的責(zé)任承擔(dān)——析王某訴上海某旅行社旅游合同糾紛案

3.訂立旅游合同時(shí)支付的部分錢款的性質(zhì)認(rèn)定——析樂某等訴上海某旅行社旅游合同糾紛案

4.游客在指定的購物點(diǎn)遭遇購物欺詐的救濟(jì)途徑——析張某訴某旅行社旅游合同糾紛案

5.對合同約定的自費(fèi)行程額外收費(fèi)不構(gòu)成欺詐——析張某等訴海某旅行社旅游合同糾紛案

6.美容服務(wù)中合同類型的認(rèn)定及救濟(jì)途徑——析施某訴上海某日用化學(xué)品公司服務(wù)合同糾紛案

7.旅游合同糾紛之事實(shí)證明——析樂某訴上海某旅行社旅游合同糾紛案

第二部分 侵權(quán)糾紛

8.高原反應(yīng)身亡的安全保障義務(wù)范圍之界定——析曹甲等訴上海某旅行社生命權(quán)糾紛案

9.游客游泳時(shí)溺水身亡的責(zé)任承擔(dān)——析洪甲等訴上海某國際旅行社生命權(quán)糾紛

10.旅行社應(yīng)為債務(wù)履行輔助人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任——析徐某訴上海某旅行社人身損害賠償糾紛案

11.旅行社對老年游客負(fù)有特殊的安全保障義務(wù)——析陳某訴上海某旅行社有限公司人身損害賠償糾紛案

12.旅行社已盡安全保障義務(wù)不需要對游客受傷承擔(dān)賠償責(zé)任——析范某訴上海某旅行社人身損害賠償糾紛案

13.游客自費(fèi)項(xiàng)目游玩致人身損害各方賠償責(zé)任的承擔(dān)——析徐某訴上海某旅行社等人身損害賠償糾紛案

14.商店購物遭精神病人刀砍受傷的責(zé)任承擔(dān)——析蔣某訴張甲、上海某食品公司健康權(quán)糾紛案

15.侵權(quán)與合同之訴競合的選擇——析宋某訴上海某旅行社等人身損害賠償糾紛案

第三部分 附錄

一、上海市黃浦區(qū)人民法院旅游糾紛訴訟情況調(diào)研報(bào)告(2005-2009年)

二、最高人民法院公報(bào)案例(選編)

三、相關(guān)法條(節(jié)選)

后記

序言

2010年世博會正在上海這座美麗的城市舉辦。世博會期間，我們將迎來五大洲超過七千萬的賓客。其間，他們不僅參觀世博展覽，還要游覽風(fēng)景名勝，體驗(yàn)上海城市文明。服務(wù)世博，辦好盛會，是落在每一名上海人肩上的光榮使命和歷史責(zé)任。搞好世博會期間的旅游活動，熱情、文明做好各方游客在上海旅游觀光期間的接待工作，是辦好世博會的許多工作中一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)。因?yàn)橛慰驮谏虾Ｋ?、所聞、所感、所悟的任何一個(gè)小細(xì)節(jié)都有可能決定其對世博會、對上海、乃至對中國的印象和評價(jià)。在此意義上說，搞好旅游也是成功舉辦世博會的一件大事，需要社會方方面面的共同努力，人民法院也當(dāng)有所作為！

舉辦世博會是人民法院實(shí)踐“為大局服務(wù)、為人民司法”工作主題的難得契機(jī)。世博會的舉辦賦予了人民法院以服務(wù)保障世博的職責(zé)。人民法院應(yīng)通過優(yōu)質(zhì)、高效、文明的審判活動，在實(shí)現(xiàn)社會公平正義的同時(shí)，為這一百年盛會的成功、精彩舉辦提供有力的司法保障。作為法律人和上海人，我們應(yīng)該圍繞“服務(wù)保障世博”踐行“兩為”主題，積極探索符合司法規(guī)律、體現(xiàn)區(qū)域特點(diǎn)、順應(yīng)時(shí)代需求的工作新方式，為世博會多做實(shí)實(shí)在在的有益工作。

世博會是人民法院開展能動司法的獨(dú)特平臺。法律的一個(gè)重要價(jià)值在于給人們的行為以預(yù)測指引。能動司法的一個(gè)有效途徑就是盡量地延伸審判職能，更好地體現(xiàn)法律對社會行為的預(yù)測，進(jìn)而對人們的行為產(chǎn)生積極的指引。實(shí)踐告訴我們，對審判案例予以總結(jié)選編并開展以案論法是實(shí)現(xiàn)法律的預(yù)測指引價(jià)值的一個(gè)有效途徑，這在成文法體系里尤顯必要。

后記

《旅游糾紛案例精析》一書由上海市黃浦區(qū)人民法院組織編寫，本書從策劃、編撰、修改至定稿，歷時(shí)半載，全書力求準(zhǔn)確、詳盡地闡釋諸多常見旅游糾紛案件中的法律問題和處理方法。許偉基、金民珍、竺常贊同志參加了本書的策劃、組織編寫和審稿等工作，上海市黃浦區(qū)人民法院民一庭負(fù)責(zé)實(shí)施具體編寫工作，全書最后由許偉基同志定稿。本書在編寫過程中，上級領(lǐng)導(dǎo)給予了高度的關(guān)注和悉心的指導(dǎo)，上海市高級人民法院民一庭、上海市第二中級人民法院民一庭和上海市黃浦區(qū)旅游局的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對本書的編撰提出了寶貴的意見和建議，上海市黃浦區(qū)人民法院姜海清、趙冰清、顧曉燕、金於疆、仲佳寧、張敏、吳建波、朱桃英等同志為本書的編寫提供了豐富的案例素材，法官助理吳競爽、朱夏玲、趙霏、向婧、陳樹森等同志為本書案例的選編、撰寫工作付出了辛勤的勞動。

當(dāng)然，本書的編撰，是法官們在審判工作繁重的情況下，利用業(yè)余時(shí)間撰寫完成的，受時(shí)間和水平所限，書中難免有錯(cuò)誤和疏漏之處，懇請各位讀者批評指正，以便及時(shí)改進(jìn)。

文摘

此類糾紛在實(shí)踐中并不少見，通常旅行社會以自身不存在過錯(cuò)為抗辯理由，拒絕游客提出的賠償要求。對此，一些游客對購物欺詐的維權(quán)意識不強(qiáng)，特別是在境外游的情況下，維權(quán)成本高，難度大，許多游客寧愿“花錢買教訓(xùn)”而息事寧人。但隨著我國相關(guān)旅游管理規(guī)定的不斷完善，法制宣傳力度的不斷加強(qiáng)，游客的維權(quán)意識不斷提高，游客在此種情況下向旅行社提出索賠也越發(fā)普遍。對于游客在旅游過程中到旅游服務(wù)合同中指定的購物商店購買到假貨的情況，可以采取以下的方式解決糾紛：

第一，與旅行社協(xié)商。目前，上海市大部分的旅行社都是采用《上海市國內(nèi)旅游合同示范文本》作為基礎(chǔ)與游客簽訂旅游服務(wù)合同。而且，在2009年版的《上海市國內(nèi)旅游合同示范文本》中明確規(guī)定了旅行社的先行賠付責(zé)任：甲方（游客）在本合同安排的購物點(diǎn)所購物品系假冒偽劣

商品時(shí)，有權(quán)要求乙方（旅行社）協(xié)助進(jìn)行索賠。自購物之日起90日內(nèi)，甲方無法從購物點(diǎn)獲得賠償?shù)模蓱{有效憑證要求乙方先行賠付。在合同明文約定了旅行社的先行賠付責(zé)任后，游客若遭遇購物欺詐，則可以依據(jù)合同的約定要求旅行社承擔(dān)責(zé)任。

第二，向消費(fèi)者協(xié)會、旅游行業(yè)協(xié)會投訴。在游客和旅行社協(xié)商后，若后者仍不履行賠付義務(wù)，游客可向消費(fèi)者協(xié)會、旅游行業(yè)協(xié)會投訴并請求調(diào)解解決?！渡虾Ｊ邢M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第5條、第6條明確規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會及有關(guān)行業(yè)協(xié)會的功能：消費(fèi)者協(xié)會和其他消費(fèi)者組織是依法成立的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會團(tuán)體；消費(fèi)者協(xié)會應(yīng)當(dāng)依法履行職能，積極發(fā)揮保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用；有關(guān)行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)督促本行業(yè)的經(jīng)營者依法經(jīng)營，加強(qiáng)自律；在制定行業(yè)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。在實(shí)踐中，消費(fèi)者協(xié)會及相關(guān)旅游行業(yè)協(xié)會在保護(hù)游客利益方面起到了巨大的作用，通過兩者的介入，游客與旅行社之間往往能快速地達(dá)成賠償或補(bǔ)償協(xié)議。

第二篇：2011年著作權(quán)案例精析

《著作權(quán)案例評析》（增訂版）

葉新 整理

一、已經(jīng)考過的案例（16個(gè)）

案例1（1-7）案例2（8-11）

案例5（24-27）案例6（28-30）

案例10（46-50）案例15（77-82）

案例16（83-88）案例17（89-93）

案例19（99-102）案例21（109-114）

案例23（121-126）案例34（183-188）

案例36（196-200）案例39（211-214）

案例63（345-348）案例67（365-369）

二、應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的案例（16個(gè)）

案例3（12-17）案例4（18-23）

案例7（31-36）案例11（51-57）

案例20（103-108）案例22（115-120）

案例24（127-131）案例27（143-147）

案例31（165-173）案例37（201-206）

案例40（215-219）案例45（242-247）

案例46（248-253）案例47（254-259）

案例49（266-272）案例66（361-364）

三、重點(diǎn)之重點(diǎn)（7個(gè)）

案例3（12-17）案例4（18-23）

案例20（103-108）案例24（127-131）案例27（143-147）案例45（242-247）

案例46（248-253）

案例3

出版單位侵犯著作權(quán)可能要承擔(dān)行政責(zé)任

Q先生和Y女士系著名作家。1996年，P未經(jīng)兩人授權(quán)．擅自將他們的私人信函、詩文、墨跡、照片等，連同其他內(nèi)容存在失實(shí)之處的報(bào)道，編成《Q先生的生活紀(jì)實(shí)》一書，并授權(quán)甲出版社出版發(fā)行。

1997年初，Q先生和Y女士寫信給甲出版社．要求其立即停止出版該書，并采取其他補(bǔ)救措施妥善處理此事。但是，甲出版社以已經(jīng)取得了P的授權(quán)，不需要再取得其他人的授權(quán)為由，對Q先生和Y女士的要求不予認(rèn)可。無奈之下，Q先生和Y女士向國家版權(quán)局投訴，稱甲出版社未經(jīng)其授權(quán)而出版這些作品，嚴(yán)重侵犯了其著作權(quán)，要求予以查處。

國家版權(quán)局經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定甲出版社未經(jīng)Q先生和Y女士許可擅自出版《Q先生的生活紀(jì)實(shí)》一書，是侵犯了著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等多項(xiàng)著作權(quán)權(quán)利，遂依法責(zé)令甲出版社停止發(fā)行該書，處以罰款l萬元，沒收《Q先生的生活紀(jì)實(shí)》的全部庫存書并予以銷毀，追回已付給P的稿費(fèi)且予以沒收等處罰。問：

1．國家版權(quán)局責(zé)令甲出版社承擔(dān)的是什么責(zé)任? 1 2．甲出版社如果要合法出版涉案作品，應(yīng)當(dāng)如何操作? 答：

1.甲出版社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任

國家版權(quán)局責(zé)令甲出版社承擔(dān)如下行政責(zé)任:責(zé)令其停止發(fā)行《Q先生的生活紀(jì)實(shí)》，同時(shí)還沒收侵權(quán)圖書的庫存并予以銷毀，罰款1萬元，追回甲出版社付給P的稿費(fèi)并予以沒收等。

2.甲出版社應(yīng)當(dāng)取得多方權(quán)利人的授權(quán)

《Q先生的生活紀(jì)實(shí)》 為匯編作品，P作為匯編者對其享有著作權(quán)。但是甲出版社要將其出版，不能僅僅取得P的授權(quán)，還應(yīng)當(dāng)取得原作品著作權(quán)人的授權(quán)：

首先，應(yīng)當(dāng)取得Q先生和Y女士的授權(quán)。信函和詩文屬于文字作品，墨跡一般屬于美術(shù)作品。Q先生和Y女士對此享有著作權(quán)，未經(jīng)他們許可，其他人不得匯編出版這些作品。要強(qiáng)調(diào)的是，私人信函往往屬于“未發(fā)表的作品”，還會侵犯作者的發(fā)表權(quán)。

其次．應(yīng)當(dāng)取得照片著作權(quán)人的授權(quán)，授予的權(quán)利為攝影作品的出版權(quán)。照片屬于攝影作品，其著作權(quán)屬于攝影者。

再次，應(yīng)當(dāng)取得被匯編的各篇報(bào)道文章的著作權(quán)人授權(quán)。即使是內(nèi)容存在失實(shí)之處的報(bào)道文章，也是著作權(quán)法意義上的作品，報(bào)道文章的作者也對其享有著作權(quán)。如果該書的內(nèi)容確屬失實(shí)，P就存在著侮辱誹謗他人的行為，違反了《出版管理?xiàng)l例》的“禁載條款”，也應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。

另外，甲出版社在出版《Q先生的生活紀(jì)實(shí)》一書時(shí)沒有盡到合理注意義務(wù)。事后又未妥善處理Q先生和Y女士提出的意見，應(yīng)該就其侵權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任。

案例4

明確認(rèn)定權(quán)利人與侵權(quán)責(zé)任人

2000年4月，甲出版社與作者C、K、T簽訂了圖書出版合同。該合同約定：C、K、T接受甲出版社的委托，在一年半內(nèi)完成《新教程英語》教材書稿的編寫；該教材的著作權(quán)歸甲出版社所有，但甲出版社應(yīng)在教材上為編寫者署名；甲出版社向C、K、T支付編寫費(fèi)用若干萬元，合同簽訂后一周內(nèi)預(yù)付30％，其余在該教材正式出版后的一個(gè)月內(nèi)付清?！缎陆坛逃⒄Z》在合同簽訂兩年后出版，面封和版權(quán)頁上都署有“C、K、T編寫”。雙方都對合同的各項(xiàng)約定得以順利實(shí)現(xiàn)而表示滿意。

2006年5月，甲出版社發(fā)現(xiàn)乙公司生產(chǎn)、銷售的“英語跟我學(xué)”學(xué)習(xí)機(jī)存在侵權(quán)嫌疑，便為取證而購買了一臺該種學(xué)習(xí)機(jī)。甲出版社看到該學(xué)習(xí)機(jī)的說明書上載有對“上網(wǎng)下載功能”的詳細(xì)介紹，便按照介紹進(jìn)行下載操作：第一，登錄乙公司網(wǎng)站(網(wǎng)址為http：//004km.cn)首頁后，選擇進(jìn)入“英語跟我學(xué)”網(wǎng)頁。第二，點(diǎn)擊該頁面中的“網(wǎng)上同步教學(xué)軟件推薦”選項(xiàng)，在隨之出現(xiàn)的新頁面(網(wǎng)址為http：//004km.cn”的網(wǎng)站確由乙公司經(jīng)營，但首頁URL為“http：//004km.cn”的網(wǎng)站，其經(jīng)營者沒有進(jìn)行備案登記，故難以確認(rèn)經(jīng)營者的身份。

甲出版社向人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴后，乙公司辯稱：《新教程英語》面封和版權(quán)頁上的作者署名是“C、K、T編寫”，根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，在作品上署名的公民為作者，而著作權(quán)應(yīng)該歸屬作者所有，甲出版社稱自己享有該教材的著作權(quán)，是違法的；甲出版社作為圖書出版者，只享有作者授予的圖書專有出版權(quán)，而在互聯(lián)網(wǎng)上傳播涉案作品的 2 行為，僅與該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān)，并沒有侵犯甲出版社的圖書專有出版權(quán)。因此，甲出版社并非真正的權(quán)利人．無權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。此外，將涉案作品登載在網(wǎng)絡(luò)上供用戶下載的行為，是網(wǎng)址為“http：／／004km.cn”的丁研究所實(shí)施的。如果說這種行為侵權(quán)，那也必須由丁研究所承擔(dān)法律責(zé)任。乙公司只是建立相關(guān)鏈接，并沒有侵權(quán)，不該成為本案的被告。問：

1．甲出版社是否能合法享有《新教程英語》的著作權(quán)? 2．甲出版社的權(quán)益是否受到了侵犯? 3．乙公司是否要承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)的法律責(zé)任? 答：

1.《新教程英語》的著作權(quán)歸屬甲出版社

《新教程英語》教材是甲出版社委托C、K、T編寫的，屬于委托作品。按《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，該作品著作權(quán)的歸屬可以通過合同約定。甲出版社在與C、K、T簽訂的圖書出版合同中明確約定 “該教材的著作權(quán)歸甲出版社所有，但甲出版社應(yīng)在教材上為編寫者署名”，因此甲出版社享有《新教程英語》的著作權(quán)；C、K、T是委托作品的作者，僅享有署名權(quán)而不再享有著作權(quán)的其他權(quán)利。

2.甲出版社的權(quán)益受到了侵犯

從表面看，丁研究所和乙公司并沒有將涉案作品也制作成圖書予以發(fā)行，其行為就沒有侵犯圖書專有出版權(quán)，因此作為出版者的甲出版社，其權(quán)益似乎也沒有受到侵犯。但是，甲出版社不僅是涉案作品的圖書出版者，而且還是該作品的著作權(quán)人，享有的不僅僅是圖書的專有出版權(quán)，而是包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的全部著作權(quán)權(quán)利，只是署名權(quán)為受托作者享有。因此，丁研究所和乙公司的行為侵犯了甲出版社所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。3.乙公司應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

從案情簡介中可知，相應(yīng)的教學(xué)軟件與乙公司的學(xué)習(xí)機(jī)存在著具有高度指向性的相關(guān)關(guān)系，并且丁研究所的網(wǎng)站與乙公司在網(wǎng)絡(luò)下載流程、域名的注冊信息等方面具有密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系。據(jù)此可以認(rèn)定，乙公司對于丁研究所在網(wǎng)站上提供同步教學(xué)軟件的下載服務(wù)在主觀上是明知的，并且雙方還存在著一定的經(jīng)營合作關(guān)系。在這種情況下，乙公司當(dāng)初本應(yīng)該對丁研究所在網(wǎng)站上所提供的教學(xué)軟件及其中所涉及的其他作品內(nèi)容是否有合法來源進(jìn)行驗(yàn)證（即要求丁研究所出示先觀著作權(quán)人的許可授權(quán)證明），從而保證自己的行為合法。然而，乙公司或是由于疏忽而沒有進(jìn)行驗(yàn)證，或是明知它們的來源并不合法卻依然進(jìn)行合作，這就與丁研究所共同侵犯了著作權(quán)人甲出版社的權(quán)益。因此，乙公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例20

單位不能越權(quán)使用員工職務(wù)作品

A為甲畫報(bào)社攝影記者，曾接受甲畫報(bào)社安排作為隨軍記者拍攝了一些反映戰(zhàn)場實(shí)景的照片，均由甲畫報(bào)社留存。

2000年6月，乙出版社和丙博物館簽訂圖書出版合同。合同約定：丙博物館把作品《丙博物館陳列品集成》的圖書專有出版權(quán)授予乙出版社，為期5年；丙博物館保證交付出版的作品由自己創(chuàng)作(或翻譯、編著、匯編)，沒有侵犯他人著作權(quán)及違反國家憲法、法律或足以導(dǎo)致其他法律糾紛的情況，如發(fā)生此類情況，責(zé)任完全由丙博物館承擔(dān)。

2000年10月，乙出版社出版了《丙博物館陳列品集成》一書。2003年8月，A發(fā)現(xiàn)該書中使用了其拍攝的九幅戰(zhàn)場實(shí)景照片，但事先他對此事一無所知。于是，A向法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。

A認(rèn)為：涉案攝影作品的著作權(quán)由A享有；乙出版社在圖書上使用A的作品未經(jīng)過許可，亦未給A署名，更未支付報(bào)酬，是侵犯了A對其作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)；該書中使用的九幅攝影作品均系翻拍原版照片所得，但沒有顯示原版照片的全貌，故乙出版社還侵犯了A對這九幅照片享有的保護(hù)作品完整權(quán)。

乙出版社辯稱：涉案九幅攝影作品均為職務(wù)作品，著作權(quán)應(yīng)歸屬甲畫報(bào)社，丙博物館將之用于所編圖書中時(shí)，得到過甲畫報(bào)社的同意，且應(yīng)乙出版社的要求對此提交了書面證明；《丙博物館陳列品集成》一書是由丙博物館署名并承擔(dān)責(zé)任的作品，乙出版社出版該書有丙博物館的合法授權(quán)，與之簽訂了圖書出版合同，并且已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；乙出版社出版涉案圖書沒有贏利。故請求駁回A的訴訟請求。

乙出版社還向法院提交了丙博物館和甲畫報(bào)社出具的證明。丙博物館的證明稱:“涉案9幅照片系我單位自甲畫翻拍而來，非從A處取得。當(dāng)初曾將此情況告訴乙出版社?！奔桩媹?bào)社的證明稱：“A拍攝涉案照片時(shí)為本社記者，由領(lǐng)導(dǎo)委派去拍攝戰(zhàn)場情況，當(dāng)時(shí)根本沒有顧及著作權(quán)問題。丙博物館翻拍這些照片并用于其所編圖書，事先均已經(jīng)征得本社同意?！?問: 1.涉案照片是否屬于職務(wù)作品? 2.A和甲畫報(bào)社對涉案照片各享有什么權(quán)利? 3.A的保護(hù)作品完整權(quán)是否遭到侵犯? 答：

1.涉案照片確系職務(wù)作品

本案中的A是甲畫報(bào)社的攝影記者，接受甲畫報(bào)社給其安排的工作任務(wù)，作為隨軍記者去拍攝戰(zhàn)場情況。其所拍攝的這些照片，正是A執(zhí)行工作任務(wù)的產(chǎn)物，應(yīng)為職務(wù)作品。

2.職務(wù)作品的著作權(quán)權(quán)利歸屬

在本案中，既然A受命創(chuàng)作的是戰(zhàn)場實(shí)景照片，不屬于按規(guī)定應(yīng)由單位享有著作權(quán)的職務(wù)作品，當(dāng)初甲畫報(bào)社與A也沒有就著作權(quán)歸屬問題作過任何合同約定，那么，A當(dāng)然享有涉案攝影作品的著作權(quán)，而甲畫報(bào)社僅享有兩年內(nèi)可以優(yōu)先使用這些攝影作品的權(quán)利。

丙博物館認(rèn)為經(jīng)甲畫報(bào)社同意即取得了著作權(quán)人的許可，這是一種誤解。因此，其翻拍涉案照片并將之用于所編圖書中的行為，侵犯了A的著作權(quán)。乙出版社認(rèn)為涉案圖書的著作權(quán)歸丙博物館所有，這應(yīng)該說沒錯(cuò)，因?yàn)楸┪镳^作為匯編者對該書的整體享有著作權(quán)。但是，乙出版社認(rèn)為甲畫報(bào)社是涉案照片的著作權(quán)人已是一種誤解，而認(rèn)為了解過甲畫報(bào)社是否同意使用即已盡到合理注意義務(wù)，則是又一種誤解。實(shí)際上，乙出版社負(fù)有對圖書內(nèi)容進(jìn)行審查的義務(wù)。如果乙出版社切實(shí)履行合理注意義務(wù)的話，單就涉案攝影作品沒有作者署名這一簡單事實(shí)，就可發(fā)現(xiàn)其中可能存在著侵犯這些攝影作品的作者著作權(quán)的問題。然而，乙出版社在編輯出版過程中卻并沒有注意到這一情況，其關(guān)于已盡合理注意義務(wù)的抗辯自然不能成立。作為該書編者的丙博物館和作為該書出版者的乙出版社，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.A的保護(hù)作品完整權(quán)未受侵犯 但是，丙博物館翻拍照片和乙出版社使用翻拍照片的行為，都并非是出于對作品主要內(nèi)容進(jìn)行改動的目的，也沒有產(chǎn)生歪曲、篡改涉案作品的客觀后果。因此，丙博物館和乙出版社都沒有侵犯A的保護(hù)作品完整權(quán)，但都侵犯了A的署名權(quán)、匯編權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。

案例24

自傳體作品的著作權(quán)歸屬有其特點(diǎn)

A為著名民間藝術(shù)家，其創(chuàng)作風(fēng)格獨(dú)特，人生極富傳奇色彩。甲出版社認(rèn)為，若出版以A的人生經(jīng)歷為主題的傳記，能獲得較好的社會效益和經(jīng)濟(jì)效益，遂策劃出版一部名為《徜 4 徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》的自傳體圖書，并與A協(xié)商。A對此表示同意。甲出版社考慮到A年事已高．還特別指派本社員工G協(xié)助A完成《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》的寫作。A以口述方式介紹自己的經(jīng)歷和心理旅程．提供了大量翔實(shí)的素材。G對A的口述作錄音后，執(zhí)筆撰寫文字稿并進(jìn)行了整理加工，A進(jìn)行修改后最終定稿。《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》一書于2002年正式出版，面封上的作者署名為A。2003年A逝世。他與某大學(xué)教師B結(jié)婚后無子女，故其逝世后親屬只有妻子B和妹妹C，A生前也沒有立遺囑對自己的財(cái)產(chǎn)作處理。

A逝世后不久，G與A的妻子B發(fā)生了著作權(quán)糾紛，雙方均認(rèn)為自己為《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》的著作權(quán)人。B認(rèn)為：《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》是記錄了A的生活縮影的傳記，且該書的署名為A，故A理應(yīng)為原始著作權(quán)人?，F(xiàn)A已逝世，B作為其唯一的第一順序繼承人，應(yīng)該按照法律的規(guī)定繼承《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》的著作權(quán)。G在《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》創(chuàng)作過程中的勞動只是輔助性的，并非創(chuàng)作，所以不能享有著作權(quán)。

G認(rèn)為自己才是《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》一書真正的原始著作權(quán)人的理由，是因?yàn)樵凇夺溽嘣谙胂笈c現(xiàn)實(shí)之間》的寫作過程中G并不是只起輔助作用，而是進(jìn)行了創(chuàng)造性勞動。G舉證說明，他不僅為A的口述作錄音，還進(jìn)行了整理和使之形成文字,并作了不少潤色加工；文字稿基本上是G完成的，而A只對成稿中一些事實(shí)的細(xì)節(jié)作了修改。

人民法院的判決確認(rèn)B為《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》的繼受著作權(quán)人。

2006年，B因病過世。因?yàn)锽沒有繼承人，也沒有發(fā)現(xiàn)其生前立有遺囑將財(cái)產(chǎn)贈與他人的情形，甲出版社為今后仍能繼續(xù)出版該作品，向人民法院申請宣告B的遺產(chǎn)無主。法院根據(jù)法定程序?qū)彶楹藢?shí)后，宣告包括《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》一書的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利在內(nèi)的B的所有遺產(chǎn)為無主財(cái)產(chǎn)。問：

1．誰是涉案作品的原始著作權(quán)人? 2．B能成為涉案作品的著作權(quán)人嗎? 3．著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利被宣告為無主財(cái)產(chǎn)后，是否就能自由使用相應(yīng)作品? 答：

1.涉案作品的著作權(quán)歸A所有

在《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》的創(chuàng)作過程中，無淪是A的口述還是G的文字稿撰寫，應(yīng)該說都包含著不少創(chuàng)造性勞動。這樣，從著作權(quán)法的一般原則來看，似乎A和G應(yīng)該為該書的共同著作權(quán)人。然而，按《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，自傳體作品的著作權(quán)歸該特定人物享有。

在本案中，根據(jù)《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》面封的作者署名只是A，而且作為甲出版社員工的G當(dāng)時(shí)明知這種情況也并未提出過異議的事實(shí)，可以推論A與G事先沒有約定，G可以享有該作品的著作權(quán)，而G也確實(shí)未能在法庭上舉證說明自己與A曾有關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬的某種約定。因此，該作品的著作權(quán)就應(yīng)由A享有。G僅享有民法上的勞務(wù)報(bào)酬權(quán)。

2.B是涉案作品的繼受著作權(quán)人

在A逝世后，他的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)該依繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。A生前沒有立過遺囑，故應(yīng)適用法定繼承。他的繼承人有妻子B和妹妹C，其中B為第一順序繼承人C為第二順序繼承人。雖然B并未參與作品《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》的創(chuàng)作，但由于其是作品原始著作權(quán)人A的惟一繼承人，因此法院確認(rèn)她在A逝世后是該作品的著作權(quán)人。需要說明的是，B僅僅享有該作品著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利部分，相關(guān)的人身權(quán)利仍然屬于A，由B予以保護(hù)。

3.著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利被宣告為無主財(cái)產(chǎn)后仍不能自由使用相應(yīng)作品

B的遺產(chǎn)應(yīng)歸國家所有。該作品仍然沒有進(jìn)入公有領(lǐng)域。任何出版單位要出版該書，仍 5 然必須經(jīng)過許可。在A逝世后五十年內(nèi)，要出版或以其他方式使用《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》，就應(yīng)該取得國家著作權(quán)行政管理部門（即國家版權(quán)局）的許可。如果甲出版社就該作品的出版合同沒有到期，則可自由使用。如果到期，則需要重新申請?jiān)S可。

案例27 “先斬后奏”式使用照片應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任

l998年7月和1O月，甲出版社先后出版了兩部大型畫冊《共和國風(fēng)云錄》和《交鋒于風(fēng)云迭起的年代》。書中使用了L于三十多年前拍攝的九幅照片。這些照片原來均呈矩形，但甲出版社在使用過程中為了適應(yīng)版面設(shè)計(jì)的需要，將其中部分照片剪裁成橢圓形或圓形，并將照片的原標(biāo)題和說明文字都刪去，另行加上注解文字。在《共和國風(fēng)云錄》中，L于1965年“四清運(yùn)動”期間拍攝的《斗爭大會前的“敵情”研究》歷史照片，被放在了該書第一部分“開國紀(jì)事”中。在《交鋒于風(fēng)云迭起的年代》中，L拍攝的照片《慘遭批斗的高級于部S》被用作扉頁背景圖，不僅作了墨色淡化處理，而且其上還疊加了書名《交鋒于風(fēng)云迭起的年代》與用黑體字醒目印刷的該書廣告語“是非曲直大寫真??”，而照片原有的標(biāo)題和說明文字也被刪除了。

甲出版社在《共和國風(fēng)云錄》和《交鋒于風(fēng)云迭起的年代》的“后記"中作有說明：“由于本書資料冗繁，部分圖文引用時(shí)無法與作者取得聯(lián)系，我們特此致歉，希望作者見書后惠函給本出版社?！?L便屬于甲出版社認(rèn)為無法取得聯(lián)系的作者之一，所以甲出版社在使用L的這些照片時(shí)，既沒有給L署名，也沒有征得L許可，當(dāng)然更沒有支付報(bào)酬。

L看到甲出版社出的這兩本書后，對甲出版社的做法非常不滿，就向人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。L訴稱：甲出版社未經(jīng)著作權(quán)人L許可而以出版方式使用其作品，并且不為L署名，也不向L支付報(bào)酬，是侵犯了L的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)；同時(shí)，甲出版社使用作品時(shí)，將作品予以剪裁、亂放位置、淡化墨色并在照片上疊加文字、刪除照片原有的標(biāo)題和說明文字等做法，使攝影作品質(zhì)量受到嚴(yán)重影響，破壞了作品的完整性，從而還侵犯了L的保護(hù)作品完整權(quán)。為此，L訴請法院判令甲出版社停止侵權(quán)行為，向L賠禮道歉并賠償損失。

在法院審理時(shí)，甲出版社承認(rèn)確實(shí)是未經(jīng)L許可使用了其攝影作品，并且未給L署名，也未向L支付報(bào)酬。但是，甲出版社又辯稱：由于在編輯出版過程中與一些圖文原作者確實(shí)難以取得聯(lián)系，所以已經(jīng)在《共和國風(fēng)云錄》和《交鋒于風(fēng)云迭起的年代》的“后記”中特地向各位原作者表示了歉意，這足可說明甲出版社沒有實(shí)施侵權(quán)的主觀故意，可以免除侵權(quán)責(zé)任；L應(yīng)該因作品的被使用而獲得報(bào)酬，但由于甲出版社在與涉案圖書編著者簽訂的出版合同中，已經(jīng)約定“若出現(xiàn)侵犯第三人著作權(quán)問題，由編著者承擔(dān)全部責(zé)任”，所以L應(yīng)向涉案圖書編著者而不是向甲出版社主張賠償損失；甲出版社使用這些照片的方式并未對作品的完整性構(gòu)成侵害，L關(guān)于甲出版社侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的指控缺乏依據(jù)，不能成立。問：

1．涉案圖書“后記”中的事先致歉能否免除甲出版社的侵權(quán)責(zé)任? 2．L應(yīng)該向誰主張賠償損失? 3．甲出版社是否侵犯了L的保護(hù)作品完整權(quán)? 答：

1.“后記”中事先致歉并不能免責(zé)

著作權(quán)在某種意義上是一種絕對權(quán)，除非法律有特別規(guī)定，使用他人享有的著作權(quán)的作品必須取得權(quán)利人的許可。甲出版社明知其沒有經(jīng)過著作權(quán)人的許可而以出版方式使用其作品是侵權(quán)行為，卻仍然實(shí)施了這種行為，屬于明知故犯。其中的主觀過錯(cuò)是明顯的。事先登載 “后記”這樣的說明，只是甲出版社的一廂情愿，不可能影響到法律的效力．不能成為 6 其免責(zé)的理由。因此，甲出版社仍然必須為自已的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。不過，甲出版社事先登載“后記”予以說明并致歉的做法，可以減輕一些賠償責(zé)任。

2.L應(yīng)該向甲出版社主張賠償損失

甲出版社與L之間是一種法律關(guān)系，而甲出版社與涉案圖書編著者之間存在的是另一種法律關(guān)系。因此，甲出版社首先須根據(jù)其與L之間的法律關(guān)系，承擔(dān)向L作出賠償?shù)姆韶?zé)任，然后可以根據(jù)與編著者之間的法律關(guān)系，要求編著者補(bǔ)償甲出版社因向L作賠償而受到的損失。

3.甲出版社沒有侵犯L的保護(hù)作品完整權(quán)

甲出版社在出版涉案圖書時(shí)對照片的形狀、顏色依據(jù)版面設(shè)計(jì)的需要進(jìn)行了加工、處理，但這些做法并沒有妨礙照片內(nèi)容的表達(dá)，即沒有損害這些照片的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

注意：涉案圖書和照片分別涉及國史、“文革”，應(yīng)屬于重大選題備案的范圍。

案例45 著作權(quán)人有禁止性聲明就不得轉(zhuǎn)載其已發(fā)表作品

甲報(bào)社主辦的報(bào)紙《北疆時(shí)報(bào)》曾發(fā)表專題長文《獻(xiàn)給奧運(yùn)英雄》。該文由三大部分組成：第一部分為署名“本報(bào)編輯部”的“前言”及署名“《北疆時(shí)報(bào)》一群年輕的新聞工作者”的《給奧運(yùn)英雄的一封信》。第二部分為對奧運(yùn)會過程作全面介紹的文章《英雄拼搏在奧運(yùn)》。第三部分為30篇專題文章，都是對奧運(yùn)會金牌得主事跡的特寫；每篇文章均有署名，署名方式有“特約撰稿人XXX”、“XX師大附中校友XXX”、“本報(bào)(駐京)記者XXX”、“《人民日報(bào)》評論員XXX”等。

該報(bào)第一版左下角登載有一篇聲明，主要內(nèi)容為“本報(bào)記者、特約撰稿人授權(quán)本報(bào)聲明：本報(bào)所刊其作品，未經(jīng)本報(bào)許可，不得轉(zhuǎn)載、摘編。申請轉(zhuǎn)載、摘編者請發(fā)傳真或電子郵件聯(lián)系”，同時(shí)標(biāo)明了傳真號碼和電子信箱地址。

該文刊登后不久，乙期刊社主辦的期刊《熱點(diǎn)月刊》轉(zhuǎn)載了其中第三部分的30篇文章?！稛狳c(diǎn)月刊》的轉(zhuǎn)載以總標(biāo)題《奧運(yùn)英雄大特寫》出現(xiàn)，并對文章的內(nèi)容略有刪減；全文結(jié)尾處注明“G摘自XXXX年X月X日第XXX期《北疆時(shí)報(bào)》，各篇具體文章均標(biāo)有作者姓名；轉(zhuǎn)載的總字?jǐn)?shù)為6．5萬字。該期《熱點(diǎn)月刊》出版后半個(gè)月，乙期刊社郵匯給《北疆時(shí)報(bào)》編輯部3 300元，作為轉(zhuǎn)載《獻(xiàn)給奧運(yùn)英雄》一文部分內(nèi)容的使用費(fèi)。

甲報(bào)社知道《熱點(diǎn)月刊》轉(zhuǎn)載專題長文部分內(nèi)容之后，對乙期刊社提起了著作權(quán)侵權(quán)訴訟。

甲報(bào)社認(rèn)為：涉案文章是該報(bào)記者和特約撰稿人所寫，作者當(dāng)時(shí)已經(jīng)明確由甲報(bào)社享有除署名權(quán)外的所有著作權(quán)權(quán)利；甲報(bào)社曾多次，尤其在發(fā)表涉案文章的當(dāng)日，在《北疆時(shí)報(bào)》上發(fā)表《聲明》，說明“未經(jīng)本報(bào)社授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載本報(bào)上所登文章”；故此，乙期刊社主辦的《熱點(diǎn)月刊》未經(jīng)許可而轉(zhuǎn)載涉案文章的行為，已構(gòu)成對甲報(bào)社著作權(quán)的侵犯；雖然乙期刊社在進(jìn)行轉(zhuǎn)載后給甲報(bào)社郵匯過3 300元錢，但這不能抵消乙期刊社未經(jīng)許可使用《獻(xiàn)給奧運(yùn)英雄》一文的侵權(quán)責(zé)任。

甲報(bào)社向法院提交了由12名涉案文章作者共同簽名的一份聲明作為訴訟證據(jù)。該聲明的內(nèi)容為：“本人是甲報(bào)社的記者。本人按照甲報(bào)社的統(tǒng)一安排，采寫了有關(guān)奧運(yùn)獲獎運(yùn)動員的文章并發(fā)表在XXXX年X月X日出版的《北疆時(shí)報(bào)》報(bào)(第XXX期)上。該文章屬職務(wù)作品，其除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)權(quán)利，均屬于甲報(bào)社?！钡牵讏?bào)社沒能提交其他文章作者關(guān)于著作權(quán)權(quán)利的任何授權(quán)證明。

乙期刊社認(rèn)為：《北疆時(shí)報(bào)》發(fā)表的涉案文章均明確署明了作者姓名，甲報(bào)社的證據(jù)不足以說明該報(bào)社享有這些文章的著作權(quán)，甲報(bào)社不是合格的訴訟主體；乙期刊社轉(zhuǎn)載涉案文 7 章，是在征得《北疆時(shí)報(bào)》副主編L口頭許可的情況下進(jìn)行的，且在轉(zhuǎn)載后及時(shí)向甲報(bào)社支付了費(fèi)用，因此不存在侵犯甲報(bào)社權(quán)利的問題。

甲報(bào)社否認(rèn)《北疆時(shí)報(bào)》副總編L曾口頭許可乙期刊社轉(zhuǎn)載涉案文章，而乙期刊社對自己的這一辯解也舉不出證據(jù)。問：

1.甲報(bào)社是否對全部涉案文章享有著作權(quán)? 2.甲報(bào)社發(fā)表的禁止轉(zhuǎn)載聲明是否合法有效? 3.乙期刊社的行為是否構(gòu)成侵權(quán)? 答：

1.甲報(bào)社并不對全部涉案文章享有著作權(quán)

首先要說明的是，涉案文章《獻(xiàn)給奧運(yùn)英雄》屬于匯編作品，匯編者是甲報(bào)社。被匯編的文章能單獨(dú)使用的可以單獨(dú)使用。涉案文章著作權(quán)歸屬要分開分析：

（1）其中12篇文章屬于甲報(bào)社記者、特約撰稿人所寫，屬于職務(wù)作品，按要求，除署名權(quán)之外的全部著作權(quán)歸甲報(bào)社，這是基于他們的工作性質(zhì)和聲明的限制，也就是說隨文章發(fā)表的聲明對這些文章是有法律約束力的。

（2）其它文章不是職務(wù)性質(zhì)，也沒有把全部著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲報(bào)社，因此不受該版權(quán)聲明的約束。這些文章一旦在該報(bào)社發(fā)表，使用行為就已經(jīng)完成。甲報(bào)社是不能干涉別的報(bào)刊社的轉(zhuǎn)載、摘編行為的。

2.禁止轉(zhuǎn)載的聲明部分有效

應(yīng)該具體問題具體分析。甲報(bào)社的禁止轉(zhuǎn)載的聲明對《北疆時(shí)報(bào)》的記者、特約撰稿人所發(fā)表的12篇作品是有法律效力的。而對其他作者發(fā)表的文章則否。因?yàn)檫@些作者并沒有授權(quán)發(fā)表這類聲明，因此別的報(bào)刊社可以不用考慮甲報(bào)社的版權(quán)聲明，轉(zhuǎn)載這些文章。

3.乙期刊社的轉(zhuǎn)載行為構(gòu)成侵權(quán)

乙期刊社的轉(zhuǎn)載行為侵犯了甲報(bào)社對這12篇文章所擁有的著作權(quán)，屬于未經(jīng)許可出版、發(fā)行他人作品的情況。但它愿意支付稿酬，也標(biāo)明了轉(zhuǎn)載來源，因此侵權(quán)性質(zhì)輕微，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

案例46 報(bào)刊社不能以自己名義發(fā)表禁止轉(zhuǎn)載、摘編的聲明

《創(chuàng)意致富》是甲期刊社出版的半月刊。每期《創(chuàng)意致富》刊載的文章頁面右上角都載有以“甲期刊社”名義發(fā)表的權(quán)利聲明，其內(nèi)容為：“本社嚴(yán)正聲明：本社致力于保護(hù)著作權(quán)，凡在本刊發(fā)表的作品未經(jīng)簽訂協(xié)議，任何新聞媒體、出版單位和影視單位不得擅自轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等，否則將視作侵權(quán)行為，本社將依法進(jìn)行追究?！? 2007年2月，文化企業(yè)乙公司未經(jīng)甲期刊社的許可，在從2003年第1期到2006年第24期的《創(chuàng)意致富》中選取了20篇文章，登載在其主辦的網(wǎng)站上。《創(chuàng)意致富》在刊登這些文章時(shí)，都注明了作者的姓名和通信地址。但是乙公司在網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載這些文章時(shí)，沒有署作者姓名，也沒有說明系轉(zhuǎn)載自期刊《創(chuàng)意致富》。

甲期刊社工作人員瀏覽網(wǎng)絡(luò)時(shí)，發(fā)現(xiàn)乙公司在其網(wǎng)站上登載的上述作品很是眼熟。經(jīng)過比對，確認(rèn)這些文章轉(zhuǎn)載自《創(chuàng)意致富》。因此，甲期刊社認(rèn)為乙公司侵犯了其匯編作品著作權(quán)，將乙公司訴至法院，并向法院提交了相應(yīng)的各期《創(chuàng)意致富》和經(jīng)過公證的乙公司網(wǎng)頁截圖，但是沒能提供涉案文章作者的授權(quán)證明。

乙公司承認(rèn)轉(zhuǎn)載了各期《創(chuàng)意致富》中的文章共20篇，但是又辯稱：甲期刊社無權(quán)禁止他人轉(zhuǎn)載、摘編其期刊上登載的文章，只有這些文章的作者才可以行使這種權(quán)利；由于甲期刊社的權(quán)利聲明實(shí)際上是無效的，因此乙公司并沒有侵犯甲期刊社的權(quán)利。

在法庭要求乙公司提交相關(guān)文章作者的授權(quán)證明和給這些作者支付過報(bào)酬的證據(jù)時(shí)，乙公司卻無法提交。問：

1.甲期刊社發(fā)表的權(quán)利聲明是否有效? 2.甲期刊社的匯編作品著作權(quán)是否受到侵犯? 3.乙公司的行為是否合法? 答：

1.甲期刊社的權(quán)利聲明是無效的

作品在期刊上發(fā)表后，若要禁止他人轉(zhuǎn)載、摘編或改編，一般只有著作權(quán)人本人發(fā)表聲明才有法律效力。刊登作品的期刊，其經(jīng)營者除非已經(jīng)獲得著作權(quán)人的特別授權(quán)，否則無權(quán)通過發(fā)表聲明來禁止他人轉(zhuǎn)載、摘編或改編相應(yīng)作品。本案中的甲期刊社，既然沒能出示涉案文章作者的授權(quán)書來證明其對這些作品的匯編權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和改編權(quán)享有專有使用權(quán)，就無權(quán)禁止其他人使用這些權(quán)利。因此，甲期刊社登載的權(quán)利聲明是無效的。

2.甲期刊社的匯編作品著作權(quán)沒有受到侵犯

由于甲期刊社發(fā)表的權(quán)利聲明實(shí)際上是無效的，因此乙公司從各期《創(chuàng)意致富》中轉(zhuǎn)載若干篇文章的行為，既沒有侵犯甲期刊社的專有使用權(quán)，也沒有侵犯該社的匯編作品著作權(quán)。甲期刊社認(rèn)為乙公司侵犯其著作權(quán)的指控，是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。

3.乙公司的行為違法

乙公司的行為沒有侵犯甲期刊社的匯編作品著作權(quán)，但是乙公司的行為還是違法了。因?yàn)橐夜咀鳛榫W(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不享有轉(zhuǎn)載報(bào)刊上已發(fā)表作品的法定許可權(quán)利，所以該公司登載涉案文章的行為，就是未經(jīng)著作權(quán)人許可而在互聯(lián)網(wǎng)上傳播其作品。這種行為侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。乙公司在網(wǎng)絡(luò)上登載這些文章時(shí)，明知作者本人是如何署名的，卻沒有給這些作者署名。這就侵犯了相應(yīng)作者的署名權(quán)。另外，它沒有向涉案作品的作者支付過報(bào)酬，侵犯了相應(yīng)作者的獲酬權(quán)。

第三篇：旅游糾紛實(shí)際案例分析

正確對待旅游者的委托

地陪小陳帶領(lǐng)一個(gè)歐洲旅游團(tuán)參觀了某牙雕工藝廠。在返回飯店的途中，客人馬丁對小陳說，剛才在牙雕工藝廠看到一件工藝品他很喜歡，想買下送給他太大作為生日禮物，因?yàn)楫?dāng)時(shí)考慮價(jià)格太貴沒有買下，現(xiàn)在想想還是要買。他問小陳能否回到飯店后與他一起乘出租車再去趟牙雕工藝廠。小陳認(rèn)為回到飯店后再去牙雕工藝廠可能廠里已經(jīng)下班了，不如現(xiàn)在馬上就去，說完就讓司機(jī)調(diào)轉(zhuǎn)車頭趕回牙雕工藝廠。在牙雕工藝廠里馬丁以600歐元買下了那件工藝品?？墒钱?dāng)售貨員在幫其包裝時(shí)，馬丁發(fā)現(xiàn)那件作品有點(diǎn)瑯疵，于是決定還是不買了。后來馬丁委托小陳以后有機(jī)會為他購買同樣款式的牙雕作品一件，并留下9O0歐元作為購買和郵寄的費(fèi)用。小陳馬上答應(yīng)了馬丁的要求。一周后，小陳在牙雕工藝廠買到了同樣款式的作品并把它通過郵局寄給了馬丁。小陳還把購物發(fā)票及郵寄收據(jù)和余款一起寄給了馬丁。

機(jī)票價(jià)格調(diào)整及合同爭議

1999年1月20日劉某報(bào)名參加某旅行社組織的云南8日游，并在旅行社提供的《旅行協(xié)議書》上簽字，按合同規(guī)定繳納34900元旅游費(fèi)，旅游協(xié)議規(guī)定3月20日組團(tuán)出游。1999年1月底，國家計(jì)委和民航總局聯(lián)合發(fā)文，規(guī)定各航空公司國內(nèi)票價(jià)不得以任何形式和名義折扣銷售，團(tuán)體優(yōu)惠票價(jià)不得低于90%。旅行社原訂折扣票已無法購到。簽于飛機(jī)票漲價(jià)的情況，和劉某聯(lián)系協(xié)商解決。一是按計(jì)劃繼續(xù)出游補(bǔ)齊機(jī)票款420元；二是取消此次旅游，退還全部旅游費(fèi)。劉某考慮已近春節(jié)，再安排其他線路可能來不及，就勉強(qiáng)同意補(bǔ)交機(jī)票款，按原計(jì)劃赴云南旅游。

旅途至第三日在中緬邊境辦理出境手續(xù)時(shí)，旅行社讓劉某交付“邊境通行證”和“出境書藥費(fèi)”（緬方入境須知和免疫藥品）共計(jì)112元。劉某認(rèn)為，按合同規(guī)定只應(yīng)支付“出境書藥費(fèi)”12元，100元應(yīng)有旅行社再支付。但為了能完成這次旅游，不是暫時(shí)作了妥協(xié)。游程結(jié)束后返回上海，劉某找旅行社交涉，以旅行社違反合同為由，提出退賠額外加收的機(jī)票款和出境及書藥費(fèi)532元。

正確對待旅游者的委托

地陪小陳帶領(lǐng)一個(gè)歐洲旅游團(tuán)參觀了某牙雕工藝廠。在返回飯店的途中，客人馬丁對小陳說，剛才在牙雕工藝廠看到一件工藝品他很喜歡，想買下送給他太大作為生日禮物，因?yàn)楫?dāng)時(shí)考慮價(jià)格太貴沒有買下，現(xiàn)在想想還是要買。他問小陳能否回到飯店后與他一起乘出租車再去趟牙雕工藝廠。小陳認(rèn)為回到飯店后再去牙雕工藝廠可能廠里已經(jīng)下班了，不如現(xiàn)在馬上就去，說完就讓司機(jī)調(diào)轉(zhuǎn)車頭趕回牙雕工藝廠。在牙雕工藝廠里馬丁以600歐元買下了那件工藝品。可是當(dāng)售貨員在幫其包裝時(shí)，馬丁發(fā)現(xiàn)那件作品有點(diǎn)瑯疵，于是決定還是不買了。后來馬丁委托小陳以后有機(jī)會為他購買同樣款式的牙雕作品一件，并留下9O0歐元作為購買和郵寄的費(fèi)用。小陳馬上答應(yīng)了馬丁的要求。一周后，小陳在牙雕工藝廠買到了同樣款式的作品并把它通過郵局寄給了馬丁。小陳還把購物發(fā)票及郵寄收據(jù)和余款一起寄給了馬丁。

正確處理方法:

首先小陳在返回飯店途中應(yīng)該讓領(lǐng)隊(duì)或全陪繼續(xù)乘車回飯店，自己與客人馬丁乘出租車返回牙雕工藝廠，出租車費(fèi)用由客人負(fù)擔(dān)。當(dāng)客人馬丁提出請其代購和郵寄牙雕作品時(shí)，小陳應(yīng)該婉拒。如果實(shí)在推脫不掉，小陳應(yīng)該請示旅行社領(lǐng)導(dǎo)并在其領(lǐng)導(dǎo)安排下認(rèn)真辦理委托事宜。事后，小陳還應(yīng)該把購物發(fā)票及郵寄收據(jù)復(fù)印件保留在旅行社。

評析:

在本案例中導(dǎo)游人員服務(wù)心切，只要客人有要求就馬上滿足。可是他首先忘記了旅游服務(wù)中為大家服務(wù)的原則。小陳不能因?yàn)橐粋€(gè)人的要求而讓全體客人都乘車再一次前往牙雕工藝廠，應(yīng)該考慮大多數(shù)人的利益，至少應(yīng)該出于禮貌問一下其他客人是否同意。其次，當(dāng)客人請求小陳代為購買東西時(shí)，他應(yīng)該請示旅行社的領(lǐng)導(dǎo)再作決定，至少應(yīng)該考慮再三，不宜馬上答應(yīng)。事后，小陳沒有向旅行社領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)情況。事情辦完后，小陳還應(yīng)該把購物發(fā)票及郵寄收據(jù)復(fù)印件保留在旅行社，以備事后查對。

機(jī)票價(jià)格調(diào)整及合同爭議

1999年1月20日劉某報(bào)名參加某旅行社組織的云南8日游，并在旅行社提供的《旅行協(xié)議書》上簽字，按合同規(guī)定繳納34900元旅游費(fèi)，旅游協(xié)議規(guī)定3月20日組團(tuán)出游。1999年1月底，國家計(jì)委和民航總局聯(lián)合發(fā)文，規(guī)定各航空公司國內(nèi)票價(jià)不得以任何形式和名義折扣銷售，團(tuán)體優(yōu)惠票價(jià)不得低于90%。旅行社原訂折扣票已無法購到。簽于飛機(jī)票漲價(jià)的情況，和劉某聯(lián)系協(xié)商解決。一是按計(jì)劃繼續(xù)出游補(bǔ)齊機(jī)票款420元；二是取消此次旅游，退還全部旅游費(fèi)。劉某考慮已近春節(jié)，再安排其他線路可能來不及，就勉強(qiáng)同意補(bǔ)交機(jī)票款，按原計(jì)劃赴云南旅游。

旅途至第三日在中緬邊境辦理出境手續(xù)時(shí)，旅行社讓劉某交付“邊境通行證”和“出境書藥費(fèi)”（緬方入境須知和免疫藥品）共計(jì)112元。劉某認(rèn)為，按合同規(guī)定只應(yīng)支付“出境書藥費(fèi)”12元，100元應(yīng)有旅行社再支付。但為了能完成這次旅游，不是暫時(shí)作了妥協(xié)。游程結(jié)束后返回上海，劉某找旅行社交涉，以旅行社違反合同為由，提出退賠額外加收的機(jī)票款和出境及書藥費(fèi)532元。

分析：

1.劉某指出的理由不正確，旅行社并未違反合同。

2.《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定：“執(zhí)行國家定價(jià)的，在合同規(guī)定的支付期限內(nèi)國家價(jià)格調(diào)整時(shí)，逾期交付的，遇價(jià)格上漲時(shí)，按原價(jià)格執(zhí)行，價(jià)格下降時(shí)按新價(jià)格執(zhí)行?！鄙鲜鲆?guī)定體現(xiàn)誰違約誰受損，誰守約保護(hù)誰的意向，旅行社在合同交付期限內(nèi)履行合同，并依約履行合同義務(wù)，并沒有違約行為，由于政府定價(jià)的機(jī)票價(jià)格發(fā)生變化，旅行社依據(jù)變化的情勢履行合同，要求劉某按交付時(shí)的價(jià)格計(jì)價(jià)，補(bǔ)足差額是合理合法的。如果旅行社延誤出團(tuán)日期，即是違約，遇到機(jī)票上漲時(shí)，旅游者可以要求按原價(jià)格執(zhí)行。

3.對合同中格式條款發(fā)生爭議，通常按字義上的解釋“出境費(fèi)”和“出境書藥費(fèi)”為兩筆費(fèi)用，而合同中只寫明“出境書藥費(fèi)”當(dāng)中也無標(biāo)點(diǎn)符號，所以旅行社需要支付出境費(fèi)100元。

4.所以劉某提出的532元退賠費(fèi)，旅行社只需退付100元

旅行社、旅游者雙方違約怎么辦

1988年10月，郭某等12名旅游者參加了某國際旅行社組織的黃山4日游，雙方簽訂的旅游合同規(guī)定;該旅游團(tuán)交通為雙飛，即從北京飛黃山，游程結(jié)束后乘汽車赴蕪湖再飛回北京。但合同中沒有約定乘哪家航空公司何種機(jī)型的飛機(jī)。

旅游團(tuán)游完黃山下來，還有充裕時(shí)間，導(dǎo)游在征得旅游者同意后，又帶旅游者瀏覽了翡翠谷西古民居和蛇館及水晶館，每人交此段車費(fèi)，門票費(fèi)和導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)120元。第四天早晨，赴蕪湖乘聯(lián)航飛機(jī)返京。郭某等個(gè)別旅游者以聯(lián)航飛機(jī)不安全且飛機(jī)降落在南苑機(jī)場，回家的交通不方便，而部分客人已通知家人在首者機(jī)場接機(jī)為由，拒絕退房返京，要求從黃山乘國航飛機(jī)返京。黃山接待旅行社反復(fù)向客人解釋，地接社是按合同行程操作，如旅游者對此行程有異議應(yīng)回北京向組團(tuán)社交涉，并答應(yīng)如果旅游者從南苑機(jī)場回家交通不方便，旅行社可租車到機(jī)場去接。經(jīng)過協(xié)商，只有兩名旅游者乘大轎車赴蕪湖，其他旅游者滯留在黃山的賓館，導(dǎo)致誤機(jī)。

當(dāng)日下午，郭某等旅游者到黃山市旅游局投訴，訴稱導(dǎo)游擅自減少“老街”計(jì)劃內(nèi)景點(diǎn)，又違反規(guī)定增加游覽項(xiàng)目，收費(fèi)過高，而且旅行社從蕪湖返京安排不合理，要求從南京或者杭州飛北京，并賠償損失費(fèi)1萬元，黃山旅游局及旅游質(zhì)監(jiān)所負(fù)責(zé)人到賓館處理此旅游糾紛，認(rèn)定加游的景點(diǎn)收費(fèi)不合理，退賠所收的全部費(fèi)用，并對導(dǎo)游做出停團(tuán)3個(gè)月、罰款1200元的處罰，并責(zé)成旅行社重新購買蕪湖飛北京的機(jī)票，待旅游者回到北京后，再由有管轄權(quán)的旅游質(zhì)監(jiān)所認(rèn)定誤機(jī)責(zé)任，旅游者堅(jiān)持不從蕪湖返京，這一處理方案未果。

滯留的第二天上午，郭某等10名旅游者又到黃山市政府上訴，在市政府有關(guān)人員的協(xié)調(diào)下，旅行社支付了旅游者從蕪湖至北京的返程機(jī)票款4330元(旅行社承擔(dān)了誤機(jī)損失費(fèi)590元)，滯留兩晚住宿費(fèi)1200元，由旅行社代訂黃山至杭州的汽車并支付部分費(fèi)用200元。旅游者滯留3天后離開黃山。

回京后，郭某等10名旅游者向國家旅游局質(zhì)監(jiān)所書面投訴，要求旅行社賠償旅游費(fèi)、誤工費(fèi)、年終獎、在杭州的住宿和交通費(fèi)、精神補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)23210元，國家旅游局質(zhì)監(jiān)所經(jīng)過審理，認(rèn)為郭某等到人投訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其提出的賠償請求不予支持，決定撤消立案，不予受理。

案例評析

通過這起旅游糾紛，旅行社和旅游者都應(yīng)該從中吸取一定的教訓(xùn)。

旅行社應(yīng)該加強(qiáng)內(nèi)部管理，規(guī)范經(jīng)營。作為旅行社的導(dǎo)游，應(yīng)該嚴(yán)格按照旅游合同安排游覽活動，不得擅自變更。在保證完成計(jì)劃內(nèi)景點(diǎn)游覽的前提下，如果旅游者提出增加游覽項(xiàng)目的要求，應(yīng)征得所在旅行社的領(lǐng)導(dǎo)的同意，并與旅游者簽訂書面協(xié)議后，方可實(shí)施。旅行社提供的格式旅游合同，應(yīng)盡可能地做到詳盡。本案中，如果旅行社對返京航空公司的飛機(jī)，在何機(jī)場降落等事先作出明示，就不會發(fā)生認(rèn)識和理解上的爭議。

作為本案的旅游者，在簽訂旅游合同時(shí)必須要慎重，應(yīng)認(rèn)真審查每一項(xiàng)條款，如果對返京航空公司或機(jī)場有特殊要求，應(yīng)及時(shí)提出來，加以協(xié)商，并一定要用文字予以表述。合同一旦簽定生效，就必須受其約束，雙方均應(yīng)自覺遵守，否則就要承擔(dān)違約責(zé)任?！皬氖徍藱C(jī)返京”，合同規(guī)定是明確的，旅游者拒絕從蕪湖乘機(jī)，顯然是違約行為，不應(yīng)該得到支持。旅游者以旅行社安排返京機(jī)場不合理及游覽減少一個(gè)景點(diǎn)，多收費(fèi)為由，滯留不歸，是十分不理智的行為，由此而導(dǎo)致雙方都遭受了更大的損失?！睹穹ㄍ▌t》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)分別承擔(dān)各自應(yīng)付的民事責(zé)任?！钡?14條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大;沒有及時(shí)采取措施致使損失的擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償?！北景钢?，雙方當(dāng)事人都存在違約行為，應(yīng)由雙方各自承擔(dān)因違約而造成的損失。旅行社增加景點(diǎn)的收費(fèi)不合理，黃山市旅游局已做出退賠決定，不再審理。旅行社違反合同遺漏景點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于旅行社已支付旅游者滯留期間的住宿費(fèi)，故不再予以賠償。旅游者違反由蕪湖乘機(jī)返京的合同規(guī)定，由此而造成的損失應(yīng)該自負(fù)。

第四篇：未成年人維權(quán)典型案例精析

未成年人維權(quán)典型案例精析 【家庭類】

(一)父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的案件

未成年人異地追索撫養(yǎng)費(fèi) 律師全權(quán)代理終獲勝訴

囂張父母無助孩子政府責(zé)任——從一起未成年人被遺棄在幼兒園案談起

離異父親不付撫養(yǎng)費(fèi) 優(yōu)秀學(xué)生險(xiǎn)些輟學(xué)——記一起為離異家庭子女追索撫育費(fèi)案

(二)未成年人繼承權(quán)案件

未成年養(yǎng)女合法繼承權(quán)不容侵犯

非婚生未成年人繼承權(quán)實(shí)現(xiàn)路漫漫

本是同根生相煎何太急——通過調(diào)解化解非婚生未成年子女繼承糾紛億萬富翁去世，因制度欠缺孩子繼承權(quán)難保護(hù)

(三)父母虐待子女的案件

一起罕見的虐待未成年案帶來的啟示

(四)非婚生子女撫養(yǎng)案件

無悔追蹤——記一起為非婚生子追索撫養(yǎng)費(fèi)案

如何保護(hù)以“借腹生子”方式出生的嬰幼兒的權(quán)益?

(五)未成年人應(yīng)由國家監(jiān)護(hù)的案件

父亡母殘，10歲男孩誰來撫養(yǎng)?

養(yǎng)父母意外死亡，被撿拾的棄嬰由誰撫養(yǎng)? 【學(xué)校類】

(一)教師體罰學(xué)生的案件

老師毆打?qū)W生引發(fā)的法律責(zé)任分析與預(yù)防研究 ?? 【社會類】

【司法類】

第五篇：旅游糾紛典型案例法律解析

旅游糾紛典型案例法律解析（作于2012年3月）

北京市律師協(xié)會消費(fèi)者權(quán)益法律專業(yè)委員會秘書長、北京市廣盛律師事務(wù)所律師耿軍

（本文系作者為《北京消費(fèi)者》雜志2012年4月期刊撰寫并發(fā)表的專欄文章）

【案件回放】 縱橫10萬島礁的著名自然景觀“挪威峽灣”名列聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)名單，權(quán)威旅行指南《孤獨(dú)星球》和《美國國家地理》都將“挪威峽灣”航海之旅評定為“世界上最美的游船行程”。

2011年12月3日，北京消費(fèi)者彭燕女士與5A級旅游機(jī)構(gòu)西澤國際旅行社簽訂了《出境旅游合同》。合同約定，彭燕參加西澤國際旅行社組織的“夢游挪威”旅行團(tuán)，乘坐擁有120年歷史的海達(dá)路德郵輪公司的“山妖峽灣號”郵輪，游弋在島嶼和峽灣之間，探秘挪威北極的經(jīng)典旅程。合同載明的全部旅游費(fèi)用是74000元，合同附件明確約定旅游費(fèi)用包含有：“??

7、國際間往返機(jī)票及歐洲境內(nèi)段機(jī)票；

8、挪威海達(dá)路德郵輪船票。”

彭燕依約于2012年1月27日15點(diǎn)從首都機(jī)場出發(fā)，兩次轉(zhuǎn)機(jī)歷經(jīng)31小時(shí)航程到達(dá)挪威北極小鎮(zhèn)。西澤國際旅行社導(dǎo)游突然告知：“山妖峽灣號”郵輪發(fā)生機(jī)械故障，原訂航海之旅取消了，改由海達(dá)路德郵輪公司提供兩晚住宿和一張取代既定海上旅程的機(jī)票。彭燕當(dāng)時(shí)有如晴天霹靂，如果不是為了飽覽“世界上最美的游船行程”，她斷然不會在北半球最寒冷的我國春節(jié)期間，辭別親友孤身趕赴北極陸野。

西澤國際旅行社導(dǎo)游交給彭燕后續(xù)空中旅程的電子客票，機(jī)票顯示訂票時(shí)間竟然是2012年1月26日。由此可知，在彭燕乘坐1月27日15點(diǎn)航班離開北京之前，西澤國際旅行社就已做出了取消航海之旅、改換航空之旅的安排。

彭燕拒絕改乘飛機(jī)取代既定的海上旅程，只得獨(dú)自在北極小鎮(zhèn)滯留了五天四夜。2012年1月31日，在面臨簽證過期的情形下，彭燕被迫在西澤國際旅行社提供的“保密協(xié)議”文本簽了字。該協(xié)議書主要內(nèi)容是，原定郵輪班次取消，使甲方（系指彭燕）出行造成影響，乙方（系指西澤國際旅行社）深表歉意；甲方自愿放棄所有的游覽項(xiàng)目和相關(guān)服務(wù)并且承擔(dān)若干損失，乙方在甲方回國以后向其退還所繳納團(tuán)款50%即37000元；甲方應(yīng)當(dāng)對本事件處理的所有信息保密；甲 1 方保證不再追究乙方任何責(zé)任等等。“夢游挪威”旅行團(tuán)全體成員都毫無例外地簽署了相同內(nèi)容的“保密協(xié)議”。2012年2月1日，彭燕按來時(shí)路線折返北京。（文中名稱皆為化名）

【法律解析】旅游是現(xiàn)代物質(zhì)文明發(fā)展基礎(chǔ)上形成的一種高層次的生活需求和精神產(chǎn)品。近年來，我國旅游市場呈現(xiàn)爆發(fā)性增長態(tài)勢，而旅游產(chǎn)生的各種消費(fèi)糾紛更是層出不窮。我們在此以案說法，就案例反映的常見法律問題作出法律解析：

一、因飛機(jī)、船舶等交通工具故障導(dǎo)致的旅程延誤是否歸責(zé)于旅行社？

根據(jù)我國法律規(guī)定，由于自然災(zāi)害、社會動蕩等不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況（即不可抗力）導(dǎo)致飛機(jī)、船舶等交通工具無法按時(shí)啟航，致使游客耽誤了正常旅游行程，旅行社及其指定的相關(guān)服務(wù)提供者（包括承運(yùn)人）都是無需承擔(dān)賠償責(zé)任的。

飛機(jī)、船舶等交通工具故障是否屬于不可抗力呢？

就飛機(jī)故障而言，《民用航空法》第一百二十六條規(guī)定：“旅客?行李或者貨物在航空運(yùn)輸中因延誤造成的損失,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”；民航總局出臺的《航班延誤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償指導(dǎo)意見》也把飛機(jī)故障航班延誤明確列為屬于航空公司自身原因引起的航班延誤，不屬于不可抗力原因。我國司法審判實(shí)踐中，所有判例無一例外全都判定飛機(jī)故障導(dǎo)致的航班延誤屬于歸責(zé)于航空公司的違約責(zé)任。其實(shí)航空公司應(yīng)對飛機(jī)故障延誤給予相應(yīng)賠償，早已屬于生活基本常識了，現(xiàn)實(shí)引發(fā)爭議的早就不是“賠不賠”的問題、而是“賠多少”的問題。

就船舶故障而言，在國際公約《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》以及世界多國海商法中均明確規(guī)定，承運(yùn)人的“最低法定義務(wù)”就是保證船舶在航行前和航行中不出故障的“適航責(zé)任”。我國《海商法》第47條規(guī)定：“承運(yùn)人在船舶開航前和開航當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)?！?/p>

交通工具故障歸根到底是安全檢查和保養(yǎng)維護(hù)責(zé)任沒有認(rèn)真落實(shí)的結(jié)果，可以通過事前檢測予以消除，發(fā)生了故障可以及時(shí)予以維修，在無法及時(shí)維修時(shí)又可予以調(diào)換。飛機(jī)、船舶等交通工具發(fā)生機(jī)械故障不屬于不可抗力，因此導(dǎo)致的航班延誤并非承運(yùn)人免責(zé)的法定事由，承運(yùn)人對此應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)相應(yīng)的違約責(zé)任。根 據(jù)合同相對性原理，既然消費(fèi)者與旅行社簽訂了全程旅游服務(wù)合同，那么旅行社當(dāng)然應(yīng)向消費(fèi)者概括承受其指定的相關(guān)服務(wù)提供者（包括承運(yùn)人）全部法律責(zé)任，旅行社在承擔(dān)賠付責(zé)任后可以再向相關(guān)服務(wù)提供者予以追償。

根據(jù)《合同法》第二百九十九條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照客票載明的時(shí)間和班次運(yùn)輸旅客。承運(yùn)人遲延運(yùn)輸?shù)?，?yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他班次或者退票?！薄吨袊裼煤娇章每?、行李國內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》第十九條規(guī)定：“航班取消、提前、延誤、航程改變或不能提供原定座位時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)優(yōu)先安排乘坐后續(xù)航班或簽轉(zhuǎn)其他承運(yùn)人的航班。” 需要特別指出的是，在交通工具發(fā)生故障不能及時(shí)修復(fù)的情形下，承運(yùn)人必須根據(jù)旅客的要求安排改乘相同交通工具的其他航班，無權(quán)擅自改換其他種類的交通工具。也就是說，原來是坐飛機(jī)還得是坐飛機(jī)、不應(yīng)擅自改換成輪船；原來是坐輪船還得是坐輪船、不應(yīng)擅自改換成飛機(jī)。

具體本案而言，“山妖峽灣號”郵輪系西澤國際旅行社特為“夢游挪威”旅行團(tuán)獨(dú)立租賃的專屬交通工具，并非為不特定公眾服務(wù)的的公共客運(yùn)交通工具。海達(dá)路德郵輪公司作為西澤國際旅行社的旅游服務(wù)履行輔助人，兩者履行服務(wù)行為具有同一性，西澤國際旅行社對海達(dá)路德郵輪公司的相關(guān)行為能夠支配和控制，對于延誤事件亦屬可預(yù)見的范圍。

二、旅行社是否有權(quán)改變旅游合同安排的行程？

國務(wù)院令（第550號）《旅行社條例》第三十三條規(guī)定：“旅行社及其委派的導(dǎo)游人員和領(lǐng)隊(duì)人員不得有下列行為：

（一）拒絕履行旅游合同約定的義務(wù)；

（二）非因不可抗力改變旅游合同安排的行程；??” 第五十九條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，有下列情形之一的，對旅行社，由旅游行政管理部門或者工商行政管理部門責(zé)令改正，處10萬元以上50萬元以下的罰款；對導(dǎo)游人員、領(lǐng)隊(duì)人員，由旅游行政管理部門責(zé)令改正，處1萬元以上5萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證、導(dǎo)游證或者領(lǐng)隊(duì)證：

（一）拒不履行旅游合同約定的義務(wù)的；

（二）非因不可抗力改變旅游合同安排的行程的；??”

根據(jù)行政法規(guī)之規(guī)定，旅行社非因不可抗力是不得改變旅游合同安排的行程的，否則應(yīng)由旅游行政管理部門或者工商行政管理部門“處10萬元以上50萬元以下的罰款”；“情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證”。

就一般的購物之旅或奧運(yùn)之旅來說，變更交通工具通常并不改變旅行目的。具體本案而言，乘坐郵輪航海不是過程而是目的！彭燕參加西澤國際旅行社組織的“夢游挪威”旅行團(tuán)的目的和核心價(jià)值就是：乘坐郵輪在冰雪世界近距離飽覽遍布10萬島礁的“世界上最美的游船行程”，絕非是乘坐飛機(jī)從遠(yuǎn)空俯瞰云霧繚繞的北極冰雪荒原。西澤國際旅行社以郵輪故障為由，為了攫取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，擅自將挪威峽灣“航海之旅”變更為“航空之旅”，又拒絕依照我國《合同法》第二百九十九條之規(guī)定“應(yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他班次”，致使旅游合同目的根本落空，明顯屬于《旅行社條例》第三十三條規(guī)定明令禁止的“非因不可抗力改變旅游合同安排的行程”。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條規(guī)定：“消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為??。” 又據(jù)《北京市旅游管理?xiàng)l例》第五十八條規(guī)定：“旅游行政管理部門接到旅游者投訴后，應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)作出是否受理的決定，決定受理的，應(yīng)當(dāng)在45日內(nèi)作出處理決定，并答復(fù)投訴者；對應(yīng)當(dāng)由其他行政管理部門處理的，及時(shí)轉(zhuǎn)交有關(guān)部門處理。北京市旅行社質(zhì)量監(jiān)督管理所依法受理旅游者對旅行社服務(wù)質(zhì)量的投訴。”彭燕有權(quán)向北京市旅行社質(zhì)量監(jiān)督管理所投訴西澤國際旅行社擅自變更旅游核心行程的違約和違法行為，甚至有權(quán)針對北京旅游發(fā)展委員會和北京市旅行社質(zhì)量監(jiān)督管理所相應(yīng)的行政處置措施（如行政不作為）提起行政訴訟。起訴旅游行政主管機(jī)關(guān)要求其履行法定監(jiān)管職責(zé)，無疑是督促旅游經(jīng)營者解決問題的有效途徑。

需要特別指出的是，我國消費(fèi)者在境外旅游遭遇不法侵害時(shí)，還可向外國消費(fèi)者維權(quán)組織舉報(bào)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)服務(wù)供應(yīng)商的不法行徑，“告洋狀”往往取得意想不到的良好成效（如新聞效應(yīng)）。彭燕亦可直接向挪威消費(fèi)者協(xié)會投訴挪威海達(dá)路德郵輪公司擅自取消班輪的侵害行為。

三、旅行社強(qiáng)迫旅游消費(fèi)者簽署的所謂保密協(xié)議是否有效？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條規(guī)定：“消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為??。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！?/p>

地方法規(guī)《北京市實(shí)施<中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》第四條規(guī) 定：“本市鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會監(jiān)督。大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為予以揭露、批評。任何單位和個(gè)人不得干涉、壓制有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的真實(shí)報(bào)道?！庇纱丝芍?，無論如何經(jīng)營者與消費(fèi)者簽署的有關(guān)“今后不再向媒體披露”內(nèi)容的保密條款都是無效的。

《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出對旅游者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害旅游者合法權(quán)益的責(zé)任，旅游者請求依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條的規(guī)定認(rèn)定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

具體本案而言，西澤國際旅行社要求彭燕簽訂的“保密協(xié)議”包含有“應(yīng)當(dāng)對本事件處理的所有信息保密”、“保證不再追究任何責(zé)任”等免除經(jīng)營者主要責(zé)任、排除消費(fèi)者主要權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，那么該協(xié)議書由于違反《合同法》第四十條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條、第二十四條之強(qiáng)制性規(guī)定而無效?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條明確將 “不公平、不合理”作為法定無效的情形之一，對于消費(fèi)者的特殊保護(hù)確比《合同法》第四十條等有關(guān)無效的法律規(guī)定有著更為有利的界定。需要指出的是，雙方簽訂的“保密協(xié)議”有關(guān)“回國以后退還50%團(tuán)款37000元”的約定顯然也是不公平、不合理的，明顯減輕或免除了西澤國際旅行社損害彭燕合法權(quán)益本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。理由如下：

首先，鑒于西澤國際旅行社涉嫌欺詐，彭燕有權(quán)要求其雙倍賠償旅游價(jià)款人民幣148000元以及賠償其他各項(xiàng)損失；依據(jù)“保密協(xié)議”西澤國際旅行社僅向彭燕退還所繳納團(tuán)款74000之50%即37000元，而且約定“甲方保證不再追究乙方任何責(zé)任”，甚至企圖就此剝奪《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條賦予消費(fèi)者的“檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為”之權(quán)利。

其次，即使暫不考慮本案欺詐因素，西澤國際旅行社僅向彭燕退還所繳納團(tuán)款74000之50%即37000元也是不公平、不合理的，明顯減輕或免除了西澤國際旅行社本應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第三百條之規(guī)定“承運(yùn)人擅自變更運(yùn)輸工具而降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求退票或者減收票款；提高服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，不應(yīng)當(dāng)加收票款”，又據(jù)《旅行社服務(wù)質(zhì)量賠償標(biāo)準(zhǔn)》（旅辦發(fā)〔2011〕44號）第八條之規(guī)定“旅行社安排的旅游活動及服務(wù)檔次與合同不符，造成旅游者經(jīng)濟(jì)損失的，旅行社應(yīng)退還旅游者合同金額與實(shí)際花費(fèi)的差額，并支付同額 違約金”，據(jù)此西澤國際旅行社不僅應(yīng)當(dāng)向彭燕返還相關(guān)旅游費(fèi)用，還應(yīng)就此向彭燕支付同額違約金。

第三，雙方簽訂的“保密協(xié)議”在形式上就是無效的，西澤國際旅行社作為5A級出境游專業(yè)旅行社對該協(xié)議的形式無效應(yīng)付全部責(zé)任。“保密協(xié)議”標(biāo)明的簽署日期是2012年1月31日，該協(xié)議第2條寫到：“甲方（系指彭燕）同意于2012年2月1日自行乘飛機(jī)由特羅姆瑟前往奧斯陸機(jī)場與大團(tuán)回合??”，由此可知，該協(xié)議簽訂地點(diǎn)只能是在挪威北極小鎮(zhèn)特羅姆瑟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔２００１〕３３號）第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！?鑒于“保密協(xié)議”屬于非經(jīng)法定提交的境外形成證據(jù)，況且彭燕拒絕追認(rèn)該協(xié)議的效力，因此該協(xié)議本身根本就不具有證據(jù)資格。

第四，鑒于《出境旅游合同》附件明確約定旅游費(fèi)用已包含有：星級酒店住宿和三餐費(fèi)用、全程巴士費(fèi)用、中文導(dǎo)游陪同、景點(diǎn)門票費(fèi)用、往返北京機(jī)票和歐洲境內(nèi)機(jī)票和郵輪船票等全程費(fèi)用，彭燕出游時(shí)僅攜帶有限的零用外匯，并且自行承擔(dān)了滯留期間的住宿、餐飲和前往機(jī)場的費(fèi)用，根本就不夠另外購買返回北京的機(jī)票，由于語言不通即使家中匯款都不知怎樣辦理，況且遠(yuǎn)水救不了近渴，更何況當(dāng)時(shí)彭燕的護(hù)照和簽證文件都在西澤國際旅行社導(dǎo)游手中掌控，由此可知，西澤國際旅行社系以脅迫的手段并且乘人之危，致使彭燕在違背真實(shí)意思的情況下簽訂了所謂“保密協(xié)議”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔２００１〕３３號）第三十五條規(guī)定，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟請求?！?如果審理法院堅(jiān)持認(rèn)定“保密協(xié)議”屬于“可撤銷合同”（不屬于“無效合同”），那么法院必須對此依法行使釋明權(quán)，彭燕還可請求人民法院撤銷該“保密協(xié)議”。

四、旅行社故意隱瞞不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾掠墒欠駱?gòu)成欺詐？

《合同法》第一百一十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證 明?！薄逗贤ā返诙倬攀藯l規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向旅客及時(shí)告知有關(guān)不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾掠珊桶踩\(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)?！?/p>

在旅客運(yùn)輸過程中，常常會出現(xiàn)一些異常情況導(dǎo)致運(yùn)輸行為不能正常進(jìn)行，包括發(fā)生不可抗力以及運(yùn)輸工具突然發(fā)生故障等原因。不管承運(yùn)人對此是否有過錯(cuò)、是否承擔(dān)責(zé)任，承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)及時(shí)（?。┫蚵每透嬷@些不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾掠?。法律之所以對承運(yùn)人要如此要求，一是為了使旅客自己及時(shí)采取措施以避免不能正常運(yùn)輸給自己造成損失，例如在不能按時(shí)到達(dá)目的地的情況下，旅客一旦知道了遲延運(yùn)輸?shù)脑蚝?，如果認(rèn)為可能對自己造成重大影響的，他就可以變更客票改其他班次或是干脆取消行程；二是可以讓旅客知道不能正常運(yùn)輸?shù)脑?，以避免造成混亂和無端的猜疑。

關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行有效的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第六十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！?/p>

具體本案而言，郵輪故障事件是在“旅游行程前”發(fā)生的，并非是在“旅游行程中”發(fā)生的（當(dāng)時(shí)彭燕仍在北京家中尚未前往機(jī)場）。既然西澤國際旅行社在彭燕離家前往首都機(jī)場以前就已明知郵輪航程已被取消，當(dāng)然有義務(wù)在第一時(shí)間通知相關(guān)事實(shí)，并且彭燕有權(quán)據(jù)此作出相應(yīng)的選擇。當(dāng)時(shí)如果事先及時(shí)得到“世界上最美的游船行程”已被取消的通知，彭燕必定不會在寓意闔家團(tuán)圓的春節(jié)期間孤身趕赴處于最寒冷季節(jié)的北極荒原！西澤國際旅行社為了賺取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，故意隱瞞了“山妖峽灣號”郵輪發(fā)生故障的真實(shí)情況，擅自改變旅游合同安排的行程，導(dǎo)致旅游目的和核心價(jià)值根本落空，無疑就是侵犯了“消法”賦予消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，而且違反了《合同法》第二百九十八條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)向旅客及時(shí)告知有關(guān)不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾掠伞敝畯?qiáng)制義務(wù)，以及違反了《合同法》第二百九十九條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他班次”之強(qiáng)制義務(wù)，完全符合最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第六十八條關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明顯構(gòu)成欺詐情節(jié)。根據(jù)“消法”第四十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

五、對于消費(fèi)類服務(wù)合同糾紛違約之訴，消費(fèi)者是否可以主張精神損害賠償？ 根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，對于違約造成的損害原則上并不適用精神損害賠償。但在導(dǎo)致消費(fèi)者精神高度痛苦的具體違約案件中，不應(yīng)完全排斥精神損害賠償?shù)倪m用，否則就不能符合完全賠償原則和公平原則的要求。

因消費(fèi)類服務(wù)合同內(nèi)容的特殊性，經(jīng)營者的履約行為往往與消費(fèi)者的精神利益密切相關(guān)。例如，一個(gè)孤兒花錢將其父母生前唯一的照片交給影印公司擴(kuò)印，但影印公司不慎將孤兒父母的遺像丟失；又如，一對新人花錢聘請攝像公司為其婚禮錄影，但攝像公司因器材故障未能拍攝婚禮場面。上述案例給消費(fèi)者造成的精神痛苦都是顯而易見的。

消費(fèi)者因經(jīng)營者嚴(yán)重違約的高度精神痛苦，顯然屬于合同履行利益以外的損失，并且不能從合同責(zé)任中得到救濟(jì)。旅游服務(wù)就屬于典型的精神產(chǎn)品。精神損害和財(cái)產(chǎn)損害是性質(zhì)不同、各自獨(dú)立、不能相互吸收的兩種損害（責(zé)任）。在因經(jīng)營者的嚴(yán)重違約行為同時(shí)造成兩種損害時(shí)，如果基于合同法第一百二十二條有關(guān)請求權(quán)競合的規(guī)定，只允擇一而訴，必將出現(xiàn)對消費(fèi)者不公平的后果，使消費(fèi)者不能就其精神和財(cái)產(chǎn)兩方面損失得到完全賠償。