第一篇：李永生與于西軍民間借貸糾紛一案

李永生與于西軍民間借貸糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第41號(hào)

民事裁定書

原審原告李永生與原審被告于西軍民間借貸糾紛一案，鄲城市人民法院于二00八年二月十八日作出的（2008）鄲民初字第10003號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。于西軍不服，向鄲城縣人民檢察院提出申訴，鄲城縣人民檢察院提請(qǐng)周口市人民檢察院向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

本院認(rèn)為，周口市人民檢察院向本院提出抗訴符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令鄲城縣人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng)張 明 山

二O?九年九月二十四日

書 記 員陳 曉 輝

第二篇：楊勇與王森祥民間借貸糾紛一案

楊勇與王森祥民間借貸糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）光民初字第760號(hào)

民事判決書

原告楊勇。

委托代理人羅新，光山縣司法局紫水法律服務(wù)所工作人員。

被告王森祥。

原告楊勇訴被告王森祥民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊勇的委托代理人羅新、被告王森祥經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2007年10月18日，被告許諾較高利息向原告借款肆拾萬元，同時(shí)承諾每月18號(hào)付清當(dāng)月利息肆萬元逾期每天罰款5000元。被告借款后，一直未能償還利息本金，經(jīng)多次催要，被告又給原告寫下還款承諾書一份，現(xiàn)依法起訴被告，請(qǐng)求法院依法判決：

1、被告向原告支付本金人民幣400000元。

2、被告自借款之日起按照銀行同期貸款利率的四倍向原告支付借款利息，直至還清之日止。

3、判令本案的訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告承擔(dān)，為支持上述訴求，向本院提供被告簽字欠條一張，及還款承諾書一份。

被告王森祥書面答辯稱：借款欠條及還款承諾書屬實(shí)，因多次借款，并結(jié)算，已出具總條，沒有將上述借條收回。并稱有錄音證據(jù)，但未在舉證期限內(nèi)向本院提供。

根據(jù)原告提供證據(jù)，結(jié)合被告答辯意見，經(jīng)合議庭審查可確定如下事實(shí)：2007年10月8日，被告王森祥因生意急需資金周轉(zhuǎn)，在許諾較高利率情況下，向原告楊勇借款400000元，約定每月8日付月息40000元，逾期日罰款5000元。楊勇向王森祥出具了借款，沒有約定還款日期，因王森祥不還本付息，故訴訟來院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告借款后不及時(shí)還本付息，有悖誠實(shí)信用原則，故原告要求償付借款本金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原、被告之間約定利率高于同期銀行貸款利率4倍，對(duì)高出部分本院依法不予保護(hù)，對(duì)逾期付息日罰款5000元，不符合法律規(guī)定，本院也依法不予支持。原被告之間借款月利息應(yīng)依同期銀行利率4倍計(jì)算。被告提出的答辯意見由于未提供證據(jù)證實(shí)，本故對(duì)其答辯意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告王森祥于判決生效之日起30內(nèi)償還原告楊勇借款400000元及利息，（利率按同期銀行貸款利率4倍計(jì)算）

逾期不履行判決，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)7300元，由被告王森祥承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省信陽市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)李濤

審 判 員王 驍 勵(lì)

審 判 員楊昭

二00九年二月二十日

書 記 員趙永

第三篇：申請(qǐng)執(zhí)行人李祖平與被執(zhí)行人李兵民間借貸糾紛一案

申請(qǐng)執(zhí)行人李祖平與被執(zhí)行人李兵民間借貸糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）永執(zhí)字第40號(hào)

民事裁定書

申請(qǐng)執(zhí)行人李祖平依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的湖南省永興縣人民法院作出的(2008)永民初字第586號(hào)民事調(diào)解書于2009年2月12日向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院依法立案執(zhí)行。

本案在執(zhí)行中，查明被執(zhí)行人李兵確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

本院認(rèn)為，在執(zhí)行過程中經(jīng)查證被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行可終結(jié)本次執(zhí)行程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（八）項(xiàng)、第二百三十三條第（六）項(xiàng)的規(guī)定的規(guī)定，裁定如下：

湖南省永興縣人民法院(2009)永執(zhí)字第40號(hào)案的終結(jié)本次執(zhí)行程序終結(jié)。申請(qǐng)執(zhí)行人在具備執(zhí)行條件時(shí)，可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行剩余債權(quán)。本裁定送達(dá)后立即生效。

審判長(zhǎng) 李文斌

審判員 黃志堅(jiān)

審判員 梁生利

二 ○○九年七月三十日

書記員 鄧波

第四篇：陳克彬與賈曉梅民間借貸糾紛一案

陳克彬與賈曉梅民間借貸糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第43號(hào)

民事裁定書

原審原告陳克彬與原審被告賈曉梅民間借貸糾紛一案，鄲城縣人民法院二00八年十月十六日作出的（2008）鄲民初字第11125號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。賈曉梅不服，向鄲城縣人民檢察院提出申訴，鄲城縣人民檢察院提請(qǐng)周口市人民檢察院向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

本院認(rèn)為，周口市人民檢察院向本院提出抗訴符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令鄲城縣人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng)張 明 山

二○○九年十月十四日

書 記 員陳 曉 輝

第五篇：現(xiàn)就本案原告李某訴答辯人馬某民間借貸糾紛一案

現(xiàn)就本案原告李某訴答辯人馬某民間借貸糾紛一案，答辯如下：

一、原告在民事訴狀中所述答辯人以購車缺資金為由向原告借款叁萬零伍佰元并不屬實(shí)。

本案事實(shí)是兩人投資合作的XX公司于2006年底在工商局尚未注銷前，原告李某就已將XX公司的庫存車輛、運(yùn)費(fèi)及公司在外單位有款等款項(xiàng)慢慢轉(zhuǎn)移到自己先成立的YY公司。而注銷時(shí)雙方對(duì)原XX公司的賬目并未清算，原告把庫存車輛的合格證拿回家不給答辯人，答辯人擔(dān)心因?yàn)閲野l(fā)改委為了促進(jìn)國產(chǎn)汽車的發(fā)展隨時(shí)都有可能更新車輛目錄，從而使有些庫存車輛因排放不達(dá)標(biāo)而從目錄中刪除，造成車輛無法辦理上戶手續(xù)的，以致車輛賣不出去而給公司造成虧損的情況下才寫下的借條。如按原告所述答辯人向其借叁萬零伍佰元，不可能又將車以30500元出售，如果除去成本，答辯人豈不還虧錢。作為一名生意人，答辯人不可能花三年時(shí)間去做虧本的買賣，從情理上來說這是完全說不通的。

二、借條中答辯人并未向原告承諾將紅塔車實(shí)現(xiàn)銷售后歸還該筆款項(xiàng)。30500元只是證明是該輛紅塔車的購進(jìn)價(jià)格。

三、本案案由是民間借貸糾紛，作為實(shí)踐性的合同，答辯人寫了借條，但原告并未給提供借款給答辯人，按照《合同法》第二百一十條的規(guī)定，“自然人之間的借款合同，自貸款人提供貸款時(shí)生效，”所以此借款合同并未生效。

四、本案是一個(gè)附條件的合同，答辯人在借條中明確寫明：“2010年消貸結(jié)清時(shí)算賬歸還”，而原告并未在舉證期限內(nèi)提出證據(jù)證明公司消貸車輛已結(jié)算付清。根據(jù)《合同法》第四十五條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效?！币虼?，本案中條件未成立，合同尚未生效。

綜上所述，原告的訴求無事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。