第一篇：高書(shū)軍與張七賠償糾紛一案專(zhuān)題

高書(shū)軍與張七賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民抗字第3號(hào)

民事裁定書(shū)

抗訴機(jī)關(guān)鄭州市人民檢察院

抗訴人（一審原告）高書(shū)軍，男，漢族，1965年10月10日生。

被申訴人（一審被告）張七，又名張付勇，男，漢族，1971年12月4日生。申訴人高書(shū)軍與被申訴人張七賠償糾紛一案，不服新鄭市人民法院（2006）新民初字第729號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。鄭州市人民檢察院認(rèn)為本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形，以鄭檢民抗〔2009〕01號(hào)民事抗訴書(shū)向本院提出抗訴。按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十八條之規(guī)定，裁定如下：

本案指令新鄭市人民法院再審。

院長(zhǎng)王新生

二O?九年五月十三日

書(shū)記員李要超

第二篇：張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）漢中民終字第325號(hào)

民 事 判 決 書(shū)

上訴人（原審原告）張金鳳，女。

委托代理人符新民，漢臺(tái)區(qū)東關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：漢中市人民醫(yī)院。

法定代表人：牛江平，系該院院長(zhǎng)。

委托代理人張保軍，該醫(yī)院法律顧問(wèn)。

張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，張金鳳不服漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院（2009）漢民初字第1610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人張金鳳及其委托代理人符新民，被上訴人漢中市人民醫(yī)院的委托代理人張保軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定：原告張金鳳于1997年7月應(yīng)聘到被告漢中市人民醫(yī)院工作，崗位是護(hù)士，同時(shí)繳納了3000元押金，后原告一直在被告處工作。2008年1月，原、被告雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同一份，合同約定聘用期限為3年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，崗位是臨床護(hù)理。2009年4月16日，原告以家庭原因?yàn)橛上虮桓嫣岢鰰?shū)面辭職申請(qǐng)，2009年4月20日，被告漢中市人民醫(yī)院人力資源部批示不同意原告辭職，因其家庭生活困難同意退還個(gè)人押金。當(dāng)天，原告從被告處領(lǐng)取押金3000元后離開(kāi)。在原告工作期間，被告未給原告辦理養(yǎng)老參保手續(xù)。2009年6月原告向漢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求漢中市人民醫(yī)院支付因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19416元，并給原告辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)。漢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年9月8日作出漢區(qū)

勞仲案字[2009]44號(hào)裁決書(shū)，裁決如下：l、漢中市人民醫(yī)院在本裁決書(shū)生效之日起十日內(nèi)給張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，屬于單位負(fù)擔(dān)的部分由漢中市人民醫(yī)院承擔(dān)，屬于職工個(gè)人負(fù)擔(dān)部分的由張金鳳承擔(dān)。

2、駁回張金鳳的其他申請(qǐng)請(qǐng)求。裁決書(shū)送達(dá)后原告不服，在法定期限內(nèi)向原審提起訴訟，原告以被告違反勞動(dòng)法，不給其辦理社保手續(xù)為由要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并給原告補(bǔ)辦1997年7月至2009年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并繳納保險(xiǎn)費(fèi)。

原審法院認(rèn)為：原、被告之間依法建立了勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)依法履行各自的義務(wù)。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致的，可以解除勞動(dòng)關(guān)系。原告張金鳳在合同履行期間以家庭原因?yàn)橛商岢鲛o職，在被告不同意其辭職后，原告離開(kāi)單位，單方解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，依法不予支持。依照法律規(guī)定，用人單位有給職工完善養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類(lèi)型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。因此，職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌工作在不同地區(qū)、不同行業(yè)的推行客觀上存在著差異，根據(jù)漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的實(shí)際情況，被告應(yīng)當(dāng)按照漢中市事業(yè)單位辦理職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定，自2006年9月至2009年4月給原告申報(bào)辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，故原告主張由被告為其補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)的請(qǐng)求，其合理部分依法予以支持。原告要求被告給其辦理醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)并繳納相關(guān)費(fèi)用，因醫(yī)療保險(xiǎn)當(dāng)年繳費(fèi)當(dāng)年享受，原告在2009年4月已申請(qǐng)辭職，現(xiàn)補(bǔ)辦醫(yī)療保險(xiǎn)已無(wú)實(shí)際意義，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，依法不予支持。原告自行辭職，系其本人意愿不符合失業(yè)保險(xiǎn)的申領(lǐng)條件，故對(duì)原告要求補(bǔ)繳失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，遂判決：

一、被告漢中市人民醫(yī)院在判決生效之日起十日內(nèi)給原告張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，屬于單位負(fù)擔(dān)部分由被告承擔(dān)，屬于職工個(gè)人負(fù)擔(dān)部分由原告承擔(dān)，具體補(bǔ)繳基數(shù)和金額以收繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)。原告在經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定具體繳納數(shù)額后十日內(nèi)將應(yīng)由其自行承擔(dān)費(fèi)用交給被告，被告在收費(fèi)后十日內(nèi)辦理補(bǔ)繳手續(xù)。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

張金鳳上訴理由與請(qǐng)求：一審法院適用法律依據(jù)明顯錯(cuò)誤，判決不公，上訴人要求被上訴人給補(bǔ)辦1997年7月至2009年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)并繳納保險(xiǎn)金及利息，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審法院卻依照漢中市人民政府規(guī)定，判決由被上訴人從2006年9月補(bǔ)繳至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)上訴人要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求依法不予支持，對(duì)該判決上訴人認(rèn)為一審法院未執(zhí)行《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，因而不服。請(qǐng)求二審法院依法改判支持上訴人的全部訴請(qǐng)。

漢中市人民醫(yī)院答辯稱(chēng)：一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，客觀公正，其審判程序合法。被答辯人在合同履行期間自行離崗，單方解除勞動(dòng)關(guān)系，在書(shū)面辭職報(bào)告中并未提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)之請(qǐng)求，故不應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)漢中市人民政府下發(fā)的漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的規(guī)定，事業(yè)單位職工自2006年9月才開(kāi)始在全市辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。故被答辯人上訴理由是不成立的，請(qǐng)求駁回上訴。

經(jīng)審理查明，一審判決所認(rèn)定事實(shí)，二審?fù)徶须p方當(dāng)事人均不持有異議，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。上訴人張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)享受的養(yǎng)老保險(xiǎn)，被上訴人漢中市人民醫(yī)院應(yīng)依法予以補(bǔ)辦。漢中市人民政府2006年9月12日印發(fā)的《漢中市人民政府關(guān)于推進(jìn)養(yǎng)老保險(xiǎn)廣覆蓋工作的通知》（漢政發(fā)（2006）35號(hào)）規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的事業(yè)單位的聘用人員，由用人單位向養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)參保登記。原審依據(jù)該文件精神與已明確補(bǔ)辦時(shí)間，判令被上訴人漢中市人民醫(yī)院為上訴人張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是正確的。上訴人張金鳳要求被上訴人從1997年7月給其補(bǔ)辦個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)之理由，因被上訴人漢中市人民醫(yī)院系事業(yè)單位，事業(yè)單位聘用工人社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)參保手續(xù)在2006年9月之前無(wú)明確的規(guī)定和政策依據(jù)，根據(jù)國(guó)家社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇政策進(jìn)一步完善，漢中市人民政府制定了具體參保方案，執(zhí)行時(shí)間已明確在2006年9月，故上訴人上訴理由不能成立。張金鳳上訴提出，被上訴人應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之理由。經(jīng)查，2009年4月10日張金鳳在聘用合同期限未屆滿時(shí)書(shū)面提出申請(qǐng)辭職，在被上訴人未同意的情況下，自行離開(kāi)，單方解除了與被上訴人之間的勞動(dòng)合同，該行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，不符合用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾?。故其上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)10元，由上訴人張金鳳負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)趙春林

審判員韓新軍

代理審判員陳平

二O一O年六月二十日

書(shū)記員張龍朋

第三篇：李永生與于西軍民間借貸糾紛一案

李永生與于西軍民間借貸糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第41號(hào)

民事裁定書(shū)

原審原告李永生與原審被告于西軍民間借貸糾紛一案，鄲城市人民法院于二00八年二月十八日作出的（2008）鄲民初字第10003號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。于西軍不服，向鄲城縣人民檢察院提出申訴，鄲城縣人民檢察院提請(qǐng)周口市人民檢察院向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

本院認(rèn)為，周口市人民檢察院向本院提出抗訴符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令鄲城縣人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng)張 明 山

二O?九年九月二十四日

書(shū) 記 員陳 曉 輝

第四篇：張胡群與李巧玲借款糾紛一案

張胡群與李巧玲借款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民申字第233號(hào)

民事裁定書(shū)

再審申請(qǐng)人（原審被告）：張胡群 男 1951年3月6日生 漢族 住中牟縣謝莊鎮(zhèn)祥云寺村。

被申請(qǐng)人（原審原告）：李巧玲 女 1961年8月10日生 漢族 住鄭州市金水區(qū)廟李鎮(zhèn)白廟村。

再審申請(qǐng)人張胡群與李巧玲因借款糾紛一案，不服中牟縣人民法院（2008）牟民初字第228號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)復(fù)查認(rèn)為：張胡群具有完全的民事行為能力，2007年10月5日向李巧玲寫(xiě)的還款保證書(shū)意思表示明確；原審中張胡群承認(rèn)保證書(shū)的簽名和指紋系自己所為，雖稱(chēng)保證書(shū)的內(nèi)容是偽造的卻無(wú)證據(jù)支持；原審依照保證書(shū)判決以后張胡群并未提出上訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張胡群的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：張獻(xiàn)

審判員：王國(guó)西

審判員：徐國(guó)慶

二O O九年八月十一日

書(shū)記員：王培強(qiáng)

第五篇：原告張磊與被告胡婷離婚糾紛一案

原告張磊與被告胡婷離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）零民一初字第497號(hào)

民事裁定書(shū)

原告張磊，男。

委托代理人楊祝榮。

被告胡婷，女。

委托代理人黃明揚(yáng)。

本院在審理原告張磊與被告胡婷離婚糾紛一案中，原告于2009年8月26日向本院提出撤訴申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案在審理過(guò)程中，因有男方不得提出離婚的法定情節(jié)，原告提出撤訴申請(qǐng)，其申請(qǐng)符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告張磊撤回起訴。

案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告張磊負(fù)擔(dān)。

審判員歐 志 凱

二O0九年八月二十六日

代理書(shū)記員趙 志 群