第一篇：中外檢查制度比較

中外檢察制度比較

摘要：中國(guó)作為大陸法系國(guó)家，其檢查制度及融合了大陸法系的特點(diǎn)又借鑒了很多英美法系國(guó)家檢查制度的做法，比較中外檢察制度對(duì)于完善中國(guó)檢查制度、構(gòu)建完整、高效的檢察體系至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：檢察制度檢察權(quán)中外比較

一、中外檢察權(quán)比較

（一）檢察權(quán)性質(zhì)

檢察機(jī)關(guān)行使的職能決定了檢查權(quán)的性質(zhì)。英美法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)主要行使的職能是公訴權(quán)，即人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進(jìn)行審查，并依法作出提起公訴、不起訴的決定。其在法律上的地位僅是一個(gè)公訴人的地位，相當(dāng)于一方當(dāng)事人的代理律師，無權(quán)對(duì)法院或是公安機(jī)關(guān)的審判、偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。中國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家的代表，檢察機(jī)關(guān)擁有很大的權(quán)利，中華人民共和國(guó)憲法第一百二十九條規(guī)定中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。相比較與英美法系的公訴權(quán)，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)被賦予了法律監(jiān)督的權(quán)利。有權(quán)監(jiān)督法院的審判活動(dòng)以及公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，有義務(wù)維護(hù)政府部門的廉潔性，而且在我國(guó)已經(jīng)建立了以訴訟監(jiān)督為主,從上到下,從刑事偵查機(jī)關(guān)到審判機(jī)關(guān)到獄政機(jī)關(guān),從司法機(jī)關(guān)到其它國(guó)家機(jī)關(guān)的普遍的監(jiān)督控權(quán)體制,從而能夠?qū)崿F(xiàn)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)以外的所有國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人的法律監(jiān)督和控制。

（二）檢察權(quán)的配置

檢察制度的核心內(nèi)容就是檢察權(quán)的配置, 檢察權(quán)的配置主要是通過全國(guó)人大的直接法律授權(quán)體現(xiàn)出來的。根據(jù)《人民檢察院組織法》、《檢察官法》《民事訴訟法》《人民警察法》等法律規(guī)定。中國(guó)檢察機(jī)關(guān)一般具有三項(xiàng)檢察權(quán): 第一, 有限偵查權(quán), 即對(duì)直接受理的貪污賄賂、瀆職和國(guó)家工作人員侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪案件, 以及由省級(jí)以上人民檢察院決定直接受理的其他重大職務(wù)犯罪案件進(jìn)行偵查;第二, 公訴權(quán), 即對(duì)除自訴案件以外的刑事案件審查起訴、決定起訴或不起訴、提起公訴、支持公訴等;第三, 法律監(jiān)督權(quán), 即對(duì)立案?jìng)刹?、審判、刑罰執(zhí)行等活動(dòng)的監(jiān)督。

二、中外檢察機(jī)關(guān)比較

（一）憲政地位

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有獨(dú)立的憲法和憲政地位。檢察機(jī)關(guān)與立法、行政、司法審判機(jī)關(guān)在憲法上的地位是相互平等而又相互獨(dú)立的，其在憲政中作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色主要作用是為了維護(hù)法律的權(quán)威、保障法律的公正實(shí)施。通說認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)相互對(duì)立同時(shí)有統(tǒng)一隸屬于司法體系，司法權(quán)包括檢察權(quán)與審判權(quán)。

西方檢察機(jī)關(guān)受到三權(quán)分立思想的影響使其必然會(huì)傾向于某一方權(quán)利，美國(guó)檢察機(jī)關(guān)隸屬于行政權(quán)力。其在憲政上不具有獨(dú)立的地位，行使職權(quán)時(shí)也只是表現(xiàn)為行政權(quán)力。

（二）檢察機(jī)關(guān)組織體系比較——內(nèi)部機(jī)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)體制與決策機(jī)制比較

按照法律規(guī)定，中央設(shè)置最高人民檢察院，各個(gè)地方設(shè)置地級(jí)人民檢察院，形成一套自上而下的自成體系的檢察機(jī)關(guān)體系。檢察院設(shè)置檢察委員會(huì)，行使最高權(quán)力，對(duì)于重大疑難案件須由檢察院檢察委員集體表決通過。

（三）職能與職權(quán)行使比較

1、偵查權(quán)

在大陸法系國(guó)家，如在德國(guó)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有的刑事案件都有偵查權(quán)，包括自行偵查和委托在檢察機(jī)關(guān)直接指揮下的警察機(jī)關(guān)偵查，這種偵查權(quán)具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性和獨(dú)立性。而英美法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)比大陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)要小得多。如在英國(guó),對(duì)絕

大多數(shù)的刑事案件的偵查權(quán)都是由司法警察行使，檢察機(jī)關(guān)只對(duì)少數(shù)重大刑事案件進(jìn)行偵查，并且是以政府的名義進(jìn)行的。在我國(guó),依照《人民檢察院組織法》和其他相關(guān)法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)除了對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行偵查外,主要是對(duì)法律規(guī)定的由檢察機(jī)關(guān)直接受理的國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)行的如貪污賄賂、瀆職等犯罪案件享有偵查權(quán)。

2、公訴權(quán)。

當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)于追訴犯罪的刑事訴訟程序雖然具有差異性，但是，這種刑事訴訟活動(dòng)主要是通過檢察機(jī)關(guān)提起和支持公訴來完成的。在大陸法系國(guó)家，如法國(guó)，其檢察機(jī)關(guān)在刑事案件提起公訴過程中始終起主要作用，即以檢察官提起公訴為主，以被害人自訴為輔。而在英美法系國(guó)家，如美國(guó)，其按照法律規(guī)定的刑事訴訟程序，對(duì)于一般較輕的刑事犯罪，通常是由檢察官提起公訴和公民告發(fā)并用；對(duì)于重大刑事案件，檢察機(jī)關(guān)通過檢察官制作起訴書向法院提起公訴。

在我國(guó)，有公訴和自訴兩種對(duì)刑事犯罪提起控訴的形式。我國(guó)《人民檢察院組織法》第13 條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)要求起訴的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，決定起訴、免于起訴或者不起訴”;同時(shí)，按照我國(guó)《刑事訴訟法》第138 條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，或者人民檢察院自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)過審查，“認(rèn)為被告人犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴”。同時(shí)，我國(guó)的法律明確具體地規(guī)定了自訴案件的追訴范圍，不需要人民檢察院提起公訴，而是由被害人提起自訴。

3、參與民事、行政訴訟權(quán)

法國(guó)是最早以法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟職權(quán)的國(guó)家。當(dāng)公法秩序受到損害時(shí), 檢察官有權(quán)為維護(hù)公法秩序提起民事訴訟，實(shí)踐中,檢察官或作為主要當(dāng)事人主動(dòng)提起民事訴訟,或作為聯(lián)合當(dāng)事人積極參加各種民事訴訟。而日本檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中享有的職權(quán)范圍是最廣泛的,根據(jù)日本檢察法、民法、民事訴訟法、私人民事訴訟程序法等法律的規(guī)定,檢察官作為公益代表人,從事其他法令規(guī)定的屬于其他權(quán)限的事務(wù)。在行政訴訟方面,譬如在英國(guó),凡是涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓(xùn)令或宣言加以保護(hù)的,必須有檢察長(zhǎng)參加。英國(guó)檢察長(zhǎng)在行政訴訟中可能是原告,也可能是被告。檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中享有提起訴訟、參與訴訟、在法庭上發(fā)表評(píng)論、提出意見、向上級(jí)法院或主管法院提出控訴、上訴或復(fù)審請(qǐng)求等的權(quán)力。

相對(duì)而言,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事、行政訴訟的職權(quán)范圍要窄得多。根據(jù)《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)僅有權(quán)在生效的民事、行政判決或裁定確有錯(cuò)誤的情況下, 按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。

（四）監(jiān)督機(jī)制比較

中國(guó)人民檢察院在行使職權(quán)活動(dòng)中主要向全國(guó)人大負(fù)責(zé)，人大有權(quán)對(duì)于其行為進(jìn)行監(jiān)督指正。同時(shí)其他政府部門、新聞?shì)浾摰纫残纬闪撕苤匾膶?duì)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。

英美法系主要實(shí)行的是公訴人制度，以公訴為主要職權(quán)。因此其職權(quán)主要是基于公訴職能而存在，職權(quán)較小。社會(huì)對(duì)于其的監(jiān)督主要是通過司法審判等監(jiān)督，類似于對(duì)于律師等訴訟代理人的法律監(jiān)管。

三、中外關(guān)于檢察官的制度規(guī)定比較

（一）檢察官地位

（二）檢察官職責(zé)與權(quán)限

（三）任職條件、任期、任命程序

（四）等級(jí)、考核、培訓(xùn)、獎(jiǎng)勵(lì)、退休等

四、檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)部門的關(guān)系比較

（一）中國(guó)

注：構(gòu)思中體系是按照檢察權(quán)、檢察機(jī)關(guān)、檢察官、相關(guān)部門關(guān)系的架構(gòu)順序來寫的，但是在架構(gòu)體系時(shí)浪費(fèi)了太多時(shí)間。同時(shí)，在最后兩部分中，由于查找資料的限制，不能很完整 的介紹，故沒有詳細(xì)寫作。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中外檢察制度比較—兼論我國(guó)檢察制度的完善 段念 中南民族大學(xué)法學(xué)院湖北武漢430079

[2] 當(dāng)代中國(guó)檢察制度改革的歷史回顧馮向輝

[3]中國(guó)檢察制度的憲法和憲政特色劉佑生人民檢察觀察與思考

第二篇：中外檢察制度比較

山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)0903班王維照2009100123

中外檢察制度之比較

法學(xué)0903班王同學(xué)

檢察制度是指國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、組織和活動(dòng)原則以及工作制度的總稱。就其本質(zhì)而言，它是訴訟制度發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，體現(xiàn)了制衡和監(jiān)督思想在國(guó)家法律制度中的應(yīng)用。但由于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、意識(shí)形態(tài)等因素存在諸多差異，世界各國(guó)檢察制度又各具特色。中國(guó)作為檢察制度逐步成長(zhǎng)的重要實(shí)體，比較中外檢察制度，在世界法制發(fā)展大潮中求同存異，兼收并蓄是其成長(zhǎng)發(fā)展的必由之路。

一、性質(zhì)不同。

在英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)被定性為公訴機(jī)關(guān)，或是被冠以國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之名，卻只有公訴機(jī)關(guān)之實(shí)。具體表現(xiàn)在職權(quán)范圍上相對(duì)狹窄，即代表國(guó)家作為刑事訴訟原告參與實(shí)施訴訟行為。例如英國(guó)檢察機(jī)關(guān)并無權(quán)領(lǐng)導(dǎo)刑事偵查活動(dòng)，而美國(guó)檢察機(jī)關(guān)雖有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)刑事偵查活動(dòng)，但在法庭上無權(quán)監(jiān)督法院的審判活動(dòng)，不能對(duì)法院判決提出異議，不能有效監(jiān)督判決執(zhí)行，實(shí)質(zhì)是附屬于司法或行政系統(tǒng)。

另外，俄羅斯檢察制度有其獨(dú)特性。國(guó)家檢察機(jī)關(guān)依照俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法和司法體系法的規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)既不是立法權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)，又不是司法權(quán)力機(jī)關(guān)。它獨(dú)立于三權(quán)體系之外，是一種特殊的國(guó)家機(jī)關(guān)，在俄羅斯聯(lián)邦被稱為是一種護(hù)法機(jī)關(guān)。其目的在于，保障法律至高無上，保障法制的統(tǒng)一和鞏固，保障對(duì)人和公民權(quán)利與自由的保護(hù)以及保障由法律保護(hù)的社會(huì)利益和國(guó)家利益。

相比而言，中國(guó)檢察制度則更大程度上代表了大陸法系國(guó)家檢察制度的特點(diǎn)?！稇椃ā泛汀度嗣駲z察院組織法》明確規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過行使檢察權(quán)，維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一，維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)專政，維護(hù)社會(huì)主義法制，維護(hù)社會(huì)秩序、生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和人民群眾生活秩序，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。但我個(gè)人認(rèn)為，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)并非行使完整的法律監(jiān)督權(quán)。我們更多的看到檢察院行使司法監(jiān)督權(quán)，而較少看到對(duì)立法、執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，這也是我們說，從廣義上我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)的一個(gè)表現(xiàn)。因此我認(rèn)為把檢察機(jī)關(guān)定性為公訴和司法監(jiān)察機(jī)關(guān)更為合適。

二、機(jī)構(gòu)設(shè)置不同。

這里主要講的是機(jī)構(gòu)設(shè)置的獨(dú)立性問題。檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置方式有兩種，審檢合一式和審檢分立式。審檢合一式指檢察機(jī)關(guān)沒有獨(dú)立的組織系統(tǒng)，而是設(shè)立在各級(jí)法院內(nèi)部,也稱審檢合署。在該種方式下，檢察機(jī)關(guān)所行使的法律監(jiān)督權(quán)是司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力的一個(gè)重要方面，而非與司法權(quán)力平等的一項(xiàng)權(quán)力。如法國(guó)沒有獨(dú)立的檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)附屬于各級(jí)法院內(nèi)，配合各級(jí)法院行使司法權(quán)力，同時(shí)實(shí)行檢察一體化原則，建立隸屬關(guān)系的體制,保障了司法的集中統(tǒng)一性。而在審檢分立式下，檢察機(jī)關(guān)設(shè)置于法院之外，其獨(dú)立性較強(qiáng)。英國(guó)、美國(guó)均采用此種設(shè)置方式。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置采用審檢分立式，法院和檢察院處于同等地位，共同行使司法權(quán)力，對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。

三、職權(quán)不同。

在各國(guó)政治體系中，檢察機(jī)關(guān)始終處于檢察制度的中心地位，而檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)則是檢察制度的重中之重。由于各國(guó)統(tǒng)治階級(jí)需求不同，加之政治制度和社會(huì)制度等方面存在差異，檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的種類以及同一職權(quán)的行使范圍和程度也就有所區(qū)別。

1.偵查權(quán)。

山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)0903班王維照2009100123

偵查權(quán)是指國(guó)家偵查機(jī)關(guān)以及偵查人員為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依法定程序，運(yùn)用特定偵查手段開展偵查活動(dòng)的權(quán)力。就外國(guó)而言，主要有兩種情形。一種是檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)所有的刑事案件行使偵查權(quán)，即對(duì)一般刑事案件移交執(zhí)行機(jī)關(guān)（多為警察機(jī)關(guān)）偵查和對(duì)重大刑事案件自行偵查。代表國(guó)家是日本。而英美等國(guó)的檢察機(jī)關(guān)只對(duì)少數(shù)重大刑事案件行使偵查權(quán)。

《人民檢察院組織法》規(guī)定，檢察院對(duì)于一般刑事案件移交公安機(jī)關(guān)偵查，對(duì)于重大刑事案件或是國(guó)家工作人員的職權(quán)犯罪自行偵查。該種制度一定程度上減輕了檢察機(jī)關(guān)的工作壓力，但在實(shí)際操作過程中，可能引發(fā)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的職權(quán)糾紛。如果作好工作程序上的銜接是一個(gè)關(guān)鍵性問題。

2.公訴權(quán)。

公訴權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進(jìn)行審查，并依法作出提起公訴、不起訴決定的權(quán)力。在法國(guó)等一些大陸法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)在公訴過程中始終起到主要作用，而被害人自訴則起到輔助作用。在英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)只對(duì)于重大刑事案件提起公訴。

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查偵查終結(jié)的案件，根據(jù)法律規(guī)定決定提起公訴或是自訴。近代以來國(guó)外刑事訴訟的發(fā)展已經(jīng)形成了控、辯、審平衡模式。在這一平衡模式中，審判機(jī)關(guān)能行使的只是判斷權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)也并不比律師具有更大的或更多的法律上的特權(quán)。這應(yīng)該對(duì)我們完善審判制度是有借鑒意義的。

3.參與民事訴訟。

日本檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中享有的職權(quán)范圍是最廣泛的,根據(jù)日本檢察法、民法、民事訴訟法、私人民事訴訟程序法等法律的規(guī)定,檢察官作為公益代表人,從事其他法令規(guī)定的屬于其他權(quán)限的事務(wù)。在行政訴訟方面,譬如在英國(guó),凡是涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓(xùn)令或宣言加以保護(hù)的,必須有檢察長(zhǎng)參加。英國(guó)檢察長(zhǎng)在行政訴訟中可能是原告,也可能是被告。檢察機(jī)關(guān)在行訴訟中享有提起訴訟、參與訴訟、在法庭上發(fā)表評(píng)論、提出意見、向上級(jí)法院或主管法院提出控訴、上訴或復(fù)審請(qǐng)求等的權(quán)力。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的參與能力有限，只能在存在錯(cuò)誤的民事判決有誤時(shí)，按照審判程度提起抗訴。

完善檢察制度是推進(jìn)我國(guó)司法體制改革和社會(huì)主義法制建設(shè)的重要內(nèi)容。只有立足國(guó)情，博采眾長(zhǎng)，發(fā)展特色，才能把我國(guó)建設(shè)成真正的法制強(qiáng)國(guó)！

參考文獻(xiàn)：

段念《論我國(guó)檢察制度的完善》

王少俊《檢察制度之比較分析》

鄭向文《俄羅斯聯(lián)邦檢察制度管窺》

梁景明《檢察制度的多元發(fā)展芻議》

蔣德?！督?gòu)以制空權(quán)為本質(zhì)特征的中國(guó)檢察制度》

第三篇：中外公務(wù)員制度比較

中外公務(wù)員制度比較

一． 摘要

我國(guó)國(guó)家公務(wù)員制度是根據(jù)我國(guó)的國(guó)情建立的，為了使各級(jí)政府機(jī)關(guān)卓有成效地?fù)?dān)負(fù)起組織經(jīng)濟(jì)建設(shè)和管理國(guó)家行政事務(wù)的職能，適應(yīng)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展生產(chǎn)力的需要，適應(yīng)形式發(fā)展的需要，我將中外的公務(wù)員制度從考錄制度、職位制度、紀(jì)律與獎(jiǎng)懲制度、退休保障。工資福利這幾個(gè)方面進(jìn)行對(duì)比，總結(jié)我國(guó)公務(wù)員制度與外國(guó)公務(wù)員制度、傳統(tǒng)的人事制度相比的特點(diǎn)。希望可以從中找到完善我國(guó)公務(wù)員制度的措施，使國(guó)家公務(wù)員制度能夠更好地為建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)服務(wù)。

關(guān)鍵字：公務(wù)員制度 適應(yīng) 對(duì)比 特點(diǎn)

二． 引言

公務(wù)員，是指依法履行公職，納入國(guó)家行政編制、由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。公務(wù)員制度，是指通過制定法律和規(guī)章，明確公務(wù)員的權(quán)利與義務(wù)，對(duì)公務(wù)員依法實(shí)行科學(xué)管理的法規(guī)體系和管理體制。江澤民同志在“七一”講話中指出要加強(qiáng)公務(wù)員制度建設(shè)，政府?dāng)M定了《公務(wù)員暫行條例》，出臺(tái)了10個(gè)配套法規(guī)，10個(gè)實(shí)施細(xì)則，初步形成一個(gè)配套的法律體系。家才能昌盛，民族才能繁榮。搞好公務(wù)員制度建設(shè)有利于政府廉政建設(shè)。為了加強(qiáng)公務(wù)員制度建設(shè)，他說沒有制度人類社會(huì)就不能有序運(yùn)行。制度建設(shè)更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。社會(huì)制度是各種制度的綜合，建立符合國(guó)情的社會(huì)制度，國(guó)我國(guó)國(guó)家公務(wù)員制度的基本內(nèi)容在《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》有18章88條，規(guī)定了10種制度：職位分類制度、錄用制度、考核制度、任免制度、職務(wù)升降制度、獎(jiǎng)懲制度、培訓(xùn)制度、交流制度、回避制度、申述控告制度。重總的來說政府應(yīng)該推動(dòng)研究改革以人為本關(guān)心公務(wù)員成長(zhǎng),制定措施吸引優(yōu)秀人才, 精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和人員、分散下放權(quán)力強(qiáng)調(diào)制度的靈活性，加強(qiáng)能力培訓(xùn)，提高人員素質(zhì)完善競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制改革分類制度改革業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估制度和考核制度建立靈活的工資制度提升道德標(biāo)準(zhǔn)。

三． 中外公務(wù)員制度對(duì)比

為了使各級(jí)政府機(jī)關(guān)卓有成效地?fù)?dān)負(fù)起組織經(jīng)濟(jì)建設(shè)和管理國(guó)家行政事務(wù)的職能，適應(yīng)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展生產(chǎn)力的需要，適應(yīng)形式發(fā)展的需要，我將中外的公務(wù)員制度從考錄制度、職位制度、紀(jì)律與獎(jiǎng)懲制度、退休保障。工資福利這幾個(gè)方面進(jìn)行對(duì)比。

（一）職務(wù)管理

1．考錄制度

(1)．實(shí)行以考任制為核心的錄用制度

公務(wù)員任用的形式主要有選任制、委任制、聘任制和考任制幾種。

考任制是公務(wù)員制度的基礎(chǔ)，是指通過考試的辦法，以應(yīng)選人員的成績(jī)優(yōu)劣作為客觀標(biāo)準(zhǔn)來選用所需的公務(wù)員，這是大多數(shù)人進(jìn)入國(guó)家公務(wù)員隊(duì)伍的必由之路。

各國(guó)都強(qiáng)調(diào)公務(wù)員考試錄用要堅(jiān)持公開、平等、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則。這是公務(wù)員制度的基本標(biāo)志。根據(jù)我國(guó)公務(wù)員法規(guī)定，從非公務(wù)員到公務(wù)員以考任制為主，選任制、委任制、聘任制為輔。英美兩國(guó)的官吏制度改革，是以建立考試錄用制度為開端的，法國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)建立現(xiàn)代國(guó)家公務(wù)員制度也是從實(shí)行考試錄用開始的。許多國(guó)家的法律都明文規(guī)定，政府任用官員或填補(bǔ)空缺，除政治性任命外，其他的必須從考試合格者中選用，不得任用不合格者。美國(guó)聯(lián)邦官員中有90％是通過公開競(jìng)爭(zhēng)考試的辦法錄用的。公務(wù)員參加錄用考試不因民族、種族、性別、出身、黨派、宗教信仰、家庭背景、婚姻狀況等因素而遭受歧視或享受特權(quán)。公務(wù)員的錄用考試均通過報(bào)刊、廣播、電視等途徑公布有關(guān)事項(xiàng)。主要按報(bào)考人的考試成績(jī)，參考其資歷、學(xué)歷、品德和健康狀況，擇優(yōu)錄用。

(2)．實(shí)行以工作實(shí)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)的考核制度

世界各國(guó)對(duì)公務(wù)員的考核，稱呼不盡相同，如埃及稱“考核”，法國(guó)稱“鑒定”，日本稱“勤務(wù)評(píng)定”，奧地利稱“工作成績(jī)?cè)u(píng)定”等，內(nèi)容卻無實(shí)質(zhì)性差別，其主要內(nèi)容是考績(jī)，即通過對(duì)公務(wù)員工作能力、努力程度，尤其是工作成效等的考核，決定其職務(wù)的升降和獎(jiǎng)懲。

英國(guó)對(duì)公務(wù)員實(shí)行“功績(jī)考核制”?？己说膬?nèi)容主要包括日?？记诤投ㄆ诳己耍钥伎?jī)?yōu)橹??？己嗽诿绹?guó)人事管理中占有重要的位置，被認(rèn)為是合理懲戒的尺度提升解雇得依據(jù)，調(diào)整薪金的參考，提高效率的途徑。它主要通過考勤和考績(jī)?yōu)橹鳌?/p>

對(duì)于考績(jī)的具體內(nèi)容，許多國(guó)家都根據(jù)本國(guó)情況作了比較詳細(xì)的規(guī)定。例如法國(guó)公務(wù)員的考核項(xiàng)目共有14項(xiàng)，即身體適應(yīng)性、專業(yè)知識(shí)、守時(shí)值勤、整潔及條理情形、工作能力、合作精神、服務(wù)精神、積極性、工作速度、工作方法、洞察力、組織能力、指揮監(jiān)督能力、判斷能力。法國(guó)地方公務(wù)員的管理比國(guó)家公務(wù)員的管理簡(jiǎn)單得多，但同樣要遵守《法國(guó)公務(wù)員總章程》。巴黎市大約有5萬名地方公務(wù)員，有的地方僅有數(shù)千名地方公務(wù)員甚至更少。

2．職位制度

職位分類在公務(wù)員制度中占有重要的地位，是人事管理工作的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。職位分類為公務(wù)員的錄用和晉升提供了科學(xué)依據(jù)，使公務(wù)員的考核有了客觀標(biāo)準(zhǔn)，為公務(wù)員培訓(xùn)提供科學(xué)依據(jù)，為建立機(jī)關(guān)工作責(zé)任制、克服官僚主義創(chuàng)造了條件。

我國(guó)公務(wù)員的職位分類：綜合管理類、專業(yè)技術(shù)類、行政執(zhí)法類三類職位。我國(guó)公務(wù)員的級(jí)別，按照所任職務(wù)及所在職位的責(zé)任大小、工作難易程度以及國(guó)家公務(wù)員的德才表現(xiàn)、工作實(shí)績(jī)和工作經(jīng)歷確定。

各國(guó)對(duì)職位分類的具體劃分各有差別，美國(guó)國(guó)會(huì)早在1923年通過《職位分類法》，對(duì)各部職員分為5類，44等，1949年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過新的《職位分類法》，把公務(wù)職位分為兩大類：第一類叫“一般類”，第二類叫“技藝保管類”。英國(guó)1971年改革，以職位基礎(chǔ)劃為10類：綜合類、科學(xué)類、法律類、研究類、警察類、訓(xùn)練類、秘書類、專業(yè)技術(shù)類、社會(huì)安全類、資料處理類。德國(guó)的公職人員分為兩大類。第一位是特別職位，總理等國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人屬于此類；第二類是一般職位，分為政治官員和業(yè)務(wù)官員。

3．紀(jì)律與獎(jiǎng)懲制度

我國(guó)公務(wù)員獎(jiǎng)勵(lì)的原則體現(xiàn)在三個(gè)方面：①精神鼓勵(lì)與物質(zhì)鼓勵(lì)相結(jié)合，以精神鼓勵(lì)為主的原則；②公平合理，獎(jiǎng)不虛施的原則。即公開、平等、合理，論功行賞。③獎(jiǎng)勵(lì)及時(shí)，注重實(shí)效的原則。對(duì)工作表現(xiàn)突出，有顯著成績(jī)和貢獻(xiàn)，或者有其他突出事跡的公務(wù)員或者公務(wù)員集體，給予獎(jiǎng)勵(lì)。

公務(wù)員獎(jiǎng)勵(lì)的種類有嘉獎(jiǎng)、記三等功、記二等功、記一等功、授予榮譽(yù)稱號(hào)等五種形式。對(duì)受獎(jiǎng)勵(lì)的公務(wù)員或者公務(wù)員集體予以表彰，并給予一次性獎(jiǎng)金或者其它待遇。

國(guó)外公務(wù)員獎(jiǎng)勵(lì)歸納起來有3種：物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)；榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)；職務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)。堅(jiān)持了解和滿足受獎(jiǎng)人員的心愿；獎(jiǎng)勵(lì)及時(shí)；獎(jiǎng)勵(lì)程序與貢獻(xiàn)相當(dāng)；獎(jiǎng)勵(lì)內(nèi)容與方法都靈活四個(gè)原則。日本對(duì)公職人員的獎(jiǎng)勵(lì)有：總理表彰、大臣表彰、長(zhǎng)官表彰、業(yè)務(wù)成績(jī)表彰、授予功勞章、工作成績(jī)優(yōu)秀者，最高可以領(lǐng)到相當(dāng)于本人月薪的60%的“成績(jī)獎(jiǎng)”，工作成績(jī)特別優(yōu)異者，可得到勛章或獎(jiǎng)?wù)?，并提薪和提職?/p>

（二）權(quán)益保障

1．退休保障

我國(guó)公務(wù)員退休制度繼承和發(fā)揚(yáng)了黨和國(guó)家干部退休工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，總結(jié)吸收了干部退休制度改革的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也借鑒了國(guó)外公務(wù)員退休制度和社會(huì)保障制度中一些有益的做法。

我國(guó)公務(wù)員退休制度的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：嚴(yán)格堅(jiān)持到齡即退，實(shí)現(xiàn)國(guó)家公務(wù)員退休的制度化、規(guī)范化、法制化；國(guó)家公務(wù)員退休金計(jì)發(fā)辦法和標(biāo)準(zhǔn)，突出了國(guó)家公務(wù)員的特點(diǎn)，符合分類管理的原則；與養(yǎng)老保險(xiǎn)制度相銜接；重視對(duì)退休公務(wù)員的管理。

退休制度在外國(guó)早已法律化、制度化。各國(guó)實(shí)行的退休種類大體上是兩種：一是自愿退休；二是強(qiáng)制退休。退休金的籌措和解決辦法，大都采用“年金儲(chǔ)入制”，由公職人員和政府兩方逐年儲(chǔ)存金額，供退休時(shí)支付養(yǎng)老金。工齡越長(zhǎng)，退休費(fèi)越多。

2．工資福利

公務(wù)員法對(duì)公務(wù)員工資制度明確規(guī)定：公務(wù)員實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一的職務(wù)與職級(jí)相結(jié)合的工資制度，體現(xiàn)工作職責(zé)、工作能力、工作實(shí)績(jī)、資歷等因素，保持不同職務(wù)、級(jí)別之間的合理工資差距；工資包括基本工資、津貼、補(bǔ)貼和獎(jiǎng)金，公務(wù)員工資應(yīng)按時(shí)足額發(fā)放。

公務(wù)員法對(duì)公務(wù)員工資水平明確規(guī)定，應(yīng)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)、與社會(huì)進(jìn)步相適應(yīng)；并規(guī)定，國(guó)家實(shí)行工資調(diào)查制度，定期進(jìn)行公務(wù)員和企業(yè)相當(dāng)人員工資水平的調(diào)查比較，并將比較結(jié)果作為調(diào)整公務(wù)員工資水平的重要依據(jù)。

各國(guó)的工資制度都強(qiáng)調(diào)以下原則：定期原則；平等原則；平衡原則；適應(yīng)形勢(shì)原則。都十分重視在每年國(guó)家財(cái)政支出中保證公職人員的工資費(fèi)和提薪費(fèi)。外國(guó)人事行政學(xué)者認(rèn)為只要實(shí)現(xiàn)工資的合理化，才能達(dá)到工作的有效化。

除了較高的工資收入外,大多數(shù)國(guó)家公務(wù)員及其家屬享有全額的公費(fèi)醫(yī)療,并且政府負(fù)擔(dān)公務(wù)員的全部養(yǎng)老金和子女的全額免費(fèi)教育以及住房福利待遇。此外，國(guó)外公務(wù)員還有各種收入不同和種類不同的名目繁多的獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等。從國(guó)外公務(wù)員的補(bǔ)貼和福利(以貨幣計(jì)算)占工資的比例來看：法國(guó)的高級(jí)公務(wù)員占41.9%，低級(jí)公務(wù)員占21%；古巴僅午餐補(bǔ)貼就占18.9%；新加坡僅公積金一項(xiàng)就占40%。各國(guó)公務(wù)員的工作相對(duì)穩(wěn)定,一般屬于終身制,不需繳納失業(yè)和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),這些均由國(guó)家統(tǒng)一發(fā)放。

四．總結(jié)

（一）與外國(guó)公務(wù)員制度相比相比我國(guó)公務(wù)員制度的特點(diǎn)

1．我國(guó)公務(wù)員制度堅(jiān)持和體現(xiàn)了黨的基本路線，而西方文官制度則標(biāo)榜“政治中立”。在《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》的總則中，明確規(guī)定“國(guó)家公務(wù)員制度貫徹以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，堅(jiān)持改革開放的基本路線。”這說明我國(guó)公務(wù)員制度是黨的組織路線，而西方文官不得參加黨派活動(dòng)，不得帶有政治傾向。

2．我國(guó)公務(wù)員制度堅(jiān)持黨管干部的原則，而西方文官制度要求公務(wù)員與“黨派脫鉤”。我國(guó)公務(wù)員制度根據(jù)黨的組織人事路線、方針、政策制定，堅(jiān)持黨對(duì)人事工作的領(lǐng)導(dǎo)。各級(jí)政府組成人員的國(guó)家公務(wù)員是由各級(jí)常委及其組織部門負(fù)責(zé)考察，依法由各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)選舉或決定任免。西方文官制度對(duì)公務(wù)員的管理強(qiáng)調(diào)“與黨派脫鉤”，公務(wù)員職務(wù)晉升不受政黨干預(yù)。

3．我國(guó)公務(wù)員制度強(qiáng)調(diào)德才兼?zhèn)?，西方文官制度缺乏統(tǒng)一的，全面的用人標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家公務(wù)員在錄用中采用公開考試、嚴(yán)格考核、對(duì)思想政治方面要求嚴(yán)格。在晉升中注重思想政治表現(xiàn)和工作實(shí)績(jī)。因此堅(jiān)持德才兼?zhèn)錁?biāo)準(zhǔn)是國(guó)家公務(wù)員制度的重要特色。

4．我國(guó)公務(wù)員制度強(qiáng)調(diào)全心全意為人民服務(wù)的宗旨，國(guó)家公務(wù)員不是一個(gè)獨(dú)立利益集團(tuán)，而西方文官是一個(gè)單獨(dú)的利益集團(tuán)。全心全意為人民服務(wù)是我們黨的根本宗旨，我國(guó)公務(wù)員的考核、獎(jiǎng)懲、晉升等都要考察其為人民服務(wù)的精神。

（二）與傳統(tǒng)的人事制度相比我國(guó)公務(wù)員制度的特點(diǎn)

1．國(guó)家公務(wù)員制度在科學(xué)化、法制化上比傳統(tǒng)的人事制度有很大的提高。國(guó)家公務(wù)員制度是分類管理的一種制度，是行政機(jī)關(guān)工作人員管理的一整套規(guī)范。它除了有總法規(guī)，還有若干個(gè)配套的單項(xiàng)法規(guī)及其實(shí)施細(xì)則、實(shí)施方案，從而形成一個(gè)健全的法規(guī)體系。

2．國(guó)家公務(wù)員制度在管理機(jī)制上比傳統(tǒng)人事制度進(jìn)一步健全和強(qiáng)化。

（1）國(guó)家公務(wù)員制度有競(jìng)爭(zhēng)擇優(yōu)機(jī)制。在公務(wù)員考試、考核、晉升、任免等方面都體現(xiàn)了優(yōu)勝劣汰機(jī)制，保證每個(gè)職位都有最優(yōu)秀的人員來擔(dān)任。

（2）國(guó)家公務(wù)員制度有廉政勤政保障機(jī)制?！秶?guó)家公務(wù)員暫行條例》中對(duì)公務(wù)員的義務(wù)、紀(jì)律、考核、獎(jiǎng)勵(lì)、回避等方面都加以嚴(yán)格約束，并通過監(jiān)督來加以保障。

（3）國(guó)家公務(wù)員具有能上能下、新陳代謝機(jī)制。國(guó)家公務(wù)員制度對(duì)公務(wù)員進(jìn)行考核，如不能勝任工作要免職。并實(shí)行不同職務(wù)的最高任職限制、年齡及部分職務(wù)的聘任制度。公務(wù)員在錄用和調(diào)任上嚴(yán)格把關(guān)，提高公務(wù)員的素質(zhì)。另外，還實(shí)行人員交流、競(jìng)爭(zhēng)上崗、職位輪換、和職務(wù)聘任制，打破終身制，增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的活力。

3．國(guó)家公務(wù)員制度在隊(duì)伍優(yōu)化上比傳統(tǒng)的人事制度有新的突破。

（1）國(guó)家公務(wù)員制度是在行政管理體制和機(jī)構(gòu)改革的基礎(chǔ)上推行的。

（2）國(guó)家公務(wù)員制度是在人員精簡(jiǎn)基礎(chǔ)上建立的。

4、國(guó)家公務(wù)員制度在工資、福利、保險(xiǎn)上比傳統(tǒng)人事制度科學(xué)合理。公務(wù)員實(shí)行新的職級(jí)工資制，按不同的職能分為職務(wù)工資、級(jí)別工資、基礎(chǔ)工資、工齡工資四個(gè)組成部分。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張駿生.中外公務(wù)員制度比較.中國(guó)勞動(dòng)出版社,2008

[2] 謝啟琴.淺談中西方公務(wù)員制度的不同點(diǎn).青島日?qǐng)?bào)2003年11月18日

[3] 《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》1993年10月1日

[4] 舒放.王克良.公務(wù)員制度教程.中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2006

[5] 王兆信.國(guó)外公務(wù)員職位分類制度簡(jiǎn)介.《黨政干部論壇》.1994年09期

[6] 蘇海南.楊燕綏等著.中國(guó)公務(wù)員福利制度改革.中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社.2008

[7] 姚勤華 怡[摘].國(guó)外公務(wù)員工資制度.《財(cái)經(jīng)政法資訊》.2007年第23卷第1期

[8] 白靜.我國(guó)公務(wù)員考錄制度的發(fā)展歷程及存在的問題.《傳承》2009年02期

[9] 姜海如.中外公務(wù)員制度比較.商務(wù)出版社.2000

[10] 《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》2006年1月1日

[11] 王果純.中外公務(wù)員制度比較.《湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)》1989年03期

[12] 代青.我國(guó)公務(wù)員考試錄用制度存在問題與對(duì)策研究.南京師范大學(xué).2007年

[13] 藍(lán)昌裕.完善公務(wù)員考試錄用制度之我見.麗水學(xué)院學(xué)報(bào).2006年04期

[14] 孫志筠.汪林平.部分國(guó)家公務(wù)員退休養(yǎng)老制度及其啟示財(cái)政研究論文.財(cái)政研究,1998

[15] 歐子艷.全球化背景下完善我國(guó)公務(wù)員制度的若干思考.《陜西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》,2007年01期 [16] 蔣光輝.和諧社會(huì)構(gòu)建中我國(guó)公務(wù)員制度的改革與完善.《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版》,2008年第1期

[17] 何世軍.試論建立有中國(guó)特色的國(guó)家公務(wù)員制度.《湖湘論壇》1993年02期

第四篇：中外公務(wù)員制度比較

中外公務(wù)員制度比較

公務(wù)員制度在不同國(guó)家各有差異，運(yùn)行的情況和效果也不盡相同，因此有必要將我國(guó)公務(wù)員制度和國(guó)外進(jìn)行比較，找出具體制度的運(yùn)行環(huán)境及其優(yōu)劣勢(shì)，并期望對(duì)我國(guó)公務(wù)員制度的完善起到借鑒作用。以下的比較主要是基于2005年4月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過的，2006年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》和現(xiàn)實(shí)中的具體運(yùn)行情況，與之比較的主要是西方英、美、法等國(guó)。

一、公務(wù)員的起源比較

中世紀(jì)以前的歐洲各國(guó)還沒有公務(wù)員或文官的概念。之后西歐各國(guó)封建君主在市民階級(jí)的支持下，先后建立了統(tǒng)一的中央集權(quán)國(guó)家，并出現(xiàn)了君主直接任命的文職人員，但還不是現(xiàn)代意義上的公務(wù)員。直到19世紀(jì)50年代英國(guó)政府以樞密院令的方式才宣布英國(guó)文官制度的確立，隨后各國(guó)逐漸形成國(guó)家公務(wù)員制度。

我國(guó)自古重視官吏的選拔，幾千年的封建社會(huì)創(chuàng)立了各種各樣的官吏選拔制度，特別到宋代，科舉制度發(fā)展到鼎盛時(shí)期，但這些都不是現(xiàn)代意義上的公務(wù)員制度。在1949年以前的國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，政府比較重視公務(wù)員制度的建設(shè)，但由于戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，并沒能很好的實(shí)施。新中國(guó)的人事制度建設(shè)一直比較曲折，指導(dǎo)20世紀(jì)80年代，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革，才將干部人事制度改革提上日程，結(jié)果不斷努力，最終2006年施行較為完善的《公務(wù)員法》，標(biāo)志著我國(guó)公務(wù)員制度以國(guó)家立法形式確認(rèn)。

二、公務(wù)員的范圍比較

國(guó)外公務(wù)員的范圍有大中小之分：大范圍指從中央到地方政府機(jī)關(guān)的公職人員、各級(jí)立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國(guó)立學(xué)校及醫(yī)院、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)等部門的所有正式工作人員，比如法國(guó)和日本；中范圍指國(guó)家政府機(jī)關(guān)中的所有工作人員統(tǒng)，但不包括立法機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的文職人員以及軍事人員，比如美國(guó)和德國(guó)；小范圍指通過公開考試，擇優(yōu)錄用，在政府機(jī)關(guān)長(zhǎng)期任職的文職人員才，但不包括由選舉和政治任命產(chǎn)生的總理、大臣、政務(wù)次官等和國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，也不包括司法人員和軍職人員，比如英國(guó)。

我國(guó)公務(wù)員是指依法履行公職、納人國(guó)家行政編制, 由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。

三、公務(wù)員的基本原則比較

中外公務(wù)員制度都堅(jiān)持公平競(jìng)爭(zhēng)原則、功績(jī)制原則和科學(xué)管理原則，但西方公務(wù)員制度最重要的原則是“政治中立”和“兩官分途”。一方面文官獨(dú)立于政黨之外，與政黨脫鉤。比如文官不得兼任議員，不得參加政黨和工會(huì)；另一方面把政府官員分為政務(wù)官和事務(wù)官，強(qiáng)調(diào)政務(wù)官的“政治化”，事務(wù)官的“職業(yè)化”。

我國(guó)《公務(wù)員法》第四條強(qiáng)調(diào)公務(wù)員制度要貫徹中共產(chǎn)黨的干部路線和方針，堅(jiān)持黨管干部原則。公務(wù)員施受制于黨的領(lǐng)導(dǎo)，這也決定了公務(wù)員必須和執(zhí)政黨站在同一政治立場(chǎng)上。

四、公務(wù)員分類制度的比較

職位分類起源于美國(guó)，美國(guó)是典型的職位分類制，文官管理以精密細(xì)致的職位分類體系而著稱于世。1949年將職位由減少至兩類一類是一般職位分類表，分為18等，包括以前的專門及科學(xué)類、事務(wù)、行政及財(cái)務(wù)類，另一類是技藝保管類，分為10等，包括以前的手藝、保管、燈塔、倉(cāng)庫等職務(wù)。據(jù)1958年對(duì)職位分類的調(diào)查，上述兩大類職位共為23個(gè)職組，524個(gè)職系。而英國(guó)主要是品位分類。

我國(guó)《公務(wù)員法》規(guī)定實(shí)行職位分類制，按職位的性質(zhì)、特點(diǎn)和官吏需要，劃分為綜合管理類、專業(yè)技術(shù)類和行政執(zhí)法類，職務(wù)上分為領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，12個(gè)職務(wù)等級(jí)共27個(gè)級(jí)別。實(shí)際上我國(guó)公務(wù)員分類采取了品位和職位分類兩者兼顧的原則，而且以上較為簡(jiǎn)單，尤其綜合管理類的覆蓋范圍較大。

五、公務(wù)員錄用、考核和獎(jiǎng)懲的比較

在錄用上，中外公務(wù)員制度的規(guī)定都較為嚴(yán)格，都強(qiáng)調(diào)公開考試、公平競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)入取。各國(guó)都有專門的考試機(jī)構(gòu), 負(fù)責(zé)公務(wù)員的考試和選拔。英國(guó)考試?yán)玫姆秶鷱男姓?jí)到助理辦事員級(jí)，德國(guó)和日本則包括高級(jí)到初級(jí)。我國(guó)考試錄用的大多數(shù)是中低級(jí)公務(wù)員，中高級(jí)的往往是考任、委任、選任、考核任命等相結(jié)合，相關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)工作需要，經(jīng)省級(jí)以上公務(wù)員主管部門的批準(zhǔn)，可以對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的職位和輔助性職位實(shí)行聘任制。

在考核上，國(guó)外公務(wù)員制度的考核側(cè)重于能績(jī)，也稱考績(jī)，我國(guó)對(duì)公務(wù)員主要從德、能、勤、績(jī)、廉等五個(gè)方面進(jìn)行考核，考核方式采用日?？己伺c定期考核結(jié)合，定期考核又以平時(shí)考核為基礎(chǔ)。

在獎(jiǎng)懲上，西方國(guó)家的考核等級(jí)與獎(jiǎng)懲直接掛鉤。如美國(guó)，考核優(yōu)等的提薪一級(jí)，并有優(yōu)先晉升的機(jī)會(huì)；評(píng)為滿意的，提薪一級(jí)；不滿意的酌情減薪、降級(jí)或免職。而我國(guó)《公務(wù)員法》中第三十七條雖規(guī)定定期考核的結(jié)果作為調(diào)整公務(wù)員職務(wù)、級(jí)別、工資以及獎(jiǎng)勵(lì)、培訓(xùn)和辭退的依據(jù)，但沒有明確兩者的關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)中公務(wù)員被稱為“鐵飯碗”也一定程度上說明了其工作的穩(wěn)定性，一般不犯原則性問題，就不會(huì)有太大的危險(xiǎn)。

六、公務(wù)員晉升制度比較

當(dāng)前，中外公務(wù)員的晉升機(jī)制主要有四種: 考試晉升制、功績(jī)晉升制、年資晉升制與越級(jí)晉升制。國(guó)外公務(wù)員制度大多采用功績(jī)晉升制，特別是實(shí)行品位分類的英國(guó)也由年資晉升制改革委功績(jī)晉升制。我國(guó)之前一直是年資晉升制，但不能充分調(diào)動(dòng)公務(wù)員的積極性，《公務(wù)員法》頒布后也引入了功績(jī)晉升制。

七、培訓(xùn)交流制度的比較

國(guó)外強(qiáng)調(diào)公務(wù)員的專業(yè)知識(shí)、管理知識(shí)、職業(yè)道德等方面的培訓(xùn)，遵循學(xué)以致用的原則，而且形成了相當(dāng)完善的公務(wù)員培訓(xùn)體系，其中法國(guó)最為完善。法國(guó)政府要求各部門按照公職確定的的培訓(xùn)計(jì)劃，結(jié)合自身的實(shí)際情況，制定中短期計(jì)劃。各部門人事司都設(shè)有培訓(xùn)科、處，基本上形成了從中央到地方涵蓋各種專業(yè)的完善的公務(wù)員培訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)。在培訓(xùn)方式上強(qiáng)調(diào)職前培訓(xùn)、在職培訓(xùn)、單獨(dú)培訓(xùn)等多樣化方式的結(jié)合。

我國(guó)公務(wù)員培訓(xùn)在規(guī)范化和制度化方面與國(guó)外各國(guó)差距較大, 還沒有形成較完善的培訓(xùn)系統(tǒng)，主要分為各級(jí)黨校和行政學(xué)院兩個(gè)系列。

在交流上中外都強(qiáng)調(diào)公務(wù)員的調(diào)任、轉(zhuǎn)任、和輪換，在我國(guó)比較特殊的就是掛職鍛煉。公務(wù)員可以和國(guó)有企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、群眾團(tuán)體中從事公務(wù)的人員進(jìn)行雙向交流。

八、公務(wù)員工資、保險(xiǎn)、福利的比較

中外公務(wù)員制度都強(qiáng)調(diào)功績(jī)制、定期提升和物價(jià)補(bǔ)償。在工資標(biāo)準(zhǔn)上，西方國(guó)家的參照標(biāo)準(zhǔn)是私營(yíng)企業(yè)的平均水平，而我國(guó)參照的是國(guó)有大中型企業(yè)的平均水平，從中也可以看出公務(wù)員與本國(guó)普通民眾的收入差距水平。

九、國(guó)外公務(wù)員制度對(duì)我國(guó)的啟示

通過對(duì)中外公務(wù)員制度的主要方面進(jìn)行分析比較，發(fā)現(xiàn)我國(guó)我國(guó)公務(wù)員制度還存在問題，需要進(jìn)行不斷地完善。

1、要細(xì)化公務(wù)員職位的分類，對(duì)每一職位要有詳細(xì)的職位說明，強(qiáng)調(diào)公務(wù)員的專業(yè)化和職業(yè)化。

2、加強(qiáng)公務(wù)員制度的法律規(guī)范和保障，有效制約公務(wù)人員，保持；廉潔和公正性。要切實(shí)貫徹公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，并向社會(huì)公布，讓輿論和公眾進(jìn)行監(jiān)督。

3、要完善公務(wù)員的考核制度，引入和借鑒企業(yè)的績(jī)效管理體系，同時(shí)強(qiáng)調(diào)考核的公平公正性，及時(shí)對(duì)考核不合格進(jìn)行降職、降薪等處罰。

我國(guó)公務(wù)員制度起步較晚，只有積極借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合自身特點(diǎn)，才能日漸完善和發(fā)展。

第五篇：中外法官制度的比較

法官制度的比較

糧食工程 李刊 110107915 法官制度歷來是司法制度的重要組成部分，是一個(gè)國(guó)家政治體制的重要組成部分，是否有完備的法官制度是國(guó)家法治化程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。法官制度包括法官資格、法官的權(quán)利義務(wù)、法官選任方式、法官保障制度、法官懲戒制度等。

一、中國(guó)法官制度

現(xiàn)在擔(dān)任中國(guó)法官，必須經(jīng)過國(guó)家司法考試。國(guó)家司法考試是國(guó)家統(tǒng)一組織的從事特定法律職業(yè)的資格考試。初任法官、初任檢察官和取得律師資格必須通過國(guó)家司法考試。初任法官采用嚴(yán)格考核的辦法，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，從通過國(guó)家統(tǒng)一司法考試取得資格，并且具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選。

我國(guó)法官整體素質(zhì)還不夠高。在法官法實(shí)施前，法院在八十年代進(jìn)行了大規(guī)模充實(shí)。由于沒有嚴(yán)格的選拔制度，許多專業(yè)能力及素質(zhì)不高的人員進(jìn)入法院，法官隊(duì)伍整體素質(zhì)一直得不到提高。后來，最高法院在上世紀(jì)八十年代設(shè)立了法律業(yè)大，有的分校在后期還與大學(xué)聯(lián)辦了自考考試，為法院確實(shí)培養(yǎng)了一批人才，法官整體素質(zhì)得到了提高。但由于師資、學(xué)習(xí)的時(shí)間等因素限制，業(yè)大、函授等畢業(yè)的學(xué)員其文憑與水平存在明顯的差異，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。現(xiàn)在通過司法考試等，更加嚴(yán)格地把握了對(duì)法官的選任，但法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)還有待提高。

其次，審判職能行政化，法官地位不獨(dú)立。由于法院未能改變行政化管理的模式，法官難以真正獨(dú)立行使審判權(quán)。在法院工作的人員，無論是政工、后勤、甚至法警都有審判員。審判職稱并不是根據(jù)審判職業(yè)之需，而是作為一種政治待遇分配給了法院各個(gè)崗位的人員。法院的審判工作崗位與非審判工作崗位，按現(xiàn)行的體制可以隨意調(diào)整，今天是審判庭的法官，明天可能是后勤處干部，這與行政管理的一套方法無差別。這樣，法官感覺不到其職業(yè)的神圣與嚴(yán)肅，無法增強(qiáng)自豪感。對(duì)法官管理的行政化還體現(xiàn)在對(duì)法官獨(dú)立辦案的干預(yù)上，法官之上有若干級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)或制約著。這些管理方法與行政管理如出一轍。正因如此，法官們必須順著領(lǐng)導(dǎo)的意圖或思路辦案，否則判決書簽不下來，左右了辦案法官，實(shí)際上剝奪了法官獨(dú)立的審判權(quán)。

再次，法官的待遇和正常晉升得不到保障。日前，地方各級(jí)法院 由地方領(lǐng)導(dǎo)，法院的經(jīng)費(fèi)由地方財(cái)政支出，受地方控制。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，法院正常辦案經(jīng)費(fèi)，甚至工資難以得到保障。法官的職務(wù)遷升，特別是院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的遷升去留，受當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)的掣肘，無法避免審判案件時(shí)來自外界的干擾，滋生地方保護(hù)主義。

二、英美法系法官

英美法系國(guó)家的法官一般都是從律師中選任的，取得律師資格并具有一定期限的律師從業(yè)經(jīng)驗(yàn)是擔(dān)任法官的必要條件，即所謂法官選任制度上的一元制。英國(guó)法律規(guī)定，除治安官以外的所有法官都只能從參加全國(guó)四個(gè)高級(jí)律師公會(huì)或初級(jí)律師協(xié)會(huì)的律師中任命，且至少有7年的出庭律師的經(jīng)歷。美國(guó)法律沒有明文規(guī)定法官的任職資格，但在司法實(shí)踐中，聯(lián)邦法院系統(tǒng)的法官除要求取得競(jìng)爭(zhēng)極其激烈，難度很大的博士學(xué)位以外，還必須通過嚴(yán)格的考試取得律師資格，且已從事律師工作若干年。

在判決方面，英美的判例法傳統(tǒng)使得“理想的法官不僅僅是一個(gè)英明的裁斷糾紛的專家，而且還是一個(gè)創(chuàng)造和發(fā)展法律規(guī)范、引導(dǎo)社會(huì)前進(jìn)的人”。英美法官實(shí)行嚴(yán)格的個(gè)人責(zé)任制，法庭雖亦采用合議制，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，但判決書上必須載明參加審判的各位法官的個(gè)人意見，并且要由個(gè)人簽名負(fù)責(zé)，判決書事實(shí)上就是各個(gè)法官個(gè)人的意見書，各個(gè)法官都力求揭示出引導(dǎo)其做出結(jié)論的理智活動(dòng)過程，因而判決書本身往往就是一篇很好的法學(xué)著作，具有很高的研究?jī)r(jià)值，這有助于提高人們對(duì)法官社會(huì)地位的評(píng)價(jià)。三、二者異同

1、法官的彈劾和懲戒制度

保障法官隊(duì)伍的廉潔公正，需要建立法官的懲戒制度。法官?gòu)氖逻`法甚至犯罪的現(xiàn)象難以完全避免建立了由于法官操有審判大權(quán)，其一旦從事違法甚至犯罪行為，對(duì)社會(huì)的危害性更大，因此各國(guó)法律都法官?gòu)椲篮蛻徒渲贫纫约邦A(yù)防或處罰法官的違法犯罪行為。嚴(yán)格地說對(duì)法官的彈劾實(shí)際上也是一種懲戒，所以廣義的懲戒概念包括了對(duì)法官的彈劾，然而在許多大陸國(guó)家，區(qū)分了對(duì)法官的彈劾和一般的懲戒，而在英美國(guó)家，只有彈劾而無懲戒制度，所以，這兩個(gè)概念仍然是有區(qū)別的。

在英美法國(guó)家，由于法官的地位崇高，所以，法官非受彈劾而不被免職，也不受其他形式的懲戒。根據(jù)美國(guó)憲法第2條：“總統(tǒng)，副總統(tǒng)及聯(lián)邦的文官，犯有判國(guó)罪，賄賂罪或其他重罪，輕罪而遭彈劾 時(shí)，應(yīng)予免職處分?！狈ü贋槲墓俚囊环N，故亦為彈劾的對(duì)象。但彈劾的事由僅限于法官的犯罪行為，不包括其失職行為。也就是說，法官因過失等而發(fā)生裁判錯(cuò)誤，不應(yīng)遭受彈劾。在美國(guó)，彈劾必須依嚴(yán)格的程序進(jìn)行，要參議院多數(shù)同意。

我國(guó)法官法區(qū)分了對(duì)法官的免職、辭退和懲戒。根據(jù)法官法第39條，“辭退法官應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序免除其職務(wù)”。但法官法和其他有關(guān)法律中并沒有對(duì)免除法官職務(wù)和辭退法官的程序做出較為具體、嚴(yán)格的規(guī)定。從實(shí)際操作的情況來看，一般按照普通公務(wù)員辭退和免除的程序進(jìn)行的，只是需要由人大常委會(huì)做出免職的決定?？偟膩碚f，較之于國(guó)外的法官?gòu)椲莱绦?，我?guó)的免除法官職務(wù)、辭退法官的程序是較為簡(jiǎn)單的，對(duì)法官涉及違法犯罪的，與普通公民一樣對(duì)待，不需組成特別法庭予以審判，更不需要由各級(jí)人大常委會(huì)委員參與審判。簡(jiǎn)便的程序雖比較符合中國(guó)的實(shí)際情況，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，為加強(qiáng)對(duì)法官的職務(wù)保障、增強(qiáng)司法的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)以彈劾制代替目前程序較為簡(jiǎn)單的免職和辭退制度，為此需要專門制訂法官?gòu)椲婪?，?duì)法官受彈劾的事由、彈劾的機(jī)構(gòu)、程序等做出明確的規(guī)定。

2、法官的考評(píng)制度

為了保持法官的廉潔，保證法律得到正確的貫徹實(shí)施，各國(guó)法院都對(duì)法官的行為、素質(zhì)以及對(duì)法官進(jìn)行評(píng)價(jià)、監(jiān)督、制約的機(jī)制進(jìn)行了多方面的規(guī)定。在美國(guó)法院對(duì)法官行為進(jìn)行監(jiān)督制約的制度中，比較獨(dú)特的是通過律師來對(duì)法官的行為進(jìn)行評(píng)判的制度。美國(guó)的大多數(shù)州都建立有律師評(píng)價(jià)法官的制度。雖然各州在一些具體的做法上有些不同，但其相同之處，都是以問卷的形式向律師們征詢對(duì)法官的評(píng)價(jià)意見。問卷中所涉及的問題多種多樣。

在我國(guó)的法院工作中，對(duì)于法官的考核和評(píng)價(jià)主要是通過法院自身的人員來進(jìn)行的。這在美國(guó)也是同樣存在的。同事之間的考核和評(píng)價(jià)固然是最直接和恰當(dāng)?shù)模泊嬖谝恍┮蛉穗H關(guān)系因素而造成的缺憾。因而，現(xiàn)行美國(guó)法院對(duì)法官的評(píng)價(jià)采取了法院人員自身評(píng)價(jià)和律師評(píng)價(jià)同步進(jìn)行的方法。這種多方面的評(píng)價(jià)和考核對(duì)于公正準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)一個(gè)法官的行為更有意義。我國(guó)法院可以嘗試性地建立律師評(píng)價(jià)法官制度。

3、非職業(yè)化法官制度

在英國(guó)非職業(yè)化法官主要有治安官和陪審團(tuán)，在美國(guó)非職業(yè)法官主要指陪審，我國(guó)施行的則是人民陪審員為主的陪審制度。陪審制度 是指國(guó)家的司法機(jī)關(guān)在審判案件時(shí)選拔不具備法律專業(yè)知識(shí)的普通公眾參與審判的制度，在我國(guó)叫做人民陪審員，而在英美等國(guó)家則被稱為陪審團(tuán)制度。作為一項(xiàng)有著重要作用的司法制度，陪審團(tuán)制度在英美法系國(guó)家極具特色，它是司法民主化影響最深遠(yuǎn)和歷史最悠久的一種模式。英美法系中的陪審團(tuán)制度，則是指特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定是否起訴嫌犯、并對(duì)案件做出判決的陪審制度。而我國(guó)的人民陪審員制度是指法院中非職業(yè)法官參與審判，與職業(yè)法官共同組成合議庭來審判案件的司法制度。單從字面上看，這是兩種截然不同的制度。

美國(guó)的陪審團(tuán)雖然擁有整個(gè)事實(shí)認(rèn)定權(quán)，但是，在權(quán)力行使的過程中也要受到一定的制約。陪審團(tuán)成員在庭審過程中要被隔離，防止外界因素干擾陪審團(tuán)的判斷，直到庭審結(jié)束。陪審員在庭審中不能相互討論，未經(jīng)法官允許不能擅自離開法庭。陪審團(tuán)的評(píng)議內(nèi)容是對(duì)外界絕對(duì)保密的，哪怕判決生效后也不能將其過程泄露出去，否則等待他的將是法律的制裁。聯(lián)邦最高法院在一系列判決中強(qiáng)調(diào)：“聯(lián)邦訴訟程序中，陪審團(tuán)做出的裁決必須是全體成員一致通過的?！边@又被稱為“一致同意原則”。這一原則在于規(guī)范陪審團(tuán)的裁決權(quán)并保護(hù)當(dāng)事人接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。

在我國(guó)，有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿23歲的公民可以被選舉為人民陪審員，但是被剝奪過政治權(quán)利的人除外。人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加審判庭的組成人員，同審判員享有同等的權(quán)利。“只陪不審”是我國(guó)人民陪審員制度如今面臨的最大問題。我國(guó)法律對(duì)于人民陪審員的職責(zé)規(guī)定過于籠統(tǒng)不利于人民陪審員權(quán)力的行使。審判員與陪審員共同組成合議庭，陪審員的法律地位是跟審判員平等的，對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議時(shí)，陪審員有權(quán)提出自己對(duì)案件的處理意見。但是，非法律專業(yè)人員對(duì)案件的法律層面的認(rèn)知有限，對(duì)案件提出意見也僅限于對(duì)事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)的討論，在此過程中，與法官地位的懸殊，往往導(dǎo)致陪審員起不到應(yīng)有的作用，一味的服從法官的意見。而且，我國(guó)人民法律責(zé)任意識(shí)淡薄，對(duì)于擔(dān)任人民陪審員一職不夠重視，很多人并不去積極行使自己的權(quán)力，反而消極被動(dòng)的接受。在庭審時(shí)不認(rèn)真傾聽，在合議庭合議時(shí)，因?yàn)榕c法官專業(yè)差距過大，不敢提出自己的意見。而且，在我國(guó)法律規(guī)定中，如果合議庭陪審員有不同的意見，也只是將其意見記錄下來，并不具有決定性作用，因此，這也就造成了我國(guó)人民陪審員制度是“形式上的合議制，實(shí)質(zhì)上 的獨(dú)任制”。

綜合上述說講，大陸法系和歐美法系法官制度的差別還是很大的。我國(guó)所屬大陸法系的成文法傳統(tǒng)決定了法官只能機(jī)械地適用法律，法院作為一個(gè)不露面的整體來裁斷案件，判決書也是以法庭的名義做出，不需法官個(gè)人署名，因而外界亦不知道各位法官在判決表決時(shí)所持的立場(chǎng)。大陸法系判決書內(nèi)容簡(jiǎn)單，幾乎是千篇一律的三段論式結(jié)構(gòu)，沒有多大學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。所有這些，都影響著人們對(duì)法官地位的評(píng)價(jià)。