第一篇：職務犯罪偵查業(yè)務培訓課程體系模塊化的初步嘗試

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

職務犯罪偵查業(yè)務培訓課程體系模塊化的初步嘗試

作者：曾天

來源：《中國檢察官》2012年第12期

近年來，吉林分院院借助建立全國職務犯罪實訓基地的良好契機，大膽進行職務犯罪偵查業(yè)務培訓課程體系模塊化嘗試。

一是模塊化課程體系設置的考量因素。模塊化課程體系是由建立在一批能夠適應檢察工作需要較為成熟學科建設基礎上的課程模塊組成的課程體系，課程模塊的開發(fā)是構(gòu)建模塊化課程體系的關(guān)鍵。在開發(fā)職務犯罪偵查業(yè)務培訓課程模塊時，我們充分考慮了以下幾方面因素：

（一）內(nèi)容體系模塊化。完善的內(nèi)容體系是培訓課程體系建設是核心。課程設置模塊化，是根據(jù)檢察業(yè)務的發(fā)展趨勢，按照各業(yè)務部門的需求，結(jié)合不同層次、不同級別的干部特點，建立一套較為完整的不同學科、不同研究方向、不同具體研究問題的課程體系模塊。

（二）技能培訓精細化。在充分進行培訓需求調(diào)查和檢察業(yè)務專家論證的前提條件下，我們以偵查能力標準為基礎，根據(jù)職務犯罪偵查業(yè)務工作各個環(huán)節(jié)的技能要求，按工作流程設置培訓課程模塊。在開發(fā)專題課時，我們要求內(nèi)容上不求大而全，只求解決問題的專而精；不要求理論上的全面系統(tǒng)，而是更多地側(cè)重量研究檢察工作實務中發(fā)現(xiàn)的問題并給出切實可行的解決方案。

（三）培訓需求導向化。建立以需求為導向的課程體系，首先要充分進行培訓需求調(diào)查。其次是幫助干部樹立與單位目標利益一致的個人目標。在此基礎上，培訓部門再綜合考量單位目標和個人目標的不同需求，設置不同的課程模塊。

二是職務犯罪偵查業(yè)務培訓課程體系的具體模塊設計。在建立職務犯罪偵查課程體系過程中，我們基于職務犯罪偵查部門的實際需求，開發(fā)了以下十個課程模塊：法律能力模塊、職務犯罪偵查原理模塊、初查工作技巧模塊、偵查決策和指揮能力模塊、立案的謀略與技巧模塊、偵查措施的適用謀略與技巧模塊、訊問與詢問模塊、技術(shù)偵查模塊、類案偵查策略模塊、輔助技能模塊。

第二篇：偵查業(yè)務培訓心得

由高檢院政治部、公訴廳共同組織實施為期一周的“全國檢察機關(guān)公訴人員全員電視網(wǎng)絡培訓”結(jié)束了，本人按照院的統(tǒng)一安排，全程參與觀看了培訓講座。聽課過程中，雖然有時候邊做案件摘錄，邊聽講座視頻，但還是一心作了兩用，認真聽了課，并做了筆記，而且獲益匪淺?，F(xiàn)將學習的心得體會匯報如下：

一、對課程的總體印象、評價

1、授課師資陣容豪華，內(nèi)容豐富。從授課老師來看，既有龍宗智、陳瑞華、張明楷、王平、梁根林等當前刑法理論界的知名學者，也有倪建華、邵青春、王艷萍、季剛等司法戰(zhàn)線上的實務專家。從授課課程設計看，既有對法律理論高屋建瓴的解說，也有對司法實踐具體問題的真知灼見，兼顧了理論與實踐、理念與操作、實體與程序、法律與政策等方面。從理論到實踐的往返，對具體案例的得道分析，的確讓我品嘗了一周的司法大會餐，營養(yǎng)豐富，可以增強我們解決司法實際問題的能力和素質(zhì)。

2、貼近公訴業(yè)務，可操作性、實踐性強。授課老師圍繞了公訴改革與我國公訴制度的發(fā)展與完善、刑事證據(jù)的審查判斷與運用、恢復性司法理論與實踐、刑事政策與公訴工作、認定犯罪的方法、dna鑒定的法庭證據(jù)應用、痕跡檢驗與法庭證據(jù)、“兩個規(guī)定”的理解及在公訴工作中的運用和出庭實務若干問題等九個課題進行講座培訓。授課安排貼近檢察工作，特別是我們公訴工作的實際，可操作性、實踐性強。老師們授課風格各異，但都深入淺出，易于理解。聽完講座之后，可以讓我們在實際的公訴工作中認真地體會、理解，然后具體地應用、實施。而且老師們在講課中，也指出了我們在實際中易犯的問題和錯誤，讓我們在以后的工作中多多注意避免，并提出了具體的解決方法，為我們解決實際、具體問題開了良好的處方藥。

二、對各講座的記憶、遺留印象及心得體會

1、龍宗智教授的《公訴改革與我國公訴制度的發(fā)展與完善》講座，從公訴的含義、特點及其在中國的發(fā)展、改革、完善等方面展開。圍繞公訴權(quán)到底屬于行政權(quán)還是司法權(quán)的問題，闡釋了公訴權(quán)在我國的具體情況。這一講座，雖然屬于純理論性質(zhì)，但讓我們了解了公訴權(quán)性質(zhì)、特點，公訴權(quán)的歷史發(fā)展過程，公訴權(quán)的改革方向，公訴權(quán)的發(fā)展前景等等理論前沿問題，對于我們把握今后我們檢察工作，特別是公訴工作明確了方向。另外，龍宗智教授從比較法的角度，對我國公訴權(quán)的發(fā)展與大陸法系、英美法系國家公訴權(quán)的發(fā)展做了比較，突出了我國公訴權(quán)的特點，及提出了未來公訴權(quán)改革的方向。同時，論述了公訴權(quán)改革、發(fā)展中遇到的問題，讓我們知道公訴權(quán)的發(fā)展、檢察官行使公訴權(quán)的保障制度，任重道遠。

2、陳瑞華教授的《刑事證據(jù)的審查判斷與運用》講座，結(jié)合《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》具體談了刑事證據(jù)的特點，即證據(jù)的三性【合法性、客觀性（或真實性）、相關(guān)性】的新的理解，然后又從公訴業(yè)務的角度出發(fā)，具體分析了七類法定證據(jù)及出現(xiàn)的新證據(jù)——電子證據(jù)的審查方法，理論聯(lián)系實際地、深刻地理解和闡釋了證據(jù)的三性。在講解證據(jù)三性的時候，也從宏觀上講述了證據(jù)的收集、固定、審查等等存在問題。個人覺得，這是對老問題（基本理論問題）的新看法，屬于舊瓶裝了新酒，切中公訴工作實際。在具體分析具體證據(jù)形式的審查時，又針對不同的證據(jù)類型，提出了不同的審查方法，如，說到證人出庭作證的問題，警察作證的問題，具體問題，具體分析，收獲頗多。關(guān)于證人出庭作證，個人覺得，光光研究還是不夠的，目前中國尚未有一部法律或者相關(guān)的法律、發(fā)條規(guī)定證人的出庭義務，也沒有證人作證的保障制度，而且中國也缺乏證人出庭作證的傳統(tǒng)，也卻乏證人出庭所需要的經(jīng)濟基礎，要實現(xiàn)證人出庭作證，還需等待漫長的過程。就拿中國的刑事法庭來說吧，設置簡單，不專業(yè)，和其他法庭設置無二，只有審判席、公訴席(原告席)、辯護席（被告及律師席），證人出庭率不高，證人席是虛的，有的連基本的證人席都沒有，更不要說證人休息室、候?qū)徥伊?。這些都不利于證人出庭，更不要說保障證人的出庭義務了。本人曾辦理過一起故意傷害案，就是缺乏這樣的物質(zhì)條件，再加上法官、律師的組織不當，以至于辯方證人也在法庭內(nèi)旁聽，沒有分別等候作證，以至于辯方提出的證人無法作證。這當然不影響公訴方的指控，但是對于無論是何方證人來說，這樣的條件是需要。

6、邵青春與王艷萍兩位公安部司法鑒定中心的專家，分別講授了《dna鑒定的法庭證據(jù)應用》、《痕跡檢驗與法庭證據(jù)》兩個課題，圍繞的是司法鑒定這個主題。從個人的觀察、感受和不長時間的辦案經(jīng)驗來看，雖然司法鑒定在司法中廣泛運用，但是，鑒于司法官們自身業(yè)務水平、能力、專業(yè)知識領域的限制，對司法鑒定證據(jù)的審查，還是缺乏足夠的重視和理解，只是達到了“用”司法鑒定結(jié)論的程度，而不知道如何審查司法鑒定過程、鑒定程序、鑒定報告等。所以，安排這樣的課程，具有十分重要的意義，本人也受益匪淺。在這方面的知識，的確需要“補課”，而且是應當“惡補”。正所謂是，“缺什么，補什么”，這樣的課很需要。

dna鑒定，作為一項高科技技術(shù)在司法、法庭領域的應用，已經(jīng)25年了，但是在中國的發(fā)展還是很滯后的。邵青春老師從dna技術(shù)的基本生物學原理、dna技術(shù)作為法庭技術(shù)的運用發(fā)展歷史、以及dna司法鑒定技術(shù)的機能、特性等角度，讓我們深刻了解了這項新技術(shù)的高科技含量，以及在司法領域的“用武之地”。另外，還結(jié)合美國棒球明星辛普森殺妻一案，談了dna在法庭鑒定領域的運用及碰到的實際情況等。雖然晦澀，難懂，但是對于補課頗有效益。

王艷萍老師講述的痕跡鑒定技術(shù)及司法運用，也很有裨益。雖然，三年的辦案，很多碰到痕跡鑒定，最多只是鑒定槍支的可發(fā)射性時才遇到，但是，痕跡鑒定，歷史悠久，技術(shù)成熟，其運用對于偵查案件、突破案件起到非常明顯的效果。王老師從痕跡鑒定的含義、分類、痕跡鑒定技術(shù)的發(fā)展、運用的角度進行了闡述。另外，還說明了痕跡鑒定技術(shù)在司法領域運用需要注意的問題、以及司法鑒定結(jié)論審查時需要注意的事項。審查時，需要從程序和實體兩個方面進行，而且不能讓司法鑒定替代法律認定。畢竟，司法鑒定具有科學性，更具有經(jīng)驗性。它只是專業(yè)人士對專業(yè)問題的認知、思考、分析的結(jié)果，只是一份證據(jù)，而不是全部。這些提醒，對于我們審查鑒定結(jié)論這一證據(jù)大有裨益。

說到司法鑒定，其實，從現(xiàn)狀看來，高科技的鑒定技術(shù)，還掌握在上級司法機關(guān)手里，作一個dna鑒定還要送省級偵查機關(guān)，耗費時間，耽誤訴訟。如果中國的大部分基層司法機關(guān)也能掌握這些技術(shù)，具備這些鑒定條件，對于偵查、起訴、審判，該是多么便利的事情。希望今后，這些高科技鑒定技術(shù)的實驗室和專業(yè)人才隊伍能夠遍及全國的基層司法機關(guān)，為法庭服務。

總之，關(guān)于司法鑒定與證據(jù)審查的兩個小小講座，小而彌堅，分量不輕，實踐價值非常突出。

7、高檢院公訴廳倪建華副廳長講解的《“兩個規(guī)定”的理解及在公訴工作中的運用》一課，可謂是順應了兩個規(guī)定在7月1日開始實施后，如何理解、實施這兩個規(guī)定這一問題，所作的最為具體、精彩、深入的講解。其內(nèi)容包括兩個規(guī)定出臺的背景、時間經(jīng)過、醞釀過程，規(guī)定的總體內(nèi)容概覽，包括了很多原則性、操作性的規(guī)定，并且也分析了公訴工作中實施這兩個規(guī)定所遇到的挑戰(zhàn)和困難及其應對措施和策略等。

這些，清楚地讓我們了解了兩個證據(jù)規(guī)定出臺的背景和發(fā)展過程，還從其對內(nèi)容的大概講解中，知道了這兩個規(guī)定既有對過去有關(guān)證據(jù)規(guī)定、實踐經(jīng)驗的總結(jié)和發(fā)展，也有對其他法治化國家證據(jù)規(guī)定的移植和承繼，具有一定的超前性。所以，在實際公訴工作中，我們要付諸實行，或多或少都會面臨一定的困難和挑戰(zhàn)。因為，證明犯罪的責任，逐步地全部落在我們公訴機關(guān)身上。如此，則公訴機關(guān)就要承擔相關(guān)證明不力的風險和責任。這是符合法治國家平衡訴訟要求的，也是正確的方向。但是，目前我國檢察機關(guān)的公訴人的能力、水平，以及司法體制還需要進一步的改革和完善，才能提高搜集、審查證據(jù)的能力，提高證明的水平。而且，證明的責任，不是檢察機關(guān)一家可以控制和完成的，畢竟偵查權(quán)責不在檢察機關(guān)，而在公安機關(guān)。所以，在審查證據(jù)的時候，要發(fā)揮公檢法的協(xié)調(diào)、配合機制，共同提高證據(jù)的效力和能力。我想，此時，“檢察引導偵查體制”的建立和完善，可以在此處發(fā)揮作用，一展用武之地。而且，在檢察機關(guān)內(nèi)部，偵查監(jiān)督部門與公訴部門，也要積極配合、協(xié)調(diào)，共同把好證據(jù)關(guān)、事實關(guān)。

另外，死刑證據(jù)審查規(guī)定與非法證據(jù)排除規(guī)定，從我看來，是相輔相成的。死刑證據(jù)的審查方法與標準，同樣適用于普通刑事案件。而非法證據(jù)排除的規(guī)則應該貫穿于整個刑事案件的審查全部過程，無論是審查逮捕還是審查起訴，無論是死刑案件還是普通刑事案件，都需要嚴格的實行。當下的中國非常需要這兩個規(guī)定，畢竟中國的冤假錯案不少，刑罰面對的是剝奪人的自由和生命等權(quán)利，一旦有錯，就會毀掉一個人。所以，慎之又慎，嚴格審查，高標準的規(guī)定，確是急需。

8、全國首屆十佳公訴人、現(xiàn)任上海市檢察院專職檢委委員季剛所做的《出庭實務的若干問題》報告，突出講解了公訴人應當具有的基本功——出庭舉證、質(zhì)證、法庭辯論、答辯等問題、技巧和策略。他結(jié)合自身的辦案經(jīng)驗、實際，以及其他優(yōu)秀庭審現(xiàn)況，系統(tǒng)地對公訴人的法庭技巧做了詳細的講解。從小處著眼，講了大問題。因為，公訴出庭，指控犯罪，是公訴業(yè)務的集中體現(xiàn)，也是庭前審查、準備的一次檢閱和考驗。通俗一點說，打官司，能不能打贏，就看公訴人的法庭表現(xiàn)了。而臺上一分鐘，臺下十年功。所以，法庭實務的基本功的練就，還需要平時的磨練和庭前的精心準備，不打無準備之仗。做好了功課，在考場上臨場發(fā)揮好，就必然能得到高分。講解過程中，季剛老師還具了很多案例，諸如上海的楊佳故意殺人案等。結(jié)合講解，還播放了法庭庭審時公訴人的質(zhì)證、辯論、答辯的現(xiàn)場錄音，讓我們對法庭實務技巧做了深刻、明了的領會。

說到出庭公訴，需要庭前精心的準備，充分地做好出庭的預案。分析具體案件的具體情況，具體制作舉證提綱、訊問提綱、辯論公訴詞和答辯詞等。舉證因案而異、因人而異，季剛說，有按照客觀證據(jù)到主觀證據(jù)或者主觀證據(jù)到客觀證據(jù)、先主犯后從犯，先認罪被告人到不認罪犯罪人等方法。而且，舉證，應當不僅僅是宣讀證據(jù)，而且還應當對證據(jù)作分析、說明，包括單個證據(jù)的分析、說明，全案證據(jù)的分析、說明等。在訊問階段，同樣講究訊問策略。而質(zhì)證，就要按照證據(jù)的三性，對辯方證據(jù)認真審查，對不合法的、沒有證據(jù)能力的證據(jù)，應當及時作出質(zhì)證意見，予以排除。另外，法庭的辯論，要做到有禮有節(jié)有據(jù)，情理法并重。

聽完了講座，讓我認識了自身出庭公訴中的不足。法庭的實務，包括舉證策略、訊問技巧、答辯技巧等，是需要努力加強的地方。季剛在講解中，也說了很多我們公訴人在法庭實務中常犯的毛病和錯誤，比照自己，確實存在這些方面的不足。一個優(yōu)秀的公訴人，需要專業(yè)的法律知識，也需要過硬的法庭心理素質(zhì)，更需要應變的臨場發(fā)揮能力。這些，成為了今后自己工作努力的方向和重點。

總而言之，一周的培訓結(jié)束了，自己收獲頗多。而后，留給自己的就是認真的體會和思考，然后將領悟到的轉(zhuǎn)化為工作實際，貫徹、運用到工作中，提高自己審查案件的能力、出庭支持公訴的能力，努力提高辦案水平。

第三篇：職務犯罪偵查總結(jié)

職務犯罪偵查

職務犯罪偵查：人民檢察院在查辦職務犯罪案件過程中，為收集證據(jù)、查清案件事實、查獲犯罪人，而依法進行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制措施。（1）職務犯罪偵查的主體是 人民檢察院

（2）客體是職務犯罪案件

指國家工作人員利用職務上的便利，貪污受賄，非法謀取經(jīng)濟利益，或者在履行職責或行使職權(quán)過程中濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或者侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，破壞國家的社會、組織管理職能，依照刑法應當受到處罰的犯罪行為。

偵查對象具體包括四類：一是貪污賄賂犯罪

二是瀆職犯罪

三是國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、非法搜查、暴力取證、刑訊逼供、報復陷害、虐待被監(jiān)管人員、破壞選舉等七種犯罪案件

四是利用職權(quán)實施的，其他需要由

直接受理的重大犯罪案件。

（3）手段是 專門的調(diào)查工作

有關(guān)的強制性措施

（4）任務

收集證據(jù)、查明犯罪事實、查獲犯罪嫌疑人 職務犯罪偵查的特點：1 偵查方式“由人到事”

（往往對象明顯，犯罪事實屬性不清，或者是事情性質(zhì)清楚，但是具體的犯罪數(shù)額、結(jié)果、危害程度不明確，所以這些需要認真調(diào)查，依法收集證據(jù)加以支持）

案件線索難暴露（首先，職務犯罪的主體為國家工作人員，文化素質(zhì)較高，通曉法律、工作程序，手段更為隱蔽；其次，多數(shù)沒有確定的被害人；再次，這類案件給國家和人民造成的損失往往在短時間內(nèi)難以表現(xiàn)出來，不易被人察覺，群眾對案件的舉報、控告也缺乏積極性）這一特點要求偵查工作要積極主動去發(fā)現(xiàn)、揭露案件。

犯罪嫌疑人反偵查能力強（一是自身的素質(zhì)決定了反偵查能力強，二是犯罪主體易利用職權(quán)，地位編織關(guān)系網(wǎng)、制造保護層；三是與其他參與人、利害關(guān)系人之間訂立攻守同盟，共同毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移贓款、逃跑等）言詞證據(jù)突出，收集、固定證據(jù)難（首先，這類案件大多沒有可供勘查的犯罪現(xiàn)場和痕跡，往往也沒有直接的被害人和相關(guān)物證，主要通過證人證言、犯罪嫌疑人的口供等證據(jù)來證明。其次，危害行為與危害結(jié)果的時間間隔較大、犯罪事實發(fā)生的時就和被發(fā)現(xiàn)的時間間隔也較大，所以證實犯罪的直接證據(jù)、原始證據(jù)較少；間接證據(jù)、傳聞證據(jù)較多，時過境遷，證據(jù)很難被取得、固定）

5職務犯罪往往與其他犯罪相關(guān)，部分案件“案中有案”（如涉及到偽證、包庇等犯罪案件，有些往往從偷稅、虛報注冊資本等犯罪入手；而瀆職類犯罪案件的偵查，涉及到“原案”——一種是瀆職犯罪構(gòu)成要件，如徇私枉法罪、民事行政枉法裁判罪等；一種原案是認定該類犯罪重要的事實和證據(jù)，如放縱銷售偽劣商品犯罪行為，就要先查清是否構(gòu)成了“銷售偽劣商品罪”）這特點加大了偵查的工作量，而對于“原案”的取證更難。

職務犯罪案件的線索來源：

（1）單位和個人的報案、舉報

（2）檢察機關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的線索（自偵部門的“以案帶案”；相關(guān)業(yè)務部門發(fā)現(xiàn)的線索；偵查人員自行摸排的線索）

（3）犯罪嫌疑人自首（三機關(guān)都應接受，對不與屬于自己管轄的，移送，對于不屬于自己管轄又必須采取緊急措施的，先采取緊急措施，再移送。）（4）被害人的控告

（5）有關(guān)部門移送的線索（海關(guān)、紀檢、審計、稅務等）（6）新聞媒體的披露

（7）領導機關(guān)交辦的線索（上級人民檢察院、同級黨委、人大交辦）線索的審查、處理（主體：舉報中心、職務犯罪偵查部門）

舉報中心：基本職能是接受自首、控告、舉報、報案，審查確定管轄并管理案件線索

基本方式是 書面審查

一般不進行初查，但遇到性質(zhì)不明、難以歸口，情況緊急的除外

線索審查后，7日內(nèi)分情況處理：（不屬于管轄的，移送；屬于的，訊送分流，移交有關(guān)部門；屬于下級、其他的，移送）

職務犯罪偵查部門：圍繞“是否屬于職務案件線索、是否具備可查性”展開。

線索審查后，不屬于管轄的，返回舉報中心

有犯罪嫌疑，但條件不成熟的，由專人保管、待時機成熟后再調(diào)查

認為可查性較大的，依法進行初查。

初查：檢查機關(guān)在獲取相關(guān)犯罪線索后，為進一步判明是否需要立案偵查，而對現(xiàn)有材料進行分析、鑒別、做必要的調(diào)查活動。

任務：1 審查是否有犯罪事實需要追究刑事責任收集有利于辦案工作的各種信息 基本要求：1一般應秘密進行

2一般不接觸查對象

3不得采取限制被查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施

4書面審查與適度調(diào)查想結(jié)合 貪污犯罪案件的偵查：

貪污犯罪：指國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公務財務應受刑罰處罰的行為。

特點：1犯罪人為國家工作人員

2犯罪手段復雜多樣

3犯罪事實一般有書證可查（原始單據(jù)、記賬憑證等會計資料；白條、小金庫等書證）

4贓款贓物是重要證據(jù)

（有書證可查，有贓款贓物可追）

主要偵查手段：

（一）查賬

（二）綜合運用偵查措施（1搜查、扣押，控制和保全涉案證據(jù)，其中，搜查、扣押強調(diào)突擊性和保密性。2查詢、凍結(jié)存款匯款，加強與金融機構(gòu)的溝通。3追繳贓款贓物 一是綜合運用多種偵查措施，二是探索建立追贓工作長效機制，加強部門合作、建立信息通報制度等。三是加強國際合作，研究處理境外追逃追贓的途徑和辦法。）

查賬

是貪污案件偵查工作的根本措施和中心環(huán)節(jié)

查賬的步驟：做好查賬前的準備

掌握被查單位的性質(zhì)、業(yè)務范圍、財產(chǎn)管理狀況、會計核算方法等

控制會計資料，防止被涂改、銷毀、隱匿

查賬的重點：合理性、合法性、真實性 主要查賬方法：現(xiàn)金賬

銀行存款帳

往來賬

物質(zhì)帳

賄賂犯罪案件的偵查

賄賂案件包括受賄、行賄、介紹賄賂 案件特點：

1犯罪手段日趨智能化

（一用合法形式掩蓋非法活動

二以“期權(quán)化”規(guī)避制裁，在職為人辦事，退休后再收錢

三“去刑事化”以正常的民事經(jīng)濟活動為掩護 顧問費、咨詢費等

四 “跨國化” 打入境外賬戶，作案后潛逃境外 五 “現(xiàn)金化”）犯罪多發(fā)、高發(fā)領域向權(quán)力熱點部位集中

（林業(yè)、國資、稅務、工商）資金密集、壟斷程度高、競爭激烈的行業(yè)

這與我國市場經(jīng)濟發(fā)育不完善，行政執(zhí)法運行不規(guī)范、行政權(quán)力配置不合理 直接證據(jù)難獲取，間接證據(jù)作用突出

（首先，行賄方、受賄方，包括介紹賄賂方是利益共同體，相互利用，一損俱損，在利益同盟沒有被打破的情況下案件難以被發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)了直接證據(jù)獲取也難

其次，受賄主體反偵查意識較強，一般最大限度地減少知情面，非現(xiàn)金不收、第三人在場不收等，使得獲取直接證據(jù)很困難

因此，間接證據(jù)在突破案件、認定犯罪中作用突出。）

“窩案”、“串案”突出（親友勾結(jié) 親、情、友

上下級勾結(jié)）

偵查重點：圍繞犯罪構(gòu)成要件

1注意收集犯罪嫌疑人利用職務上便利的證據(jù)（一是直接利用二是利用職權(quán)行成的便利條件，通過其他國家工作人員的職務行為，為他人謀取利益）

實施索取或者收受他人財物的證據(jù) 為請托人謀取利益的證據(jù)

偵查途徑1 從行賄人入手2從被索賄人入手3從介紹賄賂的人入手4 從共同受賄犯罪嫌疑人入手調(diào)查5 從受賄犯罪嫌疑人的其他違法犯罪問題入手 以收集 間接證據(jù) 為重點突破賄賂案件

1.對線索進行經(jīng)營，對嫌疑人進行監(jiān)控，伺機獲取相關(guān)間接證據(jù)

2.利用再生證據(jù)突破

3.從行賄款物的來源和出處收集間接證據(jù)（這對防止翻供具有重要意義，注意調(diào)查行賄方近期銀行匯款記錄、會計賬目等）

再生證據(jù)：是指在犯罪行為實施后，犯罪嫌疑人及其利害關(guān)系人為了掩蓋犯罪事實，逃避法律制裁而進行串供、毀證等反偵查活動中派生出來的，能夠證明犯罪事實存在、證明原始證據(jù)、直接證據(jù)存在或證明反偵查活動存在的一切事實材料。

法律規(guī)定，再生證據(jù)并不能直接作為訴訟證據(jù)使用，而是要進行必要的轉(zhuǎn)化然后加以運用。而且有的再生證據(jù)并不能證明犯罪事實的存在，只能證明反偵查互動的存在，還需進一步運用偵查措施獲取證據(jù)。

一方面要從犯罪嫌疑人的反偵查活動中發(fā)現(xiàn)并獲取再生證據(jù)。（一是監(jiān)控法，二是扣押、搜查獲取書證物證，三是獲取其他參與人的證言。）另一方面要創(chuàng)造條件，調(diào)動犯罪嫌疑人進行反偵查活動，使其自我暴露，從而獲取再生證據(jù)。

瀆職犯罪案件偵查： 瀆職罪：國家工作人員利用職務上的便利，或者濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，妨害國家機關(guān)的正?；顒?，致使國家與人民利益遭受重大損失的行為。

（濫用職權(quán)類、玩忽職守類、具有徇私舞弊情節(jié)的濫用職權(quán)或玩忽職守類）

特點：1涉案環(huán)節(jié)多，責任分散（涉及多個部門，甚至多個工作環(huán)節(jié)，造成損害結(jié)果的原因比較復雜，導致責任人難以確定）犯罪行為隱蔽性強，且常與其他犯罪交織（其一，被正常職務行為所掩蓋，甚至為一些假象或工作失誤所掩蓋；其二，往往有深層次的利益驅(qū)動，往往與重大責任事故、詐騙、賄賂等犯罪交織在一起）偵查面臨干擾阻力和公開說情（一方面，過失犯罪較多，涉及部門環(huán)節(jié)多，涉案人員多，涉案人員不論責任大小，極易形成利益共同體，互相遮掩；另一方面，貪利性不明顯，是工作中出現(xiàn)的問題容易引起同情，搞部門保護、地方保護。）犯罪損失嚴重，偵查啟動具有較好的輿論支持（都是結(jié)果犯罪，社會影響較大）偵查的重點：

一 查明損害結(jié)果（查明物質(zhì)性損害結(jié)果、非物質(zhì)性損害結(jié)果、確定直損和間損、要有明確的群人標準和有效的確認文件，如物價局作價、權(quán)威機構(gòu)鑒定等。

損害結(jié)果的表現(xiàn)形式：1人身傷亡、2經(jīng)濟損失 包括直損、間損<在正常情況下可以獲得的利益，為恢復正常的管理活動、挽回經(jīng)濟損失所支付的開支費用>3重大影響）

二查明行為人的職責范圍（由法律規(guī)定或國家機關(guān)授權(quán)，所在單位的制度或崗位的明文規(guī)定 其中，崗位職責證據(jù)是重點。

首先要查明行為人的身份、職務和崗位，其次要查明擔任某項職務的制度規(guī)范、工作流程等職責要求，對于臨時職務還要查明授權(quán)、會議記錄、決定和任命等）

三確定瀆職行為（1應當正確行使職權(quán)、履行職責的規(guī)范要求2實際行使職權(quán)、履行職責的行為3瀆職行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系）偵查步驟：

一找出損害后果的全部原因

二從原因中查出瀆職行為（各原因中是否存在瀆職行為，可能是直接導致，也可能只是損害結(jié)果的形成條件，還有可能是環(huán)節(jié)多，個人員所起的作用不同）

三確定瀆職行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系

（可能是直接必然導致，多數(shù)情況是間接、偶然導致，但不能否認這種因果關(guān)系）

四確定相關(guān)責任人（分清直接責任人和間接責任人、主要責任人和次要責任人、直接負責的領導和具體實施人員的責任）侵權(quán)犯罪案件偵查

侵權(quán)犯罪：國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、非法搜查、刑訊逼供、暴力取證、報復陷害、虐待被監(jiān)管人員、破壞選舉等七種犯罪案件

侵權(quán)犯罪的特征： 犯罪嫌疑人多為 基層國家機關(guān)工作人員 侵權(quán)犯罪的被害人往往與犯罪嫌疑人有較長時間的接觸（能夠詳細陳述犯罪嫌疑人的特征、犯罪工具、犯罪手段、犯罪過程）直接取證較難（現(xiàn)場除被害人和犯罪嫌疑人外，一般沒有證人，要善于在犯罪必經(jīng)環(huán)節(jié)和周圍環(huán)境中尋找證人，如御醫(yī)、看守、同監(jiān)犯、鄰居等）多是共同犯罪（根據(jù)具體分工及實施情況確定責任大?。?/p>

偵查方法：

1從詢問被害人入手，開展偵查 從詢問證人及其他相關(guān)人員入手，開展偵查 3 提高現(xiàn)場勘驗、檢查的發(fā)現(xiàn)率、提取率、利用率，發(fā)現(xiàn)固定證據(jù)（要搶時間、及時 從實施暴力的場所、被害人身體等尋找）以證促供，制服犯罪嫌疑人（迅速訊問，注意策略）

從硬審訊法到軟審訊法

硬刑訊——肉體折磨，刑訊逼供

軟刑訊——精神折磨，疲勞審訊法、水板審訊法 軟審訊法 不等于軟刑訊

軟審訊法是建立在心理科學和行為分析基礎上的審訊方法；其基本模式是通過語言或其他人體行為來說服犯罪嫌疑人如實供述。創(chuàng)立者：美國佛雷德。英博教授以及約翰。雷德

這種審訊法包含“哄騙因素”但是

“不得使法庭和社會受到良心上的沖擊；不會導致虛假供述”,成功的審訊往往需要審訊人員在合理程度上使用欺騙策略。

雷德審訊技術(shù)：第一環(huán)節(jié) 事實分析階段

第二環(huán)節(jié) 詢問嫌疑人 也可稱為“行為分析詢問”通過無關(guān)話題談話了解嫌疑人的心理特征和行為特征。這些特征可以在后面的正式訊問中，作為評斷其陳述真?zhèn)蔚膮⒄諛藴省?/p>

可以從共同興趣或愛好作為話題，審訊人員使用的問題需要精心設計，以便掌握嫌疑人在真實陳述和說謊時可能出現(xiàn)的語言特征、準語言特征和非語言行為特征。

第三環(huán)節(jié) 正式訊問犯罪嫌疑人

供述的犯罪嫌疑人往往有著基本相同的心理變化程式：否認——辯解或反駁——沉默——模糊的承認——正式供述。在其沉默時是審訊人員進行說服的最佳時機。

雷德九步審訊法：

第一步，直接正面地告訴被審訊人，他已被視為本案的犯罪嫌疑人，然后觀察其反應 第二步，審訊者說出自己對實施該犯罪行為的原因推測，從而給有罪的被審訊人提供一個可以在道德上為自己開脫的理由

第三步，打斷無罪辯解，回到第二步的主題上

第四步，打斷被審訊人關(guān)于該犯罪原因的辯解 第五步，抓住被審訊人的注意力

第六步，加強目光接觸

第七步，使用選擇疑問句讓被審訊人以可以接受的方式承認該犯罪行為 第八步，讓其講出只有作案人自己知道的細節(jié)

第九步，讓被審訊人講出全部犯罪事實并制作書面供述 軟審訊法的原理和運用：

審訊本身就可以使嫌疑人產(chǎn)生心理壓力

理想的審訊室應該是空間比較狹小的，室內(nèi)擺設盡量簡單

“單向玻璃窗”，既可以使嫌疑人產(chǎn)生被人監(jiān)視和觀察的不舒適感，也可以讓其他偵查人員和律師觀看和監(jiān)控審訊的過程。

設法減輕嫌疑人對說真話的不利后果的感知程度，對犯罪后果的描述要“軟”，不要輕易談及有關(guān)刑罰。但也不能隨意許諾。

第四篇：職務犯罪偵查力度質(zhì)量

職務犯罪偵查力度質(zhì)量“雙提升”

2013年前11個月全國檢察機關(guān)立案查辦職務犯罪案件36195件49579人 提起公訴40669人

戴佳

“錄音錄像是辦案工作的‘第三只眼’，通過探索建立對錄音錄像與筆錄一致性進行審查的新機制，一年多來，我院所辦職務犯罪案件無一翻供?！比涨?，江蘇省蘇州市吳中區(qū)檢察院檢察長陳飛接受記者采訪時表示。

2013年，全國檢察機關(guān)反貪、反瀆部門積極適應修改后刑事訴訟法的新要求，在辦案實踐中不斷轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念、強化人權(quán)意識，進一步規(guī)范了執(zhí)法行為，提升了偵查能力，提高了辦案質(zhì)量。

同步錄音錄像有效規(guī)范取證活動

對訊問實行全程同步錄音錄像，將偵查訊問置于鏡頭監(jiān)控之下，偵查人員訊問時的一言一行都必須按照規(guī)范的要求進行。

最高人民檢察院反貪污賄賂總局、瀆職侵權(quán)檢察廳有關(guān)負責人在接受記者采訪時均表示，修改后刑訴法規(guī)定了訊問全程錄音錄像制度，有效地規(guī)范了偵查人員的取證活動，反貪、反瀆部門辦案人員嚴格規(guī)范文明公正執(zhí)法的自覺性不斷提高。

上海、江蘇等地檢察機關(guān)制定相關(guān)工作辦法，細化訊問全程同步錄音錄像操作流程和具體要求。吉林等一些省份檢察機關(guān)建立內(nèi)部協(xié)作配合機制，技術(shù)部門派員隨案24小時提供全程同步錄音錄像等技術(shù)保障。浙江省杭州市蕭山區(qū)檢察院推行“訊問忌語”，建立和完善公示、舉報、監(jiān)督、查究等相關(guān)配套制度，助力規(guī)范文明辦案。

樹立以證據(jù)為中心的偵查理念

修改后刑訴法確立了“不得強迫自證有罪”、律師偵查階段介入、非法證據(jù)排除等原則和制度，促使反貪、反瀆部門必須摒棄以口供為中心的傳統(tǒng)偵查思維，樹立以證據(jù)為中心的偵查理念。

高檢院反貪污賄賂總局、瀆職侵權(quán)檢察廳有關(guān)負責人表示，修改后刑訴法的實施，極大地促進了檢察機關(guān)辦案能力、辦案效率和辦案質(zhì)量的提高。

2013年1月至11月，全國檢察機關(guān)共立案偵查貪污賄賂犯罪案件27236件36907人，同比分別上升6.8%和6.3%，提起公訴31188人;立案偵查瀆職侵權(quán)犯罪案件8959件12672人，同比分別上升14.4%和12%，提起公訴9481人。

高檢院瀆職侵權(quán)檢察廳有關(guān)負責人說，修改后刑訴法延長了拘傳、拘留時限，增加了證據(jù)種類，細化了證人作證和保護制度，明確了行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的相關(guān)證據(jù)可以作為刑事證據(jù)，一定程度上解決了反瀆工作長期存在的發(fā)現(xiàn)難、立案難、查證難、處理難問題，為查辦瀆職侵權(quán)犯罪提供了更加有利的條件。

在反貪辦案方面，非法證據(jù)排除規(guī)則促使辦案人員更加注重綜合運用策略、技巧和方法突破犯罪嫌疑人心理防線的能力。高檢院反貪污賄賂總局負責人說，各級反貪部門積極探索運用各種信息化手段獲取證據(jù)、突破案件，實現(xiàn)“由供到證、以證印供”到“以證促供、供證互動”的轉(zhuǎn)變。強化犯罪嫌疑人人權(quán)保障和律師執(zhí)業(yè)保障

實施修改后刑訴法一年間，“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”的執(zhí)法理念在檢察機關(guān)反貪、反瀆部門深入人心。以寧夏為例，自治區(qū)檢察院制定了反貪辦案訊問、詢問工作規(guī)定，要求嚴格遵守傳喚、拘傳一般不得超過12個小時的規(guī)定，嚴禁以連續(xù)傳喚、拘傳等方式變相拘禁犯罪嫌疑人。高檢院反貪污賄賂總局有關(guān)負責人說，高檢院高度重視保障辯護律

師依法執(zhí)業(yè)的權(quán)利，明確要求各級檢察機關(guān)依法配合律師執(zhí)業(yè)活動，并在修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》、《檢察機關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》中專門作出規(guī)定，細化了律師會見、閱卷以及申請檢察機關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)的具體程序和工作要求，為律師依法執(zhí)業(yè)提供了“定心丸”。

第五篇：職務犯罪偵查機制研究

職務犯罪偵查機制研究

呂德贊

職務犯罪是一種較為特殊的犯罪，它是一種國家公職人員或其他受委托從事公務的人員不履行職務、不正確履行職務、濫用職權(quán)或逾越職權(quán)，嚴重危害國家機關(guān)正常運作的犯罪行為。職務犯罪的外表現(xiàn)形式為貪污、受賄、瀆職等，其本質(zhì)是公權(quán)力的腐敗、異化。職務犯罪具有嚴重的社會危害性，直接危害一國政權(quán)的核心，導致某一政權(quán)的覆亡（或現(xiàn)代所謂的執(zhí)政黨更替）。我國政府歷來都嚴厲打擊職務犯罪，但在1949年10月至1979年這期間，打擊職務犯罪沒有制度化、法制化，而靠政治運動來打擊職務犯罪。1979年，我國頒布刑法和刑事訴訟法，以法律的形式規(guī)定了貪污、受賄等職務犯罪行為，并確定由檢察機關(guān)負責職務犯罪偵查工作，我國打擊職務犯罪才步入法制化的軌道。

檢察機關(guān)通過對職務犯罪的偵查，嚴厲地打擊了職務犯罪，而經(jīng)過二十多年的摸索、發(fā)展，我國也初步完善了職務犯罪偵查機制?，F(xiàn)行的職務犯罪偵查機制雖然在打擊職務犯罪過程中起到非常重要的作用，但是，由于我國現(xiàn)行的職務犯罪偵查機制是在政治、經(jīng)濟體制急劇轉(zhuǎn)軌時建立的，職務犯罪偵查機制存在各種缺陷，跟不上時代轉(zhuǎn)軌的步伐，特別是跟不上我國法制、法治發(fā)展的步伐，導致打擊職務犯罪出現(xiàn)不太理想的情況，還不能有效遏制職務犯罪的發(fā)生。通過多年的職務犯罪偵查實踐及理論研究，筆者認為我國現(xiàn)行職務犯罪偵查機制存在如下問題：

1隨著我國刑事訴訟制度的發(fā)展，刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則日漸完善，而法律所規(guī)定的職務犯罪的偵查手段、措施、技術(shù)、方法卻依然很落后、有限，這二者之間的矛盾日益突出，制約職務犯罪的偵查取證工作。我國于1979年頒布的《刑事訴訟法》和于1996年修正的《刑事訴訟法》對刑事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定都比較簡單，但是1996年修正的《刑事訴訟法》確立了無罪推定原則（1），并由此引申出了罪疑從無規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等限制、規(guī)范偵查機關(guān)取證手段、取證方法的訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則。而隨著司法實踐的發(fā)展及保護人權(quán)觀念的不斷強化，一些尚未被規(guī)則、法理觀念也被用于指導司法實踐，如沉默權(quán)規(guī)則、毒樹之果規(guī)則等，也漸漸被融入司法實踐中。從積極的角度來說，這些規(guī)則推動了我國法治的發(fā)展，促進司法的文明化。但是，相對于訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則的不斷發(fā)展而言，1996年修正后的《刑事訴訟法》賦予偵查機關(guān)的偵查手段、措施、技術(shù)、方法和修正前的《刑事訴訟法》相比，并沒有任何的發(fā)展。我國經(jīng)過二十多年的發(fā)展，社會、經(jīng)濟都有了極大的發(fā)展，而犯罪的表現(xiàn)形式、方法、手段而日趨復雜化，職務犯罪發(fā)案就更隱蔽，作案手段更狡猾，在社會各方面都已得到發(fā)展，特別是證據(jù)規(guī)則日漸完善的情況下，偵查機關(guān)的偵查手段、措施、技術(shù)、方法卻沒有同步，職務犯罪的偵查取證工作變得更加困難，不利于打擊職務犯罪。

2我國刑事司法制度朝強化保護犯罪嫌疑人權(quán)利和完善辯護制度的方向發(fā)展，進一步制約了偵查權(quán)，職務犯罪偵查手段、措施、技術(shù)、方法在沒有獲得同步發(fā)展的情況下，制約偵查權(quán)有可能會變成制約打擊職務犯罪。據(jù)有關(guān)學者透露，我國刑事訴訟法新一輪的修改已正式啟動，而修改刑事訴訟法實質(zhì)是一項刑事司（1）在刑事訴訟法修正時，在學界和司法實踐中，對于《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@一規(guī)定是否確立了無罪推定原則是存在爭議的，但經(jīng)過多年的司法實踐后，主流的觀點都認為這一規(guī)定是確立了無罪推定原則。

法改革，而改革偵查程序的兩條主線已經(jīng)勾勒出來，一是通過強化對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障及擴大律師在偵查階段的訴訟職能，制約偵查權(quán)；二是強化法官或檢

（2）察官對偵查活動的司法審查權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)，制約偵查權(quán)。保護犯罪嫌疑人的權(quán)利及完善辯護制度的確是非常重要，犯罪嫌疑人的權(quán)利是否得到保障及保障的程度甚至是一國法治水平的標志，保護被害人及社會公共也同樣重要，嚴格依法打擊犯罪也是保護人權(quán)。因此，在強化保護犯罪嫌疑人權(quán)利、完善辯護制度的情況下，擴大律師在偵查階段的權(quán)利，如訊問犯罪疑人時必須有律師在埸、連續(xù)訊問不得超過一定時限等，如果我們還固守原來偵查手段、措施、技術(shù)、方法，那么在偵查中就很取得合法、得有效的證據(jù)。職務犯罪的隱蔽性特點在強化保護犯罪嫌疑人權(quán)利、完善辯護制度情況下會顯得更突出，取證工作的難度會更大。出現(xiàn)這種困境，其原因并不是由于強化保護犯罪嫌疑人權(quán)利、完善辯護制度，而其根源是偵查手段、措施、技術(shù)、方法沒有獲得同步發(fā)展。在合法的偵查手段、措施、技術(shù)、方法沒有得到發(fā)展的情況下，偵查機關(guān)在查辦復雜的職務犯罪時，難以以現(xiàn)有合法偵查手段、措施、技術(shù)、方法取證時，可能會陷入是兩難的困境，要么放棄案件，要么使用不合法的方法、手段、措施來獲取證據(jù)。這兩種選擇都是有害的。

3偵查職務犯罪的保密性要求與現(xiàn)行落后的合法的偵查手段、措施、技術(shù)、方法之間的矛盾日益突出，現(xiàn)行職務犯罪偵查手段、措施、技術(shù)、方法難以實現(xiàn)偵查職務犯罪的保密性要求，妨礙了職務犯罪偵查工作的順利進行。職務犯罪與其他類型的刑事犯罪相比較，具有隱蔽性、作案現(xiàn)場不留證據(jù)、犯罪證據(jù)由犯罪嫌疑人或與其有利害關(guān)系的人所控制、知情人與犯罪嫌疑人有密切利害關(guān)系等，犯罪嫌疑人在獲知偵查機關(guān)對其犯罪進行調(diào)查時，往往出現(xiàn)串供、銷毀證據(jù)、指使證人作偽證等情況，嚴重妨礙職務犯罪偵查工作。在以現(xiàn)有合法偵查手段、措施、技術(shù)、方法對職務犯罪進行初查、偵查時，檢察機關(guān)往往要通過向有關(guān)的單位、機構(gòu)、個人調(diào)取證據(jù)，這就很難以使案件的偵查情況，特別是案件初查線索得到保密。如本院在接到舉報某局長受賄、巨型財產(chǎn)來源不明的線索后，除調(diào)查權(quán)錢交易可能的基礎性事實外，還要調(diào)查被舉報人的財產(chǎn)關(guān)況，向有關(guān)知情人收集被舉報人受賄的證據(jù)等，以現(xiàn)行合法的手段、措施、技術(shù)、方法作上述調(diào)查、偵查，必須交由其他單位、機構(gòu)的人員協(xié)助經(jīng)辦，非偵查機關(guān)的其他人員就會接觸到有關(guān)案件事實，導致每個環(huán)節(jié)都有泄密的可能。

4現(xiàn)行合法的偵查手段、措施、技術(shù)、方法的落后加劇了本來已非常嚴重的口供主義偵查模式，在引入沉默權(quán)規(guī)則呼聲日漸高漲，而犯罪嫌疑人拒絕供認犯罪的情況下，偵查機關(guān)往往束手無策，難以有效地取得職務犯罪的證據(jù)。我國現(xiàn)行刑事訴訟法雖然規(guī)定“重證據(jù)，不輕信口供”的證據(jù)規(guī)則，但是現(xiàn)行的偵查機制、刑事訴訟證明標準卻以引導，甚至把偵查機關(guān)推向獲取犯罪嫌疑人的口供的（3）偵查方向。在職務犯罪偵查的司法實踐，偵查機關(guān)把偵查的重點放在訊問犯罪

嫌疑人，以訊問犯罪嫌疑人作為突破案件最重要的手段、方法。由于連續(xù)訊問犯罪嫌疑人有法定的時間限制，碰到拒絕供認犯罪事實的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)往往面臨放棄與否的困境，放棄案件可能使犯罪嫌疑人逃出法網(wǎng)，繼續(xù)訊問下去，則違法了。因此，現(xiàn)行合法的偵查手段、措施、技術(shù)、方法及口供主義偵查模式（2）

（3）郝宏奎：《偵查訊問改革與發(fā)展構(gòu)想》，《法學》2004年第10期。在廣東省法官協(xié)會、廣東省檢察學會、廣東省警察學會、廣東省律師協(xié)會于2004年16、17日舉辦的“刑事訴訟中當事人合法權(quán)益保護問題研討會”上，北京大學教授、著名法學家陳瑞華認為，我國現(xiàn)行的偵查體制、證明標準使偵查機關(guān)在偵查過程中以獲取犯罪嫌疑人的口供為最重要的偵查任務，是導致刑訊逼供的根源。

已使職務犯罪偵查走入了一條死胡同，遲早無路可走，不改進現(xiàn)行偵查手段、措施、技術(shù)、方法，職務犯罪偵查工作將無所作為。

5職務犯罪與從其衍生出來的犯罪案件管轄權(quán)的割裂，難以保障職務犯罪偵查機關(guān)順利、高效地偵查取證，不利于有效打擊職務犯罪。職務犯罪一般不會單獨發(fā)生的，伴隨職務犯罪的往往還還有其他犯罪行為，這些犯罪行為主要是為了掩蔽職務犯罪行為、轉(zhuǎn)移職務犯罪所得贓款贓物等。如貪污案件中，犯罪嫌疑人在作案后往往會自己或指使他人銷毀會計憑證、資料；受賄犯罪嫌疑人也會自己或通過他人轉(zhuǎn)移贓款贓物等，這些行為也構(gòu)成犯罪，但這些案件的偵查由公安負責管轄而非由負責偵查職務犯罪的檢察機關(guān)負責管轄。檢察機關(guān)在偵查職務犯罪過程中如果發(fā)現(xiàn)職務犯罪嫌疑人或其他人員有銷毀會計資料憑證、轉(zhuǎn)移贓款等涉嫌犯罪的行為，雖可以移交公安機關(guān)立案或通過法律程序監(jiān)督公安機關(guān)立案，但所有偵查取證工作實際上由檢察機關(guān)完成，更重要的是，假手公安機關(guān)對這些相關(guān)案件的偵查既影響檢察機關(guān)對有關(guān)職務犯罪偵查工作效率，又不利于檢察機關(guān)對整個案件情況的有效控制。如我院在過去幾年偵查的中保公司開平支公司經(jīng)理勞某等貪污案、開平市社保局原局長梁某等人貪污案、開平市康源醫(yī)藥公司原經(jīng)理方某等人貪污案等案件，都存在犯罪嫌疑人將會計資料銷毀的情況，但公安機關(guān)都沒有對銷毀會計資料的行為進行立案偵查。正是由于這種管轄權(quán)安排的不當，一方面導致了對銷毀會計資料等與職務犯罪有關(guān)的犯罪行為打擊不力，另一方面也妨礙了檢察機關(guān)對職務犯罪的偵查取證。

6對妨礙職務犯罪偵查取證行為缺乏合法的臨時行政處置措施，導致偵查機關(guān)面對這些行為時束手無策，妨礙了偵查取證工作的順利進行。筆者在偵查工作中，碰到過犯罪嫌疑人撕毀筆錄、案件知情人拒絕作證并拒絕交出有關(guān)證據(jù)的情況，在缺乏法定手段的情況下，檢察機關(guān)往往對這些行為無可奈何，這只會助長犯罪嫌疑人的囂張氣焰，不利于打擊職務犯罪。

7對負有提供證據(jù)義務的機構(gòu)及個人拒不履行或延遲履行義務時的法律責任的缺位，也妨礙了職務犯罪偵查取證工作?！缎淌略V訟法》第四十五條規(guī)定雖然偵查機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)，有關(guān)單位和個人應當如實提供證據(jù)，也規(guī)定了偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)、毀滅證據(jù)要負法律責任，但應負何種具體責任，法律沒有明確的規(guī)定。雖然在偵查工作中，膽敢偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)、毀滅證據(jù)的情況極少出現(xiàn)，但是借故延遲履行提供證據(jù)義務或提供證據(jù)的過程中向有關(guān)人員泄露案情的情況卻時有發(fā)生，對這些行為缺乏規(guī)制，會嚴重影響職務犯罪的偵查取證工作。

除上述問題外，我國現(xiàn)行的職務犯罪偵查體制還存在檢察機關(guān)在偵查職務犯罪過程中要向地方黨委政法委匯報案情、職務犯罪偵查機關(guān)所具有法定強制措施權(quán)力不完整、沒有通緝權(quán)、沒有偵查實驗權(quán)等等不利于對職務犯罪進行有效偵查的問題?？偟膩碚f，我國現(xiàn)行職務犯罪偵查體制既不利有效保護人權(quán)、保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，也不適應打擊職務犯罪、建設廉潔社會的時代要求。正如有學者指出的“因為正是這種有缺陷的偵查構(gòu)造，才導致偵查機構(gòu)失去提高偵查人員素質(zhì)、改善偵查裝備和改進偵查技術(shù)的動機，而將犯罪嫌疑的口供視為收集有罪證據(jù)的最佳途徑；也正是這種偵查構(gòu)造，才使得那種有罪推定、口供主義的傳

（4）統(tǒng)法律觀念有其存在的制度土壤?！币虼?，我國在修改刑事訴訟法過程中，有

必要借鑒西方國家及香港、新加坡成熟的反腐敗制度，改革現(xiàn)行職務犯罪偵查體制，建立能有效打擊職務犯罪的偵查體制。（4）陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社2000年1月版，第333頁。

我國未來應建立的職務犯罪偵查機制模式

筆者認為，保護人權(quán)和確保偵查機關(guān)能合法有效地對犯罪進行偵查取證是我國修改刑事訴訟法的最基本、最核心的內(nèi)容、主線，這二者的共同內(nèi)容是要杜絕刑訊逼供、杜絕冤假錯案。要有效打擊職務犯罪、防范刑訊逼供、防止出現(xiàn)冤假錯案，應對我國職務犯罪偵查機制進行下改革：

1建立職務犯罪特別偵查制度，允許在偵查職務犯罪中使各種現(xiàn)代偵查技術(shù)。我國現(xiàn)行的法律制度都是在“文革”后建立的，因為受“文革”**的影響，我國立法機關(guān)對賦予檢察機關(guān)在偵查職務犯罪中使用技術(shù)偵查措施抱有戒心，擔心這些技術(shù)偵查措施會不當運用，會影響黨的團結(jié)，所以，在立法中一直沒賦予檢察機關(guān)在偵查職務犯罪中使用技術(shù)偵查措施的權(quán)力。如彭真就主張“黨內(nèi)一律不準搞偵聽、搞技術(shù)偵查。這是黨中央決定的，是黨中央多年來堅持的規(guī)定。在這個問題上，敵我、內(nèi)外界限要分明，不能混淆。如果允許在黨內(nèi)使用此類偵查手段，此例一開，影響所及，勢必損害同志關(guān)系，損害黨內(nèi)民主團結(jié)和生動活潑的政治局面，并且會被陰謀家、野心家和幫派分子用來為非作歹，這對共產(chǎn)主義

（5）事業(yè)是很不利的?！边@種觀念混淆了政治活動與司法活動的界限，甚至把這兩

種不同性質(zhì)的行為混為一體，把打擊職務犯罪視同政治斗爭的工具，這種觀念是非常有害。在這種觀念指引下，不僅不利于我國打擊職務犯罪、懲治腐敗，也不利于我國發(fā)展社會主義民主政治。相反，正是由于職務犯罪等腐敗犯罪不斷腐蝕著黨的執(zhí)政基礎，職務犯罪偵查工作受到一些不必要的制約，可能使職務犯罪由小疾變成大患，終究可能危害全社會。因此，隨著我國社會、經(jīng)濟的發(fā)展，社會出現(xiàn)了各種新問題、新情況，職務犯罪朝復雜性、隱蔽性、多樣性發(fā)展的情況下，我們有必要拋棄過時的、不合時宜的觀念，建立職務犯罪特別偵查制度，賦予檢察機關(guān)在偵查職務犯罪中可以使用各種現(xiàn)代技術(shù)偵查措施的權(quán)力。

特別偵查制度應包括在西方國家廣泛應用的誘惑偵查制度、臥底偵查制度等，現(xiàn)代技術(shù)偵查措施應包括竊聽、電子監(jiān)控、秘密錄音錄像等。職務犯罪，特別是賄賂犯罪的隱蔽性特別強，以偵查普通犯罪的技術(shù)、方法、措施來偵查這類案件是很取證破案的。西方國家、我國的香港地區(qū)就常用誘惑偵查制度、臥底偵查及使用竊聽、電子監(jiān)控、秘密錄音錄的手段偵查貪污賄賂犯罪，如美國聯(lián)邦調(diào)查局在上世紀九十年代在芝加哥開展的“銀鍬行動”就是通過派臥底、使用誘惑偵查的手段，共錄下1100合錄音錄像作為證據(jù)，把六名市議員、十二名官員送

（6）進行監(jiān)獄。香港廉政公署在偵查香港房屋署總屋宇裝備工程師陳裘大受賄一案中，廉署搜集證據(jù)時，曾跟蹤監(jiān)視陳裘大達9個月，秘密在陳裘大的辦公室安裝偷拍儀器，偷拍得陳在辦公室“數(shù)銀紙”，成功指控陳裘大受賄三百萬港幣，陳最

（7）終被判刑七年。在西方國家和香港，所有影響巨大的貪污賄賂案件都是通過派

臥底、使用誘惑偵查及秘密錄音錄像來破案的，更有媒體報導，香港廉政公署反

（8）貪臥底專破大案，成功率100％。由此可見臥底、使用誘惑偵查等特別偵查制

度及秘密錄音錄像等技術(shù)偵查措施的巨大威力。

我國職務犯罪的現(xiàn)狀是職務犯罪還是較為嚴重，特別是賄賂犯罪較為突出，社會各界對賄賂犯罪反映十分強烈，但我國檢察機關(guān)所偵破的職務犯罪中，賄賂犯罪所占比例并不高，這顯然同職務犯罪的發(fā)案現(xiàn)狀不相稱的。檢察機關(guān)對會賄（5）彭真：《在中央政法委員會擴大會議上的講話要點》，載《論新中國的政法工作》，中央文獻出版社1992年版，第303頁。

（6）樊弓：《銀鍬行動 －－美國反腐敗見聞》。

（7）《香港商報》(2004年1月16日)。

（8）《環(huán)球時報》〔20040102 第12版〕。

賂犯罪的手段也相當有限，在行賄人和受賄人都拒絕供認犯罪行為的情況下，往往束手無策。檢察機關(guān)陷入這種被動局面是由于檢察機關(guān)所擁有的偵查手段太有限所造成的。因此，要改變這種被動的局面，有力打擊賄賂等職務犯罪，賦予檢察機關(guān)使用臥底、使用誘惑偵查等特別偵查制度及秘密錄音錄像等技術(shù)偵查措施是非常必要的。檢察機關(guān)有了這些有力的武器，犯罪嫌疑人的沉默權(quán)、嚴禁刑訊逼供、完善辯護制度等證據(jù)規(guī)則、訴訟規(guī)則再也不是什么有爭議的東西，而沉默權(quán)、嚴禁刑訊逼供證據(jù)規(guī)則也不會成為檢察機關(guān)打擊職務犯罪的拌腳石。使用臥底、使用誘惑偵查等特別偵查制度及秘密錄音錄像等偵查手段，也使偵查工作的保密性得到加強，檢察機關(guān)偵查工作的重心也會由訊問犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)為立案前秘密取得能直接證明犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)，察機關(guān)打擊職務犯罪的效率將會得到很大的提高。當然，使用特別偵查制度和使用技術(shù)偵查措施都應受嚴密監(jiān)督，否則會出現(xiàn)不當使用的情況，甚至會出現(xiàn) “縱虎驅(qū)狼”的情況。因此，必須加大對偵查機關(guān)的監(jiān)督力度，特別是加強司法審查的力度和公眾媒體人監(jiān)督，防范偵查機關(guān)濫用特別偵查制度和使用技術(shù)偵查措施。

2改革現(xiàn)行的案件管轄制度，將一切職務犯罪及從職務犯罪衍生出來的犯罪的偵查工作都交由檢察機關(guān)管轄。我國現(xiàn)行刑事訴訟法是在社會、經(jīng)濟急速轉(zhuǎn)軌過程中制定出來的，不僅出臺時機佳，立法指導思想仍然受意識形態(tài)的束縛，而且修正刑事訴訟法并沒有經(jīng)過充分的論證，缺陷較多，其中之一是按發(fā)案單位所有制的不同人為貪污受賄和職務侵占、公司企業(yè)人員受賄等；其二是把職務犯罪與從職務犯罪衍生出來的其他犯罪的偵查管轄人為割裂，分別由檢察機關(guān)和公安機關(guān)負責管轄。這種管轄制度按排，不利于檢察機關(guān)完整收集職務犯罪的所有證據(jù)，不利于檢察機關(guān)提高職務犯罪偵查工作效率。因為銷毀會計資料、轉(zhuǎn)移贓款贓物（洗錢）等違法犯罪行為往往是貪污受賄等犯罪的后續(xù)動作，這些行為除了本身是犯罪外，更重要的還是貪污受賄等職務犯罪的證據(jù)。既然檢察機關(guān)負責偵查貪污受賄等職務犯罪，作為重要證據(jù)的銷毀會計資料、轉(zhuǎn)移贓款贓物（洗錢）等違法犯罪行為的管轄是沒任何理由完全公安機關(guān)負責管轄。對于這種由其他犯罪衍生出來的犯罪，應按其主罪來確定管轄，如果是因為貪污受賄而從事銷毀會計資料、轉(zhuǎn)移贓款贓物（洗錢）等違法犯罪行為的，那么，這些犯罪應由檢察機關(guān)管轄；如果是由商業(yè)欺詐類犯罪、偷稅類犯罪、毒品類犯罪而銷毀會計資料、轉(zhuǎn)移贓款贓物（洗錢）等違法犯罪行為，那么，這些犯罪應由公安機關(guān)負責偵查。只有實施這種靈活的管轄制度，才能高效地打擊犯罪。

3建立負有提供證據(jù)義務、為職務犯罪偵查機構(gòu)提供協(xié)助義務的機構(gòu)及個人法律責任制度，包括應如實提供證據(jù)的義務、保密的義務等，拒不履行這些義務則應承擔刑事責任。偵查職務犯罪工作就是收集職務犯罪的證據(jù)，無法收集證據(jù)就是無打擊犯罪。檢察機關(guān)偵查職務犯罪必須由相關(guān)機構(gòu)和個人提供協(xié)助、證據(jù)，包括發(fā)案單位及該單位有關(guān)人員的協(xié)助。如前文所提到的香港廉政公署偵破的陳裘大一案，香港廉政公署就是在獲得發(fā)案單位香港房屋署的協(xié)助，經(jīng)房屋署署長苗學禮的“同意”后，在陳裘大的辦公室安裝秘密錄像設備，拍錄得陳裘大受賄的證據(jù)。在此案中，香港廉政公署如果沒有房屋署的協(xié)助、房屋署署長苗學禮等人不履行保密義務，就很偵破陳裘大一案。要有力打擊職務犯罪，我國很有必要借鑒香港這一偵查制度。

4賦予檢察機關(guān)處理妨礙職務偵查工作行為的行政處置權(quán)及拘留、逮捕執(zhí)行權(quán)和通緝權(quán)等，雖然這些權(quán)力對偵查職務犯罪工作影響不大，但還是很有必要的，它們實際上是完整職務犯罪偵查權(quán)中的必要組成部分。拘留、逮捕和通緝屬于偵

查行為，刑事訴訟法規(guī)定得很清楚，既然檢察機關(guān)負責偵查職務犯罪，又為何不賦予檢察機關(guān)拘留、逮捕權(quán)和通緝權(quán)呢？為何還要假手公安機關(guān)執(zhí)行拘留、逮捕權(quán)和通緝呢？這于理于法都是講不通的。賦予檢察機關(guān)處理妨礙職務偵查工作行為的行政處置權(quán)，有利于檢察機關(guān)在偵查過程中靈活處理一些妨礙偵查工作的違法行為，有利于提高偵查工作的效率。

此外，還需要完善犯罪嫌疑人的權(quán)利保障、加強對職務犯罪偵查工作的監(jiān)督等，在此無需多作論述。總的來說，我國將來要建立的職務犯罪偵查體制，既要符合保障人權(quán)的要求，又要符合能有效打擊職務犯罪，建立清廉社會的的要求。