第一篇：關(guān)于反腐與政治體制改革的建議

關(guān)于反腐與政治體制改革的建議

關(guān)于腐敗和政治體制改革的問題，似乎每一次中央的正式會(huì)議從來(lái)沒有被冷落過，我們?cè)略轮v，天天講，可仍然沒有得到很好解決，甚至是有愈演愈烈的趨勢(shì)，各省甚至中央各部委官員“前腐后繼”現(xiàn)象并不鮮見，甚至人們對(duì)腐敗已司空見慣，掌握職權(quán)的人誰(shuí)要是不腐敗，反而倒成了另類。最近幾年不斷出現(xiàn)一些本質(zhì)上并不光榮的詞語(yǔ)，比如“官二代”“富二代”“仇官”“仇富”，這并不是人們覬覦、妒忌，更不是尊敬的羨慕，而是由于對(duì)腐敗的深惡痛絕而產(chǎn)生的仇視。相對(duì)于其他國(guó)家和地區(qū)而言，我國(guó)公務(wù)員考試異端熱門，根本就是一個(gè)不尋常的現(xiàn)象，因?yàn)樗泻锰帲源蠹也炮呏酊F，具體是什么好處呢？——在我們國(guó)家，“權(quán)”是一種意味著制定規(guī)則、控制秩序、自己游離于規(guī)則之外的特別待遇，權(quán)繼而可生財(cái)，名聲、地位也都會(huì)有了，誰(shuí)能否定這不是人生價(jià)值的一種完美實(shí)現(xiàn)呢？至少對(duì)他自己是這樣。

解決腐敗問題，重要的是體制改革，這一點(diǎn)我也不反對(duì)。溫家寶總理在2003年就說(shuō)過，政府機(jī)構(gòu)改革，關(guān)鍵是在政府行政體制改革，成敗在此一舉；2009年又說(shuō)過，發(fā)展社會(huì)主義民主政治，促進(jìn)社會(huì)公平正義，加強(qiáng)各方監(jiān)督，將政府行政運(yùn)行置于監(jiān)督之下；近期又講，我們最大的危險(xiǎn)在于腐敗，清除腐敗的土壤還在于改革制度和體制。胡錦濤同志也不止一次地說(shuō)要提高反腐力度，建設(shè)科學(xué)文化水平，不斷強(qiáng)調(diào)堅(jiān)決的信心和更加有力的舉措。中央最高領(lǐng)導(dǎo)該講的也都講了，該下的決心也下了，可事實(shí)上的效果怎么樣呢？只是出于禮貌，我不能說(shuō)一點(diǎn)沒用，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到預(yù)期效果，甚至中央政令到下面就已經(jīng)改變了，試想，如果傳達(dá)和執(zhí)行政令的官員本身就是腐敗者，誰(shuí)會(huì)愿意做自己危害自己的事呢？

腐敗的確是我國(guó)內(nèi)部最危險(xiǎn)的事，這個(gè)問題搞不好，就會(huì)使我們的黨和政府失去民心，就會(huì)使我們的經(jīng)濟(jì)體制改革堅(jiān)持不下去，就會(huì)使我們的經(jīng)濟(jì)建設(shè)遇到阻礙，就會(huì)引起人民的怨恨，甚至?xí)C(jī)政權(quán)的穩(wěn)固，是自己消滅自己的最有力的工具。腐敗不應(yīng)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨中應(yīng)存在的現(xiàn)象，是人民的政府和具有優(yōu)良傳統(tǒng)作風(fēng)的偉大政黨所必須摒清的東西，它不但腐蝕個(gè)人、群體，而且蠹蝕社會(huì)和整個(gè)國(guó)家。就目前形勢(shì)而言，我國(guó)的腐敗問題已達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，這是歷史的和現(xiàn)實(shí)的、體制的和個(gè)人的等許多因素共同造成的，也不是一點(diǎn)篇幅就能講得清、講的詳盡的，但關(guān)于反腐措施和如何進(jìn)行改革勢(shì)必總歸要仔細(xì)講的。第一，把反腐工作量化、指標(biāo)化，變得可衡量、可測(cè)度。不要講太多大話、空話、官話，大話、空話、官話中央領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，似乎并無(wú)可厚非，因?yàn)樗麄儗?duì)下面的情況并不一定搞得清，但其他人就不能這樣做，要么不說(shuō)，要說(shuō)就要實(shí)用、能用。我在很多雜志——甚至是黨和政府的權(quán)威雜志上見到大部分有關(guān)反腐和政治體制改革的文章都故弄玄虛，講了一大堆，實(shí)際上什么都沒說(shuō)，只是把中央領(lǐng)導(dǎo)的話重復(fù)一遍，夸獎(jiǎng)一遍，在分析一下它有什么意義，可是我們并不缺少意義，我們?nèi)鄙俨⑵惹行枰氖蔷唧w的可行的措施，不提可衡量的措施，所有的分析和總結(jié)都是空炮。把反腐工作量化就是制定具體的可衡量的、可見過程的指標(biāo)，使人們可以清楚地看到變化及其成效，其實(shí)“裸官”制度、信息公開很到程度上就是，只是很沒有做好或還可以做得更好。

第二，建立健全獎(jiǎng)懲、升遷、考核體制。這要從中央開始抓起，中央就過分注重GDP、好大喜功的話，地方政府自然也就隨著注重形象工程，投中央政府所好。對(duì)于一個(gè)官員是不是稱職，要有合理的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的主人只能是人民，具體指標(biāo)應(yīng)是人民的幸福度、滿意度、治區(qū)的治安及人民的實(shí)際生活等方面，要讓治區(qū)人民投票決定官員的升遷和獎(jiǎng)懲，官員的職場(chǎng)命運(yùn)必須掌握在人民手中，他才能為人民謀福利，對(duì)人民負(fù)責(zé)。

第三，完善監(jiān)督機(jī)制。我國(guó)有很多監(jiān)督機(jī)構(gòu)，奇怪的是沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，可能也正是因?yàn)樘嗟木壒?，以至機(jī)構(gòu)功能重疊、職能不分、相互推脫，所以首先一定要明確職能分工。人大是高于政府之上的，政協(xié)是個(gè)獨(dú)立的協(xié)商機(jī)構(gòu)，兩者都可以監(jiān)督政府，但更重要的是一

種反應(yīng)民意的機(jī)構(gòu)和民眾參與管理的機(jī)構(gòu)，更是一種協(xié)調(diào)的機(jī)構(gòu)，當(dāng)然人大也是立法機(jī)構(gòu)；司法和檢查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)絕對(duì)地監(jiān)督政府，有人會(huì)說(shuō)這是在搞三權(quán)分立，我們且不要管什么名詞定義、姓資姓社的問題，一切符合“三個(gè)有利于”的，我們毫無(wú)疑問要堅(jiān)持。除此之外，要把中央各機(jī)構(gòu)的這種關(guān)系沿革到地方上來(lái)。

第四，解決好國(guó)企與政府的關(guān)系，很多腐敗都是由于官商勾結(jié)造成的，國(guó)企應(yīng)由國(guó)家和全體人民控制，沒有哪一個(gè)人能充當(dāng)代理人，而是應(yīng)由具體機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理，而不是具體的政府官員，這樣才能避免官商勾結(jié)，對(duì)于這一機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職權(quán)，應(yīng)直接歸于人大。國(guó)企大部分是壟斷企業(yè)，與政府官員相結(jié)合是一個(gè)應(yīng)當(dāng)忌諱的事。國(guó)企只要起安全和調(diào)控作用，沒必要過多，也沒必要全部壟斷。

第五，實(shí)行公務(wù)員聘任制度。這種提法在我國(guó)可能比較新鮮，但是在國(guó)外，特別是歐美，已經(jīng)很成熟了?？忌系墓珓?wù)員的素質(zhì)很難保證，只有實(shí)行聘任制，才能解決腐敗和政府效率問題，才能提高決策的科學(xué)性。這時(shí)，公務(wù)員只是政府的雇傭職員，由學(xué)者擔(dān)任，組成決策的研討機(jī)構(gòu)，或稱智庫(kù)，即然是職員，就有靈活的解聘制度，也消除了特權(quán)和“恩蔭”問題，職員是有任期的?？偟膩?lái)說(shuō)，他們?cè)谡块T的工作只是一個(gè)兼職，其主要身份是大學(xué)教授、學(xué)校教師、某些研究機(jī)構(gòu)的專家或?qū)W者。如果有考取的公務(wù)員，那只能是政府的派出人員，或稱雜工，官員的提拔、升遷就從這些雇員中產(chǎn)生，由治區(qū)人民投票決定，最后由政府確定任命。

第六、要轉(zhuǎn)變政府的職能和工作態(tài)度。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，我們的“人民政府”官員主要的還是官僚作風(fēng)，所謂“可遠(yuǎn)觀而不可褻玩焉”，越是官小，越是在基層，越是官架子大，這是最不好的。美國(guó)在上個(gè)世紀(jì)90年代在政府職能上已有服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變?yōu)榉艡?quán)型（指導(dǎo)性，政府在某種程度上起到協(xié)調(diào)和指導(dǎo)作用，從劃槳到掌舵）政府，而我們現(xiàn)在連服務(wù)性政府的建設(shè)都沒有搞好，官員完全沒有公仆意識(shí)，完全不知道自己的職權(quán)是人民授予的，這當(dāng)然與他們要做的事情或者說(shuō)任務(wù)及傳統(tǒng)意識(shí)有關(guān)。中國(guó)官僚政治由來(lái)已久，根深蒂固，要消除這一意識(shí)，就必須從政治職權(quán)和任務(wù)上加以整治。政府重在為人民辦事情，人民是命令的授予者，政府是執(zhí)行者，政府所代表的不是權(quán)，而是責(zé)，政府最大的成功不是宣稱自己做了什么——它做什么都是應(yīng)該的，職責(zé)而已，政府最大的功勞是不給它的人民帶來(lái)什么麻煩和不便。有人說(shuō)會(huì)對(duì)政府要求太苛刻，可只有這樣的苛刻，才能徹底清除官僚意識(shí)和打壓不下去的當(dāng)官的熱度。英國(guó)思想家霍布斯曾經(jīng)說(shuō)，官員是人人都不想做的是，可中國(guó)完全相反，這應(yīng)當(dāng)引起反思。

第七，信息公開，政務(wù)公開，官員生活相對(duì)透明。誰(shuí)要是反對(duì)這一點(diǎn)，本身就說(shuō)明其心里有鬼。就像有些老百姓所說(shuō)，我們不是怕花錢，而是作為納稅人，自己有權(quán)知道錢花到什么地方了，應(yīng)不應(yīng)該花那么多。政府配給官員的東西不能樣樣要求最好，如公車，我感覺最合適的應(yīng)該用國(guó)產(chǎn)車，一方面可以促進(jìn)民族企業(yè)發(fā)展；另一方面，也彰顯“人民的”政府，不能高高在上。對(duì)于“恩蔭”之類的事情，中國(guó)人講人情，此事由來(lái)已久，但是作為官員，在你履行公職的時(shí)候，必須在做官和講人情上選其一，魚和熊掌不能兼得，這一點(diǎn)要作為硬性規(guī)定確定下來(lái)，對(duì)于破壞者要嚴(yán)厲制裁。

第八，人大代表在結(jié)構(gòu)上必須改組。什么是人民代表大會(huì)？在座的都是高官、富商、著名人士，他們能代表人民嗎？人大代表名額必須按階層或職業(yè)人口的比例分配，兼顧公平原則，試問，全國(guó)有六億農(nóng)民，但真正從平凡的農(nóng)民中選出的人大代表有幾個(gè)？甚至有沒有？全國(guó)有兩億農(nóng)民工，但代表他們的代表有幾個(gè)？2008年時(shí)好像第一次有，只有三個(gè)，國(guó)家權(quán)威報(bào)紙上還大書特書，難道不覺得有什么不妥嗎？人民代表大會(huì)，從某種程度上來(lái)說(shuō)已經(jīng)成為官商代表大會(huì)，這是一個(gè)巨大的悲哀！有人說(shuō)人大代表要有知識(shí)有能力提議案，這都是借口和對(duì)人民的侮辱，世界上哪一個(gè)正常的人不會(huì)提自己的要求？能提要求即可，至于用什么八股的形式提出，有什么必要嗎？如果實(shí)在選不出這些弱勢(shì)的而又人數(shù)眾多的群體的人作為代

表，分層抽樣也要讓他們?nèi)ィ?/p>

第九，下放權(quán)力，注重利益分配。中央要給地方充分的積極性、主動(dòng)性，從某種程度上來(lái)說(shuō)，國(guó)家并不了解地方的具體特殊性，國(guó)家對(duì)地方的決策具有滯后性。國(guó)家不可能對(duì)每一個(gè)地方都平等對(duì)待，會(huì)不自覺地有保有壓；國(guó)家對(duì)地方的財(cái)政分配上是不公正的，與國(guó)家宣稱的不同的是，往往相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)更能進(jìn)一步從國(guó)家手中籌到更多的資金，他們聲音大、分量重、引人注目、對(duì)國(guó)家整體顯得重要，這當(dāng)然會(huì)引起地區(qū)差異越來(lái)越嚴(yán)重。省與省之間，省與部之間，省與高校和研究機(jī)構(gòu)之間，一方面要建立起幫扶關(guān)系，另一方面，要促成它們形成一種可以獨(dú)立交往和合作的伙伴關(guān)系，而不是由中央直接控制的完全不相干的獨(dú)立集團(tuán)，這不是在搞聯(lián)邦制，而是在更好地利用原有的空間和聯(lián)系。在利益分配上，要解決好管理者與職工、國(guó)企與民企、生產(chǎn)與消費(fèi)、不同地區(qū)、不同職業(yè)、不同階層、初次分配與再分配等等各方面的關(guān)系，促進(jìn)公平正義，要使最少受益者獲得最大的利益（羅爾斯《正義論》），對(duì)于最少受益群體的界定，不能太泛太籠統(tǒng)，要分得細(xì)致一點(diǎn)。當(dāng)然，對(duì)這分配這一點(diǎn)，我不是內(nèi)行，就不再多講，但是不是不重要。

或許在措施上還有缺漏和不夠詳盡的地方，鑒于篇幅，原因上我還沒有仔細(xì)講，不過如果因此能喚起大家的思考和關(guān)注、討論，或許還能找到比我更好的方法、更完善的措施及更妥當(dāng)?shù)姆治?，我?dāng)然歡迎是這樣。

華東師范大學(xué)齊明明

第二篇：政治體制改革建設(shè)思考建議

1949年，中國(guó)共產(chǎn)黨人通過武裝斗爭(zhēng)，奪取了政權(quán)，使飽受凌辱和戰(zhàn)亂之苦的中國(guó)人民實(shí)現(xiàn)了和平與獨(dú)立。此后，國(guó)家進(jìn)行了大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和政治變革。在經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面，先是尊重私有經(jīng)濟(jì)，提倡合作、互助，后來(lái)經(jīng)過社會(huì)主義改造，沿著斯大林模式的國(guó)家社會(huì)主義和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)越走越遠(yuǎn)，以致于經(jīng)濟(jì)到了崩潰的邊緣。中共十一屆三中全會(huì)以來(lái)，由鄧小平主導(dǎo)，開始了經(jīng)濟(jì)體制改革，建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)改革的成就舉世矚目，衣食住行的變化人人可察。但是，到了今天，經(jīng)濟(jì)體制的深化舉步維艱，國(guó)有企業(yè)的低效率運(yùn)轉(zhuǎn)難以為繼，腐敗之風(fēng)積重難返，社會(huì)矛盾日益凸顯，公民的政治參與要求愈見強(qiáng)烈。

解決這一切問題的鑰匙在哪里？在于政治體制改革。

政治體制改革的緊迫性

政治體制改革問題，在鄧小平二次復(fù)出之后，很快就提了出來(lái)。1980年8月18日，鄧小平在中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上作了題為《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的長(zhǎng)篇講話，以后也多次談到政治體制改革問題，并且在某些方面也有所推行、如果完全不推行政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革根本就沒法開始。但是，必須承認(rèn)，由于種種原因，與經(jīng)濟(jì)體制改革相比較，政治體制改革的步伐是嚴(yán)重滯后了。這方面，鄧小平也早就有過說(shuō)法。1986年9月3日，在會(huì)見日本公明黨委員長(zhǎng)竹入義勝時(shí)，他說(shuō)：“對(duì)于改革，在黨內(nèi)、國(guó)家內(nèi)有一部分人反對(duì)，但是真正反對(duì)的并不多。重要的是政治體制不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革的要求?！?/p>

1986年以后，政治體制改革滯后的問題并沒有解決，到現(xiàn)在，矛盾越來(lái)越深。政治體制改革的緊迫性愈顯突出。對(duì)于這種緊迫性，我主要從三個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)。

第一，防止“文革”悲劇重演。

“文革”十年**，把中國(guó)搞慘了。文革浩劫的破壞性，是有目共睹的，但對(duì)于文革產(chǎn)生的原因，人們的認(rèn)識(shí)則各有不同。

有人把十年浩劫的根子歸咎于“四人幫”。有人則說(shuō)是毛澤東錯(cuò)誤地重用了他們。也有人認(rèn)為毛澤東的錯(cuò)誤并不僅在于用錯(cuò)了四個(gè)人。毛澤東犯的不是個(gè)別的錯(cuò)誤，而是系統(tǒng)性的錯(cuò)誤；不是短期的錯(cuò)誤，而是長(zhǎng)期的錯(cuò)誤。其實(shí)，領(lǐng)袖也是人，難免會(huì)犯錯(cuò)誤，問題在于國(guó)家的政治體制中有沒有糾正領(lǐng)袖錯(cuò)誤的機(jī)制。對(duì)比發(fā)達(dá)國(guó)家的憲法、法律，我們發(fā)現(xiàn)人家在這方面花了很大的氣力，想了很多的辦法，作了很科學(xué)的規(guī)定，而且能夠保證實(shí)施。美國(guó)前總統(tǒng)尼克松，搞了個(gè)水門事件，被揭露了出來(lái)，有關(guān)方面進(jìn)行了調(diào)查，國(guó)會(huì)要彈劾他，他只好辭職。克林頓鬧了桃色事件，美國(guó)國(guó)會(huì)啟動(dòng)了彈劾程序，只是最后表決中票數(shù)不夠，才免于下臺(tái)，但他已經(jīng)多次道歉。像這樣的事情，在我們中國(guó)能做到嗎？人們能彈劾毛澤東嗎？能及時(shí)制止他的錯(cuò)誤嗎？毛澤東語(yǔ)錄為什么不經(jīng)立法程序，就成了國(guó)家意志，成了凌駕于全黨、全軍、全國(guó)人民之上的“最高指示”，還得“宣傳不過夜，執(zhí)行不走樣”？由此可見，“文革”未必最可怕，最可怕的是我們的體制不能及時(shí)制止毛澤東推動(dòng)“文革”。“文革”結(jié)束20多年了，但是這一點(diǎn)深刻教訓(xùn)人們并沒有真正汲取，沒有從法治上解決這個(gè)問題。將來(lái)如果再出現(xiàn)一個(gè)毛澤東，如何管得了他呢？照樣管不了！

總之，“文革”悲劇發(fā)生的政治體制系統(tǒng)依然存在，阻止“文革”爆發(fā)的機(jī)制還沒有形成。我們應(yīng)當(dāng)深入研究“文革”教訓(xùn)，盡快進(jìn)行政治改革，消除導(dǎo)致“文革”悲劇重演的種種體制因素，建立起防范機(jī)制。

第二，再不搞政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革就無(wú)法深入下去。

關(guān)于這一點(diǎn)，鄧小平也有論述。1986年6月28日，鄧小平說(shuō)，“只搞經(jīng)濟(jì)體制改革，不搞政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革也搞不通，因?yàn)槭紫扔龅饺说恼系K。事情要人來(lái)做，你提倡放權(quán)，他那里收權(quán)，你有什么辦法？從這個(gè)角度講，我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制改革?！爆F(xiàn)在，中國(guó)即將加入世界貿(mào)易組織，中國(guó)企業(yè)要與國(guó)外大企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，它們的競(jìng)爭(zhēng)力實(shí)在是個(gè)大問題。而人們明明看到私有經(jīng)濟(jì)效率高、競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，可就是不敢放手發(fā)展。這也是受政治體制的束縛。政治體制與經(jīng)濟(jì)體制好比人的兩條腿，走起路來(lái)，雖有一前一后，但不能距離太大。你不能一條腿邁得很遠(yuǎn)了，一條腿還在后頭?？墒乾F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)體制改革已經(jīng)進(jìn)行了二十年，已經(jīng)走了相當(dāng)?shù)木嚯x，政治體制改革卻相當(dāng)滯后，它客觀上制約著經(jīng)濟(jì)體制改革。

此外，抓緊改革政治體制，也是為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)體制改革的成果。經(jīng)濟(jì)體制改革搞了20多年，成績(jī)很大。但是這個(gè)成果有沒有丟失的可能呢？不少人都在思考這個(gè)問題。我們辦公樓旁邊有一個(gè)私營(yíng)小飯館，我常去吃3元一碗的涼面，跟飯館老板很熟。他常問我：會(huì)不會(huì)再來(lái)一次公私合營(yíng)呢？會(huì)不會(huì)再來(lái)一次打倒資本家呀？會(huì)不會(huì)再割私有制的尾巴呀？會(huì)不會(huì)把我的財(cái)產(chǎn)沒收呀？我說(shuō)，有這個(gè)可能性。要保護(hù)經(jīng)濟(jì)體制改革的成果，就得搞政治體制的改革，否則，短暫的倒退不是不可能。那當(dāng)然是歷史的大悲劇。

第三，從反腐敗、維護(hù)社

第三篇：李銳-關(guān)于我國(guó)政治體制改革的建議

關(guān)于我國(guó)政治體制改革的建議

李 銳

盼望已久的黨的十六大召開了，回顧前瞻，喜憂交集。走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)軌道之后，國(guó)力日漸強(qiáng)大，取得舉世矚目的成就。但問題仍在政治體制改革步伐過慢，民主滯后，法治難張，腐敗之風(fēng)得以盛行。江澤民同志年來(lái)幾次講話，提出不少新的思想和措施，使各方面受到鼓舞。不過，要真正保持穩(wěn)定，要“與時(shí)俱進(jìn)”、“全球接軌”，要先進(jìn)生產(chǎn)力和先進(jìn)文化持續(xù)發(fā)展，關(guān)鍵還在改革不合時(shí)宜的舊政治體制，加快民主政治建設(shè)，使國(guó)家真正走上民主化、科學(xué)化、法治化的長(zhǎng)治久安之道。中外歷史證明，**乃**之源；如蘇聯(lián)自潰，總根在此。只有民主化才能現(xiàn)代化，這是20世紀(jì)尤其二戰(zhàn)后的世界潮流，順之者昌，逆之者亡；一個(gè)國(guó)家如此，一個(gè)黨也如此。

毛澤東說(shuō)過，“只有經(jīng)過民主主義，才能達(dá)到社會(huì)主義，這是馬克思主義的天經(jīng)地義?！贝蠹叶加浀?，當(dāng)年在延安他同黃炎培關(guān)于民主的著名談話?？上?，他的晚年悲劇正是搞個(gè)人崇拜與專權(quán)，上下推波助瀾，影響及于全黨全國(guó)，導(dǎo)致十年“文革”災(zāi)難。鄧小平有鑒于此，1980年作了《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的報(bào)告，認(rèn)為“總病根”在權(quán)力過分集中，“一把手”說(shuō)了算；并指出“我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制改革?！边z憾的是，這個(gè)報(bào)告被某位領(lǐng)導(dǎo)同志所阻，束之高閣，鄧自己也未能認(rèn)真實(shí)踐，給歷史留下了遺憾。

戰(zhàn)爭(zhēng)年代，我們倡導(dǎo)過三三制政權(quán)。關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，1940年，毛澤東說(shuō)過：“所謂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不是一天到晚當(dāng)作口號(hào)去高喊，也不是盛氣凌人地要人家服從我們，而是以黨的正確政策和自己的模范工作，說(shuō)服和教育黨外人士，使他們?cè)敢饨邮芪覀兊慕ㄗh?！?94I年，鄧小平撰文說(shuō)：“三三制政權(quán)的實(shí)質(zhì)是民主”，應(yīng)“反對(duì)?以黨治國(guó)?的觀念”。認(rèn)為我黨黨員一般缺乏民主的習(xí)慣與民主的常識(shí)?！皫啄陙?lái)，?以黨治國(guó)?的思想曾經(jīng)統(tǒng)治了某些區(qū)域，甚至有些區(qū)域的領(lǐng)導(dǎo)同志還長(zhǎng)期存在著這種頑固的思想?！薄斑@些同志誤解了黨的領(lǐng)導(dǎo)，把黨的領(lǐng)導(dǎo)解釋為?黨權(quán)高于一切??！薄敖Y(jié)果非黨干部稱黨為?最高當(dāng)局?（這是最嚴(yán)酷的諷刺，不幸有人聞之沾沾自喜?。薄?0年過去了，毛澤東與鄧小平講的這些話仍有現(xiàn)實(shí)意義，即國(guó)家的民主化首先要實(shí)行黨的民主化，否則一切都是空的；黨的民主化又首先要從中央做起，（各級(jí)要從“一把手”做起）否則也是空的。由于我們黨是執(zhí)政黨，改革幾十年的積習(xí)，難于一步到位，須分階段、有步驟進(jìn)行。黨的民主化與國(guó)家民主化自是一個(gè)較長(zhǎng)期的過程。

關(guān)于黨的民主化，謹(jǐn)提出以下幾點(diǎn)建議。

一、改革開放以來(lái)，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部廢除終身制，實(shí)行任期制，是一項(xiàng)重大決策。應(yīng)從十六大開始，黨中央政治局常委每屆任期五年，可以連選連任一屆，即在位以十年為限；領(lǐng)導(dǎo)干部在黨、政、人大、政協(xié)四大機(jī)構(gòu)輪流轉(zhuǎn)任的現(xiàn)象，也應(yīng)早日予以終止。

二、改革領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔制度，從堅(jiān)持差額選舉到逐步實(shí)行競(jìng)選制。從十六大起堅(jiān)持差額選舉，各級(jí)委員候選人至少應(yīng)多于當(dāng)選人四分之一。然后逐步實(shí)行競(jìng)選制，如到黨的十七大以后，政治局委員、常委與總書記都在黨代會(huì)上競(jìng)選產(chǎn)生。

三、全國(guó)代表大會(huì)是黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，選舉出來(lái)的中央委員會(huì)在它閉會(huì)期間是最高權(quán)力機(jī)關(guān)。故“全黨服從中央”的表述我以為不甚妥當(dāng)，應(yīng)為“全黨服從黨的代表大會(huì)，地方服從中央?！笨扇缛舜?、政協(xié)，實(shí)行代表常任制，全國(guó)代表大會(huì)每年開會(huì)一次，代表在任期內(nèi)發(fā)揮作用。

為了實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)的有效監(jiān)督，中央與各級(jí)黨的紀(jì)律檢查（或監(jiān)察）委員會(huì)同中央并各級(jí)委員會(huì)應(yīng)為平行機(jī)構(gòu)，不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。兩個(gè)委員會(huì)由同級(jí)黨的代表大會(huì)選舉，對(duì)代表大會(huì)負(fù)責(zé)，兩個(gè)委員會(huì)之間實(shí)施制約和監(jiān)督。

四、充分保證黨內(nèi)言論自由，言論自由是產(chǎn)生正確決策的基礎(chǔ)。黨員有權(quán)在黨的會(huì)議和報(bào)刊上對(duì)黨的重大決策發(fā)表不同意見，有權(quán)在上述場(chǎng)合批評(píng)任何黨員直到黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人。凡重大問題必須由集體討論實(shí)行表決，從中央到各級(jí)組織，一人一票，不能由“一把手”說(shuō)了算。少數(shù)必須服從多數(shù)，多數(shù)必須尊重少數(shù)；少數(shù)在行動(dòng)上服從多數(shù)所作決定的同時(shí)，有權(quán)保留并發(fā)表自己的意見。

五、黨章已規(guī)定黨必須在憲法許可的范圍內(nèi)活動(dòng)，憲法也已有相應(yīng)的規(guī)定，任何組織和個(gè)人不得超越于憲法之上。司法獨(dú)立乃憲法原則。黨章明確規(guī)定：“黨必須保證國(guó)家的立法、司法、行政機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)、文化組織和人民團(tuán)體積極主動(dòng)地、獨(dú)立負(fù)責(zé)地、協(xié)調(diào)一致地工作?！?/p>

政法委是黨內(nèi)機(jī)關(guān)，現(xiàn)在由黨的政法委書記統(tǒng)管國(guó)家的公、檢、法執(zhí)法機(jī)關(guān)，同“依法治國(guó) ”的方針相抵觸。現(xiàn)在還是“黨大于法”，“人治”大于“法治”。

關(guān)于國(guó)家政治生活民主化，也有幾點(diǎn)建議，其中有的關(guān)系到憲法的修改。

一、50年來(lái)，國(guó)內(nèi)階級(jí)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生深刻變化。憲法序言中所規(guī)定的“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政，實(shí)質(zhì)上即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，這個(gè)提法應(yīng)重新研究，代以符合實(shí)際、即符合社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并符合黨代表人民利益，同時(shí)符合世界政治文明潮流的新提法。憲法規(guī)定人民代表大會(huì)是全國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，應(yīng)擺正黨同人大的關(guān)系，不能以黨的名義直接領(lǐng)導(dǎo)和指揮人大，而是通過黨組和黨員在其中發(fā)揮作用，關(guān)于人大本身的改革，如代表名額大大壓縮，減少官員比例．代表專職化以提高立法質(zhì)量，代表選舉辦法的改善，等等，使人大真正成為名副其實(shí)的國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)和專門立法機(jī)關(guān)。

二，現(xiàn)在我們的國(guó)家有憲法而無(wú)憲政。我黨責(zé)無(wú)旁貸，必須帶頭遵憲、行憲、護(hù)憲。建議成立“憲法法院”，并抓緊制定《保護(hù)公民利益法》、《社團(tuán)法》、《新聞出版法》等，使憲法本身和憲法規(guī)定的權(quán)利得到切實(shí)的法律保障。言論自由特別出版自由是公民最基本的權(quán)利，能及時(shí)有效地監(jiān)督政府權(quán)力的濫用，必須得到充分保證，黨的宣傳部門應(yīng)當(dāng)貫徹“雙百方針”，活躍自由討論，以此促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和進(jìn)步．而不應(yīng)當(dāng)把注意力放在控制思想和輿論，成為新聞出版監(jiān)控部，這也不準(zhǔn)說(shuō)，那也不準(zhǔn)講，甚至動(dòng)輒“查封”、“上名單”，這些錯(cuò)誤作法，起著破壞憲法和損害黨的信譽(yù)的作用。

三、改變黨政不分、以黨代政的傳統(tǒng)做法，尊重人民代表大會(huì)和政府職權(quán)。應(yīng)制定《政黨法》。《參政法》，執(zhí)政黨必須嚴(yán)格守法。各級(jí)黨的領(lǐng)導(dǎo)尤其不可干預(yù)司法部門的工作，司法獨(dú)立審判應(yīng)貫徹于整個(gè)司法系統(tǒng)。各級(jí)人民代表由競(jìng)選產(chǎn)生，并建立同選民經(jīng)常聯(lián)系的制度，隨時(shí)接受選民的監(jiān)督?？傊?，共產(chǎn)黨作為唯一的執(zhí)政黨，如何嚴(yán)格地在憲法范圍內(nèi)活動(dòng)，這是關(guān)系改革和穩(wěn)定的根本問題，需要進(jìn)一步加以規(guī)定。

四，作為執(zhí)政黨，只有自我監(jiān)督是不夠的。既是多黨合作制，就應(yīng)當(dāng)通過政治協(xié)商，實(shí)行相互監(jiān)督。1956年曾宣布“長(zhǎng)期合作，互相監(jiān)督”的方針，可惜這一方針隨即被反右派斗爭(zhēng)湮沒；“文革”期間，民主黨派更是名存實(shí)亡。要制定《監(jiān)督法》，真正實(shí)現(xiàn)毛澤東曾經(jīng)講過的主動(dòng)樹立對(duì)立面、“唱對(duì)臺(tái)戲”的主張。人事制度方面，應(yīng)破除現(xiàn)在民主黨派和黨外人士只任副職的陳規(guī)。

五、現(xiàn)在已經(jīng)注意三農(nóng)問題，農(nóng)民仍窮苦，增產(chǎn)不增收，基層干部作風(fēng)不正，引發(fā)鬧事風(fēng)潮，各地時(shí)有所聞。村民自治現(xiàn)已推廣，應(yīng)盡快實(shí)行鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)的直接選舉，認(rèn)真落實(shí)鄉(xiāng)民、村民自治，真心實(shí)行政務(wù)公開，自我管理，并恢復(fù)農(nóng)會(huì)組織，讓城鄉(xiāng)居民享有同等的公民權(quán)利。與此向時(shí)，依據(jù)納稅人負(fù)擔(dān)能力，大幅度精簡(jiǎn)各級(jí)尤其縣以下公職人員。

我今年已滿85歲，精力衰退，世事少知，只是“心憂天下”而已．以上所述，如有不當(dāng)．還望見諒。

第四篇：論反腐敗與政治體制改革（模版）

論反腐敗與政治體制改革

【英文標(biāo)題】On Anti-corruption and the Reform of Political System

XU Yao-min

(Editorial DepartmentofJournalofChenzhouTeachersCollege, Chenzhou 423000, China)

【 作者 】許耀明

【作者簡(jiǎn)介】許耀明，郴州師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)編輯部，湖南郴州433000

許耀明（1955—），男，湖南資興人，郴州師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)副主編，副教授。

【內(nèi)容提要】腐敗是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)生活中的一個(gè)突出問題，解決這個(gè)問題的根本出路在于加快政治體制改革，推進(jìn)社會(huì)主義法治進(jìn)程，健全社會(huì)主義權(quán)力制衡機(jī)制。如強(qiáng)化人大監(jiān)督制度；改革黨內(nèi)監(jiān)督體制；加強(qiáng)輿論監(jiān)督；轉(zhuǎn)變政府職能，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)生活市場(chǎng)化；改革領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用制度等。

【英文摘要】Corruption is one of the prominent problemsinthesociallife our country.Theessentialwayoutforsolvingthisproblemistoreformthepolitical system, to promotegovernment bylawand to perfect thepower-restriction-and-balance mechanismbysuchmeansasreinforcing the systemof supervisionby thePeople'sRepresentativeCongress,transformingourParty'sinternalsupervisingsystem,strengthening the supervision by public opinion, changingthegovernmentalfunction and reforming the systemofselectingand appointing cadres.【關(guān) 鍵 詞】反腐敗/政治體制/法治/制衡機(jī)制

ant-corruption/ politicalsystem/ governmentbylaw/restricting and balancing mechanism

【 正文 】

中圖分類號(hào)：D630.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008—2042（2000）05—0007—07

改革開放以來(lái)，我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)取得了巨大的成就。但在前進(jìn)的過程中也出現(xiàn)了一些新的矛盾和問題，其中最為嚴(yán)重的問題是腐敗的滋生和蔓延。本來(lái)，腐敗并非我國(guó)之特有，在當(dāng)今世界，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，都普遍存在著程度不同的腐敗現(xiàn)象。但是，像我國(guó)今天這樣，腐敗已經(jīng)滲透到了社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，成為廣泛影響人們行為的普遍現(xiàn)象卻是罕見的。［1 ］江澤民在今年召開的中紀(jì)委第四次全體會(huì)議上的講話中談到腐敗問題時(shí)指出：“發(fā)展下去不是沒有亡黨亡國(guó)的危險(xiǎn)啊！”［2］這足以說(shuō)明我國(guó)腐敗問題的嚴(yán)重性。應(yīng)該說(shuō)，這些年來(lái)我們同各種各樣的腐敗現(xiàn)象進(jìn)行了堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，也取得了一定的成效。但是，腐敗現(xiàn)象卻愈演愈烈，其發(fā)展勢(shì)頭并沒有得到根本遏制。今天，反腐敗已經(jīng)成為我們黨和政府面臨的一個(gè)十分重大而緊迫的課題。

反腐敗是一場(chǎng)極其復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)。目前我國(guó)社會(huì)腐敗的要害是權(quán)力腐敗，從病因上來(lái)說(shuō)，主要還是一個(gè)體制問題，即集權(quán)體制下權(quán)力缺乏制約和監(jiān)督是腐敗得以滋生和蔓延的根本原因。那么，解決我國(guó)腐敗問題的關(guān)鍵是要建立一個(gè)強(qiáng)有力的權(quán)力制衡機(jī)制，而這樣一個(gè)機(jī)制只能通過政治體制改革才能實(shí)現(xiàn)。因此，我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的根本出路在于政治體制改革。我們要在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的過程中，圍繞建立和健全權(quán)力制衡機(jī)制這個(gè)中心問題，積極推進(jìn)我國(guó)的政治體制改革，合理配置權(quán)力結(jié)構(gòu)，從根本上解決我國(guó)的腐敗問題。

一、進(jìn)一步完善人民代表大會(huì)制度，尤其要改革和重構(gòu)人大監(jiān)督制度，真正樹立人大監(jiān)督至上的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，這是完善我國(guó)社會(huì)主義制度權(quán)力制衡機(jī)制，爭(zhēng)取反腐敗斗爭(zhēng)勝利的根本前提。

從政治體制的角度來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的是代議制度，即人民的權(quán)力是委托各級(jí)政府及

公職人員代行的，這就存在著權(quán)力的所有者與權(quán)力行使者之間的分離。權(quán)力的使用往往存在著雙重效應(yīng)，它既可以用來(lái)為社會(huì)和公眾服務(wù)，也可以用來(lái)謀取私利。人類由于具有追求自身利益的本性，這就決定了權(quán)力持有者一旦掌握了權(quán)力，都有以權(quán)謀私的可能性。英國(guó)歷史學(xué)家艾克頓對(duì)此作過深刻的剖析：“權(quán)力傾向于腐敗，絕對(duì)權(quán)力傾向于絕對(duì)腐敗?！泵系滤锅F也曾下過結(jié)論：一切有權(quán)力的人都容易濫于權(quán)力，這是一條萬(wàn)古不變的規(guī)律。［3］因此，要防止權(quán)力腐敗，最根本的一條就是要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制衡和監(jiān)督。

黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)在推進(jìn)政治體制改革的過程中，通過采取各種措施加強(qiáng)了對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)和公職人員的監(jiān)督，人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)在我國(guó)政治生活中的地位得到了加強(qiáng)，在社會(huì)主義民主和法制建設(shè)以及反腐敗斗爭(zhēng)中發(fā)揮了一定的作用。但是從反腐敗的角度來(lái)看，我國(guó)人大監(jiān)督的作用沒有真正發(fā)揮，還存在不少問題。最主要的是機(jī)構(gòu)不健全，沒有設(shè)立專門的反貪監(jiān)督機(jī)構(gòu)。根據(jù)憲法規(guī)定，全國(guó)人大最基本的職能和權(quán)力是立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)。為此，全國(guó)人大設(shè)立了法律、內(nèi)務(wù)司法、財(cái)政經(jīng)濟(jì)、教育科學(xué)文化、外事、華僑、環(huán)境與資源、家業(yè)和農(nóng)村、民族等九個(gè)專門委員會(huì)。地方各級(jí)人大也設(shè)立了或者部分設(shè)立了相應(yīng)的專門委員會(huì)，但是，各級(jí)人大都沒有設(shè)立反貪監(jiān)督機(jī)構(gòu)。保證國(guó)家行政機(jī)關(guān)及公職人員清正廉潔，應(yīng)該是人大實(shí)施監(jiān)督的重要職責(zé)，但是，由于沒有建立以反腐敗的主要任務(wù)行使監(jiān)督權(quán)力的專門機(jī)構(gòu)，更沒有人大監(jiān)督方面的專門立法，對(duì)人大行使反腐敗監(jiān)督權(quán)的權(quán)限、手段、方式和程序作出明確的規(guī)定，使我國(guó)人大在反腐敗及監(jiān)督方面沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，其監(jiān)督力度十分有限，對(duì)濫用權(quán)力的制約作用顯得非常薄弱，不是徒有虛名，就是流于形式，對(duì)腐敗的預(yù)防和監(jiān)督效果很不理想。如我國(guó)的腐敗問題如此嚴(yán)重，懲治的高官成千上萬(wàn)，但是，被人大罷免的卻鳳毛麟角。實(shí)踐證明，人大對(duì)權(quán)力監(jiān)督不力，是我國(guó)腐敗現(xiàn)象大量發(fā)生并一直未能得到有效遏制的重要原因。

要改變反腐敗斗爭(zhēng)中的這種被動(dòng)狀況，必須要從制度上強(qiáng)化人大對(duì)權(quán)力制約的力度，加強(qiáng)人大對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)的監(jiān)督。具體來(lái)說(shuō)，必須解決兩個(gè)問題。

（一）要正確認(rèn)識(shí)和肯定權(quán)力制衡這一原則的科學(xué)性和重要性。權(quán)力制衡思想首先是近代資產(chǎn)階級(jí)思想家在反對(duì)封建專制主義的斗爭(zhēng)中提出來(lái)的，歐美各國(guó)根據(jù)這一分權(quán)學(xué)說(shuō)，普遍建立了資本主義的民主制度，實(shí)行立法、行政和司法“三權(quán)分立”的權(quán)力制衡機(jī)制。這種機(jī)制對(duì)官員的腐敗起了重要的制約作用。實(shí)踐表明，權(quán)力制衡是防止權(quán)力被濫用和權(quán)力腐敗的重要原則，是人類社會(huì)幾千年來(lái)政治文明發(fā)展的重要成果，它既不姓資，也不姓社，反映了民主政治發(fā)展的一般規(guī)律。今天，我國(guó)社會(huì)主義民主政治及其運(yùn)行機(jī)制，可以不采用“三權(quán)分立”的形式，但卻不能把它所蘊(yùn)含的權(quán)力制衡的原則加以否定。社會(huì)主義權(quán)力制衡機(jī)制是一個(gè)多方面、多層次的體系，但是，不管從哪一個(gè)角度看，其實(shí)質(zhì)都是人民對(duì)行使權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)及公務(wù)人員的監(jiān)督。人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，是代表人民進(jìn)行的具有最高法律效力和最高權(quán)威的監(jiān)督，它是國(guó)家監(jiān)督體系的核心。因此，加強(qiáng)人大對(duì)廉政的監(jiān)督不僅僅是個(gè)認(rèn)識(shí)問題，也是積極行使人大法定職權(quán)的重要表現(xiàn)，更是推行依法治國(guó)方略的必然要求。

（二）要把人大反腐敗監(jiān)督機(jī)構(gòu)的建設(shè)納入政治體制改革的軌道。為了進(jìn)一步加強(qiáng)權(quán)力制衡的力度，有必要調(diào)整和重新配置監(jiān)督權(quán)力機(jī)構(gòu)。一是各級(jí)人大應(yīng)設(shè)立廉政監(jiān)督委員會(huì)。世界上許多國(guó)家的議會(huì)都設(shè)有專門的反腐敗職能機(jī)構(gòu)，如美國(guó)眾議院的“道德委員會(huì)”，英國(guó)議會(huì)的“查弊專署”等。實(shí)踐表明，我國(guó)人大也有必要設(shè)立廉政監(jiān)督委員會(huì)，并制定人大反貪污監(jiān)督法，對(duì)該委員會(huì)的地位、性質(zhì)、職權(quán)、監(jiān)督程序作出明確的規(guī)定，以保證廉政監(jiān)督工作的合法性和權(quán)威性。其主要職權(quán)是依法對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及其公職人員在公務(wù)活動(dòng)中的廉政情況進(jìn)行監(jiān)督。如審查重大腐敗案件的文件和材料；提請(qǐng)人大罷免腐敗分子的職務(wù)；開展反腐敗斗爭(zhēng)的執(zhí)法檢查，糾正違法行為；通過新聞媒介公布腐敗分子的犯罪事實(shí)和處理結(jié)果；聽取和審查主要行政領(lǐng)導(dǎo)干部關(guān)于廉政情況的報(bào)告；組織廉政立法的具體工作等。二是建立人大廉政監(jiān)督專員制度。這一制度最早開始于瑞典，二戰(zhàn)以后在許多歐美國(guó)家得到推廣，其作用和影響日益增大。這一成功經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，我國(guó)也可嘗試建立人大廉政專員制度，作為整個(gè)人大監(jiān)督體系的一個(gè)重要方面。它由全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)反腐敗斗爭(zhēng)的需要有選擇地向部分地區(qū)、機(jī)關(guān)派出廉政監(jiān)督專員，對(duì)其廉政情況實(shí)行直接和具有權(quán)威性的特別監(jiān)督制約。廉政監(jiān)督專員主要是對(duì)所在地區(qū)、機(jī)關(guān)的腐敗案件的調(diào)查、人事處分情況進(jìn)行監(jiān)督，并提出建議和向上級(jí)人大報(bào)告。這樣有助于避免地方保護(hù)主義對(duì)廉政工作的干擾，以保證上級(jí)有關(guān)反腐敗的政策、法律落到實(shí)處。

二、改革和完善黨內(nèi)監(jiān)督體制，健全黨的代表大會(huì)制度，確立其在黨內(nèi)監(jiān)督中的最高權(quán)威；實(shí)行紀(jì)檢機(jī)構(gòu)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，確保其在黨內(nèi)監(jiān)督中的獨(dú)立性和權(quán)威性，這是完善我國(guó)社會(huì)主義制度權(quán)力制衡機(jī)制，爭(zhēng)取反腐敗斗爭(zhēng)勝利的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

我們黨作為執(zhí)政黨，掌握著從中央到地方各級(jí)政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，全面領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治和文化生活。掌握了權(quán)力就有產(chǎn)生腐敗的可能性。因此，對(duì)黨的各級(jí)組織以及領(lǐng)導(dǎo)干部，也存在一個(gè)監(jiān)督和制約的問題。我們黨執(zhí)政五十多年來(lái)，尤其是十一屆三中全會(huì)以來(lái)，加強(qiáng)了黨的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和監(jiān)督制度的建設(shè)，并在保證黨的廉潔方面取得了一定的效果。但是，從總體上來(lái)看黨內(nèi)監(jiān)督仍然是黨的建設(shè)的薄弱環(huán)節(jié)，至今尚未形成剛性的黨內(nèi)監(jiān)督體制。其突出表現(xiàn)是兩個(gè)方面：一是黨的代表大會(huì)制度不夠完善。按照黨章規(guī)定，黨的全國(guó)代表大會(huì)和它產(chǎn)生的中央委員會(huì)是黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，黨的地方各級(jí)代表大會(huì)和它所產(chǎn)生的委員會(huì)是黨的地方各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。這就說(shuō)明黨的代表大會(huì)對(duì)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)、各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部和全體黨員的監(jiān)督中擁有最高權(quán)威。但在實(shí)際生活中，由于黨的代表大會(huì)是五年才召開一次，使其不能經(jīng)常地發(fā)揮作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。加之黨章也沒有作出黨的代表大會(huì)監(jiān)督它所產(chǎn)生的各級(jí)委員會(huì)及其領(lǐng)導(dǎo)干部的具體規(guī)定，所以，黨的代表大會(huì)在黨內(nèi)的監(jiān)督作用基本上沒有發(fā)揮。二是是黨的紀(jì)檢機(jī)構(gòu)的監(jiān)督體制不科學(xué)，其監(jiān)督作用受到制約。黨的紀(jì)檢機(jī)構(gòu)是黨內(nèi)專職監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其職能發(fā)揮如何，對(duì)黨的廉政建設(shè)影響極大。目前，最突出的問題是，黨的紀(jì)檢機(jī)構(gòu)缺乏必要的獨(dú)立性和權(quán)威性。按照監(jiān)督的一般規(guī)律，有效的監(jiān)督必須以監(jiān)督客體處于監(jiān)督主體之下為前提，并且監(jiān)督主體的監(jiān)督活動(dòng)不受監(jiān)督客體的直接制約，以保證監(jiān)督主體的獨(dú)立性和權(quán)威性。但是，從我們黨的紀(jì)檢機(jī)構(gòu)來(lái)看，按照黨章規(guī)定，中紀(jì)委在中央委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工作，黨的地方各級(jí)紀(jì)委接受雙重領(lǐng)導(dǎo)，即受同級(jí)黨委和上級(jí)紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)，甚至紀(jì)委立案也要由同級(jí)黨委或主要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)方可決定。在這一體制下，紀(jì)委對(duì)同級(jí)黨委的監(jiān)督實(shí)際上是下級(jí)對(duì)上級(jí)的監(jiān)督，這就造成了一種有悖于監(jiān)督規(guī)律的現(xiàn)象，即監(jiān)督者受制于被監(jiān)督者。這種體制使黨的紀(jì)檢機(jī)構(gòu)缺乏必要的獨(dú)立性，當(dāng)然也就不可能有權(quán)威性，從而不可能對(duì)同級(jí)黨委，尤其是對(duì)主要領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施有效的監(jiān)督。不僅如此，甚至腐敗案件發(fā)生后連查處都相當(dāng)困難。事實(shí)上，近年來(lái)查處的胡長(zhǎng)清、成克杰、徐炳松等幾乎所有的重大腐敗案件，都是由中央紀(jì)委親自出馬或強(qiáng)力干預(yù)才得以水落石出。這種狀況典型地反映了我們黨內(nèi)監(jiān)督體制的突出弊端，對(duì)于當(dāng)前的反腐敗斗爭(zhēng)是極為不利的，也是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗難以得到有效遏制的根本原因。

上述黨內(nèi)監(jiān)督體制存在的問題，必須通過黨的監(jiān)督體制的改革來(lái)解決。當(dāng)前，應(yīng)該從辦得到的事情做起，從以下兩方面進(jìn)行改革。

（一）改革黨的代表大會(huì)制度，建立健全黨的代表大會(huì)常任制，以取代“一次性會(huì)議”的制度。鄧小平在黨的“八大”修改黨的章程的報(bào)告中就對(duì)此進(jìn)行了肯定［4］?？煽紤]代表實(shí)行選舉制產(chǎn)生，減少代表數(shù)量，進(jìn)一步提高代表素質(zhì)，并定期輪換。黨代會(huì)主要是聽取和審議同級(jí)全委會(huì)或常委會(huì)的工作報(bào)告，加強(qiáng)對(duì)全委會(huì)或常委會(huì)的監(jiān)督，決定黨內(nèi)重大事件。黨代會(huì)期間代表實(shí)行提案制度，并建立黨的代表大會(huì)聽取、收集和反映黨員群眾意見的聽證制度，建立對(duì)黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力行使監(jiān)督的具體制度，逐步使監(jiān)督制度化、規(guī)范化。通過改革，使黨的代表大會(huì)真正成為黨內(nèi)最高權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)。

（二）改革黨的紀(jì)檢監(jiān)督體制，建立相對(duì)獨(dú)立、垂直領(lǐng)導(dǎo)的紀(jì)檢監(jiān)督機(jī)構(gòu)，確保紀(jì)檢機(jī)

構(gòu)按黨規(guī)黨法辦案的獨(dú)立性和自主性。具體來(lái)說(shuō)，一是提高紀(jì)檢機(jī)構(gòu)的地位。即把黨的各級(jí)紀(jì)檢會(huì)提到與同級(jí)黨、政、人大、政協(xié)機(jī)構(gòu)相同的級(jí)別，以便于用相應(yīng)的權(quán)力制約權(quán)力，提高紀(jì)檢機(jī)構(gòu)的制約力，強(qiáng)化黨內(nèi)權(quán)力制約機(jī)制。二是建立紀(jì)檢部門垂直領(lǐng)導(dǎo)的體制。中央紀(jì)委直接歸黨的全國(guó)代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，地方各級(jí)紀(jì)委歸同級(jí)黨的代表大會(huì)和上級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)，各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)，定期向同級(jí)黨的代表大會(huì)報(bào)告工作，并對(duì)其負(fù)責(zé)。同級(jí)黨委協(xié)助、配合同級(jí)紀(jì)委開展工作。紀(jì)檢系統(tǒng)的人、財(cái)、物由上級(jí)紀(jì)檢機(jī)關(guān)垂直管理。各級(jí)紀(jì)委應(yīng)有相對(duì)獨(dú)立的立案權(quán)和辦案權(quán)，同級(jí)紀(jì)委有權(quán)處理同級(jí)黨組織管理的干部，如同級(jí)黨委有不同意見，屬中央管的干部由中央紀(jì)委和黨的全國(guó)代表大會(huì)審批，屬省級(jí)以下管理的干部由上級(jí)紀(jì)委裁決。同時(shí)，考慮到權(quán)力互相制衡，各級(jí)紀(jì)檢機(jī)構(gòu)也要接受同級(jí)黨委的監(jiān)督。

三、加快新聞立法，充分利用輿論工具，進(jìn)一步加大輿論監(jiān)督的力度，這是完善我國(guó)社會(huì)主義制度權(quán)力制衡機(jī)制，爭(zhēng)取反腐敗斗爭(zhēng)勝利的重要條件。

輿論監(jiān)督是社會(huì)監(jiān)督體系的重要組成部分，它是通過廣播、電視、報(bào)刊等新聞媒介，對(duì)社會(huì)上一切有悖于黨紀(jì)國(guó)法的腐敗案件進(jìn)行曝光，以達(dá)到對(duì)其進(jìn)行制約的目的。輿論監(jiān)督是現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力制衡和反腐敗斗爭(zhēng)最重要的手段，這是因?yàn)楦瘮⌒袨閺膩?lái)就是人民群眾切齒痛恨的丑惡東西，它從來(lái)就是一種在黑暗中進(jìn)行的骯臟交易。所以，擔(dān)心腐敗行為曝露在光天化日之下，成為千夫所指的丑聞，一直是腐敗分子的最大心病。同時(shí)，新聞?shì)浾摫O(jiān)督由于其極快的時(shí)效性和廣泛的公開性，能夠迅速將人民群眾的情感和呼聲高度聚焦在腐敗的官員及其案件上，從而形成強(qiáng)大的社會(huì)壓力，引起政府的高度關(guān)注，迫使司法機(jī)關(guān)必須秉公辦事，對(duì)腐敗分子依法予以懲處。這對(duì)于其它公職人員也能起很大的警示作用。輿論監(jiān)督具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，它能起到其它監(jiān)督手段起不到的作用，可以彌補(bǔ)法制和道德規(guī)范方面的缺失。從全球來(lái)看，凡是法治化程度比較高和政治比較廉潔的國(guó)家，都十分重視新聞?shì)浾摫O(jiān)督在反腐敗斗爭(zhēng)中的獨(dú)特作用。這些年來(lái)，我國(guó)對(duì)輿論監(jiān)督也是比較重視的，黨的十五大強(qiáng)調(diào)要“發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”，一些新聞媒介如中央電視臺(tái)的“焦點(diǎn)訪談”等，在輿論監(jiān)督中取得了一定的效果。但是，從總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)新聞媒介的輿論監(jiān)督在反腐敗斗爭(zhēng)中的作用遠(yuǎn)未得到真正的發(fā)揮。一是輿論監(jiān)督的立法嚴(yán)重滯后。我國(guó)社會(huì)主義制度已經(jīng)建立五十多年，新聞事業(yè)發(fā)展很快，但有關(guān)這方面的立法并沒有跟上來(lái)。由于種種原因，迄今為止連一部《新聞法》都未能出臺(tái)，新聞媒介享有的權(quán)力和承擔(dān)的義務(wù)，沒有一部法律作出全面的具體的規(guī)定，這就給輿論監(jiān)督帶來(lái)了很大困難。二是管理體制不順，新聞媒介缺乏必要的獨(dú)立性。輿論監(jiān)督是社會(huì)主義民主的重要表現(xiàn)形式，應(yīng)屬民主監(jiān)督和外部監(jiān)督的范疇。但是我國(guó)的新聞媒介受到的行政干預(yù)太多，缺乏必要的獨(dú)立性。有些部門和領(lǐng)導(dǎo)總是把輿論監(jiān)督與安定團(tuán)結(jié)的方針對(duì)立起來(lái)，似乎揭露腐敗就會(huì)破壞安定團(tuán)結(jié)，對(duì)輿論的監(jiān)督功能更是諱莫如深。在我國(guó)，新聞?shì)浾摏]有起到引發(fā)其它監(jiān)督的先導(dǎo)作用，只能被動(dòng)地受命將其它監(jiān)督已經(jīng)完成的結(jié)果公之于眾，即事后監(jiān)督多、事前監(jiān)督少；監(jiān)督一般性問題多，監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)干部中出現(xiàn)的問題少；監(jiān)督的層次低，力度明顯不夠。這就使得我國(guó)的輿論監(jiān)督在反腐敗斗爭(zhēng)中的作用大為遜色。因此，必須通過政治體制改革來(lái)強(qiáng)化新聞媒介的輿論監(jiān)督作用。

（一）加快新聞立法，使輿論監(jiān)督有法可依。當(dāng)前，人民群眾在呼喚政治體制改革的同時(shí)，強(qiáng)烈要求新聞媒體在反腐敗斗爭(zhēng)中承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，提供公正的輿論環(huán)境，以遏制腐敗，弘揚(yáng)正氣。因此，我們必須順應(yīng)時(shí)代需要，進(jìn)一步加快和完善新聞立法，將新聞媒介的權(quán)力，義務(wù)和責(zé)任，輿論監(jiān)督的范圍、對(duì)象、基本原則等通過法律固定下來(lái)，將新聞?shì)浾摫O(jiān)督納入法制的軌道。

（二）擴(kuò)大新聞媒介依法監(jiān)督的自主權(quán)。為了確保輿論監(jiān)督的權(quán)威性，在堅(jiān)持正確輿論導(dǎo)向和維護(hù)穩(wěn)定大局的前提下，要保證新聞媒介對(duì)重大腐敗案件有采訪、調(diào)查、報(bào)道、評(píng)論的權(quán)利。這些權(quán)利受法律保護(hù)，任何部門和個(gè)人不得干涉和阻撓。在輿論監(jiān)督中，新聞媒介以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)則，客觀、公正并適度地報(bào)道一些大案要案的發(fā)生和處理過程，揭露腐敗案件的真相和本來(lái)面目，應(yīng)不受任何外界力量的左右，以保證輿論監(jiān)督的真實(shí)性和公正性。

（三）開展公民或法人創(chuàng)辦經(jīng)營(yíng)報(bào)刊的試點(diǎn)。目前，我國(guó)的新聞媒介幾乎全部隸屬于各級(jí)黨政部門，由于法制不健全和各方面制約太多，它們很難以公眾媒介的姿態(tài)對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行廣泛而深刻的輿論監(jiān)督。允許公民或法人依法創(chuàng)辦少量報(bào)刊，有利于發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。有人擔(dān)心會(huì)削弱黨對(duì)新聞媒介的控制，甚至?xí)绊懮鐣?huì)的穩(wěn)定。其實(shí)這種擔(dān)心是不正確的，對(duì)新聞媒介的管理主要是依靠法制，新聞媒介如果歪曲事實(shí)，有意進(jìn)行誤導(dǎo)，同樣要負(fù)法律責(zé)任。加大對(duì)腐敗的披露，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看只能是有利于社會(huì)穩(wěn)定，真正危害社會(huì)穩(wěn)定的是腐敗。

四、深化政府管理體制改革，徹底轉(zhuǎn)變政府職能，加快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)生活市場(chǎng)化，避免領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的過多干預(yù)，是減少或消除我國(guó)腐敗現(xiàn)象的重要基礎(chǔ)。

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法制經(jīng)濟(jì)，它要求通過經(jīng)濟(jì)法規(guī)來(lái)規(guī)范和協(xié)調(diào)各種經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，政府對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的管理主要宏觀管理，大量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要通過市場(chǎng)機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)。目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制仍處在轉(zhuǎn)型的過程中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理體制下政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)過多的問題現(xiàn)在仍未完全解決，這是腐敗滋生的一個(gè)重要原因?，F(xiàn)在已經(jīng)查處的重大腐敗案件，大部分是領(lǐng)導(dǎo)干部用行政權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，與不法商人相互利用而產(chǎn)生的。

因此，要消除腐敗產(chǎn)生的土壤和條件，必須通過政治體制改革，轉(zhuǎn)變政府職能，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)生活的市場(chǎng)化，避免政府尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人對(duì)經(jīng)濟(jì)生活不必要的干預(yù)。最主要的是以下幾方面。

（一）實(shí)行政企分開。讓企業(yè)獨(dú)立于政府部門，真正成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束的法人主體。使企業(yè)能依法抵制不正常的行政權(quán)力的壓力和干預(yù)，從而消除產(chǎn)生腐敗的企業(yè)制度基礎(chǔ)。

（二）合理確定政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)容、范圍和程度。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活一定程度的干預(yù)是必要地，關(guān)鍵是要界定清楚，政府哪些該管，哪些不該管?？偟膩?lái)講，要盡量減少行政權(quán)力過分干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行，尤其要杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人介入市場(chǎng)交易過程。應(yīng)該明確規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人不得以任何方式干預(yù)、參與、過問工程項(xiàng)目的承包、土地批租、房地產(chǎn)開發(fā)、貸款發(fā)放、證券發(fā)行等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，要盡量讓市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用，只有這樣才能有效地抑制權(quán)錢交易等尋租腐敗行為的發(fā)生。

（三）建立和健全公開辦事制度，增加政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的透明度?？偟脑瓌t是，政府工作凡是能公開的一律向公眾公開，對(duì)政府行政權(quán)力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如投資項(xiàng)目的審批，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的發(fā)放等，必須向社會(huì)公告周知，并加強(qiáng)監(jiān)督，建立廉政監(jiān)控點(diǎn)。要建立聽證會(huì)制度，并使之制度化，將有可以影響領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔的重要經(jīng)濟(jì)決策納入聽證的軌道?？傊瑢?shí)踐證明，完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是消除經(jīng)濟(jì)上腐敗的必由之路。

五、加快推進(jìn)干部制度改革，尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用制度的改革，建立和完善科學(xué)的用人機(jī)制，是減少和消除我國(guó)腐敗現(xiàn)象的又一重要環(huán)節(jié)。

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)腐敗行為的主體是掌握黨和政府權(quán)力的部分領(lǐng)導(dǎo)干部，因此，反腐敗要反在點(diǎn)子上，重要的一環(huán)就在于選好、選準(zhǔn)領(lǐng)導(dǎo)干部，這就必須要有一個(gè)好的用人機(jī)制即領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔和任用制度。

鄧小平生前曾經(jīng)將干部制度改革作為我國(guó)政治體制改革的核心內(nèi)容之一。近二十年來(lái)，我們對(duì)傳統(tǒng)的干部制度進(jìn)行了一系列改革，取得了一定的成效。但是，也應(yīng)該看到，我國(guó)現(xiàn)行的干部制度、尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用制度還存在不少突出弊端。一是任命制范圍過廣。領(lǐng)導(dǎo)干部任命制不是完全不能用，只是它作為一種具體的干部制度應(yīng)有一定的適用范圍，如果不恰當(dāng)?shù)?、過多過廣地實(shí)行任命制，就很難避免腐敗現(xiàn)象的滋長(zhǎng)和蔓延。如跑官要官、買官賣官現(xiàn)象。由于任命制大大地堵塞了在更廣泛的范圍內(nèi)由群眾選拔領(lǐng)導(dǎo)干部的渠道，使干

部的選拔權(quán)掌握在少數(shù)主要領(lǐng)導(dǎo)干部手中，這一方面為有些領(lǐng)導(dǎo)干部賣官索賄提供了條件，另一方面也使一些投機(jī)鉆營(yíng)者，行賄買官容易得呈。從近年來(lái)查處的大案要案來(lái)看，領(lǐng)導(dǎo)干部接受賄賂，相當(dāng)部分是在干部選拔任命過程中發(fā)生的。在買官賣官中，一方行賄，一方受賄，受賄者賣官時(shí)，往往先給有關(guān)方面打招呼、然后由組織人事部門按照程序考察，最后集體研究任命的。從表面看來(lái)符合組織程序，但背后隱藏著骯臟的交易?，F(xiàn)實(shí)表明，干部的提拔和任用已經(jīng)成為我國(guó)腐敗現(xiàn)象最易產(chǎn)生的環(huán)節(jié)。二是任期制實(shí)施不科學(xué)。雖然我們對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的任期作了明確規(guī)定，但是，由于我國(guó)從中央到縣級(jí)都是有四大家領(lǐng)導(dǎo)班子，因此，往往出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部在幾家領(lǐng)導(dǎo)班子之間輪崗、甚至互換崗位擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的現(xiàn)象。這就說(shuō)明如何完善領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)任期制，仍然是一個(gè)需要進(jìn)一步研究和解決的問題。一個(gè)人在一個(gè)地區(qū)或某一級(jí)政權(quán)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)時(shí)間過長(zhǎng)，部門過多，往往使這一地區(qū)干部隊(duì)伍出現(xiàn)一些不正常的情況，容易形成錯(cuò)綜復(fù)雜的“官”系網(wǎng)，腐敗一旦發(fā)生，往往表現(xiàn)出“團(tuán)伙化”、“網(wǎng)絡(luò)化”，以致泛濫成災(zāi)。近年來(lái)，腐敗丑聞不斷的“廣西現(xiàn)象”就與此有關(guān)。實(shí)踐證明，進(jìn)一步改革和完善我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用制度，已成為我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的一個(gè)重要課題。

（一）加快推進(jìn)和擴(kuò)大領(lǐng)導(dǎo)干部選舉產(chǎn)生的范圍，逐步縮小任命制。選舉制是資本主義否定封建社會(huì)世襲制的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生是一個(gè)巨大的歷史進(jìn)步，也是迄今為止人類社會(huì)選拔官員的最合理的制度，它本身沒有階級(jí)性，是民主政治的一種具體形式，在社會(huì)主義制度下應(yīng)該普遍推廣。人民群眾通過選舉產(chǎn)生政府各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，一方面是人民當(dāng)家作主的體現(xiàn)，另一方面也是選拔干部過程中群眾路線的體現(xiàn)。

選舉制有可能避免由少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)決定干部選拔任命所產(chǎn)生的局限性和片面性。同時(shí)，由于選舉人對(duì)被選舉人可以隨時(shí)提出彈劾、撤換，所以，選舉制也是制約領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗的一種最有力的措施。因此，各級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)人通過選舉產(chǎn)生，應(yīng)該是社會(huì)主義政治生活中一項(xiàng)重要原則。在政治體制改革中，可以考慮在保留人民代表大會(huì)的同時(shí)，應(yīng)逐步實(shí)行行政首長(zhǎng)民選制，并實(shí)行差額選舉，允許競(jìng)選。改革開放二十多年來(lái)，我國(guó)的交通、通訊等物質(zhì)條件已經(jīng)有了極大的改善，公民的民主意識(shí)、文化程度、組織程度也有了根本性的提高，其識(shí)別能力和政治嗅覺已今非昔比，對(duì)縣、市、省三級(jí)行政首長(zhǎng)實(shí)行由公民直接選舉的條件已基本成熟，應(yīng)積極試點(diǎn)，待取得經(jīng)驗(yàn)后逐步推廣。

（二）進(jìn)一步完善領(lǐng)導(dǎo)干部任期制。我國(guó)的憲法已對(duì)中央和地方政府領(lǐng)導(dǎo)人的任期作了明確規(guī)定，就某一個(gè)職務(wù)來(lái)講，任期制的問題已經(jīng)根本解決。但是，由于我國(guó)情況的特殊性，有必要對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的任期制度作進(jìn)一步的研究和完善。一般來(lái)說(shuō)，主要領(lǐng)導(dǎo)干部在某一職位任期滿了以后，原則上不再擔(dān)任同一地區(qū)其它領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，這對(duì)于促進(jìn)一個(gè)地區(qū)的廉政建設(shè)具有十分重要的意義。

收稿日期：2000—06—16

【參考文獻(xiàn)】

［1］盛宇明.腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2000，（5）：52—59.［2］江澤民.在中央紀(jì)委第四次全體會(huì)議上的講話［N］.人民日?qǐng)?bào)，2000—04—03（1）.［3］（法）孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）［M］.張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1993.［4］鄧小平文選（第一卷）［M］.北京：人民出版社，1994.

第五篇：司法改革與政治體制改革

如賀衛(wèi)方教授前文所言：“一般大眾傳媒更如同約好了似的，對(duì)于法院、檢察院以及公安系統(tǒng)在司法和執(zhí)法過程中出現(xiàn)的種種負(fù)面現(xiàn)象連篇累牘地加以報(bào)道?！苯鼇?lái)又有以揭露社會(huì)不公現(xiàn)象為己任的“焦點(diǎn)訪談”報(bào)道了云南兩個(gè)地方法院嚴(yán)重違反程序法的情況，又一次把人們的目光吸引到司法公正的問題上。這一報(bào)道引出了一個(gè)老話題，即司法公正與社會(huì)環(huán)境的關(guān)聯(lián)問題。如人們所知，司法改革的目的是通過對(duì)現(xiàn)行司法體制的改革來(lái)實(shí)現(xiàn)司法的公正性。這種改革是針對(duì)司法體制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革-審判機(jī)關(guān)的司法改革、檢察機(jī)構(gòu)的司法改革等更限于自身體制的改革。而這種自我手術(shù)式的和非擴(kuò)散性改革的局限性，使司法改革難以有很大的作為。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到如果與司法體制相關(guān)的體制不改革，沒有一個(gè)有利于實(shí)現(xiàn)司法公正的體制環(huán)境，司法體制自身的改革也就難以取得實(shí)質(zhì)性的成效。筆者的這種觀點(diǎn)似乎有“環(huán)境決定論”的嫌疑，但必須承認(rèn)，如果不消除外部體制上的問題，而只是簡(jiǎn)單地對(duì)“終端”“殺毒”，即使是天天升級(jí)“殺毒軟件”也將無(wú)濟(jì)于事。

以“焦點(diǎn)訪談”報(bào)道的情況看，云南的兩個(gè)基層法院嚴(yán)重違反程序法的一個(gè)原因是受到地方行政的干預(yù)，而這似乎還是一個(gè)主要原因。問題在于，為什么地方行政能夠干預(yù)基層法院的司法工作呢？為什么法院沒有能夠頂住來(lái)自地方行政的干預(yù)呢？這里涉及我們長(zhǎng)期議論的司法獨(dú)立性問題。我們可以設(shè)想基層法院面對(duì)地方的行政干預(yù)“勇敢”而上，去堵“槍眼”，但后果會(huì)怎么樣呢？我想，如果抵制地方行政干預(yù)沒有什么不利后果以及能夠有效抵制的話，相信就不會(huì)發(fā)生上述報(bào)道的司法不公問題。問題恰恰在于地方行政能夠有效地干預(yù)，這種干預(yù)是以制度和權(quán)力作保障的，而不是以情感為基礎(chǔ)。在一定程度上，作為名義上獨(dú)立行使司法權(quán)的法院是無(wú)法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主義”，而是抵抗常常是無(wú)謂的。地方行政是一個(gè)模糊的概念，準(zhǔn)確地講就是地方政府，地方政府與法院是什么關(guān)系？從表面上看似乎沒有關(guān)系，但實(shí)際上，法院是受控于地方政府的。法院的人、財(cái)、物，哪一項(xiàng)不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干預(yù)的還有其他一些權(quán)力機(jī)構(gòu)。地方各級(jí)法院的院長(zhǎng)從名義上是由地方人民代表大會(huì)決定的，但最重要的提名權(quán)卻是在地方組織。在財(cái)政方面，更是要受到地方行政的控制。

從實(shí)質(zhì)上分析，地方行政機(jī)構(gòu)就是地方的主要權(quán)力機(jī)構(gòu)，地方法院不過是地方權(quán)力機(jī)構(gòu)的組成部分而已。在這個(gè)意義上，甚至談不上地方干預(yù)與否的問題。這種關(guān)系在建筑格局上也能反映出來(lái)。在一些地方，政府行政機(jī)關(guān)或地方黨的辦公樓處于中心位置，而法院、檢察院、公安局、司法局的辦公樓圍繞其外。法院與其他行政機(jī)關(guān)完全是等同的位置。從實(shí)際結(jié)構(gòu)關(guān)系看，法院不過是地方行政的附庸，法院就應(yīng)當(dāng)服從于地方行政。退一步而言，地方行政干預(yù)不對(duì)，那地方黨組織又能不能干預(yù)呢？問題的答案具有悖論特征，實(shí)踐中答案卻是肯定的。為了維護(hù)地方的利益，地方行政可以通過地方黨組織實(shí)行間接干預(yù)。由于地方黨組織的干預(yù)具有其政治正當(dāng)性，因此法律理論上的不干預(yù)理論就難以對(duì)抗。在權(quán)力架構(gòu)方面，基于這種政治正當(dāng)性，設(shè)計(jì)者也沒有打算要真正讓法院擺脫這種權(quán)力干預(yù)。對(duì)于大案、要案，地方權(quán)力機(jī)構(gòu)可以通過特定的機(jī)構(gòu)對(duì)公、檢、法進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)，這是眾所周知的實(shí)情。統(tǒng)一協(xié)調(diào)是從積極意義上來(lái)表述的，消極意義上就是干預(yù)。

從中國(guó)目前的現(xiàn)狀觀，不僅是基層法院受制于地方的干預(yù)，更高一級(jí)、高二級(jí)的審判機(jī)構(gòu)不也處于這種境況嗎？地方權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)司法干預(yù)的動(dòng)因很多，地方的經(jīng)濟(jì)利益、地方權(quán)力機(jī)構(gòu)中具體行使權(quán)力者個(gè)人的利益、權(quán)力行使者對(duì)司法公正性與司法者的認(rèn)識(shí)差異等等。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制架構(gòu)下，經(jīng)濟(jì)主體的利益與地方權(quán)力主體有著密切的關(guān)系，地方政府往往有自己的全資企業(yè)，由于各種無(wú)法脫離的利益聯(lián)系，也就必然要使地方行政進(jìn)行干預(yù)，不干預(yù)是不可能的。領(lǐng)導(dǎo)批條這種干預(yù)方式在實(shí)踐中從來(lái)都是暢通無(wú)阻的。因?yàn)槲覀兊捏w制和觀念成就了這一點(diǎn)。

要保證法律的統(tǒng)一實(shí)施，堅(jiān)持法治原則，獨(dú)立的、不受干預(yù)的司法是其必要條件。對(duì)此，似乎我們都明白。但遺憾的是，這種認(rèn)識(shí)僅限于法的理論和理想層面，并沒有得到真正的認(rèn)可。一句“中國(guó)國(guó)情”就將這種認(rèn)識(shí)全部消解了，因?yàn)樗嘘P(guān)于司法獨(dú)立的原則和措施都是非中國(guó)傳統(tǒng)的。而且正當(dāng)?shù)母深A(yù)更為干預(yù)者提供了干預(yù)的契機(jī)。這一方面是因?yàn)槲覀冊(cè)谟^念上并未真正接納獨(dú)立審判的意識(shí)，另一方面，是我們的體制架構(gòu)為這種干預(yù)提供了條件。因此，當(dāng)我們?cè)谟^念上接受了獨(dú)立司法的必要性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)改革能夠干預(yù)司法的現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)體制。這就涉及到政治體制改革問題，就應(yīng)當(dāng)在推行司法體制改革的同時(shí)，積極推行政治體制改革。當(dāng)然，要進(jìn)行這方面的改革是十分困難的，但正如賀衛(wèi)方教授前文結(jié)語(yǔ)所言：“我們且不可‘只揀無(wú)火處走’”