第一篇：2014年司法：法律適用的目標(biāo)及一般原理

2014年司法：法律適用的目標(biāo)及一般原理

法律決定的可預(yù)測(cè)性和正當(dāng)性之間存在著一定的緊張關(guān)系。法律人應(yīng)該努力在可預(yù)測(cè)性和正當(dāng)性之間尋找最佳的協(xié)調(diào)。但是對(duì)特定的一個(gè)時(shí)間段內(nèi)特定的國(guó)家的法律人來說，法律決定的可預(yù)測(cè)性具有初始的優(yōu)先性。因?yàn)閷?duì)于特定國(guó)家的法律人來說，首先理當(dāng)崇尚的是法律的可預(yù)測(cè)性。

2、正當(dāng)性（正義；可接受性；合理性）

3、法的可預(yù)測(cè)性和法的正當(dāng)性之間的關(guān)系

1、可預(yù)測(cè)性（依法裁判；合法性；秩序）

法律人適用法律的最直接的目標(biāo)就是要獲得一個(gè)合理的決定，在法治社會(huì)，所謂合理的決定就是法律決定具有可預(yù)測(cè)性和正當(dāng)性。可預(yù)測(cè)性是形式主義法治的要求，它的正當(dāng)性是實(shí)質(zhì)法治的要求。

第二篇：2014司考法理學(xué)資料：法律適用的一般原理

http://004km.cn/ 2014司考法理學(xué)資料：法律適用的一般原理

2014司考法理學(xué)資料：法律適用的一般原理。法律適用的一般原理在以往的司法考試真題中經(jīng)常涉及到，法律教育網(wǎng)的小編將這部分內(nèi)容進(jìn)行了整理，方便大家區(qū)分和記憶。

精彩鏈接：

2014司考法理學(xué)資料：法的本質(zhì) 2014司考法理學(xué)資料：法的作用 司法考試法理學(xué)資料：法的要素 2014司考法理學(xué)資料：法的分類

（一）法適用的目標(biāo)

法律人適用法律的最直接的目標(biāo)就是要獲得一個(gè)合理的決定，在法治社會(huì)，所謂合理的決定就是法律決定具有可預(yù)測(cè)性和正當(dāng)性?？深A(yù)測(cè)性是形式主義法治的要求，它的正當(dāng)性是實(shí)質(zhì)法治的要求。

1.可預(yù)測(cè)性

可預(yù)測(cè)性意味著做法律決定的人在做決定的過程總盡可能的避免武斷和恣意。這就要求法律人將法律決定建立在既存的一般性法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，而且他們必須按照一定的方法適用法律規(guī)范，如推理規(guī)則和解釋方法。

2.正當(dāng)性

正當(dāng)性，是指按照實(shí)質(zhì)價(jià)值和某些道德考量，法律決定是正當(dāng)?shù)幕蛘_的。實(shí)質(zhì)價(jià)值和道德主要是指特定法治國(guó)家或憲政國(guó)家的憲法規(guī)定的一些該國(guó)公民都承認(rèn)的、法律和公共權(quán)力保障和促進(jìn)的實(shí)質(zhì)價(jià)值，如自由、平等、人權(quán)。

3.法的可預(yù)測(cè)性和法的正當(dāng)性之間的關(guān)系

法律決定的可預(yù)測(cè)性和正當(dāng)性之間存在著一定的緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系實(shí)質(zhì)上是形式法治與實(shí)質(zhì)法治之間的緊張關(guān)系的一種體現(xiàn)。從作為整體的法治來

http://004km.cn/ 說，它要求做法律整體決定的人應(yīng)該努力在可預(yù)測(cè)性和正當(dāng)性之間尋找最佳的協(xié)調(diào)。在現(xiàn)代法治社會(huì)人們總是要求二者兼?zhèn)洹Ｈ绻蓻Q定不具有可預(yù)測(cè)性或者可預(yù)測(cè)的程度非常低，生活在社會(huì)中的人就不可能在理性的基礎(chǔ)上計(jì)劃和安排自己的生活，社會(huì)生活也就不可能正常進(jìn)行。如果法律決定不具有正當(dāng)性或者正當(dāng)性的程度非常低，一個(gè)社會(huì)就不可能是一個(gè)和諧的長(zhǎng)治久安的社會(huì)，也就是說該社會(huì)的秩序最終可能解體。但是對(duì)特定的一個(gè)時(shí)間段內(nèi)特定的國(guó)家的法律人來說，法律決定的可預(yù)測(cè)性具有初始的優(yōu)先性。因?yàn)閷?duì)于特定國(guó)家的法律人來說，首先理當(dāng)崇尚的是法律的可預(yù)測(cè)性。

（二）法律適用的步驟

1.整體上說來適用有效的法律規(guī)范解決具體個(gè)案糾紛的過程在形式上邏輯中三段論推理的過程，首先要查明和確定案件事實(shí)，作為小前提；其次要選擇和確定與上述案件事實(shí)相符合的法律規(guī)范作為大前提；最后以整個(gè)法律體系的目的為標(biāo)準(zhǔn)，從兩個(gè)前提中推導(dǎo)出法律決定或法律裁決。法律 敎育 網(wǎng)

2.在實(shí)際的法律生活中，法律人適用有效法律規(guī)范解決個(gè)案糾紛的三個(gè)步驟不是各自獨(dú)立且嚴(yán)格區(qū)分的單個(gè)行為，他們之間界限模糊并可以相互轉(zhuǎn)化。如法律人查明和確認(rèn)案件事實(shí)的過程就不是一個(gè)純粹的事實(shí)歸結(jié)的過程，而是一個(gè)在法律規(guī)定與事實(shí)之間的循環(huán)過程，即目光在事實(shí)與規(guī)范之間來回穿梭。

3.法律人在選擇法律規(guī)范時(shí)，他必須以該國(guó)的整個(gè)法律體系為基礎(chǔ)，也就是說他必須對(duì)該國(guó)的法律有一個(gè)整體的理解和掌握，更為重要的是他要選擇一個(gè)與他確定的案件事實(shí)相切和的法律規(guī)范，他不僅要理解和掌握法律文字的字面含義，還要理解和掌握法律背后的含義，法律人在確定特定案件的大前提的時(shí)候也不是一個(gè)純粹的對(duì)法律規(guī)范的語言的解釋過程而是一個(gè)有目的的過程，即要針對(duì)他所要裁決的個(gè)案糾紛進(jìn)行的解釋。法律人通過法律解釋就是要對(duì)一般和個(gè)別之間的縫隙進(jìn)行縫合，解釋要解決規(guī)范和事實(shí)之間的緊張關(guān)系，在這個(gè)意義上法律解釋對(duì)于法律適用來說不是可有可無的，而是必要的，是法律適用的基礎(chǔ)。

4.法律人在確定了法律決定的大前提和小前提之后，他就必須說明和論證這個(gè)具體案件為什么要適用這個(gè)法律規(guī)范所規(guī)定的法律后果或者說從該法律規(guī)范中推導(dǎo)出來的法律決定為什么是合適的。

（三）內(nèi)部證成與外部證成的區(qū)分

http://004km.cn/ 1.法律人法律決定的合理性取決于下列兩個(gè)方面：一方面法律決定是按照一定的推理規(guī)則從前提中推導(dǎo)出來的，另一方面，推導(dǎo)法律結(jié)論所依賴的前提是合理的，正當(dāng)?shù)?。前者為?nèi)部證成，后者為外部證成。

2.在法律適用的過程中內(nèi)部證成和外部證成是相互關(guān)聯(lián)的，外部證成是將一個(gè)新的三段論附加在證據(jù)的鏈條中，這個(gè)新的三段論用來支持內(nèi)部證成中的前提。法律推理或法律適用在整體框架上是一個(gè)三段論，而且是大三段論套小三段論。這就意味著在外部證成的過程中也必然涉及內(nèi)部證成。因此法律人在證成前提的過程中也必須遵循一定的推理規(guī)則，即法律決定所依賴的前提得到一定的法律淵源和法律解釋的支持，但是這個(gè)前提作為一個(gè)判斷或結(jié)論如果不是從該前提所依賴的前提中邏輯地的推出的，就是不正當(dāng)或不合理的前提。這就是說法律人在法律適用或者做法律決定的過程中所確立的每一個(gè)法律命題或法律判斷都必須能夠被重構(gòu)為邏輯上正確的結(jié)論。

法律教育網(wǎng)編輯整理，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

第三篇：合同詐騙罪司法法律適用的一般規(guī)則及應(yīng)對(duì)辦法

合同詐騙罪司法法律適用的一般規(guī)則及應(yīng)

對(duì)辦法

摘要：在司法解釋中，詐騙罪入罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)要低于合同詐騙罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，致使合同詐騙罪數(shù)額沒有達(dá)到合同詐騙罪入罪標(biāo)準(zhǔn)但構(gòu)成詐騙罪入罪要件時(shí)是按照普通詐騙罪處理還是無罪處理有很大的爭(zhēng)議?；诖?，本文分析了合同詐騙罪司法法律適用的一般原則，并提出了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)方法，希望能夠幫助社會(huì)公眾更加深入的認(rèn)識(shí)此項(xiàng)法律知識(shí)。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪；司法法律；應(yīng)對(duì)辦法； 在司法解釋以及規(guī)范性文件中對(duì)個(gè)罪明確規(guī)定出相應(yīng)的追訴標(biāo)準(zhǔn)，普通法與特殊法的入罪標(biāo)準(zhǔn)有分歧，犯罪行為沒有達(dá)到特別法條入罪標(biāo)準(zhǔn)但是已經(jīng)滿足普通法入罪標(biāo)準(zhǔn)，到底是按照普通法條論處還是按照特殊法處理，各學(xué)者觀點(diǎn)不一，尤其是在詐騙罪與合同詐騙罪中爭(zhēng)議最大。

一、確定合同詐騙罪中口頭合同與書面合同的性質(zhì) 合同性質(zhì)對(duì)于確定合同詐騙罪中合同范圍具有實(shí)際的作用。確定合同性質(zhì)應(yīng)從認(rèn)定合同詐騙罪客體性質(zhì)上著手。從多方面上而言合同詐騙罪侵犯客體具有雙重性質(zhì)的客體。一是,在有關(guān)法律中明確規(guī)定合同詐騙罪侵犯的客體是政策的市場(chǎng)交易秩序;二是,在最開始制定法律時(shí),詐騙中包括合同詐騙罪,在不斷完善法律法規(guī)中,在詐騙中劃出合同詐騙罪，但從實(shí)際上而言，二者還是有很大關(guān)系的，是特別法與普通法的關(guān)系，所以也能名正言順的將合同詐騙罪規(guī)劃到侵權(quán)類犯罪中,公私財(cái)物所有權(quán)便是侵犯的次要客體,所以,應(yīng)從如下幾方面上把握好合同詐騙中的合同的性質(zhì)。

（1）在合同中應(yīng)有與公共財(cái)產(chǎn)或者私有財(cái)產(chǎn)有關(guān)的內(nèi)容。以《合同法》為主，合同共分為調(diào)整人身關(guān)系與調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的兩種合同，有關(guān)于行為人身份關(guān)系的合同，一般都適用于調(diào)整人身關(guān)系合同；房屋祖租賃合同、買賣合同等涉及到財(cái)產(chǎn)的都適用于調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系合同。通常狀況下，調(diào)整人身關(guān)系的合同不會(huì)涉及到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，因此適用于調(diào)整人身關(guān)系的合同都不是合同詐騙，,因此在論罪中也不會(huì)以合同詐騙罪進(jìn)行論處,只有與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的合同才會(huì)以合同詐騙罪論處。

（2）在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中合同的存在。有很多合同中涵蓋了財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但卻在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中沒有體現(xiàn)，但卻在實(shí)踐中經(jīng)常遇見。行為人在虛構(gòu)或者夸大自身財(cái)產(chǎn)后，讓受害方信以為真，雙方協(xié)議后簽訂了借款合同，最后某方的利益受損。在此類型案件中，借款合同也涉及了財(cái)產(chǎn)，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中卻沒有此合同，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展不會(huì)起到擾亂的影響，因此這種行為并不能認(rèn)定為合同詐騙罪，這樣一方在遭遇經(jīng)濟(jì)損失后,無法通過合同詐騙罪求得賠償。另外,在居民拆遷房屋中，與居民簽訂的拆遷合同，如果發(fā)生了詐騙錢財(cái)?shù)惹闆r，以合同詐騙罪論處也是有失公平的。從各方面上來講，,拆遷合同是政府了獲取公共利益，而與居民簽訂的合同，可能在合同實(shí)施中，有不法分子鉆了空子，從而騙取了居民的財(cái)物，,所以,行政合同很難體現(xiàn)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公平交易這一性質(zhì),所以使用行政合同實(shí)施詐騙行為侵犯的是行政管理秩序,使用拆遷合同行詐的并不構(gòu)成合同詐騙罪。

（3）合同詐騙罪中簽訂的合同更多的是反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系。無論是詐騙罪,還是合同詐騙罪,都是違背了誠(chéng)信原則,但法律中將合同詐騙罪獨(dú)立成罪,強(qiáng)調(diào)的是保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易秩序。所講的交易就是雙方在協(xié)商后,能夠一致認(rèn)可各自承擔(dān)的義務(wù)和享有的權(quán)力,進(jìn)而展開與雙方都比較公平的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在交易過程中,如果一方違背了承諾,欺騙對(duì)方,其都是違背了公平交易中的誠(chéng)實(shí)守信原則,雖然我國(guó)社會(huì)正在營(yíng)造出誠(chéng)實(shí)守信的環(huán)境,我國(guó)政府也在大力號(hào)召和呼吁人們?cè)诮灰字幸裱\(chéng)實(shí)守信的原則,但是在實(shí)際交易中,欺詐行為普遍存在,究其根本原因還是我國(guó)法律對(duì)此行為懲罰力度不夠。在合同詐騙中規(guī)定的合同應(yīng)是有償合同，所謂的有償合同，是行為人在享受某些權(quán)利時(shí)，也要承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，但有些合同只享受權(quán)利，并不會(huì)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，如：遺囑合同、贈(zèng)與合同等，因此這種類型的合同并不在詐騙罪合同范圍中。同時(shí)無償贈(zèng)與合同與無償使用合同中，其合同雙方并未形成相對(duì)等的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，即便涉及了財(cái)產(chǎn)，但并未在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在，是單方的行為,并沒有交易的性質(zhì),不具備規(guī)劃市場(chǎng)活動(dòng)意義,也不反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下交易關(guān)系,所以使用詐騙罪評(píng)價(jià)就可以。在實(shí)踐中，有很多合同都涉及了財(cái)產(chǎn)問題，但是卻沒有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在，這樣的情況下，無論什么類型的合同，都不能以合同詐騙罪定罪，根據(jù)行為人在獲取財(cái)物后，是否將財(cái)物合法利用，并因地制宜的進(jìn)行論處。

（4）在合同詐騙罪中的合同排除了集資合同、貸款合同,在具體實(shí)踐過程中,經(jīng)常出現(xiàn)行為人在簽訂和履行貸款合同或者保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)了詐騙行為,這樣就違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公平交易的原則,構(gòu)成了合同詐騙罪的要件。但特別法優(yōu)于普通法的原則中，上述行為則會(huì)被認(rèn)定為險(xiǎn)詐騙罪、貸款詐騙罪等。在合同詐騙罪的合同包括兩種形式,即:書面形式、口頭形式,但在合同詐騙罪中是否包括口頭合同,學(xué)者們有著不同的看法。由于并未存在明確的司法假釋,在司法實(shí)踐中對(duì)合同詐騙罪中是否包括口頭合同,其看法也是有差異的。有的地方公安部門、檢察院、法院等對(duì)口頭合同是否能夠成為合同詐騙中的合同其看法也是不同的。所以致使在案件事實(shí)無爭(zhēng)議的狀況下,對(duì)認(rèn)定行為的性質(zhì)有分歧。比如王某同伙利用一個(gè)虛假的定標(biāo)確認(rèn)書,對(duì)外宣揚(yáng)稱獲取了高速公路公路對(duì)外發(fā)包權(quán),王某同伙共同找尋發(fā)包商。在王某同伙取得了被害人郭某信任后,約定轉(zhuǎn)包合同,王某同伙以某有限責(zé)任公司(此公司是虛構(gòu)的)的名義將此工程轉(zhuǎn)包給郭某,郭某按照口頭約定交付給王某訂金十萬元,王某同伙將這筆錢全部用來吃喝玩樂。在這起案件中,公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王某同伙構(gòu)成了詐騙罪,其理由為合同詐騙罪中合同形式不包括口頭合同。但檢察院在審查過程中,認(rèn)為王某同伙使用口頭合同進(jìn)行詐騙這一行為,已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪,所以以合同詐騙罪對(duì)王某同伙進(jìn)提起公訴,最終法院在審判中以合同詐騙罪對(duì)王某同伙判刑,可見在此案件中,法、公、檢機(jī)關(guān)就出現(xiàn)了處理不一致的情況,所以在論罪合同詐騙罪與詐騙罪中還需要更加明確的規(guī)定，雖然合同詐騙罪最早屬于詐騙罪，但是在新形勢(shì)下，哪些情況以合同詐騙罪論處，哪些行為以詐騙罪論處還需要進(jìn)一步規(guī)定，這樣我國(guó)廣大學(xué)者們?cè)谀骋话讣幸院贤镎撎庍€是以詐騙罪論處就不會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議，也不會(huì)有處罰不合理的情況出現(xiàn)。

二、合同詐騙沒有達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以無罪論處 1.符合立法目的

在立法中之所以將合同詐騙罪獨(dú)立成罪,并不以普通詐騙罪展開處理,正是考慮了合同詐騙行為與普通詐騙行為的差異性,不適應(yīng)采用普通詐騙罪進(jìn)行評(píng)價(jià),應(yīng)作特別的處理,所以設(shè)置出單獨(dú)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。在制定特別法條中,立法者想要使特別法條能夠代替普通法條，普通法定罪要低于特別法定罪，是由于在立法上認(rèn)定特別法條規(guī)范的行為易發(fā)生,或者在此行為實(shí)施后行為人會(huì)取得很大一筆財(cái)物,為了能夠縮小刑罰打擊面而考慮不處罰一些行為。對(duì)在立法上一些考慮不會(huì)處罰的行為,以普通法進(jìn)行定罪,這并不符合特別法的規(guī)定。所以,只要某一犯罪行為與合同詐騙罪行為相符,就應(yīng)該遵循合同詐騙進(jìn)行評(píng)價(jià)。質(zhì)疑作無罪處理:在這樣的情況下滿足詐騙罪構(gòu)成要件,就能夠按詐騙罪進(jìn)行處罰,但卻不處罰,這樣是否會(huì)出現(xiàn)處罰漏洞?此種想法雖然秉持了構(gòu)成要件理論,但卻未充分掌握普通法條，在不存在特別法條時(shí)是能夠按照構(gòu)成要件判斷出是否構(gòu)成犯罪,在存在特別法條時(shí)就不能以構(gòu)成要件論了。在這里所講的處罰漏洞,其適用的基礎(chǔ)是是有必要處罰,但立法者認(rèn)為少于兩萬元的合同詐騙行為不適合使用刑事處罰,無需擴(kuò)大刑罰打擊面,也就不會(huì)出現(xiàn)處罰漏洞這一說法。但應(yīng)該明確的是,作無罪處理并不是表明20000元以下的合同詐騙行為就不會(huì)接受處罰了,只是由于金額小,不會(huì)接受刑事制裁,受害人還是能夠通過民政渠道來獲得救濟(jì)的,行為人還是要為自身的詐騙行為付出一定的代價(jià)。在理解特別法條與普通法條適用下,應(yīng)打破傳統(tǒng)的思維定勢(shì),已深刻意識(shí)到特殊詐騙已經(jīng)從普通詐騙中獨(dú)立出,兩者有各自的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),在實(shí)際量刑中,應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況,按照有關(guān)法律規(guī)定,適應(yīng)與行為相符的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，唯有做到這樣，才能確保法律的公平、公正，從而讓廣大學(xué)者和社會(huì)公眾所認(rèn)可，進(jìn)一步維護(hù)法律權(quán)威性、嚴(yán)肅性。

2.按普通詐騙罪論處會(huì)致使定罪量刑有失公平按照普通詐騙罪論處會(huì)出現(xiàn)騙取數(shù)額多的合同詐騙行為。由于詐騙罪與合同詐騙罪的量刑檔次與幅度的劃分是一致的,在其他犯罪情節(jié)同樣的狀況下,合同詐騙20000元與合同詐騙5000元的處罰結(jié)構(gòu)相當(dāng)，但在合同詐騙金額高于5000元不滿20000元的情況下比合同詐騙20000源處罰重，按照普通詐騙罪論處導(dǎo)致的不公問題更為嚴(yán)重, 無罪處理出現(xiàn)的處罰不公的情況按照有關(guān)條款還能解釋清楚,但是前者無論怎樣都不能做出一個(gè)合理的解釋,只有修改入罪定額標(biāo)準(zhǔn)才能給出一個(gè)合理的解釋,將全部特殊詐騙罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與詐騙罪保持在同等水平上,但上文中已經(jīng)詳細(xì)論述了現(xiàn)有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是非常合理的,這種方案顯然是不行的,沒有科學(xué)依據(jù)的。

3.行為人處置非法財(cái)物的狀況

從行為人在處置他人財(cái)物狀況上,來認(rèn)定行為人在主觀上是否想要占有他人財(cái)物:一是,行為將從受害人處獲取的財(cái)物全部揮霍、挪用他用等等行為,認(rèn)定出行為人確有“非法占有財(cái)物”之意,應(yīng)該按照合同詐騙罪論處。二是,行為人將所從受害人手里獲取的財(cái)物,全部或者部分用于履行合同,即便沒有完成合同履行,但行為人也履行了相應(yīng)的義務(wù),通常不會(huì)構(gòu)成合同詐騙罪。三是,行為人獲取的財(cái)物并未用于履行合同中,而是用在其他合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,只要是在合同規(guī)定期限內(nèi)將財(cái)物如數(shù)返還,以民事欺詐論處；反之,如果行為人并未履行合同時(shí),視為合同詐騙罪。由上述的分析可見,合同詐騙罪的論處關(guān)鍵在與行為人在獲取財(cái)物后,是否合法、正當(dāng)?shù)倪\(yùn)用,沒有正當(dāng)?shù)倪\(yùn)用一般都以合同詐騙罪定罪。

4.共同犯罪形態(tài)的認(rèn)定

在我國(guó)的司法實(shí)踐過程中，通過合同進(jìn)行詐騙的案例中，有的行為人是以他人名義來進(jìn)行合同的簽訂。這個(gè)問題引發(fā)了被冒用人是應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及成為共同犯罪形態(tài)。此外，有的合同簽訂過程存在有擔(dān)保人，這個(gè)保人是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，同時(shí)是否構(gòu)成共同犯罪。這些問題都是需要我們進(jìn)一步進(jìn)行探討。首先，如果名義被冒用者在事后得知有人利用合同進(jìn)行詐騙行業(yè)后，沒有采取制止，不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。其次，假如名義被冒用者對(duì)于行業(yè)所進(jìn)行的犯罪行業(yè)有的了解，并且為其提供了一些犯罪所需要的條件，比如：蓋有公章的空白合同書等，其行業(yè)構(gòu)建了共同犯罪，需要承擔(dān)合同詐騙罪中相應(yīng)的刑事責(zé)任。對(duì)于合同保證人而言，在不清楚行為人的詐騙活動(dòng)情況下，為其詐騙行業(yè)提供了相應(yīng)的擔(dān)保，并不具備主觀故意犯罪，并不承擔(dān)刑事責(zé)任。最后，假如保證人已經(jīng)明確知道詐騙行為人的犯罪事實(shí)，并為其提供擔(dān)保必須要承擔(dān)共同犯罪的責(zé)懲。

三、結(jié)語

從上面的分析中可以表明,法律適用的一般原則為“沒有達(dá)到特別法入罪標(biāo)準(zhǔn)但已滿足普通法入罪標(biāo)準(zhǔn)的行為作無罪處理”,除了法律特殊規(guī)定某種情況需要遵循普通法進(jìn)行處罰,其他情況一律作無罪處理。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭法才.合同詐騙罪非典型揮霍行為探究[J].中國(guó)檢察官,2016,(14).[2]年薇,高娜娜.合同詐騙罪與詐騙罪之區(qū)分[J].中外企業(yè)家,2015,(32).[3]趙東平.關(guān)于合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(01).[4]陳成龍.關(guān)于合同詐騙罪中“合同”的判斷[J].法制博覽(中旬刊),2014,(05).

第四篇：《論法律原則的司法適用》讀書筆記

《論法律原則的司法適用》讀書筆記

作者寫本篇文章的目的在于為中國(guó)的法律原則的適用提供他山之法，或者說是提供可以實(shí)際操作的方法。作者在文章開頭即宣稱了這樣的一種原則適用的必要性，我們不應(yīng)該將法律原則放在一個(gè)無人關(guān)注的領(lǐng)域，讓它身上的價(jià)值無處體現(xiàn)，作為一名法律人，我們要盡力去發(fā)掘法律原則體現(xiàn)公平與正義的價(jià)值。

然而，在讀本篇文章的過程中，我考慮或者說想得更多的并不是與法律原則適用有關(guān)的內(nèi)容。反倒是作者在開頭的簡(jiǎn)單論述引起了我抒發(fā)己見的興趣。

在文章開頭，作者即指出2010年中國(guó)就建成了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，但我卻不禁發(fā)問：“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”真的已經(jīng)建立了嗎？而這樣的一種宣稱又是出于什么樣的目的呢？我在此斗膽地猜測(cè)一下，這樣的宣傳是不是在傳達(dá)這樣一種信息：從此中國(guó)不會(huì)再在立法領(lǐng)域有什么大作為，既然體系已建立，那么剩下的就只是一些修修補(bǔ)補(bǔ)的工作了。如果僅從主觀意愿上出發(fā)，那么立法者當(dāng)然可以“理直氣壯”地宣稱“中國(guó)已建成了社會(huì)主義法律體系”。但實(shí)際上，這種觀點(diǎn)并不能使人信服，只要稍微關(guān)注一下我們當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)離這個(gè)“建立完整法律體系”的目標(biāo)我們?nèi)杂泻荛L(zhǎng)的路要走。首先，中國(guó)當(dāng)前正出于社會(huì)主義初級(jí)階段，還在初級(jí)階段的社會(huì)主義中國(guó)就稱自己已建成了“社會(huì)主義法律體系”似乎有些太過浮躁，僅用幾十年的時(shí)間久想建立一個(gè)囊括所有的框架，這種想法與做法似乎有些烏托邦！其次，正處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，其法律也將迎來一系列的挑戰(zhàn)與生機(jī)，因?yàn)檗D(zhuǎn)型期的社會(huì)會(huì)有更多的問題與爭(zhēng)議需要法律作出積極的回應(yīng)，這些因素也將推動(dòng)中國(guó)法律、法學(xué)向前發(fā)展。如果說此時(shí)中國(guó)已經(jīng)建立起了這樣一個(gè)體系，需要的只是再做一些簡(jiǎn)單的修補(bǔ)工作，這顯然與客觀事實(shí)不在同一步調(diào)上。這樣的上層建筑似乎建立的基礎(chǔ)并不扎實(shí)。由此，在我看來，中國(guó)目前仍應(yīng)該腳踏實(shí)地地將立法工作做好，先打好這整幢法律體系大樓的樓基，不應(yīng)操之過急。

此外，我對(duì)作者在關(guān)于法律原則適用必要性的論述時(shí)提出的一些觀點(diǎn)有自己的看法。在我看來，既然“存在大量的法律漏洞和空缺結(jié)構(gòu)”，那么我們就不應(yīng)該完全讓司法機(jī)關(guān)來做法律原則的司法適用來解決這些問題。（盡管這種司法擴(kuò)張時(shí)我們今后法律人可能從事司法領(lǐng)域后也會(huì)尋求去做的事，但在這，我只是從一個(gè)理性的角度去分析，而非站在司法角度上看。）與其將這種問題拋給幾個(gè)法

官去決定優(yōu)先適用何種原則或決定何種原則更相對(duì)重要，不如將這些問題予以分類抽象出各個(gè)有代表性的構(gòu)成要件，讓有民主意愿代表的立法機(jī)關(guān)通過立法的方式將這些原則適當(dāng)?shù)卮_定下來。

第五篇：一般醫(yī)療過錯(cuò)行為的法律適用問題探討

一般醫(yī)療過錯(cuò)行為的法律適用問題探討

[案例]

2007年5月27日下午6時(shí)許，原告的女兒揚(yáng)子蘭土突發(fā)疾病入某縣人民醫(yī)院門診急診室，但該急診室無值班醫(yī)生，一個(gè)小時(shí)后，醫(yī)院才為揚(yáng)子蘭輸養(yǎng)、打點(diǎn)滴。8時(shí)許，揚(yáng)子蘭心跳明顯加快，10時(shí)許，揚(yáng)子蘭心跳越來越快，醫(yī)生在原告的要求下為揚(yáng)子蘭做心點(diǎn)圖后，才告訴原告他女兒的病情很危險(xiǎn)。11時(shí)30分，揚(yáng)子蘭的病情進(jìn)一不惡化，而醫(yī)院并沒有采取進(jìn)一步的治療措施。之后，醫(yī)生又說揚(yáng)子蘭沒有救了，并要求原告轉(zhuǎn)院。在轉(zhuǎn)院過程中，由于醫(yī)院的救護(hù)車油料不足，隨車氧氣不夠，揚(yáng)子蘭的病情突變，直至2007年5月28日凌晨3時(shí)10分揚(yáng)子蘭死亡。為此，原告將該醫(yī)院訴至法院，請(qǐng)求依法判處醫(yī)院賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

[分歧]

本病歷經(jīng)九江市醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)定：原告女兒揚(yáng)子蘭所患的是暴發(fā)性心肌炎，該病起病急驟，病死率高，且目前又無特效治療方法，揚(yáng)子蘭本身患此類危急病，是造成其死亡的主要原因，故不屬于醫(yī)療事故，但是，醫(yī)院急診室建制及流程不完全，在作出暴發(fā)性心肌炎診斷可能后，又未能采取較完全的綜合性治療，且對(duì)轉(zhuǎn)院過程中可能出現(xiàn)的嚴(yán)重后果，又未完全盡到告之義務(wù)，在這次急救過程中存在多處嚴(yán)重過錯(cuò)。本案審理過程中，就這種醫(yī)療過錯(cuò)行為的法律適用產(chǎn)生了兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，本案不屬于醫(yī)療事故，但對(duì)這種不屬于醫(yī)療事故，但確實(shí)造成人身?yè)p害，并且醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的行為應(yīng)適用民法通則的規(guī)定，讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體的賠償數(shù)額應(yīng)參照《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定計(jì)算，應(yīng)包括死亡賠償金這一項(xiàng)。

第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)參照《醫(yī)療事故條例》的規(guī)定適當(dāng)賠償，不應(yīng)包括死亡賠償金這一項(xiàng)。之所以這樣，因?yàn)槲疫^的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是社會(huì)公益事業(yè)，醫(yī)療糾紛有其特殊性，完全因醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成醫(yī)療損害的情形很少見，患者自身的病情和特殊體質(zhì)與醫(yī)療過失共同發(fā)生作用導(dǎo)致?lián)p害的則多見，多因一果是損害的常態(tài)，采取限制賠償原則有助于調(diào)動(dòng)醫(yī)師救死扶傷的 積極性，最終有利于患者疾病的救治，無論從法律效果與社會(huì)效果都是積極的。

[評(píng)析]

筆者贊同第一種意見，理由是：《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，他側(cè)重于從行政管理的角度，對(duì)出現(xiàn)的醫(yī)患糾紛經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后構(gòu)成醫(yī)療事故的怎樣進(jìn)行賠償作出了規(guī)定。法院在處理醫(yī)療糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照?qǐng)?zhí)行，但又不能局限于此，民法通則仍然是解決醫(yī)療損害賠償糾紛案件的主要法律規(guī)范，它與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》不是普通法與特別法的關(guān)系。因此，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)醫(yī)療事故范圍的規(guī)定不能涵蓋一切因醫(yī)療行為所發(fā)生的人身?yè)p害。所以，法院應(yīng)立足于民法通則保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的原則，對(duì)雖構(gòu)不成醫(yī)療事故，但確實(shí)造成人身?yè)p害，并且醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的行為適用民法通則的規(guī)定，讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而基于此的賠償，在具體的賠償數(shù)額上也只能參照《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定計(jì)算。由于《人身?yè)p害賠償司法解釋》包含死亡賠償金一項(xiàng)，一般情況下，醫(yī)療過錯(cuò)的賠償標(biāo)準(zhǔn)顯然高于醫(yī)療事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但其實(shí)醫(yī)療事故屬于重大醫(yī)療過錯(cuò)，其過錯(cuò)程度明顯高于一般醫(yī)療過錯(cuò)，其賠償至少不能低于一般醫(yī)療過錯(cuò)，但由于法律適用上存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少非正?，F(xiàn)象，既過錯(cuò)大賠償少，過錯(cuò)小賠償多的怪現(xiàn)象，這是讓患者難以接受的殘酷現(xiàn)實(shí)，也是我國(guó)法律急需解決的問題。鑒于此，在具體賠償數(shù)額的計(jì)算上我們應(yīng)本著公平的原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)控。（江西省武寧縣人民法院·上官晨南）

來源：中國(guó)法院網(wǎng)