第一篇：法律方法論閱讀資料

《法律方法》【閱讀文獻(xiàn)】

1、陳林林《法律方法與法治:以對納粹司法的反思為中心》，《法學(xué)家》 2010/052、周永坤：《法律方法的法本體意義》，《甘肅社會科學(xué)》 2010/043、鄭金虎：《法律方法研究中本體論傾向的哲學(xué)評析》《泰山學(xué)院學(xué)報(bào)》 2010/024、葛洪義：《法律方法與幾個(gè)相關(guān)概念的比較》，《法制與社會發(fā)展》 2010/03；

5、夏辰旭：《緣何是法律方法——基于中國正名觀的認(rèn)識》，《理論學(xué)習(xí)》 2010/036、葛洪義：《我國法律方法的三個(gè)邏輯前提》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2010/02；

7、王夏昊：《緣何不是法律方法——原本法學(xué)的探源》，《政法論壇 2007/028、鄭永流：《法律判斷大小前提的建構(gòu)及其方法》，法學(xué)研究 2006/049、林來梵：《法律學(xué)方法論辯說》，《法學(xué)》 2004/0210、葛洪義：《法律方法的性質(zhì)與作用——兼論法律的結(jié)構(gòu)及其客觀性》，《法律方法與法律思維》 2005/00；

11、葛洪義：《法律方法與法律思維中的語言問題》，《法律方法與法律思維》 2003/00；

12、葛洪義：《法學(xué)研究中的認(rèn)識論問題》，《法學(xué)研究》 2001/02；

13、武宏志：《美國語境中的“法律人思維”》，《法學(xué)家》2009年第3期；

14、王志強(qiáng)：《中國法律史敘事中的“判例”》，《 中國社會科學(xué)》 2010/0515、何震：《案例指導(dǎo)制度建構(gòu)中的問題》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》 2010/0316、李友根：《指導(dǎo)性案例為何沒有約束力——以無名氏因交通肇事致死案件中的原告資格為研究對象法制與社會發(fā)展》 2010/0417、李仕春：《案例指導(dǎo)制度的另一條思路——司法能動(dòng)主義在中國的有限適用》，《法學(xué)》 2009/0618、徐昕：《邁向司法統(tǒng)一的案例指導(dǎo)制度》，《學(xué)習(xí)與探索》 2009/0519、胡云騰：《案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭議問題研究》，《法學(xué)研究》 2008/0620、楊力：《中國案例指導(dǎo)運(yùn)作研究》，《法律科學(xué)》 2008/0621、張騏：《指導(dǎo)性案例中具有指導(dǎo)性部分的確定與適用》，《法學(xué)》 2008/1022、張騏：《試論指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”》，《 法制與社會發(fā)展 》2007/0623、黃茂榮：法學(xué)方法與現(xiàn)代民法，第五章“法律解釋”，第六章“法律漏洞及其補(bǔ)充的方法”

24、Larenz，陳愛娥譯，法學(xué)方法論，第五章“法律解釋”，第六章“法官從事法的續(xù)造之方法”

第二篇：法律方法論

書名：法律方法論/21世紀(jì)中國高校法學(xué)系列教材作者：葛洪義主編

出版社：中國人大

出版時(shí)間：2013年6月

入庫時(shí)間：2013-8-5

定價(jià)：28

第三篇：法律方法論論文

學(xué)號：20111301310081姓名：王仔龍法院：法學(xué)院

論法律解釋在司法實(shí)踐中的功能和價(jià)值

摘要：改革開放以來，隨著我國社會的不斷發(fā)展，司法在理論和實(shí)踐中暴露出一系列問題，因此法律解釋越來越受到人們的重視。本文將解釋一下何為法律解釋以及其在司法實(shí)踐中的功能和價(jià)值。

關(guān)鍵詞： 法律解釋司法實(shí)踐功能價(jià)值 在法律存在著漏洞的情況下，司法解釋具有填補(bǔ)漏洞的作用。在我國，司法解釋歷來是保障法律正確適用的重要手段，并在我國法律體系中占據(jù)著十分重要的地位。我們應(yīng)該正確合理地看待法律解釋。

一、何為法律解釋及其特征

法律解釋源自于西方主要的哲學(xué)思潮 ——解釋學(xué)。解釋學(xué)認(rèn)為 ,研究歷史和社會與研究自然現(xiàn)象的方法不同 , 對歷史和社會的研究方法應(yīng)該把各種歷史的、哲學(xué)的、文學(xué)的 “文本” 作為社會存在、歷史經(jīng)驗(yàn)、社會生活方式的表達(dá)。我國法律對法律解釋有明文規(guī)定。法律解釋指由一定的國家機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人，為適用和遵守法律，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定、政策、公平正義觀念、法學(xué)理論和慣例對現(xiàn)行的法律規(guī)范、法律條文的含義、內(nèi)容、概念、術(shù)語以及適用的條件等所做的說明。[ 1 ]

法律解釋的特征也比較明顯。法律解釋具有價(jià)值取向性。此外，法律解釋還具有主觀性、相對的客觀性、文義的范圍性、解釋的實(shí)踐性和歷史性等特征。

我們都知道法律解釋是人們?nèi)粘７蓪?shí)踐的重要組成部分,又是法律實(shí)施的重要前提。法官在依據(jù)法律做出的一項(xiàng)司法活動(dòng)之前，需要正確確定法律規(guī)定的含義；律師在向當(dāng)事人提供法律服務(wù)時(shí)候也需要向當(dāng)事人說明法律規(guī)定的含義；公民為了遵守法律也要對法律規(guī)定的含義有正確的理解。

根據(jù)我國法律規(guī)定，法律解釋有以下幾種分類。（1）、文理解釋。文理解釋又稱語法解釋或文義解釋，即依照文法規(guī)則分析法律的語法結(jié)構(gòu)、文字排列和標(biāo)點(diǎn)符號等，以便準(zhǔn)確理解法律條文的基本含義。這種解釋要防止脫離法律的精神實(shí)質(zhì)而斷章取義或陷于形式主義。

（2）、邏輯解釋。邏輯解釋是運(yùn)用邏輯的方法，分析法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)內(nèi)容、適用范圍和概念之間的聯(lián)系，以求對法律規(guī)范的含義做出確定的解釋（3）、系統(tǒng)解釋。系統(tǒng)解釋是從某一法律規(guī)范與其他法律規(guī)范的聯(lián)系，以及它在整個(gè)法律體系或某一法律部門中的地位與作用，同時(shí)聯(lián)系其他規(guī)范來說明規(guī)范的內(nèi)容和含義（4）、論理解釋：論理解釋又稱為目的解釋，是指按照立法精神，根據(jù)具體案件，從邏輯上進(jìn)行解釋，即從現(xiàn)階段社會發(fā)展的需要出發(fā)，以合理的目的進(jìn)行的解釋。此外還有正式解釋與非正式解釋、限制解釋擴(kuò)充解釋和字面解釋的劃分。

當(dāng)代中國的法律解釋現(xiàn)狀如下，法律解釋體制是指國家法律解釋權(quán)限劃分的制度。我國的以全國人大常委會的解釋權(quán)為核心和主體的各機(jī)關(guān)分工配合的法律解釋體制的基本含義是，在法律解釋的權(quán)限上，全國人大常委會行使立法解釋權(quán)，其目的和任務(wù)是對“需要進(jìn)一步明確具體含義”以及“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)”的法律規(guī)范進(jìn)行解釋，行政解釋、司法解釋的目的和任務(wù)在于解決具體應(yīng)用法律的問題； [ 2 ]在三種解釋的關(guān)系上，立法解釋是行政解釋和司法解釋的基礎(chǔ)；在法律解釋的效力上，立法解釋的效力最高，其他國家機(jī)關(guān)對法律的解釋效力低于立法解釋。

全國人大常委處于法律解釋的主導(dǎo)地位，國家機(jī)關(guān)之間實(shí)行分工配合，部門領(lǐng)域內(nèi)實(shí)行法律解釋權(quán)的集中壟斷。按照解釋權(quán)限來說，我國法律解釋又可以做以下分類：

（1)按憲法、立法上的規(guī)定，我國法律的最高解釋權(quán)，屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。凡法律條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，都由全國人大常委會解釋或做出規(guī)定。

（2)凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋；凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院如果有原則分歧，報(bào)請全國人大常委會解釋或決定。

（3)不屬于審判和檢察工作中的其他法律如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋。

（4)凡屬地方性法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由制定地方性法規(guī)的地方人大的常委會進(jìn)行解釋或做出規(guī)定。凡屬地方性法規(guī)規(guī)章具體應(yīng)用的問題，由地方政府主管部門解釋。

（5)國務(wù)院制定的行政法規(guī)的具體應(yīng)用問題，由國務(wù)院及主管部門解釋。國務(wù)院主管部門的規(guī)章由主管部門解釋。

二、功能和價(jià)值司法解釋作為法制和法治的重要內(nèi)容具有獨(dú)特的功能司法解釋的功能是與一個(gè)國家或地區(qū) 的政治制度、法律制度、司法習(xí)慣緊密相關(guān), 如大陸法系國家由于強(qiáng)調(diào)立法權(quán)至上和分權(quán)原則,唯恐司法解釋侵犯立法權(quán), 而對司法解釋進(jìn)行限制 和苛求,司法解釋的功能也就受到了制約。我國雖然屬于社會主義法系, 但在法律形式和法律技術(shù)等方面與大陸法系有一定的相似性和共同性。

(1)、闡明法律條文含義的功能和價(jià)值。

任何法律在制定時(shí)盡管都力求具體、明白、具有很強(qiáng)的可操作性, 法網(wǎng)恢恢,疏而不漏,但法律實(shí)施于社 會時(shí), 社會關(guān)系的客觀性并不十分積極地配合實(shí)現(xiàn)這一立法愿望, 甚至故意逃避法律, 尤其是在社會關(guān)系大變革時(shí)期, 法律在社會需求面前相形見的有關(guān)問題所進(jìn)行的解釋;這種解釋必須由文字所表達(dá), 通過一定的載體公開 發(fā)布, 為各級司法機(jī)關(guān)和其它國家 機(jī)關(guān)社會組織、公民、法人所知曉、遵守。

(2)在司法實(shí)踐中完善現(xiàn)行法律的功能和價(jià)值。

現(xiàn)行法律從總體上講是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的, 并在 社會生活中有效地發(fā) 揮著

其規(guī)范作用和社會作用, 但任何法律都難免存在立法缺陷。無論從理論上講, 還是從實(shí)踐上看, 立法者立法技術(shù)都存在著 落后現(xiàn)象, 反映在法律上有法律滯后或盲目超前、法律有缺陷與盲點(diǎn)等。還有一種情況 是當(dāng)時(shí)立法不能或無 法對某一行為 規(guī)則做出明 確、完備的規(guī)定, 只得留待法律實(shí)施中, 根據(jù)社會實(shí)際情況去補(bǔ)充、修改和解釋法律。[ 3 ] 這樣做既使更 多的社會關(guān)系得到調(diào)整和規(guī)范, 又使法律增強(qiáng)了 穩(wěn)定性, 同時(shí)也給司法解釋創(chuàng)造了機(jī)會。從這一點(diǎn)上講, 司法解釋雖不是立法行為, 但它是立法行為 的延伸, 是具有立法性質(zhì)的司法活動(dòng), 是對法律缺陷和空白的彌補(bǔ)。

(3)通過法律適用輔助法律實(shí)現(xiàn)的功能和價(jià)值。

法律實(shí)現(xiàn)是把法律規(guī)定變?yōu)樯鐣F(xiàn)實(shí), 把法律規(guī)范 變?yōu)樯鐣袨? 它是法律實(shí)施的直接目的。而法律 適用是指國家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和程序,具體應(yīng)用法律審理案件的活動(dòng), 它是法律實(shí)現(xiàn)的典 型形式。如果將司法機(jī)關(guān)遵守法律、依法司法的活 動(dòng)與全社會守法的行為區(qū)別開來看, 法律適用推動(dòng)法律在全社會的實(shí)現(xiàn), 司法解釋作為法律適用的一個(gè)環(huán)節(jié)具有輔助法律實(shí)現(xiàn)的功能?；钌?社會生活要求 靜態(tài)的法律與之貼近。根據(jù)這一要求, 在法律適用中產(chǎn)生法律問題后, 如果不對所適用的法律條文加以闡明, 使其能 夠解決法律問題, 那么法律與案件事實(shí)就永遠(yuǎn)不能聯(lián)結(jié),法律的功能就發(fā)揮不了,法律則無法實(shí)現(xiàn)。

(4)為法律的廢、改、立積累素材的功能和價(jià)值。

法律的廢、改、立取決于社會關(guān)系的發(fā)展變化。在法律建設(shè)中, 對社會關(guān)系發(fā)展變化感受最真實(shí)、最及時(shí)的是社會關(guān)系的主體人, 而能把對社會關(guān) 系發(fā)展變化的感受和法律調(diào)整、保護(hù)、制裁等功能 聯(lián)系起來, 并從中預(yù)見社會對法律的需求者是司法者的要求。司

法者在司法實(shí)踐中, 最早、最多、最真地覺察法律對社會的適應(yīng)性。司法解釋和社會現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系, 在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上對社會關(guān)系的量變作 出積極反映。通過這些司法解釋, 可以看出社會關(guān)系發(fā)展變化的趨勢和法律的價(jià)值取向, 為法律的廢、立積累素材, 促使法律在量變的基礎(chǔ)上產(chǎn) 改、生質(zhì)變但是司法解釋畢竟不是立法, 一旦一部法律在適用中時(shí)時(shí)處處都需要解釋的話, 就意味著 社會對這部法律的遺棄。

(5)檢驗(yàn)和提高司法者法律意識水平和司法水平的功能和價(jià)值。

法律意識是社會意識的特殊形式,是特殊的法律現(xiàn)象, 它對整個(gè)法律建設(shè)和厲行法治 具有直接的指導(dǎo)作用 法律意識對司法者來講至關(guān)重要, 其水平高低直接影響法律適用。司法解釋 既是司法實(shí)踐,又是理解、研究和解釋法律的準(zhǔn)立法活動(dòng),是理論和實(shí)踐最高司法機(jī)關(guān)與地方 各級司法機(jī)關(guān)緊密結(jié)合的過程和產(chǎn)物。司法解釋 作為對法律適用中產(chǎn)生的具體法律問題的解釋和 對司法解釋的適用, 具有一定的難度。因而, 合法、正確的司法解釋既能檢驗(yàn)又能提高司法者的法律意識水平。

三、司法解釋的不斷完善

雖然我國的司法解釋制度在不斷發(fā)展，但司法解釋存在一些問題和缺點(diǎn)。對此，我們必須不斷完善和發(fā)展法律解釋制度。我們可以采取下面的措施來促進(jìn)我國法律解釋制度的發(fā)展。

（1）取消檢察機(jī)關(guān)的解釋權(quán)以及多機(jī)關(guān)聯(lián)合解釋的做法，實(shí)行司法解釋的“一元化”制

度。

法制的統(tǒng)一是現(xiàn)代法制社會必然的和基本的要求，它不僅要求立法的統(tǒng)一，同時(shí)也要求法律文件在解釋上的統(tǒng)一。司法解釋的多元化，可能導(dǎo)致不同的國家機(jī)關(guān)對同一法律進(jìn)行不同的理解和解釋，從而造成法律實(shí)施的混亂局面。針對目前司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布司法解釋的情況，必須加大司法權(quán)對行政權(quán)的控制和約束。司法權(quán)控制行政權(quán)已是現(xiàn)代法治國家的普遍選擇，由司法機(jī)關(guān)通過司法程序監(jiān)督、制約行政機(jī)關(guān)，對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查是法院維護(hù)和保障法治的神圣使命，從而避免行政干預(yù)司法，真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。[ 4 ]

（2）強(qiáng)化立法解釋

實(shí)踐證明，國家最高立法機(jī)關(guān)對法律規(guī)范的具體含義進(jìn)行立法解釋工作在國家的法律實(shí)施中居于十分重要的地位，因?yàn)椤巴椒ú荒茏孕小?，必須要?jīng)過司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)才能有效地發(fā)揮作用。但法律規(guī)范基于其自身的特點(diǎn)不可能過于具體和明確，因此，在實(shí)施過程中就可能出現(xiàn)在理解和適用上的偏差，由于最高法院和最高檢察院都是“司法機(jī)關(guān)”而不是立法機(jī)關(guān)，它們在各自具體的司法活動(dòng)中對所適用的法律規(guī)范在理解和掌握時(shí)難免有局限性。因此，這時(shí)就特別需要相對超脫的立法者自己對自己的立法進(jìn)行客觀公正的解釋，只有這樣，才能正確、有效地執(zhí)行法律。另一方面，正由于有立法解釋權(quán)的空置和旁落，才使得司法解釋的越權(quán)，必須明確立法解釋和司法解釋的界限，立法解釋針對“進(jìn)一步明確界限和作補(bǔ)充規(guī)定”，而司法解釋針對“具體應(yīng)用”，不能以司法解釋取代立法，遇到需要由立法機(jī)關(guān)做出解釋的問題，立法機(jī)關(guān)必須及時(shí)做出立法解釋，不得推諉和延遲，以防止司法機(jī)關(guān)越權(quán)解釋。

（3）加強(qiáng)對司法解釋的監(jiān)督

在實(shí)踐中司法越權(quán)解釋的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，本應(yīng)做出立法解釋或由立法機(jī)關(guān)修改、補(bǔ)充的法律規(guī)定，卻以司法解釋替代。況且法院的本職工作是處理案件，其司法解釋難免主要是為了便于本部門審理案件的需要而做出的，因而有濫用司法之嫌，對法律的理解也難免有失準(zhǔn)確性。因而在確保審判獨(dú)立的同時(shí)為防止審判不公，必須加強(qiáng)全國人大常委會對司法解釋的監(jiān)督，首當(dāng)其沖的就是要建立司法解釋的審查和備案制度。所有的司法解釋都應(yīng)當(dāng)報(bào)送全國人大常委會備案，全國人大常委會應(yīng)設(shè)有專門組織負(fù)責(zé)審查，發(fā)現(xiàn)有違背憲法、法律的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，責(zé)令其重新修改或重新解釋； [ 5 ]對超越權(quán)限進(jìn)行解釋的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，由全國人大常委會做出立法解釋或?qū)τ嘘P(guān)法律做出修改、補(bǔ)充規(guī)定。

（4）提高司法解釋者的司法素質(zhì)

由于司法解釋類似于立法，司法解釋者特別要融會貫通立法技術(shù)。這里的做法技術(shù)是指通常認(rèn)為的狹義立法技術(shù)。在不認(rèn)為任何概念都必須有廣義和狹義之分（以便于應(yīng)用）的前提下，有學(xué)者將立法技術(shù)解釋為：制定和變動(dòng)規(guī)范性法律文件活動(dòng)中所遵循的方法和操作技巧的總稱。作為“準(zhǔn)立法”的司法解釋與立法密切相關(guān)。從內(nèi)容上講，司法解釋是立法意圖的闡明和重視，是法律的具體化、明確化；從表現(xiàn)形式上講，司法解釋與法律相同，司法解釋是法律的延伸；從技術(shù)上講，司法解釋的制作技術(shù)與立法技術(shù)相似。熟悉立法技術(shù)，有助于透過法律表達(dá)立法意圖的方法技巧，找出法律和立法意圖之間的內(nèi)在聯(lián)系；掌握立法意圖，發(fā)現(xiàn)法律中存在的問題，用司法解釋揭示法律規(guī)范、解釋法律問題。熟悉立法技術(shù)也有助于正確運(yùn)用司法解釋技術(shù)。

法律解釋在我國法律實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的功能和效用，我們要充分利用法律解釋來促進(jìn)我國法律事業(yè)的不斷發(fā)展。同時(shí)，不斷完善和發(fā)展法律解釋制度，不斷糾正法律解釋的弊端和缺點(diǎn)，以更好地保護(hù)我國公民的法益。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 陳金釗.法律解釋的意義及其對 法治理論 的影響 [J ].法律科學(xué) ,1999 ,[ 2 ] [ 德 ] 拉倫茲.法學(xué)方法論(中譯本)[ M ].陳愛娥譯.臺北 : 五南圖書出版有限公司 ,1996.[ 3 ] 陳金釗.法律解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向與實(shí)用法學(xué)的第三條道 路 [ A ].陳金釗.法治與法律方法 [ C ].濟(jì)南 : 山東人民出版社 ,2003.[ 4 ] [ 美 ] 卡多佐著.司法過程的性質(zhì)(中譯本)[ M ].蘇力 譯.北京 : 商務(wù)印書館 ,1998.[ 5 ] 季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu) [ M ].北京 : 中國政法大學(xué) 出版社 ,1999.[ 6 ] 楊解君.法治的悖論 [J ].法學(xué) ,1999 ,

第四篇：法律方法論[期末考試題目]

綜合分析題：

2005年12月15日的一場車禍，讓年僅14歲的重慶市江北區(qū)某中學(xué)女生何源和另外兩個(gè)同伴離開了人世。一輛大貨車將一輛三輪車軋?jiān)诹讼旅妫嗆嚿系暮卧春蛢蓚€(gè)好朋友當(dāng)場被軋死。然而，何源的兩名城鎮(zhèn)戶口的女同學(xué)家人得到了20萬元的賠償，而戶口在江北農(nóng)村的何源家人僅得到了5萬余元的賠償。為什么會出現(xiàn)這種“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象？因?yàn)榘凑?003年12月4日通過的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中明確規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。《解釋》自2004年5月1日起施行，而所有交通事故中的人身損害賠償都得遵照該規(guī)定執(zhí)行。按此規(guī)定，何源戶口在江北區(qū)農(nóng)村，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是2004重慶市全年農(nóng)村居民人均純收入；其它孩子是城市居民，應(yīng)基于重慶市全年城市居民人均可支配收入計(jì)算。農(nóng)村戶口的居民因此就和城市居民拉開了大大的距離。重慶市權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，該市全年城市居民人均可支配收入為9221元，全年農(nóng)村居民人均純收入為2535元，這兩個(gè)數(shù)字分別乘以賠償年限（20年）后，自然產(chǎn)生出近20萬元和5萬余元兩個(gè)存在巨大差距的結(jié)果。

請結(jié)合以上材料，回答以下問題。

① 你認(rèn)為最高人民法院的司法解釋是否違反平等原則？為什么？《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后對這個(gè)問題是如何規(guī)定的？

②我國的法的淵源包括哪些，你認(rèn)為司法解釋應(yīng)不應(yīng)該成為我國的一種獨(dú)立的法的淵源？為什么？

③你如何看待我國的法律解釋體系，有何意見或建議。

第五篇：法律方法論

法律方法論

——心得體會

學(xué)院：法律碩士學(xué)院班級：六班（非法學(xué)）學(xué)號：1001221321 姓名：陳燕

法律判斷大小前提的構(gòu)建及其方法之心得體會

鄭永流老師是中國政法大學(xué)的知名教授，廣泛涉獵于法哲學(xué)、法理學(xué)、法社會學(xué)領(lǐng)域。研一時(shí)有幸上過鄭老師的法理學(xué)必修課，很敬佩老師的學(xué)識。文如其人，老師講課思路清晰，邏輯清楚，內(nèi)容嚴(yán)謹(jǐn)，其文章亦是如此。今拜讀其文章亦是受益匪淺。

作為學(xué)法的人，最離不開的就是用法律的眼睛來看周圍的人和事。要學(xué)會從法律角度來評判人和事。這就涉及怎樣將法律與事實(shí)聯(lián)系起來的問題，鄭老師《法律判斷大小前提的構(gòu)建及其方法》一文，就給我上了精彩的一課。老師的文章通過總分總的方式層層遞進(jìn)，論述了事實(shí)、法律、事實(shí)與法律的關(guān)系。在理清這復(fù)雜的關(guān)系同時(shí)，我從中也學(xué)習(xí)了老師的寫作方法。先從小前提入手，緊接著大前提的構(gòu)建，再到構(gòu)建大小前提的方法，其中也一并論述了此種方法與彼種方法的區(qū)別。寫作中采用例證法，列圖表等方法以來證明自己論點(diǎn)。這些也正是我們寫作中需要學(xué)習(xí)的。通讀本文，我將自己的感想所述如下：

首先，這是一篇法律判斷的法律方法論文章。法律判斷是應(yīng)用法律所產(chǎn)生的肯定性或否定性判斷，這些判斷是具有法律上的約束力的。其有判斷的一般共性，更具有其作為法律判斷的特殊性。其判斷離不開法律、事實(shí)的相結(jié)合，也即需要大前提（法律）、小前提（事實(shí)）的認(rèn)定，及結(jié)合方法。

其次，法律判斷要求明確什么是法律判斷中的“事實(shí)”（小前提）、什么是法律判斷中的“法律”（大前提），以及該事實(shí)與法律（大小前提）該怎樣結(jié)合的問題。

（一）就事實(shí)而言，并非所有的事實(shí)都是法律事實(shí)，法律事實(shí)是事實(shí)的特殊形態(tài)。要想成為法律事實(shí)，需要在事實(shí)的基礎(chǔ)上滿足一定的條件。就本文而言，事實(shí)分為自然事實(shí)、證明事實(shí)和法律事實(shí)。法律事實(shí)在一定方面說，可以是證明事實(shí)的特殊事實(shí)，而證明事實(shí)又是自然事實(shí)的特殊事實(shí)，當(dāng)然，法律事實(shí)更是自然事實(shí)的特殊事實(shí)。也就是說 并非所有的事實(shí)都是證明事實(shí)，并非所有的證明事實(shí)都是法律事實(shí)，并非所有的事實(shí)都是法律事實(shí)。只有為法律的事實(shí)構(gòu)成所規(guī)定的證明事實(shí)才是法律事實(shí)，無規(guī)定的則不是。法律事實(shí)與事實(shí)構(gòu)成是同義?？梢詮氖聦?shí)構(gòu)成來理解法律事實(shí)。只不過事實(shí)構(gòu)成是抽象的個(gè)案集合的法律事實(shí)。要判斷是不是法律事實(shí)，核心工作是要證明生活事實(shí)的存在，即既存的已發(fā)生的事實(shí)的存在，并進(jìn)而看是否可以通過一定方法證明生活事實(shí)是否為證明事實(shí)，最后看其是否具有法律意義，如果有，便形成法律事實(shí)。

另外，確定是何種事實(shí)是需要一定方法的，也即如何構(gòu)建小前提的方法的類型。通讀本文，可知：對不同事實(shí)的認(rèn)定需要借助不同的方法，主要可用下列方法：將生活事實(shí)歸入法律事實(shí)的方法有解釋和作詮釋兩種方法；證明生活時(shí)時(shí)的方法則有兩類：一種為求事實(shí)的物質(zhì)性之真，即通過實(shí)物證據(jù)，這種所采用的方法主要有：觀察、實(shí)驗(yàn)、鑒定等方法；二種為求事實(shí)的言辭描述性之真，即通過言辭證據(jù)，這

種所采用的方法主要有：歸納、演繹設(shè)證等方法，尤其是設(shè)證方法。法律事實(shí)的解釋方法則是做多的，可以通過字義解釋、體系解釋，目的解釋等。

（二）就法律判斷中的“法律”（大前提）而言，無非兩種情況，存在法律規(guī)定情況和沒有法律規(guī)定的情況。當(dāng)然，沒有法律規(guī)定的情況中包括存在形式的法律規(guī)定和法律規(guī)定不明確的情況。大前提的存在是構(gòu)成法律判斷的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，就上述兩種情況下如何確定法律規(guī)范成為了關(guān)鍵。學(xué)過本文，我們了解，可以有以下幾種方法。在沒有法律規(guī)定的情況下，如果有類似的法規(guī)參照，可以采用類比的方法，舉輕以明重，舉重以明輕。沒有類似的法規(guī)則采用法律補(bǔ)充的方法；在有法律規(guī)定但規(guī)定不明確時(shí)，我們通常采用字義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等解釋方法，以求法律規(guī)范適用；在有法律規(guī)定，但規(guī)定不合理時(shí)，我們則要采用修正法律，正當(dāng)違背法律的發(fā)法，因?yàn)檫@已經(jīng)屬于惡法，如果我們繼續(xù)遵守，勢必有違正義。

（三）法律判斷的終極結(jié)果不是只找出法律判斷的“事實(shí)”（小前提），法律判斷的“法律”(大前提)，而是要將法律與事實(shí)結(jié)合起來，來判斷事實(shí)的法律意義。也即構(gòu)建大小前提。當(dāng)然，“欲先利其事，必先利其器?！边@里的方法也是關(guān)鍵。通讀本文，除了我們以前所學(xué)習(xí)的歸納、演繹、設(shè)證方法外，我們還學(xué)習(xí)了可采用類比、論證和詮釋的方法。類比更強(qiáng)調(diào)案件核心要素的相似性質(zhì)的數(shù)量，是運(yùn)用假設(shè)的過程。而論證和詮釋則側(cè)重于判斷的合理性及個(gè)別正義。相對歸納、演繹的這類一般方法，其他三種也兼顧了案件的個(gè)別性。對我們有啟發(fā)意義。

最后，不得不說，這是一篇具有啟發(fā)性的法律方法論文章，在為我們擴(kuò)展思路的同時(shí)，教會我們處理案件的思路，其具備法理性和實(shí)踐性。大小前提的構(gòu)建是我們接觸法律案件必備的方法，雖然常用，卻很少從理論角度予以思考，思考過也沒有如此深入。面對現(xiàn)實(shí)中個(gè)案的不斷出現(xiàn)，學(xué)會大小前提的判斷方法，是很有必要的，感謝老師的文章，“授之以魚，不如授之以漁”。當(dāng)然，法律判斷方法的研究也會日益更加完善，我們也會在老師的精華基礎(chǔ)上繼續(xù)努力。