第一篇：上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第527號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審原告）陳成立，男。

被上訴人（原審被告）史芝萍，女。

委托代理人王景春，夏邑縣司法局148法律服務(wù)中心法律工作者。

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案，陳成立不服夏邑縣人民法院于2009年3月25日作出（2009）夏民初字第412號民事判決，向本院提起上訴。本院在審理過程中，上訴人陳成立于2009年7月2日自愿申請撤回上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人陳成立的撤訴申請符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人陳成立撤回上訴。

二審訴訟費(fèi)300元，減半收取150元由上訴人陳成立負(fù)擔(dān)。

審判長郭軍謀

審判員孫衛(wèi)東

代理審判員劉曉靜

二○○九年七月二日

書記員郭慶

第二篇：上訴人衡陽市科學(xué)技術(shù)局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案

上訴人衡陽市科學(xué)技術(shù)局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）衡中法民一終字第83號

民事判決書

湖南省衡陽市中級人民法院

民事判決書

（2010）衡中法民一終字第83號

上訴人（原審原告）衡陽市科學(xué)技術(shù)局，住所地：湖南省衡陽市華新開發(fā)區(qū)長豐大道33號。

法定代表人夏森林，該局局長。

委托代理人鄧成玉，湖南南舫律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉磊，湖南南舫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）邱光武，男。

委托代理人金鐘，湖南溥天律師事務(wù)所律師。

上訴人衡陽市科學(xué)技術(shù)局（以下簡稱市科技局）因與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案，不服湖南省衡陽市蒸湘區(qū)人民法院（2009）衡蒸民一初字第388號民事判決，向本院提起上訴。本院2010年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同月25日公開開庭審理了本案。上訴人市科技局的委托代理人鄧成玉、劉磊，被上訴人邱光武的委托代理人金鐘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，被告邱光武系1984年調(diào)入原告市科技局工作，1992年9月，被告與原告協(xié)商辦理了停薪留職手續(xù)。1995年12月28日，原告的職工陽芳在中共衡陽市委組織部

提取了被告的檔案，并移送衡陽市人事局人才交流中心托管。2007年12月3日，被告向原告遞交《關(guān)于請求停止停薪留職繼續(xù)人事關(guān)系的報告》，要求終止停薪留職，恢復(fù)工作。原告于2008年12月23日對被告的請求作出回復(fù)，拒絕被告的上述請求，被告遂向衡陽市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，衡陽市人事爭議仲裁委員會作出衡人仲案字[2009]第1號仲裁裁決，裁決恢復(fù)雙方人事關(guān)系。原告不服，向原審法院提起訴訟，請求確認(rèn)其與被告之間從1995年12月起已不存在人事關(guān)系。

原判認(rèn)為，原告主張因被告辭職而將其檔案移交衡陽市人才交流中心托管，但未能提供被告辭職以及原告是否作出了同意被告辭職的決定的證據(jù)，原告主張被告辭職的理由不能成立，不予采納；原、被告對停薪留職的起算時間均無異議，但對停薪留職的終止時間存在分歧，原告主張停薪留職的時間為三年，但未能提供證據(jù)證實(shí)，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，故認(rèn)定雙方對停薪留職的期限未作約定，被告可隨時要求終止停薪留職合約。被告于2007年12月3日向原告提出終止停薪留職的要求，原告在2008年12月23日作出回復(fù)，拒絕原告請求，被告不服，在法定期限內(nèi)申請人事爭議仲裁，并未超過訴訟時效。原告請求確認(rèn)從1995年12月雙方已不存在人事關(guān)系的理由不能成立，不予支持。被告辯稱應(yīng)恢復(fù)雙方人事關(guān)系的理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四條、《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定>》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、駁回原告衡陽市科學(xué)技術(shù)局的訴訟請求；

二、原告衡陽市科學(xué)技術(shù)局在本判決生效之日起20日內(nèi)恢復(fù)與被告邱光武的人事關(guān)系。本案受理費(fèi)100元，郵政專遞費(fèi)100元，合計200元，由原告衡陽市科學(xué)技術(shù)局負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審原告市科技局不服，向本院提起上訴稱：

1、如果沒有被上訴人邱光武的辭職報告和書面申請，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，其人事檔案不可能被衡陽市人才交流中心接管，因

此，邱光武在1995年12月已辭職；

2、原審適用法律與爭議的案件事實(shí)無關(guān)；

3、被上訴人在辭職14年后申請人事爭議仲裁，已超過法定期限；

4、上訴人起訴請求確認(rèn)雙方不存在人事關(guān)系，而原審判決恢復(fù)雙方人事關(guān)系已超出了當(dāng)事人的訴訟請求，程序違法。請求撤銷原判，改判確認(rèn)上訴人與被上訴人從1995年12月起已不存在人事關(guān)系。

被上訴人邱光武答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人稱被上訴人已辭職無證據(jù)證實(shí)；被上訴人申請人事爭議仲裁未超過法定期限；當(dāng)事人不服人事爭議仲裁裁決，提起訴訟，仲裁裁決不具備法律效力，原審就雙方爭議事實(shí)一并判決并無不當(dāng)。請求駁回上訴，維持原判。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人市科技局主張被上訴人邱光武已于1995年12月辭職，否則其人事檔案不可能被衡陽市人才交流中心接管。原審法院根據(jù)其申請，前往衡陽市人才交流中心調(diào)取邱光武的檔案材料，但并未發(fā)現(xiàn)檔案材料中存有辭職報告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，因市科技局未提供邱光武已辭職的證據(jù)，故其主張邱光武已辭職的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納；本案中，邱光武向市科技局辦理了停薪留職手續(xù)后，雙方并未約定停薪留職的期限，邱光武于2007年12月3日向市科技局請求終止停薪留職，并不違反法律、政策規(guī)定及雙方約定，市科技局在2008年12月23日回復(fù)邱光武，無法恢復(fù)雙方的人事關(guān)系，此時為本案人事爭議發(fā)生之日。邱光武于2009年1月7日向衡陽市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過法定期限。市科技局上訴提出邱光武申請仲裁超過法定期限的理由不能成立，本院不予采納；《最高人民法院關(guān)于<人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定>》第一條規(guī)定，事業(yè)單位與

其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理，《最高人民法院<關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)>》進(jìn)一步明確規(guī)定：“‘適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理’是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定……”。故人民法院審理人事爭議案件程序運(yùn)用可適用勞動法相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”之規(guī)定，市人事局不服衡陽市人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，向原審法院提起訴訟，該仲裁裁決不發(fā)生法律效力，原審法院依法就人事爭議仲裁中所涉及的雙方當(dāng)事人爭議的事項(xiàng)進(jìn)行審理，并作出處理符合上述司法解釋之規(guī)定。市科技局提出原審超出當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行判決的理由于法無據(jù)，本院亦不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費(fèi)予以免交。

本判決為終審判決。

（本頁無正文）

審判長龍巍

審判員何閏英

審判員唐建華

二○一○年五月十四日

書記員王易薇

校對責(zé)任人：龍巍打印責(zé)任人：王易薇

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決； ……

第三篇：上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案

上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第536號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審被告）夏邑縣林業(yè)局。

法定代表人夏利華，該局局長。

被上訴人（原審原告）王水平，男。

上訴人夏邑縣林業(yè)局因與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案，王水平于2008年3月13日在夏邑縣人民法院提起訴訟，請求判令夏邑縣林業(yè)局支付每月工資1205.75元及補(bǔ)發(fā)的工資，并且補(bǔ)發(fā)扣留的工資21699元。夏邑縣人民法院于2009年3月24日作出（2008）夏民初字第617號民事判決。夏邑縣林業(yè)局不服該判決，向本院提起上訴，本院于2009年6月2日受理此案。

本院在審理此案過程中，上訴人夏邑縣林業(yè)局于2009年7月30日申請撤回上訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人申請撤回上訴符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人夏邑縣林業(yè)局撤回上訴。

上訴費(fèi)100元，減半收取50元，由上訴人夏邑縣林業(yè)局負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審判長范杰

審判員戴蕙

代理審判員楊帆

二O?九年七月三十日

書記員高紀(jì)平

第四篇：羅紀(jì)安與被告陳芝云離婚糾紛一案

羅紀(jì)安與被告陳芝云離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）株天法民一初字第277號

民事裁定書

原告羅紀(jì)安，男。

被告陳芝云，女。

本院在審理原告羅紀(jì)安與被告陳芝云離婚糾紛一案中，因原告羅紀(jì)安在2009年4月28日收到本院繳納訴訟費(fèi)用通知后，七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出減、免、緩交訴訟費(fèi)的申請。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十條

第一款、第二十二條第一款、第四款、《最高人民法院關(guān)于適用<訴訟費(fèi)用交納辦法>的通知》第二項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

本案按自動撤訴處理。

代理審判員易紅

二○○九年五月五日

書記員賓 迎 春

第五篇：上訴人濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社與被上訴人陳巧財產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案

上訴人濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社與被上訴

人陳巧財產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）濮中法民三終字第188號

民事判決書

上訴人（原審被告）濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社。

負(fù)責(zé)人宋洪志，該社主任。

委托代理人薛峰，該社法律顧問。

委托代理人常素芹，該社職工。

被上訴人（原審原告）陳巧，女。

委托代理人梁維敏，女，1956年12月30日出生。

原審被告翟迷粉（又名翟迷芬），女，1963年2月28日出生。

上訴人濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社（以下簡稱孟軻信用社）因與被上訴人陳巧財產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案，不服濮陽市華龍區(qū)人民法院（2005）華法民初字第560號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，陳巧于1998年將80000元交給翟迷粉，翟迷粉收到存款后給陳巧出具了存單，并付貼息1000元，陳巧實(shí)際存款79000元。該筆存款到期后，翟迷粉將存款利息付給梁維青，梁維青又將該筆存款轉(zhuǎn)存。至2002年12月28日，在梁維青家中，翟迷粉為陳巧出具了一份加蓋有濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)合社孟軻集儲蓄代辦站公章的存單，上面載明：戶名陳巧，存入人民幣80000元，期限一年，2003年12月28日到期，年息1厘98。存款到期后，陳巧持以上存單到孟軻信用社取款時，孟軻信用社以存單虛假為由拒付。

原審法院另查明，2004年6月2日梁維青以翟迷粉詐騙為由向中原油田公安處經(jīng)偵支隊(duì)報案。中原油田公安處接到報案后，分別對翟迷粉、梁維青等人進(jìn)行了調(diào)查詢問，并立案偵查。后經(jīng)法院審理作出（2004）華區(qū)刑初字第281號刑事判決書，該判決認(rèn)定：1994年4月至1998年9月，翟迷粉系濮陽市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社代辦員，1998年9月被孟軻信用社辭退。該刑事判決書認(rèn)為翟迷粉以非法占有為目的，使用偽造的銀行存單，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為侵犯了國家正常的金融管理秩序和公私財產(chǎn)所有權(quán)，已犯有金融憑證詐騙罪?！靶爝M(jìn)寶”經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查未有此人?？瞻状鎲紊霞由w的“濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)合社孟軻集儲蓄代辦站”的公章是翟迷粉私刻的。翟迷粉犯金融詐騙罪被判處有期徒刑15年，現(xiàn)在河南省女子監(jiān)獄服刑。在偵查過程中，經(jīng)濮陽市公安局鑒定，翟迷粉為陳巧出具的存單，均與孟軻信用社使用的票據(jù)樣本是同版印刷，是真票據(jù)。對于該存單的來源，翟迷粉堅(jiān)稱是“徐進(jìn)寶”給的，具體來源其不清楚。

原審法院認(rèn)為，存單糾紛案件應(yīng)審查存單的真實(shí)性和存款關(guān)系的真實(shí)性。根據(jù)發(fā)生法律效力的（2004）華區(qū)刑初字第281號刑事判決書和（2005）濮中刑二終字第9號刑事裁定書，可以認(rèn)定本案所涉存單系翟迷粉偽造。陳巧持有的存單是梁維青與翟迷粉在梁維青家辦理的，而不是在孟軻信用社儲蓄柜臺辦理的，當(dāng)時已扣除貼息，陳巧實(shí)際交給翟迷粉79000元，且在辦理涉案存單時，翟迷粉早已經(jīng)被孟軻信用社辭退，故陳巧與孟軻信用社之間并無真實(shí)的存款關(guān)系。翟迷粉以非法占有為目的，使用偽造的存單，騙取了陳巧的存款，依法應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任；本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單系同版印刷，翟迷粉曾是該信用社職工，孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對陳巧存款被騙負(fù)有過錯，故孟軻信用社對陳巧的存款損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，原審法院判決：“

一、被告翟迷粉支付原告陳巧存款79000元及利息1564.2元（按存單載明的年息1厘98計算

一年），于本判決生效后10日內(nèi)付清。

二、被告濮陽市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社對翟迷粉不能清償原告陳巧的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、駁回原告其他訴訟請求。如果被告未能按本判決確定的數(shù)額履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2960元，郵寄送達(dá)費(fèi)150元，由被告翟迷粉負(fù)擔(dān)”。

孟軻信用社不服原審判決，上訴稱，原審法院既認(rèn)定陳巧與孟軻信用社并無真實(shí)存款關(guān)系，孟軻信用社就不負(fù)有清償義務(wù)；翟迷粉使用偽造的存單，騙取陳巧的存款，孟軻信用社對其詐騙行為自始不知情，對陳巧的損失不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單雖系同版印刷，但該存單并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農(nóng)村金融系統(tǒng)統(tǒng)一使用的存單，因此，不能推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失。且提交的1998年濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社存單領(lǐng)取記錄中，孟軻信用社領(lǐng)取的存單不包括涉案存單。所以，孟軻信用社不存在任何過錯，對陳巧的存款損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求依法改判。

陳巧辯稱，其與孟軻信用社之間的存款關(guān)系是真實(shí)的。經(jīng)鑒定，涉案存單與孟軻信用社使用的存單是同版印刷的真票據(jù)，雖然因加蓋了翟迷粉私刻的公章而存在瑕疵，但翟迷粉是孟軻信用社的職工，以前經(jīng)辦存款手續(xù)，從沒有出過問題。翟迷粉在孟軻信用社上班，使用的應(yīng)該是孟軻信用社的存單。翟迷粉自稱于1998年下崗，但這一說法沒有事實(shí)根據(jù)，翟迷粉也從來沒有告訴過陳巧這件事。其次，從心理上陳巧認(rèn)為自己是和孟軻信用社建立存款關(guān)系，而不是和翟迷粉個人建立存款關(guān)系，否則翟迷粉就不需要給陳巧開具孟軻信用社的存單了。陳巧已交付了存單上記載的款項(xiàng)，至于翟迷粉是否向孟軻信用社繳納并不影響存款關(guān)系的真實(shí)性。孟軻信用社至今也沒有提供存款關(guān)系不真實(shí)的證據(jù)。請求駁回孟軻信用社的上訴請求，維持原審判決。

二審經(jīng)審理查明，孟軻信用社提交三張農(nóng)村信用社存單，其中，濮陽縣農(nóng)村信用社的兩張分別為1993年、1994年，清豐縣農(nóng)村信用社的存單一張，為1994年，以證明濮陽市其他農(nóng)村金融系統(tǒng)曾使用過類似存單。孟軻信用社又提交了1998年濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社存單領(lǐng)取記錄，證明該領(lǐng)取存單的記錄中不包括涉案存單。經(jīng)審查，在1998年濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社重要空白憑證領(lǐng)取記錄中，顯示均以“千份”為單位領(lǐng)取存單。濮陽市公安局濮公文檢字（2004）第05號刑事技術(shù)鑒定書載明，孟軻信用社使用的樣本存單編號NO.1060244、NO.1060384、NO.1060382與本案所涉存單編號NO.1060914，均在NO.1060001與NO.1061000“千份”存單之間。在翟迷粉工作期間，孟軻信用社的辦公地點(diǎn)變遷，由原址孟軻集代辦站的辦公地點(diǎn)遷至茂名路新辦公地點(diǎn)。搬遷后，翟迷粉調(diào)至孟軻集代辦站工作約有半年時間。據(jù)翟迷粉陳述，搬遷期間票據(jù)管理松散。

二審另查明，根據(jù)中國人民銀行監(jiān)督管理委員會濮陽監(jiān)管分局2008年11月18日濮銀監(jiān)復(fù)[2008]79號文件，濮陽市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社名稱變更為濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社。

其他事實(shí)與原審查明相同。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決孟軻信用社承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，是因?yàn)槊陷V信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對陳巧存款被騙負(fù)有過錯，而并非因?yàn)殛惽膳c孟軻信用社之間的存款關(guān)系。本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單系同版印刷，是真票據(jù)，涉案存單編號NO.1060914與孟軻信用社使用的樣本存單編號NO.1060244、NO.1060384、NO.1060382均在NO.1060001與NO.1061000 “千份”之間，符合孟軻信用社以“千份”為單位的存單領(lǐng)取習(xí)慣，涉案存單與孟軻信用社聯(lián)系緊密、直接；翟迷粉曾是孟軻信用社職工，工作期間，孟軻信用社的辦公地點(diǎn)歷經(jīng)變遷，據(jù)翟迷粉陳述，搬遷期間票據(jù)管理松散；據(jù)此應(yīng)當(dāng)推定翟迷粉所持有的存單系從孟軻信用社流失，原審認(rèn)定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失并無不當(dāng)。孟軻信用社主張涉案存

單類型并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農(nóng)村金融系統(tǒng)統(tǒng)一使用，不能據(jù)此推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，因孟軻信用社雖提供了其他農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的相似存單，但該證據(jù)存單并未經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，不能認(rèn)定是與涉案存單同版印刷，和涉案存單無關(guān)聯(lián)性，且孟軻信用社也不能證明其他金融機(jī)構(gòu)有存單流失的情形，故對其意見不予支持。孟軻信用社主張其在存單憑證管理中無任何過錯，因其在指定期限內(nèi)只提供了本單位1998年存單領(lǐng)取記錄，并未提供1994至1998年翟迷粉工作期間的全部領(lǐng)取記錄，無法證明涉案存單并非出自本社，應(yīng)由孟軻信用社承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對陳巧存款被騙負(fù)有過錯，故孟軻信用社對陳巧的存款損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi) 2960元，由濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長王國選

代理審判員趙洪波

代理審判員馮利強(qiáng)

二○○九年八月十八日

書記員劉慧敏