第一篇：行政法案例10

【案例標(biāo)題】豐祥公司訴上海市鹽務(wù)局行政強(qiáng)制措施案

【終審日期】2002.05.2

4【調(diào)解日期】 打印大 中 小

【全文】

豐祥公司訴上海市鹽務(wù)局行政強(qiáng)制措施案

原告：上海豐祥貿(mào)易有限公司，住所地：上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)。

法定代表人：金雪才，該公司董事長。

被告：上海市鹽務(wù)管理局，住所地：上海市石門二路。

法定代表人：唐清華，該局局長。

上海市鹽務(wù)管理局(以下簡稱鹽務(wù)局)于2001年5月21日作出(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押強(qiáng)制措施，認(rèn)定：上海豐祥貿(mào)易有限公司(以下簡稱豐祥公司)違反《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，在不具有經(jīng)營工業(yè)鹽資格的情況下，從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市。根據(jù)《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，對豐祥公司作出了扣押工業(yè)鹽共計(jì)300噸的行政強(qiáng)制措施。豐祥公司不服，向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：我公司經(jīng)工商登記，具有工業(yè)鹽的經(jīng)營資格，于2001年5月11日從山東調(diào)入工業(yè)鹽300噸。因運(yùn)輸在途時(shí)間，該批鹽于5月16日抵滬。鹽務(wù)局卻以我公司違反尚未生效的《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》為由進(jìn)行扣押。因該規(guī)定沒有溯及力，鹽務(wù)局的行政扣押行為沒有法律依據(jù)，故要求撤銷鹽務(wù)局作出的暫扣行為。

被告辯稱：《上海市鹽務(wù)管理若干規(guī)定》于2001年3月26日發(fā)布，5月15日施行。豐祥公司明知該規(guī)定的內(nèi)容，卻違反規(guī)定，在該規(guī)定施行后將工業(yè)鹽調(diào)入上海。況且，豐祥公司已不具有工業(yè)鹽的經(jīng)營資格。我局對豐祥公司違法調(diào)入的工業(yè)鹽采取扣押措施，有執(zhí)法依據(jù)，請求維持該扣押行政行為。被告鹽務(wù)局向法庭提供以下事實(shí)證據(jù)：

1．濟(jì)南鐵路局貨物運(yùn)單三份，證明從濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽廠發(fā)往豐祥公司的工業(yè)鹽重量總計(jì)為180噸，到站為上海金山衛(wèi)西站，到達(dá)日期為5月16日。

2．上海鐵路局貨物運(yùn)單兩份，證明從安徽省定遠(yuǎn)縣鹽礦發(fā)往豐祥公司的工業(yè)鹽重量總計(jì)為122噸，到站為上海金山衛(wèi)西站，到達(dá)日期為5月16日。

鹽務(wù)局以上述五份貨物運(yùn)單證明豐祥公司將工業(yè)鹽從外地調(diào)入本市的違法行為。

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

原告豐祥公司分別從山東省濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽廠、安徽省定遠(yuǎn)縣鹽礦調(diào)入工業(yè)鹽共計(jì)302噸，于2001年5月16日到達(dá)上海鐵路局金山衛(wèi)西站。被告鹽務(wù)局認(rèn)定豐祥公司在不具備經(jīng)營工業(yè)鹽資格的情況下，擅自從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，違反了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，遂于2001年5月21日對豐祥公司作出鹽業(yè)違法物品扣押強(qiáng)制措施，并將(滬)鹽政[2001]第9號《鹽業(yè)違法物品封存、扣押通知書》送達(dá)豐祥公司。豐祥公司對該強(qiáng)制措施不服，向上海市商業(yè)委員會(huì)提起行政復(fù)議，上海市商業(yè)委員會(huì)于2001年8月21日作出滬商復(fù)決字(2001)第1號行政復(fù)議決定，維持了鹽務(wù)局的扣押行為。

上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：

鹽務(wù)局作為政府主管部門，依法具有查處鹽業(yè)違法案件的職權(quán)。鹽務(wù)局認(rèn)定豐祥公司從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，有貨物運(yùn)單為證，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。豐祥公司認(rèn)為其調(diào)鹽行為發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》施行之前，不適用該規(guī)定的理由不足：因?yàn)樨S祥公司將鹽由外省調(diào)入本市，是一種持續(xù)行為，該行為應(yīng)以貨物運(yùn)至本市后為完成。由于該行為完成時(shí)，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》已施行，鹽務(wù)局適用該規(guī)定及《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，對豐祥公司調(diào)入本市的工業(yè)鹽予以扣押，并將扣押通知書送達(dá)豐祥公司，適用法律正確，執(zhí)法程序亦符合規(guī)定，并無不當(dāng)。

據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2001年12月29日作出判決：

維持上海市鹽務(wù)管理局2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押行政強(qiáng)制措施。

宣判后，豐祥公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

豐祥公司上訴理由是：一審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)?！渡虾Ｊ宣}業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條

第一款與國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定相抵觸；上訴人不是鹽業(yè)違法案件當(dāng)事人，不能

適用《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定；本案不適用《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，本案購鹽合同的成立時(shí)間在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》實(shí)施之前，故該規(guī)定對本案沒有溯及力，即便有溯及力，按照該規(guī)定鹽務(wù)局也不具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)。故請求撤銷一審判決，依法改判撤銷鹽務(wù)局的行政扣押行為。

鹽務(wù)局辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。我局具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)；豐祥公司將工業(yè)鹽非法調(diào)入本市，是一種持續(xù)的行為，該行為的完成發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》實(shí)施之后，故該規(guī)定對上訴人的違法行為具有效力。請求駁回上訴，維持原判。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：

豐祥公司對一審法院認(rèn)定其由外省市將工業(yè)鹽計(jì)302噸調(diào)入本市的事實(shí)無異議。

庭審中，鹽務(wù)局就其具有扣押違法經(jīng)營工業(yè)鹽的職權(quán)，向法院提供了以下法律依據(jù)：

1．國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定：“輕工業(yè)部是國務(wù)院鹽業(yè)行政主管部門，主管全國鹽業(yè)工作。省及省級以下人民政府鹽業(yè)行政主管部門，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，主管本行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)工作?！?/p>

2．輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第七條第一款規(guī)定：“各級鹽業(yè)行政主管部門，應(yīng)當(dāng)設(shè)立鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作?！?/p>

3．上海市人民政府《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專營辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專營工作，組織本規(guī)定的實(shí)施，并接受市商委的領(lǐng)導(dǎo)?！?/p>

豐祥公司在質(zhì)證意見中認(rèn)為：《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定鹽務(wù)局只負(fù)責(zé)“食鹽專營工作”，鹽務(wù)局對工業(yè)鹽經(jīng)營沒有執(zhí)法主體資格；輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》只是部門規(guī)章，沒有授權(quán)執(zhí)法主體資格的權(quán)力。

鹽務(wù)局則認(rèn)為，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》中規(guī)定了鹽務(wù)局是市政府授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，鹽務(wù)局對食鹽、工業(yè)鹽的專營工作均有權(quán)管理。

上海市第二中級人民法院認(rèn)為：

根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條的規(guī)定：“輕工業(yè)部是國務(wù)院鹽業(yè)行政主管部門，主管全國鹽業(yè)工作。省及省級以下人民政府鹽業(yè)行政主管部門，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，主管本行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)工作?！陛p工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第七條規(guī)定：“各級行政主管部門，應(yīng)當(dāng)設(shè)

立鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作?！备鶕?jù)以上國務(wù)院、輕工業(yè)部的法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，上海市人民政府制定了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，其中第四條規(guī)定：“上海市商業(yè)委員會(huì)是本市鹽業(yè)行政主管部門。上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專營辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專營工作，組織本規(guī)定的實(shí)施，并接受市商委的領(lǐng)導(dǎo)?！币虼耍臼宣}業(yè)行政主管部門是市商委，而非鹽務(wù)局。鹽務(wù)局只能負(fù)責(zé)管理食鹽專營工作，并無對本市工業(yè)鹽的經(jīng)營、運(yùn)輸進(jìn)行查處的職權(quán)，不具有作出封存、扣押違法經(jīng)營工業(yè)鹽行政強(qiáng)制措施的執(zhí)法主體資格。

庭審中，鹽務(wù)局就其作出具體行政行為提供以下法律依據(jù)：

1．輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條規(guī)定：“在鹽業(yè)違法案件當(dāng)事人有隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況下，對違法物品，鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)可予以先行封存、扣押，并向當(dāng)事人出具封存、扣押通知書?！?/p>

2．《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條第一、二款的規(guī)定：“食鹽和純堿、燒堿工業(yè)用鹽以外的其他用鹽由市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”，“根據(jù)方便供應(yīng)的原則，市鹽業(yè)公司可以委托取得食鹽批發(fā)許可證的企業(yè)銷售食鹽和純堿、燒堿工業(yè)用鹽以外的其他用鹽；未受委托的任何單位和個(gè)人不得擅自銷售”。二審?fù)徶校}務(wù)局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況”的事實(shí)證據(jù)。

豐祥公司認(rèn)為，其有權(quán)經(jīng)營工業(yè)鹽，并且既非鹽業(yè)違法案件的當(dāng)事人，也沒有隱匿、銷毀證據(jù)的情況，《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條規(guī)定的情況不適用于該公司。根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定，鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營。《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定與國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定相抵觸。

鹽務(wù)局則認(rèn)為，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》與《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定并不抵觸，根據(jù)國家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室中鹽政[2000]109號《關(guān)于對上海市鹽務(wù)管理局＜關(guān)于請求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”的請示＞函復(fù)函》的答復(fù)內(nèi)容，市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)產(chǎn)品，其他單位和個(gè)人不得從事統(tǒng)一經(jīng)營鹽產(chǎn)品的采購和經(jīng)銷。

上海市第二中級人民法院認(rèn)為：

鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況”的事實(shí)證據(jù)，故鹽務(wù)局適用《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條對豐祥公司作出扣押工業(yè)鹽的強(qiáng)制措施，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)不當(dāng)。國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定：“食用鹽，國家儲(chǔ)備鹽和國家指令性計(jì)劃的純堿、燒堿

用鹽，由國家統(tǒng)一分配調(diào)撥?！北景干婕暗氖枪I(yè)鹽，不屬上述條文規(guī)定的由國家實(shí)行統(tǒng)一分配調(diào)撥的鹽類范疇?！尔}業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定：“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營。”根據(jù)豐祥公司營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍，豐祥公司具有經(jīng)營工業(yè)鹽的經(jīng)營范圍，屬可經(jīng)營工業(yè)鹽的公司，有權(quán)經(jīng)營工業(yè)鹽。故鹽務(wù)局根據(jù)《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定作出具體行政行為，屬于適用法律、法規(guī)不當(dāng)。依據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條規(guī)定，本條例由輕工業(yè)部負(fù)責(zé)解釋，鹽務(wù)局提供的中鹽政[2000]109號《關(guān)于對上海市鹽務(wù)管理局＜關(guān)于請求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”的請示＞函復(fù)函》系國家輕工業(yè)局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)鹽業(yè)管理辦公室的文件，國家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室無權(quán)對《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》作出解釋，且該復(fù)函亦未對外公布，故對外不具有法律效力。

綜上，上海市第二中級人民法院認(rèn)為：

本案中鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有違反相關(guān)食鹽管理的事實(shí)證據(jù)，且對工業(yè)鹽不具有封存、扣押的執(zhí)法主體資格。鹽務(wù)局作出扣押豐祥公司工業(yè)鹽的行政強(qiáng)制措施，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，該具體行政行為不合法。原審法院判決維持具體行政行為，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。豐祥公司的上訴請求，應(yīng)予支持。據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1、第2目和第六十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，于2002年5月24日判決：

一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2001)靜行初字第71號行政判決；

二、撤銷上海市鹽務(wù)管理局于2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押行政強(qiáng)制措施。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣200元，由上海市鹽務(wù)管理局負(fù)擔(dān)。

cas_417

文件提供：law.chinalawinfo.com 北大法寶-《中國法律檢索系統(tǒng)》Tel:010-8266 8266

請使用菜單“文件”-->“另存為(A)...”將本文件保存到您的計(jì)算機(jī)其它目錄里面.

第二篇：行政法案例分析

本科生課程作業(yè)

作業(yè)題目 案例分析：“上訪媽媽被教養(yǎng)”—由“唐慧案”分析中國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的必要性

學(xué)生姓名 梁棟學(xué)號1040450324 專 業(yè) 公共管理 年級大三 指導(dǎo)教師常亮 老師

學(xué)院 人文學(xué)院

中國農(nóng)業(yè)大學(xué)（煙臺(tái)）教務(wù)處制

2013 年 7月

案例描述

筆者7月14日晚翻閱微博時(shí)得知自2006年以來備受人們關(guān)注的“唐慧案”---上訴永州市勞教委二審將于7月15日上午九點(diǎn)開庭審理，想必每一個(gè)對這件案件多少有些了解的人都會(huì)懷著無比好奇的心情和湖南省最高人民法院將作出懲惡揚(yáng)善公平宣判的期待。15號中午，宣判已出：唐慧“勝訴”，獲賠2641.65元人民幣，同時(shí)駁回其他訴訟請求。

“唐慧被勞教”始于7年前轟動(dòng)一時(shí)的“湖南永州幼女樂樂(化名)被逼賣淫案”。2006年10月，樂樂被秦星、陳剛等人誘騙，強(qiáng)奸并賣入色情場所，此后被逼賣淫100多次，2012年6月，在歷經(jīng)兩次發(fā)回重審，前后4次判決后, 樂樂母親唐慧終于等來終審判決:色情場所老板秦星、周軍輝兩被告被判死刑，4人被判無期徒刑，另有1人獲刑15年。唐慧認(rèn)為當(dāng)初包庇秦星等被告人的涉案民警仍逍遙法外，于是不斷上訪，要求懲處她所指稱的包庇被告人的執(zhí)法人員。然而2012年8月1日，唐慧卻突然被永州市公安局以其在上訪過程中以“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序行為”為由，處以勞教一年半。

案例現(xiàn)象中反映出的問題描述

該案件帶給我們感性意義上的直觀感受便是法律的懲惡揚(yáng)善公平公正原則被嚴(yán)重褻瀆，暫且不去論本次二審的結(jié)果之是否夠公平、是否符合憲法和法律所秉承的正義性，單就唐慧提出二審上訴的動(dòng)機(jī)和源頭---永州市勞教委以不成立證據(jù)和緣由判處唐慧接受勞教一年半這一現(xiàn)象，便可覺得有失公正、其合法性仿佛全然得不到蹤跡。

那么我提出的問題便是，勞教制度在當(dāng)代已越來越成為行政權(quán)擴(kuò)大化、集中化、隨意化的反映；結(jié)論便是，改革勞教制度勢在必行。

案例中所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)性問題和相關(guān)行政法學(xué)知識(shí)

接下來筆者便從案例所反映現(xiàn)象背后的內(nèi)涵和法理知識(shí)來探索行政法意義上勞教制度的詳細(xì)內(nèi)容和勞教制度之所以為輿論所詬病的深層原因。（注：觀點(diǎn)來源于筆者的個(gè)人看法并結(jié)合課程中的理論觀點(diǎn)，參考了文獻(xiàn)張興華《法治視角下的現(xiàn)代勞動(dòng)教養(yǎng)制度》以及文獻(xiàn)《改革勞動(dòng)教養(yǎng)如箭在弦》佚名）

（一）勞教制度其存在本質(zhì)上是一種行政處罰

我們在《行政法與行政訴訟法》課程中已經(jīng)學(xué)習(xí)到勞教制度本質(zhì)上是一種行政處罰，而行政處罰作為具體行政行為的一種，那么這一行為便涉及到行政主體和行政相對人的概念和范疇。具體到唐慧案件中來，行政主體即是永州市勞教所和永州市公安局，行政相對人即是唐慧本人。

展開分析之前我們有必要弄清楚行政處罰的概念和勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)施之條件和范圍。所謂行政處罰，是指行政處罰是指具有行政處罰權(quán)的行政主體為維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，依法對行政相對人違反行政法律法規(guī)而尚未構(gòu)成犯罪給予法律制裁的行政行為。勞動(dòng)教養(yǎng)作為行政處罰中“人身罰”中的一種，有其實(shí)施條件和范圍。勞動(dòng)教養(yǎng)的適用法律有《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等法律。勞動(dòng)教養(yǎng)一般是由勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)實(shí)施并針對以下行為（1）罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子；（2）結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；（3）有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為。屢教不改，不夠刑事處分的；（4）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安。不夠刑事處分的；（5）有工作崗位，長期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；（6）教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。

但凡稍微懂法的人一看便知，唐慧的任何行為均未滿足上述六項(xiàng)基本條框的任何一個(gè)方面；相反，唐慧的行為是為了行使其合法權(quán)益，而在此情況下行政機(jī)關(guān)非但未按照其合法程序給予唐慧應(yīng)當(dāng)所取得幫助，卻反其道而行之：對唐慧下達(dá)了實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的處理決定。可以說這次處罰是完全沒有任何根據(jù)的，根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第三款第一項(xiàng)的規(guī)定，勞教所的這種具體行政行為明顯是不適當(dāng)?shù)?。勞教機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)在作出決定甚至處罰之前應(yīng)當(dāng)清晰勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)，勞動(dòng)教養(yǎng)的根本目的是為教育改正違法未犯罪人員的行為的，而非為處罰而處罰。勞動(dòng)教養(yǎng)雖然是有法律根據(jù)的行政行為，但是在處理具體的行政案件中真正做到“有法可依”這一點(diǎn)卻相當(dāng)困難，很多情況下行政主體都會(huì)歪曲或改變行為的方向。

在這種情況下行政機(jī)關(guān)貿(mào)然做出決定，而且這種決定在多數(shù)情況下在相對人的后期行政復(fù)議或行政訴訟中往往會(huì)被駁回、這一現(xiàn)象本身就說明了行政主體不是在實(shí)施一種有法可依的執(zhí)法行為，而是在將行政權(quán)給予擴(kuò)大化。擴(kuò)大行政權(quán)必然帶來行政主體和普通公眾利益的對立，權(quán)力和地方資本的結(jié)合便會(huì)發(fā)生效力----直接效果表現(xiàn)為對公眾利益的剝奪和地位的壓制。唐慧案件就是對這一解釋的最有力再現(xiàn)。

（二）多數(shù)情況下勞教制度違反《立法法》而成為打擊報(bào)復(fù)的工具

筆者關(guān)注于建嶸實(shí)名認(rèn)證新浪微博很久，于建嶸曾公開發(fā)布了許多勞教警察的來信：稱其所在的勞教所稱其所在的勞教所曾因年齡大身體不適合拒收一名多次上訪者，地方政府為了不讓他再上訪，通過各種渠道施壓迫，使我們接收。對多次非正常上訪行為人，除予以行政拘留,追究刑事責(zé)任等，符合勞教條件的，將予以勞教，許多地方都有類似的規(guī)定和要求。“非法上訪，一次拘留，兩次勞教,，三次判刑”。勞動(dòng)教養(yǎng)是為勞動(dòng)的方式達(dá)到教育改正的目的而非為了處罰而勞教，有的地方政府部門甚至給出了4年甚至更多的拘役年份處罰，這顯然比對應(yīng)的刑事處罰還要嚴(yán)重。所以此舉往往會(huì)在無形之中違反《立法法》的精神和《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》的意志?！缎姓幜P法》明確規(guī)定，限制人身自由的行政處罰只能由法律設(shè)定，《立法法》也規(guī)定公民政治權(quán)利的剝奪限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律。勞教所之所以會(huì)針對唐慧下達(dá)一年6個(gè)月的勞動(dòng)教養(yǎng)處罰，筆者推測多數(shù)是因?yàn)樘苹墼谥鸫紊显V案件中看穿了權(quán)力關(guān)系的腐敗而提出了有關(guān)威脅其利益的上訴請求，權(quán)力關(guān)系人在此情況下運(yùn)用勞動(dòng)教養(yǎng)的方式實(shí)施打擊報(bào)復(fù)。

（三）程序不公開成為拉動(dòng)教養(yǎng)的致命死結(jié)

唐慧事件暴露了這個(gè)程序性的問題，在很短的時(shí)內(nèi)用內(nèi)部的方式就可以限制一個(gè)人的自由。這主要是由于勞教的審批權(quán)轉(zhuǎn)給了公安機(jī)關(guān)，完全是封閉式的匯報(bào)審批，不公開，也不能保護(hù)，公安機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大；同時(shí)，勞教制度的初衷是針對不夠刑事處罰的行為懲治，但是現(xiàn)在勞教的處罰力度卻高于刑事處罰。對于未來的勞教制度的存廢，我認(rèn)為國家可以對現(xiàn)行的勞教制度做一些改革，尤其是程序性的改革。同時(shí)，關(guān)于勞教決定書公開的問題，現(xiàn)在法院的判決書都要在網(wǎng)上公開，行政處罰也要公開，這樣就方便了社會(huì)更好的監(jiān)督，從而減少勞教的錯(cuò)案發(fā)生率。我認(rèn)為從法律上講，行政主體應(yīng)當(dāng)在作出處罰的時(shí)候告知或提醒相關(guān)利害人有享有要求聽證的權(quán)利，并在他們申請的前提下?lián)沃鞒植春戏ǔ绦蛘匍_聽證會(huì)，保證行政相對人的陳述和申辯權(quán)。邀請多方相關(guān)利害人參與聽證可以明顯增強(qiáng)決定的透明度和公正客觀性。

（四）唐慧案揭露了國家司法制度捉襟見肘

唐慧案始于上訪的無人受理、延誤受理和怠慢受理，一些地方信訪部門為了息事寧人，對一些事件的處理無原則無底限。地方長官對信訪系統(tǒng)的工作思路表現(xiàn)出的結(jié)果是大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決。有句話說，有刁官才會(huì)有刁民，這是很有道理的。在權(quán)力面前，每一個(gè)人都是絕對弱勢。每一個(gè)需要通過公權(quán)力辦事的人，唯有主動(dòng)地遵循權(quán)力潛規(guī)則，才最有可能遂意。弱勢群體為了實(shí)現(xiàn)目的就得審時(shí)度勢，是鬧是笑，是刁是賄全憑形式需要。從法治的精神和規(guī)律來講，社會(huì)糾紛要有多元化化解機(jī)制且必須由司法終局解決。也就是說，這類問題最終要由法院說了算，不應(yīng)當(dāng)再有其他途徑推翻司法裁判，其他各權(quán)力部門不應(yīng)該亂插手。唐慧案中，本來一審湖南最高院已作出相對比較公正的判決，后來卻因?yàn)槠渌块T的介入在二審被駁回。這既是權(quán)力關(guān)系的相互勾結(jié)也是司法終局制的缺失。

結(jié)論

唐慧案件及其所反映的問題絕非特例，具有全國范圍內(nèi)的普遍性。網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵字“勞教制度”，關(guān)于對勞教制度的吐槽和廢除或改革的建議以及觀點(diǎn)甚囂塵上，此起彼伏?，F(xiàn)象具有特殊性，但是道理卻具有同一性。通過對唐慧案件的分析我總結(jié)如下：

短時(shí)間內(nèi)廢除勞教制度是不可能的，它已滲入到國家制度的各個(gè)層面，作為權(quán)力組織的特有工具和統(tǒng)治階級的代表相融合。但是我們可以從以下幾個(gè)方面做出嘗試：

1、勞動(dòng)教養(yǎng)在由公安機(jī)關(guān)決定的時(shí)候要確保有效監(jiān)督，在審批過程中，由于勞動(dòng)教養(yǎng)并不是作為一種司法程序被設(shè)計(jì)，并沒有考慮抗辯雙方的平衡，被處理對象的意見也沒有機(jī)會(huì)充分表達(dá)。這就表明在作出行政處罰的時(shí)候，保證相對人的陳述權(quán)和申辯權(quán)必須要提上日程。

2、公務(wù)人員的為民服務(wù)意識(shí)、人民公仆意識(shí)要時(shí)刻武裝頭腦，杜絕權(quán)力關(guān)系的非法性相互作用，不要讓權(quán)力成為公務(wù)人員和公務(wù)系統(tǒng)打擊報(bào)復(fù)的工具。維穩(wěn)應(yīng)當(dāng)采取疏通、教育、救濟(jì)等有效合法的方式切忌不要?jiǎng)佑霉珯?quán)力來非法維穩(wěn)，犧牲公眾利益的做法任何時(shí)候都不應(yīng)該成為一種選擇。

3、確保聽證制度在行政處罰中的使用頻率，聽證制度不是一種必需卻很有必要。

4、有法學(xué)背景的專家學(xué)者建議要出臺(tái)《違法行為矯治法》的必要，現(xiàn)有法律能夠做到對違法犯罪行為、輕微違法行為的有效調(diào)整：對普通的治安行政違法行為適用《治安管理處罰法》，對涉嫌刑事犯罪行為則依《刑法》進(jìn)行處置，即便出現(xiàn)新的問題，也完全可以在《刑法》與《治安管理處罰法》內(nèi)尋求解決途徑。因此，應(yīng)有全國人大及其常委會(huì)依法定程序廢止勞動(dòng)教養(yǎng)的相關(guān)規(guī)范，徹底終結(jié)勞動(dòng)教養(yǎng)制度。

第三篇：案例分析(行政法2010)

1.行政主體是?警察所在公安機(jī)關(guān)2.行政相對人?海歸女碩士3.警察行使得行政職權(quán)是?行政處罰4.海歸女碩士被治安拘留?妨礙警察執(zhí)行公務(wù)

關(guān)某是運(yùn)煤司機(jī)，一日運(yùn)煤經(jīng)過309國道某省地區(qū)路段設(shè)立的交通檢查站時(shí)，交通站執(zhí)勤人員宋某??1.宋某沒有出示執(zhí)法證件，表明執(zhí)法者身份2.宋某沒有告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由和根據(jù)3.實(shí)施處罰時(shí)沒有聽取當(dāng)事人的陳述和申辯4.實(shí)施處罰沒有告知當(dāng)事人申請復(fù)議和訴訟的權(quán)利5.沒有填寫預(yù)定格式、編有號碼的行政處罰決定書6.實(shí)施“態(tài)度罰”，濫用自由裁量權(quán)7.收取罰款卻沒有向當(dāng)事人出具省級財(cái)政部門統(tǒng)一印制的罰款收據(jù) 某電子公司違法經(jīng)營，某市某區(qū)工傷分局決定由工作人員王阿根、錢三毛?1.沒有當(dāng)事人的請求，不能主動(dòng)舉行聽證會(huì)

2.因涉及商業(yè)秘密，當(dāng)事人又提出申請，聽證會(huì)不應(yīng)當(dāng)公開舉行3.主持人王阿根是本案的調(diào)查人員，應(yīng)當(dāng)回避4.聽證會(huì)上主持人不能當(dāng)場作出處罰決定，應(yīng)在會(huì)后由行政機(jī)關(guān)根據(jù)聽證會(huì)的具體情況作出5.聽證不能向當(dāng)事人收取任何費(fèi)用 團(tuán)土地使用權(quán)?1.宋某行為?違法 2.鎮(zhèn)政府處罰?違法理由?《中華人民共和國土地管理法》第七十六條明確了處罰這類違法行為的有權(quán)行政主體是縣級以上人民政府土地行政管理部門。上述案例中，鎮(zhèn)政府可向縣國土資源管理部門舉報(bào)或建議予以處理，但其本身并不享有對該違法行為的行政處罰權(quán)，鎮(zhèn)政府的行為明顯超越自己職權(quán)因而是不合法的。李某到山林中捉野兔，被某縣林業(yè)局所設(shè)立的護(hù)林防火檢查站的工作人員?1.行政主體?縣林業(yè)局2.行政相對方?李某

3.行政法律關(guān)系主體?縣林業(yè)局、李某4.護(hù)林防火檢查站不屬于派出機(jī)關(guān)，它行使的行政職權(quán)的性質(zhì)是行政處罰權(quán) 生育法規(guī)為由，將孫某、蔡某夫婦家的一臺(tái)?1案中行政法律關(guān)系的主體是孫某、蔡某夫婦和鎮(zhèn)政府2.鎮(zhèn)政府行為違法，按照法律規(guī)定，鎮(zhèn)政府沒有權(quán)力扣押相對人財(cái)產(chǎn)、限制相對人人身自由

辦理駕駛執(zhí)政被拒?1.所涉及到的行政法律關(guān)系主體?深圳市公安局車輛管理所、樵某2.深圳市公安局車輛管理所行使行政職權(quán)性質(zhì)屬于?行政許可3.粵公、通字【2006】376號性質(zhì)屬于?抽象行政行為、其他規(guī)范性文件4.《中華人民共和國道理交通安全法》第十九條明確規(guī)定了駕駛執(zhí)照申領(lǐng)的條件是由國務(wù)院公安部門規(guī)定的，廣東省公安廳、交通廳聯(lián)合下發(fā)文件對頒發(fā)駕駛執(zhí)照的行政許可增設(shè)了條件，違反了《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國道理交通安全法》相關(guān)規(guī)定，因而是違法的。

深圳市公安局車輛管理所拒絕給樵某申領(lǐng)駕駛執(zhí)照行為，依據(jù)為違法的地方其他規(guī)范性文件，因而是違法的，適用法律錯(cuò)誤，法院的判決是正確的。

王某生于1990年5月，自幼父母離異，跟隨母親一起生活。1999年，王某母親改嫁后?1.根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，本案當(dāng)事人王某聚友 下列應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰情節(jié)：?王某已滿14周歲未滿18周歲。王某出生于1990年5月，至行政機(jī)關(guān)對他處以行政處罰的2006年9月時(shí)，王某才16周歲，符合從輕或減輕行政處罰的規(guī)定。?王某是受他人脅迫才有違法行為的，因此也應(yīng)從輕或減輕對他的行政處罰。?王某有立功表現(xiàn)。王某協(xié)助公安機(jī)關(guān)將違法人員馬某抓獲，配合了行政機(jī)關(guān)查處違法行為的活動(dòng)，也是應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕行政處罰的情況之一2.考慮違法行為人違法不同情節(jié)給予具體裁量，進(jìn)行從輕會(huì)減輕處罰，體現(xiàn)了處罰與違法行為相適應(yīng)的原則。

第四篇：行政法典型案例（范文）

某市通訊器材廠于2009.8.15向該市城市管理監(jiān)察大隊(duì)申請裝修該廠門面，結(jié)果同意它在廠房外墻0.3米內(nèi)進(jìn)行裝修，但該廠超出了這一范圍，該市規(guī)劃管理局的執(zhí)法機(jī)構(gòu)——規(guī)劃管理處發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為該廠裝修門面雖經(jīng)城管部門審批同意，但未經(jīng)城市規(guī)劃部門批準(zhǔn)，屬違章建筑，且已超出了城管部門的審核范圍，影響了人行道的使用，便于

9.16、9.22和10.15三次向該廠送達(dá)了違法建筑通知書，但該廠不予理睬，繼續(xù)施工。10.21市規(guī)劃管理局向該廠送達(dá)了某規(guī)處字（2009）第13號行政處罰決定書，加蓋了城市規(guī)劃管理處的印章，內(nèi)容是①限通訊器材廠接到處罰決定書15日內(nèi)拆除非法建筑②罰款3000元。

問：市城市規(guī)劃處的這一行為是否合法，為什么？

第五篇：行政法案例分析題

案例分析題

（一）惠州市轄下龍門縣化工廠未經(jīng)批準(zhǔn)擅自向本縣一河流內(nèi)設(shè)置排污口，排放大量工業(yè)廢水，造成嚴(yán)重環(huán)境污染，縣環(huán)保局責(zé)令化工廠迅速糾正違法行為，并報(bào)經(jīng)市環(huán)保局批準(zhǔn)，對該化工廠處以9萬元的罰款；縣化工廠認(rèn)為，省政府頒布的《防治水污染條例》規(guī)定：“縣人民政府環(huán)境保護(hù)行政管理部門決定的罰款以不超過1萬元為限；超過1萬元的，應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)”。而縣環(huán)保局卻對化工廠處以9萬元的處罰，明顯違法，欲申請行政復(fù)議。

問題：龍門縣化工廠可以向哪些機(jī)關(guān)申請復(fù)議？

1.本案的行政復(fù)議機(jī)關(guān)是龍門縣人民政府或縣環(huán)保局的上一級部門機(jī)關(guān)即惠州市環(huán)保

局；

2.根據(jù)《行政復(fù)議法》第12條規(guī)定，對縣級以上各級人民政府工作部門的具體行政行為不服，可選擇向本級人民政府或上一級別主管部門申請復(fù)議。

（二）A縣發(fā)生旱災(zāi)，從外地運(yùn)到一批救災(zāi)物資，該縣B鄉(xiāng)民政所委托各村發(fā)放救災(zāi)物資，C村在發(fā)放救災(zāi)物資時(shí)把李某遺漏，李某不服想提起行政訴訟。

問題：李某應(yīng)以誰為被告？為什么？

1.李某應(yīng)以鄉(xiāng)政府為被告，因鄉(xiāng)政府是具體行政行為的實(shí)際實(shí)施者，C村只是被委托的組織；

2.根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，對被委托的組織作出具體行政行為不服提起行政訴訟的，以委托的行政機(jī)關(guān)為被告。

（三）青年朱某在街上行走時(shí)，被警察王某截住帶至公安派出所，原因系王某隨行的賣淫女田某指認(rèn)朱某為嫖客；其間該警察多次毆打朱某，致使其被迫承認(rèn)自己有嫖娼行為；警察王某及該派出所未作任何調(diào)查取證；遂將朱某行政拘留；后在有關(guān)督促、調(diào)查下，證明朱

某確系無辜。

1.警察王某的行為是否違反了行政程序？

答：是；因其對朱某進(jìn)行非法毆打，且在未作任何取證的情況下，將朱某行政拘留，違

反《中華人民共和國行政處罰法》；

2.哪種規(guī)范性法律文件可以設(shè)定行政拘留處罰？其直接法律依據(jù)是什么？

答：法律；即全國人大及其常委會(huì)制定的規(guī)范性文件可以設(shè)定行政拘留處罰；

3.朱某如何保護(hù)自己的合法權(quán)益？

答：朱某可以提出行政賠償要求，提起行政賠償訴訟；

（四）在2003年10月15日，A縣政府根據(jù)《發(fā)展A縣經(jīng)濟(jì)的實(shí)施規(guī)劃》，以紅頭文件形式作出了一項(xiàng)《關(guān)于對A縣幾家工業(yè)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整的措施》的決定，其中決定將屬于集體所有制的A縣機(jī)床附件廠與屬于國有企業(yè)的A縣機(jī)械廠合并為A縣機(jī)械總廠；A縣機(jī)床附件廠不服縣政府的這一決定，認(rèn)為合并決定實(shí)現(xiàn)未征得他們的同意，侵犯了企業(yè)的自營自主權(quán)，遂向A縣法院提起行政訴訟，A縣政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)得知這一情況后立即告訴縣法院，這一合并決定是為了改革和發(fā)展A縣經(jīng)濟(jì)、解決縣機(jī)械廠的經(jīng)濟(jì)困難作出的，縣機(jī)床附件廠應(yīng)當(dāng)顧全大局，服從縣政府的決定，同時(shí)，縣政府要求縣法院應(yīng)與縣政府態(tài)度一致，維持縣政府的改革措施，對縣機(jī)床附件廠的起訴不予以受理。

問題：

1.A縣法院是否有權(quán)受理此案，并說明理由？

答：A縣法院有權(quán)受理此案，因?yàn)锳縣政府的紅頭文件面向企業(yè)的對象特定，是具體行政行為，且該具體行政行為侵犯了企業(yè)縣機(jī)床附件廠經(jīng)營自主權(quán)，屬于行政訴訟受案范圍。

2.A縣法院是否必須服從縣政府的意見，并說明理由？

答：A縣法院無須服從縣政府的意見，以為作為國家審判機(jī)關(guān)的縣法院，獨(dú)立行使行政案件審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、其他組織及公民的干涉。

（五）某日，村民姚夏在下棋過程中與本村村長朱窘發(fā)生口角；姚把村長摔倒在地，朱的家屬將朱送至醫(yī)院治療，同時(shí)向轄區(qū)公安派出所報(bào)案；派出所所長嚕蘇派干警將姚夏戴上手銬押到派出所，并押在該派出所私設(shè)的“留置室”內(nèi)，兩天后，派出所作了兩條處理決定：第一，姚夏賠償朱醫(yī)藥費(fèi)560元；第二，在該鎮(zhèn)集市貿(mào)易中午12時(shí)許，姚夏將朱用班車送回家；姚夏對此處理決定不服，并提出派出所的關(guān)押是違法的，他將向人民法院起訴，派出所嚕蘇聽后此言，要給姚夏一些“教訓(xùn)”；姚夏祈求三名干警饒命不成后，便借空跳入派出所院子的水井中，打撈后，經(jīng)搶救無效死亡，后來，該三名干警被追究刑事責(zé)任。姚夏的配偶李霞多次向縣公安機(jī)關(guān)提出行政賠償要求，縣公安機(jī)關(guān)以——三名干警都被追究刑事責(zé)任，此案應(yīng)刑事附帶民事賠償為由拒絕承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

問題：本案中公安機(jī)關(guān)應(yīng)否承擔(dān)姚夏死亡的行政賠償責(zé)任？為什么？

1.本案中公安機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)姚夏死亡的行政賠償責(zé)任；理由是：

1）根據(jù)《國家賠償法》規(guī)定的行政賠償責(zé)任的行為范圍是：執(zhí)行職務(wù)過程中的具體行

政行為和事實(shí)行政，這是前提。

2）派出所限制姚夏的人身自由并對姚夏施行暴力的行為是客觀事實(shí)，很清楚；3）派出所的上述行為盡管是由個(gè)別干警所為，但是是在執(zhí)行職務(wù)過程中的與行使職權(quán)有關(guān)的行為（毆打等），而不屬于與職務(wù)無關(guān)的個(gè)人行為。

4）派出所干警限制姚夏人身自由以及后來的毆打行為是造成姚夏死亡的法律原因，而且是明顯違法的執(zhí)行職務(wù)行為；5）三名干警被追究刑事責(zé)任，并不能取消或取代公安機(jī)關(guān)的行政賠償責(zé)任，因?yàn)樾淌仑?zé)任在此是個(gè)人責(zé)任，而行政賠償責(zé)任則是公安機(jī)關(guān)的責(zé)任。

（六）朱某于2002年11月被縣人民代表大會(huì)決定任命為縣教育局局長。2003年4月縣委召開常委會(huì)議，決定免去朱某縣教育局支部書記和教育局局長的職務(wù)。朱某對縣委常委

會(huì)議決定不服，欲訴諸法律解決。

問題：

1）朱某與縣教育局、縣委之間是否屬于行政法律關(guān)系？為什么？

A：朱某與縣教育局之間是行政關(guān)系，歸行政法調(diào)整，因而屬于行政法律關(guān)系；B：理由：縣教育局屬于行政機(jī)關(guān)，朱某所擔(dān)任之職屬于行政職務(wù)，與縣教育局之間形成了行政職

務(wù)關(guān)系。

2）朱某與縣委之間的問題能否適用行政法解決？為什么？

A：朱某與縣委之間不是行政關(guān)系，不歸行政法調(diào)整，因而不屬于行政法律關(guān)系；B：理由：縣委既非行政機(jī)關(guān)，也非法律、法規(guī)授權(quán)組織，不是行政主體，雙方之間不存在國家

行為職務(wù)關(guān)系。

3）朱某與縣委之間問題不能適用行政法予以解決的理由在于：

A：縣委常委會(huì)免去朱某支部書記職務(wù)，屬于黨內(nèi)職務(wù)任免關(guān)系，不受行政法調(diào)整范圍；B：由于縣委不具有行政主體資格和地位，其免去朱某教育局局長之決定不是行政行為，既

不具有行政效力，也不受行政法支配。

（七）在1991年6月，某區(qū)公安分局大江路派出所以“造謠惑眾，煽動(dòng)呵事”為由，對張某實(shí)施罰款200元的行政處罰。根據(jù)《公安派出所條例》規(guī)定，公安派出所是縣級公安局和城區(qū)公安分局設(shè)立的派出機(jī)構(gòu)，代表縣級公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)和履行職責(zé)；根據(jù)《治安管理處罰條例》，縣級公安局和城區(qū)公安分局是治安管理處罰的實(shí)施機(jī)關(guān)，但公安派出所可以實(shí)施警告、50元以下罰款的治安管理處罰權(quán)。

問題：

1）該公安派出所是否具有行政主體資格？為什么？

A：該公安派出所具有行政主體資格；B：理由：公安派出所作為公安機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)，其行政主體資格的取得應(yīng)經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)?！吨伟补芾硖幜P條例》屬于法律，并明確授權(quán)公安派出所行使警告、50元以下罰款的治安處罰權(quán)。

2）該公安派出所實(shí)施的治安處罰行為屬于越權(quán)違法還是主體資格違法？為什么？

A：屬于越權(quán)違法；B：理由：

其一：主體資格違法是指不具有行政主體資格而實(shí)施的行為；而越權(quán)違法是指已具備行政主體資格前提下實(shí)施了超越其法定權(quán)限的行為；其二：該公安派出所已通過法律授權(quán)取得行政主體資格，但其實(shí)施的200元罰款已超過了其法定權(quán)限。

（八）在1997年2月，某縣道德鄉(xiāng)人民政府批給馬道村村民王某宅基地0.5畝。同年4月，王某在此宅基地上建起正房四間。此后幾年間，王某未經(jīng)批準(zhǔn)，不斷擴(kuò)占集體土地，并相繼建起豬圈、廂房、門樓、院墻等違章建筑。2003年4月7日，道德鄉(xiāng)人民根據(jù)該縣縣委的（2001）45號文件對王某的違章建筑做出“限2003年4月8日早8點(diǎn)前拆除；到期不拆，鄉(xiāng)政府強(qiáng)制執(zhí)行”的處罰決定。4月8日上午，道德鄉(xiāng)政府組織人員去該村落實(shí)、督促有關(guān)工作時(shí)，見只有王某一人執(zhí)行處罰決定，認(rèn)為是消極抵抗鄉(xiāng)政府決定的執(zhí)行，便用鏟車

將違章建筑推倒。

問題：道德鄉(xiāng)人民政府的處罰行為及行政強(qiáng)制執(zhí)行行為是否合法？為什么？

1）該鄉(xiāng)人民政府的處罰行為和行政強(qiáng)制執(zhí)行行為均不合法。

2）理由：

A：處罰行為依據(jù)錯(cuò)誤，該縣縣委（2001）45號文件不是法律規(guī)范文件，不能作為執(zhí)法依據(jù)；B：鄉(xiāng)政府做出拆除決定，沒有法律、法規(guī)授權(quán)的職權(quán)來源依據(jù)，屬越權(quán)違法行為；

3）行政強(qiáng)制執(zhí)行行為不符合法定條件：

A：強(qiáng)制執(zhí)行前提條件是當(dāng)事人不履行法定義務(wù)，本案當(dāng)事人不具有此種情形；B：認(rèn)定當(dāng)事人消極對抗缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)；C：鄉(xiāng)政府無行政強(qiáng)制執(zhí)行的法律或法規(guī)特別授權(quán)；D：要求當(dāng)事人于第二天早8點(diǎn)以前拆除，屬于客觀上不可能；

（十）某縣一集體企業(yè)原本生產(chǎn)本制家具，縣政府為了調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和發(fā)展林業(yè)生產(chǎn)，制定了有關(guān)支持、扶持林業(yè)生產(chǎn)的優(yōu)惠措施，同時(shí)也發(fā)布了一些對木制家具生產(chǎn)企業(yè)的限制性措施，鼓勵(lì)木制家具生產(chǎn)企業(yè)適度減少生產(chǎn)量，壓縮生產(chǎn)規(guī)?；蜣D(zhuǎn)產(chǎn)，等等。

問題：

1）縣政府的以上措施是否屬于行政指導(dǎo)？為什么？

A：縣政府有關(guān)支持、扶持林業(yè)生產(chǎn)的優(yōu)惠措施，有關(guān)限制性措施以及鼓勵(lì)性措施等都

屬于行政指導(dǎo)范疇。

B：因?yàn)椋?/p>

其一，行政指導(dǎo)行為具有非強(qiáng)制性、引導(dǎo)性、限制性的特點(diǎn)；其二，本案中縣政府的優(yōu)惠措施、限制措施和鼓勵(lì)措施都具有以上特點(diǎn)。

2）縣政府關(guān)于鼓勵(lì)木制家具生產(chǎn)企業(yè)減少生產(chǎn)規(guī)模或轉(zhuǎn)產(chǎn)的優(yōu)惠措施，對該集體企業(yè)

是否有強(qiáng)制性的直接法律結(jié)果？為什么？

A：鼓勵(lì)性措施對該集體企業(yè)不產(chǎn)生強(qiáng)制性、直接法律后果。

B：因?yàn)椋?/p>

其一，這些措施雖有誘導(dǎo)性，但仍以被指導(dǎo)相對方同意為條件，不具有強(qiáng)制性；其二，這些措施不直接產(chǎn)生法律后果，不能直接約束該企業(yè)；

（九）某高校學(xué)生李某，在考試中嚴(yán)重違紀(jì)被發(fā)現(xiàn)，學(xué)校因此對他做出了開除學(xué)籍的處理決定。但實(shí)際上李某一直沒有離學(xué)校，仍與其他同學(xué)一樣在學(xué)校學(xué)習(xí)，學(xué)校也同樣收取李某的學(xué)費(fèi)及其他同學(xué)須交的費(fèi)用，而且每年給李某注冊。但到畢業(yè)時(shí)，學(xué)校以李某被學(xué)校開除為由，拒絕發(fā)給李某畢業(yè)證書及學(xué)士學(xué)位證書。李某不服，向主管教育機(jī)關(guān)提出復(fù)議，主管教育機(jī)關(guān)審理后維持了學(xué)校的決定。李某因此向人民法院提起行政訴訟。

問題：

（1）李某提起行政訴訟，應(yīng)以誰為被告？為什么？

1）李某起訴應(yīng)以某高校為被告，訴其拒絕發(fā)證書的具體行政行為；2）因?yàn)楦咝Ｊ俏覈伞⒎ㄒ?guī)授權(quán)頒發(fā)學(xué)位證書的特定行政主體，依法享有行政主體和權(quán)利和義務(wù)，是行政訴

訟識(shí)格被告。

3）本案雖經(jīng)教育主管機(jī)關(guān)復(fù)議，但復(fù)議并未改變學(xué)校的決定，因此，依據(jù)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的機(jī)關(guān)是被告。

（2）人民法院能否受理李某的行政訴訟請求？為什么？

1）能受理；2）依據(jù)我國行政訴訟法第11條的規(guī)定，行政管理相對人認(rèn)為行政主體頒發(fā)證照的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的可以依法提起訴訟。

3）高校是我國法律、法規(guī)授權(quán)實(shí)施高等學(xué)歷教育并代表國家頒發(fā)畢業(yè)證書和學(xué)位證書（學(xué)歷資格證明）的行政主體，其行為性質(zhì)具體行政行為。管理相對人對此種行為不服，可以提起行政訴訟，人民法院依法應(yīng)予受理。

（十）司機(jī)田某駕車行至某縣某鎮(zhèn)時(shí)，遇到一婦女馮某請求搭車，田某表示同意。當(dāng)日夜晚，田某駕駛的汽車被該縣公安局巡邏人員攔住。因搭車婦女馮某過去曾有過賣淫行為被該縣公安局查獲，縣公安局便認(rèn)定，田某與馮某晚上同車行進(jìn)，其行為構(gòu)成了嫖娼、賣淫，故對田某處以罰款5 000元，對馮某處以罰款500元，田某不服，向市公安局申請行政復(fù)議，市公安局裁決維持縣公安局的處罰裁決，田某仍不服，于是向法院提起訴訟。

問題：

（1）如果法院通知馮某參加訴訟，她將以何種資格參加訴訟？

答：第三人。

（2）如果田某不經(jīng)復(fù)議直接向法院起訴，法院該如何處理？

答：法院應(yīng)在七日內(nèi)作出不予受理的決定，并告知田某可以申請行政復(fù)議。

（3）如果你是本案法官，應(yīng)當(dāng)如何判決？

答：判決撤銷罰款5 000元的行政處罰。

（十一）原告劉某和其鄰居李某因瑣事爭吵起來，繼而互相扭打，二人都有輕微傷，但李某受傷稍重?？h公安局在得到李某報(bào)案后，偏聽偏信，即對劉某處以行政拘留15天的處罰，劉某不服，向市公安局（其所在地是東城區(qū)）申請復(fù)議。經(jīng)復(fù)議，市公安局作出了將拘留15天改為拘留5天的復(fù)議裁決，劉某仍不服，準(zhǔn)備向法院提起訴訟。

問題：

1）如果劉某提起訴訟，應(yīng)以誰為被告？為什么？

答：應(yīng)以市公安局為被告，因?yàn)樽鳛閺?fù)議機(jī)關(guān)的市公安局改變了縣公安局的具體行政行為；2）如果劉某提起訴訟，應(yīng)向哪個(gè)地方的法院起訴？為什么？

答：應(yīng)向東區(qū)人民法院起訴，因?yàn)闁|城區(qū)是作為被告的市公安局住所地。

（十二）A縣農(nóng)民李某因犯盜竊罪被法院判處有期徒刑1年，刑滿釋放后，想在B縣開辦一家飯店，各項(xiàng)準(zhǔn)備工作就緒后，當(dāng)他向B縣工商局申請營業(yè)執(zhí)照時(shí)，B縣工商局認(rèn)為此人過去有劣跡，雖然刑滿釋放，尚需要繼續(xù)教育，因而經(jīng)請示市工商局同意后，明確拒絕為其頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照。李某不服，欲向人民法院提起行政訴訟。

問題：

（1）李某對工商局的上述行為能否提起行政訴訟？為什么？如果能提起行政訴訟，本

案的被告是誰？

1）可以提起行政訴訟；2）因?yàn)樾姓V訟法第11條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為申請符合法定條件，申請行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或不予答復(fù)的，可以提起行

政訴訟。

3）本案的被告是“市工商局”。

（2）本案應(yīng)由何級何地人民法院管轄？

答：本案應(yīng)由B縣人民法院管轄；（3）如何評價(jià)縣工商局拒絕頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的行為？

答：縣工商局拒絕頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的行為屬違法行政行為。

（十三）某居民區(qū)共有居民480戶，2003年共發(fā)生入室盜竊案30余起。2004年1月20日縣公安局決定向每戶居民征收治安費(fèi)100元，由居委會(huì)代收。因絕大部分不服縣公安局的決定，遂委托居委會(huì)主任于2004年3月5日向市公安局申請行政復(fù)議。經(jīng)復(fù)議，市公安局將縣公安局的決定改為治安費(fèi)安每月每人1元的標(biāo)準(zhǔn)收取。之后仍有350戶居民不服復(fù)議決定，欲向人民法院提起行政訴訟，其他居民認(rèn)為掏點(diǎn)錢保平安也值得，居委會(huì)主任考慮

同公安局的關(guān)系，不再出面。

問題：（1）上述復(fù)議申請是否超過復(fù)議期限？為什么？

1）不超過；2）根據(jù)《行政復(fù)議法》規(guī)定，申請人申請復(fù)議的期限為知道該具體行政行

為作出之日起“六十日內(nèi)?！?/p>

（2）如何確定本案的管轄法院？

1）本案可以由縣公安局所在地人民法院管轄，也可以由市公安局所在地人民法院管轄。

2）根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，行政案件由最初作出具體行政行為的性質(zhì)能夠機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。

（3）如何確定本案的當(dāng)事人？人民法院對人數(shù)眾多的行政訴訟如何解決？

1）原告為350戶居民，被告為市公安局，第三人為余下的130戶居民。

2）根據(jù)司法解釋規(guī)定，人民法院對人數(shù)眾多的當(dāng)事人訴訟通過推選訴訟代表人方式進(jìn)

行。

（十四）某行政機(jī)關(guān)科長王某，出國考察返回大陸某海關(guān)例行檢查時(shí)，被某海關(guān)查獲黃色光盤若干，被某海關(guān)依法處以罰款200元，并沒收全部光盤，后其所在單位給予王某記過處分。王某對此均不服。準(zhǔn)備提起行政訴訟。

問題：（1）王某能否提起行政訴訟，為什么？

1）對海關(guān)的罰款可以提起行政訴訟，對其所在單位的處分不能提起行政訴訟；2）依據(jù)行政訴訟第11條，處罰款200元和沒收光盤等行政處罰訴訟受案范圍，依據(jù)行政訴訟法第12條，記過處分等內(nèi)部行政行為不屬于行政訴訟受案范圍。

（2）如果能提起行政訴訟，本案被告是誰？由哪個(gè)人民法院管轄，為什么？

1）本案被告是海關(guān)，由海關(guān)所在的市的中級人民法院管轄。

2）依據(jù)行政訴訟法第14條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，確認(rèn)發(fā)明專利的案件，海關(guān)處理的案件

一審由中級人民法院管轄。

（十五）在2003年7月27日，西城煙草管理站按群眾舉報(bào)當(dāng)場查獲王某擅自收購的煙葉2352公斤，予以扣押。7月28日，煙草站對查獲的煙葉分級過磅后收購，收購款為5826元。7月30日，煙草站交給王某自制的實(shí)物罰沒收據(jù)一份。8月25日，又向王某送達(dá)處罰決定書，決定沒收全部煙葉和收購款，并處罰款人民幣5000元，落款為該煙草站。依據(jù)為《中華人民共和國煙草專賣法》第30條：“擅自收購煙葉的，又煙草專賣行政主管部門處以罰款，并按國家規(guī)定的價(jià)格收購違法收購的煙葉，數(shù)量巨大的沒收違法收購的煙葉和違法所得。”《煙草專賣法實(shí)施條例》規(guī)定，數(shù)量巨大指擅自收購煙葉1000公斤以上。

問題：

（1）本案行政處罰的主體是否正確，為什么？

1）本案中煙草站以自己名義作出行政處罰是錯(cuò)誤的；2）因?yàn)?，行政處罰必須由享有行政處罰權(quán)的行政主體實(shí)施；（2）請指出本案處罰程序的違法之處。

1）先實(shí)施了沒收煙葉的行政處罰行為，后制作送達(dá)處罰決定書；2）應(yīng)當(dāng)先出具省級財(cái)政部統(tǒng)一印制的實(shí)物罰沒收據(jù)，而非自行制作的收據(jù)；3）作出處罰決定之前沒有告知相對人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，沒有告知相對人依法享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)。

（3）本案是否違反了一事不再罰的原則，為什么？

1）本案沒有違反一事不再罰的原則；2）一事不再罰的原則是指行政主體對違法行為人的同一違法行為，不得以同一事實(shí)和同一依據(jù)，給予兩次以上罰款的行政處罰。

3）本案的對同一當(dāng)事人的同一違法行為，給予沒收非法財(cái)物、違法所得以及罰款的處罰，并不是給予兩次以上罰款的行政處罰。

（十六）龍泉鄉(xiāng)人民政府委托龍泉鄉(xiāng)派出所（系子陵縣公安局在龍泉鄉(xiāng)設(shè)立的派出機(jī)構(gòu)）對繳納“上繳”任務(wù)確有困難的貧困戶王某施行行政拘留。拘留期間，王某于夜間翻墻逃離，被值班人員潭某發(fā)現(xiàn)，潭某速喊人開車追趕王某，潭某與同事李某、吳某在路上攔截王某，欲將王某抓回，王某反抗，吳某將王某抱住后，潭某氣急，狠踢王某要害，致其死亡。王某之妻早死，有一母親85歲，眼瞎耳聾，有一子，患癡呆癥，對王某的拘留決定后被子陵縣

公安局確認(rèn)違法。

問題：

（1）本案賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是誰？為什么？

1）賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是龍泉鄉(xiāng)人民政府；2）因?yàn)椋景钢芯辛敉跄车男姓幜P實(shí)質(zhì)上是由鄉(xiāng)政府作出的，派出所是受委托實(shí)施的，受委托的組織在行使委托的行政職權(quán)時(shí)侵犯相對方合法權(quán)益造成損害的，委托的行政機(jī)關(guān)為行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

（2）本案的行政賠償請求人是誰？

本案的行政賠償請求人為王某之母及其子，為共同的行政賠償請求人。

（3）賠償義務(wù)機(jī)關(guān)可否追償？如果可以，應(yīng)當(dāng)向誰追償？為什么？

1）賠償義務(wù)機(jī)關(guān)可以追償；2）應(yīng)當(dāng)向潭某追償，因潭某在行使職權(quán)過程中，對王某死

亡之損害有重大過失。

（十七）某日，李賓騎車橫穿交通十字路口，險(xiǎn)些造成交通事故，執(zhí)勤民警因李賓違反交通規(guī)則依法給予罰款5元；李賓對自己的違章行為完全承認(rèn)，也愿意繳納5元罰款；但李賓發(fā)現(xiàn)該交警開出的罰款5元的收據(jù)是一張普通的“收款收據(jù)”，除有交警大隊(duì)公章以外，并無任何財(cái)政部門制發(fā)的標(biāo)記或印章。李賓以此“收款收據(jù)”不是正規(guī)罰款收據(jù)為由拒絕當(dāng)場繳納5元罰款。該交警解釋說，2003統(tǒng)一使用的罰款收據(jù)現(xiàn)在還沒有發(fā)到交警大隊(duì)，先用交警隊(duì)自己制發(fā)的“收款收據(jù)”替代，并強(qiáng)調(diào)說，這幾天都是用此“收款收據(jù)”在開罰單。

問題：李賓拒絕繳納罰款的行為是否合法？理由是什么？

1）李賓以罰款收據(jù)不符合規(guī)定為理由而拒絕繳納罰款的行為是合法的，交警的解釋于

法無據(jù)。

2）理由是：《行政處罰法》明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)工作人員當(dāng)場收繳罰款的，必須向當(dāng)事人出具省一級財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)；而且，不出具財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕繳納罰款；本案中，交警開出的罰單無任何財(cái)政部門制發(fā)標(biāo)記或印章，不符合法律規(guī)定，李賓拒絕理所當(dāng)然。

3）當(dāng)場收繳罰款行為的強(qiáng)制性行為方式之一，就是出具省級財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)，否則，該收繳行為無效；法律賦予相對人拒絕的權(quán)利。據(jù)此，交警的行為因違反強(qiáng)制性而當(dāng)然無效；拒絕繳納罰款也是李賓行使法律賦予的權(quán)利。

（十八）根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第20條規(guī)定，納稅人未按期限繳納稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)除責(zé)令限制補(bǔ)繳納外，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款“千分之二”的滯納金。某公司滯納稅款5萬元60天。稅務(wù)機(jī)關(guān)查證核實(shí)后，依法做出如下決定：其一，限該公司在5日內(nèi)繳納全部滯納稅款5萬元；其二，以60天滯納稅款日計(jì)，加收滯納1萬元；該公司不服，申請稅務(wù)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了原決定第一項(xiàng)的內(nèi)容，改變了第二項(xiàng)的內(nèi)

容，即改為加收滯納金6000元。

問題：

（1）本案中有那些行政責(zé)任的具體形式？

1）限期補(bǔ)繳滯納之稅款；2）加收滯納金的行為，改變1萬元為6000元的決定；（2）稅務(wù)機(jī)關(guān)做出的加收1萬元滯納金的決定屬于違法還是屬于不當(dāng)？為什么？

1）稅務(wù)機(jī)關(guān)做出的加收1萬元滯納金的行為屬于違法行政行為，不屬于不當(dāng)行政；2）

因?yàn)椋?/p>

其一，違法與不當(dāng)?shù)膮^(qū)別在于前者違反羈束性規(guī)定；而后者是在合法幅度的不合理行政；其二，法律規(guī)定滯納金應(yīng)為每日“千分之二”，屬于羈束性規(guī)定，應(yīng)為6000元；稅務(wù)機(jī)關(guān)做出1萬元決定，違反了該羈束性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于違法無疑。