第一篇：立法廉潔性評估（范文模版）

立法廉潔性評估：法治反腐的阿基米德支點 兩千多年前，古希臘科學(xué)家阿基米德在發(fā)現(xiàn)了杠桿原理后曾經(jīng)豪邁放言：“給我一個支點，我就能撬動地球?！边@一名言流傳至今，廣為人知，既體現(xiàn)了一個天才無與倫比的想象力，也蘊含著一個深刻的道理——當(dāng)一定的條件具備時，看似不可能的事情就可以變成事實。立法廉潔性評估（以下簡稱立法廉評），可以說是今日法治反腐的阿基米德支點，值得社會各界高度重視。

立法廉評：讓立法照照廉潔鏡子

形象地說，立法廉評就是讓立法照照廉潔鏡子，以確定立法是否符合反腐倡廉建設(shè)的要求。

立法廉評源于《聯(lián)合國反腐敗公約》，是我國制度廉評的重要組成部分。我國是《聯(lián)合國反腐敗公約》的締約國之一，在其通過的2003年就進行了簽署。我國近幾年在中央與地方兩個層級開展了制度廉潔性評估試點，其中的“制度”是法律、法規(guī)、規(guī)章與規(guī)范性文件的統(tǒng)稱。根據(jù)我國《立法法》規(guī)定，法律法規(guī)規(guī)章的制定、修改和廢止適用該法，因此，制度廉潔性評估可細分為立法廉潔性評估與規(guī)范性文件廉潔性評估兩種類型。

立法廉評與規(guī)范性文件的廉潔性評估雖然同屬于制度廉評的范疇，但兩者的地位有所不同。立法的位階高于規(guī)范性文件，立法廉評在深層次上制約著規(guī)范性文件廉評。雖然通常說“現(xiàn)官不如現(xiàn)管”，規(guī)范性文件在實際生活中與官員、民眾的距離更近，但立法廉評比規(guī)范性文件廉評更能產(chǎn)生大的影響。在新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體反復(fù)強調(diào)改進作風(fēng)從政治局做起、從中央政府做起，一級做給一級看、一級帶著一級做的背景下，更要以攻堅克難的精神狀態(tài)推進立法廉評，為規(guī)范性文件的廉評提供示范，創(chuàng)造更加寬松的大環(huán)境。

這是一個流行“評估”的時代。我國存在多種評估與審查制度，如環(huán)境影響評價制度、績效評估制度、社會穩(wěn)定風(fēng)險評估制度、立法的合法性審查制度等等。立法廉評側(cè)重評估立法內(nèi)容在廉潔方面的實際影響，立法的合法性審查則側(cè)重審查立法的形式。立法廉評與環(huán)境影響評價、社會穩(wěn)定風(fēng)險評估都涉及分析內(nèi)容的影響，但影響面不同。由此可見，立法廉評并非簡單地趕時髦，而是具有獨立的地位與獨特的功能。

法治反腐：讓立法進入質(zhì)量視角

法治反腐意味著運用法治思維和法治方式反對腐敗。隨著我國廉政建設(shè)與法治建設(shè)的發(fā)展，法治反腐觀念得到了越來越多的認同，如中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱同志今年3月26日在全國檢察機關(guān)隊伍建設(shè)工作會議上指出：“要善于運用法治思維和法治方式反對腐敗。”運用法治思維和法治方式反對腐敗是世界觀與方法論的統(tǒng)一，在已經(jīng)確定了法治反腐的大方向后，接下來的關(guān)鍵問題是“如何推進”法治反腐，把法治反腐落在實處。

由于立法是法治之基，因此，在推進法治反腐的進程中，反腐敗對立法更加倚重，立法廉潔性評估在反腐敗中的特殊重要性也更加凸顯。但理論是灰色的，立法與反腐敗之間的關(guān)系則是多彩的：有的立法能夠反腐敗，有的立法則與反腐敗無關(guān)；在能夠反腐敗的立法中，有的反腐敗功能強大，效果明顯，有的則不然。因此，對立法進行廉潔性評估，是提高立法反腐敗有效性的必由之路，對法治反腐具有基礎(chǔ)性、先導(dǎo)性、全局性、決定性，可謂法治反腐的“阿基米德支點”。近年來，腐敗形式與種類不斷翻新，“不當(dāng)利益法制化”就是其一。具體表現(xiàn)是一些部門借助立法，不適當(dāng)?shù)貫楸静块T擴張權(quán)力，免除責(zé)任，過多地設(shè)置審批許可、罰款等職權(quán)；與民爭利，片面強調(diào)公民義務(wù)，忽視公民權(quán)利保護。對此，社會大眾反響強烈。相對于現(xiàn)行訴訟制度與審查備案制度而言，立法廉評擊中了“不當(dāng)利益法制化”的要害，可謂是防治“不當(dāng)利益法制化”這一毒瘤的?？漆t(yī)生。

作為法治反腐的“阿基米德支點”，立法廉評在宏觀上有助于創(chuàng)新法治反腐，開創(chuàng)法治反腐的新階段。

加強反腐敗國家立法重在拾遺補缺，也就是側(cè)重“增量”，提高反腐敗法律制度執(zhí)行力則側(cè)重“存量”。“增量”也好，“存量”也罷，都有一個“質(zhì)量”的問題，立法廉評解決的正是立法“質(zhì)量”問題。

全國人大常委會委員長張德江同志今年5月30日至6月1日在廣東就加強立法工作進行調(diào)研時強調(diào)，要堅持科學(xué)立法、民主立法，把提高立法質(zhì)量作為加強和改進立法工作的主要任務(wù)，使立法工作不斷適應(yīng)新形勢、解決新問題、引領(lǐng)新發(fā)展。立法廉評將質(zhì)量視角引入法治反腐，會對法治反腐的創(chuàng)新產(chǎn)生深刻與深遠的積極影響。

制度廉評：保障社會力量參與

《國家預(yù)防腐敗局2013年工作要點》在第五個要點“全面開展制度廉潔性評估”中指出：“研究部署面向全國推行制度廉潔性評估工作?！边@意味著包括立法廉評在內(nèi)的制度廉評將從局部試點走向全國推行，進入到一個新的發(fā)展階段。同時，面向全國推行制度廉潔性評估工作決不會只是復(fù)制局部試點，而是會在總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進行完善與提升。

為此，建議在立法廉評“憑什么”、“評什么”與“由誰評估”三個方面有所改進。

適時為立法廉評提供國內(nèi)法依據(jù)，更好地解決立法廉評“憑什么”的問題。立法廉評有法理依據(jù)毋庸置疑，也有國際法依據(jù)，即《聯(lián)合國反腐敗公約》第五條第三款，但暫無直接的國內(nèi)法依據(jù)。立法廉評是運用法治思維和法治方式反對腐敗的重要舉措，本身也應(yīng)該在法治軌道上運行。

進一步充實立法廉評的對象與內(nèi)容，更好地解決“評什么”的問題。2010年7月，中央紀(jì)委辦公廳與國家預(yù)防腐敗局辦公室聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展制度廉潔性評估試點工作的指導(dǎo)意見》。該文件著重強調(diào)的是立法草案，是立法本身的廉潔性狀，而不是立法現(xiàn)實的反腐敗效能與效果，試點實踐也是如此。需要指出的是，從《聯(lián)合國反腐敗公約》來看，它強調(diào)的是立法實際的反腐敗效果。因此，要進一步調(diào)整立法廉評的格局，一方面加大對現(xiàn)行立法的廉潔性評估力度，特別是對《刑法》、《刑事訴訟法》等與反腐敗密切相關(guān)的法

律進行廉潔性評估；另一方面把靜態(tài)的廉潔性狀與動態(tài)的廉潔效果統(tǒng)一起來，更加注重動態(tài)的廉潔效果。

吸收社會力量參與立法廉評，更好地解決“由誰評估”的問題。我國立法廉評主要由國家機關(guān)進行，社會力量參與不夠，建議盡量吸納社會力量參與立法廉評。

立法廉評涉及面非常廣，工作量非常大，國家機關(guān)人力有限，難以包攬；同時，立法直接關(guān)系到公眾的切身利益，從保障公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)的角度看，宜在立法廉評上擴大社會參與。這不僅符合中央精神，在實踐中已有一定基礎(chǔ)，如湖北省出臺《制度廉潔性專家評估管理暫行辦法》，開展了制度廉潔性專家評估。另外有國際經(jīng)驗可以借鑒，如《烏克蘭預(yù)防和懲治腐敗法》第十三條第三款規(guī)定。需要指出的是，社會力量參與立法廉評，不意味其結(jié)論就是正確的，更不意味社會力量參與立法廉評無需規(guī)范，切忌以社會力量對立法進行廉評也有局限而全盤否定社會力量參與立法廉評，否則無異于因噎廢食。

第二篇：制度廉潔性評估

江華：制度出臺必須進行廉潔評估

為加強預(yù)防腐敗制度建設(shè)，規(guī)范權(quán)力運行，提高反腐倡廉的科學(xué)化、規(guī)范化水平，近日，江華瑤族自治縣人民政府辦公室向全縣發(fā)文，所有規(guī)范性文件必須進行廉潔評估，對不按規(guī)定進行廉潔評估或不采納廉潔評估意見造成嚴重后果的，要嚴肅追究相關(guān)人員的紀(jì)律責(zé)任。

該縣成立了制度廉潔性評估工作協(xié)調(diào)指導(dǎo)小組，組建了制度廉潔性評估專家?guī)欤瑥募o(jì)檢監(jiān)察機關(guān)、司法機關(guān)、行政機關(guān)、人大代表、政協(xié)委員、行政相對人及其他相關(guān)行業(yè)（領(lǐng)域）聘請專業(yè)人員組成。重點對各行政機關(guān)單位起草發(fā)布或以縣政府、縣政府辦公室名義發(fā)布的規(guī)范性文件進行廉潔性、合法性、利益沖突性和科學(xué)性評估。著重評估文件中是否符合中央、省、市、縣反腐倡廉建設(shè)各項工作部署要求，是否落實了將預(yù)防腐敗貫穿于制度建設(shè)之中的規(guī)定；是否存在違法違規(guī)擴張權(quán)力、減免責(zé)任，增減公民、法人和其他組織權(quán)利義務(wù)的情況；是否存在謀取不正當(dāng)利益、或者與公共利益或不同利益群體之間沖突的情況；設(shè)置的自由裁量事項是否合理和必要，自由裁量幅度是否適當(dāng)；評估權(quán)力配置是否合理，監(jiān)督制約措施是否有效；相關(guān)程序設(shè)計是否科學(xué)規(guī)范、公開透明、便民高效；涉及群眾利益的重大事項是否經(jīng)過必備的論證、聽證和聽取意見；責(zé)任追究機制是否健全等。

從8月1日起，所有規(guī)范性文件都必須由紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)（機構(gòu)）進行廉潔評估，出具廉潔評估意見后，再由政府進行統(tǒng)一登記、統(tǒng)一編號、統(tǒng)一公布（以下簡稱“三統(tǒng)一”），未經(jīng)廉潔評估的規(guī)范性文件，不得提請審議和辦理“三統(tǒng)一”。

第三篇：制度廉潔性評估工作方案

廳農(nóng)業(yè)重大項目稽查辦公室

開展制度廉潔性評估實施方案

為深入貫徹落實中央紀(jì)委十七屆五次、六次全會精神，切實加強預(yù)防腐敗制度建設(shè)，積極探索有效預(yù)防腐敗的途徑和方法，根據(jù)省委懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《關(guān)于進一步推進制度廉潔性評估工作的通知》（鄂懲防辦文?2011?2號）和廳黨風(fēng)廉政建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于開展制度廉潔性評估的通知》（鄂農(nóng)廉發(fā)?2011?7號）文件要求，為使我辦制度廉潔性評估工作扎實有效開展，特制定如下方案。

一、指導(dǎo)思想

堅持以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，按照中央、省委、廳黨組關(guān)于加強制度廉潔性建設(shè)的精神和要求，圍繞制度建設(shè)認真開展“制度廉潔性評估”工作，全面查找和糾正我辦制定的制度在依法合規(guī)、權(quán)力配置、自由裁量、運行程序、監(jiān)督制約等方面的問題，努力從制度層面鏟除腐敗滋生蔓延的土壤和條件，有效降低制度的廉政風(fēng)險。

二、評估對象

經(jīng)廳制度廉潔性評估領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室審核確定，我辦于2010年出臺制定的以下文件為評估對象：

1、《關(guān)于印發(fā)<湖北省農(nóng)業(yè)重大項目稽查暫行辦法>的通

知》（鄂農(nóng)規(guī)?2010?1號）

2、《關(guān)于印發(fā)湖北省農(nóng)業(yè)重大項目稽查專家名單和<湖北省農(nóng)業(yè)重大項目稽查專家管理辦法>的通知》（鄂農(nóng)規(guī)?2010?2號）

三、評估內(nèi)容

以上“兩個辦法” 主要從以下幾方面進行制度廉潔性評估:

1、評估廉潔性。主要評估制度是否符合中央關(guān)于反腐倡廉各項工作部署要求，是否將預(yù)防腐敗的要求貫穿于制度建設(shè)之中，是否從源頭上杜絕腐敗的滋生。

2、評估合法性。主要評估是否存在違法違規(guī)擴張權(quán)利、減免責(zé)任，增加公民、法人和其他組織權(quán)利義務(wù)的情況，相關(guān)內(nèi)容是否符合國家法律法規(guī)，是否與其他政策法規(guī)相一致。

3、評估利益沖突。主要評估是否存在謀取不正當(dāng)利益，或與公共利益或不同利益群體之間發(fā)生沖突的情況，設(shè)置的自由裁量是否合理和必要，自由裁量幅度是否適當(dāng)。

4、評估科學(xué)性。主要評估權(quán)利配置、職權(quán)劃分、程序設(shè)計是否科學(xué)，監(jiān)督制約是否有效，責(zé)任追究機制是否健全，制度的內(nèi)容是否具有創(chuàng)新。

四、評估步驟與計劃

1、制定評估方案。我辦成立制度廉潔性自評小組（制度廉潔性自評小組名單見附件1），認真學(xué)習(xí)省委和廳黨組關(guān)于開展制度廉潔性評估工作的有關(guān)精神，商討評估工作，合理制定評估方案。（9月5日—15日）

2、廣泛研究論證。采取多種方式，廣泛聽取專家、被稽查對象和社會各界的意見建議，認真查找評估事項中的廉政風(fēng)險點。（9月16日—10月15日）

3、進行自我評估。對收集到的意見建議進行梳理，按照評估內(nèi)容進行風(fēng)險性分析，查找“兩個辦法”是否存在滋生腐敗的漏洞，就相關(guān)意見建議撰寫自審評估報告。（10月16日—11月15日）

4、聘請專家評估。邀請有關(guān)專家組成評審小組（制度廉潔性評估專家名單見附件2），對我辦出臺的“兩個辦法”進行制度廉潔性評估。（11月下旬）

5、認真整改落實。對制度評估中存在的問題，及時整改落實，認真組織學(xué)習(xí)專家組的評審意見，同時總結(jié)經(jīng)驗和做法，形成書面報告上報廳評估工作領(lǐng)導(dǎo)小組。（11月下旬—12月30日）

五、有關(guān)要求

1、高度重視。廳農(nóng)業(yè)重大項目稽查辦公室自評小組要高度重視，堅持“誰評估、誰負責(zé)”的原則，貫徹落實好制度廉潔性評估工作。

2、嚴格落實。此項工作，在無特殊原因的情況下，應(yīng)按照本方案執(zhí)行落實。

二0一一年九月六日

附件1：

制度廉潔性自評小組名單

組長：余瑞全

成員：王立新

附件2：

組長：

成員：趙碧華

陳建華 制度廉潔性評估專家名單（擬定）丁炳輝任敬華余瑞全王立新陳建華省發(fā)改委、省水利廳、省法制辦專家各1名

第四篇：紀(jì)委廉潔性評估調(diào)研報告

這是一篇關(guān)于調(diào)研報告的范文，可以提供大家借鑒！

去年5月份以來，市按照省紀(jì)委關(guān)于開展制度廉潔性評估試點工作的要求，緊密結(jié)合實際，在試點中探索、在試點中研究、在試點中不斷創(chuàng)新和提高，取得明顯成效。

一、理性思考，準(zhǔn)確把握制度廉潔性評估的科學(xué)內(nèi)涵

制度廉潔性評估，是從源頭上預(yù)防和治理腐敗的創(chuàng)新之舉、治本之策。從試點工作一開始，市就注重學(xué)習(xí)、研究各地的情況，并認真對照上級要求和本地實際，作了一些思考探討，逐步把握和弄清了作為無立法權(quán)的市，開展制度廉潔性評估工作的一些關(guān)鍵性問題。

（一）制度廉潔性評估的對象需要延伸。評估對象，即要評誰。中央紀(jì)委《關(guān)于開展制度廉潔性評估試點工作的指導(dǎo)意見》、省紀(jì)委《關(guān)于開展制度廉潔性評估試點工作的意見》，都將制度廉潔性評估對象明確界定為：地方性法規(guī)、政府規(guī)章和其他規(guī)范性文件。像這樣無立法權(quán)的地市及以下層面，評估的對象只能是“其他規(guī)范性文件”。一般理解，規(guī)范性文件是指由行政機關(guān)發(fā)布的對某一領(lǐng)域范圍內(nèi)具有普遍約束力的準(zhǔn)立法行為。但從實踐看，這類文件的制定多以法律、法規(guī)和上級政策、制度為依據(jù)，并經(jīng)法制機構(gòu)進行合法性審查，廉潔性問題并不是特別突出。即便有問題，無立法權(quán)的地市對其修訂和廢止也無權(quán)限。因此，這類文件的分量較小，評估意義不大。對基層而言，問題較突出、損害群眾利益較嚴重的，多是那些短期有效或一次性適用的、具有特定目的的文件，如招聘、招標(biāo)和政府采購公告等。從嚴格意義上講，這類文件不屬于長效的可反復(fù)適用的制度性文件，但卻在一定事項和一定時限內(nèi)具有法律效力，從這個意義上講，也屬于規(guī)范性文件。有的政府職能部門在制定過程中，沒有經(jīng)過較為嚴格的程序運轉(zhuǎn)，往往具有明顯的傾向性，任意設(shè)置門檻，選擇性設(shè)置條件，存在制度漏洞較多。比如，近年來頻頻出現(xiàn)的各類招考中“量身定制”、“蘿卜招聘”的問題；政府采購中“選擇性”確認中標(biāo)人、采購價格遠高于市場價格的問題；建設(shè)工程招投標(biāo)中限條件、限資質(zhì)、限門檻，甚至“明標(biāo)暗定”的問題，等等。諸如此類，群眾意見大，輿論批評多，社會關(guān)注度高，理應(yīng)作為制度廉潔性評估的重點對象。

（二）制度廉潔性評估的內(nèi)容需要拓展。評估內(nèi)容，即評什么。加強制度廉潔性評估工作，需要對廉潔性作出明確界定。但制度廉潔性的概念還不甚明確，評估的內(nèi)容非常廣泛。中央紀(jì)委《關(guān)于開展制度廉潔性評估試點工作的指導(dǎo)意見》、省紀(jì)委《關(guān)于開展制度廉潔性評估試點工作的意見》，將制度廉潔性評估內(nèi)容確定為，制度的廉潔性、制度的合法性、制度是否存在利益沖突以及制度的科學(xué)性，這也是各地普遍采用的評估框架。從廣義上講，制度評估應(yīng)包括廉潔性、科學(xué)性、合法性等，廉潔性不是其他內(nèi)容的上位概念。但從各地實踐看，有的上下位內(nèi)容并列，概念外延和內(nèi)涵含混不清，給評估工作造成一些障礙，需要進一步厘清概念，科學(xué)界定評估內(nèi)容。市認為，基層廉潔性評估定位不宜過于宏觀，內(nèi)容不宜過于寬泛，不應(yīng)超出嚴格意義上的廉潔范疇。另外，除科學(xué)性評估、合法性評估、廉潔性評估等內(nèi)容外，還應(yīng)增加民主性評估和效能性評估。所謂民主性，是指是否體現(xiàn)民主和民意，是否體現(xiàn)群眾的意愿和利益要求，涉及群眾利益的重大事項是否征求和聽取群眾意見?；鶎诱安块T，處于直接面對群眾的“第一線”，文件內(nèi)容與群眾生產(chǎn)生活息息相關(guān)，針對性更強、更具體。因此，必須廣泛征求群眾意見，充分尊重群眾意愿。只有這樣，才能減少執(zhí)行中的困難和阻力，將各項規(guī)定落到實處，這是制度廉潔性評估的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。所謂效能性，是指是否體現(xiàn)高效率、高質(zhì)量，是否違規(guī)違法增加或變相增加工作環(huán)節(jié)和程序，是否違規(guī)延長辦事時限等。當(dāng)前，政府部門單位不同程度地存在推諉扯皮、效率低下問題，如在行政審批工作中，有的部門從自身利益出發(fā)，私自增加前置審批條件；有的審批時限設(shè)置過長，等等。因此，效能性評估也應(yīng)是廉潔性評估的應(yīng)有之義。

（三）制度廉潔性評估的重點需要細化。制度廉潔性評估的重點是什么，各級普遍確定為利益沖突。但對基層來講，市認為，更核心的應(yīng)是利益輸送。利益沖突，是指在公共行政過程中，發(fā)生私人、部門利益與公共責(zé)任相沖突的情境和行為，主要是部門與部門之間的沖突、個人與公共利益的沖突、群體之間的沖突三種形式。具體表現(xiàn)為，隱藏著地方或部門利益；存在部門權(quán)力重疊；存在權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的明顯傾斜，即利益輸送；存在模糊職責(zé)和減免公共職責(zé)，謀取權(quán)力便利；存在不正當(dāng)?shù)纳鐣鎯A向和不合理的社會利益安排等。在實踐中，部門單位或系統(tǒng)之間的利益沖突，大多來源于上層的制度設(shè)計，如部門單位出臺的一些規(guī)章制度，本身就是按照上級文件部署要求執(zhí)行的，作為地市及以下層面評估機構(gòu)，受審查的權(quán)限限制，難以糾正和防止這類利益沖突。在基層，利益沖突的主要問題是個人與公共利益的沖突，突出表現(xiàn)為權(quán)力尋租和利益輸送。如，備受社會關(guān)注的選人用人工作，政府主管部門在職位設(shè)置、專業(yè)要求等方面，擁有較大的自主權(quán)，為權(quán)力尋租和利益輸送留下了空間，容易產(chǎn)生不公平、不公正。招標(biāo)、招考中，任意圈定范圍、量身定制等不良現(xiàn)象，層出不窮，“十級古箏”、“八級英語”、“籃球特長”等不一而足。對此，群眾反感，社會影響惡劣，嚴重損害了黨和政府的形象。再如，群眾反映強烈的“看病貴”問題，現(xiàn)在藥品普遍經(jīng)過招標(biāo)采購，藥價卻居高不下，因為藥品的生產(chǎn)、銷售、采購、招標(biāo)、開單等環(huán)節(jié)，隱藏著一條巨大的利益輸送鏈條。正如其業(yè)內(nèi)人士所說，給藥品定個高價很簡單，只要公關(guān)一下物價主管部門就可以。這里“公關(guān)”就是明顯的利益輸送。類似這樣的一些簡章、公告、招標(biāo)文件堂而皇之出臺，不僅對社會造成極大的不公，也最容易滋生腐敗。因此，需要把審查權(quán)力尋租和利益輸送，作為制度廉潔性評估的重中之重，認真審查和堵塞制度設(shè)置上的漏洞，壓縮權(quán)力尋租的空間，切斷非法利益輸送鏈條，最大限度地降低權(quán)力濫用的可能性。

（四）制度廉潔性評估的機制需要健全。加強制度廉潔性評估工作，需要建立科學(xué)、合理、權(quán)威、高效的制度廉潔性評估機制，解決誰來評、怎么評的問題。誰來評，即評估的主體，主要包括三部分：一是部門自評，即按照“誰制定、誰審查”的原則，由文件制定部門進行自查自糾和全面廉評，把好“自查關(guān)”。二是專門機構(gòu)評審，即監(jiān)察、法制等部門組成專門審查機構(gòu)，研究解決評估工作中的疑難問題。三是社會評審，包括專家、群眾和中介組織評審。制度廉潔性評估是一項系統(tǒng)工程，任何單一的評估主體，都難以保證評估結(jié)果的客觀、全面、科學(xué)，需要整合各方面力量，進一步擴充評估主體，形成嚴密的評估鏈條，逐級進行評審，最大限度地減少偏差。怎么評，即評估方式，主要包括備案審查和前置審查兩種方式。目前，多采取備案審查，即對“出爐”后的規(guī)范性文件進行審查。這種方式的不足之處是，一旦文件有廉潔問題，不易糾正，且已造成的社會影響不可挽回。對于基層來講，應(yīng)注重前置審查，對正在起草或即將出臺的規(guī)范性文件提前介入，將評估結(jié)果作為能否出臺的重要依據(jù)，未經(jīng)審查或存在問題較多的一律不得出臺，力求把廉政風(fēng)險消除在文件起草制定過程中。

二、市開展制度廉潔性評估試點工作的基本做法及成效

基于以上思考，市在制度廉潔性評估試點工作中，始終堅持緊密結(jié)合本地實際，積極探索創(chuàng)新。截止目前，共梳理審查各類規(guī)范性文件3.5萬件，確定納入集中評估范圍1121件，經(jīng)組織法制機構(gòu)、專家、群眾代表評估審查，建議保留878件，修訂61件，廢止155件。

（一）擴大評估范圍。界定評估對象，明確評估范圍，是開展好制度廉潔性評估工作的前提。市在確定評估對象時，一方面，按照上級要求，將政府及其部門已公布實施現(xiàn)行有效和起草制定中的規(guī)范性文件全部納入評估范圍，主要對2007年以來政府及其部門公布實施現(xiàn)行有效和起草制定中的規(guī)范性文件，以及2007年以前制定實施、現(xiàn)行有效但公民、法人或者其他組織認為存在廉潔性問題的規(guī)范性文件進行評估。另一方面，結(jié)合實際，積極創(chuàng)新，增加了評估對象，拓展了評估范圍，將短期有效或一次性適用的、具有特定目的的文件，如招聘、招標(biāo)和政府采購公告等，一并納入評估范圍，進行重點評估。

（二）增加評估內(nèi)容。在對廉潔性、合法性、利益沖突、科學(xué)性等常規(guī)內(nèi)容進行評估的基礎(chǔ)上，結(jié)合實際，增加了效能性、民主性兩項評估內(nèi)容。其中，效能性評估，主要評估文件是否違規(guī)違法增加行政審批、行政處罰、行政收費等事項；是否以備案、登記、核準(zhǔn)、增加限制條件等形式變相增加審批或者其他事項；是否違規(guī)違法增加或變相增加工作程序、辦事時限；是否存在其他影響效率的情形。民主性評估，主要評估文件在制定過程中，是否經(jīng)過前期調(diào)研、廣泛討論、集中研究等必備的程序和環(huán)節(jié)，對涉及群眾利益以及社會關(guān)注的重大事項，是否經(jīng)過科學(xué)論證和公開征求意見等，是否真正體現(xiàn)群眾的意愿和利益要求。另外，在對利益沖突進行評估的同時，將權(quán)力尋租和利益輸送作為評估的重點，認真查找制度上的漏洞，從根本上切斷利益輸送鏈條，最大限度地降低權(quán)力尋租空間。

（三）創(chuàng)新評估模式。科學(xué)的評估方式，嚴格的評估程序，是提高制度廉潔性評估效果的保證。市在評估工作中，探索實行了部門單位自審、派駐機構(gòu)初審、相關(guān)部門聯(lián)審、專門機構(gòu)審查、專家和群眾代表評審、社會聽證“五審一聽證”評估模式。一是部門單位自審。由部門單位或牽頭部門單位按照評估要求，對照梳理，逐件自查自審，提出自審意見。二是派駐機構(gòu)初審。發(fā)揮各統(tǒng)管派駐紀(jì)檢組監(jiān)督職能作用，對部門單位上報的評估文件嚴格審核把關(guān)，初審初評，防止漏報、瞞報或應(yīng)付了事。三是部門單位聯(lián)審。多部門單位聯(lián)合行文或者涉及多部門單位業(yè)務(wù)的，由制度廉潔性評估辦公室負責(zé)組織相關(guān)部門單位進行聯(lián)審。四是專門機構(gòu)審查。對專業(yè)性、政策性較強的規(guī)范性文件，由制度廉潔性評估辦公室進行梳理分類，會同政府法制辦、紀(jì)委政策法規(guī)室組成專門機構(gòu)進行審查。五是專家和群眾代表評審。注重發(fā)揮專家學(xué)者的作用，從人大、法制辦、公檢法司、黨校、職業(yè)學(xué)院等部門單位遴選225名專業(yè)人士，組建了制度廉潔性評估專家?guī)欤瑸樵圏c工作開展提供有力智力支持。注重發(fā)揮基層群眾作用，從人大代表、政協(xié)委員、社會各界人士、基層群眾中遴選3000人組建了群眾代表庫，廣泛組織群眾參與，充分尊重群眾意愿。對與群眾利益息息相關(guān)，社會關(guān)注較高或爭議較大、專業(yè)性較強、難以把握的規(guī)范性文件，組織專家評審或群眾代表評審，拓展公眾參與度，提高評估質(zhì)量。六是社會聽證。根據(jù)評估工作的需要，適時召開社會聽證會，邀請有關(guān)方面代表參加會議，廣泛聽取群眾意見，聽證結(jié)果及時向社會公布，提高評估結(jié)果的公信力。

（四）規(guī)范工作運行。開展制度廉潔性評估是一項全新工作，政策性強、標(biāo)準(zhǔn)要求高，工作中，市注重督查指導(dǎo)，規(guī)范評估運行，保證了工作質(zhì)量。一是注重工作指導(dǎo)。根據(jù)各環(huán)節(jié)、步驟工作開展需求，制定《制度廉潔性評估自查自評指導(dǎo)方案》、《制度廉潔性評估各統(tǒng)管派駐紀(jì)檢組初審初評指導(dǎo)方案》等配套指導(dǎo)方案，制作制度廉潔性評估工作流程圖，明確規(guī)程，嚴格標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一程序，保證了工作規(guī)范運行，有序推進。二是注重工作督導(dǎo)。制定《制度廉潔性評估試點工作督導(dǎo)方案》，對評估工作實現(xiàn)全程跟蹤督查，及時糾偏釋疑，對評估方法措施不當(dāng)、政策把握不準(zhǔn)、工作推進緩慢的，提供操作范例，規(guī)范工作運行；對工作不積極、不徹底、不全面的，提出意見建議，督促整改落實；對存在漏洞或缺陷的，要求按照法定程序“廢、改、立”，確保了整個評估工作有序高效開展。充分發(fā)揮市紀(jì)委各統(tǒng)管派駐紀(jì)檢組職能作用，制定《制度廉潔性評估各統(tǒng)管派駐紀(jì)檢組分工方案》，針對不同部門、不同領(lǐng)域、不同階段特點，采取日常督導(dǎo)、專項督導(dǎo)、重點督導(dǎo)相結(jié)合的方式，提前介入，全程監(jiān)督。三是注重工作評價。將制度廉潔性評估工作細化分解為5大項32小項，逐一提出具體標(biāo)準(zhǔn)要求，明確完成時限，嚴格進行督查考核。同時，將制度廉潔性評估試點工作作為黨風(fēng)廉政建設(shè)的一項重要工作，納入黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制考核，作為市委、市政府專項督查考核的重要內(nèi)容。

三、市制度廉潔性工作面臨的問題和下步工作重點

市開展制度廉潔性評估工作面臨的困難和問題，主要表現(xiàn)在四個方面：

一是對制度廉潔性評估的尺度還難以準(zhǔn)確把握。對于“規(guī)范性文件”，目前學(xué)術(shù)界尚沒有給出統(tǒng)一的概念，導(dǎo)致在評估對象的界定上存在爭執(zhí)和分歧，給試點工作的開展帶來了一定困難。特別是就某個具體的評估對象而言，風(fēng)險點究竟有多少？風(fēng)險的等級有多大？如何定性？沒有既定的標(biāo)準(zhǔn)可參考，尺度上難以準(zhǔn)確把握。

二是對制度合法性的評估還缺少必要的法律依據(jù)。目前，我國的法律體系還不夠完備，在某些行業(yè)、某些領(lǐng)域仍存在法律的空白；地方性法規(guī)建設(shè)相對滯后，配套法規(guī)制度體系不夠完善。上位法的缺失，導(dǎo)致在制度合法性審查上缺少必要的法律依據(jù)，難以深入開展。

三是既得利益者的消極態(tài)度阻礙了制度廉潔性評估工作的順利開展。制度廉潔性評估涉及面廣，需要清理的制度比較多，不可避免地會觸及到一些部門利益甚至個人私利。受既得利益的驅(qū)使，個別部門單位存在抵觸情緒，對制度廉潔性評估工作不支持、不配合，重視不夠，推進不力，影響了工作效果。

四是制度廉潔性評估的力量需進一步加強。制度廉潔性評估工作不僅工作量大、程序復(fù)雜，而且涉及多個領(lǐng)域、涉及很多專業(yè)問題，需要專門的機構(gòu)和人員隊伍來實施。但受客觀條件的限制，目前工作人員素質(zhì)、知識能力與開展制度廉潔性評估工作的客觀需要還有很大差距，亟待提高。

市開展制度廉潔性評估，下一步工作，要重點在五個方面下功夫：

一是在營造氛圍上下功夫。對制度廉潔性評估工作的經(jīng)驗做法進行認真總結(jié)，充分利用電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)、報紙等新聞媒體，廣泛宣傳，營造良好氛圍，引導(dǎo)廣大群眾積極參與，在制度廉潔性評估上更好地集中民智、體現(xiàn)民意。

二是在典型帶動上下功夫。把抓典型、抓亮點、抓特色作為推動工作的有效手段，注重發(fā)現(xiàn)典型、培樹典型，充分發(fā)揮典型的示范帶動作用，以點帶面，整體推進。

三是在提高評估質(zhì)量上下功夫。進一步完善“五審一聽證”評估模式，對存在爭議和專業(yè)性較強的評估對象，注重發(fā)揮專家和群眾代表的作用，充分聽取社會各界的意見，提高評估質(zhì)量。

四是在結(jié)果運用上下功夫。充分運用評估成果，對評估后認為無廉潔性風(fēng)險的，要加快推行；有一定廉潔性風(fēng)險的，要認真研究修訂；廉潔性風(fēng)險較高的，要按法定程序予以廢、改、立。

五是在長效機制建設(shè)上下功夫。堅持邊評估、邊實踐、邊探索、邊完善，深入研究制度廉潔性評估工作的特點和規(guī)律，在認真學(xué)習(xí)借鑒外地先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，抓緊制定《市制度廉潔性評估工作辦法》，將制度廉潔性評估作為今后政府及其部門制定規(guī)范性文件的前置條件和必經(jīng)程序，堅決做到“不評估、不出臺”，形成制度廉潔性評估工作的長效機制。

第五篇：立法評估報告及格式

立法評估報告范文及格式

為認真宣傳貫徹《##行為責(zé)任追究辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）的頒布實施，推進工作持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展，根據(jù)《##委關(guān)于開展＜##行為責(zé)任追究辦法（試行）＞立法評估的實施意見》，我們于年月日至月日，認真開展了立法評估準(zhǔn)備啟動階段和清理自評階段工作?，F(xiàn)將工作情況報告如下：（開頭語）

一、《辦法》實施效果評價（概述實施成效）

（一）公民計劃生育意識不斷增強

《辦法》頒布實施后，###緊密結(jié)合實際，高度重視###事業(yè)發(fā)展，面臨年正是###工作“兩年見成效”的關(guān)鍵年，牢牢把握貫徹落實《決定》和政府《辦法》精神的機遇，做到###警鐘長鳴、人口###常抓不懈，強勢推進###工作縱深發(fā)展，確保了###工作“止滑回升”保持高壓態(tài)勢，強力推進###工作上等升級的重要保證，具有深遠的歷史意義和現(xiàn)實意義。

（二）納入了各級重要議事日程

各級把宣傳貫徹《辦法》列入重要議事日程，用《辦法》統(tǒng)一各級領(lǐng)導(dǎo)干部認識和行動，切實制定了學(xué)習(xí)宣傳和貫徹落實《辦法》的具體規(guī)劃和措施，層層抓好學(xué)習(xí)、宣傳、貫徹、落實《辦法》精神，增強了使命感和責(zé)任感，為###社會主義新農(nóng)村建設(shè)創(chuàng)造良好的環(huán)境。在貫徹落實《辦法》精神中，把貫徹學(xué)習(xí)決定納入了各級中心組學(xué)習(xí)、黨校培訓(xùn)和 1

黨課學(xué)習(xí)要重內(nèi)容，###局組織培訓(xùn)村以上宣講骨干 名，堅持輔導(dǎo)到位、指導(dǎo)到位、責(zé)任到位。

（三）宣傳貫徹更加深入廣泛

在學(xué)習(xí)宣傳《辦法》中，制作《辦法》VCD光碟 盒和翻印《辦法》對開公告宣傳資料余萬份，制作《辦法》專題內(nèi)容掛歷份，為鎮(zhèn)鄉(xiāng)和縣級有關(guān)部門組織學(xué)習(xí)提供了必要的宣傳品。充分利用大眾傳媒進行宣傳報道，分別在縣、鎮(zhèn)鄉(xiāng)兩級廣播、電視臺(站)，電影下鄉(xiāng)宣傳隊舉辦專題節(jié)目、領(lǐng)導(dǎo)講座或?qū)ｎ}報道。公路沿線的鎮(zhèn)鄉(xiāng)在公路兩旁書寫3-5條永久性高質(zhì)量標(biāo)語，每個行政村或居委會書寫了不少于2條以上規(guī)范標(biāo)語。充分運用流動服務(wù)車和“三下鄉(xiāng)”活動進行廣泛深入宣傳，做到了廣播有聲、電視（電影）有像、報刊有文，將《辦法》精神、傳輸和滲透到千家萬戶、家喻戶曉、人人皆知。

（四）部門整體聯(lián)動形成強大輿論氛圍

###同時利用“五一”、“世界人口日”、“國慶”、“元旦”、“春節(jié)”等重大節(jié)慶日進行重點宣傳。參加縣級部門創(chuàng)建優(yōu)質(zhì)服務(wù)的單位在縣城主要街道懸掛宣傳《辦法》的標(biāo)語。等部門積極與###局密切協(xié)作，齊抓共管進行集中開展宣傳活動，按照縣級部門###創(chuàng)優(yōu)的要求，形成了強大的宣傳聲勢和輿論氛圍。

（五）嚴格執(zhí)法執(zhí)紀(jì)成效明顯

###各級認真組織實施宣傳落實《辦法》精神，周密計

劃、科學(xué)安排、盡職履責(zé)，堅持和完善黨政“一把手”親自

抓、負總責(zé)的###工作責(zé)任制，著力加強依法管理，文明執(zhí)法、正確執(zhí)法，堅決遏制###反彈勢頭，鞏固來之不易的低生育水平成果，把貫徹落實《辦法》精神納入目標(biāo)管理責(zé)任制重要內(nèi)容，逗硬執(zhí)行“一票否決”制，近年來有 個鎮(zhèn)鄉(xiāng)、個村受到“黃牌”警告，個村受到“一票否決”。紀(jì)委、監(jiān)察局和###局還聯(lián)合進行督查督辦，真正做到###工作投入到位、措施到位、督查到位、考核到位、問責(zé)到位，為全面完成######工作目標(biāo)任務(wù)奠定堅實基礎(chǔ)。

二、違法違紀(jì)行為的發(fā)生和責(zé)任追究情況

根據(jù)###開展《辦法》立法評估實施意見，全縣在精心

準(zhǔn)備宣傳動員基礎(chǔ)上，進一步開展了清理自評，均按要求對照評估，如實填報了相關(guān)表冊，并收集整理材料和典型案例形成了評估報告。

（一）年月日前發(fā)生的違法違紀(jì)行為。清理的時限從年

月日至年月日，根據(jù)統(tǒng)計總數(shù)人，其中人。

（二）年月日后發(fā)生的違法違紀(jì)行為。清理的時限從年

月日至年月日，根據(jù)統(tǒng)計總數(shù)人，已受到處理人，其中處分人。

（三）實施資格限制的實行“一票否決”的情況。

1.清理時限年月日至年月日，受到資格限制人，其中受

資格限制的各級各類代表人，撤銷勞動模范稱號的人，限制村組干部人，視為不具備錄用、聘用的財政供養(yǎng)人員人，應(yīng)受到資格限制而未受資格限制無。

2.清理時限年月日至年月日，受到資格限制人，其中受

資格限制的各級各類代表人，撤銷勞動模范稱號相關(guān)的人，限制村組干部人，視為不具備錄用、聘用的財政供養(yǎng)人員人，應(yīng)受到資格限制而未受資格限制無。

除紀(jì)委監(jiān)察、###部門外其他責(zé)任追究主體貫徹落實《辦

法》的情況和特殊人群根據(jù)《辦法》受到責(zé)任追究的情況無。

三、存在不足。（概述困難）

1.違法違紀(jì)行為發(fā)展特點和原因。在調(diào)查、座談、了解

中發(fā)現(xiàn)行為主要在農(nóng)村，其特點具有“兩多”：一是貧困###的多；二是###的多。造成的原因存在“兩少”：一是平時教育的時間少；二是信息掌握少。癥結(jié)是觀念未徹底改變。

2.根據(jù)《辦法》落實處理過程中遇到的困難原因和建議?！掇k法》頒布實施兩年多時間以來，在具體涉及到人和單位遇到的困難；一是人力不足。要處理黨員干部###行為，縣紀(jì)委、監(jiān)察局和###部門承擔(dān)的業(yè)務(wù)工作任務(wù)重，工作人員少人力嚴重不足；二是物力和財力不足。要到基層調(diào)查取證和組織處理，需要車輛等物力財力作保障，在基層沒有專項經(jīng)費；三是調(diào)查取證難。特別是流動人口在他鄉(xiāng)，平時不回戶籍地造成調(diào)查難，取證難，在沒有充足的事實依據(jù)和按程序的必要材料，造成組織處理難；四是把政治待遇看得平淡。

覺得怎么組織處理無所謂，基層的村社干部務(wù)工報酬不高，覺得當(dāng)與不當(dāng)村社干部都一樣，市場經(jīng)濟利益的沖擊太大。

3.《辦法》貫徹落實普惠性政策的影響情況。經(jīng)調(diào)查《辦

法》在貫徹落實中受教育、民政、醫(yī)療、社會保障、征地補償?shù)绕栈菪哉叩挠绊戄^大。一是有的普惠性政策對違法享

受資格沒有限制；二是少兒的教育，醫(yī)療成本降低，土地補償?shù)鹊玫礁鄬嵒葸h遠超越處罰，享受困難補貼和低保等社會保障制度關(guān)注的是弱勢群體。三是費征收難度增大。處理的法律法規(guī)缺乏行之有效的依據(jù)，措施、辦法、手段較少。

四、建議意見。（概述措施）

1.進一步貫徹落實《辦法》的建議：一是加強宣傳教育。要加強黨員干部法律法規(guī)的宣傳，轉(zhuǎn)變生育觀念，進一步加強組織紀(jì)律性；二是加強目標(biāo)考核。各級黨委、政府要加大目標(biāo)考核力度，嚴格執(zhí)行“一票否決”制，營造良好的###工作環(huán)境；三是加強部門協(xié)作。實行條塊結(jié)合整體聯(lián)動，實現(xiàn)資源共享，情況及時通告，調(diào)查核實處理積極配合；四是建立長效機制。結(jié)合各地實際，建立長效新機制，在戶口登記、房屋拆遷補償、教育、醫(yī)療和勞動社會保障普惠性政策與###政策的協(xié)調(diào)匹配，共同推進《辦法》貫徹落實；四是對財政性供養(yǎng)人員###的問題處罰力度還要加大。

2、《辦法》中第 條未明確###處理的時限，應(yīng)明確《辦法》頒布之前的###行為是否追究，對《辦法》頒布實施的責(zé)任追究處理從發(fā)現(xiàn)之日起實施；

3、對財政性供養(yǎng)人員處罰力度還要加大。

4、違法的問題，應(yīng)明確幾個部門的職責(zé)，實行備案制，沒有執(zhí)行的也應(yīng)納入追究內(nèi)容。不能以工作難度大、不好追究、保護隱私等，出現(xiàn)各自抓各部門的事情情況。

5、在制定《辦法》實施細則中要求各級各部門在出臺普惠性政策中與###政策相匹配協(xié)調(diào)，盡量做到文件相關(guān)內(nèi)

容不矛盾、不沖突。

主題詞：###責(zé)任追究立法評估報告