第一篇：旅行社對游客應盡人身安全保障義務,,,

旅行社在向游客提供旅游服務的同時，應向游客提示危險，盡其所能消除威脅游客人身安全的隱患，保障游客人身安全。否則，即使游客的傷亡系因自身過失，旅行社也應承擔部分賠償游客傷亡致?lián)p的違約責任。

案情2005年9月9日，杜家豪及其供職的中英人壽保險有限公司花都營銷服務部（以下簡稱中英人壽花都部）部分員工、部分客戶一行39人，參加由廣州市花都國際旅行社有限公司（以下簡稱花都國旅公司）組織的“珠海一日游”團隊，于該日上午11時40分到達行程第一站“珠海漁女”。11時45分，李重生駕駛粵C/A4355小型客車，由情侶路

自北往南行駛至情侶路珠海漁女巴士站路段時，與由東往西方向橫過情侶路的行人杜家豪發(fā)生碰撞，造成杜家豪受傷及車輛損壞的交通事故。珠海市公安局交通警察支隊香洲交警大隊出具第2005B00019號《交通事故認定書》，認定李重生駕駛機動車行經有人行橫道的路段時，沒有按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，違反道路交通安全法第二十二條第一款之規(guī)定，是導致此事故的一方面過錯；杜家豪在有人行橫道的道路上，不按規(guī)定橫過道路，違反道路交通安全法第六十二條之規(guī)定，是導致此事故的另一方面過錯。依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定，李重生、杜家豪均承擔此事故的同等責任。2005年10月14日，廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院

內科四區(qū)出具的《診斷證明書》顯示杜家豪因頸椎骨折、頸3椎體滑脫并高位截癱、呼吸停止、肺部感染于該日搶救無效死亡。

杜家豪之母鄧葵興、妻劉少英、子杜遠樺、女杜遠暉認為，花都國旅公司對游客未盡人身安全保障義務，致杜家豪發(fā)生交通事故，應對杜家豪遭受人身損害而死亡這一后果承擔35%的賠償責任，遂提起訴訟主張死亡賠償金、醫(yī)療費、精神損害撫慰金等十六項權利。

裁判

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院依照民事訴訟法第六十四條第一款，合同法第六十條第一款[第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。]、第一百零七條的規(guī)定[當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任]。，判決：

一、花都國旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內向鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉賠償醫(yī)療費、喪葬費等十五項損失151872.5元。

二、花都國旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內向鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉支付證人出庭費用600元。

三、駁回鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉的其他訴訟請求。

花都國旅公司不服上述判決，提起上訴。2006

年8月23日廣東省珠海市中級人民法院受理后，于同年9月29日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

評析

本案的爭議焦點之一是旅游合同主體的認定?；ǘ紘霉菊J為，與其存在旅游合同法律關系的是中英人壽花都部而非杜家豪，故鄧葵興等4人作為原告不適格。杜家豪參加由花都國旅公司組織的“珠海一日游”團隊，接受花都國旅公司提供的該項旅游服務，而花都國旅公司亦是向包括杜家豪在內的39名游客而非杜家豪生前所在的中英人壽花都部提供“珠海一日游”旅游服務。中英人壽花都部與花都國旅公司簽訂旅游合同僅是代理該39名游客而為，享受旅游合同權利、承擔旅游合同義務者均是被代理人杜家豪。杜家豪在受領花都國旅公司履行義務的過程中發(fā)生交通事故而遭受人身損害，鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉作為杜家豪的近親屬，與本案有直接利害關系，是為本案適格原告。本案的爭議焦點之二是旅行社是否對游客負有人身安全保障義務?；ǘ紘霉菊J為，杜家豪因自身交通違章而死亡，其死亡與花都國旅公司的導游是否在場無必然因果關系，故花都國旅公司不應承擔賠償損失的責任?；ǘ紘霉咀鳛?/p>

旅游合同中的一方當事人，除應按合同約定的旅游景點、景點停留時間、住宿飲食及舟車標準等向游客提供旅游服務外，還負有盡其所能保障游客人身安全這一附隨義務。合同法第六十條第二款規(guī)定，當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。本案的爭議焦點之三是旅行社對游客負有怎樣的人身安全保障義務。旅行社對游客應盡人身安全保障義務，并不等同于旅行社對游客應盡“保鏢”義務。認定旅行社盡否保障義務，更不是以是否發(fā)生游客傷亡的后果“一錘定音”。首先，因為游客通常對景點環(huán)境及其周圍狀況均缺乏了解，可能會因不知情而從事威脅自身安全的活動。而旅行社專事旅游服務，對景點及其周邊情況，游玩項目對游客身體、心理素質的要求等等則應有高于游客的了解和認識。故將其從專業(yè)角度預知的危險提示、告知游客，采取可降低危險發(fā)生系數(shù)的措施，勸阻游客從事威脅自身安全的活動是旅行社安全保障義務的主要內容。其次，在旅行社已將其所預知的與游覽活動相關的危險告知游客，并采取了防范危險發(fā)生之相應措施的情況下，游客仍執(zhí)意從事威脅自身安全的活動致傷亡后果發(fā)生者，可視為游客故意造成傷亡后果，旅行社才免除責任。在本案事故發(fā)生現(xiàn)場可見，情侶路上機動車的流量較大、且通行速度偏高，旅游車輛的固定停放點與“珠海漁女”景點間跨越雙向多車道，景點又恰在該路段的彎道處。而因彎道的視覺阻擋，自北往南行駛的機動車駕駛人在拐彎前并不能看清在彎道處活動的行人?；ǘ紘霉緦υ摼包c附近的交通狀況并不乏專業(yè)認識，故其應能預見游客從停車點或從景點直接穿越馬路均具有高度的危險性。在如此“高?！甭范螢橛慰吞峁┞糜畏眨銘獙τ慰腿松戆踩懈哂谕５淖⒁?，不僅應向游客提示不從人行橫道通過

馬路之危險的存在，還應組織全體游客從人行橫道上集體通過道路，盡其所能地消除威脅游客人身安全的隱患。但在杜家豪參觀完畢“珠海漁女”，由東往西橫過情侶路返回停車點時，花都國旅公司的兩位導游卻仍停留在景點處為其他游客拍照，可見旅游團當時因該公司疏于專業(yè)管理而處于松散狀態(tài)，在杜家豪意欲直接橫穿馬路時，兩位導游并未發(fā)現(xiàn)并及時勸阻，未盡其所能地避免事故發(fā)生。故即便杜家豪存在過失并違反了道路交通安全法，花都國旅公司亦因未盡其所能地保障游客人身安全，而應承擔部分賠償杜家豪在此期間發(fā)生交通事故而致?lián)p失的違約責任。

履行了對游客的人身安全保障義務是旅行社在訴訟中進行抗辯的理由之一，故應由旅行社提交證據(jù)加以證明。而證明游客系因故意而造成自身傷亡的，參照合同法對客運合同的相關規(guī)定，也應由旅行社負舉證責任。本案中，花都國旅公司為此提交的導游徐新莉、跟團實習導游溫慧玲的證言，也表明當時她們并沒有組織全體游客集體通過馬路前往“珠海

漁女”景點，此證明了旅行社并未對游客盡其應盡的人身安全保障義務。

本案二審案號為（2006）珠中法民二終字第269號

第二篇：旅行社對游客應盡人身安全保障義務

旅行社對游客應盡人身安全保障義務

發(fā)布時間：2006-11-29 09:13:5

5裁判要旨

旅行社在向游客提供旅游服務的同時，應向游客提示危險，盡其所能消除威脅游客人身安全的隱患，保障游客人身安全。否則，即使游客的傷亡系因自身過失，旅行社也應承擔部分賠償游客傷亡致?lián)p的違約責任。

案情

2005年9月9日，杜家豪及其供職的中英人壽保險有限公司花都營銷服務部（以下簡稱中英人壽花都部）部分員工、部分客戶一行39人，參加由廣州市花都國際旅行社有限公司（以下簡稱花都國旅公司）組織的“珠海一日游”團隊，于該日上午11時40分到達行程第一站“珠海漁女”。11時45分，李重生駕駛粵C/A4355小型客車，由情侶路自北往南行駛至情侶路珠海漁女巴士站路段時，與由東往西方向橫過情侶路的行人杜家豪發(fā)生碰撞，造成杜家豪受傷及車輛損壞的交通事故。珠海市公安局交通警察支隊香洲交警大隊出具第2005B00019號《交通事故認定書》，認定李重生駕駛機動車行經有人行橫道的路段時，沒有按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，違反道路交通安全法第二十二條第一款之規(guī)定，是導致此事故的一方面過錯；杜家豪在有人行橫道的道路上，不按規(guī)定橫過道路，違反道路交通安全法第六十二條之規(guī)定，是導致此事故的另一方面過錯。依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定，李重生、杜家豪均承擔此事故的同等責任。2005年10月14日，廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院內科四區(qū)出具的《診斷證明書》顯示杜家豪因頸椎骨折、頸3椎體滑脫并高位截癱、呼吸停止、肺部感染于該日搶救無效死亡。

杜家豪之母鄧葵興、妻劉少英、子杜遠樺、女杜遠暉認為，花都國旅公司對游客未盡人身安全保障義務，致杜家豪發(fā)生交通事故，應對杜家豪遭受人身損害而死亡這一后果承擔35%的賠償責任，遂提起訴訟主張死亡賠償金、醫(yī)療費、精神損害撫慰金等十六項權利。

裁判

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院依照民事訴訟法第六十四條第一款，合同法第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：

一、花都國旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內向鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉賠償醫(yī)療費、喪葬費等十五項損失151872.5元。

二、花都國旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內向鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉支付證人出庭費用600元。

三、駁回鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉的其他訴訟請求。

花都國旅公司不服上述判決，提起上訴。2006年8月23日廣東省珠海市中級人民法院受理后，于同年9月29日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

評析

本案的爭議焦點之一是旅游合同主體的認定?；ǘ紘霉菊J為，與其存在旅游合同法律關系的是中英人壽花都部而非杜家豪，故鄧葵興等4人作為原告不適格。杜家豪參加由花都國旅公司組織的“珠海一日游”團隊，接受花都國旅公司提供的該項旅游服務，而花都國旅公司亦是向包括杜家豪在內的39名游客而非杜家豪生前所在的中英人壽花都部提供“珠海一日游”旅游服務。中英人壽花都部與花都國旅公司簽訂旅游合同僅是代理該39名游客 1

而為，享受旅游合同權利、承擔旅游合同義務者均是被代理人杜家豪。杜家豪在受領花都國旅公司履行義務的過程中發(fā)生交通事故而遭受人身損害，鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉作為杜家豪的近親屬，與本案有直接利害關系，是為本案適格原告。

本案的爭議焦點之二是旅行社是否對游客負有人身安全保障義務?；ǘ紘霉菊J為，杜家豪因自身交通違章而死亡，其死亡與花都國旅公司的導游是否在場無必然因果關系，故花都國旅公司不應承擔賠償損失的責任?；ǘ紘霉咀鳛槁糜魏贤械囊环疆斒氯?，除應按合同約定的旅游景點、景點停留時間、住宿飲食及舟車標準等向游客提供旅游服務外，還負有盡其所能保障游客人身安全這一附隨義務。合同法第六十條第二款規(guī)定，當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。

本案的爭議焦點之三是旅行社對游客負有怎樣的人身安全保障義務。旅行社對游客應盡人身安全保障義務，并不等同于旅行社對游客應盡“保鏢”義務。認定旅行社盡否保障義務，更不是以是否發(fā)生游客傷亡的后果“一錘定音”。首先，因為游客通常對景點環(huán)境及其周圍狀況均缺乏了解，可能會因不知情而從事威脅自身安全的活動。而旅行社專事旅游服務，對景點及其周邊情況，游玩項目對游客身體、心理素質的要求等等則應有高于游客的了解和認識。故將其從專業(yè)角度預知的危險提示、告知游客，采取可降低危險發(fā)生系數(shù)的措施，勸阻游客從事威脅自身安全的活動是旅行社安全保障義務的主要內容。其次，在旅行社已將其所預知的與游覽活動相關的危險告知游客，并采取了防范危險發(fā)生之相應措施的情況下，游客仍執(zhí)意從事威脅自身安全的活動致傷亡后果發(fā)生者，可視為游客故意造成傷亡后果，旅行社才免除責任。

在本案事故發(fā)生現(xiàn)場可見，情侶路上機動車的流量較大、且通行速度偏高，旅游車輛的固定停放點與“珠海漁女”景點間跨越雙向多車道，景點又恰在該路段的彎道處。而因彎道的視覺阻擋，自北往南行駛的機動車駕駛人在拐彎前并不能看清在彎道處活動的行人?；ǘ紘霉緦υ摼包c附近的交通狀況并不乏專業(yè)認識，故其應能預見游客從停車點或從景點直接穿越馬路均具有高度的危險性。在如此“高?！甭范螢橛慰吞峁┞糜畏眨銘獙τ慰腿松戆踩懈哂谕５淖⒁猓粌H應向游客提示不從人行橫道通過馬路之危險的存在，還應組織全體游客從人行橫道上集體通過道路，盡其所能地消除威脅游客人身安全的隱患。但在杜家豪參觀完畢“珠海漁女”，由東往西橫過情侶路返回停車點時，花都國旅公司的兩位導游卻仍停留在景點處為其他游客拍照，可見旅游團當時因該公司疏于專業(yè)管理而處于松散狀態(tài)，在杜家豪意欲直接橫穿馬路時，兩位導游并未發(fā)現(xiàn)并及時勸阻，未盡其所能地避免事故發(fā)生。故即便杜家豪存在過失并違反了道路交通安全法，花都國旅公司亦因未盡其所能地保障游客人身安全，而應承擔部分賠償杜家豪在此期間發(fā)生交通事故而致?lián)p失的違約責任。

履行了對游客的人身安全保障義務是旅行社在訴訟中進行抗辯的理由之一，故應由旅行社提交證據(jù)加以證明。而證明游客系因故意而造成自身傷亡的，參照合同法對客運合同的相關規(guī)定，也應由旅行社負舉證責任。本案中，花都國旅公司為此提交的導游徐新莉、跟團實習導游溫慧玲的證言，也表明當時她們并沒有組織全體游客集體通過馬路前往“珠海漁女”景點，此證明了旅行社并未對游客盡其應盡的人身安全保障義務。

本案二審案號為（2006）珠中法民二終字第269號

案例編寫人：廣東省珠海市中級人民法院陳捷李烈斌

第三篇：旅行社對游客應盡人身安全保障義務（xiexiebang推薦）

旅行社對游客應盡人身安全保障義務

陳 捷 李烈斌

裁判要旨

旅行社在向游客提供旅游服務的同時，應向游客提示危險，盡其所能消除威脅游客人身安全的隱患，保障游客人身安全。否則，即使游客的傷亡系因自身過失，旅行社也應承擔部分賠償游客傷亡致?lián)p的違約責任。

案情

2005年9月9日，杜家豪及其供職的中英人壽保險有限公司花都營銷服務部(以下簡稱中英人壽花都部)部分員工、部分客戶一行39人，參加由廣州市花都國際旅行社有限公司(以下簡稱花都國旅公司)組織的“珠海一日游”團隊，于該日上午11時40分到達行程第一站“珠海漁女”。11時45分，李重生駕駛粵C/A4355小型客車，由情侶路自北往南行駛至情侶路珠海漁女巴士站路段時，與由東往西方向橫過情侶路的行人杜家豪發(fā)生碰撞，造成杜家豪受傷及車輛損壞的交通事故。珠海市公安局交通警察支隊香洲交警大隊出具第2005B00019號《交通事故認定書》，認定李重生駕駛機動車行經有人行橫道的路段時，沒有按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，違反道路交通安全法第二十二條第一款之規(guī)定，是導致此事故的一方面過錯;杜家豪在有人行橫道的道路上，不按規(guī)定橫過道路，違反道路交通安全法第六十二條之規(guī)定，是導致此事故的另一方面過錯。依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定，李重生、杜家豪均承擔此事故的同等責任。2005年10月14日，廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院內科四區(qū)出具的《診斷證明書》顯示杜家豪因頸椎骨折、頸3椎體滑脫并高位截癱、呼吸停止、肺部感染于該日搶救無效死亡。

杜家豪之母鄧葵興、妻劉少英、子杜遠樺、女杜遠暉認為，花都國旅公司對游客未盡人身安全保障義務，致杜家豪發(fā)生交通事故，應對杜家豪遭受人身損害而死亡這一后果承擔35%的賠償責任，遂提起訴訟主張死亡賠償金、醫(yī)療費、精神損害撫慰金等十六項權利。

裁判

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院依照民事訴訟法第六十四條第一款，合同法第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：

一、花都國旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內向鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉賠償醫(yī)療費、喪葬費等十五項損失151872.5元。

二、花都國旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內向鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉支付證人出庭費用600元。

三、駁回鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉的其他訴訟請求。

花都國旅公司不服上述判決，提起上訴。2006年8月23日廣東省珠海市中級人民法院受理后，于同年9月29日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

評析

本案的爭議焦點之一是旅游合同主體的認定。花都國旅公司認為，與其存在旅游合同法律關系的是中英人壽花都部而非杜家豪，故鄧葵興等4人作為原告不適格。杜家豪參加由花都國旅公司組織的“珠海一日游”團隊，接受花都國旅公司提供的該項旅游服務，而花都國旅公司亦是向包括杜家豪在內的39名游客而非杜家豪生前所在的中英人壽花都部提供“珠海一日游”旅游服務。中英人壽花都部與花都國旅公司簽訂旅游合同僅是代理該39名游客而為，享受旅游合同權利、承擔旅游合同義務者均是被代理人杜家豪。杜家豪在受領花都國旅公司履行義務的過程中發(fā)生交通事故而遭受人身損害，鄧葵興、劉少英、杜遠樺、杜遠暉作為杜家豪的近親屬，與本案有直接利害關系，是為本案適格原告。

本案的爭議焦點之二是旅行社是否對游客負有人身安全保障義務?；ǘ紘霉菊J為，杜家豪因自身交通違章而死亡，其死亡與花都國旅公司的導游是否在場無必然因果關系，故花都國旅公司不應承擔賠償損失的責任。花都國旅公司作為旅游合同中的一方當事人，除應按合同約定的旅游景點、景點停留時間、住宿飲食及舟車標準等向游客提供旅游服務外，還負有盡其所能保障游客人身安全這一附隨義務。合同法第六十條第二款規(guī)定，當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。

本案的爭議焦點之三是旅行社對游客負有怎樣的人身安全保障義務。旅行社對游客應盡人身安全保障義務，并不等同于旅行社對游客應盡“保鏢”義務。認定旅行社盡否保障義務，更不是以是否發(fā)生游客傷亡的后果“一錘定音”。首先，因為游客通常對景點環(huán)境及其周圍狀況均缺乏了解，可能會因不知情而從事威脅自身安全的活動。而旅行社專事旅游服務，對景點及其周邊情況，游玩項目對游客身體、心理素質的要求等等則應有高于游客的了解和認識。故將其從專業(yè)角度預知的危險提示、告知游客，采取可降低危險發(fā)生系數(shù)的措施，勸阻游客從事威脅自身安全的活動是旅行社安全保障義務的主要內容。其次，在旅行社已將其所預知的與游覽活動相關的危險告知游客，并采取了防范危險發(fā)生之相應措施的情況下，游客仍執(zhí)意從事威脅自身安全的活動致傷亡后果發(fā)生者，可視為游客故意造成傷亡后果，旅行社才免除責任。

在本案事故發(fā)生現(xiàn)場可見，情侶路上機動車的流量較大、且通行速度偏高，旅游車輛的固定停放點與“珠海漁女”景點間跨越雙向多車道，景點又恰在該路段的彎道處。而因彎道的視覺阻擋，自北往南行駛的機動車駕駛人在拐彎前并不能看清在彎道處活動的行人?；ǘ紘霉緦υ摼包c附近的交通狀況并不乏專業(yè)認識，故其應能預見游客從停車點或從景點直接穿越馬路均具有高度的危險性。在如此“高?！甭范螢橛慰吞峁┞糜畏?，便應對游客人身安全有高于往常的注意，不僅應向游客提示不從人行橫道通過馬路之危險的存在，還應組織全體游客從人行橫道上集體通過道路，盡其所能地消除威脅游客人身安全的隱患。但在杜家豪參觀完畢“珠海漁女”，由東往西橫過情侶路返回停車點時，花都國旅公司的兩位導游卻仍停留在景點處為其他游客拍照，可見旅游團當時因該公司疏于專業(yè)管理而處于松散狀態(tài)，在杜家豪意欲直接橫穿馬路時，兩位導游并未發(fā)現(xiàn)并及時勸阻，未盡其所能地避免事故發(fā)生。故即便杜家豪存在過失并違反了道路交通安全法，花都國旅公司亦因未盡其所能地保障游客人身安全，而應承擔部分賠償杜家豪在此期間發(fā)生交通事故而致?lián)p失的違約責任。

履行了對游客的人身安全保障義務是旅行社在訴訟中進行抗辯的理由之一，故應由旅行社提交證據(jù)加以證明。而證明游客系因故意而造成自身傷亡的，參照合同法對客運合同的相關規(guī)定，也應由旅行社負舉證責任。本案中，花都國旅公司為此提交的導游徐新莉、跟團實習導游溫慧玲的證言，也表明當時她們并沒有組織全體游客集體通過馬路前往“珠海漁女”景點，此證明了旅行社并未對游客盡其應盡的人身安全保障義務。

第四篇：游客對旅行社的看法的調查問卷

調查問卷

親愛的朋友：您好！

我們是海南省瓊臺師范高等?？茖W校的學生，為了能更好的了解旅行社的發(fā)展情況，掌握更多的有效信息，從而更好滴促進我市旅游業(yè)的發(fā)展。我們10涉外旅游組織了針對學生、教師及游客對旅行社的看法的抽樣調查，希望能夠得到您的支持和協(xié)助！

您不用填寫姓名，所有回答只用于統(tǒng)計分析。您只需根據(jù)您的實際情況選擇或在 ＿＿中填寫。您的回答將代表眾多和您一樣的游客或潛在游客，并將對我們統(tǒng)計數(shù)據(jù)、進一步改善我市旅游業(yè)的現(xiàn)狀提供幫助！

1、性別:

男（）女（）——

2、您的學歷是：（）

A、初中以下B高中C大學D研究生以上

3、您是否本地居民？

是（）不是（）

4、您最常用的出行方式（）

A通過旅行社 B自助旅行C單位組織D其他

5、您認為旅游是否該找旅行社： A、是B、否

6、你選用過旅行社的哪項業(yè)務（）

A參加旅游團B代辦簽證等手續(xù)C代訂交通客票、訂房、訂餐、訂景區(qū)門票等D導游服務或接站服務等

7、為什么不找旅行社：（）

A、不了解B、怕受騙C、不想多花錢給旅行社D、各地有熟人接待

8、您以什么標準選著旅行社 ：（）

A、廣告B、關系C、線路D、知名度E、推銷真誠F、價格G、其他

9、您最關心旅行社提供的哪項服務（）

A住宿B餐飲C交通工具D導游服務E景區(qū)及購物

10、您認為現(xiàn)在的旅行社有哪些方面做得不夠透明()

A收費標準B旅游目的地的情況C服務項目D服務標準

11、您是否有過不愉快的旅游經歷？（）

A有原因是＿＿＿＿B沒有

12、您是否遭受過以下經歷？（）

A導游誘騙購物或增加購物次數(shù)B擅自增加景點和收費項目C擅自變

更旅游計劃 D游而不導E縮減或降低服務標準F其他＿＿＿＿＿

＿＿＿＿＿＿＿＿＿

13、您認為旅行社：、（）

A 為游客節(jié)約了出行費用B最有專業(yè)的權威性C為大眾提供齊全的業(yè)務D誠信、創(chuàng)新、有很大的發(fā)展空間E科技發(fā)達，想必以后不需要旅行社F其他＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

14、您對您接觸過的旅行社的主要印象（）

A價格合適，服務周到B部分業(yè)務不規(guī)范，沒有安全感C服務項目多，滿

足創(chuàng)新個性要求D產品單一E其他＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

15、您對目前旅行社的滿意程度？（）

A非常滿意B一般C不滿意D很差、16、您對旅行社都有哪些期望：（）

A、線路上

B、銷售上

C、服務上

D、管理上

17、你心目中的優(yōu)秀旅行社是怎么樣的？

衷心感謝您的支持與協(xié)助！

調查員：時間：地點：

第五篇：小學生應盡的義務和責任

小學生應盡的義務和責任

小學生應盡的義務和責任責任是什么很簡單是應盡的義務分內應做的事。包括對國家、對社會、對企業(yè)、對家庭的責任。對一個國家來說人民不可缺乏責任感如果一個國家的國民缺乏民族責任感那么這個國家就很難保持統(tǒng)一和穩(wěn)定更談不上發(fā)展或加快發(fā)展甚至還會一步步走向衰亡。今天我們的國家正進行著跨越式的發(fā)展國家的繁榮要靠每一個有責任心的華夏兒女去為之奮斗為之努力惟有如此中華民族才能永遠立于不敗之地才能永遠立于世界民族之林。對于一個企業(yè)如果它的員工沒有責任感這個企業(yè)就會缺乏強大的凝聚力和向心力那必定成為一盤散沙什么事也干不好。領導是撞鐘的和尚下屬則如同和尚撞鐘本該早解決的問題卻總也解決不了沒事時尚可相安無事倘若一出責任事故大家就你推我我推你早把責任重于泰山置于腦后這樣的企業(yè)就是缺乏工作責任心所致。而對于一個家庭來說如果家庭成員缺乏責任感就不可能組成一個安寧和溫暖的家庭倘若稍有一點點細微的風浪這個家便會處于風雨飄搖中岌岌可危嚴重的還將成為社會的包袱。對于一個人來說如果缺乏責任感那么在家里他就不會是一個好子女不會是一個好伴侶在工作上更不會是一個稱職的員工。那么若認為以上是基于成人的角度來說的一種責任我們的孩子們又該怎樣呢他們不需要責任么答案是肯定的需要。小學生入學的第一天學校都會發(fā)給

他們一個小冊子小學生日常行為規(guī)范這個上面注明了是國家對小學生日常行為的最基本的要求。其目的在于加強對小學生的文明禮貌教育和行為訓練以促使他們從小養(yǎng)成良好的行為習慣。若把小學生日常行為規(guī)范理解為他們的責任試問又有多少小學生擔負起這些責任從小學生的自我意識發(fā)展特點來看1.從小學生自我意識組成的各因素看小學生能夠形成自我概念。2.在自我體驗和自我調控方面。小學生的自我體驗與自我評價發(fā)展有很高的一致性。在自我調控方面小學生的自我調控能力還不高。3.小學生的自我教育方面。小學生自我意識的發(fā)展水平還不高因此進行教育時不能講更多的抽象理論而要從細節(jié)、從小事做起幫助學生認識自己。從以上觀點來看不學生有自我意識自我體驗與自我評價有很高的一至性但他們的自我調控和自我教育的能力不高。在這里我們可以理解為他們不知道什么事情該做什么事情不該做有些事情做錯了他們也不知道。這就要教師嚴格要求。賞識教育、快樂教育、成功教育、教育機智、陶行知教育、素質教育等林林種種的教育方式我們教師又該選用哪種方法呢我認為最簡單的一種就是責任教育告訴小學生他們的責任是什么簡單的來講遵守小學生日常行為規(guī)范就是他們的責任。我在課堂上做了一個關于什么是責任的調查。結果是百分之八十的學生不知道自己的責任是什么。這是十分可怕的就如我開頭所說若一個人沒有責任感他將一事無成。我

們教師把大量的時間與精力花在了如何提高學生的成績上花在了讓學生遵守紀律上卻很少向學生提及責任這個詞。當今都實行問責制為什么不對學生也實行問責制呢俄國著名化學家布特列洛夫小時侯對化學實驗特別感興趣。一次不小心實驗過程中發(fā)生爆炸被老師發(fā)現(xiàn)了罰他在脖子上掛大牌子。那牌子上還寫上侮辱性的文字偉大的化學家。那時老師只圖一時痛快沒想到這個懲罰卻成了布特列洛夫的內動力。他憋足勁發(fā)奮學習非當個化學家不可。果然他在有機化學方面做出了成績真的成了化學家。布特列洛夫說這個稱號在19年前是對我的懲罰現(xiàn)在卻實現(xiàn)了。魯迅小時候有一次到私塾去晚了。先生懲罰他用戒尺狠狠地打了他的手心將手心打腫了可是通過老師的懲罰魯迅便從未在遲到過。像這樣的事例還很多很多這里教師的懲罰只是讓他們負起責任的一種手段而這種手段起到了很好的作用?，F(xiàn)在看來以上兩個事例對于我們現(xiàn)在的教育方式來說是不適用的。那我們可以尋找其它更合適的懲罰方式讓學生因沒有擔起責任而受到處罰。正所謂有法可依違法必究執(zhí)法必嚴我們?yōu)楹尾蛔龅接幸?guī)可依違規(guī)必究執(zhí)規(guī)法必嚴呢《小學生日常行為規(guī)范》中明確指出了小學生應該遵守的日常規(guī)范為了便于學生記憶還將《小學生日常行為規(guī)范》編寫成《小學生日常行為規(guī)范三字歌圖冊》既然有這么一套規(guī)范在這里我們?yōu)槭裁床粐栏駡?zhí)行呢在每個小學生入學前就讓他們背出《小學生日常行為規(guī)范》并指

出違反規(guī)范就要受到相應的處罰。從入學的那一天起就讓他們擔負起一個小學生的責任來。這樣做會不會使教育變得簡單一點呢