第一篇：自由裁量權(quán)調(diào)研報(bào)告

新余市分宜山塘下超限超載車輛檢查站 交通行政處罰自由裁量權(quán)調(diào)研報(bào)告

市局路政科：

根據(jù)省局文件要求和市局工作部署，我站結(jié)合實(shí)際，對(duì)車輛超限超載行政處罰自由裁量權(quán)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)研，現(xiàn)將車輛超限超載行政處罰自由裁量權(quán)調(diào)研情況報(bào)告如下:

一、執(zhí)行現(xiàn)況

1.短途運(yùn)輸車輛超限超載處罰1000元以上難度較大；

2.車輛超限超載行政處罰自由裁量權(quán)不夠細(xì)化，處罰幅度過(guò)大，現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法人員處罰權(quán)力過(guò)大；

二、存在的問(wèn)題

1.短途運(yùn)輸車輛超限超載行政處罰1000元以上，本地司機(jī)現(xiàn)實(shí)困難較多，經(jīng)常是討價(jià)還價(jià)；

2.年度車輛超限超載行政處罰標(biāo)準(zhǔn)底線過(guò)高、高線又過(guò)底，現(xiàn)實(shí)操作不夠合理；

3.超限1倍以上的貨運(yùn)車輛越來(lái)越多，處罰標(biāo)準(zhǔn)尺度難控制；

三、建議和意見(jiàn)

1.超限在1噸以下的（10%以下），不予處罰，要加強(qiáng)教育，當(dāng)事人寫書面檢討書，并在行駛證上注明超限數(shù)量，加蓋公章，3次有過(guò)超限1噸以下的，應(yīng)處罰500元罰款；

2.超限在10%-15%，責(zé)令停止違法行為，并可以處300元至500元罰款；

3.超限在15%-20%，責(zé)令停止違法行為，并可以處500元至1000元罰款；

4.超限在20%-25%，責(zé)令停止違法行為，并可以處1000元至2000元罰款；以此類推，對(duì)處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化和量化；

5.超限在1倍以上的，責(zé)令停止違法行為，并可以處1萬(wàn)元至3萬(wàn)元罰款，這1倍以上也要進(jìn)行細(xì)化。

6.超限超載車輛處罰應(yīng)堅(jiān)持卸貨為主、教育為輔的原則，對(duì)駕車強(qiáng)行沖卡和抗拒檢查甚至暴力抗法的，按照《公路法》規(guī)定的上限，從重處罰，并交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行治安處理，同時(shí)進(jìn)行媒體曝光；對(duì)惡意超限超載車輛的當(dāng)事人應(yīng)上限處罰。

新余市分宜山塘下超限超載車輛檢查站

2013年4月7日

第二篇：行政自由裁量權(quán)問(wèn)題調(diào)研報(bào)告

不正確地行使行政自由裁量權(quán)的表現(xiàn)形式主要有：濫用職權(quán)，它是不正確地行使行政自由裁量權(quán)的最典型表現(xiàn)；行政處罰顯失公正；拖延履行法定

職責(zé)。鑒于以上問(wèn)題和自由裁量權(quán)在執(zhí)法活動(dòng)中的廣泛運(yùn)用，以及它對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利義務(wù)的重大影響，本文就行政自由裁量權(quán)及其問(wèn)題、行政自由裁量權(quán)的控制談?wù)効捶ā?/p>

一、行政自由裁量權(quán)及其問(wèn)題

所謂行政自由裁量權(quán)是指法律、法規(guī)賦予工商行政管理機(jī)關(guān)的一種“機(jī)動(dòng)”權(quán)利。工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)立法目的和公正合理原則，自行判斷行政

行為的條件，自行選擇行政行為的方式和自由做出行政決定的權(quán)力就是行政自由裁量權(quán)

。自由裁量權(quán)具體表現(xiàn)為：

1、行政處罰幅度和種類方面，即工商行政管理機(jī)關(guān)做出行

政處罰時(shí)，可在法定的處罰幅度內(nèi)自由選擇，包括在處罰種類幅度的自由選擇和處罰種

類的自由選擇。

2、行為方式方面：即工商行政管理機(jī)關(guān)選擇具體行政行為的方式時(shí)，自由裁量作為與不作為。

3、做出具體行政行為時(shí)限方面，如《行政處罰法》第42條第2項(xiàng)“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證的7日前，通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)”，只要符合“

聽(tīng)證的7日前”，具體哪一天通知，工商行政管理機(jī)關(guān)可自行決定。這說(shuō)明工商行政管

理機(jī)關(guān)在何時(shí)作出具體行政行為上有自由選擇的余地。

4、對(duì)事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定方面，即工

商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)行政管理相對(duì)人的行為性質(zhì)或者被管理事項(xiàng)的性質(zhì)的認(rèn)定有自由裁量的權(quán)力。

5、對(duì)情節(jié)輕重認(rèn)定方面，如我國(guó)的行政法律、法規(guī)不少都有“情節(jié)較輕的”、“情節(jié)較重的”“情節(jié)嚴(yán)重的”這樣的詞語(yǔ)，在沒(méi)有規(guī)定認(rèn)定情節(jié)輕重的法定條件時(shí)，工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)情節(jié)輕重的認(rèn)定就有自由裁量權(quán)。

6、決定是否執(zhí)行方面，即對(duì)

具體執(zhí)行的行政決定，法律、法規(guī)大都規(guī)定由工商行政管理機(jī)關(guān)決定是否執(zhí)行。

由此可見(jiàn)，工商行政管理機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)較之司法實(shí)踐中的自由裁量權(quán)“自由度”更大，使工商行政管理機(jī)關(guān)在管理過(guò)程中有更大的主觀能動(dòng)性

。法律之所以賦予工商行政管理機(jī)關(guān)如此大的自由裁量權(quán)，是由行政活動(dòng)的性質(zhì)所決定的，因?yàn)閲?guó)家公共事務(wù)紛繁復(fù)雜，具體情況千變?nèi)f化，立法不可能預(yù)見(jiàn)復(fù)雜的社會(huì)事務(wù)，所以，法律（作廣義的理解，以下同）在許多條款中只能作一些原則性、概括性的規(guī)

定，這一方面賦予了工商行政管理機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，又便于工商行政管理機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍和幅度內(nèi)根據(jù)具體情況行使行政管理職責(zé)，實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)。

但是，自由度如此大的行政自由裁量權(quán)是有它的隱含要求的。其中核心的要求有兩條，一是依法行政，二是工商行政管理機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)具有

較高素質(zhì)。工商行政管理機(jī)關(guān)只有合理地行使自由裁量權(quán)，才能達(dá)到提高行政管理水平，維護(hù)法治的目的。從行政自由裁量權(quán)自身的“自由”屬性來(lái)看，存在著職權(quán)濫用的條

件。行政自由裁量權(quán)的濫用，極大的影響了工商行政管理機(jī)關(guān)的社會(huì)信義，也是對(duì)法治

社會(huì)的破壞。因此，行政自由裁量權(quán)的控制機(jī)制是否完善就顯得十分重要了。

二、對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制

明確原則。對(duì)行政自由裁量行為進(jìn)行控制確立和遵守一定的基本原則。在西方國(guó)家，常常根據(jù)所謂“法律精神”等理論，通過(guò)具體的判例等形式提

出一些執(zhí)法、適法的原則來(lái)認(rèn)定行政自由裁量權(quán)的使用是否合理。例如，美國(guó)、法國(guó)通

常認(rèn)定的不適當(dāng)?shù)淖杂刹昧啃袨橛校盒姓袨榈哪康牟皇枪怖?；符合公共利益但?/p>

符合法律所規(guī)定的特別目的；程序?yàn)E用等。還有學(xué)者提出，一個(gè)合理的行政自由裁量行

為應(yīng)符合以下原則：行政自由裁量行為的理由應(yīng)是合理的；據(jù)以作出決定的理由應(yīng)與授

權(quán)的目的有直接的關(guān)系；公務(wù)人員應(yīng)沒(méi)有偏私；行政機(jī)關(guān)的自由裁量行為之間應(yīng)保持一

定的連續(xù)性。參照一些學(xué)者的觀點(diǎn)，我認(rèn)為，工商行政管理機(jī)關(guān)在對(duì)自由裁量權(quán)的控制

中必須明確三條原則：一是正當(dāng)原則，即行政行為符合立法原意，使行政主體能夠根據(jù)

復(fù)雜多變的具體情況、具體對(duì)象作出唯一正確、合理、公正的選擇和判斷，保障社會(huì)公

眾利益。如果為不正當(dāng)?shù)哪康?、?dòng)機(jī)去行使，則是自由裁量權(quán)的濫用，比如出于個(gè)人好

惡、謀取小團(tuán)體或個(gè)人私利，考慮了當(dāng)事人的“背景”、“關(guān)系”和照顧情面等不應(yīng)考

慮的因素等等，毫無(wú)疑問(wèn)，與立法原意是背道而馳的。二是平等原則，即“同等情況同

等

對(duì)待”。要求行使自由裁量權(quán)時(shí)，平等對(duì)待相對(duì)人，不得以事實(shí)和法律原則以外的因

素而歧視或優(yōu)待某些人。首先要做到在認(rèn)定事實(shí)上人人平等對(duì)待，即在事實(shí)的性質(zhì)、情

節(jié)、后果的確定上要求體現(xiàn)人人平等，不得因行政相對(duì)人的特殊身份或與自已的特殊利

害關(guān)系而有所區(qū)別。其次還要求行政主體在適用法律上貫徹人人平等的原

則，不得因與

行政相對(duì)人的特別關(guān)系而故意規(guī)避、曲解、誤用法律和法律原則。三是先例原則，即行

使行政自由裁量權(quán)要保持標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)穩(wěn)定性和連續(xù)性，對(duì)同一類事件的認(rèn)定和處理要有

一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同樣的事情或行為，工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)其處理前后不一致，與

法律適用的穩(wěn)定性不相容，對(duì)被處理人來(lái)說(shuō)也是不公平的。公民對(duì)工商行政管理機(jī)關(guān)活

動(dòng)的預(yù)測(cè)，總是以“同樣的事以前工商行政管理機(jī)關(guān)是如何處理的”為標(biāo)準(zhǔn)和參照系，遵循慣例和先例也就成為公平行政的基本要求?；鶎訄?zhí)法部門對(duì)每類事件確定一個(gè)相對(duì)

統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，減輕、消除地區(qū)內(nèi)差別對(duì)待。在工商行政管理系統(tǒng)內(nèi)可逐步建立參照先例

制度，由國(guó)家總局定期編發(fā)本系統(tǒng)內(nèi)的各種典型案例，供執(zhí)法時(shí)參照，平衡不同地區(qū)間

處罰的巨大差異。當(dāng)然這些標(biāo)準(zhǔn)或先例不是絕對(duì)的，并不妨礙執(zhí)法主體在說(shuō)明特殊理由的前提下做出例外裁量。四是比例原則，即“責(zé)罰相當(dāng)”?！缎姓幜P法》第4條規(guī)定

“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危

害程度相當(dāng)”，杜絕畸輕畸重的行政處罰。比例原則還要求行使自由裁量權(quán)時(shí)要做到裁

量的具體手段和裁量的目的相協(xié)調(diào)、相適應(yīng)，比如說(shuō)，可以不采取查封、扣押等強(qiáng)制措

施的，就不應(yīng)采取，否則就是手段過(guò)量。五是程序原則，程序的公正是實(shí)體公正的前提

和保證，事實(shí)也證明許多自由裁量權(quán)的不正確行使往往與程序相伴隨，因此還必須嚴(yán)格

遵守各項(xiàng)程序規(guī)則，認(rèn)真履行告知、聽(tīng)證、職能分離（調(diào)查取證與案件審理相分離）、回避、不單方面接觸等制度，確保自由裁量權(quán)在公正程序的軌道內(nèi)運(yùn)行。

為了防止工商行政管理機(jī)關(guān)及其工作人員濫用職權(quán)，把自由

裁量權(quán)變成一種專斷的權(quán)力，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取如下對(duì)策：

1、健全行政執(zhí)法監(jiān)督體系。監(jiān)督主體不僅有黨、國(guó)家機(jī)關(guān)

（包括立法機(jī)關(guān)、工商行政管理機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)），還有企業(yè)事業(yè)單位、社

會(huì)團(tuán)體、基層群眾組織和公民。對(duì)已有的法定監(jiān)督方式還應(yīng)當(dāng)根據(jù)形勢(shì)的需要，繼續(xù)補(bǔ)

充、完善；對(duì)沒(méi)有法定監(jiān)督方式的，要通過(guò)立法或制定規(guī)章，以保證卓有成效的監(jiān)督。

同時(shí)，要有對(duì)濫用職權(quán)的人采取嚴(yán)厲的懲罰措施，還要有對(duì)監(jiān)督有功人員的獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)。

2、在立法方面，要處理好法律條文的“彈性”和執(zhí)法的“

可操作性”的關(guān)系，盡量做到明確、具體，減少“彈性”，尤其是對(duì)涉及到經(jīng)營(yíng)者合法

權(quán)益的條款，更應(yīng)如此。

3、要強(qiáng)調(diào)工商行政管理機(jī)關(guān)說(shuō)明作出具體行政行為的理由，以便確定其行政目的是否符合法律、法規(guī)授予這種權(quán)力的目的。對(duì)說(shuō)不出理由、理由

闡述不充分或者不符合立法本意的，應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)。

4、加強(qiáng)行政執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)，提高執(zhí)法水平?，F(xiàn)在行政執(zhí)法

人員素質(zhì)不高是個(gè)較普遍的問(wèn)題，這與我國(guó)正在進(jìn)行的現(xiàn)代化建設(shè)很不適應(yīng)，有些行政

執(zhí)法人員有“占據(jù)一方，唯我獨(dú)尊”的思想。為此，一方面要加緊通過(guò)各種渠道培訓(xùn)行

政執(zhí)法人員，另一方面對(duì)那些不再適宜從事行政執(zhí)法活動(dòng)的人要堅(jiān)決調(diào)出，使得行政執(zhí)

法隊(duì)伍廉正而富有效率。

第三篇：自由裁量權(quán)材料

關(guān)于規(guī)范自由裁量權(quán)的思考

http://004km.cn 來(lái)源： 發(fā)布時(shí)間： 2010-08-17 15:30

規(guī)范自由裁量權(quán)，縮小行政自由裁量權(quán)的彈性空間，逐步建立行為規(guī)范、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、公平統(tǒng)一、廉潔高效的行政管理體制，形成真正為市場(chǎng)主體服務(wù)的政務(wù)環(huán)境，對(duì)促進(jìn)海西建設(shè)加快南平發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

行政自由裁量權(quán)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員在法律、法規(guī)

是行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政執(zhí)法 規(guī)定的原則和范圍內(nèi)有選擇余地的處置權(quán)力，活動(dòng)中由法律、法規(guī)授予的職權(quán)。在世界上任何一個(gè)國(guó)家，行政執(zhí)法的自由裁量權(quán)都是存在的。行政自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，是行政管理中不可或缺的手段之一。但在運(yùn)用這種手段的過(guò)程中，自由裁量權(quán)的行使既要合乎法律條款要求，又要合乎“法理”精神。

一、深入思想發(fā)動(dòng)，推動(dòng)權(quán)力“自我革命”

規(guī)范行政自由裁量權(quán)，其實(shí)質(zhì)是政府職能的轉(zhuǎn)變、部門利益的調(diào)整、行政行為的規(guī)范，是政府“自由”權(quán)力的自我變革。

一是堅(jiān)持改革的精神，打破權(quán)力利益格局。行政自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)權(quán)力的“自留地”，是部門權(quán)力空間的利益，一般不容許外力的不當(dāng)干涉。要規(guī)范行政自由裁量權(quán)，必須打破固有的權(quán)力利益格局，突破既得利益的重圍，尊重社會(huì)的普遍需求和大多數(shù)民眾的感受，借助外部競(jìng)爭(zhēng)的“示范壓力”及時(shí)代進(jìn)步潮流發(fā)展的要求，通過(guò)政府主導(dǎo)推動(dòng)，促使政府部門自我轉(zhuǎn)型，編制出本部門或單位職權(quán)目錄，繪制出權(quán)力運(yùn)行流程圖，并向社會(huì)公布權(quán)力清單，把行政審批、行政處罰、行政收費(fèi)的自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范，并逐步向行政決策、行政征收、行政強(qiáng)制、行政確認(rèn)等領(lǐng)域拓展，擠掉那些可以用于單位和個(gè)人撈“油水”的成分，減少行政權(quán)力“自由”裁量的空間，從而制約和監(jiān)督自由裁量權(quán)的行使。

二是按照發(fā)展的思路，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行方向。“執(zhí)政為民、服務(wù)發(fā)展”是建立服務(wù)型政府基本要求，是權(quán)力本源的理性回歸，是權(quán)力運(yùn)行方向的現(xiàn)實(shí)選擇。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快地發(fā)展，離不開(kāi)良好的發(fā)展環(huán)境，發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)就是制度的競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)展環(huán)境的競(jìng)爭(zhēng)，在建設(shè)“海西”服務(wù)“海西”進(jìn)程中，我們現(xiàn)實(shí)中存在的行政資源、公共資源卻掌握在少數(shù)部門的少數(shù)人手中，權(quán)力授權(quán)過(guò)于集中、支配隨意性比較大，特別是行使權(quán)力的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、幅度不全面、不規(guī)范、不統(tǒng)一的問(wèn)題還比較突出，造成了閩北發(fā)展的區(qū)位劣勢(shì)，影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，導(dǎo)致了閩北與其它地區(qū)差距擴(kuò)大。因此，必須圍繞優(yōu)化發(fā)展軟環(huán)境，服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，履行政府服務(wù)職能，打造欠發(fā)達(dá)地區(qū)的制度優(yōu)勢(shì)、環(huán)境優(yōu)勢(shì)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不斷優(yōu)化發(fā)展軟環(huán)境，逐步形成閩北發(fā)展的區(qū)域優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)閩北經(jīng)濟(jì)社會(huì)躍升發(fā)展。

三是發(fā)揮市場(chǎng)的作用，防止權(quán)力尋租濫用。行政權(quán)力對(duì)公共資源配置的不當(dāng)干預(yù)，最容易引發(fā)“權(quán)力尋租”，解決這一問(wèn)題的最有效途經(jīng)，就是采用釜底抽薪的辦法，推行公共資源市場(chǎng)化配置，逐步取消行政權(quán)力對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性、有限性、壟斷性”資源的指令性配置方式，建立統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的現(xiàn)代市場(chǎng)體系。在公共資源的重要領(lǐng)域建立公共資源綜合交易平臺(tái)，通過(guò)政府對(duì)公共資源交易平臺(tái)的授權(quán)，發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)資源的配置作用，實(shí)行管辦分離的辦法，阻斷政府有關(guān)部門與招投標(biāo)中介機(jī)構(gòu)的內(nèi)在聯(lián)系，減少行政干預(yù)招投標(biāo)的行為，有效預(yù)防公共資源使用和交易中腐敗問(wèn)題的發(fā)生。通過(guò)建立公共資源市場(chǎng)交易機(jī)制，促進(jìn)轉(zhuǎn)變政府職能、節(jié)約政府財(cái)政開(kāi)支、促進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)，使市場(chǎng)在國(guó)家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用。

二、探索實(shí)踐機(jī)制，規(guī)范權(quán)力“自由裁量”

規(guī)范自由裁量權(quán)，就是從源頭規(guī)范基準(zhǔn)制度、從程序上制約執(zhí)行過(guò)程、從結(jié)果上監(jiān)督執(zhí)行效果，使自由裁量權(quán)逐步從合法走向合理，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

一是從源頭上規(guī)范自由裁量權(quán)。從源頭上規(guī)范自由裁量權(quán)，首先是要清理審批（許可）項(xiàng)目。對(duì)照國(guó)務(wù)院及省審改辦的行政審批項(xiàng)目和有關(guān)文件匯編精神，隨著時(shí)代發(fā)展進(jìn)步的要求，針對(duì)審批服務(wù)項(xiàng)目的依據(jù)、審批環(huán)節(jié)、申報(bào)材料、承諾時(shí)限、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理，對(duì)行政審批（許可）項(xiàng)目進(jìn)行逐一清理，對(duì)合法的行政許可的審批項(xiàng)目依法予以保留，取消無(wú)合法依據(jù)的審批項(xiàng)目，減少行政審批、行政許可項(xiàng)目。其次量化自由裁量權(quán)。根據(jù)立法意圖、立法目的盡量將立法意圖、立法目的成文化、明確化，避免歧義和模糊，克服法律因穩(wěn)定性較強(qiáng)的局限性，處理好法律條文的“彈性”和執(zhí)法操作的“彈性”關(guān)系，根據(jù)違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度和當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)等因素，把法定自由裁量的處罰劃分為特別輕微違法行為、輕微違法行為、一般違法行為、嚴(yán)重違法行為、特別嚴(yán)重違法行為等若干等級(jí)，在此基礎(chǔ)上又劃分為若干檔次，列明適用每個(gè)等級(jí)、檔次的具體條件，簡(jiǎn)化、細(xì)化、量化自由裁量權(quán)，制定自由裁量權(quán)的基準(zhǔn)制度。

二是從程序上制約自由裁量權(quán)。從我們國(guó)家法律實(shí)踐上看，程序法的重要性超過(guò)實(shí)體法，現(xiàn)在行政立法主要是職權(quán)法，規(guī)定部門職權(quán)，缺少行政程序法，由于對(duì)行政程序缺乏詳細(xì)具體的規(guī)定，行政人員容易養(yǎng)成不按規(guī)矩辦事的習(xí)慣。因此，要以嚴(yán)密、剛性的程序，對(duì)自由裁量權(quán)運(yùn)行實(shí)行全過(guò)程制約，對(duì)行政權(quán)力（行政審批、處罰、收費(fèi)）運(yùn)行進(jìn)行分解，針對(duì)不同單位、不同類別、不同項(xiàng)目的權(quán)力，在每個(gè)具體環(huán)節(jié)上明確規(guī)定“誰(shuí)來(lái)辦”、“怎么辦”、“何時(shí)辦結(jié)”等，編制出行政裁量流程圖；并建立身份明示、理由說(shuō)明、規(guī)定告知、意見(jiàn)征詢、案例匯編、執(zhí)法負(fù)責(zé)制等程序性規(guī)定，實(shí)行調(diào)查、審核、決定等執(zhí)法職能相分離制度，對(duì)重大行政裁量事項(xiàng)實(shí)行集體討論決定，對(duì)有利害關(guān)系人實(shí)行回避制度，對(duì)行政自由裁量權(quán)的依據(jù)、條件、過(guò)程、決定意向、結(jié)果予以公開(kāi)，使自由裁量權(quán)的行使為公眾矚目，促進(jìn)行政權(quán)力在“陽(yáng)光”下行使，減少自由裁量權(quán)的濫用，做到自由裁量權(quán)控而不死，用而不濫，以程序規(guī)范保證權(quán)力行使的規(guī)范。

三是從結(jié)果上監(jiān)督自由裁量權(quán)。規(guī)范自由裁量權(quán)既要從程序上實(shí)行內(nèi)部制約，更要從結(jié)果上實(shí)行外部監(jiān)督，建立監(jiān)督制約的長(zhǎng)效機(jī)制。自由裁量權(quán)事后救濟(jì)主要有以下幾種方式。第一是行政復(fù)議。這是目前乃至今后一定時(shí)期內(nèi)對(duì)行政自由裁量權(quán)最主要的一種行政救濟(jì)方式。目前的《國(guó)家賠償法》將不合理的行政行為給受害人造成的損失排除在行政賠償范圍之外，行政自由裁量權(quán)濫用所導(dǎo)致行政相對(duì)人權(quán)益的損害不予賠償。第二行政問(wèn)責(zé)。有權(quán)就有責(zé)，追究行政執(zhí)法人員因過(guò)錯(cuò)所作出的違法或不當(dāng)行政行為的法律責(zé)任是事后救濟(jì)的關(guān)鍵。從我們國(guó)家現(xiàn)行的法律法規(guī)來(lái)看，自由裁量權(quán)行為原則上不納入行政訴訟的視野，合理性原則就僅僅只是一項(xiàng)行政法原則，而不是訴訟法原則。

(作者單位：南平市監(jiān)察學(xué)會(huì))

第四篇：自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)的大致涵義是：合法合理地進(jìn)行自由選擇的權(quán)力。由此，司法自由裁量權(quán)的涵義也就凸現(xiàn)而出，它指法院或法官在司法活動(dòng)中合法合理地進(jìn)行自由選擇的權(quán)力。含義

自由裁量權(quán)涵義的基本內(nèi)核之一是：自由選擇的權(quán)力。有位英國(guó)法官曾言：“什么是自由裁量決定？……至少，這個(gè)概念包括個(gè)人對(duì)結(jié)論作出選擇時(shí)的廣泛自由——在法庭上依據(jù)一般原則，考慮相關(guān)因素、不隨個(gè)人觀念而作出決定的權(quán)力?！币陨邢２R大學(xué)法學(xué)院教授、最高法院法官A·巴拉克指出：“自由裁量權(quán)是在兩個(gè)或更多的可選擇項(xiàng)之間作出選擇的權(quán)力，其中每一個(gè)可選擇項(xiàng)皆是合法的。”《布萊克法律詞典》解釋司法自由裁量權(quán)，“自由裁量權(quán)的行使條件是存在兩種可供選擇的具有適用力的法律規(guī)定，法院可以根據(jù)其中任何一種規(guī)定行事”。中國(guó)學(xué)者在論及自由裁量權(quán)時(shí)，也突出了其中的基本內(nèi)涵：選擇。用法

“自由裁量權(quán)”（discretion）一詞系舶來(lái)品，在西方，有著多種意義。英國(guó)學(xué)者R·帕滕頓歸結(jié)有以下六種用法：

（一）指一種思維性質(zhì)（mental quality），一種審慎的、思慮周詳?shù)膽B(tài)度。這個(gè)用法沒(méi)有特別的法律意義。

（二）表示法官不是依據(jù)硬性的法律規(guī)則（如果條件A滿足，法官必須做B）來(lái)決定問(wèn)題，而是享有選擇權(quán)，可以根據(jù)案件事實(shí)作出決定（如果條件A滿足，法官可以做B）。這種用法可進(jìn)一步分為兩個(gè)意義：一是法官擁有個(gè)人自由裁量權(quán)（personal discretion），僅憑藉其個(gè)人的好惡辦案；二是法官的裁判必須有理由，且受法律原則的指導(dǎo)，但不存在特定的法規(guī)或規(guī)則制約其裁判。

（三）指法官在某硬性規(guī)則諸要素已滿足的情況下，必須自覺(jué)地按某種特定方式行事。但該規(guī)則含有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，要求法官對(duì)具體情況作出個(gè)人判斷。由于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是否符合，存在著仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的情形（特殊情況例外），所以法官實(shí)際上在進(jìn)行選擇。所有包納有“合理”、“相關(guān)”、“公平”或“正義”等標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則都涉及法官的自由裁量權(quán)。這種用法與第二種用法之間的區(qū)別在實(shí)踐中很難分清。因?yàn)橛休^多情形是規(guī)則蘊(yùn)涵著模棱兩可的標(biāo)準(zhǔn)，雖然規(guī)則本意是一旦法官就標(biāo)準(zhǔn)是否滿足作出決定，就會(huì)產(chǎn)生特定的結(jié)果（表面上的硬性），但標(biāo)準(zhǔn)的不確定性使法官在實(shí)際上操縱了結(jié)果。

（四）指法官在決定下列初步性事實(shí)問(wèn)題時(shí)行使的判斷權(quán)：某孩童是否有能力發(fā)誓舉證？證人是否敵視要求其舉證的一方？證人的精神狀態(tài)是否適于作證？證人是否有資格作為專家提供證據(jù)？等等。在這里，既沒(méi)有規(guī)則也沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)可賴以指導(dǎo)，法官必須依靠證人舉證給他的印象：如提供證據(jù)是否自我矛盾、沖突等。這種“事實(shí)自由裁量權(quán)”與第二種用法的區(qū)別是：事實(shí)問(wèn)題一般被認(rèn)為是可以證明的，雖然法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定很難說(shuō)與事實(shí)真相一致，但法院通常相信，事實(shí)問(wèn)題有客觀的、正確的答案；而行使第二種意義的自由裁量權(quán)所找到的答案只可說(shuō)其合理或不合理，不能評(píng)論其是正確還是錯(cuò)誤。

（五）指法官裁判權(quán)的終局性，即對(duì)其裁決不得上訴。

（六）指具有立法意義的裁判權(quán)。英國(guó)法哲學(xué)家哈特（H.L.A.Hart）認(rèn)為，由于法律語(yǔ)言的開(kāi)放性、立法者模糊立法目的、相對(duì)地忽視事實(shí)以及判例制度的不確定性，就會(huì)產(chǎn)生沒(méi)有規(guī)則可以適用的情形。這時(shí)，法官就行使了立法性自由裁量權(quán)。一旦法官作出選擇，根據(jù)遵循先例原則，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此項(xiàng)權(quán)力了。這與第二種用法不同，后者的自由裁量權(quán)力明確地受制于法律，并可反復(fù)運(yùn)用。觀點(diǎn)

巴拉克教授以“可選擇項(xiàng)皆是合法的”為其定義自由裁量權(quán)的第二個(gè)基本組成。至于“合法性”（lawfulness）由誰(shuí)來(lái)確定，他認(rèn)為是一個(gè)困難的、但又不得輕置一邊的問(wèn)題。他提出“法律界”（legal community）概念來(lái)說(shuō)明。

法律沒(méi)有提供精密儀器或先進(jìn)的實(shí)驗(yàn)器具，以判定什么是允許的、什么是禁止的、什么是合法的、什么是不合法的，但必然存在著每一個(gè)睿智的法律工作者（組成法律界）都視其為合法或不合法的可選擇項(xiàng)。

當(dāng)然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也是不確定的，因?yàn)樵诠J(rèn)的合法與不合法這兩極之間，仍有法律界本身存在分歧的不定區(qū)域，這時(shí)就依靠自由裁量主體自己來(lái)明確合法性了。無(wú)論“合法性”具體涵義如何，究竟由誰(shuí)來(lái)判斷，概念中不變的要義是“合法選擇”。另外，雖然巴拉克的定義中未曾體現(xiàn)，但多數(shù)學(xué)者把“依據(jù)立法目的和公正合理的原則”、“根據(jù)具體情況”、“依照法律的目的、法律的精神實(shí)質(zhì)”、“受法律的精神和原則指導(dǎo)”等摻進(jìn)對(duì)自由裁量權(quán)涵義的闡釋中。自由裁量權(quán)

可見(jiàn)，這里引申出自由裁量權(quán)涵義的基本內(nèi)核之二——一個(gè)相對(duì)模糊意義上的客觀限制標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者們的不同只是表現(xiàn)在對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的具體表述上。為什么人們要用一個(gè)模糊的、主觀色彩十分濃烈的標(biāo)準(zhǔn)，去指導(dǎo)另一個(gè)幾乎純憑主觀意志的活動(dòng)呢？這會(huì)不會(huì)勞而無(wú)功呢？孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！苯缦弈：傆衅湎鄬?duì)確定的內(nèi)核，一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)在一定時(shí)期總有其相對(duì)肯定的公平正義觀，有此限制，勝過(guò)毫無(wú)阻礙，任自由裁量者為所欲為。應(yīng)用

自由裁量權(quán)一般與行政行為結(jié)合在一起，是國(guó)家賦予行政機(jī)關(guān)在法律法規(guī)規(guī)定的幅度、范圍內(nèi)有一定選擇余地的處置權(quán)力。由于我國(guó)幅員遼闊，各地情況千差萬(wàn)別，法律法規(guī)的規(guī)定不可能窮盡一切可能。因此，行政機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)是客觀存在的，任何行政部門都多多少少有一定的自由裁量權(quán)。

2009年7月4日，廣州市政府出臺(tái)了《廣州市規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，并在市城管局、規(guī)劃局等5個(gè)部門開(kāi)始試行。該規(guī)定預(yù)示著全市9782項(xiàng)行政執(zhí)法行為將逐步細(xì)化，以最大限度地壓縮執(zhí)法人員手中的“彈性空間”。這是全國(guó)第一部規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的地方性政府規(guī)章。

中國(guó)已有部分地區(qū)對(duì)規(guī)范自由裁量權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定，但大多是規(guī)范行政處罰和行政許可中的自由裁量權(quán)。而廣州市的規(guī)定則以政府令形式，規(guī)范了所有的行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)。按照規(guī)定，廣州市的各級(jí)行政執(zhí)法主體，都必須對(duì)本部門執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定有裁量幅度的各種執(zhí)法行為的裁量權(quán)進(jìn)行細(xì)化、量化，并對(duì)外公布實(shí)施。司法

法官自由裁量權(quán)作為司法權(quán)的重要組成部分，無(wú)論是在客觀現(xiàn)實(shí)中還是在法學(xué)研究中，都是值得共同重視的法律問(wèn)題。法官自由裁量權(quán)是指在疑難案件中，當(dāng)法律空白、沖突時(shí)，法官依據(jù)案情和公平正義的要求，獨(dú)立判斷、權(quán)衡并作出合理決定的權(quán)力?，F(xiàn)代社會(huì)法治的要求，提升了人們對(duì)法律的社會(huì)控制功能的期待，但法律卻未能給人們帶來(lái)所有合理的預(yù)期，人們開(kāi)始困惑于法律的局限性。因此，作為法律局限性的補(bǔ)充和救濟(jì)，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，法官自由裁量權(quán)就為司法過(guò)程之必須。但是法官的個(gè)體特性及自由裁量權(quán)本身的權(quán)力特性決定了權(quán)力有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，因此，對(duì)法官自由裁量權(quán)的控制又必不可少。嚴(yán)格的規(guī)則與適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)相結(jié)合是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的最好方式。稅務(wù)

稅務(wù)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，是指稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收?qǐng)?zhí)法過(guò)程中，對(duì)一些征納事項(xiàng)享有的具有選擇余地的處置權(quán)力。自由裁量權(quán)如果應(yīng)用得當(dāng)，可以更好地發(fā)揮稅收的職能和作用；但如果不加約束、泛濫成災(zāi)，就會(huì)成為謀取部門利益和個(gè)人利益的工具，進(jìn)而產(chǎn)生大量的稅收違法違規(guī)行為。因此，自由裁量權(quán)的行使也須規(guī)范，不能太自由。

稅務(wù)部門自由裁量權(quán)過(guò)大，不僅嚴(yán)重影響國(guó)家稅收政策的執(zhí)行和稅款征收，而且也影響稅務(wù)機(jī)關(guān)的形象和行政權(quán)威。

首先，需要細(xì)化征收標(biāo)準(zhǔn)，削減征稅彈性。征收標(biāo)準(zhǔn)不明確、彈性大是導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大的根本的原因。目前當(dāng)務(wù)之急就是對(duì)征收項(xiàng)目進(jìn)行細(xì)化，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，盡可能縮小標(biāo)準(zhǔn)中存在的彈性范圍，縮減標(biāo)準(zhǔn)之間的絕對(duì)差距，將征收的彈性壓縮至最低。沒(méi)有了彈性，自由裁量也就難以為繼。

其次，公開(kāi)稅務(wù)信息，讓自由裁量權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行。自由裁量權(quán)泛濫的前提，就在于相關(guān)稅收政策信息的不公開(kāi)，對(duì)某個(gè)征收對(duì)象征收信息的隱秘和保密，難以引起公眾的注意和各種監(jiān)督力量的的關(guān)注。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)在征稅過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持凡不涉及國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私以及商業(yè)秘密的政策和數(shù)據(jù)信息，一律對(duì)外公布，并建立定期檢查和申訴制度，充分發(fā)揮社會(huì)和新聞?shì)浾摫O(jiān)督的效力。

再其次，完善問(wèn)責(zé)機(jī)制，建立自由裁量責(zé)任追究制度。責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)、問(wèn)責(zé)機(jī)制不嚴(yán)是導(dǎo)致自由裁量權(quán)泛濫的重要原因。因此，必須對(duì)征稅行為實(shí)施科學(xué)的問(wèn)責(zé)管理，對(duì)征收管理和稅收?qǐng)?zhí)法行為，實(shí)行責(zé)任追究機(jī)制。對(duì)隨意更改征收標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法失偏失軟的行為，以及導(dǎo)致稅款流失的人情稅、關(guān)系稅等行為，一律嚴(yán)肅處理，嚴(yán)厲追究責(zé)任。行政

規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是為打造“陽(yáng)光執(zhí)法”，將“放在抽屜中”的自由裁量權(quán)，拿到桌面上來(lái)。裁量標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，較好地規(guī)范了行政執(zhí)法行為，使行政相對(duì)人能夠?qū)μ?hào)入座，自覺(jué)接受處罰，從根本上消除因條件模糊、人為因素，造成行政自由裁量的隨意性和不公開(kāi)、不公正性。

行政執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)以行政規(guī)范性文件的形式對(duì)行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)、條件、種類、幅度、方式、時(shí)限予以合理細(xì)化、量化，報(bào)市人民政府法制機(jī)構(gòu)審查后公布實(shí)施。”按照規(guī)定，廣州市的各級(jí)行政執(zhí)法主體，都必須對(duì)本部門執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定有裁量幅度的各種執(zhí)法行為的裁量權(quán)進(jìn)行細(xì)化、量化，并對(duì)外公布實(shí)施。難點(diǎn)

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)現(xiàn)行有效法律、行政法規(guī)1200多部，現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)、地方規(guī)章及部門規(guī)章約21000件左右。在這個(gè)龐大的體系中，涉及行政處罰條款的占95%以上，授予行政機(jī)關(guān)處罰裁量條款的有90%以上。自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理不可或缺的條件，不過(guò)，對(duì)自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使也造成了行政執(zhí)法的消極一面。

其實(shí)，與違法行使自由裁量權(quán)相比，現(xiàn)實(shí)中，不合理行使自由裁量權(quán)的問(wèn)題更多，監(jiān)督難度更大。建議

規(guī)范自由裁量權(quán)，應(yīng)避免運(yùn)動(dòng)式規(guī)范。在運(yùn)動(dòng)中拿出細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)一段時(shí)間可能就與執(zhí)法實(shí)踐產(chǎn)生距離，因此要考慮建立長(zhǎng)效制度，行政機(jī)關(guān)需要擁有不斷調(diào)整細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)的自覺(jué)性。

實(shí)踐中，各市縣自行制定裁量標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了市與市、縣與縣之間不相一致，同一違法行為所受處罰幅度因地區(qū)而異的問(wèn)題。一些涉及公共利益和環(huán)境保護(hù)的違法行為與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾，極易導(dǎo)致行政處罰過(guò)寬或難以落實(shí)；還有，在上位法未作修改之前，由于所設(shè)定的處罰下限較高，與違法行政的過(guò)錯(cuò)和管理相對(duì)人的承受能力不成比例，往往容易造成裁量標(biāo)準(zhǔn)難以執(zhí)行。

規(guī)范自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)的自我限權(quán)、自我約束。中國(guó)盡管做了很多探討也下了很大決心，但執(zhí)行監(jiān)督制約方面的法律尚屬空白。就行政處罰裁量權(quán)而言，法律未提供避免執(zhí)行走調(diào)或不作為的監(jiān)督保障機(jī)制。應(yīng)設(shè)立國(guó)家和省級(jí)的量罰指導(dǎo)委員會(huì)，通過(guò)制定明確的量罰指南，規(guī)范有關(guān)處罰的量罰執(zhí)法，建立指導(dǎo)性案例制度，形成相對(duì)統(tǒng)一的量罰統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)體系等，統(tǒng)一負(fù)責(zé)指導(dǎo)量罰活動(dòng)。

第五篇：檢察院自由裁量權(quán)稿

檢察院自由裁量權(quán)

檢察院自由裁量權(quán)概念

自由裁量權(quán)，是指司法人員根據(jù)案件具體情況，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，酌情作出合理決定的權(quán)力。這項(xiàng)權(quán)力是由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)及其人員擁有的。自由裁量權(quán)是保證司法公正的一項(xiàng)重要權(quán)力。在刑事訴訟中，現(xiàn)代各國(guó)普遍都賦予檢察機(jī)關(guān)（檢察官）以起訴、不起訴、撤回起訴的自由裁量權(quán)。檢察機(jī)關(guān)（檢察官）自由裁量權(quán)的基本含義是指檢察機(jī)關(guān)（檢察官）對(duì)于雖已具備充分證據(jù)和追訴條件的犯罪，仍可基于自由裁量權(quán)，酌情決定是否提起公訴。

檢察院自由裁量權(quán)可以彌補(bǔ)起訴法定原則（起訴法定原則 ,或稱為起訴法定主義、訴厲行主義 ,是指檢察官對(duì)于可追訴之犯罪行為 ,在有足夠犯罪事實(shí)的情況下 ,應(yīng)一律起訴的原則。）之不足，其直接起源于起訴便宜原則（所謂起訴便宜原則 或稱為起訴便宜主義、起訴合理主義 ,是指檢察官對(duì)于存在足夠犯罪嫌疑并具備起訴條件的案件 ,可以斟酌決定是否起訴的原則。）（根據(jù)龍宗智教授觀點(diǎn)）檢察院自由裁量權(quán)有以下幾個(gè)特點(diǎn) 1.刑事追訴性 2.法律處斷刑 3.合法性4..程序性兼實(shí)體性。行使自由裁量權(quán)應(yīng)堅(jiān)守合法原則、合理原則、客觀原則、綜合考量注重效果原則。

我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)現(xiàn)狀

檢察院行使自由裁量權(quán)，主要通過(guò)以下方式體現(xiàn)出來(lái)：

（一）相對(duì)不起訴相對(duì)不起訴又稱職權(quán)不起訴、定不起訴 ,是指檢察官對(duì)于存在足夠犯罪嫌疑且符合起訴條件的案件 ,依其職權(quán)斟酌具體情形而作出的一種不起訴處分。它又可以細(xì)分出如下幾類情形第一 ,微罪不起訴(或微罪不檢舉)。第二 ,起訴保留 ,即緩予起訴。第三 ,起訴猶豫附保護(hù)觀察。第四 ,放棄起訴。

(二)撤回公訴

根據(jù)我國(guó)刑訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)行使方式主要有三種方式： 首先，酌定不起訴 ,也稱相對(duì)不起訴或者微罪不起訴?！缎淌略V訟法》第 142條第 2款規(guī)定“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微 ,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的 ,人民檢察院可以作出不起訴決定。其次，變更起訴，最后，撤回起訴，我國(guó)刑訴法幾乎沒(méi)有撤回公訴的法律規(guī)定。我國(guó)檢察官自由裁量存在的問(wèn)題

其一，檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的范圍狹小。

其二，檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的實(shí)際運(yùn)作具有相對(duì)不確定性。主要表現(xiàn)在公訴轉(zhuǎn)自訴制度使得某些案件的裁量處置缺乏確定性。

其三，檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)以人為單位。

其四，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使自由裁量權(quán)，不受外部控制包括司法抑制。

我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)改進(jìn)

（一）把握法定原則和便宜原則的適當(dāng)邊界，設(shè)置更加合理的裁量權(quán)空間；

（二）增加制度柔性，在協(xié)商中實(shí)現(xiàn)自由裁量；

（三）增強(qiáng)制約的外部特征，防止自由裁量權(quán)濫用

（四）通過(guò)提高檢察官素質(zhì)與增加檢察官的獨(dú)立性的雙重努力，改善自由裁量權(quán)的行使方式。

（五）建立完善的量刑建議制度。