第一篇：政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)管制

政府對擬征收丌勱產(chǎn)的管制

摘要 : 政府為了防止增加征收補(bǔ)償?shù)某杀荆瑫?huì)管制擬征收不動(dòng)產(chǎn)。管制的模式可以分為禁止制、許可制和間接管制模式。政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制構(gòu)成對財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，如果超過一定限度，就有可能構(gòu)成征收。中國法上對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制規(guī)定，除了對物的管制之外，還包括了對人的管制，這與國家的生存照顧義務(wù)相關(guān)。

關(guān)鍵詞 : 征收；不動(dòng)產(chǎn)；管制；財(cái)產(chǎn)權(quán)；補(bǔ)償

公平補(bǔ)償是征收的“唇齒條款”。計(jì)算被征收不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值時(shí)，要考慮該不動(dòng)產(chǎn)的最好用途，只有在極其例外的情形下，才采用成本加成的估算方法。[1] 在中國法上，對征收的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)按同類地段的不動(dòng)產(chǎn)之市場價(jià)值補(bǔ)償，而市場價(jià)值遠(yuǎn)大于建造不動(dòng)產(chǎn)的成本。公平補(bǔ)償作為征收的“唇齒條款”，其功能是防止政府的“財(cái)政錯(cuò)覺”——政府必須理性地計(jì)算，征收是否“合算”。[2] 但“唇齒條款”防止政府的財(cái)政錯(cuò)覺后，有可能會(huì)支持不動(dòng)產(chǎn)所有人的“財(cái)政錯(cuò)覺”，加劇不動(dòng)產(chǎn)所有人在即將被征收的不動(dòng)產(chǎn)上過度投資的道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致補(bǔ)償費(fèi)用急劇攀升。[3]86-89政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制提上日程，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十六條規(guī)定：“房屋征收范圍確定后，不得在房屋征收范圍內(nèi)實(shí)施新建、擴(kuò)建、改建房屋和改變房屋用途等不當(dāng)增加補(bǔ)償費(fèi)用的行為；違反規(guī)定實(shí)施的，不予補(bǔ)償。房屋征收部門應(yīng)當(dāng)將前款所列事項(xiàng)書面通知有關(guān)部門暫停辦理相關(guān)手續(xù)。暫停辦理相關(guān)手續(xù)的書面通知應(yīng)當(dāng)載明暫停期限。暫停期限最長不得超過 1 年?！碑?dāng)我們進(jìn)入比較法的視野，就能發(fā)現(xiàn)中國的這一立法并非孤例。于是，我們就有可能在比較法的框架內(nèi)，厘清該規(guī)范含義射程,進(jìn)一步討論其合憲性，并在此基礎(chǔ)上分析管制的限度。

一、立法例的列舉與歸納

按照通常的法律分類，我們選取英國、美國為英美法系的代表，選取德國、法國為大陸法系的代表，此外，為照顧樣本的多樣性，選取了一個(gè)亞洲國家即韓國為樣本。研究外國法的根本目的在于為研究中國法提供某種參照，因此，研究中國立法例就顯得頗為重要?；谶@種考慮，該部分首先清理中國立法例。

在比較外國立法例的過程中，我們發(fā)現(xiàn)：傳統(tǒng)的法系分類無法整齊地照搬到本文中，英國法與美國法對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制并不類似，德國法與法國法對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制大相徑庭，亞洲國家和地區(qū)對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制也形態(tài)多樣。依據(jù)管制措施的家族相似性，本文只能打亂傳統(tǒng)的法系分類，將管制措施類似的國家羅列在一起。

（一）中國立法例 1.大陸地區(qū)的立法例

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十六條規(guī)定的“等不當(dāng)增加補(bǔ)償費(fèi)用的行為”給地方立法開放了空間，于是，各地方立法在規(guī)定“不得新建、改建、擴(kuò)建、改變房屋用途”之外，增加了許多其它管制措施。這些管制措施包括：[1]

禁止租賃。規(guī)定了這種管制措施的地方包括：北京、天津、上海、重慶、浙江（以上為省級(jí)行政區(qū)劃）、滄州、石家莊、青島、菏澤、宿遷、常州、蘇州（以上為省轄市）。

禁止入戶和分戶。規(guī)定了這種管制措施的地方有：北京、上海（以上為省級(jí)行政區(qū)劃）、本溪、錦州、滄州、榆林、濟(jì)寧、連云港、宿遷、蚌埠、常州、蘇州、南寧（以上為省轄市）。

禁止所有權(quán)變更（包括所有權(quán)登記、抵押登記、產(chǎn)權(quán)分割、不動(dòng)產(chǎn)買賣）。規(guī)定這種管制措施的地方有：上海、重慶（以上為省級(jí)行政區(qū)劃）、錦州、滄州、石家莊、淄博、青島、菏澤、連云港、宿遷、蚌埠、常州、無錫、蘇州、紹興、南寧（以上為省轄市）。

停止以被征收不動(dòng)產(chǎn)為注冊地的工商、稅務(wù)登記、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體登記。規(guī)定了這種管制措施的地方有：北京、上海、重慶（以上為省級(jí)行政區(qū)劃）、本溪、錦州、滄州、淄博、青島、濟(jì)寧、菏澤、連云港、宿遷、蚌埠、泰州、常州、蘇州、紹興、南寧（以上為省轄市）。

禁止續(xù)建（已依法取得建房批準(zhǔn)文件，尚未建造完畢的）。規(guī)定了這種管制措施的地方有：本溪、榆林。

禁止裝飾和裝修。規(guī)定了這種管制措施的地方有：菏澤、許昌、宿遷、常德、婁底、懷化。

禁止種植或養(yǎng)殖。

規(guī)定了這種管制措施的地方有：常德、婁底、懷化。

停止房產(chǎn)公證。規(guī)定了這種管制措施的地方有：宿遷、蘇州。

按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以對上述龐雜的管制措施做出各種分類。按照管制的對象，可以將上述管制措施分為對擬征收不動(dòng)產(chǎn)本身的管制和對利用擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制；按照管制的行為屬性，可以將上述管制措施分為對事實(shí)行為的管制和對法律行為的管制；按照管制的目的，可以將上述管制措施分為避免法律關(guān)系復(fù)雜化的管制和為避免增加補(bǔ)償費(fèi)用的管制；按照管制措施的效力屬性，可以將上述管制措施分為對事的管制和對人的管制。如下圖所示：

分類標(biāo)準(zhǔn)

管制種類

管制措施

按管制對象分類

對擬征收不動(dòng)產(chǎn)本身的管制

禁止新建、禁止改建、禁止擴(kuò)建、禁止續(xù)建、禁止裝飾和裝修、禁止種植和養(yǎng)殖

對利用擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制

禁止改變用途、禁止租賃、禁止入戶和分戶、禁止所有權(quán)變更、停止以被征收不動(dòng)產(chǎn)為注冊地的工商、稅務(wù)登記、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體登記、停止房產(chǎn)公證

按管制的行為屬性分類

對事實(shí)行為的管制

禁止新建、禁止改建、禁止擴(kuò)建、禁止續(xù)建、禁止裝飾和裝修、禁止種植和養(yǎng)殖、禁止改變用途

對法律行為的管制

禁止租賃、禁止入戶和分戶、禁止所有權(quán)變更、停止以被征收不動(dòng)產(chǎn)為注冊地的工商、稅務(wù)登記、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體登記、停止房產(chǎn)公證

按照管制的目的分類

避免法律關(guān)系復(fù)雜化的管制

禁止租賃、禁止入戶和分戶、禁止所有權(quán)變更、停止房產(chǎn)公證

避免補(bǔ)償費(fèi)用增加的管制

禁止新建、禁止改建、禁止擴(kuò)建、禁止續(xù)建、禁止裝飾和裝修、禁止種植和養(yǎng)殖、禁止改變用途、停止以被征收不動(dòng)產(chǎn)為注冊地的工商、稅務(wù)登記、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體登記、按照管制措施的效力屬性

對事的管制

禁止新建、禁止改建、禁止擴(kuò)建、禁止續(xù)建、禁止裝飾和裝修、禁止種植和養(yǎng)殖、禁止改變用途、禁止租賃、禁止所有權(quán)變更、停止以被征收不動(dòng)產(chǎn)為注冊地的工商、稅務(wù)登記、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體登記、停止房產(chǎn)公證

對人的管制

禁止入戶和分戶

2.我國臺(tái)灣地區(qū)的立法例

我國臺(tái)灣地區(qū)《土地征收條例》第二十三條規(guī)定，被征收土地或土地改良物自公告日起，除于公告前因繼承、強(qiáng)制執(zhí)行或法院之判決而取得所有權(quán)或他項(xiàng)權(quán)利，并于公告期間內(nèi)申請登記者外，不得分割、轉(zhuǎn)移或設(shè)定負(fù)擔(dān)。土地權(quán)利人或使用人并不得在該土地為建筑改良物之新建、增建、改建或采取土石、變更地形或?yàn)檗r(nóng)作物之增加種植。其與公告時(shí)已在工作中者，應(yīng)即停止。[2]

我國臺(tái)灣地區(qū)《土地法》第二百三十二條有類似規(guī)定，第二款規(guī)定，前改良物之增加或繼續(xù)工作，該管直轄市或縣（市）地政機(jī)關(guān)認(rèn)為不妨礙征收計(jì)劃者，得依關(guān)系人之申請?zhí)卦S之。——常態(tài)下，許可為一般，不許可為例外；征收狀態(tài)下，禁止為一般，特許為例外。[3]

我國臺(tái)灣學(xué)者將上述管制措施理解為征收公告的“閉鎖效力”，即征收公告對擬征收不動(dòng)產(chǎn)所有人的權(quán)利構(gòu)成某種限制，好像用鎖鎖住了一樣。[4] 我國臺(tái)灣法上對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制措施相對簡單，可將其分為對法律行為的管制和對事實(shí)行為的管制。如下圖所示：

管制種類

管制措施

管制例外

對法律行為的管制

不得分割、轉(zhuǎn)移或設(shè)定負(fù)擔(dān)

公告前因繼承、強(qiáng)制執(zhí)行或法院之判決而取得所有權(quán)或他項(xiàng)權(quán)利，并于公告期間內(nèi)申請登記

對事實(shí)行為的管制

不得在該土地為建筑改良物之新建、增建、改建或采取土石、變更地形或?yàn)檗r(nóng)作物之增加種植

該管直轄市或縣（市）地政機(jī)關(guān)認(rèn)為不妨礙征收計(jì)劃者，得依關(guān)系人之申請?zhí)卦S

（二）德國和韓國立法例 德國和韓國對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制采用了近似的立法例，即采用許可制：擬征收不動(dòng)產(chǎn)的所有人意圖對不動(dòng)產(chǎn)做某類使用時(shí)，必須得到有關(guān)機(jī)關(guān)的許可。

德國《建設(shè)法典》第一百零九條第一款規(guī)定，“自公告征收程序啟動(dòng)之日起，第五十一條所指的法律程序、計(jì)劃和分割須經(jīng)征收機(jī)關(guān)書面批準(zhǔn)?！钡诙钜?guī)定，“僅當(dāng)有理由認(rèn)定法律事件、計(jì)劃或分割使實(shí)現(xiàn)征收目的成為不可能或顯增其困難時(shí)，征收機(jī)關(guān)方可拒絕批準(zhǔn)?！钡谖迨粭l所指的法律程序包括：分割土地，處分土地或在土地之上設(shè)定權(quán)利，或履行與別人簽訂的有關(guān)購買土地、使用土地或在土地（包括整塊土地或部分土地）上建造建筑物的協(xié)議，或者設(shè)立、改變、取消公共地役權(quán)；對土地表面做重大改變或其他有可能導(dǎo)致價(jià)值增加的其他改變；建造建筑物或?qū)ㄖ镒鰧?dǎo)致價(jià)值增加的改變。

[4]

韓國《土地征收法》第二十五條規(guī)定，“做出事業(yè)認(rèn)定的公告后，無論是誰，關(guān)于被公告的土地，均不得變更其形態(tài)質(zhì)量而導(dǎo)致其使用障礙；被公告土地上建筑物的建筑或大修繕，工作物的設(shè)置或物的附加、增置，均須事先得到相關(guān)主管機(jī)關(guān)的許可；否則，違反者應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的義務(wù)，并無權(quán)請求損失補(bǔ)償。”[5]

觀察上述立法例，可以看出，德國立法例和韓國立法例盡管極為接近，但仍然存在細(xì)微的差別。德國管制與擬征收不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的事實(shí)行為和法律行為，而韓國則只管制事實(shí)行為；德國將許可規(guī)定為一般，將不許可規(guī)定為例外，即只有財(cái)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的行為使實(shí)現(xiàn)征收目的成為不可能或顯增其困難時(shí)，才不予許可，韓國則沒有這種區(qū)分；韓國對擬征收土地的管制比對擬征收建筑的管制嚴(yán)苛，德國則沒有這種區(qū)分?？傮w上看，韓國法上的管制嚴(yán)于德國法上的管制。如下表所示：

國別

受到管制的行為

許可制度

事實(shí)行為

法律行為

受管制行為的限度規(guī)定

許可機(jī)關(guān)

禁止許可范圍

德國

建造建筑物

土地分割，設(shè)立土地負(fù)擔(dān)，處分土地，履行與土地相關(guān)的使征收目的成為不可能或顯增其困難的其他行為

征收機(jī)關(guān)

無

協(xié)議，設(shè)立、改變或取消公共地役權(quán)

韓國

變更土地形態(tài)質(zhì)量而導(dǎo)致其使用障礙、被公告土地上建筑物的建筑或大修繕、工作物的設(shè)置或物的附加或增置

無

無

相關(guān)主管機(jī)關(guān)

變更擬征收土地的形態(tài)質(zhì)量而導(dǎo)致其使用障礙

（三）法國、英國和美國立法例 法國《公用征收法典》第三章第三節(jié)第二款規(guī)定第 L13－14 條規(guī)定，“若根據(jù)改善建設(shè)發(fā)生時(shí)間或其他任何情形而認(rèn)定改善行為旨在獲得更多的賠償，則已經(jīng)對不動(dòng)產(chǎn)、對工業(yè)或?qū)ι虡I(yè)資產(chǎn)實(shí)施的諸如建設(shè)、栽種、各種裝設(shè)、商品收購等一切性質(zhì)的改善建設(shè)，即使發(fā)生于征收命令之前，亦不得獲得任何補(bǔ)償。若無相反之證據(jù)，第 L11－1條規(guī)定的調(diào)查開始以后的改善建設(shè)，均應(yīng)推定為以獲得更多補(bǔ)償為目的?！盵6]

英國 1965 年《強(qiáng)制購買法》第一部分第五條第 2E 項(xiàng)和 1991 年《規(guī)劃與補(bǔ)償法》三部分第六十七條第 2E 項(xiàng)規(guī)定[7]，征收補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格是丌勱產(chǎn)在征收通知發(fā)出日的價(jià)格。這就意味著，財(cái)產(chǎn)權(quán)人在征收通知發(fā)出后，對擬征收丌勱產(chǎn)的改造將得丌到仸何補(bǔ)償。

[8]

美國“模范征收法典”第 1009 條（a）項(xiàng)規(guī)定，[9] “ 除非法院禁止，被告可以在原告依授權(quán)占用擬征收不動(dòng)產(chǎn)以前按合法意圖使用。此后，被告僅能在原告同意，且遵守原告之限制時(shí)使用。依本節(jié)的使用包括在不動(dòng)產(chǎn)上工作、種植、耕作、收獲莊稼。被告所獲補(bǔ)償?shù)臄?shù)額應(yīng)包括因法院對其使用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利施加限制導(dǎo)致的損失?！比绻麛M征收不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)人為多獲補(bǔ)償而過度投資，則不是“按合法意圖使用”，征收人可依該條（b）規(guī)定，請求法院發(fā)出禁令。

從上述三個(gè)國家的規(guī)定來看，政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)基本都不進(jìn)行直接的管制。法國通過不予補(bǔ)償“惡意”增加的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值，且將證明“善意”投資的責(zé)任加于財(cái)產(chǎn)權(quán)人，讓擬征收不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)人不再有對擬征收不動(dòng)產(chǎn)投資的制度激勵(lì)；英國規(guī)定計(jì)算擬征收不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格的日期為征收通知發(fā)出的日期，使得擬征收不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)人在得到征收通知后，因考量自己的利益而“自覺”不增加政府的補(bǔ)償負(fù)擔(dān)或妨礙征收；美國原則上不管制，但對財(cái)產(chǎn)權(quán)人惡意使用擬征收不動(dòng)產(chǎn)的行為，政府可以請求法院頒發(fā)禁令，從而將政府的管制變?yōu)榉ㄔ旱墓苤啤?/p>

我們可以對上述三類立法做一個(gè)大致的總結(jié)，直接規(guī)定禁止某些利用擬征收不動(dòng)產(chǎn)方式的，可以稱為禁止制的管制模式；規(guī)定某些利用擬征收不動(dòng)產(chǎn)的方式需獲政府許可的，可以稱為許可制的管制模式；不規(guī)定對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制，但通過其他制度安排，同樣達(dá)到管制效果的，可以稱為間接管制模式。如下表所示：

管制模式

國家或地區(qū)

禁止制

禁止無許可例外

中國

禁止有許可例外

中國臺(tái)灣地區(qū)

許可制

許可無禁止

德國

許可有禁止

韓國

間接管制

通過補(bǔ)償達(dá)管制效果

法國、英國

通過法院管制

美國

二、政府管制擬征收不動(dòng)產(chǎn)的合憲性解釋

擬征收的財(cái)產(chǎn)被劃定后，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍未發(fā)生轉(zhuǎn)移。憲法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅保護(hù)所有人對財(cái)產(chǎn)標(biāo)的的擁有，也保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人對財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由利用[5]32，但政府的管制卻使完全意義上的所有權(quán)缺損。財(cái)產(chǎn)所有人為什么要忍受此種不便？管制的合憲性如何證明？

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù) 務(wù) 財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是一個(gè)絕對的概念，財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)，這是政府管制財(cái)產(chǎn)的基本憲法依據(jù)。[6]

1919 年，德國《魏瑪憲法》第一百五十三條第三款規(guī)定：“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使要以公共福祉為目的”。這是第一次將財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)載入憲法，德國 1949年基本法完全繼承這一規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)服務(wù)于公共福利”。日本 1946 年憲法第二十九條也仿效這一規(guī)范，規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)。

在德國法上，財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的基礎(chǔ)是基本法第二十條第二款確立的“社會(huì)國原則”，[7] 社會(huì)國原則時(shí)常補(bǔ)強(qiáng)解釋政府對財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。社會(huì)國原則的出現(xiàn)是對自由資本主義所帶來的負(fù)面后果的修正，根據(jù)該原則，立法者負(fù)有義務(wù)去建立“公正的社會(huì)秩序”。為此，立法者必須特別保護(hù)弱勢群體，實(shí)現(xiàn)“為所有人提供有尊嚴(yán)的生活”的目標(biāo)，并努力“使有產(chǎn)者和無產(chǎn)者的法律保護(hù)水平逐漸接近”，以達(dá)到“社會(huì)平衡”。[8] 社會(huì)國原則之所以可用來補(bǔ)強(qiáng)對財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的解釋，是因?yàn)槿绻麄€(gè)人不當(dāng)?shù)厥褂米约贺?cái)產(chǎn)，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不公或社會(huì)失衡。

政府提出征收申請后，如果不動(dòng)產(chǎn)所有人未經(jīng)征收機(jī)關(guān)許可，恣意使用自己的財(cái)產(chǎn)，使得征收目的落空，或者顯著增加征收的困難，就違背了財(cái)產(chǎn)權(quán)“服務(wù)公共福利”這一目標(biāo)，政府當(dāng)然可以依照社會(huì)國原則予以管制。

（二）警察權(quán)（police power））

在普通法世界里，警察權(quán)是管制擬征收不動(dòng)產(chǎn)的依據(jù)。警察權(quán)中的警察源自希臘語中的 polis，經(jīng)由法語進(jìn)入英語。[9]461美國憲法文本沒有警察權(quán)以及與之相同的表述；1827 年以前，聯(lián)邦最高法院也從未使用這個(gè)詞。1877 年以前，也無法在法院判決中找到該詞的明確的基礎(chǔ)。

美國法律界對警察權(quán)的理解基本都來源于布萊克斯通。立法機(jī)構(gòu)用布萊克斯通有關(guān)警察權(quán)的分類建構(gòu)新的法典，[10]28法院用布萊克斯通的觀點(diǎn)界定警察權(quán)的范圍，[11] 學(xué)者援引布萊克斯通的觀點(diǎn)做比較分析。[12] 布萊克斯通如何理解警察權(quán)呢？

“我所指的公共警察和經(jīng)濟(jì)意味著對王國的正當(dāng)管制和對國內(nèi)法意義上的命令：一個(gè)國家里的個(gè)人，就像一個(gè)治理良好的家庭成員，必須服從于普遍的一些規(guī)則，這些規(guī)則是為了保持行為適度、良好的鄰里關(guān)系、狀態(tài)良好；每個(gè)人都優(yōu)雅、勤奮、不越其位?！盵13]162

布萊克斯通對警察權(quán)做了一個(gè)近乎法律家長主義的理解，警察權(quán)的外延及其寬泛，這種寬泛的理解進(jìn)路傳到了美國：警察權(quán)幾乎可以指各種管制，甚至可以理解為一種基于主權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)力，可以指憲法明文列舉的各種政府權(quán)力之外的任何與管制相關(guān)的權(quán)力。這種寬泛的理解可以從美國憲法第十修正案中找到依據(jù)?！皯椃任次薪o合眾國，亦未禁止各州行使的權(quán)力，分別保留給各州和人民。”盡管開國之父們并未明確使用警察權(quán)的概念，但從《聯(lián)邦黨人文集》第十七篇、第二十五篇、第三十一篇、第三十二篇、第四十五篇說明，[14] 憲法之父對警察權(quán)的理解非常接近布萊克斯通。

1827 年，在馬歇爾法官書寫的布朗訴馬里蘭州案（Brown v.Maryland）中，警察權(quán)被第一次用來表述美國擁有的管制權(quán)。該案是一個(gè)有關(guān)進(jìn)出口管制的案件，馬歇爾法官認(rèn)為美國有管制進(jìn)出口的權(quán)力，并將這種權(quán)力與為了安全而進(jìn)行的槍炮進(jìn)口管制相提并論，“毫無疑問，美國有，應(yīng)該有警察權(quán)?！盵15]

1904 年，時(shí)任芝加哥大學(xué)的著名法學(xué)和政治學(xué)教授恩斯特·富容德（Ernst Freund），通過總結(jié)法院援引警察權(quán)理論的判決，歸納出警察權(quán)的兩個(gè)主要特征：“它的目標(biāo)是直接保護(hù)促進(jìn)公共福利，其手段是限制和強(qiáng)制?！盵10]3

1905 年，美國法歷史上的洛克納時(shí)代來臨，以洛克納訴紐約案（Lochner v.New York）為標(biāo)志，聯(lián)邦最高法院揮舞實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的利劍，對各類管制立法做嚴(yán)格的合目的性審查，只有為了保護(hù)公共健康、公共安全和公共道德的管制才是合憲的。[16] 警察權(quán)的概念極度收縮。但 1937 年，洛克納時(shí)代結(jié)束，以西部海岸大酒店訴帕里什案（West Coast Hotel v.Parrish）為標(biāo)志，[17] 警察權(quán)的概念重新被拓寬，迄今為止，正如國會(huì)編纂的《美國憲法：分析和解釋》對警察權(quán)的解釋，“政府有提升公共安全、公共健康、公共道德、公共便利和總體財(cái)產(chǎn)的固有權(quán)力”，也就是說，“該權(quán)力不限于處理違法、反秩序或不衛(wèi)生。”[18]

從警察權(quán)概念漫長的變遷史來看，該概念在歷史上存在三重含義：最寬的含義，是主權(quán)概念的延伸，指國家基于主權(quán)解釋出的所有權(quán)力；最窄的含義，僅指政府為了保護(hù)公共健康、公共安全和公共道德進(jìn)行管制的權(quán)力；較寬的含義，指政府為提升公共安全、公共健康、公共道德、公共便利和總體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管制的權(quán)力。這三種警察權(quán)概念在美國憲法中都可以找到依據(jù)，法院理解的警察權(quán)是較寬意義上的警察權(quán)概念。

如何從警察權(quán)的概念中解釋出國家對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制呢？依然要追溯到布萊克斯通的理論。在普通法上，很早就傳誦著一個(gè)古老而熟悉的格言，“按照不損害他人的方式享受自己的財(cái)產(chǎn)（Sic utere tuo ut alienum non laedas）”。這句格言最早出現(xiàn)在格林威爾 1187 年編輯的“英王國法律和習(xí)慣中”，[19]336成為政府管制私人財(cái)產(chǎn)的基本理由。布萊克斯通將不妨礙他人使用財(cái)產(chǎn)的規(guī)則視作應(yīng)由政府執(zhí)行的規(guī)則，并認(rèn)為這一權(quán)力來自警察權(quán)。[13] 美國法上對財(cái)產(chǎn)管制的理論深受布萊克斯通影響，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的使用如妨礙他人或公共福利，就是有害使用，政府就可以管制。

財(cái)產(chǎn)所有人在知悉財(cái)產(chǎn)即將被征收時(shí)，大肆追加投資，從而增加補(bǔ)償成本，就構(gòu)成對公共福利的損害。因此，政府可以援引警察權(quán)管制擬征收不動(dòng)產(chǎn)。

（三）中國法上政府管制擬征收不動(dòng)產(chǎn)的合憲性解釋 警察權(quán)在美國上是一個(gè)憲法文本中沒有出現(xiàn)，法院援引學(xué)者著述，經(jīng)由憲法解釋總結(jié)出的概念。要借鑒甚至抑制這個(gè)概念難度太大：我們首先必須找到一個(gè)與美國法意義上的警察權(quán)概念接近的中文語匯，因?yàn)榫鞕?quán)在中文語境中具有完全不同的含義；其次，如果我們一定要在中國憲法文本中搜尋“列舉權(quán)力”之外的“剩余權(quán)力”，并將其理解為警察權(quán)的話，該權(quán)力屬于全國人大，[10] 但中國法上對擬征收丌勱產(chǎn)的管制立法，大多丌是法律，而是行政法規(guī)及其以下的立法規(guī)定的，這會(huì)導(dǎo)致大量的違憲問題，不合憲性推定原理丌符；復(fù)次，按照中國法律體制，我們只能從文本開始推導(dǎo)，要總結(jié)中國憲法文本中的警察權(quán)概念，曠日持久。

能否從中國憲法文本中解釋出財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)？中國憲法文本不缺社會(huì)國原則，經(jīng)由解釋，社會(huì)主義原則完全可以兼容社會(huì)國原則的一般理念。[6] 但德國法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)來自財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的直接規(guī)定，并非從社會(huì)國原則推導(dǎo)出來的，社會(huì)國原則只是補(bǔ)強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)。德國基本法的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款是一個(gè)三階模式的結(jié)構(gòu)，即保障、義務(wù)、征收，中國憲法文本中的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款是兩階模式的結(jié)構(gòu)，即保障、征收，[20]在德國法上用作補(bǔ)強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的社會(huì)國原則，在中國法上就要用作推導(dǎo)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的基本原理。如何經(jīng)由解釋，將社會(huì)國原則嵌入財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，從而推導(dǎo)出財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)？這需要漫長的法律解釋作業(yè)。

我們能否換一種思路，直接從憲法第十三條開始推導(dǎo)？中國憲法文本第十三條規(guī)定，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！薄昂戏ā?、“依照法律規(guī)定”本身就開放了對限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的可能。此外，如果財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的概念已擴(kuò)充到保障財(cái)產(chǎn)權(quán)人不僅擁有財(cái)產(chǎn)標(biāo)的，還包括自由行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，那么，“合法”的概念還可以解釋為：不僅財(cái)產(chǎn)的來源要合法，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使也要合法。因此，法律形成了財(cái)產(chǎn)權(quán)，也規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使方式。因此，政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制，本身就內(nèi)含在中國憲法第十三條的含義射程中。但這一思路顯然虛化了立法限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的合憲性問題，政府可以經(jīng)由立法限制財(cái)產(chǎn)權(quán)，但這種立法依然面臨合憲性拷問——不是任何對財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的立法都是合憲的，因此，政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制之合憲性問題，還需進(jìn)一步追問。

政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制是對財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，中國憲法第五十一條是對基本權(quán)利限制的一般性條款，我們能否從憲法第五十一條中解釋出政府管制擬征收不動(dòng)產(chǎn)的合憲性？中國憲法第五十一條規(guī)定，“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！睆闹袊鴳椃▽緳?quán)利的限制性規(guī)定中，預(yù)設(shè)了國家利益作為基本權(quán)利限度的邊界意義。如果將征收理解為一種政府和私人之間的強(qiáng)制交易，[11] 當(dāng)事人對擬征收丌勱產(chǎn)的添附、通過設(shè)置抵押等行為使丌勱產(chǎn)上的法律關(guān)系復(fù)雜化，丌會(huì)影響其自身的利益，但因自己的微小利益，就導(dǎo)致大量的財(cái)政資金浪費(fèi)，這是對國庫利益的損害，這是一種典型的國家利益。

[21] 因此，如果說政府對私有財(cái)產(chǎn)的征收要受制亍公共利益的束縛的話，財(cái)產(chǎn)權(quán)人對擬征收丌勱產(chǎn)的利用行為，也要受到憲法第五十一條規(guī)定的國家利益的限制。政府管制擬征收丌勱產(chǎn)的合憲性就可以從此推導(dǎo)而出。

三、政府管制擬征收不動(dòng)產(chǎn)的限度

政府管制擬征收不動(dòng)產(chǎn)的目的是防止不動(dòng)產(chǎn)所有人的“財(cái)產(chǎn)錯(cuò)覺”，從而防止征收目的落空或征收成本劇增。但不容否認(rèn)的是，政府在征收不動(dòng)產(chǎn)以前，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人并未變更，其財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然完整，政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制必須控制在一定限度。這種管制的限度如何界定？

（一）不能侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容 德國基本法規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，而且規(guī)定了法律對財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成功能，[12] 加上合憲性推定原則，法律規(guī)定政府管制擬征收丌勱產(chǎn)，一般丌會(huì)發(fā)生違憲之虞。但如果仸由立法者以財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)為由，通過立法恣意限制財(cái)產(chǎn)權(quán)，則財(cái)產(chǎn)權(quán)就會(huì)“空洞化”甚至被“連根拔起”。這就要回到德國基本法第十九條第二項(xiàng)，“ 基本權(quán)利之實(shí)質(zhì)內(nèi)容絕不能受侵害”，即所謂基本權(quán)利的“重要本質(zhì)保障”。[22]412

德國法上對基本權(quán)利的限制必須符合“比例原則”，該原則要求政府必須在限制基本權(quán)利的目的和限制基本權(quán)利的手段之間衡量，不能不擇手段地追求目的的實(shí)現(xiàn)。政府管制擬征收不動(dòng)產(chǎn)的目的是便利政府即將開始的征收，但實(shí)現(xiàn)這一目的不能掏空財(cái)產(chǎn)

權(quán)的“實(shí)質(zhì)內(nèi)容”，否則構(gòu)成征收。如何判斷政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制是否掏空財(cái)產(chǎn)權(quán)的“實(shí)質(zhì)內(nèi)容”，從而構(gòu)成征收？

關(guān)于征收的理論，“特別犧牲理論”和“可期待（忍受）性理論”分別為德國普通法院和德國行政法院采用，且分庭抗禮日久，但并非截然對立。[22]430就政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制而言，“可期待（忍受）性理論”更易于操作。因?yàn)檎苤茢M征收不動(dòng)產(chǎn)，意味著已經(jīng)將擬征收的不動(dòng)產(chǎn)與其他不動(dòng)產(chǎn)分割開來，構(gòu)成特別犧牲已無疑義，問題是這種犧牲的程度如何?？善诖岳碚撜J(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)“是對財(cái)產(chǎn)權(quán)輕微的侵犯，而且，可以期待人民忍受之。例如位于高速公路、鐵路旁的居民，必須忍受噪音，故，財(cái)產(chǎn)負(fù)有義務(wù)，是因?yàn)樵摿x務(wù)不侵及財(cái)產(chǎn)權(quán)之實(shí)質(zhì)也。但是，征收是對人民財(cái)產(chǎn)權(quán)極為嚴(yán)重之侵犯（剝奪所有權(quán)等），非財(cái)產(chǎn)權(quán)之負(fù)義務(wù)也?！盵22]412

（二）管制性征收 美國法上，依警察權(quán)的管制與征收的邊界一直是法律界聚訟紛紜的問題。如果屬依警察權(quán)的管制，一般無需補(bǔ)償；如果依警察權(quán)的管制逾越一定的邊界，則構(gòu)成管制性征收。問題是，依警察權(quán)的管制與征收的邊界到底在哪里？

物理性入侵（Physical invasion）理論，即政府只要物理性地侵入私有財(cái)產(chǎn)，即構(gòu)成征收。依據(jù)這一理論，政府在依據(jù)警察權(quán)管制不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如果事實(shí)上侵入私有財(cái)產(chǎn)，毫無疑問構(gòu)成征收。[23]

有害使用理論，即政府對財(cái)產(chǎn)權(quán)的有害使用，可依警察權(quán)管制，不構(gòu)成征收，無需補(bǔ)償。哈蘭（Harlan）法官最早在繆格勒訴堪薩斯州案（Mugler v.Kansas）中闡述了依警察權(quán)的管制與征收的邊界。[24] 在哈蘭法官看來，依警察權(quán)的管制與征收之間存在實(shí)質(zhì)性的界限，依警察權(quán)的管制僅及于財(cái)產(chǎn)權(quán)的有害行使。如果財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使無害，政府的管制導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)人損害，就構(gòu)成征收。[24]679在哈蘭法官生活的時(shí)代，政府管制范圍較窄，按照哈蘭法官的觀點(diǎn)區(qū)分依警察權(quán)的管制與征收意義重大，且一目了然。但隨著政府管制范圍的擴(kuò)大，政府對財(cái)產(chǎn)的管制顛覆了哈蘭勾畫的圖景：對土地的分區(qū)合憲性如何解釋？對價(jià)格的管制如何解釋其依據(jù)？但哈蘭法官的觀點(diǎn)對區(qū)分依警察權(quán)的管制和征收仍然意義不可小覷：對財(cái)產(chǎn)權(quán)的有害行使，政府可以依警察權(quán)管制，不構(gòu)成征收，也無需補(bǔ)償。當(dāng)然，這一命題的反命題不成立，也就是說，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的無害行使，政府依警察權(quán)的管制不一定構(gòu)成征收，還要綜合其他因素判斷。

價(jià)值縮減理論，即政府的管制導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)價(jià)值全部毀損，或接近全部毀損時(shí)，構(gòu)成管制性征收；如果是輕微的損害，則不構(gòu)成征收，無需補(bǔ)償?；魻柲匪梗℉olmes）法官采用了另外一條路徑區(qū)分依警察權(quán)的管制和征收。他認(rèn)為，第五修正案中的“公平”意味著對政府和財(cái)產(chǎn)權(quán)人都要予以約束，“財(cái)產(chǎn)被征收時(shí)，不能從絕對的字面意義理解憲法要求的公平補(bǔ)償；如果財(cái)產(chǎn)權(quán)人沒有被奪走太多，為了公共目的，政府也可不予補(bǔ)償”。[25] 按照霍爾姆斯的理論，在判斷政府的管制行為是否合憲時(shí)，很大程度上取決于該行為引起的受管制財(cái)產(chǎn)損失的程度。

上述三種理論在判斷政府行為是否構(gòu)成征收時(shí)并行不悖，具體到政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制，對兩種管制情形可以精確“歸檔”：管制伴隨物理性侵入，是征收，需要補(bǔ)

償；政府管制財(cái)產(chǎn)權(quán)的有害行使，不構(gòu)成征收，無需補(bǔ)償。政府管制不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的有害行使，且不伴隨物理性侵入時(shí)，考量財(cái)產(chǎn)價(jià)值貶損的程度。[13]

（三）中國法上的管制限度 《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》沒有明文規(guī)定政府管制擬征收不動(dòng)產(chǎn)的限度，總則第三條規(guī)定的征收與補(bǔ)償原則是決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開，并不包含比例原則。中國目前沒有行政程序法典，當(dāng)然也無法總體上規(guī)定比例原則。但如果我們不求全責(zé)備，比例原則依然可以從各種行政法的淵源中解釋出來。首先，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定受管制行為的性質(zhì)是“增加補(bǔ)償費(fèi)用”，這就大體框定了管制的邊界，財(cái)產(chǎn)權(quán)人與“增加補(bǔ)償費(fèi)用”無關(guān)的行為不受管制；其次，國務(wù)院 2004年發(fā)布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》規(guī)定：“行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律目的，排除不相關(guān)因素的干擾；所采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要、適當(dāng)；行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理可以采用多種方式實(shí)現(xiàn)行政目的的，應(yīng)當(dāng)避免采用損害當(dāng)事人權(quán)益的方式”，這段文字已大體上表達(dá)出了比例原則的基本內(nèi)容；再次，政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制主要通過“不許可”的方式，此類管制大多要受制于《行政許可法》，《行政許可法》體現(xiàn)了比例原則的基本精神：許可為一般，不許可為例外。[14]

政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制違反比例原則，實(shí)質(zhì)性掏空財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，能否套用“管制性征收”的概念，為要求政府補(bǔ)償掃清障礙？也正是在這個(gè)節(jié)點(diǎn)，征收立法屢遭批評(píng)：“我國現(xiàn)行法律基本上不承認(rèn)管制性征收制度，此誠為我國征收法制中應(yīng)予彌補(bǔ)的一大缺陷。[20]31[26][15] 這種批評(píng)并丌公允：美國法上的管制性征收概念并丌來自成文法，美國憲法和各州的征收立法并沒有這個(gè)概念，德國法上也沒有這個(gè)概念。美國法上的管制性征收概念來自法院的判例，法院通過實(shí)質(zhì)性的理解征收的含義，從而解釋出管制性征收的概念。其實(shí)，征收立法肯定是以典型的征收樣態(tài)為規(guī)范對象，而管制性征收顯然是一種“非典型”的征收，丌可能通過立法窮盡。如果從中國憲法第十三條的征收概念解釋出管制性征收概念尚需大費(fèi)周章，且不原旨主義解釋齟齬的話，[16] 中國法上還有一個(gè)不管制性征收概念非常接近的概念：征用。管制性征收丌外指示：財(cái)產(chǎn)權(quán)人雖然沒有改變，但管制的效果已不征收無異，中國法上的“征用”在這點(diǎn)上不管制性征收幾乎異曲同工。王兆國在《關(guān)亍<中華人民共和國憲法修正案>（草案）的說明》中說：“征收和征用既有共同之處，又有丌同之處。共同之處在亍，都是為了公共利益的需要，都要經(jīng)過法定程序，都

要依法給予補(bǔ)償。丌同之處在亍，征收主要是所有權(quán)的改變，征用只是使用權(quán)的改變?！奔热徽魇蘸驼饔枚家笳a(bǔ)償，我們何必吊死在“征收”這一棵樹上？政府管制擬征收丌勱產(chǎn)，違反比例原則，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)人利益嚴(yán)重受損，事實(shí)上就是政府為了便利將來的征收，改變了使用權(quán)狀態(tài)，符合征用的構(gòu)成要件，政府應(yīng)予補(bǔ)償。

四、余論

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十六條規(guī)定的政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制是“對物主義”的，即政府管制的對象是財(cái)產(chǎn)權(quán)人對不動(dòng)產(chǎn)的利用行為，目的是防止財(cái)產(chǎn)權(quán)人不當(dāng)增加補(bǔ)償費(fèi)用。但綜觀各地方立法，政府的管制已經(jīng)滲透到“對人主義”的疆域：比如不得入戶和分戶。在“對物主義”的征收補(bǔ)償模式中，人是不在場的——幾個(gè)所有人、或房屋里住著幾個(gè)有戶籍的人，對補(bǔ)償不產(chǎn)生影響。如果我們善意地理解地方立法規(guī)定的“不得入戶和分戶”，這種立法的宗旨何在？這種“對人主義”的管制合憲嗎？

中國憲法文本是社會(huì)主義性質(zhì)的憲法，大量規(guī)定國家對公民的生存照顧義務(wù)。[17] 在征收立法中，這種生存照顧義務(wù)轉(zhuǎn)化為征收補(bǔ)償中的“對人主義”，比如優(yōu)先安排保障房，保障房的大小又不被征收房屋內(nèi)的戶籍人口相關(guān)，在征收遇阻時(shí)，政府甚至將這種生存照顧義務(wù)的履行作為換取財(cái)產(chǎn)權(quán)人合作的籌碼，在“維穩(wěn)”的強(qiáng)勢話語中的大行其事。

[18] 亍是，“丌得入戶、分戶”式的“對人主義”管制措施出現(xiàn)在地方征收立法中。

征收就是征收，生存照顧義務(wù)盡管很重要，但不能合憲地出現(xiàn)在征收后的補(bǔ)償程序中。如果不恰當(dāng)?shù)貙业纳嬲疹櫫x務(wù)與征收關(guān)聯(lián)，就會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)方面的合憲性困境：第一，不動(dòng)產(chǎn)沒有被征收的公民，哪怕居住面積大大小于標(biāo)準(zhǔn)，卻因自己的不動(dòng)產(chǎn)未被征收而無法得到生存照顧，至少是在不動(dòng)產(chǎn)被征收的公民之后享受生存照顧。不動(dòng)產(chǎn)被征收的公民，一方面得到了相當(dāng)于市場價(jià)值的補(bǔ)償或安置，另一方面又享受政府的生存照顧，有違憲法上的平等權(quán)規(guī)范。第二，應(yīng)該享受國家生存照顧的不動(dòng)產(chǎn)所有人，不動(dòng)產(chǎn)沒有被征收時(shí)無法得到生存照顧，只有不動(dòng)產(chǎn)被征收時(shí)才享受生存照顧，即以財(cái)產(chǎn)被征收作為享受生存照顧的條件，這顯然是一個(gè)不相關(guān)考慮。如果將國家的生存照顧義務(wù)與征收程序剝離，則政府“對人主義”的管制沒有合憲的空間。

此外，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定了對征收房屋的補(bǔ)償，同時(shí) “收回”國有土地使用權(quán)。在邏輯上是否可以得出這樣的結(jié)論：房屋瀕臨倒塌的財(cái)產(chǎn)權(quán)人，被禁止新建、擴(kuò)建、改建房屋，房屋最后倒塌，財(cái)產(chǎn)權(quán)人是不是只能依照《國有土地管理法》第五十八條的規(guī)定，尋求“適當(dāng)補(bǔ)償”而不是“按照市場價(jià)格補(bǔ)償”？[19] 這不其他被征收房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)人享有的處遇顯然丌平等，因?yàn)楸徽魇辗康禺a(chǎn)的價(jià)格按類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格計(jì)算，就意味著土地使用權(quán)的價(jià)格已經(jīng)內(nèi)化在被征收房地產(chǎn)的價(jià)格中，是一個(gè)市場價(jià)格。盡管“適當(dāng)補(bǔ)償”未必一定低亍“按照市場價(jià)格補(bǔ)償”，但至少開放了這種可能。這就涉及到《國有土地上房屋征收不補(bǔ)償條例》不《土地管理法》之間的協(xié)調(diào)。協(xié)調(diào)的路徑有兩條：第一條路徑是規(guī)定禁止的例外，即維持?jǐn)M征收房屋價(jià)值的修繕行為丌在禁止之列；第二條路徑是在《土地管理法》中規(guī)定，因?yàn)楣怖娑栈赝恋厥褂脵?quán)，且土地使用權(quán)是有償取得的，按照市場價(jià)格補(bǔ)償。[20]

第二篇：國務(wù)院擬規(guī)范集體土地征收補(bǔ)償

國務(wù)院擬規(guī)范集體土地征收補(bǔ)償

今年年初，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》公布實(shí)施后，農(nóng)村集體土地征收與房屋拆遷繼而成為人們關(guān)注的話題。

據(jù)《半月談內(nèi)部版》報(bào)道，近年來由集體土地征收引發(fā)的群體性事件和惡性案件觸動(dòng)著社會(huì)敏感的神經(jīng)。有關(guān)專家學(xué)者表示，我國土地管理法某些法律條文已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況，無法調(diào)整征地各方的利益矛盾，亟待重新大修。據(jù)記者了解，國務(wù)院有關(guān)部門正抓緊對土地管理法有關(guān)集體土地征收和補(bǔ)償?shù)囊?guī)定作出修改，由國務(wù)院盡早向全國人大常委會(huì)提出議案?！安疬w攻防戰(zhàn)”向農(nóng)村轉(zhuǎn)移

隨著城鎮(zhèn)化、工業(yè)化進(jìn)程的提速，以及高速公路、鐵路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)步伐的加快，此前時(shí)常在城市里上演的拆遷攻防戰(zhàn)，如今已經(jīng)更多地轉(zhuǎn)移到了農(nóng)村集體土地上，農(nóng)地和農(nóng)房往往成為被強(qiáng)征或強(qiáng)拆的主角，觸目驚心的惡性事件頻頻見諸報(bào)端。1986年通過的《中華人民共和國土地管理法》在1988年、1998年和2004年進(jìn)行了三次修改：第一次修改允許土地作為生產(chǎn)要素進(jìn)入市場；第二次修改確立了土地用途管制制度；第三次修改劃分了土地征收和征用的區(qū)別?！巴恋毓芾矸ǖ拿恳淮涡薷亩际墙?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段的需要?！北本┦惺⑼⒙蓭熓聞?wù)所主任楊在明告訴記者，此前修訂的初衷和方向都沒有問題，但不能完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的要求?，F(xiàn)有法律對集體土地征收缺乏有效的制約，行政機(jī)關(guān)存在執(zhí)法不嚴(yán)或?yàn)E用職權(quán)等情況，客觀上造成侵害農(nóng)民合法權(quán)益的法律漏洞，必須加快立法或者修訂現(xiàn)行法律。山西大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士陳晉勝說，今年1月21日國務(wù)院頒布了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，對國有土地上房屋的征收和補(bǔ)償做出了具體規(guī)定。雖然現(xiàn)行的土地管理法對征收農(nóng)村耕地或其他土地所引發(fā)的各種補(bǔ)償費(fèi)等做了較為詳細(xì)的規(guī)定，但對于征收集體土地所涉及的農(nóng)村房屋如何拆遷和補(bǔ)償問題沒有做出明確規(guī)定。

集體土地征收四大問題突出

集體土地征地拆遷中突出問題之一是政府的征地范圍過寬。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)教授朱道林說，按照國際慣例，政府只有在公共利益真正需要時(shí)才能征地，而在我國許多省市，無論是公益性用途還是商業(yè)開發(fā)，政府都可征收農(nóng)民的集體土地?！按送猓谡鞯剡^程中過多使用強(qiáng)制性，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)主體失去了產(chǎn)權(quán)的制約作用。盡管按照法律規(guī)定，集體土地的征收需2/3以上的村民代表同意，但實(shí)際上是極少數(shù)人，乃至由地方政府決定著征地與否，普通農(nóng)民根本沒有發(fā)言權(quán)?！敝斓懒终f。

全國政協(xié)委員、清華大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任蔡繼明認(rèn)為，征地補(bǔ)償過低，對被征地農(nóng)民的安置力度不夠，是當(dāng)前集體土地征收中普遍存在的又一癥結(jié)。征地價(jià)格很低，出讓價(jià)格卻很高。工業(yè)化和城市化帶來的土地升值，農(nóng)民無法分享，完全被一些地方政府和開發(fā)商獲得?！稗r(nóng)民失去了土地，既沒有得到就業(yè)安置，也沒有得到社會(huì)保障，導(dǎo)致群眾不斷上訪和群體性事件發(fā)生，給社會(huì)穩(wěn)定埋下了隱患?！辈汤^明說。

有專家表示，征地程序混亂是集體土地征收中的第三大沉疴。許多征地環(huán)節(jié)并沒有按照法律程序進(jìn)行，更多的是強(qiáng)征。土地往往在農(nóng)民不知情的狀況下被征用，從而激化社會(huì)矛盾。

一些基層政府作風(fēng)粗暴，動(dòng)輒采取斷水、斷電、斷路等野蠻手段，導(dǎo)致惡性案件不斷發(fā)生。記者在山西南部某市采訪時(shí)了解到，個(gè)別基層政府在征收集體土地過程中程序不透明，有的甚至與企業(yè)簽訂合同之后，才與農(nóng)民簽訂征收合同，村委會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等成了哄騙農(nóng)民的幫手。陳晉勝說，有不少被征地農(nóng)戶，很少或幾乎沒有參與到土地被征收的協(xié)商中。

第四大癥結(jié)是農(nóng)房拆遷欠法律規(guī)范。迄今為止，國家還沒有統(tǒng)一的集體土地上房屋拆遷補(bǔ)償條例或辦法，目前只能依照土地管理法補(bǔ)償，而土地管理法重點(diǎn)對征地作了一些原則性規(guī)定，房屋只是作為地上附著物來處理。山東省監(jiān)察廳副廳長孫繼業(yè)指出，附著物的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)授權(quán)地方政府規(guī)定，“在一些地方，房屋最高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)每平方米僅為400元，農(nóng)民一處房屋不如城市一個(gè)廁所值錢”。對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭議的，只能由政府裁決，法院不予受理。政府既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員，影響政府公信力。而農(nóng)房拆遷糾紛發(fā)生后，農(nóng)民缺乏司法救濟(jì)途徑。

“公共利益”范圍尚無明確規(guī)定

2011年1月21日，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》正式施行。國務(wù)院法制辦、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部負(fù)責(zé)人就新條例答記者問時(shí)表示，現(xiàn)在很多矛盾的確集中在集體土地征收方面，他們正在著手對土地管理法有關(guān)集體土地征收和補(bǔ)償?shù)囊?guī)定作出修改。一些專家認(rèn)為，修訂中的土地管理法需要明確“公共利益”的界限，構(gòu)建合理的土地市場機(jī)制。我國憲法及土地管理法明確規(guī)定了為“公共利益”才可征收土地，但目前我國對“公共利益”的范圍并無明確的規(guī)定?！靶路ㄐ枰哟髮κУ剞r(nóng)民的保護(hù)，在貨幣補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，還要采取社會(huì)保障、就業(yè)安置等方式進(jìn)行安置補(bǔ)償，解決農(nóng)民的后顧之憂?！睏钤诿髡f。孫繼業(yè)則呼吁，對征用土地僅按原用途補(bǔ)償是不符合市場法則的，應(yīng)綜合考慮地理位置、人均耕地、升值預(yù)期乃至物價(jià)漲情等多方面因素，以市場價(jià)值為依據(jù)實(shí)行補(bǔ)償。對于房屋拆遷，應(yīng)參照同一區(qū)位的市場價(jià)格確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)?！凹w土地的補(bǔ)償應(yīng)該參照機(jī)會(huì)成本而不能以農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的倍數(shù)來計(jì)算。如此一來，才可以讓農(nóng)民有均等的機(jī)會(huì)參與工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程，分享土地紅利，也能促使政府?dāng)[脫土地財(cái)政依賴，轉(zhuǎn)變發(fā)展方式?！辈汤^明表示，公共利益涉及全社會(huì)，建設(shè)成本應(yīng)該讓全社會(huì)承擔(dān)，而不能讓農(nóng)民獨(dú)自承擔(dān)。

在制定農(nóng)村集體土地征收的相關(guān)法律過程中，陳晉勝建議，要建立健全農(nóng)民主張權(quán)利的救濟(jì)制度。國家應(yīng)在城鄉(xiāng)土地征收中堅(jiān)持同地、同權(quán)、同價(jià)、同受益的基本原則，讓集體土地釋放出應(yīng)有的價(jià)值，讓農(nóng)民永久地分享到工業(yè)文明和城鎮(zhèn)化帶來的土地增值、土地紅利等土地收益。孫繼業(yè)建議盡快修改土地管理法，同時(shí)制定出臺(tái)《集體土地房屋征收補(bǔ)償條例》和《商業(yè)性開發(fā)房屋拆遷補(bǔ)償辦法》，以規(guī)范農(nóng)村征地拆遷行為，切實(shí)保護(hù)農(nóng)民權(quán)益。

第三篇：壟斷與低效率、政府如何管制

壟斷：

定義：壟斷是一種市場結(jié)構(gòu)，其特點(diǎn)是在存在巨大進(jìn)入壁壘的市場中僅有一家廠商生產(chǎn)高度差異化的產(chǎn)品。

特點(diǎn)：1.一種商品只有一個(gè)生產(chǎn)者

市場需求曲線就是壟斷廠商的需求曲線

2沒有替代品

壟斷者的商品和其它商品有著很高的差異性，需求交叉彈性等于零

3.巨大的行業(yè)壁壘，使?jié)撛诘母偁幷卟荒苓M(jìn)入市場。

4.信息不充分

5.強(qiáng)大的市場勢力

產(chǎn)生壟斷的原因有三個(gè)：

資源壟斷：關(guān)鍵資源由一家企業(yè)擁有。

政府創(chuàng)造壟斷：政府給與一家企業(yè)排他性地生產(chǎn)某種產(chǎn)品或勞務(wù)的權(quán)利。

自然壟斷：生產(chǎn)成本是一個(gè)生產(chǎn)者比大量生產(chǎn)者更有效。

（法律限制： 版權(quán)和專利。

控制關(guān)鍵的資源： 能形成市場壟斷力量。

政府授權(quán)專營： 如公用事業(yè)、有線電視等。

規(guī)模經(jīng)濟(jì)：使大企業(yè)能以比小企業(yè)更低的成本進(jìn)行生產(chǎn)。

品牌偏好和大量的廣告宣傳： 使進(jìn)入行業(yè)的成本提高。）

1.寡頭和壟斷競爭在長期中是不利于發(fā)展的。

寡頭和壟斷者都會(huì)朝著有利于自己的方向發(fā)展，當(dāng)然不要跟我說你是共產(chǎn)主義者，具有無私的奉獻(xiàn)精神，那結(jié)果會(huì)不一樣。

因?yàn)樵诶麧欁畲蠡那疤嵯拢?/p>

短期中：生產(chǎn)者剩余增加了，消費(fèi)者剩余減少了，生產(chǎn)者和消費(fèi)者總剩余減少了，也就是說總的經(jīng)濟(jì)福利減少了。

長期中：生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余都會(huì)相對減少。惡性循環(huán)，就像90年代初的托拉斯集團(tuán)。

2.行業(yè)壟斷導(dǎo)致有效投資不足

一方面，壟斷企業(yè)能通過壟斷獲得超額利潤，從而妨礙了效率的提高，妨礙了其擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模的積極性。另外通過行業(yè)壟斷阻止社會(huì)資金進(jìn)入該行業(yè)，雖然總有資金為利潤引誘通過各種方式“違規(guī)”進(jìn)入，但規(guī)?？偸怯邢薜摹?/p>

3.行政壟斷滋生腐敗毒瘤

在當(dāng)前國內(nèi)市場出現(xiàn)的大量壟斷行為中，行政性壟斷無疑占據(jù)首要位置。由政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力所實(shí)施的限制競爭行為，稱為“行政壟斷”。行政性壟斷由于行政權(quán)力的介入，使得它比自然壟斷、行業(yè)壟斷對市場公平競爭的危害性更大，特別是少數(shù)腐敗分子利用

具有公共事務(wù)管理的權(quán)力，如果“給錢”才能辦事，壟斷成了腐敗的溫床，這不僅影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更重要的是使政府信用遭到損害，失信于經(jīng)營者。

國內(nèi)研究機(jī)構(gòu)的研究結(jié)果表明，腐敗在當(dāng)前的重要表現(xiàn)之一就是由壟斷造成大量的租金（這里是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“租金”）流失。比如，中國最大的壟斷行業(yè)之一的電力業(yè)，根據(jù)他們的估算，每年造成的租金損失在560億元至1120億元之間，而民航的壟斷“租金”每年也多達(dá)75億元至100億元。壟斷把消費(fèi)者收益轉(zhuǎn)給壟斷生產(chǎn)者，創(chuàng)造出超額利潤，造成社會(huì)福利損失。估計(jì)這類損失每年達(dá)1300億元至2020億元。

應(yīng)對措施

1、確立我國反壟斷的基本原則：（1）、維護(hù)公平競爭的原則。國家應(yīng)在除軍事與國家安全等關(guān)系重大國計(jì)民生的戰(zhàn)略領(lǐng)域之外的所有生產(chǎn)與服務(wù)領(lǐng)域，制定相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，全面引入公平競爭的機(jī)制，使行政壟斷在競爭中消除，社會(huì)整體的管理、技術(shù)、質(zhì)量與效益基于公平競爭得到全面提高，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康、持續(xù)、快速發(fā)展亦能得到良好的制度支持。（2）、注重針對性與漸進(jìn)性：制定對行業(yè)與部門經(jīng)營體制與決策、采購、服務(wù)、定價(jià)及內(nèi)部分配等各種經(jīng)營行為予以約束并便于監(jiān)管的法律與法規(guī)；通過稅收解決壟斷特權(quán)所產(chǎn)生的非風(fēng)險(xiǎn)性和非付出性的企業(yè)收益和個(gè)人收入；成立一個(gè)具有高度權(quán)威性與獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，以此負(fù)責(zé)根據(jù)權(quán)威的社會(huì)情民意調(diào)查機(jī)構(gòu)和新聞媒體所反映的現(xiàn)象確定立案調(diào)查和處理違規(guī)壟斷行為；優(yōu)先解決廣大群眾所反映的有關(guān)壟斷的熱點(diǎn)與難點(diǎn)問題，并接受社會(huì)監(jiān)督。其中，規(guī)范行為是重點(diǎn)，組織建設(shè)是關(guān)鍵，循序漸進(jìn)是策略，公平監(jiān)督是途徑。

2、加強(qiáng)政府干預(yù)。要發(fā)揮我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的優(yōu)勢，實(shí)行強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控，對壟斷這一頑石實(shí)行強(qiáng)制干預(yù)，真正徹底地治愈中國改革開放以來的經(jīng)濟(jì)“頑疾”

3、規(guī)范行政審批。政府審批的初衷很多是良好的，如避免重復(fù)建設(shè)、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、減少投資的盲目性和資源的浪費(fèi)等，但規(guī)制者面臨這信息不完全的問題，使得初衷無法實(shí)現(xiàn)。這時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)許多無效工程、“豆腐渣”工程等。“十五”計(jì)劃也指出：“要加快改革政府審批制度，大幅度減少行政性審批，規(guī)范審批行為”。

4、完善法律體制，完善《反壟斷法》，鼓勵(lì)競爭的完備法律，建立公平的市場競爭機(jī)制 推進(jìn)“政企分離”、“政監(jiān)分離”，積極引入競爭機(jī)制，大膽利用民間資本和外資，形成開放的市場體系。

5、堅(jiān)決剔除源于傳統(tǒng)體制殘余的行政壟斷。要緊密結(jié)合中央與地方政府機(jī)構(gòu)改革、職能轉(zhuǎn)變和反腐敗的進(jìn)行，正視行政壟斷并以其作為立法的重要調(diào)整對象而及早出臺(tái)相關(guān)反壟斷的法律與法規(guī)；依法切實(shí)保障中國的經(jīng)濟(jì)增長、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、技術(shù)進(jìn)步與競爭能力；調(diào)整各級(jí)政府的審批權(quán)限與審批項(xiàng)目，割斷行業(yè)、部門及地方經(jīng)濟(jì)與行政壟斷得以強(qiáng)化之間存在的內(nèi)在因果關(guān)系。

6、切實(shí)解決反對壟斷與規(guī)模經(jīng)濟(jì)之間的矛盾。鼓勵(lì)按照市場原則促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的成長，對經(jīng)濟(jì)壟斷的限制暫時(shí)實(shí)行適度寬容政策，避免簡單機(jī)械地反壟斷而有損規(guī)模經(jīng)濟(jì)的成長；對操縱市場的共謀行為予以制裁，對基于公平競爭自然成長的企業(yè)規(guī)模及其市場份額予以放寬與鼓勵(lì)；界定行業(yè)自律與行業(yè)壟斷、行業(yè)組織協(xié)議定價(jià)與操縱市場價(jià)格以及制止重復(fù)建設(shè)與企業(yè)正當(dāng)準(zhǔn)入之間的區(qū)別。

7、為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的良好更替，中國必須大力加快發(fā)展名副其實(shí)的非官方民間協(xié)會(huì)、商會(huì)等社團(tuán)組織。要大力發(fā)展城鄉(xiāng)民間經(jīng)濟(jì)組織，發(fā)揮他們協(xié)商、協(xié)調(diào)、評(píng)審、仲裁、公證、培訓(xùn)和上下溝通等作用，特別要發(fā)揮他們規(guī)范行業(yè)行為、監(jiān)督執(zhí)行行規(guī)的行業(yè)自律作用，努

力提高市場經(jīng)濟(jì)主體的組織化程序，并以此為反壟斷、促競爭、建秩序提供支持。

8、加強(qiáng)反壟斷隊(duì)伍的建設(shè)。反壟斷的執(zhí)行隊(duì)伍必須擁有較高的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)水平。一方面，加強(qiáng)專職隊(duì)伍的建設(shè)。隸屬于反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)的專職人員必須熟悉經(jīng)濟(jì)和法律等相關(guān)知識(shí)，具備在市場經(jīng)濟(jì)條件下的執(zhí)法觀念與思維方式，擁有良好的職業(yè)道德與管理水平。另一方面，加強(qiáng)兼職隊(duì)伍的建設(shè)。以知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法律專家為主要成員組建一支反壟斷執(zhí)行的兼職隊(duì)伍或顧問團(tuán)體，其本身不隸屬于反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但在必要時(shí)，能為反壟斷的執(zhí)行提供理論支持和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

9、完善機(jī)構(gòu)設(shè)置。一方面，工商行政管理局是中國反壟斷的主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)。但是，作為中國市場監(jiān)管職責(zé)的承擔(dān)主體，工商行政部門又承擔(dān)企業(yè)登記管理、商標(biāo)廣告管理及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等多項(xiàng)任務(wù)，而且，工商行政部門因其執(zhí)法力度受到法律授權(quán)的制約而常難以對行政壟斷作出有效查處。另一方面，中國現(xiàn)行市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間依然存在的職能交叉、政出多門現(xiàn)象常導(dǎo)致執(zhí)法力度不一與重復(fù)干預(yù)現(xiàn)象，因此，依托工商行政管理局推進(jìn)反壟斷的具體執(zhí)行有損中國反壟斷執(zhí)法的公正性、權(quán)威性與統(tǒng)一性。為此，建議中國借鑒西方市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家反壟斷的經(jīng)驗(yàn)，以公正廉明的法律專家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家為核心成員，成立具有高度權(quán)威性、獨(dú)立性及公平性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

第四篇：不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度為房產(chǎn)稅征收做準(zhǔn)備

“不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度”為房產(chǎn)稅征收做準(zhǔn)備

2013-04-01 11:06 來源：觀點(diǎn)中國

3月28日，國務(wù)院辦公廳就實(shí)施《國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》任務(wù)分工進(jìn)行通知，要求2014年6月底前出臺(tái)并實(shí)施不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，并明確由國土資源部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部會(huì)同法制辦、稅務(wù)總局等有關(guān)部門負(fù)責(zé)。（3月28日中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）

推行不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記，有助于推進(jìn)反腐倡廉，加大對公民的不動(dòng)產(chǎn)保護(hù)力度，提升登記公示公信效力等，同時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記更有利于樓市調(diào)控。

眾所周知，2007年全國人大頒布施行了《物權(quán)法》，其中規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理；然而在實(shí)踐中，單單房地產(chǎn)登記的錯(cuò)誤就常見諸于報(bào)端。例如，去年《南方日報(bào)》就披露，深圳有62萬本房產(chǎn)證因與國家法律相沖突，核發(fā)機(jī)構(gòu)市房地產(chǎn)權(quán)登記中心因不具備法定職責(zé)，被指無效而引發(fā)律師質(zhì)疑和官司。因此，多年以來有不少專家建議，中國應(yīng)改變弊病層出不窮的多頭管理現(xiàn)狀，建立不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度。

要完善中國市場經(jīng)濟(jì)權(quán)利體系，物權(quán)法在規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面是可以起很大法律作用的，更是構(gòu)建中國民事法律體系很重要的支架；而建立不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記，則是物權(quán)法當(dāng)中的重點(diǎn)支架性環(huán)節(jié)。

之前，住建部主推的“個(gè)人住房信息系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)”工作，不但距離理想的目標(biāo)還有一定的空間，連準(zhǔn)確性也令人質(zhì)疑。有評(píng)論認(rèn)為，“聯(lián)網(wǎng)工作”想查的查不到，掌握核心信息的又不能“亂說話”，如此“擱淺在莫名其妙的博弈里”，此項(xiàng)耗費(fèi)財(cái)政支出的系統(tǒng)似乎成了“爛尾工程”。前段時(shí)間，頻發(fā)的“房叔”“房嬸”等“房腐”事件令住房信息系統(tǒng)準(zhǔn)確性、重要性突顯，可離民眾要求規(guī)范不動(dòng)產(chǎn)信息的企盼無論是技術(shù)還是制度上都有相當(dāng)差距，特別是最近有某知名地產(chǎn)人士卷入眾說紛紜的房產(chǎn)“身份證門”，背后映襯出房地產(chǎn)市場信息失真狀態(tài)到了令人吃驚的地步。

中國過熱的房地產(chǎn)市場與過高的房價(jià)要降溫，就必須關(guān)注制度性因素，不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度的建立顯然是可以對市場和房價(jià)都起到限制作用?，F(xiàn)有樓市調(diào)控政策其實(shí)不外乎兩大招術(shù)——一曰“限購”；一曰“限貸”。但資料不完備時(shí)，兩大招術(shù)都不能期待真正的效用。更嚴(yán)重的是，將來有可能在交易環(huán)節(jié)運(yùn)用的稅收制度，即房產(chǎn)稅也都要求有一個(gè)基礎(chǔ)性的資料數(shù)據(jù)，即統(tǒng)一、翔實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)登記信息，這個(gè)資料不可靠、不公正、不透明，說什么都是“扯淡”。

同時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記制度不完善，防止官員腐敗就有很大的技術(shù)阻礙，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移就難以防止，財(cái)產(chǎn)核查也是非常困難。政商“房腐”問題得不到很好的解決路徑，樓市調(diào)控的力度很可能就在利益的糾纏和博弈中消耗，擠掉房地產(chǎn)泡沫也不會(huì)有明確的時(shí)間表可言。

不可否認(rèn)，完善不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度一定有阻力，但應(yīng)該相信辦法總比困難多，建立起嚴(yán)格、系統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，并成為讓絕大多數(shù)公眾滿意的“陽光法案”，指日可待。

第五篇：環(huán)保部擬提高火電廠排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)保部擬提高火電廠排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)

作者：admin時(shí)間：2009-09-08

環(huán)保部將大力推進(jìn)低氮燃燒技術(shù)，以減少燃煤電廠氮氧化物的排放，并擬提高氮氧化物排污費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)，組織開展氮氧化物治理電價(jià)補(bǔ)助的試點(diǎn)及推廣。

環(huán)保部6月30日對外公布了《火電廠氮氧化物防治技術(shù)政策》的征求意見稿，倡導(dǎo)合理使用燃料與污染控制技術(shù)相結(jié)合、燃燒控制技術(shù)和煙氣脫硝控制技術(shù)相結(jié)合的綜合防治措施，以減少燃煤電廠氮氧化物的排放。同時(shí)，征求意見稿還提出要提高氮氧化物排污費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)，組織開展氮氧化物治理電價(jià)補(bǔ)助的試點(diǎn)及推廣，有條件的地區(qū)和單位可實(shí)行氮氧化物排污交易。

該技術(shù)政策適用于燃煤發(fā)電和熱電聯(lián)產(chǎn)機(jī)組氮氧化物排放控制，控制重點(diǎn)是長江三角洲、珠江三角洲和京津冀地區(qū)以及各省會(huì)城市的300MW及以上燃煤發(fā)電和熱電聯(lián)產(chǎn)機(jī)組的氮氧化物排放。技術(shù)政策提出要加強(qiáng)電源結(jié)構(gòu)調(diào)整力度，加速淘汰100MW及以下燃煤凝汽機(jī)組，繼續(xù)實(shí)施“上大壓小”政策。技術(shù)政策指出，低氮燃燒技術(shù)應(yīng)作為燃煤電廠氮氧化物控制的首選技術(shù)。當(dāng)采用低氮燃燒技術(shù)后，氮氧化物排放濃度不達(dá)標(biāo)或不滿足總量要求時(shí)，應(yīng)建設(shè)煙氣脫硝設(shè)施。

發(fā)電鍋爐制造廠及其他單位在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)發(fā)電鍋爐時(shí)，應(yīng)配置高效的低氮燃燒技術(shù)和裝置，以減少氮氧化物的產(chǎn)生和排放。新建、改建、擴(kuò)建的燃煤電廠，應(yīng)選擇裝配有高效低氮燃燒技術(shù)和裝置的發(fā)電鍋爐。在役燃煤機(jī)組氮氧化物排放濃度不達(dá)標(biāo)或不滿足總量要求的電廠，應(yīng)制定低氮燃燒技術(shù)改造計(jì)劃，并組織實(shí)施。到2015年技術(shù)政策全面實(shí)施后，每年可減排氮氧化物477萬-609萬噸，需要投資461億-652億元，年運(yùn)行費(fèi)用259億-390億元。