第一篇：基于信息化的非法演繹作品著作權(quán)保護(hù)立法研究論文

一、界定非法演繹作品

我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》，在第十二條作如下規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)歸由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！贝藯l法規(guī)中提到的對(duì)已有作品進(jìn)行改編、翻譯、注釋、整理并由此產(chǎn)生的作品，就是我們一般所說(shuō)的演繹作品。結(jié)合演繹作品的定義和我國(guó)著作權(quán)法有關(guān)法條的規(guī)定，非法演繹作品，就是指侵犯了原作品的著作權(quán)的衍生于原著的演繹作品。非法演繹作品的“非法”方式可以分為兩種，一是未經(jīng)原著作者同意而對(duì)原作進(jìn)行演繹行為；二是雖然原著作者同意了演繹行為，但演繹作者卻在其他方面侵犯了原著作者的著作權(quán)權(quán)利。

二、相關(guān)學(xué)說(shuō)研究現(xiàn)狀

從世界大部分國(guó)家的現(xiàn)行立法來(lái)看，按是否承認(rèn)侵權(quán)演繹作品著作權(quán)分為以下三種：

（一）全部否認(rèn)模式

在這種模式下，只要對(duì)已有作品的演繹行為不是被被演繹作品的作者所許可的，該演繹行為就會(huì)被認(rèn)定是非法的，屬于侵權(quán)行為，因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的作品就當(dāng)然不能獲得任何法律保護(hù)。有些國(guó)家在立法中明文規(guī)定：所有侵權(quán)作品，不論其本身是否具有、或者具有多少獨(dú)創(chuàng)性，均不享有著作權(quán)。美國(guó)就屬于這類國(guó)家的典型。

（二）全部承認(rèn)模式

這種立法模式以獨(dú)創(chuàng)性作為賦予其著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和要件，只要非法演繹作品具有獨(dú)創(chuàng)性，演繹作者就可以擁有著作權(quán)，擁有要求對(duì)演繹作品構(gòu)成侵權(quán)的第三人負(fù)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，同時(shí)被演繹作品的原著也有追求侵犯演繹作品權(quán)利的第三人侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

（三）部分承認(rèn)模式

這是一種折中保護(hù)模式。這種模式認(rèn)為非法演繹作品只有一部分著作權(quán)，因此也被稱為“著作權(quán)消極保護(hù)論”.德國(guó)是采用這種模式的代表國(guó)家。德國(guó)的著作權(quán)法中規(guī)定，不論演繹作品對(duì)原作品進(jìn)行演繹究竟是因?yàn)槭裁丛蚝湍康?，演繹作品產(chǎn)生之后都已經(jīng)產(chǎn)生了著作權(quán)，其他第三人違法利用該演繹作品的行為會(huì)被追究法律責(zé)任。但如果演繹作品是未經(jīng)原作作者許可而產(chǎn)生的，演繹作品創(chuàng)作人在對(duì)演繹作品予以利用的時(shí)候，必須先征得原著作權(quán)人的同意。這種做法也是目前大多數(shù)國(guó)家采取的態(tài)度。

三、非法演繹作品著作權(quán)保護(hù)之必要性

確立保護(hù)非法演繹作品的制度，益處體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）保護(hù)非法演繹作品更貼近立法宗旨

著作權(quán)法根本的立法宗旨是保護(hù)人類精神財(cái)富的創(chuàng)造動(dòng)力，不僅僅鼓勵(lì)原創(chuàng)作品，實(shí)際上也是鼓勵(lì)演繹作品創(chuàng)作的，而侵權(quán)演繹作品著作權(quán)規(guī)定不明勢(shì)必會(huì)影響人們的創(chuàng)作熱情。從均衡利益分配的角度來(lái)看，受著作權(quán)所保護(hù)的最重要利益就是付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的作者的利益，保護(hù)其他的利益主體的重要性相對(duì)來(lái)說(shuō)都處于更低的位置。演繹作品的作者同樣付出了原創(chuàng)性的勞動(dòng)，其因創(chuàng)作而產(chǎn)生的權(quán)益應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)法所保護(hù)的重要性最高的權(quán)益。

（二）能更好的平衡原著作者于演繹作者之間的利益

如果侵權(quán)演繹作品不享有著作權(quán)，則任何第三人可以隨意使用該侵權(quán)演繹作品，而無(wú)法受到任何限制和處罰，這對(duì)于付出了勞動(dòng)的演繹人來(lái)說(shuō)顯然不公平。另一方面，演繹行為沒(méi)有受到法律完整、系統(tǒng)的規(guī)制和保護(hù)，也許會(huì)使得演繹作品作者“破罐子破摔”,對(duì)原作作者造成更多的侵害。

如果肯定侵權(quán)演繹作品的著作權(quán)，當(dāng)?shù)谌藢?duì)非法演繹作品實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，演繹作品作者能名正言順地維護(hù)自己的權(quán)益不被傷害、勞動(dòng)成果不被侵占；將演繹行為納入法律的規(guī)制，也可以更加全面得保護(hù)原作作者的權(quán)益。這樣既公平地保護(hù)了原作作者和演繹作品作者的權(quán)益，又能平衡雙方的利益，同時(shí)也兼顧了社會(huì)公共利益。

（三）滿足司法實(shí)踐的要求

現(xiàn)在傳播方式的多元化給著作權(quán)立法帶來(lái)了巨大沖擊和挑戰(zhàn)，各種形式的“作品”的利益主體多元化創(chuàng)作成果的社會(huì)價(jià)值日益突顯。而此時(shí)著作權(quán)侵權(quán)成本極低，市場(chǎng)需求的提升也使更的多人進(jìn)行演繹作品創(chuàng)作，由此因演繹而產(chǎn)生侵權(quán)的案件大量出現(xiàn)，這使得著作權(quán)法不得不對(duì)演繹產(chǎn)生的作品的法律地位和權(quán)益引起重視，所以過(guò)去那種單一的、偏重于保護(hù)原作作者的立法不能全面地適應(yīng)司法實(shí)踐。因此肯定侵權(quán)演繹作品著作權(quán)，確定侵權(quán)演繹作品區(qū)別保護(hù)的具體方式和侵權(quán)懲罰方法，才是解決日益嚴(yán)重的演繹作品侵權(quán)糾紛的有效方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭思成。知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社，2003.[2]姜麗媛。論“非法演繹作品”的保護(hù)[J].犯罪研究，2005（6）。

[3]陳錦川。演繹作品著作權(quán)的司法保護(hù)[J].人民司法，2009（19）。

[4]黃匯。非法演繹作品保護(hù)模式論考[J].法學(xué)論壇，2008（1）。

第二篇：著作權(quán)刑事立法保護(hù)比較研究

著作權(quán)刑事立法保護(hù)比較研究

摘 要:世界各國(guó)對(duì)于著作權(quán)的刑事立法保護(hù)雖不乏共性,但囿于政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及歷史傳統(tǒng)等的不同,各國(guó)對(duì)于侵犯著作權(quán)罪的具體規(guī)定,無(wú)論是在立法模式和保護(hù)范圍的確立,還是罪名和罪狀的設(shè)計(jì)安排,抑或非刑罰處罰措施的設(shè)置上,均存在著較大的差異。分析各國(guó)著作權(quán)刑事立法保護(hù)之優(yōu)劣,比較其得失,無(wú)疑有利于完善我國(guó)著作權(quán)的刑事法律保護(hù),推動(dòng)科學(xué)技術(shù)特別是信息技術(shù)的快速進(jìn)步和發(fā)展。

關(guān)鍵詞:著作權(quán) 刑事立法保護(hù) 比較研究

在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的推動(dòng)下,人類社會(huì)的物質(zhì)文化生活發(fā)生了巨大的變化,在各種法律領(lǐng)域中受影響最深、沖擊最烈的首推著作權(quán)法,[1]各國(guó)立法者不得不“修綱變法”,以回應(yīng)新傳播技術(shù)對(duì)新著作權(quán)制度的呼喚。美國(guó)、歐盟、日本等國(guó)家和地區(qū)包括世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織紛紛修訂其著作權(quán)法,除了對(duì)新近出現(xiàn)的許多前沿問(wèn)題作出回應(yīng)外,一個(gè)顯著的趨勢(shì)就是加大了侵犯著作權(quán)罪的懲治力度。我國(guó)也不例外。因此,對(duì)世界各國(guó)侵犯著作權(quán)犯罪的刑事立法進(jìn)行比較研究,分析其優(yōu)劣,比較其得失,以完善我國(guó)著作權(quán)的刑事法律保護(hù)是十分必要的。

一、著作權(quán)的國(guó)際刑法保護(hù)

20世紀(jì)70年代以前,除侵犯文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)案件外,其他類型的著作權(quán)侵權(quán)犯罪活動(dòng)并不突出。因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)盡管很早就開(kāi)始了,但著作權(quán)的國(guó)際刑法保護(hù)還是20世紀(jì)70年代以后出現(xiàn)的新生事物。在當(dāng)時(shí),國(guó)際公約中的著作權(quán)保護(hù)立足于國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的立場(chǎng),大多僅從民事、經(jīng)濟(jì)和行政等法律的角度調(diào)停和解決各國(guó)間的著作權(quán)糾紛和爭(zhēng)端,其中不少涉及到外交途徑,而涉及著作權(quán)刑事保護(hù)的條款則往往很少。

20世紀(jì)70年代以后,這種狀況發(fā)生了很大的改變。隨著影像工業(yè)(磁帶、錄像帶、唱片等)的發(fā)展,非法復(fù)制或者翻制視聽(tīng)資料的現(xiàn)象開(kāi)始出現(xiàn)。很快地,這種侵犯著作權(quán)的違法犯罪活動(dòng)變得猖獗起來(lái),并以自己的方式形成了一種世界性的犯罪活動(dòng)。根據(jù)新聞界的估計(jì),目前市場(chǎng)銷售的視聽(tīng)資料中25%至80%(根據(jù)具體的國(guó)家來(lái)決定)是非法復(fù)制品。而隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展與普及,對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的非法復(fù)制也日益嚴(yán)重,且在世界范圍內(nèi)越演越烈,各國(guó)因此蒙

受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

在這種情況下,各國(guó)紛紛要求在相關(guān)的國(guó)際公約中設(shè)置刑事條款,通過(guò)刑事手段的運(yùn)用,加大對(duì)侵犯著作權(quán)違法犯罪活動(dòng)的打擊力度,為世界各國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)文學(xué)藝術(shù)的繁榮和科技進(jìn)步營(yíng)造良好的法制環(huán)境,進(jìn)一步加強(qiáng)各國(guó)在經(jīng)濟(jì)、文化、藝術(shù)與科技等方面的交流與合作,推動(dòng)世界范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展與完善。迄今為止,已締結(jié)的與著作權(quán)有關(guān)的國(guó)際公約主要有:《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》,《保護(hù)表演者、錄音制品錄制者與廣播組織公約》,《錄音制品日內(nèi)瓦公約》,《視聽(tīng)作品國(guó)際登記條約》,《關(guān)于播送由人造衛(wèi)星傳播的載有節(jié)目信號(hào)公約》,《印刷字體的保護(hù)及其國(guó)際保存協(xié)定》,《WIPO版權(quán)條約》與《WIPO表演及

錄音制品公約》,等等。

上述國(guó)際公約,均由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織管理。在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織管理的條約之外,最重要、最具特色的是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》,即《TRIPS協(xié)議》。

為促使世界各國(guó)采取有效措施保護(hù)包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán),《TRIPS協(xié)議》第61條明確規(guī)定:“締約方應(yīng)規(guī)定,至少在以商業(yè)規(guī)模蓄意地假冒商標(biāo)或剽竊著作權(quán)的案件中適用刑事訴訟程序和刑事處罰。適用的法律補(bǔ)救措施應(yīng)包括足以起到懲罰作用的監(jiān)禁和/或罰款,其處罰程序應(yīng)與具有相應(yīng)嚴(yán)重性的罪行法律補(bǔ)救措施的處罰程度相一致。在適當(dāng)?shù)陌讣?可采用的措施還包括充公、沒(méi)收或者銷毀侵權(quán)復(fù)制品以及任何其主要用途是用來(lái)進(jìn)行上述犯罪行為的材料和設(shè)備。締約方可以規(guī)定將刑事訴訟程序和刑事處罰應(yīng)用于其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件,特別是當(dāng)侵權(quán)行為是蓄意的和以商業(yè)規(guī)模來(lái)進(jìn)行時(shí)?！憋@然,該條所規(guī)定的侵犯著作權(quán)犯罪僅限于最一般的情形。盡管如此,仍然不難看出,《TRIPS協(xié)議》對(duì)著作權(quán)的刑事程序保護(hù)

具有以下特點(diǎn):[2]

(1)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是著作權(quán)的刑事保護(hù)的實(shí)現(xiàn)最終要依賴于成員國(guó)在國(guó)內(nèi)法上的規(guī)定,因?yàn)閲?guó)際法法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)終究要依賴于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。這是世界貿(mào)易組織對(duì)其成員國(guó)所提出的要求,因而也是各成員國(guó)必須履行的義務(wù)。

(2)該條中所說(shuō)的著作權(quán)情形是指該國(guó)際法中的著作權(quán)。著作權(quán)權(quán)利、著作權(quán)對(duì)象以及保護(hù)期限等方面都要根據(jù)該法律的規(guī)定來(lái)進(jìn)行確定。脫離《TRIPS協(xié)議》的規(guī)定來(lái)確定著作權(quán)刑法保護(hù)的對(duì)象、范圍,即是對(duì)該協(xié)議體系上的完整性和宗旨的背離。

(3)明確要求侵權(quán)行為受到的刑事處罰與其行為危害的嚴(yán)重性保持一致,從而在著作權(quán)的國(guó)際刑法保護(hù)中體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。其中,該條認(rèn)為監(jiān)禁和/或者罰款是最基本的刑事處罰方式,不能沒(méi)有這兩種最基本的方式。至于具體如何適用,是單處還是并處,則由各國(guó)結(jié)合本國(guó)國(guó)情自行確定。另外,對(duì)其他的方式如充公、沒(méi)收、銷毀侵權(quán)設(shè)備以及有關(guān)材料,則允許成員國(guó)根據(jù)情形選擇規(guī)定。這樣的規(guī)定不僅防止成員國(guó)對(duì)侵犯著作權(quán)的行為活動(dòng)姑息放縱,而且也防止成員國(guó)罰不當(dāng)罪,同時(shí)又為成員國(guó)提供可以選擇的處罰方式。

(4)對(duì)于成員國(guó)是否規(guī)定除了侵犯著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的犯罪之外的其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪不作硬性的要求,但特別指出,“蓄意以商業(yè)規(guī)模進(jìn)行的”侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)情形,成員國(guó)亦應(yīng)加以

注意。

在上述國(guó)際公約中,對(duì)著作權(quán)的刑法保護(hù)雖然只有輪廓勾勒式的粗略規(guī)定,但仍然逐步建立起了一個(gè)比較嚴(yán)密的侵犯著作權(quán)犯罪的國(guó)際刑事法網(wǎng)。具體說(shuō)來(lái),國(guó)際法中的侵犯著作權(quán)犯

罪主要有以下幾種類型:[3]

(1)非法翻印、復(fù)制、仿造、剽竊、改編、演繹他人的精神作品或者以其他方式非法傳播、推銷、發(fā)行、進(jìn)口、出口侵犯他人著作權(quán)的作品。行為的具體方式有:第一,偽造他人創(chuàng)作的作品,署上別人的名字,或者將別人的作品改頭換面,署上自己的名字;第二,非法地以商業(yè)規(guī)模翻印或者復(fù)制他人的作品,牟取利潤(rùn);第三,非法地演繹、改變他人的作品,并且加以發(fā)表;第四,非法地占有他人因?yàn)橹鳈?quán)得到的利益;第五,非法銷售侵犯他人著作權(quán)的物品,如書(shū)籍、光碟、磁帶、錄像帶等等;第六,非法進(jìn)口或者出口侵犯他人著作權(quán)的物品。

(2)侵犯他人計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)。實(shí)踐中,這種犯罪的表現(xiàn)形式多種多樣,例如,有的是直接盜版,非法刻錄他人的計(jì)算機(jī)軟件;有的是將這些軟件直接發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上,供他人無(wú)償?shù)厥褂?從而嚴(yán)重地侵犯他人的計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán);有的則是間接改動(dòng),大部分進(jìn)行抄襲,然后以自

己的名義出版發(fā)行進(jìn)行銷售,謀取經(jīng)濟(jì)利益。這在某些國(guó)家之間甚至發(fā)生了長(zhǎng)期的爭(zhēng)端。

(3)侵犯集成電路著作權(quán)的犯罪。此種犯罪一般表現(xiàn)為以下幾種形式:第一,將他人的非常規(guī)集成電路設(shè)計(jì)或者制造作為自己的作品進(jìn)行署名、發(fā)表以及發(fā)行、銷售;第二,以商業(yè)目的非法銷售、進(jìn)口或者其他方式發(fā)行他人的集成電路;第三,銷售、進(jìn)出口侵犯他人著作權(quán)的集成電路。

二、世界各國(guó)著作權(quán)的刑法保護(hù)

可以預(yù)言,隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代著作權(quán)價(jià)值的日益凸現(xiàn),著作權(quán)侵權(quán)犯罪活動(dòng)必將保持強(qiáng)勁的上升勢(shì)頭。面對(duì)這一嚴(yán)峻態(tài)勢(shì),純粹依靠民事調(diào)解、行政手段顯然不足以有效防治侵犯著作權(quán)犯罪的發(fā)生,因而加大刑法的威懾力和打擊力度,已成為世界各國(guó)著作權(quán)法律保護(hù)的共同

發(fā)展趨勢(shì)。

(一)美國(guó)刑法中的侵犯著作權(quán)犯罪

美國(guó)是現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)之無(wú)愧的科技和文化大國(guó)。盡管美國(guó)在其文化和技術(shù)發(fā)展的過(guò)程中曾經(jīng)因借鑒與吸收他人技術(shù)和文化的需要而拒不參加相關(guān)的世界性知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)組織,但在成為世界第一科技強(qiáng)國(guó)之后,為了保持其在政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域中的霸權(quán)地位,特別重視作為霸權(quán)基礎(chǔ)的科學(xué)技術(shù),并制定了詳盡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,其中對(duì)其“版權(quán)產(chǎn)業(yè)”尤為重視。美國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法是對(duì)1909年版權(quán)法進(jìn)行全面修正后,規(guī)定在美國(guó)法典的第17編內(nèi),其第1章至第8章共同過(guò)渡性條款和補(bǔ)充條款作為美國(guó)第94-553號(hào)公法于1976年10月9日通過(guò),1978年1月1日生效。版權(quán)法的第506條規(guī)定了侵犯版權(quán)的刑事犯罪。而對(duì)版權(quán)法第506條規(guī)定的犯罪行為,其刑罰處罰是依照美國(guó)法典第18編第2318條的規(guī)定進(jìn)行的。根據(jù)第97-180號(hào)公法,1982年5月24日法(Act of May 24;1982)對(duì)美國(guó)法典第18編第2318條作了專門(mén)修正,并新增加第2319條。因此,美國(guó)關(guān)于侵犯著作權(quán)犯罪的刑事責(zé)任規(guī)定,目前主要集中在法典第2318條和第2319條之中。

應(yīng)當(dāng)指出的是,由于美國(guó)版權(quán)法規(guī)定“登記取得版權(quán)制度”,所以其刑法保護(hù)只限于影片、音樂(lè)、音像作品的版權(quán),至于其他作品如文字作品,則只運(yùn)用民法保護(hù)。根據(jù)美國(guó)版權(quán)法第506

條的規(guī)定,侵犯著作權(quán)的犯罪行為主要有:

(1)以營(yíng)利為目的的侵犯版權(quán)的犯罪。指為了商業(yè)利益或私人賺錢(qián),涉及在任何180天期間復(fù)制或發(fā)行至少1000份侵犯一件或多件錄音作品版權(quán)的錄音制品或復(fù)制件;涉及在任何180天期間復(fù)制或發(fā)行至少65部侵犯一部或多部影片或者其他音像作品版權(quán)的拷貝的行為。

(2)欺騙性進(jìn)行版權(quán)標(biāo)記的犯罪。指任何人出于欺騙的目的,在任何物品上載有這種人明知其偽造的版權(quán)標(biāo)記或類似字樣;或者,任何人出于欺騙的目的公開(kāi)發(fā)行或者為了公開(kāi)發(fā)行而進(jìn)口載有這種人明知其偽造的這種標(biāo)記或類似字樣的物品的行為。

(3)欺騙性地取消版權(quán)標(biāo)記的犯罪。指任何人出于欺騙性的目的取消或更改版權(quán)作品上任何

版權(quán)標(biāo)記的行為。

(4)偽造說(shuō)明的犯罪。任何人在申請(qǐng)第409條版權(quán)登記時(shí)或者在與這項(xiàng)申請(qǐng)有關(guān)的任何文字

說(shuō)明中,故意地對(duì)具體事實(shí)偽造說(shuō)明的行為。

在重罪、輕罪的區(qū)分及其法定刑的設(shè)置上,美國(guó)是依犯罪行為人復(fù)制或發(fā)行侵權(quán)制品的份數(shù)來(lái)確定的。美國(guó)版權(quán)法第2319條規(guī)定:在任何180天期間復(fù)制或發(fā)行至少1000份侵犯一件或多件錄音作品版權(quán)的錄音制品或復(fù)制件;在任何180天期間復(fù)制或發(fā)行至少65部侵犯一部或多部影片或其他音像作品版權(quán)的拷貝;或上述行為的重犯或再犯,只要先前的違法行為涉及錄音作品或影片或其他音像作品;則可處以25萬(wàn)美元的罰金或5年以下的監(jiān)禁,或者二者并處。如果違法行為涉及在任何180天期間復(fù)制或發(fā)行多于100份但少于1000份侵犯一件或多件錄音作品版權(quán)的錄音制品或復(fù)制件,或涉及在任何180天期間復(fù)制或發(fā)行多于7部但少于65部侵犯一部或多部影片或其他音像作品版權(quán)的拷貝;則應(yīng)處以25萬(wàn)美元以下罰金或

2年以下的監(jiān)禁,或二者并處。

針對(duì)國(guó)內(nèi)愈演愈烈的盜版犯罪,美國(guó)再次加大了刑事懲罰強(qiáng)度,調(diào)整了有關(guān)刑事重罪的成立條件。1992年11月18日,美國(guó)總統(tǒng)布什簽署了有關(guān)修改侵犯版權(quán)刑事懲罰的修正法案。該修正法案規(guī)定,美國(guó)目前的版權(quán)犯罪包括兩種情況:一是輕罪,指故意并為了商業(yè)利益或個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益侵犯他人版權(quán)的行為。對(duì)于這種行為將處以25萬(wàn)美元以下的罰金,或者1年以下的監(jiān)禁,兩者可以并處。二是重罪,指故意并為了商業(yè)利益或個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益,在180天內(nèi)非法復(fù)制、銷售一個(gè)或一個(gè)以上版權(quán)作品的復(fù)制品或錄像帶10個(gè)以上的,且零售價(jià)值超過(guò)2500美元的行為。對(duì)于這種行為將處以25萬(wàn)美元以下的罰金,或者5年以下的監(jiān)禁,兩者可以并處。同時(shí),凡是第二次或者連續(xù)違反有關(guān)重罪規(guī)定的,將處以25萬(wàn)美元以下的罰金,或者10年以下的監(jiān)禁,兩者可以并處。[4]可見(jiàn),相對(duì)于美國(guó)法典第18編《犯罪與刑事訴訟程序》第2319條“版權(quán)的刑事侵犯”的規(guī)定,即美國(guó)版權(quán)法第506條中對(duì)故意侵犯版權(quán),而且是為了商業(yè)利益或私人賺錢(qián)的刑事處罰規(guī)定,修正案明顯加重了對(duì)嚴(yán)重侵犯版權(quán)行為的刑事處罰:其一,將重罰(25萬(wàn)美元罰金與5年監(jiān)禁的限度)的范圍從錄音作品、影片和音像作品拓展到所有其零售價(jià)超過(guò)2500美元的版權(quán)作品,這對(duì)計(jì)算機(jī)程序作品有特殊意義,因?yàn)閮r(jià)格超過(guò)2500美元的計(jì)算機(jī)程序作品是比較多的。其二,降低了重罰對(duì)復(fù)制數(shù)量的要求,只需復(fù)制或發(fā)行10份以上,就可能受到嚴(yán)厲的制裁。美國(guó)有關(guān)人士認(rèn)為,180天內(nèi),10份復(fù)制件以及2500美元這三項(xiàng)條件足以排除那些如拷貝一份給朋友的情況等“無(wú)辜”的侵權(quán)。其三,對(duì)重犯或再犯的侵權(quán)行為,規(guī)定了更嚴(yán)厲的制裁,即最多可判處10年監(jiān)禁。

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展給傳統(tǒng)的版權(quán)法的刑事處罰帶來(lái)了挑戰(zhàn),數(shù)字技術(shù)使得盜版更方便、更簡(jiǎn)單和更直接。有鑒于此,美國(guó)國(guó)會(huì)分別于1997年和1998年通過(guò)了《反電子盜竊法》和《數(shù)字化千年之際版權(quán)法案》,對(duì)版權(quán)法、聯(lián)邦刑法及其相關(guān)法律進(jìn)行部分修正,試圖強(qiáng)化對(duì)以電子方式實(shí)施的版權(quán)侵權(quán)行為的刑事處罰,以加強(qiáng)對(duì)版權(quán)人的保護(hù)。[5]這兩部法律與相關(guān)法律一起構(gòu)成了美國(guó)比較全面的版權(quán)刑事保護(hù)體系。

(二)德國(guó)刑法中的侵犯著作權(quán)犯罪

作為伯爾尼公約的發(fā)起國(guó)和初始締約國(guó)之一,德國(guó)一直比較注重對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán),包括著作權(quán)的法律保護(hù),同歐洲其他國(guó)家一樣,德國(guó)的著作權(quán)制度最早可追溯到封建社會(huì)的特許制度。至1837年,普魯士王國(guó)頒布了《保護(hù)科學(xué)和藝術(shù)作品的所有權(quán)人反對(duì)復(fù)制或仿制法》,此法標(biāo)志著德國(guó)現(xiàn)代著作權(quán)法的開(kāi)端。但對(duì)于著作權(quán)的刑法保護(hù),德國(guó)卻一直未予較大的關(guān)注。直至20世紀(jì)60年代,由于復(fù)制技術(shù)的快速發(fā)展,書(shū)籍、音像制品、電腦軟件的制作和復(fù)制變得越來(lái)越容易和方便,從事非法復(fù)制、銷售盜版制品等非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)往往很容易地就獲得巨額

非法經(jīng)濟(jì)利益,盜版活動(dòng)因而大行其道,并呈日益猖獗之勢(shì)。在這樣的情況下,著作權(quán)的刑法保護(hù)問(wèn)題開(kāi)始引起德國(guó)的關(guān)注。盡管如此,德國(guó)1965年最后修訂的《聯(lián)邦德國(guó)著作權(quán)以及有關(guān)保護(hù)權(quán)的法律》(一般簡(jiǎn)稱為《聯(lián)邦德國(guó)著作權(quán)法》)中,仍然沒(méi)有關(guān)于侵犯著作權(quán)犯罪的刑事責(zé)任條款。直到1985年,在重新修訂的《聯(lián)邦德國(guó)著作權(quán)及有關(guān)保護(hù)權(quán)的法律》中這一狀況才得到了改變,著作權(quán)的刑法保護(hù)在德國(guó)才終于得到普遍的重視,取得其在著作權(quán)法律保護(hù)體系中的應(yīng)有地位。1990年10月3日德意志民主共和國(guó)與德意志聯(lián)邦共和國(guó)統(tǒng)一后,對(duì)該法又作了一次重大修訂,并于1993年6月24日正式實(shí)施。

1990年7月1日生效的《德國(guó)反盜版權(quán)法》對(duì)著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)進(jìn)一步做了規(guī)定。其中,涉及侵犯著作權(quán)犯罪的修改主要有以下幾點(diǎn):[6]第一,改變了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的輕罪性質(zhì),不再把該種犯罪作為輕罪對(duì)待。原來(lái)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰一般是6個(gè)月至1年的監(jiān)禁,現(xiàn)在修改為3年監(jiān)禁;罰金的規(guī)定仍然可以繼續(xù)適用。而從刑罰適用情況來(lái)看,原來(lái)很少使用的沒(méi)收和扣留,現(xiàn)在則較多地得到適用。第二,明確規(guī)定了侵犯著作權(quán)犯罪等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪成立的前提條件,即職業(yè)性侵犯。這實(shí)際上是對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪追究刑事責(zé)任的限制性要求,排除了在合理使用的范圍之內(nèi)成立犯罪的可能。在主觀方面,只要求行為人有“大量、重復(fù)性地” 復(fù)制他人著作權(quán)作品的目的與意圖;在客觀行為方面,行為人實(shí)施的行為只要有營(yíng)利的可能性即可,并不要求必須是職業(yè)性或者商業(yè)性的活動(dòng)。第三,對(duì)于預(yù)備性的犯罪問(wèn)題雖然沒(méi)有明確規(guī)定,但卻明確表示,對(duì)于侵犯著作權(quán)的犯罪行為,就是未遂也要追究刑事責(zé)任,從而嚴(yán)密了侵犯著作權(quán)犯罪的刑事法網(wǎng),加大了對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪的打擊力度。第四,在刑事訴訟方面,規(guī)定侵犯著作權(quán)犯罪由州的經(jīng)濟(jì)庭審理,這不僅有利于對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪的及時(shí)處理,而且也表明了對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪的重視,從而進(jìn)一步突出了著作權(quán)刑法保護(hù)

在法律保護(hù)體系中的重要地位和作用。

根據(jù)德國(guó)著作權(quán)法等有關(guān)法律的規(guī)定,侵犯著作權(quán)的犯罪行為主要有以下幾種:

第一,未經(jīng)許可使用著作權(quán)罪。德國(guó)著作權(quán)法規(guī)定:“(1)在法律許可的情況之外,未經(jīng)著作權(quán)人許可,對(duì)作品、改編或改寫(xiě)的作品進(jìn)行復(fù)制、傳播、公開(kāi)復(fù)述的,處以3年以下監(jiān)禁或者罰

金;(2)本罪的未遂應(yīng)受到刑事處罰?！?/p>

第二,不經(jīng)許可顯示著作人名稱罪。著作人姓名如果不與其所創(chuàng)作的作品相連,在受到侵害時(shí),只能作為姓名權(quán)的內(nèi)容受到民事法律保護(hù)。對(duì)于美術(shù)作品作者的姓名權(quán)依國(guó)際慣例及《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的規(guī)定,受著作權(quán)法的保護(hù)。德國(guó)著作權(quán)法第107條是惟一以刑法威懾侵犯著作人身權(quán)的刑法條款。根據(jù)該條規(guī)定:“(1)未經(jīng)著作權(quán)人許可,在已經(jīng)完成的藝術(shù)作品的原件上標(biāo)記著作權(quán)人著作權(quán)標(biāo)志,或者散發(fā)標(biāo)記這種標(biāo)志的作品的原件;(2)在已經(jīng)完成的藝術(shù)作品的復(fù)制品、加工品或者改制品上標(biāo)記使復(fù)制品、加工品或者改制品看起來(lái)像原件的著作權(quán)標(biāo)志,或者將標(biāo)記這種標(biāo)志的復(fù)制品、加工品或者改制品加以傳播,處以3年以下監(jiān)禁和罰金,如果該種行為不能使用其他規(guī)定予以更加嚴(yán)厲的處罰的話;(3)本罪的未

遂應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。”

第三,侵犯鄰接權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的其他權(quán)利罪。對(duì)于在法定許可情況外不經(jīng)權(quán)利人許可所為的下列行為,處3年以下監(jiān)禁或科以罰金:(1)非法復(fù)制、傳播或者公開(kāi)復(fù)述尚未獲得著作權(quán)保護(hù)的科學(xué)性履行物或者這種成果的改編或改寫(xiě)作品的;(2)非法使用他人在著作權(quán)保護(hù)期滿以后發(fā)表的遺作或者加工、改編這種遺作的;(3)非法復(fù)制、傳播或者展出照片或者照片上的加工、改編作品的;(4)非法使用藝術(shù)表演者之表演的;(5)非法使用錄音錄像制品 的;(6)非法使用電臺(tái)廣播節(jié)目的;(7)非法使用電影的;(8)非法使用數(shù)據(jù)的。

第四,不法營(yíng)業(yè)使用之罪。如果行為人從事非法的復(fù)制或傳播系營(yíng)業(yè)性質(zhì),處以5年以內(nèi)的監(jiān)禁或罰款。行為人對(duì)該行為的企圖也受刑事處罰。

此外,德國(guó)著作權(quán)法還對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪的刑事訴訟程序以及強(qiáng)制措施作了以下明確規(guī)定:(1)對(duì)于侵犯著作權(quán)犯罪案件的訴訟方式,采取以自訴為主,公訴為輔的原則。對(duì)于第106條至第109條的行為只有控告才予以追究,除非刑事追究部門(mén)因涉及到公眾的特別利益認(rèn)為有必要依職追究。(2)對(duì)于侵犯著作權(quán)犯罪的被害人可以提出的主張,德國(guó)著作權(quán)法第403條至第406條C規(guī)定了以下幾種:一是要求銷毀違法制作、違法傳播和用于違法傳播的復(fù)制物;二是要求將專門(mén)用以違法制作復(fù)制物的設(shè)備,如模型、印版、石刻、鉛版、紙型、負(fù)片予以銷毀;三是如果由于侵權(quán)造成的復(fù)制物或設(shè)備的現(xiàn)狀可通過(guò)其他方式,特別是表明改動(dòng)之處不是權(quán)利人所為的方式加以改正,受害者只能要求必要的處置;四是復(fù)制物及設(shè)備只有在屬于參與非法制作或傳播復(fù)制物者及其繼承人的財(cái)產(chǎn)時(shí),才適用前述處置;五是被害人的上述主張須在對(duì)犯罪人的有罪判決發(fā)生法律效力后才可提出;六是受害者可要求以適當(dāng)價(jià)格將復(fù)制物或設(shè)備全部或部分轉(zhuǎn)讓給他,以代替前述規(guī)定的處置。但是,該適當(dāng)價(jià)格不得超過(guò)制作費(fèi)用。(3)對(duì)于構(gòu)成刑事處罰的案件的判決,如果受害者提出請(qǐng)求并且為表明合法利益,則必須作出根據(jù)要求公開(kāi)發(fā)布判決的命令。公布的方式必須在判決中確定。

(三)我國(guó)著作權(quán)的刑法保護(hù)

“無(wú)論東、西方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者,都毫無(wú)例外地認(rèn)為版權(quán)是隨著印刷術(shù)的采用而出現(xiàn)的,如果版權(quán)確實(shí)是隨著印刷術(shù)的采用而出現(xiàn)的,那么就可以認(rèn)為版權(quán)最早出現(xiàn)于我國(guó)?！盵7]我國(guó)宋代已出現(xiàn)了禁止翻版印刷的禁令。如據(jù)宋代新安人羅壁所著《識(shí)遺》記載,北宋前期,朝廷為保護(hù)《九經(jīng)》刻本不被訛傳、誤傳,曾下令禁止國(guó)子監(jiān)以外的人隨便刻印,這就是宋代歷史上有名的“禁擅鐫”。南宋時(shí)期刻印的《東都事略》一百三十卷目錄后有一段牌記云:“眉山程舍人宅刊行,已審上司,不許覆版”。元朝沿用了宋代的版本保護(hù)禁令。在國(guó)外,被認(rèn)為是西方第一個(gè)官府頒發(fā)的保護(hù)翻印權(quán)的特許令是15世紀(jì)末,威尼斯共和國(guó)授予印刷商馮·施貝葉在威尼斯印刷出版的專有權(quán),有效期為5年,但它比中國(guó)的“禁擅鐫”令晚了近500年。雖然可以說(shuō)著作權(quán)保護(hù)的最初萌芽產(chǎn)生在中國(guó),但中國(guó)古代社會(huì)的保護(hù)長(zhǎng)期停留在原始、簡(jiǎn)陋的水平上,沒(méi)有形成近現(xiàn)代著作權(quán)保護(hù)制度,更沒(méi)有建立起全國(guó)通行的著作權(quán)保護(hù)制度。我國(guó)古代既無(wú)“版權(quán)”一詞,也無(wú)“著作權(quán)”一詞,這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)都來(lái)自日本?，F(xiàn)代著作權(quán)觀念和立法傳人中國(guó),是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后,中國(guó)的國(guó)門(mén)被打開(kāi),西方的文化開(kāi)始滲入中國(guó)社會(huì),一批進(jìn)步的知識(shí)分子希望建立資產(chǎn)階級(jí)法制國(guó)家的時(shí)期。如在1903年4月,嚴(yán)復(fù)曾上書(shū)當(dāng)時(shí)的學(xué)部大臣張百熙,要求實(shí)行“版權(quán)立法”,保護(hù)“著、述、譯、纂”者的權(quán)利。[8]我國(guó)著作權(quán)法的真正立法始于清朝末年,1905年清政府成立了大清修訂法律館,由著名的法學(xué)家沈家本和原大清駐美使節(jié)伍廷芳主持修律。1910年清政府頒布了中國(guó)歷史上第一部著作權(quán)法—《大清著作權(quán)律》。此后,1915年北洋政府公布《著作權(quán)法》;南京國(guó)民政府于1928年5月14日也公布過(guò)一部《著作權(quán)法》,并于同日公布了《著作權(quán)法施行細(xì)則》。

從新中國(guó)成立以前的歷史看,因?yàn)槿狈χ鳈?quán)制度產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件故而著作權(quán)保護(hù)制度相當(dāng)薄弱,更不用說(shuō)動(dòng)用刑罰這一嚴(yán)厲武器去保護(hù)作者的著作權(quán)了?！洞笄逯鳈?quán)律》雖規(guī)定有罰金刑,如第40條規(guī)定“凡假冒他人之著作,科以四十元以上四百元以下之罰金,知情代為出售者,法與假冒同”(這是我國(guó)歷史上對(duì)侵犯版權(quán)的行為采取刑事處罰的第一次規(guī)定)，但頒布之后第二年辛亥革命就爆發(fā)了,根本未及實(shí)施。1915年北洋政府頒布的《著作權(quán)法》第36條亦規(guī)定有罰金刑。1928年5月14日南京國(guó)民政府頒布的《著作權(quán)法》第33條也規(guī)定了罰金刑。但這些法律無(wú)一例外地都沒(méi)有規(guī)定自由刑,其所規(guī)定的罰金數(shù)額,也遠(yuǎn)不及我們現(xiàn)行《著作權(quán)法》中規(guī)定的行政罰款數(shù)額之巨(高可至10萬(wàn)元或者總定價(jià)的2~5倍)。

從1949年中華人民共和國(guó)成立至1990年8月,我國(guó)沒(méi)有頒布過(guò)系統(tǒng)的著作權(quán)法。在建國(guó)后的40余年時(shí)間里,憲法、民法、繼承法、稅法等法律規(guī)定了一些保護(hù)著作權(quán)的原則,一些行政法規(guī)、政策成為保護(hù)著作權(quán)的主要依據(jù)。如1950年全國(guó)第一次出版工作會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于改進(jìn)和發(fā)展出版工作的決議》便是新中國(guó)成立后保護(hù)著作權(quán)的最早規(guī)定。1978年以后,中國(guó)的改革開(kāi)放政策為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展提供了社會(huì)條件。1979年國(guó)家出版局呈報(bào)國(guó)務(wù)院建議建立版權(quán)機(jī)構(gòu),制定版權(quán)法,此事得到同意。國(guó)家出版局組織人員于1979年起草了《中華人民共和國(guó)出版法》,由于在該法中將出版法和版權(quán)法同置其中遭普遍反對(duì)。1980年國(guó)家出版局又起草了《中華人民共和國(guó)版權(quán)法(草案)》。1982年,將原版權(quán)法草案修改成《中華人民共和國(guó)版權(quán)保護(hù)暫行條例》。1983年4月文化部又將《暫行條例》定為《中華人民共和國(guó)版權(quán)保護(hù)試行條例》。1985年,國(guó)家版權(quán)局成立。1986年5月,國(guó)家版權(quán)局正式向國(guó)務(wù)院呈交《中華人民共和國(guó)版權(quán)法(草案)》,后經(jīng)修改形成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》。1990年9月,七屆全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò),并于1991年6月1日起施行。這是新中國(guó)第一

部著作權(quán)法。

我國(guó)1990年9月頒布的著作權(quán)法規(guī)定了侵犯著作權(quán)的民事責(zé)任與行政責(zé)任,而沒(méi)有規(guī)定侵犯著作權(quán)的刑事責(zé)任。這雖然是為了照顧我國(guó)國(guó)情,但卻落后于國(guó)際社會(huì),以至于我國(guó)著作權(quán)法頒布后,國(guó)外批評(píng):在我國(guó),侵權(quán)行為無(wú)論怎樣嚴(yán)重,侵權(quán)人均不會(huì)因侵犯版權(quán)而負(fù)刑事責(zé)任。[9]1991年11月,美國(guó)以我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法不完備,保護(hù)不力為由,將我國(guó)列為所謂“特殊301條款重點(diǎn)國(guó)家,”一場(chǎng)貿(mào)易大戰(zhàn)一觸即發(fā),后經(jīng)雙方磋商,我國(guó)與美國(guó)達(dá)成了關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的備忘錄。1994年6月,美國(guó)再次以我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法不力為由把我國(guó)列為“重點(diǎn)國(guó)家”,中美雙方不得不再次進(jìn)行會(huì)談。而國(guó)內(nèi)情況的變化也要求通過(guò)刑法來(lái)保護(hù)著作權(quán)。誠(chéng)如全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂然1994年5月5日在第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議上所作的關(guān)于《懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定(草案)》的說(shuō)明中所指出的:“1990年制定著作權(quán)法以來(lái),對(duì)于保護(hù)作者的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益,促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展,促進(jìn)社會(huì)主義精神文明和物質(zhì)文明建設(shè),發(fā)揮了重要的作用。但是,一些不法分子為了牟取暴利,對(duì)圖書(shū)、錄音錄像、計(jì)算機(jī)軟件等作品、制品的盜版活動(dòng)十分猖獗,不僅嚴(yán)重?fù)p害了作者和有關(guān)權(quán)利人的民事權(quán)益,也擾亂了社會(huì)主義文化市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常秩序,影響了我國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和對(duì)外文化科學(xué)的交流與合作,必須對(duì)這些嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為給予刑事處罰?！币虼?法制工作委員會(huì)與國(guó)務(wù)院法制局、國(guó)家版權(quán)局研究,并征求了最高人民法院、最高人民檢察院和文化部、廣播電影電視部、機(jī)電部等有關(guān)部門(mén)以及法律專家的意見(jiàn),起草了《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定(草案)》。1994年7月5日八屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議正式通過(guò)《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》,這是我國(guó)第一部專門(mén)對(duì)著作權(quán)進(jìn)行刑法保護(hù)的單行刑事法律。為了更好地適用這部法律,最高人民法院于1995年1月16日又作出了關(guān)于適用全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》若干問(wèn)題的解釋。

1997年3月14日通過(guò)的修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》,即新刑法典,在第三章第八節(jié)專門(mén)規(guī)定了“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”,其中,關(guān)于侵犯著作權(quán)的犯罪規(guī)定主要是吸收《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》中的內(nèi)容。關(guān)于侵犯著作權(quán)的犯罪共規(guī)定了2條2個(gè)罪名,即217條 的侵犯著作權(quán)罪以及218條的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。

三、著作權(quán)刑事立法保護(hù)之總體比較

通過(guò)前面對(duì)各國(guó)侵犯著作權(quán)犯罪立法規(guī)定的考察,不難發(fā)現(xiàn),各國(guó)對(duì)于侵犯著作權(quán)犯罪的刑法保護(hù)雖不乏共識(shí),但仍是各具特色,異多于同。

(一)中外侵犯著作權(quán)犯罪刑事立法的共同之處現(xiàn)代各國(guó)對(duì)于侵犯著作權(quán)犯罪刑法保護(hù)的共

同之處,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.日益重視著作權(quán)的刑事保護(hù)。著作權(quán)的刑事保護(hù)已成為世界各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)和文化交往中一個(gè)受到普遍關(guān)注的問(wèn)題。特別是隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)和高新技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈,使得侵犯著作權(quán)犯罪的社會(huì)危害性日益凸顯。20世紀(jì)80年代以來(lái),世界各國(guó)對(duì)著作權(quán)的法律修改十分頻繁,如美國(guó)1992年對(duì)侵犯版權(quán)刑事處罰的修改,法國(guó)1994年和1995年兩度修正著作權(quán)法,不斷提高侵犯著作權(quán)犯罪的刑罰處罰,體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)著作權(quán)刑事保護(hù)的重視和保

護(hù)力度的加大。

2.刑法保護(hù)對(duì)象趨于寬泛。總體來(lái)講,各國(guó)著作權(quán)刑法保護(hù)的對(duì)象日益寬泛,范圍涉及文學(xué)作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、美術(shù)作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品等等。不管這些作品是原件還是復(fù)制品,都可能成為侵犯著作權(quán)犯罪的對(duì)象。

3.侵犯著作權(quán)犯罪的行為界定更加嚴(yán)密。隨著各國(guó)對(duì)著作權(quán)法的不斷修改和完善,對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪的行為界定也更加嚴(yán)密。如我國(guó)大陸現(xiàn)行刑法典規(guī)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪必須是違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。1998年12月11日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱1998年《關(guān)于非法出版物刑事案件的解釋》)中對(duì)于“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”以及“違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的情況作了明確的解釋。美國(guó)將重罰的范圍從錄音作品、影片和音像作品拓展到所有其零售價(jià)超過(guò)2500美元的版權(quán)作品,行為界定十分

明確。

4.侵犯著作權(quán)犯罪的刑罰處罰日益加重。世界各國(guó)均加重了對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪的刑事處罰,這是現(xiàn)代侵犯著作權(quán)犯罪立法的普遍趨勢(shì)。如美國(guó)1992年侵犯版權(quán)刑事處罰修正案,規(guī)定了較以前更嚴(yán)厲的制裁,最高刑期由原第2319條(b)款規(guī)定的“不超過(guò)5年監(jiān)禁”改為“不超過(guò)10年監(jiān)禁”;法國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法也是如此,對(duì)侵犯著作權(quán)行為的處罰,將原“處以3個(gè)月至2年的徒刑和6000至12000法郎的罰金,或只受到兩種處罰中的一種”,改為處以2年徒刑和100萬(wàn)法郎的罰金;我國(guó)大陸現(xiàn)行刑法典規(guī)定侵犯著作權(quán)罪的最高刑期則為7年有期徒刑。

5.刑罰種類日益多樣化。從侵犯著作權(quán)犯罪的刑罰種類來(lái)看,世界各國(guó)均采用監(jiān)禁刑和罰金刑兩種懲罰形式,且對(duì)罰金刑均采數(shù)額罰金制的立法模式。因?yàn)榍址钢鳈?quán)罪的犯罪人員多為這一行業(yè)的從業(yè)人員,專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng),其目的多是為了牟取不法利益和不義之財(cái)。針對(duì)這一特性,不僅施以監(jiān)禁刑,而且從經(jīng)濟(jì)上施以懲罰,使其犯罪所付出的代價(jià)多于或至少相當(dāng)于犯罪所獲利益,這樣行為人基于得失之考慮,就可以降低犯罪的意圖,從而更好地實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的。我國(guó)大陸也不例外,對(duì)于侵犯著作權(quán)犯罪的刑罰處罰,同樣采取了自由刑和罰金刑相結(jié)合的模式。不過(guò),我國(guó)大陸刑法對(duì)于罰金刑的適用數(shù)額或者幅度卻沒(méi)有明確規(guī)定，從而大大降低了罰金刑規(guī)定的可操作性。故在罰金刑的立法規(guī)定上,外國(guó)刑法的做法無(wú)疑值

得我國(guó)借鑒。

(二)中外侵犯著作權(quán)犯罪刑事立法的不同之處

盡管各國(guó)關(guān)于著作權(quán)罪的刑事立法規(guī)定有一些相同之處,但囿于政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及歷史傳統(tǒng)等的不同,各國(guó)對(duì)于侵犯著作權(quán)犯罪的具體規(guī)定,無(wú)論是在立法模式還是罪狀設(shè)計(jì),抑或

刑罰設(shè)置上均存在著較大差異。

1.在立法模式上

從各國(guó)侵犯著作權(quán)犯罪的立法規(guī)定來(lái)看,著作權(quán)的刑法保護(hù)共有以下三種模式:(1)著作權(quán)法模式。即僅在著作權(quán)法律中設(shè)置侵犯著作權(quán)犯罪的刑事責(zé)任條款。英國(guó)、意大利、日本等多數(shù)國(guó)家均采這一模式。(2)專門(mén)法模式。即制定專門(mén)的法律來(lái)規(guī)定侵犯著作權(quán)犯罪與其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。例如,在德國(guó),有專門(mén)的經(jīng)濟(jì)法典來(lái)規(guī)定侵犯著作權(quán)犯罪;法國(guó)以前的侵犯著作權(quán)犯罪本來(lái)都規(guī)定在刑法典中,但隨著法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》這一專門(mén)法律的出臺(tái),侵犯著作權(quán)犯罪和其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事責(zé)任條款就基本上交由該專門(mén)法予以規(guī)定。(3)刑法典模式。即在刑法典中集中規(guī)定侵犯著作權(quán)犯罪。我國(guó)大陸即采這種模式。

相比較而言,第一種模式即著作權(quán)法模式充分考慮到了侵犯著作權(quán)犯罪專業(yè)性強(qiáng)、變化快的特點(diǎn),不僅有利于在保持著作權(quán)法律體系完備性的同時(shí),對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪的罪狀作出詳盡、細(xì)致的規(guī)定,便于公眾和司法實(shí)務(wù)人員結(jié)合著作權(quán)法中的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容準(zhǔn)確理解和把握侵犯著作權(quán)犯罪的構(gòu)成特征和法定刑設(shè)置,而且能夠根據(jù)著作權(quán)發(fā)展的新情況及時(shí)進(jìn)行法律修改,使侵犯著作權(quán)犯罪的刑法規(guī)定能夠較好地滿足司法實(shí)務(wù)部門(mén)懲治侵犯著作權(quán)犯罪的需要。但由于刑法典對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪完全不予涉及,加之侵犯著作權(quán)犯罪與其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪分散進(jìn)行規(guī)定,一方面使得著作權(quán)的刑法保護(hù)效力不高,另一方面又割裂了侵犯著作權(quán)犯罪與其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪之間的有機(jī)聯(lián)系,不利于人們對(duì)一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)體系的全面認(rèn)識(shí)和系統(tǒng)把握。第二種模式即專門(mén)法模式對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪與其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪集中統(tǒng)一規(guī)定,有利于構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)、協(xié)調(diào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)體系,便于人們正確理解和把握侵犯著作權(quán)犯罪與其他相近侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪之間的區(qū)別界限,但與著作權(quán)模式同樣存在著刑法保護(hù)效力不高的缺陷,且易導(dǎo)致侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與其他犯罪尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪之間罪刑結(jié)構(gòu)上的失衡。至于第三種模式即刑法典模式,雖然避免了前兩種模式的弊端,強(qiáng)化了對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪的刑法打擊力度,但容易造成罪狀規(guī)定的簡(jiǎn)單和粗疏,不可避免地使刑法規(guī)范與其依托的相關(guān)法律形成毛皮分離現(xiàn)象,[10]也導(dǎo)致對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題不能及時(shí)作出反應(yīng)并靈活應(yīng)對(duì),造成立法的滯后。

可見(jiàn),單采上述任何一種模式,都難以滿足數(shù)字化時(shí)代、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下懲治侵犯著作權(quán)犯罪的需要。因而我們認(rèn)為,對(duì)于我國(guó)大陸侵犯著作權(quán)犯罪刑法規(guī)定的完善而言,宜采取上述三種模式相結(jié)合的模式,在刑法典采取空白罪狀方式對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪作出原則規(guī)定的同時(shí),通過(guò)著作權(quán)法律的規(guī)定,一方面細(xì)化侵犯著作權(quán)犯罪的罪狀,另一方面對(duì)與侵犯著作權(quán)犯罪容易發(fā)生混淆的其他侵權(quán)行為一并予以闡釋說(shuō)明。此外,對(duì)于我國(guó)大陸現(xiàn)行著作權(quán)法中“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”等一些空洞的、毫無(wú)實(shí)際意義的規(guī)定,或者一律取消,或者具體化為可操作的刑事責(zé)任條文,以確保侵犯著作權(quán)犯罪刑法規(guī)定的明確性,實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的要求。

2.在保護(hù)范圍上

著作權(quán)的刑法保護(hù)范圍在多數(shù)國(guó)家都相當(dāng)寬泛,且有不斷拓展之勢(shì)。首先,就保護(hù)對(duì)象來(lái)看,各國(guó)刑法所保護(hù)的著作權(quán)作品,目前一般有文學(xué)作品、藝術(shù)作品(包括音樂(lè)作品、圖畫(huà)作品、雕塑)、錄音制品、錄像制品(唱片、磁帶、錄像帶、CD、VCD、DVD等)、電影、建筑作品、表演作品、電視節(jié)目、民間藝術(shù)作品以及科學(xué)技術(shù)的表現(xiàn)形式(包括電腦程序)以及與著作權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的物品(如臺(tái)灣地區(qū)刑法條款保護(hù)的制版)。而隨著數(shù)字化技術(shù)的出現(xiàn)和飛速發(fā)展,有關(guān)技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的法律保護(hù)不僅已被提到著作權(quán)國(guó)際保護(hù)的層次,而且還被部分國(guó)家納入到著作權(quán)刑法保護(hù)體系之中。例如,根據(jù)美國(guó)DMCA的規(guī)定,對(duì)于故意侵犯技術(shù)措施和權(quán)利管理信息,其目的是為了獲得商業(yè)優(yōu)勢(shì)或個(gè)人金錢(qián)所得的,如果是初犯,處以50萬(wàn)美元以下的罰金或5年以下監(jiān)禁,或二者并處;如果是再犯,則處以100萬(wàn)美元以下的罰金或10年以下的監(jiān)禁,或二者并處。此外,日本也有類似的規(guī)定。而在我國(guó),著作權(quán)刑法保護(hù)的對(duì)象與多數(shù)國(guó)家雖然沒(méi)有太大的差異,但對(duì)于技術(shù)措施和權(quán)利管理信息等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境下出現(xiàn)的著作權(quán)保護(hù)的新對(duì)象,目前沒(méi)有任何相應(yīng)的法律規(guī)定。鑒于這類行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性,加之我國(guó)司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了多例類似侵權(quán)行為,因而我們認(rèn)為,我國(guó)有必要加緊對(duì)此類問(wèn)題的研究,以便在條件成熟的時(shí)候,將著作權(quán)刑法保護(hù)的對(duì)象擴(kuò)展至技術(shù)信息和權(quán)利管理措施,以充分保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)人的合法權(quán)益,推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。其次,就保護(hù)的法益來(lái)看,各國(guó)著作權(quán)刑法保護(hù)的法益盡管各有側(cè)重,但卻基本上都對(duì)著作權(quán)和鄰接權(quán)、著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)給予同等保護(hù)。例如,日本、意大利、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。而在我國(guó)大陸,除侵犯美術(shù)作品作者署名權(quán)的行為可能被追究刑事責(zé)任外,對(duì)于侵犯著作者的其他著作人身權(quán)的行為,一概不予刑罰處罰。這無(wú)疑有違立法的平等和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求,不僅有失刑法的公平,而且不利于對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪的有效懲治和打擊。

3.在罪名體系上

無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家,有關(guān)侵犯著作權(quán)犯罪的罪名體系均是內(nèi)容豐富,罪種多樣,凡是實(shí)踐中所出現(xiàn)、且有刑事規(guī)制必要的侵犯著作權(quán)犯罪行為,均在刑法典中有相應(yīng)的罪名可資適用,這不僅保證了罪刑法定原則的貫徹落實(shí),而且有利于在保障人權(quán)的同時(shí),實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)功能。而對(duì)于我國(guó)大陸現(xiàn)行刑法典第217條和第218條的規(guī)定,司法解釋盡管將其概括為侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩個(gè)罪名,但關(guān)于刑法典第217條的規(guī)定到底包含了幾個(gè)罪名,司法解釋的概括是否有類罪名之嫌的理論爭(zhēng)議迄今仍未平息。在此,我們無(wú)意探究刑法典第217條的罪名確定,只想通過(guò)對(duì)引發(fā)罪名之爭(zhēng)的原因的探討,反思我國(guó)侵犯著作權(quán)犯罪的罪名設(shè)置。在我們看來(lái),現(xiàn)行刑法典第217條規(guī)定的4種侵犯著作權(quán)形式互不包容,以一個(gè)罪名予以概括,既未能科學(xué)地揭示侵犯著作權(quán)罪的本質(zhì)特征,又抹煞了各種形式的侵犯著作權(quán)行為之間的區(qū)別界限,不利于司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)不同形式的侵犯著作權(quán)行為特征的把握和認(rèn)定。尤其是隨著科技領(lǐng)域的不斷拓展和著作權(quán)侵權(quán)行為多樣化發(fā)展,將有越來(lái)越多的侵犯著作權(quán)的犯罪行為進(jìn)入刑法規(guī)制的視野。對(duì)此,如果仍以一個(gè)侵犯著作權(quán)籠而統(tǒng)之,則無(wú)疑會(huì)使侵犯著作權(quán)罪成為一個(gè)無(wú)所不名的口袋罪,從而有違罪刑法定原則的要求;而如果冠之以新的罪名,則新罪名與侵犯著作權(quán)罪之間的關(guān)系又如何把握呢?所以,從科學(xué)合理的角度考慮,我們認(rèn)為,我國(guó)大陸應(yīng)當(dāng)改變侵犯著作權(quán)犯罪目前罪名設(shè)置過(guò)于單薄的現(xiàn)狀,借鑒其他國(guó)家罪名設(shè)置的有益做法,一方面細(xì)化現(xiàn)有的侵犯著作權(quán)犯罪罪名,另一方面增設(shè)一些新罪,以完善我國(guó)侵犯著作權(quán)犯罪的罪名體系。

4.在罪狀設(shè)計(jì)上

多數(shù)國(guó)家的做法是,盡可能放寬侵犯著作權(quán)犯罪的構(gòu)成要件,減少限制性要求,以嚴(yán)密侵犯著作權(quán)犯罪的刑事法網(wǎng),擴(kuò)大侵犯著作權(quán)犯罪的刑法規(guī)制范圍。第一,對(duì)于侵犯著作權(quán)犯罪的主觀要件,僅要求行為人具有故意,至于是否具有營(yíng)利目的,于犯罪的成立不生影響,已成為世界各國(guó)懲治侵犯著作權(quán)犯罪的發(fā)展趨勢(shì)。例如,日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定的侵犯著作權(quán)犯罪,對(duì)于行為人的主觀目的就沒(méi)有任何限制性的要求;在英國(guó),只要實(shí)施了“未經(jīng)版權(quán)人許可”這一行為,即使行為人不以營(yíng)利為目的,在商業(yè)過(guò)程中以損害版權(quán)所有人利益的程度散發(fā)版權(quán)人作品復(fù)制件的行為也可構(gòu)成犯罪;美國(guó)對(duì)于版權(quán)犯罪過(guò)去要求必須“出于商業(yè)利益或者個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益目的”,但1994年發(fā)生的United States V.Lamacchia一案則從根本上改變了美國(guó)版權(quán)犯罪的這一規(guī)定,修正后的美國(guó)版權(quán)犯罪刑事條款對(duì)于主觀目的已不作要求,只要行為人“故意”侵犯他人版權(quán),即可成立犯罪;而法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》則走得更遠(yuǎn),根據(jù)該法典的規(guī)定,一切侵犯著作權(quán)包括對(duì)智力作品進(jìn)行復(fù)制、表演或傳播的,無(wú)論通過(guò)何種手段,只要法律有規(guī)定,均以侵犯著作權(quán)犯罪視之。

相比之下,我國(guó)對(duì)于侵犯著作權(quán)犯罪的目的犯立法模式,顯然已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于侵犯著作權(quán)犯罪的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì),且與司法實(shí)踐中的著作權(quán)違法犯罪實(shí)際情況嚴(yán)重脫節(jié),致使相當(dāng)一部分社會(huì)危害嚴(yán)重、需要運(yùn)用刑罰手段進(jìn)行制裁的嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)行為不能受到應(yīng)有的刑事追究,進(jìn)而導(dǎo)致了著作權(quán)違法犯罪在現(xiàn)實(shí)生活中的猖獗與受到刑事追究的侵犯著作權(quán)犯罪案件廖廖無(wú)幾的怪現(xiàn)象。第二,對(duì)于侵犯著作權(quán)犯罪的客觀要件,多數(shù)國(guó)家法律不僅規(guī)定了形式多樣、種類豐富的侵犯著作權(quán)犯罪行為樣態(tài),而且基本上都采行為犯的立法模式,即對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪的成立,不作犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)上的強(qiáng)制性要求。例如,對(duì)于侵犯著作權(quán)犯罪的客觀行為樣態(tài),各國(guó)刑法不僅規(guī)定了直接侵犯著作權(quán)的行為,而且規(guī)定了間接侵犯著作權(quán)的行為。僅就間接侵犯著作權(quán)的行為來(lái)看,就規(guī)定了非法銷售侵權(quán)復(fù)制品行為、非法出租侵權(quán)復(fù)制品行為、非法進(jìn)出口侵權(quán)復(fù)制品行為等。而在我國(guó),對(duì)于間接侵犯著作權(quán)的行為,僅規(guī)定有銷售侵權(quán)復(fù)制品行為一種,至于社會(huì)危害基本相當(dāng)?shù)姆欠ǔ鲎馇謾?quán)復(fù)制品行為等,則付之闕如。此外,對(duì)于侵犯著作權(quán)犯罪的客觀行為要件,我國(guó)一律采取結(jié)果犯或者情節(jié)犯模式,侵犯著作權(quán)犯罪的成立,不僅要求行為人故意實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為,而且必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重或者數(shù)額較大的程度。至于何為情節(jié)嚴(yán)重或者數(shù)額較大,刑法未予明確規(guī)定,有關(guān)司法解釋的規(guī)定又過(guò)于苛刻,不僅以違法所得數(shù)額為判定標(biāo)準(zhǔn),而且起刑點(diǎn)數(shù)額規(guī)定過(guò)高。這樣一來(lái),實(shí)踐中大量存在的實(shí)行“薄利多銷”戰(zhàn)略的嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)行為,不管其侵權(quán)數(shù)額如何,仍可因獲利數(shù)額未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)而可以逃避刑事責(zé)任的追究。這顯然在一定程度上助長(zhǎng)了著作權(quán)違法犯罪的囂張氣焰,不利于對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪的懲治與防范。

所以,我們建議,改變我國(guó)大陸侵犯著作權(quán)犯罪的目的犯立法模式,取消對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪主觀目的的限制性要求,同時(shí)吸收美國(guó)在版權(quán)犯罪的重罪、輕罪劃分標(biāo)準(zhǔn)上的合理做法,以侵權(quán)數(shù)額而不是違法所得數(shù)額作為判定侵犯著作權(quán)犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn),以合理劃定侵犯著作權(quán)犯罪的犯罪圈,充分發(fā)揮刑法在懲治和防范侵犯著作權(quán)犯罪中的作用。

5.在非刑罰處置措施上

多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法均規(guī)定,對(duì)于犯侵犯著作權(quán)之罪的,除判處刑罰外,還應(yīng)沒(méi)收侵權(quán)復(fù)制品、用于侵權(quán)的工具、材料、設(shè)備、裝置等,并可以根據(jù)被害人的請(qǐng)求,將這些物品折價(jià)后用于補(bǔ)償被害人因侵權(quán)所遭受的損失。例如,在法國(guó),凡是犯侵犯著作權(quán)之罪的,對(duì)于罪犯所有

非法復(fù)制、表演、傳播所得相同數(shù)額的款項(xiàng),以及所有為非法復(fù)制而安置的設(shè)備和所有非法制造物均應(yīng)沒(méi)收。所有沒(méi)收的非法制造物及各種收入將作為作者或其它所有者權(quán)利所受到的損害的補(bǔ)償。補(bǔ)償后的余額或在沒(méi)有沒(méi)收到財(cái)物的情況下的全部補(bǔ)償金,將通過(guò)一般途徑解決。法院可根據(jù)民事請(qǐng)求命令在指定的報(bào)紙上全部或部分地公布判決,和命令在指定地點(diǎn),尤其是住宅、機(jī)關(guān)、戲院門(mén)旁張貼判決書(shū)。上述費(fèi)用由被判處人支付,但不得超過(guò)罰金數(shù)額。我國(guó)香港著作權(quán)法也有類似的規(guī)定。而在我國(guó)大陸,對(duì)于侵犯著作權(quán)和鄰接權(quán)的行為,著作權(quán)法第45、46條只簡(jiǎn)略規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任,對(duì)于侵權(quán)復(fù)制品及侵權(quán)工具等的具體處置措施,著作權(quán)法則未予明確規(guī)定。對(duì)此,雖然根據(jù)刑法典第64條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)予以銷毀或者沒(méi)收歸國(guó)家所有,但這樣的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略,對(duì)于侵犯犯罪缺乏針對(duì)性,尤其是不利于對(duì)被害人的補(bǔ)償。為此,我們建議,大陸在今后對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行修改時(shí),有必要借鑒法國(guó)以及我國(guó)香港著作權(quán)在這一問(wèn)題上的有關(guān)規(guī)定,明確允許被害人有權(quán)向法院申請(qǐng)沒(méi)收、銷毀或以其他方法處置侵權(quán)復(fù)制品或制作設(shè)備,并可要求將被沒(méi)收的復(fù)制品或設(shè)備轉(zhuǎn)歸其所有,以避免造成社會(huì)物質(zhì)的浪費(fèi),盡可能補(bǔ)償被害人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失,使法律在懲治侵犯著作權(quán)犯罪的同時(shí),切實(shí)關(guān)注被害人的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)法律的公

平與正義。

------------------

[1] 吳漢東,胡開(kāi)忠.走向知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社,2002.103.[2] 胡馳.侵犯著作權(quán)犯罪比較研究[A].刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴(第5輯)[C].北京:中國(guó)方正出版

社,2002.292.[3] 胡馳.侵犯著作權(quán)犯罪比較研究[A].刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴(第5輯)[C].北京:中國(guó)方正出版

社,2002.294-295.[4] United States Congressional and Administrative News(102nd)[Z].West Publishing

Co.Press, 1992.4233.[5] 巫玉芳.美國(guó)版權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的評(píng)析[J].現(xiàn)代法學(xué),2000,(3).[6] 胡馳.侵犯著作權(quán)犯罪比較研究[A].刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴(第5輯)[C].北京:中國(guó)方正出版

社,2002.300.[7] 鄭成思.版權(quán)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1990.2.[8] 沈仁干.中華人民共和國(guó)著作權(quán)法講話[M].北京:法律出版社,1991.18-19.[9] 鄭成思.版權(quán)公約、版權(quán)保護(hù)與版權(quán)貿(mào)易[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1992.127.[10] 儲(chǔ)槐植.試論刑法現(xiàn)代化[J].中外法學(xué),2000,(5).作者單位：中國(guó)人民公安大學(xué)

文章來(lái)源：《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年5月第3期總第75期。

李文燕 田宏杰

第三篇：續(xù)寫(xiě)作品著作權(quán)保護(hù)

[摘要]：分析了續(xù)寫(xiě)作品的特性：對(duì)原作品的依附性,包括對(duì)原作內(nèi)容和篇名上的依附性！名氣上的依附性；自身的獨(dú)創(chuàng)性：獨(dú)創(chuàng)性是其最本質(zhì)的特征,是續(xù)寫(xiě)者獨(dú)立思考獨(dú)立創(chuàng)新的結(jié)果,續(xù)寫(xiě)作品與原作品之間有實(shí)質(zhì)性差異,與原作品是可以分離的“并在此基礎(chǔ)上指出,續(xù)寫(xiě)作品是對(duì)原作品的合理使用,并沒(méi)有侵犯原作者的著作權(quán),應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

[關(guān)鍵詞]：續(xù)寫(xiě)作品特性著作權(quán)

中國(guó)古代四大名著之一《紅樓夢(mèng)》的前八十回的作者是曹雪芹,后四十回的作者是高鄂,高鄂的后四十回是對(duì)前八十回的續(xù)寫(xiě)。看來(lái)在文學(xué)創(chuàng)作中續(xù)寫(xiě)他人作品的現(xiàn)象是古已有之的,現(xiàn)實(shí)社會(huì)更是不勝枚舉,在司法實(shí)務(wù)中由此引起的糾紛也層出不窮,但國(guó)內(nèi)外國(guó)著作權(quán)法對(duì)此都難以找到明確的規(guī)定,沒(méi)有明確的法律來(lái)調(diào)整續(xù)寫(xiě)作品和原作品作者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以司法實(shí)踐中對(duì)此也頗有爭(zhēng)議。由于糾紛大多發(fā)生在小說(shuō)續(xù)集和小說(shuō)原作之間,所以談到的續(xù)寫(xiě)主要指文學(xué)創(chuàng)作中小說(shuō)的續(xù)寫(xiě),對(duì)此有關(guān)問(wèn)題做一探討,以求教于司法和理論界的同仁。

一、關(guān)于續(xù)寫(xiě)作品的概念

所謂續(xù)寫(xiě)作品,也叫后續(xù)作品,有學(xué)者認(rèn)為：“就是在他人已完成或未完成的作品的基礎(chǔ)上獨(dú)立思維,創(chuàng)作而形成的作品?！盵①]也有學(xué)者的觀點(diǎn)稱：“續(xù)寫(xiě)作品是對(duì)現(xiàn)有作品在時(shí)間上和（或）空間上進(jìn)行延伸和拓展,延拓者借用現(xiàn)有作品的主要角色或典型藝術(shù)形象,綜合理論或線索等進(jìn)行延伸和拓展而成的作品,并認(rèn)為是基于原有作品而創(chuàng)作出的全新的作品,在新作品中已看不出原作品的基本情節(jié)和結(jié)構(gòu),但可看出它是沿著原作品而一脈相承的?！盵②]認(rèn)為續(xù)寫(xiě)作品是指續(xù)寫(xiě)他人的作品的作品。續(xù)寫(xiě)作品是在原作品的基礎(chǔ)上拓展而成的作品,與我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定的演繹作品有本質(zhì)上的不同。演繹作品,又稱再創(chuàng)作作品,即從原有作品中派生出的新作品。這種派生作品中雖然有后一創(chuàng)作者的精神成果在內(nèi),但又未改變?cè)髦畡?chuàng)作思想的基本表達(dá)形式。如果以許多原有的作品的內(nèi)容為素材,創(chuàng)作出全新的作品,在新作品中已看不出原作的情節(jié)和結(jié)構(gòu),那就不能視為版權(quán)含義下的“演繹”了。這種作品是新的“原作”。因此,續(xù)寫(xiě)作品不屬于演繹作品,比演繹作品具有更多的獨(dú)創(chuàng)性。

二、關(guān)于續(xù)寫(xiě)作品的特征

2、續(xù)寫(xiě)作品在原作品上的獨(dú)創(chuàng)性。無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中,對(duì)續(xù)寫(xiě)作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性爭(zhēng)議很大,這也是續(xù)寫(xiě)作品著作權(quán)問(wèn)題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。有人認(rèn)為,《著作權(quán)法》保護(hù)的文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品必須是獨(dú)創(chuàng)的,而續(xù)寫(xiě)作品含有多大的獨(dú)創(chuàng)性、創(chuàng)新性,是個(gè)尚存質(zhì)疑的問(wèn)題,即使其具有創(chuàng)新性,也是要打些折扣的,因?yàn)槔m(xù)寫(xiě)作品對(duì)原作品的依附性,降低了其獨(dú)創(chuàng)性的含金量。相反的觀點(diǎn)卻認(rèn)為,獨(dú)創(chuàng)性是續(xù)寫(xiě)作品的最本質(zhì)特征,依附性只不過(guò)是這種創(chuàng)作方式的外在表現(xiàn),而其內(nèi)涵在于續(xù)寫(xiě)中的思維、構(gòu)思、創(chuàng)造的獨(dú)立性。

以為獨(dú)創(chuàng)性是續(xù)寫(xiě)作品最本質(zhì)的特征,這個(gè)特征使其成為區(qū)別于原作和其他作品而獨(dú)立存在的一種作品“續(xù)寫(xiě)作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)于以下方面：（1）續(xù)寫(xiě)作品是續(xù)寫(xiě)者獨(dú)立思維獨(dú)立創(chuàng)新的結(jié)果。創(chuàng)作活動(dòng)是人類精神產(chǎn)生的一種重要方式,也是一種觀念性極強(qiáng)的活動(dòng),具有鮮明的個(gè)性特征。任何藝術(shù)形象的誕生都要經(jīng)過(guò)個(gè)人的積極的獨(dú)立的思維。人類的創(chuàng)作思維以大腦為載體,每個(gè)人的思維都是獨(dú)特的、不可替代的。任何創(chuàng)作都明顯體現(xiàn)著創(chuàng)作者個(gè)人的特殊才能、氣質(zhì)和風(fēng)格。在續(xù)寫(xiě)作品的創(chuàng)作中,續(xù)寫(xiě)者雖然盡可能地按原作作者的意圖進(jìn)行續(xù)寫(xiě),但卻永遠(yuǎn)也不能脫離續(xù)寫(xiě)者本人的思維；實(shí)際上仍是以續(xù)寫(xiě)者本人的才能、風(fēng)格為主導(dǎo),按續(xù)寫(xiě)者的邏輯思維向前發(fā)展的。從某種意義講,原作品只是續(xù)寫(xiě)作品的一個(gè)背景、一個(gè)襯托,續(xù)寫(xiě)作品作者是在此背景上進(jìn)行了自己獨(dú)立地創(chuàng)作和思維,創(chuàng)作了具有自己風(fēng)格的續(xù)寫(xiě)作品。續(xù)寫(xiě)者對(duì)原作的續(xù)寫(xiě)是延拓、是發(fā)展。續(xù)寫(xiě)不是對(duì)原作的抄襲或重復(fù),而是一種新的創(chuàng)作,它有自己新的內(nèi)容、新的風(fēng)格,是續(xù)寫(xiě)者獨(dú)立創(chuàng)新的結(jié)果。在這里,作者獨(dú)立思維獨(dú)立創(chuàng)作并不意味著續(xù)寫(xiě)作品作者絕對(duì)沒(méi)有利用別人的智慧、知識(shí)。因?yàn)?任何作者離開(kāi)了已有文明的哺育、前人的智慧和知識(shí)就不可能憑空創(chuàng)作出作品。后人借鑒、吸收前人的智慧是合理合法的,是社會(huì)的發(fā)展、文明的傳承、文化繁榮的一種需要。

（2）續(xù)寫(xiě)作品與原作之間有實(shí)質(zhì)性差異。續(xù)寫(xiě)作品與原作品之間存在的是一種聯(lián)系,原作品是續(xù)寫(xiě)作品展開(kāi)的一個(gè)前提、背景或襯托,兩者之間存在著實(shí)質(zhì)性的差異。這些差異使二者具有相對(duì)獨(dú)立性。內(nèi)容上的差異。續(xù)寫(xiě)作品對(duì)原作品在三要素上進(jìn)行了延拓,使三要素繼續(xù)向前發(fā)展。在人物形象上

，

,人物可能有增有減,人物的性格、經(jīng)歷也將有新的變化,人物將成為嶄新的人物形象。在故事情節(jié)上,續(xù)寫(xiě)作品的故事情節(jié)大多為續(xù)寫(xiě)者獨(dú)立構(gòu)思的情節(jié),不同于原作的情節(jié),是續(xù)寫(xiě)者的創(chuàng)新,因?yàn)橹挥袆?chuàng)新,才能吸引讀者。至于環(huán)境,既可能借用原作品場(chǎng)景的一部分,又可能轉(zhuǎn)換到截然不同的場(chǎng)景和社會(huì)背景之下,時(shí)空跨度大,并且完全可以脫離原作的場(chǎng)景,由此可見(jiàn),續(xù)寫(xiě)者對(duì)原作品三要素進(jìn)行的是延拓,而非臨摹、抄襲或復(fù)制。原作品和續(xù)寫(xiě)作品在三要素上盡管有聯(lián)系,有某些相同或相交之處,但故事情節(jié)等主要方面則很不相同,續(xù)寫(xiě)作品是對(duì)原作的延拓,延拓是發(fā)展變化,是創(chuàng)新,是再創(chuàng)新,變化必然會(huì)造成極大的差異。思想上的差異。作品中不僅包含形式、內(nèi)容還蘊(yùn)含思想,同樣的要素所反映的思想不同,也構(gòu)成不同的作品。續(xù)寫(xiě)作品有自己的思想,續(xù)寫(xiě)作品與原作品所表達(dá)思想的不同使二者構(gòu)成了不同的作品。

（3）續(xù)寫(xiě)作品與原作品是可以分離的。續(xù)寫(xiě)作品對(duì)原作品有一定的依附性,但續(xù)寫(xiě)作品又有相對(duì)獨(dú)立性。這種獨(dú)立性表現(xiàn)在,續(xù)寫(xiě)作品可以離開(kāi)原作而獨(dú)立存在。從創(chuàng)作主體上講,續(xù)作和原作由于作者的不同可以分割。從作品內(nèi)容上講,二者由于內(nèi)容的不同也可以分離。無(wú)論是對(duì)未完成作品的續(xù)寫(xiě)還是對(duì)完整作品的續(xù)寫(xiě),續(xù)寫(xiě)作品和原作都是可分的。尤其對(duì)完整作品的續(xù)寫(xiě)作品而言,續(xù)寫(xiě)作品自身就是一部完整的作品,脫離原作,它是可以獨(dú)立存在的,是能讓讀者有一個(gè)完整的理解的,盡管可能有某些不完美之處,但仍然不失為一部獨(dú)立的作品。續(xù)寫(xiě)作品的以上三個(gè)特征并不是孤立的,三者相互聯(lián)系、相互依賴、互相制約。獨(dú)創(chuàng)性是續(xù)寫(xiě)作品的最本質(zhì)特征,依附性只不過(guò)是這種創(chuàng)作方式的外在表現(xiàn),而其內(nèi)涵在于續(xù)寫(xiě)中的思維、構(gòu)思、創(chuàng)造的獨(dú)立性。而續(xù)寫(xiě)作品的反作用性僅僅為一種可能性,而非必然性。續(xù)寫(xiě)作品的這幾個(gè)特征既對(duì)立又統(tǒng)一,學(xué)術(shù)界對(duì)此一直存在爭(zhēng)議。續(xù)寫(xiě)作品的這幾個(gè)特征又對(duì)研究續(xù)寫(xiě)作品的著作權(quán)問(wèn)題存在極大影響。

三、關(guān)于續(xù)寫(xiě)作品的著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題

有學(xué)者認(rèn)為：續(xù)寫(xiě)作品含有的獨(dú)創(chuàng)性、創(chuàng)新性,是個(gè)尚存質(zhì)疑的問(wèn)題,即使其具有創(chuàng)新性,也是要打些折扣的。續(xù)寫(xiě)作品所具有的依附性倒是比較明顯而為公眾所容易理解的。所謂“續(xù)寫(xiě)作品”之“續(xù)”之稱謂,正好恰如其分地說(shuō)明了后生作品對(duì)前在作品的依附關(guān)系。這種依附關(guān)系之深淺,對(duì)原作品的著作權(quán)所構(gòu)成的潛在威脅）侵權(quán)）程度是密切相聯(lián)的。由于其對(duì)原有作品的依附性,降低了其獨(dú)創(chuàng)性、創(chuàng)新性的含金量,有時(shí)候,它不但不能享有著作權(quán),反而

還應(yīng)承擔(dān)對(duì)原有作品的侵權(quán)責(zé)任。[③]對(duì)此持反對(duì)觀點(diǎn)：

1、續(xù)寫(xiě)作品應(yīng)是對(duì)原作的合理使用。著作權(quán)法為了兼顧社會(huì)利益,需要對(duì)著作權(quán)人行使權(quán)利給予一定的限制,即使用者在使用受著作權(quán)法保護(hù)的作品時(shí),可以根據(jù)法律的特別規(guī)定,而不遵守著作權(quán)法的一般原則,但要做到“不損

害作品的正常利用,也不得無(wú)故侵害作者的合法權(quán)益“。這種限制在《著作權(quán)法》中包括兩種：合理使用和法定許可。合理使用是指在特定的條件下法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品,而不必征得權(quán)利人的許可。[④]《著作權(quán)法》第22條規(guī)定：為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞,使用他人已發(fā)表的作品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報(bào)酬。但應(yīng)保留其著作人身權(quán),并不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。續(xù)寫(xiě)作品符合合理使用的構(gòu)成：一是合理使用的客體僅限于已經(jīng)發(fā)表的作品。續(xù)作是原作的子”產(chǎn)品“,原作的出版發(fā)行得以存在,續(xù)作者才可能接觸到而作續(xù)作；二是合理使用的內(nèi)容必須是少量和適當(dāng)?shù)摹Ｉ倭渴轻槍?duì)數(shù)量而言的,即合理使用時(shí)對(duì)他人作品的占有量應(yīng)有一定的限制。續(xù)作作品在介紹、評(píng)論或說(shuō)明問(wèn)題時(shí),引用部分是論證所必須的,并且在自己的作品中不占有較大比重；在引用原作品時(shí),只限于他人作品中的關(guān)鍵詞句或段落,而不是大部分或全部,否則即是侵權(quán)。由于續(xù)作作品著作權(quán)合理使用的形式復(fù)雜多樣性,要用一個(gè)統(tǒng)一而具體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定”少量“是困難的,在實(shí)踐中,”少量“或合理與否只有依賴于法官和有關(guān)專家的鑒定。適當(dāng)是指合理使用的方式必須合法,不得損害被使用作品作者的精神權(quán)利。一方面,續(xù)作作者根據(jù)他人作品創(chuàng)作出續(xù)作時(shí),已經(jīng)向讀者表明原作者的姓名、作品的名稱,以示對(duì)作者署名權(quán)和有關(guān)出版者權(quán)益的尊重；另一方面,續(xù)作者在正確理解和把握原作品的思想內(nèi)容的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出續(xù)作,不會(huì)破壞原作品的完整性。因此,續(xù)寫(xiě)作品為個(gè)人在對(duì)原作進(jìn)行研究和鑒賞所獲得的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果,可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可,而不侵犯原作的著作權(quán)。我國(guó)《民法通則》第118條規(guī)定,凡未經(jīng)作者或其他著作權(quán)人的同意,又沒(méi)有法律上的根據(jù),擅自利用受著作權(quán)法保護(hù)的作品,均構(gòu)成侵權(quán)。在這里,”利用“主要指對(duì)他人作品的復(fù)制、發(fā)行、改編等與著作權(quán)中的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的形式,是對(duì)著作權(quán)人專有權(quán)的使用。這些通常的利用形式并不是以創(chuàng)新為目的,而是停留在對(duì)原作品現(xiàn)有的基本內(nèi)容利用上,只是對(duì)原作本身的利用。因此,如果未經(jīng)著作權(quán)人同意就擅自加以利用,才構(gòu)成侵權(quán)。而續(xù)寫(xiě)他人作品是以創(chuàng)新為目的的,它是以原作為創(chuàng)作契機(jī)而創(chuàng)作出的不同于原作的新作品,續(xù)寫(xiě)作品的內(nèi)容是完全不同于原作的,它是由續(xù)寫(xiě)者獨(dú)自創(chuàng)造出的。但是若要以原作為創(chuàng)作契機(jī),就必須對(duì)原作進(jìn)行深入的研究和鑒賞。各種作品作為人類共同的精神財(cái)富,應(yīng)允許他人進(jìn)行學(xué)習(xí)。

2、續(xù)寫(xiě)作品未侵犯原作者享有的保護(hù)作品完整權(quán)。有人認(rèn)為：被續(xù)寫(xiě)的作品一般都是有名氣的作品,這些經(jīng)典作品已經(jīng)在社會(huì)上形成了一定的影響力和吸引了一定的閱讀群體。原作品中的人物形象已銘刻在人們的心目中。續(xù)寫(xiě)作品由于客觀上的原因,大多數(shù)是難以達(dá)到原作的水平；而且在現(xiàn)實(shí)中不少人為了名和利,利用原作的影響力,憑借原作者的聲譽(yù),進(jìn)行續(xù)寫(xiě)。這些從“搭便車”行為中生產(chǎn)出來(lái)的“作品”,往往是為了迎合低級(jí)趣味,嚴(yán)重影響了原作的思想內(nèi)涵、美學(xué)價(jià)值和藝術(shù)風(fēng)格。無(wú)論對(duì)原作者還是對(duì)讀者,都是一種傷害?？傊?續(xù)寫(xiě)作品侵犯了原作品的保護(hù)作品完整權(quán)。

筆者認(rèn)為,這種說(shuō)法有失偏頗。如前所述續(xù)寫(xiě)作品的分類,合作作品的續(xù)寫(xiě)、委托續(xù)寫(xiě)和對(duì)作者死亡而未完成的作品的續(xù)寫(xiě),都是為了形成一部完整的作品而進(jìn)行的續(xù)寫(xiě),不僅未侵犯原作的完整性,反倒形成了原作的完整性,使原作由殘缺變得完整。對(duì)他人完整作品的續(xù)寫(xiě),也同樣未侵犯原作品的完整性。誠(chéng)然,續(xù)寫(xiě)作品對(duì)原作有一定的反作用性,但這種反作用性并不都是副作用,并且這種反作用性遠(yuǎn)未達(dá)到影響原作品完整性的程度。反作用性是主要針對(duì)讀者在讀了續(xù)寫(xiě)作品后對(duì)原作的看法而言的。在實(shí)踐中,讀者在初讀續(xù)寫(xiě)作品時(shí)或許會(huì)受些影響,但讀者有自己的判斷力和審美評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的沉淀和思考,會(huì)給原作和續(xù)寫(xiě)作品一個(gè)公正的評(píng)價(jià)。原作和續(xù)作如油和水一樣是可以分開(kāi)的。有人認(rèn)為經(jīng)過(guò)原作品著作權(quán)人的同意,續(xù)寫(xiě)他人作品就不侵犯原作品的完整性了,實(shí)際上二者之間并沒(méi)有必然的因果關(guān)系。當(dāng)然,借續(xù)寫(xiě)之名行抄襲之實(shí),則是侵犯他人的著作權(quán)。因?yàn)閺闹饔^上講,續(xù)寫(xiě)者并沒(méi)有侵占原作者的智力成果的意圖,而是用自己的智慧借鑒原作進(jìn)行再創(chuàng)造；而抄襲者則在主觀上要侵占別人的智慧成果為已有。從作品的客觀表現(xiàn)上看,續(xù)寫(xiě)是原作的延拓,內(nèi)容與原作并不相同；而抄襲作品的內(nèi)容則與原

，

作的內(nèi)容完全相同或大致相同,即使有所改動(dòng),也是在原作內(nèi)容上的改動(dòng)。可見(jiàn),抄襲與續(xù)寫(xiě)截然不同。

3、續(xù)寫(xiě)作品應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。續(xù)寫(xiě)作品所具有的獨(dú)創(chuàng)性是其獲得著作權(quán)法保護(hù)的首要條件。續(xù)寫(xiě)作者為之付出不少智力勞動(dòng),進(jìn)行獨(dú)立的創(chuàng)作活動(dòng)。如果著作權(quán)法不對(duì)續(xù)寫(xiě)作者的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù),事實(shí)上是不公平的。僅僅因?yàn)槔m(xù)寫(xiě)他人作品這種創(chuàng)作方式的依附性,就斷定其構(gòu)成了侵犯著作權(quán)的行為是不足成立的。因?yàn)榕c他人作品所產(chǎn)生聯(lián)系的創(chuàng)作方式并不影響續(xù)寫(xiě)作品的獨(dú)創(chuàng)性。續(xù)寫(xiě)作品是作者依靠自己的思維獨(dú)立創(chuàng)作的作品,具有獨(dú)創(chuàng)性的特征。而這一特征符合著作權(quán)法的要求。著作權(quán)法并不要求受保護(hù)的作品是首創(chuàng)的,而只要求是獨(dú)創(chuàng)的。著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)又不同于專利權(quán)上的獨(dú)創(chuàng),專利權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性要求智力成果是唯一的、新穎的,而著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)指智力創(chuàng)造成果和已有知識(shí)相比在表現(xiàn)上存在差異性和個(gè)性。因此,我們不能因?yàn)槔m(xù)寫(xiě)這種創(chuàng)作方式的特殊性即依附性和反作用性,就無(wú)視其創(chuàng)新性。因?yàn)槠鋭?chuàng)新性,續(xù)寫(xiě)作品自然受到著作權(quán)法保護(hù)。

注釋：

[①]參見(jiàn)張振興,《法學(xué)與實(shí)踐》雜志,1994年第1期。

[②]參見(jiàn)梁上上,《著作權(quán)》雜志,1994年第1期。

[③]參見(jiàn)孫國(guó)瑞,《科技與法律》雜志,1994年第3期。

[④]吳漢東。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.108.，續(xù)寫(xiě)作品著作權(quán)保護(hù)責(zé)任編輯：飛雪 閱讀：人次

xiexiebang.com范文網(wǎng)[CHAZIDIAN.COM]

第四篇：演繹作品包括內(nèi)容以及申請(qǐng)作品著作權(quán)

律伴網(wǎng)（www.lvban365.net）律伴讓法律服務(wù)更便捷！

演繹作品包括內(nèi)容以及申請(qǐng)作品著作權(quán)

現(xiàn)在從事演繹這個(gè)行業(yè)的朋友是越來(lái)越多了的，主要是認(rèn)為自己能將意見(jiàn)作品演繹出自己的風(fēng)格或者是新的境界也是對(duì)于演繹者的一個(gè)歷練和肯定了，那么對(duì)于演繹作品包括哪些內(nèi)容以及申請(qǐng)作品著作權(quán)怎么辦理的。

演繹作品包括內(nèi)容

演繹作品，是指經(jīng)改編、翻譯、注釋、整理的作品是作者在已有作品的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)而派生出來(lái)的作品，其著作權(quán)歸改編、翻譯、注釋、整理人所有。

演繹作品著作權(quán)

一、需要提交的材料

(一)申請(qǐng)表一套

1、作品名稱、作品類別(文字作品、美術(shù)、攝影作品、音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、電影、電視、錄像作品、工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其他)。

2、署名、完成日期、是否發(fā)表、首發(fā)日期和地點(diǎn)。

3、作品完成形式(單獨(dú)、合作、委托、職務(wù)、其他)。

4、作者情況、著作權(quán)人情況。

5、申請(qǐng)者簽章。

6、表格內(nèi)容應(yīng)用鋼筆或簽字筆填寫(xiě)，字跡端正清晰，不得涂改。

7、封面由江西省版權(quán)保護(hù)中心填寫(xiě)。

(二)申請(qǐng)者身份證明

1、個(gè)人申請(qǐng)者：身份證復(fù)印件。

2、法人單位與非法人單位申請(qǐng)者：

(1)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件;

(2)委托書(shū)(委托代理者申請(qǐng)登記);

(3)受托人的身份證復(fù)印件;

律伴讓法律服務(wù)更便捷！律伴網(wǎng)（www.lvban365.net）律伴讓法律服務(wù)更便捷！

(4)作者的身份證復(fù)印件;

(5)法人代表的身份證復(fù)印件;

(6)作者對(duì)版權(quán)歸屬的說(shuō)明書(shū)或協(xié)議的復(fù)印件。

(三)權(quán)利保證書(shū)

1、個(gè)人申請(qǐng)者：必須有本人簽字。

2、法人單位與非法人單位申請(qǐng)者：必須有法人代表簽字并加蓋公章。

(四)作品自愿登記申請(qǐng)書(shū)

1、申請(qǐng)作品的完成時(shí)間、由誰(shuí)完成的。

2、作品的名稱。

3、提出作品登記自愿申請(qǐng)。

4、簽章：個(gè)人申請(qǐng)者：由本人簽字即可;法人單位與非法人單位申請(qǐng)者：由法人代表簽字并加蓋公章。

(五)作品自愿登記說(shuō)明書(shū)

1、內(nèi)容簡(jiǎn)介(作品主題、中心內(nèi)容，簡(jiǎn)述作品的主要特征、特點(diǎn))。

2、創(chuàng)作過(guò)程(作者身份、具體過(guò)程、申請(qǐng)目的、作品使用范圍)。

3、簽章：個(gè)人申請(qǐng)者：由本人簽字即可;法人單位與非法人單位申請(qǐng)者：由法人代表簽字并加蓋公章。

(六)提供作品樣本

文字作品提供創(chuàng)作稿;美術(shù)作品的圖片至少?gòu)牧鶄€(gè)方面的角度來(lái)反映作品的特點(diǎn);攝影作品提供照片2張;工程產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙?zhí)峁┤晥D、效果圖或?qū)嵨镎掌?影視作品提供VCD等。

二、交納登記費(fèi)。我中心嚴(yán)格按照省版權(quán)局的作品登記收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行收費(fèi)。

三、登記辦理期限。收到申請(qǐng)后進(jìn)行審核，合格后送省版權(quán)局領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)審批，合格后由省版權(quán)局核發(fā)《作品登記證》，備案并通知申請(qǐng)人前來(lái)領(lǐng)取。以上登記辦理期限一般為10個(gè)工作日。

律伴讓法律服務(wù)更便捷！律伴網(wǎng)（www.lvban365.net）律伴讓法律服務(wù)更便捷！

作為一個(gè)演繹者來(lái)說(shuō)演繹作品包括改編、整理或者是翻譯這些都是屬于演繹作品的，如果認(rèn)為自己演繹很好的完全是有權(quán)利申請(qǐng)著作權(quán)的，只需要申請(qǐng)人準(zhǔn)備申請(qǐng)的材料以及個(gè)人的信息等相關(guān)證明提交至有關(guān)部門(mén)，然后按照規(guī)定繳納登記費(fèi)就可以了。

文章來(lái)源：律伴網(wǎng) http://www.lvban365.net/

律伴讓法律服務(wù)更便捷！

第五篇：手機(jī)短信作品著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題

自從我國(guó)移動(dòng)通信部門(mén)推出手機(jī)短信業(yè)務(wù)以來(lái)，手機(jī)短信的發(fā)送量就屢創(chuàng)新高。因手機(jī)短信發(fā)送方式快捷便利，傳播途徑隱蔽，人們之間的短信聯(lián)絡(luò)越來(lái)越多，各種娛樂(lè)信息和廣告行為也隨之加入短信行列。

早期的手機(jī)短信只有文字形式的短信，直到2002年，中國(guó)移動(dòng)通信部門(mén)才推出了彩信。手機(jī)短信與原始的書(shū)信相比具有快捷、隱蔽和便利的特征，這種傳播方式在人們心中逐漸取代了原始書(shū)信的地位。每逢佳節(jié)，人們通常使用手機(jī)短信互相傳達(dá)祝福，通過(guò)手機(jī)短信來(lái)表達(dá)自己對(duì)他人的尊重和友誼。手機(jī)短信的應(yīng)用在人們的生活中變得越來(lái)越普遍，人們也越來(lái)越重視手機(jī)短信的作用，但是手機(jī)短信作品的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題卻往往被人忽視，無(wú)法得到有效的保護(hù)。

手機(jī)短信是一種新的作品形式，與傳統(tǒng)文學(xué)作品不同，手機(jī)短信作品在傳播時(shí)通常未署作者姓名，人們很難直接從手機(jī)短信本身判定誰(shuí)是其著作權(quán)人。手機(jī)短信作品的發(fā)表和傳播方式比較單一，一般是通過(guò)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，在傳播過(guò)程中還要向相關(guān)通信部門(mén)支付信息傳播費(fèi)用，作品的作者一般都沒(méi)有獲取任何費(fèi)用，而其他人轉(zhuǎn)載手機(jī)短信作品既不需支付費(fèi)用，也不用經(jīng)過(guò)作者的允許。本文主要針對(duì)手機(jī)短信作品著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題進(jìn)行分析，通過(guò)與其他文學(xué)作品進(jìn)行比較，得出手機(jī)短信作品的特殊性，分析手機(jī)短信作品的著作權(quán)保護(hù)所需要解決的問(wèn)題；從著作權(quán)法的層面對(duì)手機(jī)短信作品的保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行分析研究，對(duì)手機(jī)短信作品著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題提出若干建議。對(duì)如何充分挖掘我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)資源，完善現(xiàn)有的體制，利用法律手段和技術(shù)手段保護(hù)手機(jī)短信作品，平衡社會(huì)各方面的利益，逐一進(jìn)行分析。