第一篇：河南 陪審制度

關(guān)于河南省高院實(shí)行人民陪審團(tuán)制度的心得體會(huì)

2009年2月，河南省高級(jí)人民法院刑一庭在公開開庭審理一起社會(huì)廣泛關(guān)注的死刑二審案件過(guò)程中，率先嘗試邀請(qǐng)人民群眾代表組成人民陪審團(tuán)對(duì)案件裁判發(fā)表意見，供合議庭參考。此舉引起強(qiáng)烈反響。河南高院黨組對(duì)此高度關(guān)注，經(jīng)過(guò)論證，于2009年6月出臺(tái)方案，決定在鄭州、開封等6個(gè)地方的法院刑事審判中開展人民陪審團(tuán)制度試點(diǎn)工作。

由于各種條件的制約，現(xiàn)在人民陪審團(tuán)主要對(duì)如下一些刑事案件和部分行政案件參加庭審：有重大社會(huì)影響的涉及群體性利益的案件；當(dāng)事人之間矛盾激化，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定，人大代表、政協(xié)委員或媒體重點(diǎn)關(guān)注的案件；當(dāng)事人多次申訴或重復(fù)上訪的案件；檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)證據(jù)不充分，有可能作無(wú)罪判決的；被告人或其辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)并提供一定證據(jù)或依據(jù)的案件；因婚姻、家庭、鄰里糾紛引發(fā)，可能對(duì)被告人從輕處罰的；當(dāng)事人申請(qǐng)人民陪審團(tuán)參加庭審的案件；涉及公共事務(wù)、公共利益的重大案件；因拆遷安置、土地征用、環(huán)境保護(hù)等引發(fā)的群體性案件；其他適宜人民陪審團(tuán)參加的案件。

每個(gè)試點(diǎn)地方的基層法院應(yīng)配備不低于500人的陪審團(tuán)成員庫(kù)，成員庫(kù)由23歲至70歲的未受過(guò)刑事處罰的人員組成。法院審案前，從成員庫(kù)中隨機(jī)抽取20至30人，根據(jù)是否應(yīng)當(dāng)回避、能否參加庭審等情況，最終確定9至13人組成陪審團(tuán)。其意見對(duì)法官具有參考作用。人民陪審團(tuán)一致意見或多數(shù)人意見與合議庭意見不一致的，案件應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論。案件最終處理結(jié)果與人民陪審團(tuán)意見不一致的，要闡明理由，及時(shí)溝通。

據(jù)悉，從2009年6月起試點(diǎn)工作推開至今，河南省已有107件刑事案件按照這樣的方式進(jìn)行審理，參與進(jìn)來(lái)的陪審團(tuán)成員已逾千人。這些案件無(wú)一起出現(xiàn)信訪告狀現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)了服判息訴、案結(jié)事了。

陪審制度是起源于西方國(guó)家一種古老的司法權(quán)公眾化的重要制度,訴訟公正和司法民主是陪審制度存在的基礎(chǔ)緣由和目標(biāo)。

歐美的陪審團(tuán)制度，將司法審判權(quán)一分為二：一是事實(shí)認(rèn)定權(quán)，二是法律適用權(quán)。陪審團(tuán)行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)，法官行使法律適用權(quán)。陪審團(tuán)作出的事實(shí)認(rèn)定，法官不得輕易推翻；上訴法院和最高法院的職權(quán)，只是對(duì)上訴案件進(jìn)行法律審查，而非事實(shí)審理，其作用僅在于監(jiān)督下級(jí)法院對(duì)法律的解釋和適用是否正確。陪審團(tuán)成員由案發(fā)所在地的12名普通公民組成。陪審團(tuán)隨機(jī)成立，隨機(jī)解散，陪審員對(duì)案件判決的結(jié)果不負(fù)個(gè)人責(zé)任，沒有持續(xù)的社會(huì)輿論壓力。判決一旦作出，陪審員便消失在茫茫人海之中。陪審團(tuán)制度保障公民自由的政治功能。

我國(guó)實(shí)行人民陪審員制度。作為人民參與司法的重要制度，人民陪審員制度是人民群眾參與國(guó)家管理的一個(gè)重要方面。但是，由于制度設(shè)計(jì)的不完整以及種種客觀條件的制約，導(dǎo)致人民陪審員制度實(shí)際運(yùn)行中存在許多弊端。比如人民陪審員的名額以現(xiàn)任法官人數(shù)為基準(zhǔn)確定，數(shù)量有限，不具有廣泛的代表性；司法實(shí)踐中不能保證隨機(jī)選取陪審員參加案件審理，有的陪審員已經(jīng)變相成為‘編外法官’；陪審員文化程度底線為大專文化，把廣大農(nóng)村普通群眾和城市基層群眾排除在選任范圍之外，無(wú)法體現(xiàn)民眾的廣泛參與；還有的陪審員‘陪而不審’、‘審而不議’的問題普遍存在等等。

而河南省高院實(shí)行的的人民陪審團(tuán)制度正是對(duì)人民陪審員制度的深化和發(fā)展。當(dāng)然，從試點(diǎn)實(shí)行到正式施行的過(guò)程中，該項(xiàng)制度也面臨了許多質(zhì)疑甚至批判。

有相當(dāng)?shù)娜后w質(zhì)疑，在人民陪審團(tuán)制度下的審判會(huì)不會(huì)變成民意審判，背離法律？也有相當(dāng)多的法官提出:人民陪審團(tuán)成員來(lái)自普通民眾，文化程度不高，又不懂法律條文，如果胡亂發(fā)表意見，特別是與法院意見不一致，甚至互相沖突、矛盾，不是在影響法院工作嗎？

在我看來(lái)，人民法院離開人民群眾的支持將寸步難行，將群眾意見作為定罪量刑的依據(jù)之一，并非脫離法律進(jìn)行民意審判，而是在法律規(guī)定范圍內(nèi)，更加謹(jǐn)慎地把握刑事的審判標(biāo)準(zhǔn)，順應(yīng)人民群眾的意愿，以最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和最審慎的態(tài)度適用刑罰，以求取得最好的法律效果和社會(huì)效果。而且，該人民陪審團(tuán)制度與英美法系的陪審團(tuán)制度最大的區(qū)別在于，判決的最終決定權(quán)仍在法院。所以，當(dāng)人民陪審團(tuán)之間意見出現(xiàn)分歧，合議庭可以全面考慮各種意見，而法院最終有權(quán)去納合理的部分祛除不合理的部分。而對(duì)于普通民眾也能進(jìn)陪審團(tuán)的質(zhì)疑，我覺得這恰恰證明了推廣人民陪審團(tuán)制度的必要性。因?yàn)槿嗣袢罕妼?duì)案件處理、對(duì)法院工作的意見和看法是客觀存在的，不論法院聽與不聽，它們都是客觀存在的。而同時(shí)，雖然法院也具有令人信服的公正決斷能力，但若在此基礎(chǔ)上實(shí)行人民陪審團(tuán)制度，讓法官近距離了解群眾的看法，不就更便于法院合理吸納群眾的意見，從而作出客觀、公正、合理的判決了么。這些陪審團(tuán)成員也并不需要具備很高的司法水平，因?yàn)樽畛醯姆稍从诘赖拢@一制度的實(shí)施就是幫助法官在作出裁判時(shí)切合人民群眾的常識(shí)性認(rèn)知。當(dāng)然，為了保證人民陪審團(tuán)的嚴(yán)肅性，庭審前合議庭會(huì)圍繞庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)、適用的法律及證據(jù)規(guī)則等，給予陪審團(tuán)成員必要的指導(dǎo)和解釋。

還有一些專家學(xué)者認(rèn)為“人民陪審團(tuán)”出處不明，既不像英美的陪審制，也不像日法的參審制，既不決定定罪問題，也不決定量刑問題，是個(gè)四不像的東西。也就是說(shuō)，該項(xiàng)制度其實(shí)只是形式創(chuàng)新，而非制度改革。其合法性及其發(fā)揮的效力都是值得商榷的。

對(duì)于這樣的指責(zé)，河南省高院并沒有否認(rèn)推行人民陪審團(tuán)確實(shí)沒有給予陪審團(tuán)實(shí)質(zhì)性的裁判權(quán)。但是，推行這項(xiàng)工作最重要的意義是讓更多公民零距離地接觸司法審判。不僅僅是道聽途說(shuō)、無(wú)障礙旁聽、瀏覽網(wǎng)上文書、看視頻直播，而是真正參與進(jìn)來(lái)，最大限度地保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

此外，關(guān)于制度改革還是形式創(chuàng)新，我們不能簡(jiǎn)單的加以評(píng)定。因?yàn)樗痉?quán)是一項(xiàng)公權(quán)力，在司法過(guò)程中，各方參與者的權(quán)力內(nèi)容由法律創(chuàng)設(shè)，權(quán)力邊界由法律來(lái)劃定，如果要有所改變，只能由法律來(lái)進(jìn)行。超越這個(gè)界限，便是逾矩，是違法。目前，很多地方法院都在積極進(jìn)行探索，以求更有效地為大局服務(wù)，為人民司法，雖然不少做法冠之以“司法改革”之名，但如果這些做法真的觸及了司法制度中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，創(chuàng)設(shè)或限制了司法參與者的權(quán)力，那么是難脫違法之嫌的。而如果“改革”只不過(guò)是對(duì)司法參與者行使權(quán)力的方式進(jìn)行創(chuàng)新，并不觸及權(quán)力內(nèi)容和界限，也沒有違反法律關(guān)于履行權(quán)力方式的強(qiáng)制性規(guī)定，那么就既不逾矩，也不違法。一旦這種創(chuàng)新做法經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)行之有效，就值得提倡、推廣。

所以，對(duì)于那些發(fā)出人民陪審團(tuán)制度是“非制度改革”的聲音，我不僅認(rèn)為有失恰當(dāng)，相反的，我認(rèn)為人民陪審團(tuán)制度的提出及實(shí)施是較為謹(jǐn)慎的。

當(dāng)然，每一項(xiàng)制度背后都有一套特殊的經(jīng)濟(jì)，政治，文化以及歷史的特殊背景，雖然陪審制的魅力傾倒了許多大陸法國(guó)家，但是我們?cè)诮梃b學(xué)習(xí)的過(guò)程中絕不能脫離了自己的實(shí)際。更何況，陪審制度原本就是存在頗多爭(zhēng)議的。正如美國(guó)人所言，至少陪審制的問題與它的好處一樣多。因此，我們切不可為陪審制羞花之貌而障眼，應(yīng)具體問題具體分析，在實(shí)踐中不斷嘗試著創(chuàng)新。

但是，不論怎樣，人民是司法的最終法官。

而實(shí)行陪審團(tuán)審判的目的，正是要避免陪審員的法律專業(yè)化傾向，使司法過(guò)程中的事實(shí)問題與法律問題有所區(qū)分，使職業(yè)法官的權(quán)力受到普通民眾的制約。從這個(gè)意義上講，不論是否僅為一項(xiàng)形式創(chuàng)新，大陸法系對(duì)人民陪審團(tuán)制度的借鑒與利用都不可不謂之為一項(xiàng)有益的嘗試。

任何新的制度，都不可能是現(xiàn)成的，必須要在實(shí)踐中不斷嘗試，不斷總結(jié)，不斷豐富，在較為成熟的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)上，再形成相對(duì)完備的制度。河南高院人民陪審團(tuán)制度的實(shí)行，就是要為將來(lái)相關(guān)的立法完善提供實(shí)踐參考。從而發(fā)現(xiàn)更好的，更貼和中國(guó)國(guó)情與政治體制的審判形式，讓這道保護(hù)公民權(quán)利的最后一道屏障真正得到人民的信任，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

07級(jí)英法雙學(xué)位班

鄧毓淑

（20070401011）

第二篇：陪審制度

所謂陪審團(tuán)制, 是指由一定數(shù)量的陪審員組成陪審團(tuán)參與案件審判, 決定案件的事實(shí)問題, 而由專業(yè)的法官?zèng)Q定案件的法律問題的一種陪審形式。

一、陪審制度的起源

陪審制度的起源可以追溯到公元前六世紀(jì),古雅典著名的政治家梭倫實(shí)行一系列改革,其中一項(xiàng)措施是設(shè)立了被稱為“赫里?！钡墓衽銓彿ㄔ篬2]。陪審法官?gòu)哪隄M30歲的雅典公民中選舉產(chǎn)生,然后按照一定的順序輪流參加案件的審判。每次參加審判的陪審法官人數(shù)大概是法院陪審法官總數(shù)的十分之一,審判結(jié)果由陪審法官投票表決,投票方法是往票箱內(nèi)投放石子。當(dāng)時(shí)雅典并沒有職業(yè)法官, 所有案件都是靠陪審團(tuán)來(lái)審, 而且案件越重要,陪審法官越多。

古羅馬的陪審團(tuán)制度類似于雅典。古羅馬的司法審判權(quán)最初屬于民眾大會(huì), 案件由從公民中選舉產(chǎn)生的法官審理。這種集體審判模式在某種程度上蘊(yùn)含了陪審團(tuán)制度的思想, 因而可以說(shuō)這是陪審團(tuán)制度的萌芽。古雅典和古羅馬是西方文化發(fā)源地, 必然對(duì)英美法系的陪審制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

二、陪審制度的確立與發(fā)展

現(xiàn)代意義上的陪審制度起源于英國(guó)。1066年諾曼底公爵同意英吉利王國(guó)后陪審團(tuán)作為一種鄰里證人制度從法蘭克被引入英國(guó)，但其職責(zé)只是就知情的內(nèi)容進(jìn)行宣誓作證，似乎像是一種證人制度，陪審團(tuán)由證人組成其所掌握的事實(shí)就是斷案的依據(jù)。直到亨利二世的司法改革，陪審制度才作為一種司法制度得以運(yùn)用，1215年英國(guó)《自由大憲章》以法律的形式將陪審制度固定下來(lái)，但此法所規(guī)定的陪審制度僅僅賦予了陪審團(tuán)起訴的權(quán)利，是以后大陪審團(tuán)的基礎(chǔ)。但隨著神明裁判法的廢止，陪審團(tuán)又擔(dān)當(dāng)起了審判的角色，自己審判自己是司法公正所不允許的。為了改變這一現(xiàn)狀，1 3 5 2 年，愛德華三世頒布詔令，禁止起訴陪審團(tuán)參與判決，另設(shè)一個(gè)由1 2 人組成的陪審團(tuán)專司審判之職。這樣，審判陪審團(tuán)即小陪審團(tuán)也正式出現(xiàn)。兩個(gè)陪審團(tuán)各司其職——大陪審團(tuán)主要是確定被告是否有犯罪嫌疑和提起公訴，小陪審團(tuán)則主要在審判中從事實(shí)方面裁判被告是否有罪。至此，現(xiàn)代意義的陪審制度在英國(guó)確立起來(lái)了。

而陪審制度的充分發(fā)揮是在美國(guó)。雖然美國(guó)在繼承英國(guó)的基礎(chǔ)上有所改進(jìn)，但這并不意味著美國(guó)的陪審制度比英國(guó)的陪審制度先進(jìn)很多，主要還是因?yàn)槊绹?guó)的法律要比英國(guó)的法律靈活、多樣，各種法律制度能夠在更大程度上發(fā)揮自己的作用，這也許是因?yàn)槊绹?guó)的社會(huì)環(huán)境和文化傳統(tǒng)造成的。也正是因?yàn)檫@種開放、活躍的文化和社會(huì)環(huán)境使得大陪審團(tuán)能在反對(duì)英國(guó)王室的斗爭(zhēng)中發(fā)揮積極的作用,所以在美國(guó)獨(dú)立后 ,人民對(duì)大陪審團(tuán)制度表現(xiàn)了極大的尊重,并將它寫入了在1791年成為美國(guó)憲法組成部分的共包括10條修正案的《權(quán)利法案》，使陪審制度的地位得以確立。

但隨著社會(huì)的發(fā)展，在英國(guó)等歐洲國(guó)家，由于專門負(fù)責(zé)犯罪偵查和起訴的機(jī)構(gòu)相繼出現(xiàn), 大陪審團(tuán)只剩下預(yù)審職能大陪審團(tuán)，甚至有些國(guó)家已經(jīng)廢除了大陪審團(tuán)制度，但在美國(guó)依然保留著大陪審團(tuán)制度。

三、陪審制度的運(yùn)作

第一，是陪審員的確定。以美國(guó)為例：根據(jù)美國(guó)現(xiàn)行法律制度，一個(gè)案件的陪審團(tuán)由12個(gè)陪審員組成，而且每個(gè)美國(guó)合法公民只要年滿21周歲均有機(jī)會(huì)擔(dān)任陪審員。陪審員的選擇是在審理具體案件的法官主持下進(jìn)行的。法官的助理秘書從當(dāng)?shù)氐倪x民登記手冊(cè)中用電腦隨機(jī)抽出候選人名單。根據(jù)案件的情況法官確定最初陪審員的候選人數(shù)，在某些案件中候選人數(shù)可多達(dá)二三百人。在這眾多的候選人中最終有哪些人入選最終的名單還需要進(jìn)行陪審員的挑選，選出最終的12名陪審員和若干名候補(bǔ)陪審員。

第二，如果一個(gè)英美法系國(guó)家，已經(jīng)不存在大陪審團(tuán)制度，那沒陪審團(tuán)的作用只有審理與裁決；如果仍然存在大陪審團(tuán)制度，那么大陪審團(tuán)起訴，小陪審團(tuán)進(jìn)行審理和裁決。但無(wú)

論是何種情況陪審團(tuán)的主要作用仍是審理和裁決。

第三，就是陪審團(tuán)的審理與裁決。首先，在正式開庭審理之前，法官會(huì)將審判中陪審員需要注意事項(xiàng)詳細(xì)地以書面形式告知陪審員哪些事可以做，哪些事不能做。其次，進(jìn)入審理階段。在陪審團(tuán)審理過(guò)程中，法官和陪審團(tuán)有著明確分工，陪審團(tuán)主要是對(duì)案件事實(shí)加以認(rèn)定。其程序是：（1）陪審團(tuán)在法庭上認(rèn)真聽取控辯雙方的陳述和申辯，仔細(xì)甄別雙方提供的證據(jù)。（2）是陪審團(tuán)評(píng)議。陪審團(tuán)評(píng)議必須在一個(gè)封閉的與外界隔離的環(huán)境里進(jìn)行。評(píng)議的時(shí)間一般較長(zhǎng)，特別在美國(guó)對(duì)陪審團(tuán)做出的裁決，必須遵循“一致原則”，即要求陪審團(tuán)意見必須一致。（3）投票。陪審員根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求初步形成一項(xiàng)裁決意見，然后再交陪審員們投票表決。一般的刑事和民事案件要求陪審團(tuán)相同投票結(jié)果達(dá)到9票以上就可以形成最終的裁決。如果這時(shí)有陪審員在最終宣告判決時(shí)反對(duì)，并且反對(duì)票超過(guò)4票時(shí)，裁決就將無(wú)效，陪審團(tuán)就需要重新審議。

四、陪審制度的評(píng)價(jià)

不同的法學(xué)家對(duì)陪審制度的態(tài)度和意見是不一致的，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，陪審團(tuán)制度是否能體現(xiàn)公正公平。有人認(rèn)為:陪審制度可以體現(xiàn)公平公正。他們 將陪審制視為“摧毀一切舊制度思想的有效工具”，甚至將其奉為“阻止司法權(quán)力濫用的唯一方式”。（1）普通民眾的參與，打破了司法專權(quán)的壁壘，使公民能夠充分的參與到司法審判的過(guò)程中，民主制度得到充分的體現(xiàn)。（2）陪審員是人民主權(quán)的載體，也正因?yàn)榇耍銓張F(tuán)的決定和裁決具有至高無(wú)上的法律效力。而且，法官的判決只能建立在陪審團(tuán)成員的決定之上，在根本上杜絕了司法的腐敗，能達(dá)到用權(quán)利來(lái)制約權(quán)力的目的。（3）最重要的一點(diǎn)是，陪審團(tuán)的成員比法官有更多的生活經(jīng)驗(yàn)，可以彌補(bǔ)職業(yè)法官在生活經(jīng)驗(yàn)上的不足。有的人認(rèn)為:陪審團(tuán)審理案件并不能保證審理結(jié)果公正且浪費(fèi)了司法資源導(dǎo)致訴訟效率低下。（1）因?yàn)橥ㄟ^(guò)隨機(jī)抽取的候選陪審員，由于種種原因很可能對(duì)案件或當(dāng)事人產(chǎn)生某種偏見從而導(dǎo)致不公正。而且當(dāng)事人往往濫用回避制度，把對(duì)自己不利的陪審員排除在案件之外，從而影響了案件的判斷。（2）陪審員的遴選就是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的過(guò)程，而且對(duì)于陪審員的回避還要重新遴選，加重了法院的工作量。（3）在審判活動(dòng)中陪審員在審理與裁決的過(guò)程中，必須要達(dá)成一致意見，不達(dá)成一致意見，陪審團(tuán)就要重新開始評(píng)議，大大延長(zhǎng)訴訟時(shí)間。一旦陪審團(tuán)至始至終不能達(dá)成一致裁決，那么這個(gè)陪審團(tuán)就要被解散，對(duì)于這個(gè)案件重新組建新的陪審團(tuán)，庭審程序重新進(jìn)行一次。這無(wú)疑浪費(fèi)了司法資源導(dǎo)致效率低下。第二，陪審員的判斷能力的問題。有人認(rèn)為就像公正公平中所說(shuō)的那樣，陪審員擁有豐富的生活經(jīng)驗(yàn)可以彌補(bǔ)法官的不足，但有的人卻不這么認(rèn)為。他們認(rèn)為：（1）陪審員的法律知識(shí)缺乏，他們面對(duì)復(fù)雜的案件時(shí)很難像專業(yè)的法官那樣，準(zhǔn)確理性的進(jìn)行判斷，非常容易受到律師的誤導(dǎo)做出錯(cuò)誤的判斷。（2）即使是法官在法律適用和事實(shí)判斷等方面都很難做到完美，何況是陪審員，他們?cè)趯?shí)踐中，很難分清事實(shí)問題和法律問題，常常把他們糾結(jié)在一起，那么他們所做出的裁決的準(zhǔn)確度就可想而知了。

【2】蔣安.論我國(guó)的陪審制度與司法改革學(xué)評(píng)論,1999,(6).【3】何家弘.陪審制度縱橫論.法學(xué)家,1999,(3).[ 3 ].董華，英國(guó)陪審制度探源[ J ]，西北第二民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲社科版），1 9 9 7

[ 6 ].陳朝華，英國(guó)大陪審團(tuán)制度的歷史考察[ D ]，西南政法大學(xué)碩士論文，2 0 0 6

[5]何家弘.陪審制度縱橫論.法學(xué)家,1999,(3):41

[ 4] 論美國(guó)的民主, 托克維爾著, 董果良譯, 商務(wù)印書館, 1988年第一版, 第314頁(yè).[3]陳毓,丁迅.淺談西方的“陪審制度”2009年（9）

【4】劉燕.中美陪審制度比較及對(duì)我國(guó)人民陪審制度的完善.民主與法制.2007-4.

第三篇：陪審制度

中國(guó)的陪審制度

清代以前沒有陪審制度。中華民國(guó)時(shí)期，國(guó)民黨政府于1929年曾頒布關(guān)于政治案件的陪審暫行法，規(guī)定的陪審官資格是25歲以上的國(guó)民黨黨員，該法于1931年廢止。

第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命根據(jù)地，中華蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》中，具體規(guī)定了陪審制度。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和第三次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，各革命根據(jù)地都對(duì)此作了相應(yīng)的規(guī)定,除反革命案件外,一切民事、刑事案件都實(shí)行陪審制。陪審員由工會(huì)、農(nóng)會(huì)、婦女會(huì)、青年會(huì)等群眾團(tuán)體選出，有的案件還臨時(shí)邀請(qǐng)群眾代表陪審。陪審員和審判員有同等權(quán)利。

中華人民共和國(guó)成立后，1951年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》、1954年頒布的《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》，都對(duì)陪審員制度作了規(guī)定。1979年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》重申了過(guò)去憲法和法律的有關(guān)規(guī)定：人民法院審判第一審案件,除簡(jiǎn)單的民事案件和輕微的刑事案件外,都由審判員和陪審員組成的合議庭進(jìn)行。1983年9月2日，第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議鑒于上述規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行中困難較大，決定修改人民法院組織法的有關(guān)條文,作出比較靈活的規(guī)

定:“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判。”1982年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第35條也規(guī)定，人民法院審判第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭審判。

人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間同審判員有同等權(quán)利，有權(quán)參加所辦案件的全部審判活動(dòng)，按少數(shù)服從多數(shù)原則制作出判決或裁定。除被剝奪過(guò)政治權(quán)利的以外，凡年滿23歲的公民都可以被選為人民陪審員。陪審員大多是由地方各級(jí)人民代表大會(huì)選出，定期輪流到人民法院參加審判；有的經(jīng)人民法院向當(dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校、團(tuán)體邀請(qǐng)，由各該單位臨時(shí)推選代表充當(dāng)。

第四篇：4-5陪審制度

陪審制度

（一）《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》

1．資料引用

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)

關(guān)于完善人民陪審員制度的決定

(2004年8月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)

常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò))

2．資料分析

對(duì)于中國(guó)陪審制度的討論，并沒有因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)的一紙《決定》結(jié)束，相反，它倒是開啟了新一輪討論的序幕，而這一次討論，由于實(shí)踐運(yùn)作在同步進(jìn)行，反而更為實(shí)質(zhì)性，也更有針對(duì)性。作為一名旁觀這場(chǎng)演出的普通觀眾，目光早已被它吸引，看臺(tái)上流光溢彩，心卻生出迷惘。到底中國(guó)式陪審制度是浴火重生的“鳳凰”，還是新瓶裝的“老酒”？或許，讓它回歸程序法的視野，放在理性的平臺(tái)上審視，我們會(huì)有一些新的發(fā)現(xiàn)。

（1）人民陪審員：平民性還是非平民性？

首先，從人民陪審員的選任資格上、選任方式上看，是精英性的。《決定》第4 條規(guī)定： “擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。”這實(shí)際上意味著人民陪審員的選任并不是完全向普通公民開放的，因?yàn)椤耙话恪钡墓癫⒉痪邆浯髮Ｒ陨衔幕潭取?而且按照最高人民法院選任人民陪審員的工作要求，“各基層法院應(yīng)優(yōu)先考慮提名那些文化素質(zhì)高，特別是有一定法律知識(shí)的公民，把好人民陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)關(guān)?！逼浯?，現(xiàn)行人民陪審員的培訓(xùn)、任期、工作方式體現(xiàn)了專業(yè)性。

這種精英化和專業(yè)化，是為實(shí)現(xiàn)陪審制度價(jià)值或目標(biāo)所必需的嗎？ 《決定》開門見山闡明了完善人民陪審員制度的目的，是“保障公民依法參加審判活動(dòng)，促進(jìn)司法公正”，可見立法者本意是要保障公民對(duì)司法的參與性，并緩解社會(huì)對(duì)司法公正的壓力。但為達(dá)致該目標(biāo)所采取的方式，卻是令人困惑的?，F(xiàn)行人民陪審員并沒有保障更廣泛的公民參與審判，反而在精英化上誤入歧途。“高學(xué)歷”真的能保證審判的公正性嗎？這是一個(gè)無(wú)法證成的問題，但至少經(jīng)驗(yàn)表明，我國(guó)司法實(shí)踐中產(chǎn)生錯(cuò)案與否，與法官是否具備大專以上文化程度，并無(wú)必然聯(lián)系。

（2）人民陪審員：事實(shí)認(rèn)定還是法律適用？

《決定》明確規(guī)定，人民陪審員“對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)”。問題在于，我們國(guó)家的陪審制度的模式，并無(wú)比較法的背景，它既沒有像普通法傳統(tǒng)一樣有過(guò)長(zhǎng)期的醞釀和試驗(yàn)，也沒有像大陸法系國(guó)家一樣經(jīng)過(guò)審判實(shí)踐的長(zhǎng)期考察和檢驗(yàn)，只是脫胎于一種國(guó)家立法的規(guī)定，而這種規(guī)定的母體，即改革前的陪審制度，似乎已經(jīng)被證明了是失敗的。因此，在另起爐灶時(shí)我們要考慮的是，我們到底該采取何種模式，是否該賦予陪審員法律裁判的權(quán)力。陪審員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)利似乎是毋庸置疑的問題。無(wú)論是大陸法系的參審制度還是英美法系的陪審團(tuán)制度，都賦予了陪審員這樣一項(xiàng)權(quán)利。但是另一方面，陪審員對(duì)法律適用的權(quán)利卻被嚴(yán)格禁止。在他們看來(lái)，如果陪審員可以向法官一樣適用法律，將會(huì)產(chǎn)生如下悖論：當(dāng)陪審員的意見并非多數(shù)時(shí)，他們只能附和法官的意見，他們的意見就沒有意義；當(dāng)陪審員的意見屬于多數(shù)時(shí)，他們就可以左右法官的意見，法官的意見就沒有意義了。而無(wú)論是采用6人陪審抑或12人陪審，陪審團(tuán)的影響力都可能是絕對(duì)的。

陪審員參與法律適用過(guò)程，可能初衷是為了司法公正，但作為經(jīng)過(guò)法律職業(yè)訓(xùn)練、通過(guò)司法考試并且有著多年審判經(jīng)驗(yàn)的法官，要在法律適用這種專業(yè)問題上受制于“速成”的陪審員，是否反而有影響法官公正裁判之嫌？而且，法律“素質(zhì)”不一樣的陪審員，法律適用的能力也參差不齊，是否會(huì)造成個(gè)案裁判的更大不公正？值得商榷。

（3）人民陪審員：提升民主還是折損效率？

《決定》發(fā)布后，從官方媒體的諸多報(bào)道可以看出，立法者還是肯定陪審制度改革提升了民主的。但是從細(xì)節(jié)而言，現(xiàn)行人民陪審員“提升”民主的說(shuō)法有點(diǎn)牽強(qiáng)。《決定》對(duì)人民陪審員資格的限定，以及各地在挑選陪審員人選時(shí)的傾向性做法，仍然使所謂的“大

多數(shù)人的利益”處于邊緣化。陪審制度改革提升了效率嗎？這個(gè)答案在一定程度上是肯定的?！稕Q定》雖然規(guī)定人民陪審員的任期為五年，但未規(guī)定是否可以連任，也沒有規(guī)定陪審員的數(shù)額，因此從理論上說(shuō)，法院可以長(zhǎng)期聘任較多的陪審員，來(lái)充當(dāng)“編外法官”，緩解審判人員不足的問題。但是，這些選任的陪審員真的提升了效率了嗎？答案又可能是否定的。問題就在于陪審員通常都是兼職的，而擁有較好學(xué)歷和工作能力的陪審員本身的工作可能就是比較重要的，因此，陪審與本職工作就產(chǎn)生了一定的沖突。試想，政府公務(wù)員的工作時(shí)間與法院的工作時(shí)間是一致的，政務(wù)繁忙的行政人員能保證陪審時(shí)間嗎？當(dāng)魚與熊掌不能得兼時(shí)，陪審員會(huì)舍工作而參加陪審嗎？筆者甚為懷疑。

（4）人民陪審員：公民權(quán)利還是政治權(quán)力？

我國(guó)人民陪審制度采用的是定期常任制。而且對(duì)候選人的消極資格沒有過(guò)多的限制?！稕Q定》明確規(guī)定： “人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員?！奔?xì)心的讀者可能發(fā)現(xiàn)，資格規(guī)定為一些特殊的主體留下了后門，如人大代表、行政人員、政協(xié)委員，這就可能在實(shí)踐中帶來(lái)一些問題。雖然《決定》也規(guī)定了人民陪審員要“在名單中隨機(jī)抽取確定”，但既然被抽取的基數(shù)已經(jīng)不具有廣泛的代表性，如何能使陪審員有代表性呢？更何

況，這種“抽取”在實(shí)踐中已經(jīng)淪為“法官選取”。

（5）中國(guó)式陪審：食之無(wú)味，棄之可惜？

立法者試圖讓人民陪審員來(lái)緩解社會(huì)對(duì)司法公正的壓力，同時(shí)也解決法官審判工作的壓力，雖然目前不能說(shuō)是完全失敗，但至少是不成功的。人民陪審制度沒能成為浴火重生的鳳凰，倒像是食之無(wú)味，棄之可惜的“雞肋”。雖然《決定》是由最高立法機(jī)關(guān)發(fā)布的，但最高司法機(jī)關(guān)卻是最有力的“推手”，而司法機(jī)關(guān)作出的立法，因?yàn)橐暯巧系钠詈屠嫔系募m葛，可能會(huì)存在一些體制內(nèi)難以克服的硬傷。如果非要給人民陪審制度“向左走”還是“向右走”定一個(gè)路線，筆者倒是覺得，可以先停下來(lái)看看，到底我們要不要走。(1)

（二）關(guān)于制定《人民陪審員法》

1．資料引用

期待《人民陪審員法》

http://.cn 2005年04月30日06:13 成都日?qǐng)?bào)

四川新聞網(wǎng)-成都日?qǐng)?bào)訊

中國(guó)的人民陪審員制度從紅軍時(shí)的蘇區(qū)開始，已經(jīng)搞了70多年了，但是由于種種原因，效果不盡如人意。一直以來(lái)，法律界對(duì)于人民陪審員制度是否符合中國(guó)國(guó)情也爭(zhēng)論不休。

2004年，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定 》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），中國(guó)的人民陪審員制度擺脫理論上的存廢之爭(zhēng)，逐步走向完善。這顯示，決策層下了巨大決心要推進(jìn)司法民主，確保司法公正。

需要指出的是，對(duì)于這項(xiàng)司法制度，僅僅靠一個(gè)《決定》來(lái)規(guī)范只是權(quán)宜之計(jì)。一方面，人民陪審員制度缺乏明確的憲法依據(jù)。我國(guó)審判制度日趨成熟，最高權(quán)力機(jī)關(guān)既然決定改革和完善人民陪審員制度，就必須從憲法上將其確定為國(guó)家的一項(xiàng)基本司法制度，這樣才有利于人民陪審員制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

另一方面，人民陪審員作為“不穿法袍的法官”，這一制度還需要設(shè)定一系列的規(guī)則并形成體系。而現(xiàn)行的人民陪審員制度的主要依據(jù)散見于三大訴訟法和人民法院的司法解釋。此次《決定》雖然對(duì)人民陪審員制度作出了較為全面的規(guī)定，但仍需制定一系列配套措施和實(shí)施細(xì)則，同時(shí)需要對(duì)近年來(lái)一些地方各自制定的規(guī)定進(jìn)行梳理，以確保該項(xiàng)制度的統(tǒng)一實(shí)施。

要從根本上解決人民陪審員制度中出現(xiàn)的問題和困難，就必須對(duì)憲法、三大訴訟法、法院組織的有關(guān)條款進(jìn)行較為系統(tǒng)的修改和整合，并在此基礎(chǔ)上出臺(tái)一部正式的《人民陪審員法》。完善人民陪審員制度，絕不是一種制度“作秀”，而是為了更有力地保障司法公正，更接近于公眾認(rèn)可的司法公正。

2．資料分析

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》沒有規(guī)定人民陪審員制度是一種缺憾

在訴訟中實(shí)行陪審制度是各國(guó)訴訟法的共同特征，我國(guó)刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法對(duì)此都作了規(guī)定。實(shí)行陪審制度是司法民主和司法為民的體現(xiàn)，有利于司法獨(dú)立和司法公正的實(shí)現(xiàn)，是司法與社會(huì)公眾建立聯(lián)系的橋梁，對(duì)普通公民而言，也是生動(dòng)的法制宣傳教育過(guò)程。當(dāng)然，陪審制度也有其弊端，如訴訟成本加大、訴訟過(guò)程延長(zhǎng)，尤其是，如果陪審員不能有效地行使職能，還給人以一種形式主義、陪而不審的印象。

1954年，《中華人民共和國(guó)憲法》、《共同綱領(lǐng)》和《中華人民共和國(guó)法院組織法》對(duì)陪審員制度都有明確的規(guī)定，而且該《憲法》還將實(shí)行陪審制度作為一項(xiàng)基本原則對(duì)待，因而使我國(guó)在50年代迎來(lái)了陪審制度的“黃金發(fā)展時(shí)期”?！拔幕蟾锩敝腥∠伺銓徶贫?。文革結(jié)束后，1978年《憲法》和1979年的《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》以及1982年的《民事訴訟法》重新規(guī)定了人民陪審員制度。但是，1982年《憲法》又再次取消了陪審員制度。目前我國(guó)4次修憲，都沒有涉及人民陪審員制度的再度入憲問題。

修憲建議和立法建議

在最高法院的建議下，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，并于今年５月１日起實(shí)施。該《決定》就陪審制度所涉及的職責(zé)定位、案件范圍、日常管理、經(jīng)費(fèi)保障以及產(chǎn)生機(jī)制等事項(xiàng)都做出了具體的規(guī)定。但是，該《決定》并沒有在實(shí)質(zhì)層面改變我國(guó)的陪審員制度，陪審員依然沒有獨(dú)立的審判職能，尤其是，該《決定》還不是以立法形式表現(xiàn)的，其制度的體系性和規(guī)范性不強(qiáng)，法律效力的位階尚不夠，因而，陪審員制度還需要進(jìn)一步改革。具體建議如下：

（1）修改憲法，將人民陪審員制度規(guī)定在憲法中。陪審制度是因其重要性，應(yīng)當(dāng)在憲法中加以明文規(guī)定，使之成為具體法律的終極依據(jù)，并獲得具有憲法保障的穩(wěn)定性。同時(shí)，通過(guò)陪審的形式參加司法審判，也是公民所享有的基本政治權(quán)利之一，屬于基本人權(quán)范疇，其重要性和根本性也需要由憲法加以肯定。對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，獲得陪審員的審判是其基本訴訟權(quán)利，是其訴權(quán)的應(yīng)有之義，作為一項(xiàng)基本的訴訟權(quán)利，自然也應(yīng)由憲法予以確認(rèn)。事實(shí)上，只有將人民陪審制度上升到憲法保障的高度，“人民司法、司法為民”的新型理念才有得以充分發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（2）制定獨(dú)立的《人民陪審員法》。人民陪審員制度的問題涉及方方面面，包括人民陪審員的資格、選任、任期、職權(quán)和職責(zé)、獎(jiǎng)懲、培訓(xùn)與管理、監(jiān)督和經(jīng)費(fèi)保障、以及適用人民陪審員審理的案件范圍和審判方式等等。這些問題如果分散立法，會(huì)涉及人民法院組織法、訴訟法、選舉法、法官法等多項(xiàng)法律，在制度建設(shè)上步調(diào)不會(huì)完全一致，以后修改起來(lái)也極不方便，尤其是分散立法對(duì)加強(qiáng)陪審制度的落實(shí)和強(qiáng)化人們對(duì)它的利用觀念，都是不利的。建立具有中國(guó)特色的陪審制度

陪審制度雖然是一個(gè)具有普遍意義的訴訟制度，但各國(guó)根據(jù)其國(guó)情的不同，對(duì)陪審制度的具體構(gòu)建是各有特色的：英美法實(shí)行陪審團(tuán)制度，大陸法國(guó)家實(shí)行參審制度。陪審團(tuán)人數(shù)較多，一般為12人，他們從社會(huì)成員中隨機(jī)抽選出來(lái)，構(gòu)成一個(gè)臨時(shí)性的審判組織，行使對(duì)案件事實(shí)的判斷權(quán)，對(duì)法官行使審判權(quán)實(shí)施制約，法官應(yīng)當(dāng)尊重陪審團(tuán)的決定。大陸法國(guó)家的參審制類似于我國(guó)的人民陪審員制度，但參審員通常是在某個(gè)領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)的專家，因而與我國(guó)的“平民參審”有別，其屬于“專家參審”的范疇。我國(guó)應(yīng)當(dāng)綜合吸收兩大法系陪審制度的優(yōu)勢(shì)，摒棄成規(guī)，形成二元化的陪審制度。具體的制度構(gòu)建以及適用的邏輯如下：

（1）人民陪審團(tuán)制度。在任何一個(gè)案件中，是否實(shí)行陪審團(tuán)審判，應(yīng)當(dāng)首先由當(dāng)事人選擇。如果當(dāng)事人選擇實(shí)行陪審審判，則應(yīng)當(dāng)采用“人民陪審團(tuán)”的形式。我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審員制度容易淪為形式主義，難以發(fā)揮切實(shí)的作用。人民陪審員是來(lái)自各行各業(yè)的外行法官，他們不懂法律知識(shí)，也不一定有認(rèn)定案件事實(shí)方面的優(yōu)勢(shì)，因而在訴訟中不能不聽命于職業(yè)法官的指揮，難以發(fā)揮獨(dú)立的功能。當(dāng)事人選擇適用陪審制度，其理論基礎(chǔ)是當(dāng)事人對(duì)職業(yè)法官獨(dú)立行使審判權(quán)不予信任，他選擇適用陪審團(tuán)審判，實(shí)際上是選擇一種審判方式和訴訟程序，其目的是對(duì)法院的審判權(quán)實(shí)施分割和制約。有鑒于此，我國(guó)人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)在獨(dú)立的權(quán)能上有所突破。在這個(gè)方面應(yīng)當(dāng)借鑒英美的做法，適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員的人數(shù)(比如說(shuō)6個(gè))，賦予其認(rèn)定事實(shí)的獨(dú)立權(quán)能，一般情況下，法官不能推翻陪審員做出的事實(shí)認(rèn)定。在陪審員事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，法院適用法律做出裁判。實(shí)際上就是將英美式的陪審團(tuán)制度經(jīng)過(guò)適當(dāng)改造引入我國(guó)。這種陪審團(tuán)制度，應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)陪審制度的常規(guī)形式看待。

（2）專家陪審員制度。如果當(dāng)事人不選擇適用陪審制度，而案件涉及專門技術(shù)問題的，法院認(rèn)為有必要，也可實(shí)行陪審制度。法院決定采用的陪審制度，其意義與當(dāng)事人選擇適用的陪審制度已完全不同，這是在當(dāng)事人對(duì)法官行使審判寄予信賴的基礎(chǔ)上獨(dú)立行使審判權(quán)的靈活方式，其目的是補(bǔ)救法官在事實(shí)認(rèn)定方面的知識(shí)不足。一般情況下，在案件涉及專門性問題時(shí)，可以考慮適用專家陪審員制度。這里所形成的陪審制度依然是參審形式的陪審制，陪審員和職業(yè)法官共同組成合議庭合一行使審判權(quán)。當(dāng)事人對(duì)此種選擇可以提出異議；一經(jīng)當(dāng)事人提出異議，法院就不得采用該種陪審形式。對(duì)于案件中的專門問題則采用鑒定人鑒定的形式加以解決。為此，應(yīng)當(dāng)建立專家陪審員名冊(cè)，分別擔(dān)任各類專門訴訟案件的陪審員，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、專利侵權(quán)案件、稅收訴訟案件、反壟斷案件、醫(yī)療損害賠償案件、交通事故案件、涉外案件等等。因?yàn)樯婕皩ｉT問題的訴訟案件，訴訟中會(huì)有鑒定人出現(xiàn)，只要有兩個(gè)專家協(xié)助法官審判案件就可以了，無(wú)需建立陪審團(tuán)，實(shí)行陪審團(tuán)審判。這種陪審制度，實(shí)際上就是我國(guó)目前人民陪審員制度的變種。

經(jīng)過(guò)上述改造，我國(guó)的人民陪審員制度即由陪審團(tuán)制度和專家參審制度構(gòu)成。在制度適用的范圍上，除立法明確規(guī)定不宜適用陪審團(tuán)制度的外，其余均應(yīng)允許當(dāng)事人選擇適用陪審團(tuán)制度；若當(dāng)事人不選擇適用陪審團(tuán)制度，法院可以根據(jù)案情決定采用專家參審制度。而這兩種陪審制度，均應(yīng)由統(tǒng)一的《人民陪審員法》加以確認(rèn)和規(guī)范。(2)

(1)

(2)參見吳丹紅：《中國(guó)式陪審的省察――主要以＜關(guān)于完善人民陪審員制度的決定＞》，載《政法論壇》，第7輯。參見湯維建：《應(yīng)當(dāng)制定＜人民陪審員法＞》，載《團(tuán)結(jié)》，2005（3）。

第五篇：從河南“人民陪審團(tuán)”案一窺我國(guó)陪審制度

從河南“人民陪審團(tuán)”案一窺我國(guó)陪審制度

2009年，河南省高院實(shí)行的“人民陪審團(tuán)制度”在我國(guó)引起廣泛的關(guān)注。這是一次關(guān)乎人民陪審員制度的改革。由此我們開始關(guān)注現(xiàn)在我國(guó)的陪審制度的利與弊。

首先，我們先從陪審制度的歷史說(shuō)起?，F(xiàn)代意義上的陪審制度起源于英國(guó)，不過(guò)其在19世紀(jì)以來(lái)就漸漸衰弱。最初在英國(guó)，陪審團(tuán)分為大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)，其中大陪審團(tuán)負(fù)責(zé)刑事案件，而小陪審團(tuán)負(fù)責(zé)民事案件。雖然英國(guó)的陪審制度在1948年退出歷史的舞臺(tái)，但它卻在大洋彼岸的美國(guó)得到了充分的發(fā)展。

在英美法系中，陪審團(tuán)的主要特點(diǎn)：1.陪審團(tuán)與法官有著明確的分工。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件的事實(shí)，進(jìn)而集體評(píng)議罪名（審理和認(rèn)定）;而法官的職責(zé)則是在此基礎(chǔ)上，對(duì)案件如何適用法律作出決定。在我看來(lái)，就是陪審團(tuán)負(fù)責(zé)定罪，而法官負(fù)責(zé)量刑。2.陪審員以集體的形式加入法庭，單個(gè)的陪審員不能獨(dú)立發(fā)揮作用。

而在大陸法系中，陪審團(tuán)制度得到了移植。陪審員是以單獨(dú)身份加入審理案件的，還有陪審員與法官基本上有著相同的權(quán)力，可以參與對(duì)案件的審理和裁判。我國(guó)陪審制度主要沿襲了以德國(guó)為主導(dǎo)的大陸法系，并集合自身特色進(jìn)行了一定的改進(jìn)。

我國(guó)的陪審制度又稱為人民陪審員制度。我國(guó)的現(xiàn)今的陪審制度最早可以追溯到中國(guó)共產(chǎn)黨建立革命根據(jù)地時(shí)期，這種制度是對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)民黨的獨(dú)裁統(tǒng)治進(jìn)行否定。當(dāng)時(shí)在革命根據(jù)地普遍使用這種方式，但是其缺點(diǎn)在于職業(yè)法官與非職業(yè)法官的界限十分模糊。我想這

點(diǎn)也是我國(guó)陪審制度的歷史遺留問題。建國(guó)后，人民陪審制度在憲法里得到了確認(rèn)，然而在文化大革命期間，人民陪審制度遭到了毀滅性的打擊。資料顯示，雖然我國(guó)的人民陪審制度在之后得到了恢復(fù)，但卻未寫入憲法。而在如今的中國(guó)，這種制度處于較為尷尬的地位?，F(xiàn)下，在我國(guó)實(shí)際的司法實(shí)踐活動(dòng)中，人民審判制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的效用。

在我國(guó)民事訴訟法中，陪審制度有以下幾項(xiàng)意義：首先，保障了民主性，其次，體現(xiàn)了公正性，其次，彌補(bǔ)法官在經(jīng)驗(yàn)上的不足，最后，有利于普法教育。

然而，我國(guó)陪審制度有著不少消極方面。也許這也是在司法改革的大背景下，河南“人民陪審團(tuán)”應(yīng)運(yùn)而生的原因。在我國(guó)的陪審制度中，人民陪審員的遴選并不科學(xué)與民主，同時(shí)很多人不知道自己還有這項(xiàng)權(quán)利，導(dǎo)致其遴選的范圍不夠廣泛。還有人民陪審員的任期和考核制度職業(yè)化，因?yàn)槲覈?guó)的人民陪審員任期是五年，很容易形成職業(yè)陪審的結(jié)果，從而形成腐敗。

在河南高院實(shí)行的人民陪審制員中，其進(jìn)行了一定的改革。首先該案件是二審案件。在刑事訴訟法中，陪審員理論上是不能參與二審案件的。人民陪審員只能在參與第一審案件的審理。這是因?yàn)橐粚徥窃谟谡J(rèn)定犯罪事實(shí)是否成立。而二審程序，更偏重于案件的法律適用問題。因此二審程序?qū)τ诜傻膶I(yè)知識(shí)的要求更高，所以人民陪審員不適合參與其中。而在該案中，“人民陪審團(tuán)”參與了第二審案件的審理，我認(rèn)為這是有違刑訴原則的。讓沒有過(guò)多法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人參與其中，會(huì)導(dǎo)致審判的不公正。這同時(shí)也是對(duì)被告權(quán)利的一種侵害，這畢竟關(guān)乎著被告的切身利益。

還有河南省高院將“人民陪審團(tuán)”與合議庭相分離，這點(diǎn)也是有待商榷的。在一審案件中，合議庭一般由審判員和人民陪審員隨機(jī)組成，在對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議時(shí)，有著較為細(xì)致的規(guī)定。而在“人民陪審團(tuán)”參與評(píng)議的過(guò)程中，規(guī)定就比較模糊。其中有一項(xiàng)規(guī)定是“合議庭進(jìn)行合議時(shí)，應(yīng)對(duì)人民陪審團(tuán)的意見進(jìn)行慎重考慮”。我認(rèn)為“慎重”這一詞的范圍太廣，在實(shí)際審判時(shí)會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

河南省高院將陪審員的人數(shù)進(jìn)行了擴(kuò)大，增至9到13人.我覺得這點(diǎn)無(wú)可厚非，所謂集思廣益。但是在實(shí)踐中卻還是出現(xiàn)了各種各樣的問題。資料顯示，在該案中“人大代表”，“政協(xié)委員”這些本應(yīng)排除在外的陪審人員卻被列入“人民陪審團(tuán)”的行列。這點(diǎn)顯然有違擴(kuò)大陪審員的初衷。

如今在我國(guó)陪審制度經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)人民陪審員在陪審中陪審走過(guò)場(chǎng)的現(xiàn)象，由于沒有具體明確權(quán)利義務(wù)，導(dǎo)致一些陪審員不愿、不會(huì)陪審，也有一些陪審員參與意識(shí)不強(qiáng)，即使坐堂也不問案。還有些陪審員缺少一定的法律知識(shí)，只能應(yīng)付了事。其次還出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)有偏差的現(xiàn)象，一些人民陪審員并不了解人民陪審制度的重要性和作用，總認(rèn)為自己的陪襯，可有可無(wú)。還有出現(xiàn)了經(jīng)費(fèi)難保障的情況，有些陪審員所在單位克扣陪審員的正常工資，政府又未能及時(shí)發(fā)放津貼，導(dǎo)致人民群眾參與的積極性不高。為了解決上述現(xiàn)象。有學(xué)者認(rèn)為：首先應(yīng)該明確人民陪審員的權(quán)限與職責(zé)，解決“陪而不審, 審而不議,議而不決”的問題。其次可以借鑒英美法系的明確分工，區(qū)分事實(shí)認(rèn)定與法律適用。再次可以進(jìn)行相應(yīng)的崗前培訓(xùn)，專項(xiàng)培訓(xùn)，以提高陪審員的法律素質(zhì)。還有，可以將陪審員的遴選公開透明化并且適當(dāng)提高陪審員待遇，提高公民參審熱情。最后縮短陪審員任期，防止司法腐敗。

河南高院的做法遭到司法界的詬病，但是這是一種創(chuàng)新和嘗試。它也反映了我國(guó)現(xiàn)如今司法體系的缺陷。“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，我國(guó)法制體系的完善還需要后人不斷地上下求索！

參考文獻(xiàn)1.《“非驢非馬”河南陪審團(tuán)——美國(guó)失控陪審團(tuán)！》—郝佳星等

2.《陪審制度的考察及思考---論參審制在中國(guó)的命運(yùn)》—肖建國(guó)jennyfanny