第一篇：世界陪審制度簡析略見大全

2011級容青

世界陪審制度簡析略見

——重點議論日本、德國、美國、中國

海南師范大學政法學院

（2011級法律系：容青）

本文意在討論陪審制度性質(zhì)的制度在直接范圍之內(nèi)各國當今實施的現(xiàn)狀情況，其中，主要選取了具有代表性的四個國家，日本、德國、美國和中國，重點從陪審性質(zhì)的制度其國家的起源或?qū)嵤┢鹗?、陪審制度在其的稱謂、陪審員的產(chǎn)生選任方式方法、陪審員在法庭上依法享有的權(quán)利以及參與陪審的法定程序等，并且簡單訴說其陪審制度實施現(xiàn)況。通過這幾方面介紹所列舉四個國家的陪審制度，使之便于比較其長其短。

關(guān)鍵字：陪審、制度、選拔、權(quán)利、日本——裁判員制度：

日本的陪審團制度稱為裁判員制度,即指的是法院代表國家從市民中抽取一定人數(shù)參與至重大刑事判決中來,并決定被告是否有罪的一項制度,有陪審參與的一般多是有可能被判無期甚至是死刑的極其嚴重刑事案件.該項審判制度設(shè)立時間較晚,僅在2009年5月成立,同年7月第一次真正實施.由于成立時間較晚,因此發(fā)展尚未完整，諸多地方尚且參考甚至照搬別國陪審制度。

該制度明確定義，一重大刑事審判案件一般指的是被告極有可能被判處無期甚至是死刑的嚴重刑事案件。在一重大刑事案件開始前一個月，法院負責準備裁判員的選拔和抽取工作，在開庭前六周向選中的，參加陪審的裁判員發(fā)送傳票并仔細詢問其是否能到庭參加出庭陪審，并決定當事人是否有罪。當被選中的裁判員如果有遇到法定的可以拒絕參加陪審的不得已情況時，法律明確規(guī)定當裁判員遇到如下情況時可以拒絕參加法院傳喚的陪審工作，分別是學生、危重病人或者是70歲以上的老人；有親人需要照顧或者撫養(yǎng)的；孕婦或者是生產(chǎn)前后的婦人；需要參加父母的葬禮或者其他重大活動的等等。裁判員出庭審判極其重大刑事案件的一般三日可完成判決，最高可以每人獲得一萬日元的報酬。

該裁判員制度規(guī)定由六名公民裁判員與兩名法官組成庭審判決重大刑事案件，在參與陪審過程中，裁判員有權(quán)以平素的、自己的語言發(fā)表事實，法官不得在非公開的審判中以誘導(dǎo)性的語言向裁判員灌輸自己的決定。

對于前面提到的日本由于該制度的設(shè)立較晚而發(fā)展不完整，尚且屬于學習階段，因此日本在該制度的創(chuàng)立后一直不斷的參考甚至是照搬別國的細節(jié)，比如最為明顯的一條：由于擔心參與陪審的裁判員會因為參與極大刑事案件所迫不得已接受的殘酷事實而出現(xiàn)的心里強迫癥之類的心理疾病，考慮到公民裁判員不是法官、檢察官、律師等專業(yè)人員，沒有他們的堅強的對案情的抵抗能力，因為出于關(guān)心而以一種補貼的形式給予參與完陪審工作的公民裁判員24小時免費的心理咨詢醫(yī)療補貼的特殊福利，對于這點，正是完全參見澳大利亞陪審

制度中的一項福利。

德國——參審制：

德國的陪審制度也有屬于他們的特殊名字——參審制，即有兩名從公民中選出的陪審員連同一名法官組成的陪審員參與審判刑事案件。德國參審制度起源于19世紀后期，受法國效仿英國的陪審團制度的影響，德國部分地區(qū)如普魯士、巴伐利亞等地紛紛開始施行英式陪審團制度。由于英式陪審團制度與德國的訴訟制度相出入，至20世紀后期起，于19世紀沿用的英式陪審團制度開始逐步衰落，最終到了1924年被正式廢止。然而，在二戰(zhàn)以后，德國新的陪審制度成立，即如今的參審制，沿用至今。

德國的陪審性質(zhì)制度“參審制”，從陪審員選拔到上庭參與庭審之形式相較于英美法系的陪審團制度均有著程序簡單、效率高的特點。德國陪審員制度的選任是有其法院，根據(jù)其所管轄范圍按照一定人口比例隨機抽取一定人數(shù)參與陪審，俗稱其具有也與法官性質(zhì)，此說法在于，德國陪審員與英美法系的陪審員“一審一選，一選一任”不同，德國的參審員任期有一定年限，法律規(guī)定為五年，據(jù)此，也明確規(guī)定了德國參審員有一定的參審工作出勤數(shù)，即一年參與陪審5個案子。被選中的參審員需要到法院報道，并且隨機抽取參審時間表，在自己抽中的參選時間表中嚴格按照時間到法院上庭參與陪審。從德國參審員的選任和工作性質(zhì)的安排上均可看見德國參審制度的隨機性，并嚴格表現(xiàn)德國這一陪審制度體現(xiàn)德國司法的公平公正。

德國的參審員才參與庭審中，有著中國與之類似的，在參審員與法官評議和判決中有著與法官同等的權(quán)利，即表決權(quán)和審判權(quán)。在認定事實、適用法律上有權(quán)表述自己的觀點和看法。然而，據(jù)目前制度的具體實踐來看，對于與法官有著同等的審判全這點，并未完整的表現(xiàn)到位，大多都是流于形式，走過場，庭上一律任由法官馳騁，為法官左右，難于體現(xiàn)參審員在參與庭審活動的獨立性，在審判中受法官影響十分普遍。

因此，作為一個典型的適用大陸法系法的國家而言，陪審制度的使用中多是以合議庭的形式表現(xiàn)庭審，陪審員與法官有著同等的審判權(quán)，正因如此，著名學者何家弘也形象地評論德國的參審制：有個“員”就夠了，德國不需要“團”。出自他的歐洲游學札記——《德國陪審不用團》。

美國——陪審團制度：

美國的陪審制度是英美法系（普通法系）里最為典型,且運行至今最為完善的陪審制度,美國陪審制度移植于英國,早在1971年獨立戰(zhàn)爭結(jié)束,美國開國便將陪審團制度寫入《憲法》，陪審團制度在美國由大陪審團和小陪審團組成，而實踐中小陪審團最為普遍，這里，我們重點論述小陪審團制度。

小陪審團制度是美國陪審團制度最為普遍的司法實踐，指的是一般由12人組成（最少時至少6人）的陪審團參與刑事與民事案件的審判，認定案件事實，并決定被告有罪與否的制度。陪審團制度的設(shè)立旨在充分體現(xiàn)司法民主、公平、公正，對于陪審團成員的選拔資格和選拔程序上也充分證明了這點。

一、在陪審員資格的認定上，法律規(guī)定，只有具備美國公民身份，年滿二十一周歲，未曾觸犯重罪抑或現(xiàn)時未受重罪起訴的人，具備擔任陪審員資格。其中，警察、消防員、公共事務(wù)官不得擔任。對于規(guī)定的這一條，沒有歧視，沒有偏倚，公平公正。

二、選拔程序，美國陪審員選拔依照相當繁復(fù)的程序，一般嚴格施行三選。先是初選，使用原始名冊，入選原始名冊的人一般是從選民登記中抽取，而這一步并未局僅局限于使用于選民登記名冊，有的州還從駕駛證持有著名單或者電話登記簿中隨機抽取。這一步盡

顯隨機性，體現(xiàn)公平。然后，進入初選名冊的人，法院則以問卷調(diào)查的方式調(diào)查入選的成員中是否符合法律規(guī)定的擔任陪審員的標準資格，此稱為二選，二選階段將淘汰一部分人。最后，通過二選的人由法院通知，在規(guī)定的時間到法院進行所謂的庭選，即由雙方辯護律師（刑案時一方是檢察官，一方為辯護律師）通過發(fā)問的形式檢閱入選者有無擔任該案陪審員的資格，并淘汰他們認為沒有資格擔任該案陪審員資格的人。最后留下的人則成為陪審員，進入庭審程序進行陪審活動。

進入庭審階段，陪審員依法參與陪審工作，庭上，陪審團與大陸法系的德國參審員不同，美國陪審團制度中陪審員沒有實際的庭上發(fā)言權(quán)，不得當庭主張個人意見和看法，只有在案件事實完全陳訴完畢，庭審接近尾聲，陪審團則全體進入陪審團討論房間，討論案情，并且認定事實，決定被告是否有罪，即人們所說陪審員的工作是“事實審”，而法官的工作主要是主張法律使用，指導(dǎo)陪審員適用何種法律，陪審員們只需要認定案件事實是否可以運用該法律，即法官的工作是“法律審”。陪審團具有的權(quán)利是“表決權(quán)”，對于表決的認定，法律有明確規(guī)定，刑事案件需要全體陪審團成員一致通過，而民案則只需出現(xiàn)9票對2票即可。

從選拔到庭審這一系列的嚴格程序，雖然在內(nèi)容上處處彰顯創(chuàng)智者目標追求司法公平公正的匠心，但是實際實踐上卻同樣有著弊端短處。比如“一案一選，一選一任”的陪審員適用原則加重了法院的工作強度和負擔，也花銷不少財力人力。同時，在表決問題上，若刑案審理中出現(xiàn)陪審團成員意見不一致的情況則依照法律規(guī)定，重新審理組成新的陪審團，重新審理該案件，此種往復(fù)無不給予了法院壓力，若久久不能斷案，法院則講該案掛起來，即所謂的“流審”。再者，這里說說陪審員的問題，陪審員因為法律素質(zhì)不高或者工作上時間的問題，對所陪審之案不持認真態(tài)度，為了盡快斷案做出判決，而紛紛被動地表決和被動贊同，這樣審出來的案件疑點四溢，質(zhì)量不高。據(jù)此，以至于有美國當?shù)氐墓裰毖耘u該制度“簡直糟糕透了！”所以，對于美國這個著名的司法國度，我們不敢對他們的陪審團制度一概而論，直呼大好。

中國——人民陪審員制度：

中國的陪審制度——人民陪審員制度，指的是國家審判機關(guān)在審判案件過程中，吸收非職業(yè)法官與職業(yè)法官一同審理案件的一種具有司法制度。該制度的設(shè)立其目的在于為了保證司法民主，保障司法公正，公正。同時也為人民群眾監(jiān)督法院審判工作提供絕好的途徑。

中國的陪審制度中陪審員的產(chǎn)生，法律有明確的規(guī)定，所有符合法律規(guī)定的可以擔任中華人民共和國人民陪審員資格的公民，可以有其所在單位或者戶籍所在地的幾層人民組織向所屬基層人民法院提出申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)進行審查，并由基層人民法院院長提出人名陪審員人選，提請通緝?nèi)嗣翊泶髸?wù)委員會任命。

申請通過了的人民陪審員依照法定程序上庭與審判員和審判長形成3人以上的單數(shù)組成合議庭，依法審理民刑案件，法律另有特殊規(guī)定，不需要有人民陪審員參與陪同審理的除外。

人民陪審員參與陪審時，在庭上依法享有表決權(quán)以及與法官相同的審判權(quán)，對案情獨立認定事實和使用法律。法律還另外特別規(guī)定，當人民陪審員與法官意見相左，有分歧時，人民陪審員有權(quán)提請法院院長將案件移交審判委員會討論，這是法律賦予人民陪審員的權(quán)利，而這一權(quán)利，法官沒有。

盡管法律已經(jīng)明確規(guī)定人民陪審員各項明確的權(quán)利，為人民陪審員制度提供法律保障，但是就當今中國實施該制度的具體實踐表明，人民陪審員上庭陪審多是流于形式，“只陪不審，合而不議”成了該制度一大詬病，今后還有待完善和健全。

本人簡析其上所列舉四國的陪審制度，上訴四國均本著追求司法公正公平的的目標，完善和發(fā)展著各自國度自己的陪審制度，各有特點，均是依照各自國情施行合適自己國情的司法陪審制度。然而，顯而易見，四國各自的陪審制度的實際實踐都弊端顯著，具有局限性，著實考驗創(chuàng)制者智慧。事實話隨如此，但是筆者認為，其歸根究底，重在于社會法制不健全，以之導(dǎo)致司法陪審制度的不健全，同時，公民司法法律素質(zhì)也在其中左右，本人堅信，隨著社會的發(fā)展，人民的思想越加進步和法制理念的深入，陪審制度的未來定會更為健全和完善，陪審質(zhì)量一定更加提高，因為國家司法有陪審制度的存在本身就是一個完善法制的圖騰。

第二篇：陪審制度

所謂陪審團制, 是指由一定數(shù)量的陪審員組成陪審團參與案件審判, 決定案件的事實問題, 而由專業(yè)的法官決定案件的法律問題的一種陪審形式。

一、陪審制度的起源

陪審制度的起源可以追溯到公元前六世紀,古雅典著名的政治家梭倫實行一系列改革,其中一項措施是設(shè)立了被稱為“赫里?！钡墓衽銓彿ㄔ篬2]。陪審法官從年滿30歲的雅典公民中選舉產(chǎn)生,然后按照一定的順序輪流參加案件的審判。每次參加審判的陪審法官人數(shù)大概是法院陪審法官總數(shù)的十分之一,審判結(jié)果由陪審法官投票表決,投票方法是往票箱內(nèi)投放石子。當時雅典并沒有職業(yè)法官, 所有案件都是靠陪審團來審, 而且案件越重要,陪審法官越多。

古羅馬的陪審團制度類似于雅典。古羅馬的司法審判權(quán)最初屬于民眾大會, 案件由從公民中選舉產(chǎn)生的法官審理。這種集體審判模式在某種程度上蘊含了陪審團制度的思想, 因而可以說這是陪審團制度的萌芽。古雅典和古羅馬是西方文化發(fā)源地, 必然對英美法系的陪審制度產(chǎn)生了深遠的影響。

二、陪審制度的確立與發(fā)展

現(xiàn)代意義上的陪審制度起源于英國。1066年諾曼底公爵同意英吉利王國后陪審團作為一種鄰里證人制度從法蘭克被引入英國，但其職責只是就知情的內(nèi)容進行宣誓作證，似乎像是一種證人制度，陪審團由證人組成其所掌握的事實就是斷案的依據(jù)。直到亨利二世的司法改革，陪審制度才作為一種司法制度得以運用，1215年英國《自由大憲章》以法律的形式將陪審制度固定下來，但此法所規(guī)定的陪審制度僅僅賦予了陪審團起訴的權(quán)利，是以后大陪審團的基礎(chǔ)。但隨著神明裁判法的廢止，陪審團又擔當起了審判的角色，自己審判自己是司法公正所不允許的。為了改變這一現(xiàn)狀，1 3 5 2 年，愛德華三世頒布詔令，禁止起訴陪審團參與判決，另設(shè)一個由1 2 人組成的陪審團專司審判之職。這樣，審判陪審團即小陪審團也正式出現(xiàn)。兩個陪審團各司其職——大陪審團主要是確定被告是否有犯罪嫌疑和提起公訴，小陪審團則主要在審判中從事實方面裁判被告是否有罪。至此，現(xiàn)代意義的陪審制度在英國確立起來了。

而陪審制度的充分發(fā)揮是在美國。雖然美國在繼承英國的基礎(chǔ)上有所改進，但這并不意味著美國的陪審制度比英國的陪審制度先進很多，主要還是因為美國的法律要比英國的法律靈活、多樣，各種法律制度能夠在更大程度上發(fā)揮自己的作用，這也許是因為美國的社會環(huán)境和文化傳統(tǒng)造成的。也正是因為這種開放、活躍的文化和社會環(huán)境使得大陪審團能在反對英國王室的斗爭中發(fā)揮積極的作用,所以在美國獨立后 ,人民對大陪審團制度表現(xiàn)了極大的尊重,并將它寫入了在1791年成為美國憲法組成部分的共包括10條修正案的《權(quán)利法案》，使陪審制度的地位得以確立。

但隨著社會的發(fā)展，在英國等歐洲國家，由于專門負責犯罪偵查和起訴的機構(gòu)相繼出現(xiàn), 大陪審團只剩下預(yù)審職能大陪審團，甚至有些國家已經(jīng)廢除了大陪審團制度，但在美國依然保留著大陪審團制度。

三、陪審制度的運作

第一，是陪審員的確定。以美國為例：根據(jù)美國現(xiàn)行法律制度，一個案件的陪審團由12個陪審員組成，而且每個美國合法公民只要年滿21周歲均有機會擔任陪審員。陪審員的選擇是在審理具體案件的法官主持下進行的。法官的助理秘書從當?shù)氐倪x民登記手冊中用電腦隨機抽出候選人名單。根據(jù)案件的情況法官確定最初陪審員的候選人數(shù)，在某些案件中候選人數(shù)可多達二三百人。在這眾多的候選人中最終有哪些人入選最終的名單還需要進行陪審員的挑選，選出最終的12名陪審員和若干名候補陪審員。

第二，如果一個英美法系國家，已經(jīng)不存在大陪審團制度，那沒陪審團的作用只有審理與裁決；如果仍然存在大陪審團制度，那么大陪審團起訴，小陪審團進行審理和裁決。但無

論是何種情況陪審團的主要作用仍是審理和裁決。

第三，就是陪審團的審理與裁決。首先，在正式開庭審理之前，法官會將審判中陪審員需要注意事項詳細地以書面形式告知陪審員哪些事可以做，哪些事不能做。其次，進入審理階段。在陪審團審理過程中，法官和陪審團有著明確分工，陪審團主要是對案件事實加以認定。其程序是：（1）陪審團在法庭上認真聽取控辯雙方的陳述和申辯，仔細甄別雙方提供的證據(jù)。（2）是陪審團評議。陪審團評議必須在一個封閉的與外界隔離的環(huán)境里進行。評議的時間一般較長，特別在美國對陪審團做出的裁決，必須遵循“一致原則”，即要求陪審團意見必須一致。（3）投票。陪審員根據(jù)原告的訴訟請求初步形成一項裁決意見，然后再交陪審員們投票表決。一般的刑事和民事案件要求陪審團相同投票結(jié)果達到9票以上就可以形成最終的裁決。如果這時有陪審員在最終宣告判決時反對，并且反對票超過4票時，裁決就將無效，陪審團就需要重新審議。

四、陪審制度的評價

不同的法學家對陪審制度的態(tài)度和意見是不一致的，體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，陪審團制度是否能體現(xiàn)公正公平。有人認為:陪審制度可以體現(xiàn)公平公正。他們 將陪審制視為“摧毀一切舊制度思想的有效工具”，甚至將其奉為“阻止司法權(quán)力濫用的唯一方式”。（1）普通民眾的參與，打破了司法專權(quán)的壁壘，使公民能夠充分的參與到司法審判的過程中，民主制度得到充分的體現(xiàn)。（2）陪審員是人民主權(quán)的載體，也正因為此，陪審團的決定和裁決具有至高無上的法律效力。而且，法官的判決只能建立在陪審團成員的決定之上，在根本上杜絕了司法的腐敗，能達到用權(quán)利來制約權(quán)力的目的。（3）最重要的一點是，陪審團的成員比法官有更多的生活經(jīng)驗，可以彌補職業(yè)法官在生活經(jīng)驗上的不足。有的人認為:陪審團審理案件并不能保證審理結(jié)果公正且浪費了司法資源導(dǎo)致訴訟效率低下。（1）因為通過隨機抽取的候選陪審員，由于種種原因很可能對案件或當事人產(chǎn)生某種偏見從而導(dǎo)致不公正。而且當事人往往濫用回避制度，把對自己不利的陪審員排除在案件之外，從而影響了案件的判斷。（2）陪審員的遴選就是一個相當復(fù)雜的過程，而且對于陪審員的回避還要重新遴選，加重了法院的工作量。（3）在審判活動中陪審員在審理與裁決的過程中，必須要達成一致意見，不達成一致意見，陪審團就要重新開始評議，大大延長訴訟時間。一旦陪審團至始至終不能達成一致裁決，那么這個陪審團就要被解散，對于這個案件重新組建新的陪審團，庭審程序重新進行一次。這無疑浪費了司法資源導(dǎo)致效率低下。第二，陪審員的判斷能力的問題。有人認為就像公正公平中所說的那樣，陪審員擁有豐富的生活經(jīng)驗可以彌補法官的不足，但有的人卻不這么認為。他們認為：（1）陪審員的法律知識缺乏，他們面對復(fù)雜的案件時很難像專業(yè)的法官那樣，準確理性的進行判斷，非常容易受到律師的誤導(dǎo)做出錯誤的判斷。（2）即使是法官在法律適用和事實判斷等方面都很難做到完美，何況是陪審員，他們在實踐中，很難分清事實問題和法律問題，常常把他們糾結(jié)在一起，那么他們所做出的裁決的準確度就可想而知了。

【2】蔣安.論我國的陪審制度與司法改革學評論,1999,(6).【3】何家弘.陪審制度縱橫論.法學家,1999,(3).[ 3 ].董華，英國陪審制度探源[ J ]，西北第二民族師范學院學報（哲社科版），1 9 9 7

[ 6 ].陳朝華，英國大陪審團制度的歷史考察[ D ]，西南政法大學碩士論文，2 0 0 6

[5]何家弘.陪審制度縱橫論.法學家,1999,(3):41

[ 4] 論美國的民主, 托克維爾著, 董果良譯, 商務(wù)印書館, 1988年第一版, 第314頁.[3]陳毓,丁迅.淺談西方的“陪審制度”2009年（9）

【4】劉燕.中美陪審制度比較及對我國人民陪審制度的完善.民主與法制.2007-4.

第三篇：陪審制度

中國的陪審制度

清代以前沒有陪審制度。中華民國時期，國民黨政府于1929年曾頒布關(guān)于政治案件的陪審暫行法，規(guī)定的陪審官資格是25歲以上的國民黨黨員，該法于1931年廢止。

第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命根據(jù)地，中華蘇維埃中央執(zhí)行委員會頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》中，具體規(guī)定了陪審制度。在抗日戰(zhàn)爭和第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，各革命根據(jù)地都對此作了相應(yīng)的規(guī)定,除反革命案件外,一切民事、刑事案件都實行陪審制。陪審員由工會、農(nóng)會、婦女會、青年會等群眾團體選出，有的案件還臨時邀請群眾代表陪審。陪審員和審判員有同等權(quán)利。

中華人民共和國成立后，1951年頒布的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》、1954年頒布的《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國人民法院組織法》，都對陪審員制度作了規(guī)定。1979年通過的《中華人民共和國人民法院組織法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》重申了過去憲法和法律的有關(guān)規(guī)定：人民法院審判第一審案件,除簡單的民事案件和輕微的刑事案件外,都由審判員和陪審員組成的合議庭進行。1983年9月2日，第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議鑒于上述規(guī)定在實際執(zhí)行中困難較大，決定修改人民法院組織法的有關(guān)條文,作出比較靈活的規(guī)

定:“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行；簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨任審判?！?982年通過的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第35條也規(guī)定，人民法院審判第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭審判。

人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間同審判員有同等權(quán)利，有權(quán)參加所辦案件的全部審判活動，按少數(shù)服從多數(shù)原則制作出判決或裁定。除被剝奪過政治權(quán)利的以外，凡年滿23歲的公民都可以被選為人民陪審員。陪審員大多是由地方各級人民代表大會選出，定期輪流到人民法院參加審判；有的經(jīng)人民法院向當?shù)貦C關(guān)、企業(yè)、學校、團體邀請，由各該單位臨時推選代表充當。

第四篇：河南 陪審制度

關(guān)于河南省高院實行人民陪審團制度的心得體會

2009年2月，河南省高級人民法院刑一庭在公開開庭審理一起社會廣泛關(guān)注的死刑二審案件過程中，率先嘗試邀請人民群眾代表組成人民陪審團對案件裁判發(fā)表意見，供合議庭參考。此舉引起強烈反響。河南高院黨組對此高度關(guān)注，經(jīng)過論證，于2009年6月出臺方案，決定在鄭州、開封等6個地方的法院刑事審判中開展人民陪審團制度試點工作。

由于各種條件的制約，現(xiàn)在人民陪審團主要對如下一些刑事案件和部分行政案件參加庭審：有重大社會影響的涉及群體性利益的案件；當事人之間矛盾激化，影響社會和諧穩(wěn)定，人大代表、政協(xié)委員或媒體重點關(guān)注的案件；當事人多次申訴或重復(fù)上訪的案件；檢察機關(guān)起訴時證據(jù)不充分，有可能作無罪判決的；被告人或其辯護人作無罪辯護并提供一定證據(jù)或依據(jù)的案件；因婚姻、家庭、鄰里糾紛引發(fā)，可能對被告人從輕處罰的；當事人申請人民陪審團參加庭審的案件；涉及公共事務(wù)、公共利益的重大案件；因拆遷安置、土地征用、環(huán)境保護等引發(fā)的群體性案件；其他適宜人民陪審團參加的案件。

每個試點地方的基層法院應(yīng)配備不低于500人的陪審團成員庫，成員庫由23歲至70歲的未受過刑事處罰的人員組成。法院審案前，從成員庫中隨機抽取20至30人，根據(jù)是否應(yīng)當回避、能否參加庭審等情況，最終確定9至13人組成陪審團。其意見對法官具有參考作用。人民陪審團一致意見或多數(shù)人意見與合議庭意見不一致的，案件應(yīng)當提交審委會討論。案件最終處理結(jié)果與人民陪審團意見不一致的，要闡明理由，及時溝通。

據(jù)悉，從2009年6月起試點工作推開至今，河南省已有107件刑事案件按照這樣的方式進行審理，參與進來的陪審團成員已逾千人。這些案件無一起出現(xiàn)信訪告狀現(xiàn)象，實現(xiàn)了服判息訴、案結(jié)事了。

陪審制度是起源于西方國家一種古老的司法權(quán)公眾化的重要制度,訴訟公正和司法民主是陪審制度存在的基礎(chǔ)緣由和目標。

歐美的陪審團制度，將司法審判權(quán)一分為二：一是事實認定權(quán)，二是法律適用權(quán)。陪審團行使事實認定權(quán)，法官行使法律適用權(quán)。陪審團作出的事實認定，法官不得輕易推翻；上訴法院和最高法院的職權(quán)，只是對上訴案件進行法律審查，而非事實審理，其作用僅在于監(jiān)督下級法院對法律的解釋和適用是否正確。陪審團成員由案發(fā)所在地的12名普通公民組成。陪審團隨機成立，隨機解散，陪審員對案件判決的結(jié)果不負個人責任，沒有持續(xù)的社會輿論壓力。判決一旦作出，陪審員便消失在茫茫人海之中。陪審團制度保障公民自由的政治功能。

我國實行人民陪審員制度。作為人民參與司法的重要制度，人民陪審員制度是人民群眾參與國家管理的一個重要方面。但是，由于制度設(shè)計的不完整以及種種客觀條件的制約，導(dǎo)致人民陪審員制度實際運行中存在許多弊端。比如人民陪審員的名額以現(xiàn)任法官人數(shù)為基準確定，數(shù)量有限，不具有廣泛的代表性；司法實踐中不能保證隨機選取陪審員參加案件審理，有的陪審員已經(jīng)變相成為‘編外法官’；陪審員文化程度底線為大專文化，把廣大農(nóng)村普通群眾和城市基層群眾排除在選任范圍之外，無法體現(xiàn)民眾的廣泛參與；還有的陪審員‘陪而不審’、‘審而不議’的問題普遍存在等等。

而河南省高院實行的的人民陪審團制度正是對人民陪審員制度的深化和發(fā)展。當然，從試點實行到正式施行的過程中，該項制度也面臨了許多質(zhì)疑甚至批判。

有相當?shù)娜后w質(zhì)疑，在人民陪審團制度下的審判會不會變成民意審判，背離法律？也有相當多的法官提出:人民陪審團成員來自普通民眾，文化程度不高，又不懂法律條文，如果胡亂發(fā)表意見，特別是與法院意見不一致，甚至互相沖突、矛盾，不是在影響法院工作嗎？

在我看來，人民法院離開人民群眾的支持將寸步難行，將群眾意見作為定罪量刑的依據(jù)之一，并非脫離法律進行民意審判，而是在法律規(guī)定范圍內(nèi)，更加謹慎地把握刑事的審判標準，順應(yīng)人民群眾的意愿，以最嚴格的標準和最審慎的態(tài)度適用刑罰，以求取得最好的法律效果和社會效果。而且，該人民陪審團制度與英美法系的陪審團制度最大的區(qū)別在于，判決的最終決定權(quán)仍在法院。所以，當人民陪審團之間意見出現(xiàn)分歧，合議庭可以全面考慮各種意見，而法院最終有權(quán)去納合理的部分祛除不合理的部分。而對于普通民眾也能進陪審團的質(zhì)疑，我覺得這恰恰證明了推廣人民陪審團制度的必要性。因為人民群眾對案件處理、對法院工作的意見和看法是客觀存在的，不論法院聽與不聽，它們都是客觀存在的。而同時，雖然法院也具有令人信服的公正決斷能力，但若在此基礎(chǔ)上實行人民陪審團制度，讓法官近距離了解群眾的看法，不就更便于法院合理吸納群眾的意見，從而作出客觀、公正、合理的判決了么。這些陪審團成員也并不需要具備很高的司法水平，因為最初的法律源于道德，這一制度的實施就是幫助法官在作出裁判時切合人民群眾的常識性認知。當然，為了保證人民陪審團的嚴肅性，庭審前合議庭會圍繞庭審爭議焦點、適用的法律及證據(jù)規(guī)則等，給予陪審團成員必要的指導(dǎo)和解釋。

還有一些專家學者認為“人民陪審團”出處不明，既不像英美的陪審制，也不像日法的參審制，既不決定定罪問題，也不決定量刑問題，是個四不像的東西。也就是說，該項制度其實只是形式創(chuàng)新，而非制度改革。其合法性及其發(fā)揮的效力都是值得商榷的。

對于這樣的指責，河南省高院并沒有否認推行人民陪審團確實沒有給予陪審團實質(zhì)性的裁判權(quán)。但是，推行這項工作最重要的意義是讓更多公民零距離地接觸司法審判。不僅僅是道聽途說、無障礙旁聽、瀏覽網(wǎng)上文書、看視頻直播，而是真正參與進來，最大限度地保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

此外，關(guān)于制度改革還是形式創(chuàng)新，我們不能簡單的加以評定。因為司法權(quán)是一項公權(quán)力，在司法過程中，各方參與者的權(quán)力內(nèi)容由法律創(chuàng)設(shè)，權(quán)力邊界由法律來劃定，如果要有所改變，只能由法律來進行。超越這個界限，便是逾矩，是違法。目前，很多地方法院都在積極進行探索，以求更有效地為大局服務(wù)，為人民司法，雖然不少做法冠之以“司法改革”之名，但如果這些做法真的觸及了司法制度中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，創(chuàng)設(shè)或限制了司法參與者的權(quán)力，那么是難脫違法之嫌的。而如果“改革”只不過是對司法參與者行使權(quán)力的方式進行創(chuàng)新，并不觸及權(quán)力內(nèi)容和界限，也沒有違反法律關(guān)于履行權(quán)力方式的強制性規(guī)定，那么就既不逾矩，也不違法。一旦這種創(chuàng)新做法經(jīng)過實踐檢驗行之有效，就值得提倡、推廣。

所以，對于那些發(fā)出人民陪審團制度是“非制度改革”的聲音，我不僅認為有失恰當，相反的，我認為人民陪審團制度的提出及實施是較為謹慎的。

當然，每一項制度背后都有一套特殊的經(jīng)濟，政治，文化以及歷史的特殊背景，雖然陪審制的魅力傾倒了許多大陸法國家，但是我們在借鑒學習的過程中絕不能脫離了自己的實際。更何況，陪審制度原本就是存在頗多爭議的。正如美國人所言，至少陪審制的問題與它的好處一樣多。因此，我們切不可為陪審制羞花之貌而障眼，應(yīng)具體問題具體分析，在實踐中不斷嘗試著創(chuàng)新。

但是，不論怎樣，人民是司法的最終法官。

而實行陪審團審判的目的，正是要避免陪審員的法律專業(yè)化傾向，使司法過程中的事實問題與法律問題有所區(qū)分，使職業(yè)法官的權(quán)力受到普通民眾的制約。從這個意義上講，不論是否僅為一項形式創(chuàng)新，大陸法系對人民陪審團制度的借鑒與利用都不可不謂之為一項有益的嘗試。

任何新的制度，都不可能是現(xiàn)成的，必須要在實踐中不斷嘗試，不斷總結(jié)，不斷豐富，在較為成熟的理論和實踐基礎(chǔ)上，再形成相對完備的制度。河南高院人民陪審團制度的實行，就是要為將來相關(guān)的立法完善提供實踐參考。從而發(fā)現(xiàn)更好的，更貼和中國國情與政治體制的審判形式，讓這道保護公民權(quán)利的最后一道屏障真正得到人民的信任，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

07級英法雙學位班

鄧毓淑

（20070401011）

第五篇：4-5陪審制度

陪審制度

（一）《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》

1．資料引用

全國人民代表大會常務(wù)委員會

關(guān)于完善人民陪審員制度的決定

(2004年8月28日第十屆全國人民代表大會

常務(wù)委員會第十一次會議通過)

2．資料分析

對于中國陪審制度的討論，并沒有因為全國人大常委會的一紙《決定》結(jié)束，相反，它倒是開啟了新一輪討論的序幕，而這一次討論，由于實踐運作在同步進行，反而更為實質(zhì)性，也更有針對性。作為一名旁觀這場演出的普通觀眾，目光早已被它吸引，看臺上流光溢彩，心卻生出迷惘。到底中國式陪審制度是浴火重生的“鳳凰”，還是新瓶裝的“老酒”？或許，讓它回歸程序法的視野，放在理性的平臺上審視，我們會有一些新的發(fā)現(xiàn)。

（1）人民陪審員：平民性還是非平民性？

首先，從人民陪審員的選任資格上、選任方式上看，是精英性的?！稕Q定》第4 條規(guī)定： “擔任人民陪審員，一般應(yīng)當具有大學?？埔陨衔幕潭??！边@實際上意味著人民陪審員的選任并不是完全向普通公民開放的，因為“一般”的公民并不具備大專以上文化程度。!而且按照最高人民法院選任人民陪審員的工作要求，“各基層法院應(yīng)優(yōu)先考慮提名那些文化素質(zhì)高，特別是有一定法律知識的公民，把好人民陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)關(guān)?！逼浯?，現(xiàn)行人民陪審員的培訓、任期、工作方式體現(xiàn)了專業(yè)性。

這種精英化和專業(yè)化，是為實現(xiàn)陪審制度價值或目標所必需的嗎？ 《決定》開門見山闡明了完善人民陪審員制度的目的，是“保障公民依法參加審判活動，促進司法公正”，可見立法者本意是要保障公民對司法的參與性，并緩解社會對司法公正的壓力。但為達致該目標所采取的方式，卻是令人困惑的?，F(xiàn)行人民陪審員并沒有保障更廣泛的公民參與審判，反而在精英化上誤入歧途。“高學歷”真的能保證審判的公正性嗎？這是一個無法證成的問題，但至少經(jīng)驗表明，我國司法實踐中產(chǎn)生錯案與否，與法官是否具備大專以上文化程度，并無必然聯(lián)系。

（2）人民陪審員：事實認定還是法律適用？

《決定》明確規(guī)定，人民陪審員“對事實認定、法律適用獨立行使表決權(quán)”。問題在于，我們國家的陪審制度的模式，并無比較法的背景，它既沒有像普通法傳統(tǒng)一樣有過長期的醞釀和試驗，也沒有像大陸法系國家一樣經(jīng)過審判實踐的長期考察和檢驗，只是脫胎于一種國家立法的規(guī)定，而這種規(guī)定的母體，即改革前的陪審制度，似乎已經(jīng)被證明了是失敗的。因此，在另起爐灶時我們要考慮的是，我們到底該采取何種模式，是否該賦予陪審員法律裁判的權(quán)力。陪審員對事實的認定權(quán)利似乎是毋庸置疑的問題。無論是大陸法系的參審制度還是英美法系的陪審團制度，都賦予了陪審員這樣一項權(quán)利。但是另一方面，陪審員對法律適用的權(quán)利卻被嚴格禁止。在他們看來，如果陪審員可以向法官一樣適用法律，將會產(chǎn)生如下悖論：當陪審員的意見并非多數(shù)時，他們只能附和法官的意見，他們的意見就沒有意義；當陪審員的意見屬于多數(shù)時，他們就可以左右法官的意見，法官的意見就沒有意義了。而無論是采用6人陪審抑或12人陪審，陪審團的影響力都可能是絕對的。

陪審員參與法律適用過程，可能初衷是為了司法公正，但作為經(jīng)過法律職業(yè)訓練、通過司法考試并且有著多年審判經(jīng)驗的法官，要在法律適用這種專業(yè)問題上受制于“速成”的陪審員，是否反而有影響法官公正裁判之嫌？而且，法律“素質(zhì)”不一樣的陪審員，法律適用的能力也參差不齊，是否會造成個案裁判的更大不公正？值得商榷。

（3）人民陪審員：提升民主還是折損效率？

《決定》發(fā)布后，從官方媒體的諸多報道可以看出，立法者還是肯定陪審制度改革提升了民主的。但是從細節(jié)而言，現(xiàn)行人民陪審員“提升”民主的說法有點牽強。《決定》對人民陪審員資格的限定，以及各地在挑選陪審員人選時的傾向性做法，仍然使所謂的“大

多數(shù)人的利益”處于邊緣化。陪審制度改革提升了效率嗎？這個答案在一定程度上是肯定的。《決定》雖然規(guī)定人民陪審員的任期為五年，但未規(guī)定是否可以連任，也沒有規(guī)定陪審員的數(shù)額，因此從理論上說，法院可以長期聘任較多的陪審員，來充當“編外法官”，緩解審判人員不足的問題。但是，這些選任的陪審員真的提升了效率了嗎？答案又可能是否定的。問題就在于陪審員通常都是兼職的，而擁有較好學歷和工作能力的陪審員本身的工作可能就是比較重要的，因此，陪審與本職工作就產(chǎn)生了一定的沖突。試想，政府公務(wù)員的工作時間與法院的工作時間是一致的，政務(wù)繁忙的行政人員能保證陪審時間嗎？當魚與熊掌不能得兼時，陪審員會舍工作而參加陪審嗎？筆者甚為懷疑。

（4）人民陪審員：公民權(quán)利還是政治權(quán)力？

我國人民陪審制度采用的是定期常任制。而且對候選人的消極資格沒有過多的限制。《決定》明確規(guī)定： “人民代表大會常務(wù)委員會的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、司法行政機關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔任人民陪審員?！奔毿牡淖x者可能發(fā)現(xiàn)，資格規(guī)定為一些特殊的主體留下了后門，如人大代表、行政人員、政協(xié)委員，這就可能在實踐中帶來一些問題。雖然《決定》也規(guī)定了人民陪審員要“在名單中隨機抽取確定”，但既然被抽取的基數(shù)已經(jīng)不具有廣泛的代表性，如何能使陪審員有代表性呢？更何

況，這種“抽取”在實踐中已經(jīng)淪為“法官選取”。

（5）中國式陪審：食之無味，棄之可惜？

立法者試圖讓人民陪審員來緩解社會對司法公正的壓力，同時也解決法官審判工作的壓力，雖然目前不能說是完全失敗，但至少是不成功的。人民陪審制度沒能成為浴火重生的鳳凰，倒像是食之無味，棄之可惜的“雞肋”。雖然《決定》是由最高立法機關(guān)發(fā)布的，但最高司法機關(guān)卻是最有力的“推手”，而司法機關(guān)作出的立法，因為視角上的偏差和利益上的糾葛，可能會存在一些體制內(nèi)難以克服的硬傷。如果非要給人民陪審制度“向左走”還是“向右走”定一個路線，筆者倒是覺得，可以先停下來看看，到底我們要不要走。(1)

（二）關(guān)于制定《人民陪審員法》

1．資料引用

期待《人民陪審員法》

http://.cn 2005年04月30日06:13 成都日報

四川新聞網(wǎng)-成都日報訊

中國的人民陪審員制度從紅軍時的蘇區(qū)開始，已經(jīng)搞了70多年了，但是由于種種原因，效果不盡如人意。一直以來，法律界對于人民陪審員制度是否符合中國國情也爭論不休。

2004年，十屆全國人大常委會第十一次會議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定 》（以下簡稱《決定》），中國的人民陪審員制度擺脫理論上的存廢之爭，逐步走向完善。這顯示，決策層下了巨大決心要推進司法民主，確保司法公正。

需要指出的是，對于這項司法制度，僅僅靠一個《決定》來規(guī)范只是權(quán)宜之計。一方面，人民陪審員制度缺乏明確的憲法依據(jù)。我國審判制度日趨成熟，最高權(quán)力機關(guān)既然決定改革和完善人民陪審員制度，就必須從憲法上將其確定為國家的一項基本司法制度，這樣才有利于人民陪審員制度的長遠發(fā)展。

另一方面，人民陪審員作為“不穿法袍的法官”，這一制度還需要設(shè)定一系列的規(guī)則并形成體系。而現(xiàn)行的人民陪審員制度的主要依據(jù)散見于三大訴訟法和人民法院的司法解釋。此次《決定》雖然對人民陪審員制度作出了較為全面的規(guī)定，但仍需制定一系列配套措施和實施細則，同時需要對近年來一些地方各自制定的規(guī)定進行梳理，以確保該項制度的統(tǒng)一實施。

要從根本上解決人民陪審員制度中出現(xiàn)的問題和困難，就必須對憲法、三大訴訟法、法院組織的有關(guān)條款進行較為系統(tǒng)的修改和整合，并在此基礎(chǔ)上出臺一部正式的《人民陪審員法》。完善人民陪審員制度，絕不是一種制度“作秀”，而是為了更有力地保障司法公正，更接近于公眾認可的司法公正。

2．資料分析

我國現(xiàn)行《憲法》沒有規(guī)定人民陪審員制度是一種缺憾

在訴訟中實行陪審制度是各國訴訟法的共同特征，我國刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法對此都作了規(guī)定。實行陪審制度是司法民主和司法為民的體現(xiàn)，有利于司法獨立和司法公正的實現(xiàn)，是司法與社會公眾建立聯(lián)系的橋梁，對普通公民而言，也是生動的法制宣傳教育過程。當然，陪審制度也有其弊端，如訴訟成本加大、訴訟過程延長，尤其是，如果陪審員不能有效地行使職能，還給人以一種形式主義、陪而不審的印象。

1954年，《中華人民共和國憲法》、《共同綱領(lǐng)》和《中華人民共和國法院組織法》對陪審員制度都有明確的規(guī)定，而且該《憲法》還將實行陪審制度作為一項基本原則對待，因而使我國在50年代迎來了陪審制度的“黃金發(fā)展時期”。“文化大革命”中取消了陪審制度。文革結(jié)束后，1978年《憲法》和1979年的《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》以及1982年的《民事訴訟法》重新規(guī)定了人民陪審員制度。但是，1982年《憲法》又再次取消了陪審員制度。目前我國4次修憲，都沒有涉及人民陪審員制度的再度入憲問題。

修憲建議和立法建議

在最高法院的建議下，全國人大常委會已經(jīng)通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，并于今年５月１日起實施。該《決定》就陪審制度所涉及的職責定位、案件范圍、日常管理、經(jīng)費保障以及產(chǎn)生機制等事項都做出了具體的規(guī)定。但是，該《決定》并沒有在實質(zhì)層面改變我國的陪審員制度，陪審員依然沒有獨立的審判職能，尤其是，該《決定》還不是以立法形式表現(xiàn)的，其制度的體系性和規(guī)范性不強，法律效力的位階尚不夠，因而，陪審員制度還需要進一步改革。具體建議如下：

（1）修改憲法，將人民陪審員制度規(guī)定在憲法中。陪審制度是因其重要性，應(yīng)當在憲法中加以明文規(guī)定，使之成為具體法律的終極依據(jù)，并獲得具有憲法保障的穩(wěn)定性。同時，通過陪審的形式參加司法審判，也是公民所享有的基本政治權(quán)利之一，屬于基本人權(quán)范疇，其重要性和根本性也需要由憲法加以肯定。對訴訟當事人而言，獲得陪審員的審判是其基本訴訟權(quán)利，是其訴權(quán)的應(yīng)有之義，作為一項基本的訴訟權(quán)利，自然也應(yīng)由憲法予以確認。事實上，只有將人民陪審制度上升到憲法保障的高度，“人民司法、司法為民”的新型理念才有得以充分發(fā)展的堅實基礎(chǔ)。

（2）制定獨立的《人民陪審員法》。人民陪審員制度的問題涉及方方面面，包括人民陪審員的資格、選任、任期、職權(quán)和職責、獎懲、培訓與管理、監(jiān)督和經(jīng)費保障、以及適用人民陪審員審理的案件范圍和審判方式等等。這些問題如果分散立法，會涉及人民法院組織法、訴訟法、選舉法、法官法等多項法律，在制度建設(shè)上步調(diào)不會完全一致，以后修改起來也極不方便，尤其是分散立法對加強陪審制度的落實和強化人們對它的利用觀念，都是不利的。建立具有中國特色的陪審制度

陪審制度雖然是一個具有普遍意義的訴訟制度，但各國根據(jù)其國情的不同，對陪審制度的具體構(gòu)建是各有特色的：英美法實行陪審團制度，大陸法國家實行參審制度。陪審團人數(shù)較多，一般為12人，他們從社會成員中隨機抽選出來，構(gòu)成一個臨時性的審判組織，行使對案件事實的判斷權(quán)，對法官行使審判權(quán)實施制約，法官應(yīng)當尊重陪審團的決定。大陸法國家的參審制類似于我國的人民陪審員制度，但參審員通常是在某個領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗的專家，因而與我國的“平民參審”有別，其屬于“專家參審”的范疇。我國應(yīng)當綜合吸收兩大法系陪審制度的優(yōu)勢，摒棄成規(guī)，形成二元化的陪審制度。具體的制度構(gòu)建以及適用的邏輯如下：

（1）人民陪審團制度。在任何一個案件中，是否實行陪審團審判，應(yīng)當首先由當事人選擇。如果當事人選擇實行陪審審判，則應(yīng)當采用“人民陪審團”的形式。我國現(xiàn)行的人民陪審員制度容易淪為形式主義，難以發(fā)揮切實的作用。人民陪審員是來自各行各業(yè)的外行法官，他們不懂法律知識，也不一定有認定案件事實方面的優(yōu)勢，因而在訴訟中不能不聽命于職業(yè)法官的指揮，難以發(fā)揮獨立的功能。當事人選擇適用陪審制度，其理論基礎(chǔ)是當事人對職業(yè)法官獨立行使審判權(quán)不予信任，他選擇適用陪審團審判，實際上是選擇一種審判方式和訴訟程序，其目的是對法院的審判權(quán)實施分割和制約。有鑒于此，我國人民陪審員制度應(yīng)當在獨立的權(quán)能上有所突破。在這個方面應(yīng)當借鑒英美的做法，適當擴大人民陪審員的人數(shù)(比如說6個)，賦予其認定事實的獨立權(quán)能，一般情況下，法官不能推翻陪審員做出的事實認定。在陪審員事實認定的基礎(chǔ)上，法院適用法律做出裁判。實際上就是將英美式的陪審團制度經(jīng)過適當改造引入我國。這種陪審團制度，應(yīng)當作為我國陪審制度的常規(guī)形式看待。

（2）專家陪審員制度。如果當事人不選擇適用陪審制度，而案件涉及專門技術(shù)問題的，法院認為有必要，也可實行陪審制度。法院決定采用的陪審制度，其意義與當事人選擇適用的陪審制度已完全不同，這是在當事人對法官行使審判寄予信賴的基礎(chǔ)上獨立行使審判權(quán)的靈活方式，其目的是補救法官在事實認定方面的知識不足。一般情況下，在案件涉及專門性問題時，可以考慮適用專家陪審員制度。這里所形成的陪審制度依然是參審形式的陪審制，陪審員和職業(yè)法官共同組成合議庭合一行使審判權(quán)。當事人對此種選擇可以提出異議；一經(jīng)當事人提出異議，法院就不得采用該種陪審形式。對于案件中的專門問題則采用鑒定人鑒定的形式加以解決。為此，應(yīng)當建立專家陪審員名冊，分別擔任各類專門訴訟案件的陪審員，如知識產(chǎn)權(quán)案件、專利侵權(quán)案件、稅收訴訟案件、反壟斷案件、醫(yī)療損害賠償案件、交通事故案件、涉外案件等等。因為涉及專門問題的訴訟案件，訴訟中會有鑒定人出現(xiàn)，只要有兩個專家協(xié)助法官審判案件就可以了，無需建立陪審團，實行陪審團審判。這種陪審制度，實際上就是我國目前人民陪審員制度的變種。

經(jīng)過上述改造，我國的人民陪審員制度即由陪審團制度和專家參審制度構(gòu)成。在制度適用的范圍上，除立法明確規(guī)定不宜適用陪審團制度的外，其余均應(yīng)允許當事人選擇適用陪審團制度；若當事人不選擇適用陪審團制度，法院可以根據(jù)案情決定采用專家參審制度。而這兩種陪審制度，均應(yīng)由統(tǒng)一的《人民陪審員法》加以確認和規(guī)范。(2)

(1)

(2)參見吳丹紅：《中國式陪審的省察――主要以＜關(guān)于完善人民陪審員制度的決定＞》，載《政法論壇》，第7輯。參見湯維建：《應(yīng)當制定＜人民陪審員法＞》，載《團結(jié)》，2005（3）。