第一篇：通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社與李保營(yíng)儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案的二審民事判決書

通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社與李保營(yíng)儲(chǔ)蓄存款合同糾紛

一案的二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）汴民終字第44號(hào)

民事判決書

通上訴人（一審被告）通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社。

住所地：河南省開封市通許縣玉皇廟鎮(zhèn)玉皇廟村。

法定代表人馬九州，主任。

委托代理人張海彬，河南子建律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

被上訴人（一審原告）李保營(yíng)，男。

委托代理人徐志剛，河南子建律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社因與被上訴人李保營(yíng)儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，李保營(yíng)于2009年6月30日訴至河南省通許縣人民法院，請(qǐng)求判令通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社支付存款40000元及利息。一審法院于2009年8月20日作出（2009）通民初字第1600號(hào)民事判決，通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審查明，從1997年起，張化建任通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社在玉皇廟鎮(zhèn)張百虎村的信貸員。2006年12月6日、2007年6月11日，李保營(yíng)分別將10000元、30000元交給張化建進(jìn)行存儲(chǔ)，張化建為其出具河南省農(nóng)村信用合作社整存整取定期存款開戶單兩張，期限分別為一年、三年，開戶單上約定利率分別為2.52%、4.41%?，F(xiàn)李保營(yíng)訴至法院，要求通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社歸還存款40000元及利息。

一審認(rèn)為，張化建從1997年開始任通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社在玉皇廟鎮(zhèn)張百虎

村的信貸員吸收存款。通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社辯稱，自2006年11月份起，張化建不再擔(dān)任信貸員而是信息聯(lián)絡(luò)員，并已在通許縣玉皇廟鎮(zhèn)張百虎村公示。因其未提供關(guān)于張化建身份變更公示的相關(guān)證據(jù)，通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社關(guān)于張化建身份變更已經(jīng)公示的辯稱不能成立。盡管通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社稱已經(jīng)終止張化建吸收存款的授權(quán)，但由于通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社未進(jìn)行有效公示，張化建仍代理通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社吸收存款，李保營(yíng)作為與張化建同村的村民，熟悉張化建的身份、職責(zé)和工作性質(zhì)，有理由相信張化建有權(quán)代理通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社與其辦理存款手續(xù)，訂立儲(chǔ)蓄存款合同。張化建雖然出具的是不符合形式要求的存單，但長(zhǎng)期使用，已被當(dāng)?shù)厝罕娬J(rèn)可接受，通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社未及時(shí)糾正。雖然存單存在瑕疵，但這是通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社內(nèi)部業(yè)務(wù)不規(guī)范所造成的，不影響儲(chǔ)戶和通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系成立。因此通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社認(rèn)為與李保營(yíng)不存在存款合同關(guān)系的理由不能成立。綜上，通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社對(duì)李保營(yíng)的存款應(yīng)負(fù)給付責(zé)任并應(yīng)按照通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社同類存款利率支付利息。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第（二）項(xiàng)第三目判決：通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社于判決生效之日起5日內(nèi)支付李保營(yíng)存款40000元本金及利息（其中10000元存款的利息從存款之日2006年12月6日至存款一年期滿之日2007年12月6日止按雙方約定的利率計(jì)算，從定期一年到期之次日2007年12月7日至款付清之日止按通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社同期活期存款利率計(jì)算。其中30000元存款的利息從存款之日2007年6月11日至款付清之日止按通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社同期活期存款利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)850元，由通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社承擔(dān)。

通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社不服一審判決上訴稱：

1、張化建的信貸員職務(wù)早在2006年11月份已被撤銷不再享有吸收存款權(quán)利，其身份是通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社

信息聯(lián)絡(luò)員，對(duì)儲(chǔ)戶與金融機(jī)構(gòu)之間起到牽線搭橋的作用。因張化建既不是通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社的工作人員或代辦人員，也沒有得到通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社授權(quán)代為吸收存款，其收取李保營(yíng)的現(xiàn)金沒有交付給通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社，其行為也沒有得到通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社的追認(rèn)。張化建有無代理權(quán)只是李保營(yíng)的認(rèn)識(shí)問題，與通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社無任何關(guān)系，并不影響張化建不是通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社工作人員或代辦人員這一客觀事實(shí)的存在，通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社依法不應(yīng)對(duì)張化建的個(gè)人行為承擔(dān)民事責(zé)任。一審認(rèn)定李保營(yíng)與通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社的存款合同成立并判決由通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社承擔(dān)還本付息責(zé)任是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院撤銷錯(cuò)誤判決，駁回李保營(yíng)的訴訟請(qǐng)求。

李保營(yíng)答辯稱：通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社沒有提供證據(jù)證明其已撤銷了張化建的信貸員職務(wù)，也沒有提供證據(jù)證明其已對(duì)張化建由信貸員變更為信息聯(lián)絡(luò)員，并進(jìn)行公示。通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社的上訴理由不能成立。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

二審審理中，上訴人通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社提供第一組證據(jù)有：

1、通許縣公安局破案報(bào)告書一份；

2、預(yù)審終結(jié)報(bào)告一份；

3、張化建的調(diào)查筆錄七份；

4、張化建存款情況一覽表六頁(yè)。證明張化建吸收存款是個(gè)人行為，其犯罪行為已被量刑，通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社不應(yīng)為其個(gè)人吸收存款的行為負(fù)責(zé)。第二組證據(jù)有：

1、鄭信合[2002]58號(hào)文件；

2、《河南省農(nóng)信聯(lián)絡(luò)員管理暫行辦法》；

3、關(guān)于印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》的通知銀發(fā)[1999]335號(hào)；

4、《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)河南銀監(jiān)局轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳清理農(nóng)村信用社信用代辦站和郵政儲(chǔ)蓄代辦機(jī)構(gòu)有關(guān)文件的通知》汴銀監(jiān)通

[2006]87號(hào)；

5、《河南銀監(jiān)局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳清理農(nóng)村信用社信用代辦站和郵政儲(chǔ)蓄代辦機(jī)構(gòu)有關(guān)文件的通知》豫銀監(jiān)辦通[2006]137號(hào)；

6、《中國(guó)銀行監(jiān)督管理委員辦公廳關(guān)于清理農(nóng)村信用社信用代辦站和郵政儲(chǔ)蓄代辦機(jī)構(gòu)有關(guān)文件的通知》銀監(jiān)辦通

[2006]126號(hào)。證明農(nóng)村信用聯(lián)絡(luò)員無權(quán)吸收存款，不是信用社的職工，雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系。張化建在2007年已被辭退，不能代表信用社吸收存款。以上二組證據(jù)均系復(fù)印件。被上訴人李保營(yíng)認(rèn)為上述證據(jù)不屬于新證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見，在一審時(shí)未提交不能作為二審定案的依據(jù)。上述證據(jù)均系復(fù)印件，本院不予認(rèn)證。

二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：張化建從1997年開始擔(dān)任通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社通許縣玉皇廟鎮(zhèn)張百虎村信貸員吸收存款。通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社訴稱自2006年11月份起張化建不再擔(dān)任信貸員而是任信息聯(lián)絡(luò)員，并已在通許縣玉皇廟鎮(zhèn)張百虎村公示。因其未提供關(guān)于張化建身份變更公示的相關(guān)證據(jù)，通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社關(guān)于張化建身份變更已經(jīng)公示的訴稱不能成立。盡管通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社稱已經(jīng)終止張化建吸收存款的授權(quán)，但由于通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社未進(jìn)行有效公示，張化建仍“代理”通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社吸收存款。李保營(yíng)作為與張化建同村的村民，熟悉張化建多年來的身份、職責(zé)和工作性質(zhì)，有理由相信張化建有權(quán)代理通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社與其辦理存款手續(xù)、訂立儲(chǔ)蓄存款合同。張化建簽訂儲(chǔ)蓄存款合同的行為已構(gòu)成表見代理。通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社關(guān)于張化建沒有得到其授權(quán)代為吸收存款，通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社不應(yīng)對(duì)張化建個(gè)人行為承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)薛國(guó)勝

代理審判員厲學(xué)獻(xiàn) 代理審判員張燕喃 二○○九年十二月九日 書記員葛瑞萍

第二篇：陳志民訴通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案一審民事判決書

陳志民訴通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社儲(chǔ)蓄存款合同糾紛

一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）通民初字第1011號(hào)

民事判決書

原告陳志民，男。

委托代理人徐志剛，男，通許縣司法局法律援助中心法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

被告通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社。

法定代表人馬九州，主任。

委托代理人徐瑞彬，男，河南子建律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。原告陳志民訴通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案一審民事判決書。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳志民訴稱，于2006年12月10日，我在被告單位信用站代辦員張化建處存款一筆，計(jì)5000元，利率3.52%，期限一年，該款到期后，我到被告處取款，被告以種種理由拒付，為維護(hù)我的合法權(quán)益，特訴至貴院，要求被告歸還存款5000元及利息。

被告玉皇廟信用社辯稱，自2006年11月份起，張化建就不再擔(dān)任信貸員而是信息聯(lián)絡(luò)員。我單位與原告之間不存在存款合同關(guān)系，張化建并未將現(xiàn)金交到我單位，原告起訴我單位是主體錯(cuò)誤。原告所持有的“存單”不是我單位的正式存單，而是一張任何人都可以在信用社儲(chǔ)蓄所前臺(tái)索取的存款憑條，且上面也沒有加蓋我單位的印章，完全是張化建的個(gè)人行為，我單位不應(yīng)對(duì)張化建的個(gè)人行為承擔(dān)責(zé)任。故請(qǐng)求駁回原告對(duì)我單位的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，從1997年起，張化建任玉皇廟信用社在玉皇廟鎮(zhèn)張百虎村的信貸員。2006年12月10日，原告將5000元交給張化建進(jìn)行存儲(chǔ)，張化建為其出具河南省農(nóng)村信用合作社整存整取定期存款開戶單一張，期限一年，開戶單上約定利率為3.52%。現(xiàn)原告訴至本院，要求被告玉皇廟信用社歸還存款5000元及利息。

上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、開戶單一張、派出所及村委證明、通許縣人民法院一審判決書及開封市中級(jí)人民法院二審判決書等在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，張化建從1997年開始任玉皇廟信用社在張百虎村的信貸員吸收存款。玉皇廟信用社辯稱，自2006年11月份起，張化建不再擔(dān)任信貸員而是信息聯(lián)絡(luò)員，并已在通許縣玉皇廟鎮(zhèn)張百虎村公示。因其未提供關(guān)于張化建身份變更公示的相關(guān)證據(jù)，玉皇廟信用社關(guān)于張化建身份變更已經(jīng)公示的辯稱不能成立。盡管玉皇廟信用社稱已經(jīng)終止張化建吸收存款的授權(quán)，但由于玉皇廟信用社未進(jìn)行有效公示，張化建仍代理玉皇廟信用社吸收存款，張化建雖然出具的是不符合形式要求的存單，但長(zhǎng)期使用，已被當(dāng)?shù)厝罕娬J(rèn)可接受，被告玉皇廟信用社亦未及時(shí)糾正。雖然存單存在瑕疵，但這是被告玉皇廟信用社內(nèi)部業(yè)務(wù)不規(guī)范所造成的，不影響儲(chǔ)戶和玉皇廟信用社的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系成立。因此被告玉皇廟信用社認(rèn)為與原告不存在存款合同關(guān)系的理由不能成立。綜上，被告玉皇廟信用社對(duì)原告的存款應(yīng)負(fù)給付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第（二）項(xiàng)第3目之規(guī)定，判決如下：

被告玉皇廟信用社應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告存款5000元本金及利息。（利息從存款之日2006年12月10日至存款一年期滿之日2007年12月10日止按雙方約定的利率計(jì)算，從定期一年到期之次日2007年12月11日至款付清之日止按玉皇廟信用社同期活期存款利率計(jì)算。）

如果被告通許縣玉皇廟農(nóng)村信用合作社未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)50元，由被告玉皇廟信用社承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省開封市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)高學(xué)慶審判員翟國(guó)強(qiáng)人民陪審員席中志二○○九年六月二十二日書記員盧永超

第三篇：上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案二審民事判決書

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行因儲(chǔ)蓄存款

合同糾紛一案二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）南民一終字第703號(hào)

民事判決書

上訴人(原審被告)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行。

法定代表人王軻，任行長(zhǎng)。

委托代理人吳恒生，男，生于1968年10月20日，漢族，任辦公室主任。被上訴人（原審原告）王廷斌，男。

委托代理人程書范，河南宛東律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行（以下簡(jiǎn)稱社旗縣支行）因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服社旗縣人民法院（2009）社民一初字第080號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人社旗縣支行的委托代理人吳恒生、被上訴人王廷斌的委托代理人程書范到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審人民法院查明：1997年至2004年期間，郭庭斌為被告聘用代辦員，從事存、貸款業(yè)務(wù)。2003年2月28日，原告存款2000元，郭庭斌給原告出具中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行儲(chǔ)蓄存款存單一份，上面加蓋有“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行城郊營(yíng)業(yè)所”和“郭庭斌”印章，期限為1年，到期后，社旗縣支行拒付。

原審人民法院認(rèn)為：郭庭斌原系社旗縣農(nóng)行聘用的信貸員，自1997年至2004年分別在唐莊營(yíng)業(yè)所和城郊營(yíng)業(yè)所工作，該事實(shí)已被生效的判決予以確認(rèn)，原告基于郭庭斌的信貸員身份將存款交于郭庭斌，并由郭庭斌出具儲(chǔ)蓄存款存單，故原告與被告之間存在存款關(guān)系。被告辯稱農(nóng)行早已解聘了郭庭斌，但儲(chǔ)戶對(duì)此事實(shí)并不知情，社旗農(nóng)行也未采取公示的形式告知轄區(qū)的廣大儲(chǔ)戶，致使原告有理由相信郭庭斌仍是被告的代辦員，將款繼續(xù)存在郭庭斌處，故郭庭斌的行為構(gòu)成表見代理，被告應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，存單的真?zhèn)尾挥绊懕硪姶淼某闪?，農(nóng)行承擔(dān)責(zé)任后可向郭庭斌追償。故判決：被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行向原告王廷斌支付2000元存款本金及利息，利息期限內(nèi)的按約定計(jì)付，期限外的按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計(jì)付，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

社旗縣農(nóng)行上訴稱：

一、原判認(rèn)定“1997年至2004年期間郭庭斌系被告聘用代辦員”是錯(cuò)誤的；

二、郭庭斌不是我行的代辦員，與被上訴人辦理所謂的“存款”時(shí)，已被解聘三、四年之久，原判認(rèn)定表見代理成立且“存單的真?zhèn)尾挥绊懕硪姶淼某闪ⅰ笔清e(cuò)誤的；

三、原審法院適用法律不當(dāng)，人民法院在審理存單糾紛時(shí)，既要審查存單的真實(shí)性，也要審查存款關(guān)系的真實(shí)性，原審對(duì)此認(rèn)定有誤。請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。

被上訴人王廷斌答辯稱：

一、原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。1997年至2004年期間郭庭斌一直是上訴人社旗縣農(nóng)行聘用代辦員。至2006年12月21日上訴人在南陽(yáng)日?qǐng)?bào)發(fā)布公告之前，答辯人并不知道其已解聘了郭庭斌，答辯人認(rèn)為郭庭斌的行為是職務(wù)行為，上訴人與被上訴人之間存在存款關(guān)系；

二、上訴人未經(jīng)任何法定部門對(duì)被上訴人所持存單進(jìn)行鑒定，上訴人稱其是假的無根據(jù)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)存單有瑕疵時(shí)，只要當(dāng)事人對(duì)于存單的取得予以合理陳述，仍應(yīng)認(rèn)定雙方存款關(guān)系成立；

三、原審法院適用法律正確。郭庭斌的吸儲(chǔ)行為應(yīng)構(gòu)成表見代理，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

根據(jù)訴辯雙方意見，合議庭歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：郭庭斌的行為是否構(gòu)成表見代理？ 二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：郭庭斌自1997年至2004年以上訴人社旗縣農(nóng)行聘用的信貸員身份，在社旗縣農(nóng)行唐莊營(yíng)業(yè)所和城郊營(yíng)業(yè)所從事攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)，該事實(shí)已由本院（2008）南民二終字第802號(hào)民事判決予以認(rèn)定，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項(xiàng)規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明。據(jù)此，本院對(duì)郭庭斌系上訴人社旗縣農(nóng)行信貸員的事實(shí)予以認(rèn)定。郭庭斌一直以上訴人社旗縣農(nóng)行信貸員的身份對(duì)外從事攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)，且本案中儲(chǔ)蓄合同的相對(duì)人即被上訴人有理由相信郭庭斌出具存單的行為是代表上訴人所為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定精神，對(duì)郭庭斌的行為后果，亦應(yīng)由上訴人社旗縣農(nóng)行承擔(dān)。上訴人辯稱其早已解聘郭庭斌，但未采取必要的公示形式予以公示，轄區(qū)內(nèi)的廣大儲(chǔ)戶對(duì)此并不明知，被上訴人將存款交與郭庭斌的行為主觀上并不存在過錯(cuò)。故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)劉建華

審判員車向平

審判員張南

二○○九年十一月十日

書記員徐艷華

第四篇：彭艷紅與平頂山市勞動(dòng)局借款糾紛一案二審民事判決書

彭艷紅與平頂山市勞動(dòng)局借款糾紛一案二審民事判決書 _______________________________________________________________________________________

（2009）平民三終字第560號(hào)

民事判決書

上訴人（原審原告）彭艷紅，女。

委托代理人李漢文，河南炳東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局，住所地本市中興路。

法定代表人宋曉東，局長(zhǎng)。

委托代理人鄒東鋒，河南九泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）郟縣煤炭運(yùn)銷總公司，住所地平頂山市郟縣行政路西段路北。代表人李永彬，總經(jīng)理。

委托代理人李建民，男，1977年2月7日出生。

上訴人彭艷紅與平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局、郟縣煤炭運(yùn)銷總公司借款合同糾紛一案，新華區(qū)人民法院審理后作出（2009）新民初字第264號(hào)民事判決，彭艷紅不服原判提起上訴，新華區(qū)人民法院于2009年8月10日將該案移送本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人彭艷紅及其委托代理人李漢文，被上訴人平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局的委托代理人鄒東峰，被上訴人郟縣煤炭運(yùn)銷總公司的委托代理人李建民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，1997年5月13日，原告彭艷紅借給平頂山市青年煤礦（現(xiàn)寶豐縣青年煤礦)2萬元整，平頂山市青年煤礦為其出具收據(jù)1份，其內(nèi)容為：“今收到彭艷紅款2萬元整（含本息），還款時(shí)間為1998年3月13日?！苯杩畹狡诤?，原告多次向該礦索要借款，一直未還。2008年9月27日,寶豐縣青年煤礦被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該礦主管部門為平頂

山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司。

另查明，平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司1992年5月成立，是平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局所屬的具有獨(dú)立法人的國(guó)有企業(yè)。2005年12月30日，平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局與郟縣煤炭運(yùn)銷總公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，其主要內(nèi)容為：“甲方平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局，乙方郟縣煤炭運(yùn)銷總公司。平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司成立于1992年5月，是平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局所屬的具有獨(dú)立法人的國(guó)有企業(yè)，下屬寶豐縣青年煤礦。為貫徹落實(shí)黨中央國(guó)務(wù)院關(guān)于嚴(yán)禁黨政機(jī)關(guān)經(jīng)商辦企業(yè)的有關(guān)規(guī)定，依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，現(xiàn)就平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司及煤礦整體轉(zhuǎn)讓一事達(dá)成協(xié)議如下：

一、甲方同意將平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司及其寶豐縣青年煤礦的全部資產(chǎn)和所有債權(quán)債務(wù)整體轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意接收并承擔(dān)該公司的所有債權(quán)債務(wù)。

二、平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司權(quán)屬變更前，乙方就在約定框架內(nèi)先行解決公司提出的有關(guān)債務(wù)清償問題。權(quán)屬變更后，法人的變更與否由乙方?jīng)Q定，所有問題均與甲方無關(guān)。

三、甲方原開辦平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司時(shí)，投入注冊(cè)資金人民幣97萬元，由乙方全部歸還甲方。其中現(xiàn)市職業(yè)介紹服務(wù)中心辦公樓和實(shí)物部分計(jì)40萬元，乙方應(yīng)按工商部門有關(guān)規(guī)定，在辦理權(quán)屬變更時(shí)以資金形式置換。下余57萬元，由乙方于本協(xié)議簽字蓋章之日起三日內(nèi)一次性支付給甲方。否則，甲方有權(quán)解除本合同，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失由乙方承擔(dān)?！眳f(xié)議簽訂后，被告郟縣煤炭運(yùn)銷總公司將57萬元給付平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局。根據(jù)工商登記情況，40萬元實(shí)物部分己置換。2006年2月26日，二被告又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》1份，其主要內(nèi)容為：“甲方：平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局，乙方：郟縣煤炭運(yùn)銷總公司。甲、乙雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過充分協(xié)商，就雙方于2005年12月30日所簽《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行，簽訂本補(bǔ)充協(xié)議書共同信守：

一、針對(duì)雙方在2005年12月30日所簽《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定事項(xiàng)的履行，甲、乙雙方約定如下：乙方保證于2006年2月26日前向甲方交納人民二百萬元整作為履約保證金。

二、平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司的權(quán)屬變更完成后，乙方作為該公司新的主管部門，應(yīng)當(dāng)盡快將約定框架內(nèi)的債務(wù)清償完畢。乙方將約定框架內(nèi)的債務(wù)清償完畢后，向甲方提供相應(yīng)的證明文件；甲方確認(rèn)無誤后，將乙方交納的履約保證金全額返還給乙方（不計(jì)息）。

三、雙方2005年12月30日所簽《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定內(nèi)容與本協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準(zhǔn)；本協(xié)議未涉及部分，仍按2005年12月30 日所簽《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定執(zhí)行。”2006年11月15日，郟縣煤炭運(yùn)銷總公司發(fā)函1份，“市勞動(dòng)就業(yè)局：我公司于2006年3月15日正式接收貴局原所屬企業(yè)平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司及其下屬寶豐縣青年煤礦，并接轉(zhuǎn)該公司及寶豐縣青年煤礦的所有倩權(quán)債務(wù)。目前，我們己著手接管寶豐縣青年煤礦并依法依規(guī)恢復(fù)正常的管理和生產(chǎn)，并擬先期履行雙方于2005年12月簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議及2006年2月簽訂補(bǔ)充協(xié)議明確的框架內(nèi)責(zé)任。為此我們請(qǐng)求貴局退還我公司交付的履約保證金二百萬元，一并用于解決平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司及寶豐青年煤礦的債務(wù)問題。并鄭重承諾自此平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司及寶豐縣青年煤礦的所有債權(quán)債務(wù)遺留問題均與市勞動(dòng)就業(yè)局無關(guān)，并自本件蓋章之日起標(biāo)志脫鉤已全部到位和生效，今后發(fā)生的一切問題全部由我公司自行解決?！北桓嫫巾斏绞袆趧?dòng)就業(yè)局接函后將二百萬元轉(zhuǎn)給郟縣煤炭運(yùn)銷總公司。

原審法院認(rèn)為，被告平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局與郟縣煤炭運(yùn)銷總公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司及寶豐縣青年煤礦（原平頂山市青年煤礦）的所有債權(quán)債務(wù)均由郟縣煤炭運(yùn)銷總公司承擔(dān)。故平頂山市青年煤礦所欠原告彭艷紅款項(xiàng)，應(yīng)由被告郟縣煤炭運(yùn)銷總公司償還。原告要求按月息2%支付利息，證據(jù)不足，不能全部支持。利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。原告要求被告平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局承擔(dān)責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)兩個(gè)被告之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，平頂山市青年煤礦是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，寶豐縣運(yùn)通煤業(yè)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，均不影響被告郟縣煤炭運(yùn)銷總公司對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。原告所提供的收據(jù)上加蓋有“平頂山市青年煤礦’印章，被告郟縣煤炭運(yùn)銷

總公司無證據(jù)否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。原告的證人證實(shí)原告一直在主張自己的權(quán)利，故被告郟縣煤炭運(yùn)銷總公司辯稱已超過訴訟時(shí)效的理由不能成立。原審法院判決：

一、被告郟縣煤炭運(yùn)銷總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告彭艷紅借款人民幣20000元及利息（利息自1997年5月13日起按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至本判決確定還款之日止）。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1580元，由被告郟縣煤炭運(yùn)銷總公司承擔(dān)。

彭艷紅不服原判提起上訴，其主要上訴理由是：

1、平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局將原青年煤礦的全部資金和所有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給他人、又收取有履行保證金，故平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款的法律責(zé)任；

2、本案的借款利息應(yīng)按2%的月息計(jì)算，因?yàn)榻钃?jù)上顯示有利息，我借給青年煤礦款目的就是想得到比銀行利率高的利息回報(bào)且有證據(jù)證實(shí)，請(qǐng)求二審法院依法改判。

平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局答辯稱，根據(jù)黨政機(jī)關(guān)不允許經(jīng)商辦企業(yè)的政策，2005年底我單位與下屬企業(yè)已脫鉤，被脫鉤單位及其下屬單位的資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)均有接收單位承擔(dān)，故我單位不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

郟縣煤炭運(yùn)銷總公司答辯稱，1、彭艷紅起訴已超過法定的訴訟時(shí)效依法應(yīng)予駁回；

2、借款人寶豐縣青年煤礦是獨(dú)立法人，主管單位勞務(wù)總公司也是獨(dú)立法人，青年礦所欠債務(wù)有我單位承擔(dān)于法無據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)正確無誤。另查明，平頂山市青年煤礦借彭艷紅2萬元的中間人范金章及該礦主管單位平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司法定代表人梁希山均證實(shí)，當(dāng)時(shí)借款口頭約定利息為月息2%。

本院認(rèn)為，平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局與郟縣煤炭運(yùn)銷總公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，平

頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司及寶豐青年煤礦（原平頂山市青年煤礦）的所有債權(quán)、債務(wù)均有郟縣煤炭運(yùn)銷總公司承擔(dān)。彭艷紅借給青年煤礦現(xiàn)金的目的就是為了得到較高的利息回報(bào)，且當(dāng)時(shí)的中間人及青年煤礦原主管單位領(lǐng)導(dǎo)證實(shí)當(dāng)時(shí)口頭約定月息為2%，該約定不違背法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。彭艷紅要求平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局承擔(dān)民事責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)兩被上訴人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，郟縣煤炭運(yùn)銷總公司對(duì)彭艷紅的該筆借款應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。有證人證實(shí)彭艷紅等人多次到市勞動(dòng)就業(yè)局及相關(guān)部門反映該筆借款的情況，市勞動(dòng)就業(yè)局及相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)也多次接待彭艷紅等人并作出批示。故郟縣煤炭總公司辯稱已超過訴訟時(shí)效的理由不能成立。此案原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理不當(dāng)，彭艷紅的上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持新華區(qū)人民法院（2009）新民初字第264號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；

二、變更新華區(qū)人民法院（2009）新民初字第264號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：郟縣煤炭運(yùn)銷總公司于本判決生效后十日內(nèi)償還彭艷紅借款人民幣20000元及利息（利息自1997年5月13日起按月息2%計(jì)算至本判決確定的債務(wù)人履行債務(wù)期限內(nèi)的實(shí)際還款之日止）。

如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一、二審案件受理費(fèi)各1580元，均由郟縣煤炭運(yùn)銷總公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)胡 全 智

審 判 員戴 鐵 牛

審 判 員萬 軍 濤

二○○九年十月二十六日 書 記 員耿 向 花

第五篇：李九成與祝學(xué)軍、鑫盛公司借款合同糾紛一案一審民事判決書

李九成與祝學(xué)軍、鑫盛公司借款合同糾紛一案一審民事判決

書

_______________________________________________________________________________________

（2009）盧民二初字第96號(hào)

民事判決書

原告李九成，男。

委托代理人韓冬彩，女，55歲。

被告祝學(xué)軍，男。

被告盧氏縣鑫盛水電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫盛公司）。

法定代表人：李社朝，董事長(zhǎng)。

住所：盧氏縣城關(guān)鎮(zhèn)大廟巷西老水電局院。

委托代理人吳戰(zhàn)軍，男，54歲。

原告李九成與被告祝學(xué)軍、鑫盛公司借款合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員吳彥峰獨(dú)任審判公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2005年10月18日，被告祝學(xué)軍借其30000元用于被告盧氏縣鑫盛水電有限責(zé)任公司開辦業(yè)務(wù)，月利率1分。2005年11月18日被告祝學(xué)軍為原告寫還款承諾書一份，保證如公司不能償還由祝學(xué)軍承擔(dān)還款責(zé)任。他討要此款無果起訴，要求被告償還借款30000元及利息。

被告祝學(xué)軍辯稱，此款應(yīng)由公司償還，如公司無力償還他愿意承擔(dān)還款責(zé)任。但是他現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)困難無力償還。

被告鑫盛公司辯稱，2005年10月公司資金緊張，經(jīng)公司董事會(huì)研究決定，股東按原

始出資額的1.5倍融資，祝學(xué)軍是股東之一，他個(gè)人借原告3萬元，該款是祝本人的融資借款，應(yīng)由其本人承擔(dān)還款責(zé)任，這筆借款利息付至2006年12月31日，利息是公司支付的。

原告向本院提交的證據(jù)材料有，借據(jù)二份，祝學(xué)軍書寫的承諾書，證明被告借款30000元的事實(shí)，被告祝學(xué)軍承諾如公司不能償還此款，祝學(xué)軍愿意償還此款。

二被告未向本院提交證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)無異議。本院確認(rèn)原告提交的證據(jù)形式合法、內(nèi)容客觀可以作為本案定案的依據(jù)。

本院依據(jù)上述有效證據(jù)和庭審中當(dāng)事人的陳述可以認(rèn)定以下事實(shí)，2005年10月18日，被告鑫盛公司借原告現(xiàn)金20000元用于公司業(yè)務(wù)，鑫盛公司為原告出具借據(jù)一份，約定月利率1分。2005年10月31日，被告鑫盛公司借原告現(xiàn)金10000元用于公司業(yè)務(wù)，鑫盛公司為原告出具借據(jù)一份，約定月利率1分。2005年10月31日被告祝學(xué)軍為原告寫還款承諾書一份，保證如鑫盛公司不能償還此款由祝學(xué)軍承擔(dān)還款責(zé)任。20000元借款的利息鑫盛公司已支付至2006年10月18日；10000元借款的利息鑫盛公司已支付至2006年12月31日。原告討要此款無果起訴來院，要求被告償還借款30000元及利息。

本院認(rèn)為，被告鑫盛公司借原告30000元事實(shí)清楚，被告鑫盛公司有義務(wù)按約定償還借款本金及利息。被告祝學(xué)軍應(yīng)按其承諾為該筆借款承擔(dān)一般保證責(zé)任,即在被告鑫盛公司履行不能的情況下由被告祝學(xué)軍承擔(dān)還款責(zé)任。被告鑫盛公司辯稱該款應(yīng)有祝學(xué)軍個(gè)人償還證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告盧氏縣鑫盛水電有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李九成30000元及利息（月利率10‰，其中20000元從2006年10月19日計(jì)至還款之日；10000

元從2007年1月1日計(jì)至還款之日）。

二、被告祝學(xué)軍對(duì)該債務(wù)款承擔(dān)一般保證責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)825元，由被告鑫盛公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于三門峽市中級(jí)人民法院。

審判員吳彥峰

二○○九年八月十日

書記員馬芳