第一篇：檢察機關開展量刑建議情況調研建議

為深入學習實踐科學發(fā)展觀，切實推進檢察工作機制創(chuàng)新改革，2008年7月，**市檢察院依照最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院量刑建議試點工作實施意見》，結合辦案實際，制訂了《**市人民檢察院量刑建議實施辦法》（試行）（以下簡稱《辦法》），經檢察委員會討論通過后在我市兩級檢察機關正式推行。實施半年來，取得了明顯的成效，但也凸顯出了

不少問題。今年2月份，市院**副檢察長和公訴部門負責人通過聽取匯報、查閱卷宗、座談交流、問卷調查等方式，就全市2008年下半年量刑建議工作開展情況進行了檢查調研。

一、對我市開展量刑建議以來工作實效性的總體評價

2008年下半年，全市兩級檢察機關公訴部門共向法院提起公訴387件634人，其中提出量刑建議215件377人，提建率72.52％，法院判決采納量刑建議270人，采納率72.47％。這說明量刑建議作為公訴工作機制改革的一項重要舉措已在我市全面推行。詳細情況見下表：

分類

院 名

提起公訴

件∕人

提出量

刑建議

件∕人

提

建

率

采

納

人

采納率

％

利通區(qū)院

145∕20

521∕39

青銅峽院

59∕110

51∕80

89.9

93.8

紅寺堡院

32∕56

32∕56

67.9

同心院

60∕96

26∕49

43.393

1鹽池院

45∕7

445∕74

64.9

市 院

46∕93

40∕79

86.9

77.2合 計

387∕634

215∕377

72.5（均值）

270

72.5（均值）

此外，調研組還通過座談、走訪等形式向基層法院領導和從事刑事審判工作的資深法官以及比較有社會影響的律師事務所等征求了解各方對檢察機關開展量刑建議工作的態(tài)度和建議,并發(fā)放了124份問卷調查表，基本情況是：

份數/支持率

地區(qū)

檢察院／

支持率％

法院／

支持率％

律師／

支持率％

利通區(qū)

8／100

7／14.35／80

青銅峽

18∕100

19∕26.3

11／100

紅寺堡

8∕100

7∕42.9

3／100

同 心

8∕100

7∕14.3

3／100

鹽 池

9∕100

6∕50

5／100

合 計

51∕100

46∕29.6（均值）

27／96（均值）

從數據分析和調研組掌握的情況看，量刑建議工作的開展取得了明顯成效，其具體表現：

1、多數院都能高度重視此項工作的開展，在思想上明確認識量刑建議是通過判前矯正的方式依法促進量刑公開公正，是對判決結果監(jiān)督職能的前移。在市院的《辦法》下發(fā)后，有的基層院領導對外積極與人民法院聯系溝通，進行工作銜接，對內合理調整辦案力量，有效設置辦案程序，加強內部監(jiān)督制約，為此項工作機制的有效運行提供了組織保障。各院檢委會委員和公訴人員均一致贊成支持開展量刑建議，并積極投身到理性探索和工作實踐中去。

2、量刑建議的提起率較高，平均提建率達到了市院70%以上的規(guī)定指標。市院和青銅峽院的提建率都超過了80%，紅寺堡和鹽池兩院的提建率達到了100%。說明各院開展量刑建議工作的積極性很高，市院倡導的執(zhí)行力文化和細節(jié)文化建設已產生了積極的效果。

3、量刑建議的判決采納率超過預期目標。尤其是青銅峽院一枝獨秀，判決采納率超過90%,其他各院及市院的平均判決采納率亦達72.5%，與上海市檢察機關2003年以來平均70%的判決采納率相較，高了2.5個百分點。反映出各院量刑建議的質量和準確性已經有了良好的基礎，取得了可喜的成績，使進一步深化此項工作機制有了可靠的信心支持和執(zhí)行依據。

4、有效促進了辦案質量的提升。量刑建議工作機制引入公訴辦案不僅僅只是約束和規(guī)范乃至監(jiān)督審判機關的量刑裁決，更是有效促進公訴辦案水平的有力措施。在聽取匯報和查閱卷宗中，我們欣慰的

第二篇：試論檢察機關的量刑建議權

試論檢察機關的量刑建議權

ｏ量刑建議作為公訴制度的組成部分，是兩大法系國家檢察官普遍享有的權利

ｏ刑事公訴實行量刑建議，是強化刑事公訴法律監(jiān)督屬性的要求

ｏ推行量刑建議，也是強化審判監(jiān)督之必然

所謂量刑建議權，也稱為檢察機關的求刑權。就是檢察機關不僅要指控犯罪，而且要向法庭提出依法應對被告人適用何種確定的刑

種和相對確定的法定刑幅度的建議。在英美法系中，由于存在著辯訴交易制度，因此，檢察機關有求刑權。我國由于沒有建立辯訴交易制度，所以，也沒有賦予檢察機關求刑權。這一問題在理論界也存在爭議：有人認為該制度符合我國司法改革方向的；有人認為此項制度的實驗缺乏法律依據，侵犯了法官自由裁量權。量刑建議權是指檢察機關對提起公訴的刑事案件，按照被告人實施的犯罪行為的性質和危害程度，依據刑法規(guī)定的刑罰幅度，對其應當受到的刑事處罰向法院提出具體的量刑意見。筆者認為，在刑事檢察工作中，有必要全面推行量刑建議。

一、國外相關問題的司法實踐

黨的十六報告關于建設和體制改革一章中指出：“要堅持從我國國情出發(fā)，總結自己實踐經驗，同時借鑒人類文明的有益成果，絕不照搬西方制度的模式”.司法改革是文明建設的組成部分，司法改革中訴訟程序的完善同樣可借鑒人類訴訟程序發(fā)展中的有益成果。同時，有比較才有鑒別。在探討我國檢察機關量刑建議權時，有必要了解國外的相關司法實踐。

在英美法系，總的看來，量刑是法官專有的權力。但在美國有些例外，即美國檢察官有判刑建議權，基于辯訴交易的需要，檢察官可以在審判中建議作從輕量刑以換取被告人作有罪答辯。所謂辯訴交易是指檢察官與辯護律師在對抗式審判開始前，對被告人的定罪和量刑所進行的協商和交易。辯訴有兩種方式，一是控罪交易，一種是判刑交易。其中判刑交易是指檢察官可以向法官提出有關對答辯有罪的被告人適用較低幅度刑罰的具體建議。檢察官盡管沒有量刑權，但法官對他的量刑建議一般都會接受的。

在大陸法系，檢察官提出量刑建議較為普通。

如德國，處罰令程序這一簡易審判程序中檢察機關有量刑建議權?！兜聡淌略V訟法》第407條規(guī)定了處罰令程序，“在系屬刑事法官、陪審法庭審理的程序中，對于輕罪，依檢察院書面申請，法官、陪審法庭可以不經審判以書面處罰令確定對行為的法律處分。申請應當寫明要求判處的法律處分。在處罰令程序中，檢察院提出書面申請，就是提起了公訴。

如日本，檢察官出庭公訴中有論告和求刑。論告，是指法庭證據調查終結后，檢察官必須就本案事實及適用法律問題，總結性地陳述控方的意見。論告分事實論告和法律論告兩類，前者就犯罪與否的事實，依照已取得并質證的證據，闡明公訴人的立場與意見；后者則是公訴人在闡明事實意見的基礎上，依據刑事法律的具體規(guī)定，提出公訴機關關于如何適用法律制裁或處理被告人的看法或觀點。求刑，指建議量刑，是論告的結論。檢察官求刑的范圍，不僅包括主刑，同時也包括附加刑。

如俄羅斯，刑訴法典第284條也規(guī)定：”檢察長在法庭上支持國家公訴——應對被告人適用刑法和刑罰措施向法庭提出意見?！?/p>

以上，我們不難看出，世界上大多數國家賦予檢察機關量刑建議權，特別是在簡易審判程序中。

二、量刑建議權的理論基礎

（一）合憲性與合法性理論

關于我國的檢察機關在公訴案件中行使量刑建議權的法律依據問題，有人認為法律對此是沒有授權的，原因是刑事訴訟法沒有明文規(guī)定檢察機關可以在法庭審判中行使量刑建議權。筆者認為，對此應當從合憲性和合法性兩個方面來考察。首先，檢察機關作為公訴人行使量刑建議權是符合憲法精神的。我國憲法第一百三十一條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。公訴權是檢察權最為重要的內容之一，而量刑建議權與定罪請求權又是公訴權的重要組成部分，因此檢察機關行使量刑建議權是行使檢察權的應有部分。其次，檢察機關在法庭審判中行使量刑建議權與刑事訴訟法的規(guī)定并不沖突。修改后的刑事訴訟法第一百六十條規(guī)定：經審判長許可，公訴人、當事人、辯護人、訴訟代理人可以對證據和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。定罪是量刑的基礎，量刑是定罪的結果。在法庭審判中，公訴人的任務就是要向法庭證明被告人犯罪行為的存在，并以此為基礎要求法庭對被告人判處相應的刑罰。那么在庭審中，公訴人對案件情況發(fā)表意見，當然應當對于定罪和量刑兩個問題講明自己的看法。所以，筆者認為，我國的公訴人行使量刑建議權符合憲法和刑事訴訟法的精神，具有合憲性與合法性基礎。

（二）法的發(fā)展理論

法的發(fā)展理論是建立和完善我國檢察官量刑建議制度的法理學基礎。在對域外大陸法系以及英美法系量刑建議制度的考察中，我們發(fā)現，作為一項具有獨立價值的法律制度，其在中國的移植與本土化無疑具有現實的意義與緊迫性。我國現行刑事訴

訟司法實務中，公訴人在法庭上發(fā)表量刑意見、提出量刑建議，只是根據被告人的行為所具有的從重、從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)提出一個籠統的建議或者根本不提。這遠非法治意義上的量刑建議。中國檢察官的量刑建議之所以沒有形成一個獨立而完整的法律制度，是由于我國的法律傳統和現有的法律制度中缺乏相同或類似的法律規(guī)范，這就會遇到法的移植問題，這也是法的發(fā)展過程中所必然會面臨的問題。

（三）人權保障的憲政理論

憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權為目的的政治形態(tài)或政治過程。保障人權是憲政的最終歸宿。憲政是發(fā)展人權的手段，沒有憲政實踐，人權的保障就只能停留在憲法條文的靜態(tài)之中，而不可能表現在公民的實際享有之中。量刑建議權是公訴權的一部分，為刑事訴訟中代表國家進行控訴的檢察機關所享有。這項權利的行使具有保障公民的基本權利的終極意義。首先，量刑建議權的行使在客觀上是對法院裁決的監(jiān)督。法院裁決是解決社會紛爭的最后救濟手段，因此法官的裁判權就成為國家最具權威的權力?！币磺杏袡嗔Φ娜硕既菀诪E用權力，這是一條亙古不變的經驗?！胺ü俚臋嗔θ绻粸E用，對社會秩序、對公民基本權利的傷害是難以彌補的。任何一種訴訟，不公正的裁判至少要損害糾紛一方甚至雙方的正當利益，特別是刑事訴訟的最終結論，因為直接導致當事人財產、自由乃至生命這些基本人權的損失，其不公正對公民的損害往往是不可逆的。量刑建議權本身所體現的檢察機關對法院裁判權的監(jiān)督以及其所引起的更為清晰的公眾監(jiān)督，是對與刑事訴訟結論有利害關系的公民的基本權利的保障手段之一。其次，量刑建議權作為公訴權的組成部分，是國家對于犯罪行為的追訴權，也是對被犯罪行為所侵害的被害人及其所賴以生存的正常的社會秩序的保護。量刑建議權作為對犯罪人進行懲罰的一項司法請求權，正是國家對公民享有基本權利的生存環(huán)境和基本權利本身的保護。再次，量刑建議權所具有的實體公正和程序公正的獨立價值是對被追訴人獲得公正審判和判決的保障。

三、量刑建議的訴訟價值

（一）有利于強化審判公開，符合中立原則

在現代程序正義理論的發(fā)展中，一些學者提出了”最低限度程序公正標準“的概念。陳瑞華博士認為刑事審判程序的最低限度公正標準之一是中立原則，即裁判者應在控辯雙方之間保持中立。而檢察機關若在訴訟過程中提出量刑建議，這樣可以較好地保持法官的中立、客觀的立場，防止法官在庭審中過分地積極主動，有失公正。

同時，檢察機關的量刑建議權有利于強化審判公正。雖然，對犯罪人的量刑權只能由人民法院行使，但現代司法理念要求訴訟過程公開公正。因此，在刑事審判過程中不僅對被告人的定罪要公開，而且對被告人的量刑也應公開。在目前的司法實踐中，卻僅強調了定罪方面的公開，而忽略了量刑的公開。這一點，在法院的判決書中就體現得很明顯。隨著司法改革的深入，我國法院判決書的說理性有很大的加強，特別是在被告人的定罪上，但在量刑方面，判決書仍缺乏說理。究其原因，除了一些法官認為量刑屬于法官自由裁量權的范圍，量刑無需說理或不易說理外，更主要的原因是缺乏說理的外部動力。而若檢察機關在刑事訴訟過程中提出量刑建議及理由，那么，就可以促使法院判決在量刑方面加強分析論證，防止暗箱操作，增強判決的透明度。

（二）有利于減少訴訟糾紛，實現效率目標

在目前的司法實踐中，被告人在一審判決后不上訴的僅占少部分，究其原因，除了法律規(guī)定了上訴不加刑原則外，另一個重要原因是被告人對量刑的一知半解，一方面是庭審中未對量刑展開辯論，另一方面是判決書在量刑方面缺乏分析論證，以致被告人對量刑缺乏正確的認識。一些量刑適中甚至偏輕的案件，也提出了上訴。實際上，如果在庭審中對量刑展開辯論，再在判決書中對量刑進行論證分析，使被告人對量刑不僅知其然，而且知其所以然。這樣就可以有效地減少被告人上訴的情況，從而提高訴訟的效率。

（三）推進刑事訴訟改革

目前，刑事訴訟改革正在推行刑事普通程序簡化審，而普通程序簡化審的實質是普通程序的簡化，因此，相對普通程序而言，適用簡化審的被告人的訴訟權利是受到一定程序的限制，被告人的部分訴訟權利成為追求效率而付出的代價。從公平原則出發(fā)，付出一定的代價的被告人理應得到一定的補償或報酬。而在刑事訴訟中的被告人要得到的最好的補償或報酬莫過于從輕處理。在世界上，認罪也是許多國家減輕刑罰的主要根據。但在我國，除了有”坦白從寬，抗拒從嚴“的政策，對被告人作出認罪后的刑罰適用情況并無具體的規(guī)定，特別是適用普通程序簡化審庭審方式的被告人，不僅作有罪供述，而且其訴訟權利是受到一定程度限制的情況下，法律仍沒有規(guī)定可以減輕處罰，使被告人及其辯護人對簡化審庭審方式產生對抗情緒。因此，有人提出對策之一是建議法律賦予公訴機關求刑權，若被告人一方完全認同指控事實、罪名和求刑意見，則法庭在原則上支持公訴機關表明的求刑意見。當然最終決定權必須在法庭。實際上”兩高“、司法部制定的《關于適用普通程序審理”被告人認罪案件“的若干意見（試行）》（以下稱《意見》已采納此意見，規(guī)定量刑是辯論的重點之一，并規(guī)定對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。但從輕的幅度沒有具體的規(guī)定，使被告人作出程序選擇的實體法利益過于模糊，而檢察機關的量刑建議則可以彌補這一點。

（四）是檢察機關行使訴訟監(jiān)督權有效舉措，有利于合理控制法官的自由裁量權，實現公正目標

量刑是刑事裁判的最終結果，量刑公正是刑事程序的價值之一。而目前在司法實踐中，裁判不公主要的不是表現在有罪判無罪或無罪判有罪，也不是表現在量刑偏離法定刑的范圍，更多的是表現為量刑的偏輕偏重。即雖在法定刑范圍內量刑，但所判處刑罰與被告人所實施的犯罪行為的社會危害性相比，明顯偏輕或偏重。造成這種現象的原因：一是法官的自由裁量權過大。如故意殺人罪，其法定刑既可以是死刑，也可以是無期徒刑或10年以上有期徒刑。情節(jié)較輕的，還可以是3年以上10以下有期徒刑。而對于哪種情況下是死刑，哪種情況下是無期徒刑，哪種情況下是10年以上有期徒刑，沒有具體規(guī)定，法官可以自由裁量。即使是情節(jié)較輕的，也可以在3年以上10以下有期徒刑自由裁量。二是量刑規(guī)則建設滯后。量刑規(guī)則指專門規(guī)范法官量刑行為的程序性和實體性的刑事法律制度以及司法解釋。量刑規(guī)則建設能夠有效地規(guī)范和保證法官正確行使自由裁量權，防止偏離正常的量刑軌道，確保量刑公正。如美國1987年頒布了《量刑指南》，規(guī)定了每一種犯罪的基本等級以及刑罰的刑量表和罰金刑量表，表中每一等級的幅度，其最高法定刑與最低法定刑不能超過25%或者6個月，并規(guī)定法官量刑時必須在規(guī)定的等級和幅度之內判處刑罰，如果有偏離，必須說明理由。而我國，量刑的實體性方面，79年刑法修訂時規(guī)定得比較籠統、原則，之后最高人民法院也對盜竊、詐騙等犯罪的量刑情節(jié)作出了具體規(guī)定，但仍規(guī)定得比較寬范，而且作出規(guī)定的罪名占刑法中罪名的比率較小。三是缺乏有效的監(jiān)督。一方面是內部難以監(jiān)督。從形式上看，法定刑幅度內的輕重似乎是一個”仁者見仁，智者見智“的問題，法院內部監(jiān)督，包括二審法院也不好處理。二是作為法律監(jiān)督機關的檢察機關難以監(jiān)督。從目前的訴訟程序看，對于”判決、裁定確有錯誤的“人民檢察院可以提出抗訴，但量刑偏輕偏重，即使是畸輕畸重仍是在法定刑幅度內量刑，錯誤不明顯。檢察機關即使提出抗訴，二審法院也通常予以駁回。

而檢察機關的量刑建議則可起到對法官量刑自由裁量權的事前監(jiān)督和預防作用，從而促進量刑公正。

（五）有利于提高公訴人的素質

明確公訴人提出量刑建議，這將對公訴人的案情分析能力、證據判斷能力和準確理解法律條文規(guī)定的水平提出了更高要求。這一點在我院實行庭前預判制中已有體會。公訴人在審查起訴時，既要審查被告人是否構成犯罪，構成什么罪，此罪還是彼罪，又要考慮被告人的罪重罪輕的問題，斟酌影響被告人量刑的各種法定情節(jié)和酌定情節(jié)，研究刑法條文及司法解釋、決定乃至參考先前的判例，這樣可以促進公訴人加強法律知識的學習，提高業(yè)務水平。

同時也更體現檢察機關價值取向的客觀公正性。公訴人為了提出正確的量刑建議，在辦案過程中必須全面收集證據，既收集不利于被告人的有罪證據，也收集有利于被告人的罪輕證據。

四、量刑建議權的法理依據及缺陷

目前，檢察機關在刑事案件公訴過程上，普通程序在法庭調查結束階段、簡易程序在起訴意見書中提出對被告人的量刑建議，而法院的刑事裁判文書中對此建議是否被采納及理由進行表述。有的認為這是不妥的，概括有以下方面：

1、檢察機關對被告人的量刑建議，突破了公、檢、法三機關“分工負責”的原則。我國憲法明確規(guī)定審判量刑權屬法院專屬權力，任何機關未經法定程序不能干預。

2、檢察機關量刑建議實際上是對未經法院審判定罪的人進行了量刑，突破了刑法規(guī)定“任何人未經法院審判，不能定罪”的原則。

3、我國現行司法文書格式中，沒有對檢察機關量刑建議表述的內容。

4、我國刑法規(guī)定了量刑的自由裁量權，法官可根據情節(jié)酌情量刑，而檢察機關量刑建議有可能左右法官自由裁量權的行使，同時容易導致開庭前檢察官與法官達成訴判交易，甚至私下“通氣”或“勾兌”現象。

5、不便于監(jiān)督權的行使，如果檢察機關量刑建議被采納，判決的結果是量刑畸重畸輕，那么檢察機關又怎么去抗訴監(jiān)督？

6、如果檢察機關量刑建議不被采納，被告人及當事人對此更不理解，容易造成百姓對法律統一權威的質疑。

根據我國刑事訴訟法的規(guī)定，提起公訴由人民檢察院負責。而公訴權在本質上是一種求刑權，即通過訴請人民法院運用審判權對犯罪嫌疑人進行刑事處罰。同時，我國刑事訴訴訟法第一百六十條規(guī)定：經審判長許可，公訴人、當事人和辯護人可以對證據和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。根據該條的規(guī)定，公訴人在法庭審理中根據案情對被告人的具體量刑發(fā)表自己的意見是符合法律規(guī)定的。因為，根據案情對被告人的具體量刑發(fā)表自己的意見應該是”對案件情況發(fā)表意見“的應有之意，因此，量刑建議也應是公訴權的應有之意。實際上，這一點在有關司法解釋中也已明確，”兩高“、司法部制定的《意見》第七條第（四）項規(guī)定：控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。根據該規(guī)定，量刑是辯論的重點，既然要開展辯論，作為公訴機關的檢察機關，理應提出自己的量刑意見。

而司法實踐中，公訴機關對被告人的具體量刑一般不發(fā)表意見，究其原因：一是法律規(guī)定不明確，導致公訴機關運用沒有外部環(huán)境。司法實踐中，比較強調的是量刑權由法官行使，雖然從法律及有關司法解釋看公訴人庭審可以對量刑問題進行辯論，但由于法律規(guī)定不明確，公訴人在法庭上對被告人的刑罰一般就不發(fā)表意見，或只籠統簡單表個態(tài)，建議從輕或從重處罰，并不提出具體的刑罰意見，以免有冒犯法官之嫌。二是缺乏運用規(guī)則，導致難以運用。從檢察機關來講，對量刑意見的提出也沒有一套合理有效的規(guī)章制度，公訴人難以運用。三是業(yè)務建設滯后，導致不想運用。長期以來，檢察機關比較側重公訴部門辦案人員出庭水平和公訴能力的提高，對法院判決所認定的事實及對被告人的定罪與否比較關注，而對具體的刑罰，一般不太關心。長期的積累，導致公訴人對量刑原則理解，具體適用刑罰水平較低，對量刑意見的提出變得不適應。

五、量刑建議權的運用規(guī)則構建

量刑建議是司法操作性很強的問題，法學界和實務界的學者和專家多有著述，筆者對量刑建議的主體、時間、方式談點初淺的認識。

（一）量刑建議的主體

目前檢察機關公訴業(yè)務運行機制中實行主訴檢察官辦案責任制，作為公訴權中程序性措施的起訴權基本由主訴檢察官行使。那么對于有實體性質的量刑意見的提出，是否也可由主訴檢察官行使。筆者認為，量刑建議仍屬程序性措施，主要應由主訴檢察官決定。但有幾種情形例外，一是由檢察委員會討論的案件，檢察委員會在討論案件事實、定性時，對量刑請求也應一并進行討論決定。二是對死刑的提出、社會影響較大的案件、檢察機關自行偵查的案件，應經主訴檢察官會議討論并經檢察長批準。

（二）量刑建議的時間

一般來說，檢察機關提出量刑意見的時間有兩個：在起訴書中或在法庭辯論階段發(fā)表公訴意見時。在起訴書中量刑建議，是一種書面求刑，比較正式規(guī)范。但起訴書量刑建議也有其缺陷：一是雖然檢察機關通過審查起訴對被告人的定罪量刑問題有一個基本的把握，但由于我國刑事證據開示制度尚未建立，提起公訴時控方對全案的證據可能沒有全部掌握。隨著庭審進行，情況可能發(fā)生變化，而起訴書中的量刑建議也可能與隨后庭審中的調查情況不符。二是我國檢察機關是代表國家而非個人對刑事案件提起訴訟，這就決定刑事訴訟與民事訴訟不同。在民事訴訟中，雙方當事人在訴訟過程中均可以放棄、變更訴訟請求，甚至可以請求人民法院調解或自行調解、撤回起訴。而刑事訴訟法沒有規(guī)定檢察機關撤回、追加或變更起訴權，僅在相關的司法解釋作了規(guī)定。同時，公訴中檢察機關是代表國家，是公平、正義的象征，若檢察機關的量刑建議經常因庭審情況的變化而變化，則有損檢察機關客觀公正的形象，檢察機關的量刑建議是不能隨意變更。因此，為保證公訴的嚴肅性和客觀性，一般不宜在起訴書中提出量刑建議，量刑建議應在法庭辯論階段發(fā)表公訴意見時提出。

但對于被告人認罪，人民檢察院建議適用《意見》審理的案件，筆者認為應在起訴書中提出量刑建議，以明確被告人作出程序選擇的實體法利益。

對于適用簡易程序的案件，由于檢察機關一般不派員出席法庭，因此檢察機關的量刑建議也應在起訴書中提出。

（三）量刑建議的方式

目前司法實踐中，有些地方的檢察機關已經開始量刑建議的嘗試。從實踐情況，量刑建議的方式不外乎三種：一是提出據以量刑的法律條款，如適用刑法第二百三十七條第二款（聚眾或者在公共場所犯前款罪的，處五年以上有期徒刑）。二是在法定刑內提出量刑幅度。如提出應判處八年至十年有期徒刑。三是提出建議量刑的具體刑期。如提出應判處九年有期徒刑。筆者認為，量刑建議應是法定刑內提出量刑幅度。因為提出據以量刑的法律條款的方式，目前的訴訟制度中已在實施，沒有具體的意義。而提出建議量刑的具體刑期，則缺乏操作性。實踐中案件情況復雜，對同一案件不同的人有不同的認識，差異在所難免。就量刑而言，對同一被告人認識差一、二年實屬正常，所以檢察的量刑建議不宜過于具體。這一點本院在實行庭前預判制也有體會。

同時，筆者認為，檢察機關對量刑建議的提出應進行說理，即說明量刑建議的依據。而量刑建議的依據，就是與量刑有關的所有情節(jié)，包括法定情節(jié)和酌定情節(jié)，如犯罪性質、情節(jié)、對社會的危害程度、被告人的認罪態(tài)度、共同犯罪中的作用等。具體對于適用簡易程序的案件，應在起訴書中與量刑建議一并寫明，其他的案件，應在發(fā)表公訴意見時說明。

考察我國刑法分則中關于各個罪名的犯罪構成和刑罰的規(guī)定即可看出，由于刑法對刑罰所規(guī)定的幅度較大，因而在量刑環(huán)節(jié)上，我國法官的自由裁量權也較大。翻開現行刑法，即可以看到”處三年以上十年以下有期徒刑“、”處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑“、”處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產“、”并處或者單處票證價額一倍以上五倍以下罰金“等類似的規(guī)定。毫無疑問，法律規(guī)定的量刑幅度越大，個別公正實現的可能性也就越大，因為較大的量刑幅度為實際上千差萬別的同罪名案件之間實現結果上的區(qū)別提供了較為充分的空間。但是法官的量刑裁量權是一種權力，是權力就會有權力所共有的性格。孟德斯鳩的結論已成為對權力的經典評價：”有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止?！皺嗔е赂瘮?，權力始終存在著被濫用的可能。有人曾對某區(qū)法院對四起盜竊案的判決做過比較：

判決一：盜竊財物共計1600元，有期徒刑6年，某年6月12日。

判決二：盜竊財物共計1600元，有期徒刑6個月，與判決一同年的6月16日。

判決三：盜竊財物共計9800元（多次），有期徒刑2年，罰金3000元。

判決四：盜竊財物共計980元（一次），有期徒刑2年，罰金2300元。

對這四起案件判決的比較結果是相當令人吃驚的：前兩起案件中盜竊數量相同，而刑罰卻相差十二倍，兩個判決做出的時間僅僅相差四天；后兩起案件中盜竊數額相差十倍，而判處的刑罰卻基本相同。產生這種判決的可能性有兩種：第一，判決是公正的，進行比較的案件各有其不同的情況，如此大的判決差異體現了個案公正；第二，判決是不公正的，法官關于量刑的自由裁量權被濫用了，所以才會在相似的案件中產生差異巨大的判決。如果是后一種情況，那么顯然已經違背了法律設置自由裁量權的初衷，傷害了法律的實體公正，這樣的判決不應當產生法律效力，需要被撤消而重新做出；如果是前一種情況，判決的結果是公正的，案件的判決之間形成這種差別是正當的，但人們從判決中看不出產生這種差別的正當理由，在這種情況下，就會對判決的公正性產生很自然的懷疑。可以說這樣的判決雖然實現了實體的公正，但卻沒有實現程序公正，因為它不符合程序公正的原則之--程序理性。在這種情況下，增加法官量刑活動的透明度就顯得十分必要了?！闭x不僅要實現，而且要以看得見的方式實現。“法官對案件做出的刑罰裁決，應當適當，并且應當讓人們知道它為什么是適當的。”如果人們能理解程序及判決理由，他們就更有可能接受解決其爭執(zhí)的判決?！ㄔ壕透鶕硇缘囊?guī)則和原則以及聽證或審理時提供的理由以明白曉暢的語言作出判決。"由公訴人在法庭審判中提出量刑建議并闡明理由，法官對公訴人的量刑建議可以接受也可以不接受。如果法官接受了公訴人的量刑建議的話，那么說明他也接受了公訴人產生量刑建議的理由（也可能是法官基于不同的理由而產生了與公訴人一樣的量刑結果）；如果法官沒有接受公訴人的量刑建議而是做出一個內容不同的刑罰裁決的話，說明他同時認為公訴人的理由也是不成立的，那么法官在這種情況下就有必要向公訴人和公眾說明其沒有采用公訴人的量刑建議而是做出一個不同的判決的理由。這樣，訴訟參與人、社會公眾就可以對法官產生這種判決的理由和產生它的背景有一個清楚的認識，如果它是公正的，那么它的公正也就讓公眾更容易理解、更容易接受了。如果它是不公正的，訴訟參與人和公眾可以看出它的理由是不能成立的，因而它的結果是非正義的和不可接受的，因而可以通過相關程序將這個判決結果推翻。所以說，在法庭審判中，公訴人提出較為具體的量刑建議，由法官酌情裁判并說明理由，可以增加法官量刑活動的公開程度，對刑事訴訟的實體公正和程序公正的實現都具有積極的促進作用。

第三篇：量刑建議的意義

論量刑建議制度的意義

謝鵬程

原連載于《檢察日報》2001年8月14日和17日第三版

量刑建議制度是一項符合我國司法改革方向的、具有重大而深遠意義的制度創(chuàng)新。它不僅有助于從程序上保障量刑公正，而且有助于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，促進檢察官管理，提高辦案質量，強化控辯雙方的訴訟職能。

一、量刑建議制度是從程序上保障量刑公正的良策

我們刑法規(guī)定的量刑幅度一般都比較大，刑訴法規(guī)定的量刑裁判程序也比較封閉。在這種情況下，公訴人向法庭提出量刑建議，乃至由此引起被告人和辯護人的答辯，可以幫助法庭全面了解案情和量刑的合理界線，提高量刑程序的透明度和量刑的可預測性。正如某區(qū)法院的一位副院長所說：“如果大家都出于公心，公訴人提出量刑建議是一件好事?！?量刑建議給法庭量刑裁判提供了建設性的參考意見。公訴人在量刑裁判以前的某個訴訟環(huán)節(jié)，如在起訴書中、在法庭辯論階段或者在發(fā)表公訴意見時，在綜合考慮被告人的犯罪事實、性質、情節(jié)和刑事政策以及相關案例的基礎上，依法就適用刑罰包括刑種、刑期、罰金數額及執(zhí)行方法等提出建議。這對于法庭作出量刑裁判是一種建設性的參考意見。本質上，量刑建議權是公訴權的一部分，是一種司法請求權，雖不具有終極性，但在刑事審判中起著承前啟后的作用，是國家實現刑罰權的一個不可缺少的環(huán)節(jié)。相應地，量刑裁判權則是審判權的一部分，是一種司法裁判權，只有法院才能決定被告人適用的刑罰。檢察機關的量刑建議權與審判機關的量刑裁判權都涉及量刑，但它們是兩種不同性質、存在于不同訴訟環(huán)節(jié)的權力，不僅可以并行不悖，而且可以相輔相成。進一步言之，如果公訴人在法庭辯論或此前的某個訴訟環(huán)節(jié)就提出量刑建議，辯方還有機會對公訴人的量刑建議進行充分的答辯，提出不同的量刑意見和理由，法庭更能全面了解量刑的各種情節(jié)，形成更加明確而公正的裁判意見?？陀^上，量刑建議及有關辯論必將促進當庭宣判率的提高，減少在量刑裁判環(huán)節(jié)上舞弊的機會。

量刑建議制度在一定程度上提高了量刑裁判的透明度和可預測性。目前，法院的量刑過程是刑事司法中比較嚴重的黑箱操作。雖然公訴人提出具體的量刑建議本身并不能直接監(jiān)督和制約法院的裁判，法院也沒有義務必須接受量刑建議，但是，它有助于打破量刑的黑箱操作，給控辯雙方以發(fā)表量刑意見甚至進行辯論的機會。這實際上增設了一個公開的量刑聽證環(huán)節(jié)，從而提高了量刑的透明度，把量刑置于一種無形的監(jiān)督之下，使量刑裁判權的濫用難以藏身。隨著我國加入國際貿易組織（WTO），關貿總協定中的透明度原則明確要求法院的所有判決不僅要公開，而且要便于查閱。這就給援引案例創(chuàng)造了有利條件，控辯雙方都有權援引先例證明自己的量刑意見的合理性，法庭如果要做出相反或不同的判決，就應當說明理由。這實質上調動了控辯雙方的力量共同探索量刑的合理界線，使他們在一定程度上參與了量刑裁判意見的形成。這不僅從程序上有力地保障了量刑公正，而且增強了量刑裁判的說服力，有助于消除訴訟各方乃至社會對量刑裁判之合理性的懷疑。

二、量刑建議制度是促進節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的基石

北京市某區(qū)檢察院檢察長講過這樣一個故事：他曾陪同韓國檢察代表團旁聽了一起刑事案的審判，自覺公訴人表現不錯，一切皆在意料之中，庭審僅用了三個小時。當他問外國客人感覺如何時，不料這位外國客人疑惑地反問道：“這種被告人認罪、證據確鑿的案件在我們韓國只需要半小時即可審判完畢，為什么你們要用半天時間呢？”據說，這是我國試行 1

被告人認罪案件程序簡化改革的起因和由來。然而，被告人認罪案件的程序簡化必須以檢察機關享有量刑建議權為前提，否則，法庭在沒有充分聽取控辯雙方的質證、陳述和辯論的情況下，憑什么作出定罪和量刑的公正裁判呢？只有當最了解案情的控辯雙方在定罪和量刑兩個方面的意見或預期沒有實質性差距的時候，被告人認罪案件的程序簡化才是現實的。

我們不妨再來看一看美國辯訴交易的由來：在20世紀中葉以前，美國司法系統一直面臨著三大困境，一是待審的案件堆積如山，二是司法的費用使財政不堪重負，三是無罪判決率居高不下。辯訴交易自20世紀20年代開始興起，但是直到60年代中期才得到聯邦最高法院的認可。此后，全部刑事案件包括聯邦的和州的刑事案件的90％是通過辯訴交易解決的，對于解決美國司法系統面臨的困境起著巨大的作用。在1971年的Santobello v.New York判例中，美國最高法院進一步承認辯訴交易是“司法管理的一個基本因素”。其實，在辯訴交易中，檢察官并不能保證被告人一定會得到某個具體的定罪和量刑，他只能向法庭提出某種定罪建議和量刑建議；法庭也沒有義務一定要接受檢察官的定罪建議和量刑建議，盡管它在一般情況下會接受。那么，我們離辯訴交易到底有多遠呢？除了一些具體的制度安排（如限制性規(guī)定和要求）之外，實質上只有兩步之差：一是確認檢察機關享有量刑建議權，二是法官享有決定適用“特別簡易程序”（即比現行的簡易程序更為簡單的程序，類似于美國的辯訴交易確認程序）的權力。至少在當前，我國的刑事司法系統還沒有遇到像美國刑事司法系統所曾經面臨的那種困境，因而沒有實行辯訴交易的迫切要求。但是，這并不等于說，我國現行的刑事訴訟程序這種均衡地使用司法資源的作法是合理的、有效率的。

庭審制度的改革初步確立了對抗制模式，是刑事司法制度改革的一個非常好的起點，但是，庭審制度的改革還沒有完成。自實施修訂后的刑事訴訟法以來，圍繞著控辯式庭審方式的實行，帶動和引起了一系列司法改革，如推行主訴檢察官制度等，也使如何合理使用有限司法資源的問題逐漸走入了關注司法改革的人們特別是關注檢察制度改革的人們的視線。隨著司法官員人數的裁減和素質的提高、司法官員職業(yè)保障的加強以及刑事案件數量的上升，提高刑事司法效率的呼聲就會逐漸高漲。這就決定了我國刑事司法制度改革的基本方向是突出程序公正的價值，一方面要簡化大部分被告人認罪案件的審判程序，另一方面要完善和健全少數疑難刑事案件的審判程序。量刑建議制度的實行將為我國刑事司法改革的發(fā)展，特別是提高刑事司法效率，創(chuàng)造有利的條件，提供改革的契機，奠定理論和制度的基石。

三、量刑建議制度是促進檢察官管理、提高辦案質量的有效機制

檢察機關享有量刑建議權，并不是簡單地擴大了檢察機關的自由裁量權，同時也強化了檢察機關內部的監(jiān)督制約機制。正如一位進行過量刑建議試驗的檢察長所說：“對于檢察官來說，量刑建議制度是一把雙刃劍，監(jiān)督別人，也使自己受到監(jiān)督?！?/p>

從檢察系統探索量刑建議制度的實踐來看，不論是浙江省瑞安市檢察院的“判前預測”，還是江蘇省常州市檢察院的“量刑意見”，乃至北京市東城區(qū)檢察院的“量刑建議”，它們都是圍繞著加強檢察機關內部的管理展開的，或者說，它們的基本動機之一就是要尋找激勵和考評檢察官的機制。實際上，量刑公正在很大程度上是檢察機關推行量刑建議制度的旗幟和理由，而不是直接原因。換句話說，量刑建議制度最初的矛頭是指向檢察官的，而不是指向法官的。

量刑建議在多大程度上可以作為考評檢察官的依據呢？或者說，量刑建議的效果與檢察官的業(yè)績究竟有多大的相關性呢？這是一個有待于進一步研究的問題，筆者認為，它作為考評依據主要取決于我們如何確定公訴人量刑建議的合理性、法庭量刑裁判的公正性和檢察機關的容錯標準等三個相互關聯的因素。相對來說，容錯標準比較容易確立，譬如刑種不變、有期徒刑的誤差在3年以內等；但是，量刑建議本身的合理性和量刑裁判的公正性則是難以測評的，由個人來測評就幾乎等于賦予個人以專斷的權力，由某個組織來測評又極大地提高了測評的成本。依筆者之見，量刑建議的合理性和量刑裁判的公正性可以綜合起來考慮，從

統計學意義上確定它們各自的合理性。例如，一個檢察官在一年之內提出的若干量刑建議完全被采納的比率是多少，誤差率是多少，這大致可以確定檢察官的量刑建議乃至整個公訴工作的業(yè)績；用同樣的方法，我們也可以反過來測評某個法官的工作業(yè)績。而且，如果要搞測評的話，我們就應當作檢察官和法官兩個方面的測評，以加強相互配合和監(jiān)督，而不是片面地測評檢察官，以免檢察官完全處于被動的地位。

即使我們不把量刑建議的準確率作為考評檢察官的標準之一，量刑建議權的行使也有助于提高檢察機關的辦案質量和檢察官的素質。要對某個案件提出量刑建議，公訴人就要全面掌握案情，熟悉法律和刑事政策，了解以往的有關案例，在斟酌量刑建議時，既要維護量刑標準的統一性，又要努力達到量刑的個別化。量刑建議的采納與否、合理與否，對主訴檢察官的信譽多少有一定的影響，起碼影響到“面子”。這就必然地使辦案責任具體化、明確化，客觀上加重了檢察官的責任，促使檢察官盡快提高自身的綜合業(yè)務素質，激勵檢察官更加全面地、具體地研究案件事實以及定罪和量刑各個方面的問題，盡其所能地保證辦案質量。

量刑建議制度內在地包含著對檢察機關抗訴的制約機制。不實行量刑建議制度的時候，公訴人對各個案件一般也有個量刑預測，但是，這個預測是非正式的、口頭上的或個人的。這就可能出現兩種濫用抗訴權的情況，一是在檢察機關內部的領導有不同看法或臨時想干預某個案件時，不管公訴人自己當時的量刑預測如何，是否合理，都要提出抗訴；二是公訴人明知法院的量刑與自己的量刑預測有相當大的差距，但是為了掩飾自己的過錯或疏于職守，故意不提出抗訴。實行量刑建議制度后，檢察機關在作出抗訴或不抗訴決定之時，就必須考慮檢察官在法庭上正式提出的量刑建議，如果沒有較大的出入，又沒有特別重大的情況發(fā)生，就不能以量刑不當為由提出抗訴，更不能因為哪位檢察長或副檢察長個人覺得不滿意就隨意抗訴，從而排除檢察機關在抗訴標準上的隨意性。

四、量刑建議制度是強化控辯雙方訴訟職能的契機

檢察機關享有和行使量刑建議權對于刑事訴訟程序的直接意義在于，它啟動了一個量刑聽證程序，不僅有助于提高量刑的透明度，而且強化了控辯雙方的訴訟職能，進一步加強了法庭上控辯雙方的抗辯性，擴展了意見競爭的范圍即量刑辯論。我們知道，修訂后的刑訴法確立了控辯雙方在法庭上的平等性和抗辯性。相對于加強平等性和抗辯性而言，擴展意見競爭的范圍具有更大、更實質性的意義，因為平等性和抗辯性主要是一種條件和環(huán)境，而競爭范圍則涉及內容和實質。

刑事公訴權，即檢察機關代表國家對罪犯進行追訴的權力，是檢察機關的主要職權，它以維護國家利益和公共利益為宗旨，以維護法律的正確統一實施和司法公正為價值取向。從理論上說，量刑建議權是檢察機關求刑權的一個必要方面。從實踐上說，賦予檢察機關以量刑建議權，不僅會充實公訴權的內容，而且有助于檢察機關找準自己的位置，充分發(fā)揮其在刑事司法中的應有作用。量刑建議制度將在如下兩個方面加強檢察職能：一是刑事政策的制定和適用。檢察機關對國家刑事政策的制定（當前我國刑事政策主要由檢察機關以外的其他部門制定的作法不符合國際慣例）和適用都負有重大的責任。量刑建議是反映和體現國家在特定時期的刑事政策的重要途徑之一，并借以對預防犯罪發(fā)揮積極的社會影響。否定了量刑建議權實際上就幾乎是否定了檢察機關在刑事政策方面的應有職能。相反地，確認檢察機關的量刑建議權就等于確立和加強了檢察機關在刑事政策方面的制定和執(zhí)行職能。二是法庭抗辯的強化。一旦公訴人提出具體的量刑建議和理由，辯護方就能夠有效地開展量刑答辯，糾正控方量刑建議的不合理之處，也就自然而然的加強了法庭上控辯雙方的抗辯性，特別是控方量刑建議能否被采納的風險顯著加強，這種責任設置必然會激發(fā)和強化公訴人的庭審應對意識和庭審效果意識。

自對抗制庭審模式確立以來，公訴人出庭支持公訴的舉證責任和定罪風險都加大了，初步減少了庭審“走過場”的現象，但是，由于沒有確認量刑建議權，法庭辯論仍然僅僅圍

繞著定罪展開，雖然也有量刑情節(jié)的陳述，但是，沒有具體的量刑意見和明確而系統的量刑理由，法庭辯論不能充分展開，法庭當庭宣判率仍然很低，部分程序虛置的問題依然存在。公訴人不提出具體的量刑建議，在量刑問題上躲躲閃閃，實際上使辯護方沒有明確的批駁靶子，處于比較被動的地位，往往迫使他們通過幕后交易等不正當的途徑來了解他們本來有權了解的量刑意見，扭曲了法定的訴訟程序，可能導致各種類型的司法腐敗。律師是為社會提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員。在刑事訴訟方面，這種法律服務的質量和效果主要體現在法庭上同公訴人或自訴人進行辯論的力度以及法院最后作出的定罪和量刑是否合理、合法。實際上，大部分刑事案件的定罪問題沒有什么爭議，問題主要在于，在量刑情節(jié)和刑事政策的適用上發(fā)現公訴人的遺漏或錯誤，進行辯論，以爭取法庭從寬處罰。只有公訴人提出量刑建議以后，律師才有量刑辯護的機會，公訴人提出量刑建議的訴訟環(huán)節(jié)越提前，律師量刑辯護的機會就越多、效果就可能越好。雖然，在法官享有決定適用“特別簡易程序”的權力之前，換言之，類似于辯訴交易確認程序的簡易程序建立之前，可能存在這樣一種情況：公訴人提出的量刑建議越準確，律師辯護的余地就越小，作用也就顯得越小。但是，只有在確認了檢察機關的量刑建議權之后，才可能建立類似于辯訴交易確認程序的簡易程序；一旦確立了類似于辯訴交易的簡易程序，法律服務的質量和效果就更加明顯，律師的作用和地位就會大大地加強。

雖然一些基層檢察院試行量刑建議制度的實踐目前遇到不少阻力，受到不同程度的挫折，但是，量刑建議制度畢竟是一項預防司法腐敗，促進司法公正的有效制度安排。筆者相信，只要我們在現行法律的框架之內，以量刑公正為宗旨，本著務實與創(chuàng)新的精神，不斷地探索和完善，在不久的將來，量刑建議制度一定會通過立法轉化為我國刑事司法制度的不可或缺的組成部分。

第四篇：關于檢察機關加強法律監(jiān)督的幾點建議

檢察院工作的幾點建議

一、進一步強化訴訟監(jiān)督，維護司法公正。

檢察機關不僅要增強監(jiān)督意識，還要進一步采取有力措施，全面加強對刑事訴訟、民事審判、行政訴訟的法律監(jiān)督，認真解決群眾反映強烈的司法不公問題，更加有效地維護和保障司法公正，在當前更應重視加強公安立案監(jiān)督和法院民事執(zhí)行的監(jiān)督，把監(jiān)督與查辦司法、執(zhí)法不公背后的職務犯罪結合起來，以維護司法制度的公正和權威。

1、防止公安機關插手民事經濟糾紛。

公安機關超越權限，以查處詐騙等經濟犯罪案件為名，直接插手干預一些合同、債務等經濟糾紛案件時有發(fā)生。這些行為既侵犯了當事人的合法權益，更是嚴重的違法違紀行為，造成很壞的社會影響，還引發(fā)當事人的不滿和憤怨對立情緒，有的甚至引發(fā)一些不安定因素。這是一種嚴重的違法行為，既干擾經濟糾紛案件的依法公正處理，又侵犯法人和公民的合法權益。檢察機關應拓寬民主渠道，及時受理當事人的申訴，并調查、核實及時作出處理。

2、加強對法院執(zhí)行不力的監(jiān)督。

執(zhí)行權有“主動性”和“單向性”等特征，信息不對稱，當事人制約不了，所以只能以“權力制權力”?！皥?zhí)行難”固然有難克服的客觀因素，但法院執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中表現 1

出來的消極現象仍然突出。檢察機關應當變被動為主動，采取定期詢訪或個案專訪的形式，對人民法院執(zhí)行的情況進行督察，督促執(zhí)行的及時到位。并及時行使監(jiān)督意見、暫緩執(zhí)行建議、檢察建議等權力。

二、拓寬預防犯罪的范圍。

目前檢察機關預防犯罪的范圍主要是預防職務犯罪。但隨著社會變革和物質繁榮的同時，青少年犯罪越來越多，變成了一大突出的社會問題。檢察機關能否利用自身的業(yè)務優(yōu)勢，主動與中小學校聯系，采取以案說法的形式引導青少年熱愛生活，明辨是非，遵紀守法。從而達到保護青少年并減少其犯罪的目的。

三、加強隊伍建設，更進一步提高檢察機關的良好形象。加強業(yè)務學習，提高自身素質和執(zhí)法水平，深化社會主義核心價值體系和社會主義法治理念教育，開展理想信念、公正執(zhí)法、熱情服務三項教育活動。

加強改進檢察隊伍的紀律作風建設，堅持對檢察隊伍嚴格要求、嚴格管理、嚴格監(jiān)督，帶頭公正執(zhí)法、廉潔執(zhí)法、文明執(zhí)法，樹立良好的檢察職業(yè)道德觀念和良好的檢察形象。尤其對于出庭檢察官應作裝出庭，注意文明用語，避免刻薄和高高在上的氣勢。

牢固樹立監(jiān)督者更要接受監(jiān)督的意識，完善和落實自覺接受監(jiān)督的機制和措施，保證把人民賦予的檢察權真正用來

為人民謀利益。

四、尊重律師辦案，加強與律師溝通，充分交換意見，提高案件質量。

從某種角度來說，律師和檢察官的價值取向是共同的，即希望案件能得到公正判決。對于持有執(zhí)業(yè)證的律師來訪，取消盤問登記，予以開辟綠色通道，與一般的當事人區(qū)別對待。

對于檢察機關自偵的案件，保障律師的會見權，不推諉不拖延不冷漠，更不應設置限制條件。

對于公訴案件，保障律師對閱卷及復制相關材料提供必要的方便，充分聽取律師對案件的意見。避免在法庭上的無謂爭辯，有利構建和諧司法。

第五篇：行使量刑建議權探索

行使量刑建議權探索

行使量刑建議權探索2007-02-10 16:48:4

5加強監(jiān)督特別是審判監(jiān)督，一直是檢察機關法律監(jiān)督工作的重點和難點，而刑事審判中的量刑又是人民群眾迫切希望真正實現司法公正的地方這就更需要檢察機關以此為切人口扎扎實實地進行審判監(jiān)督。

定罪、量刑是刑事審判的兩個基本環(huán)節(jié)。長期以來，檢察官只是在起訴文書和公訴意見中就可能對被告人適用的處罰條款和量刑情節(jié)作出決定和發(fā)表意見，不就具體量刑提出意見。庭審中，控辯雙方的辯論也主要集中在是否有罪以及此罪彼罪上，對于量刑，往往沒有展開有效的辯論。刑事案件的量刑一直被視為人民法院的專項權力，排斥在整個庭審活動以外。量刑的尺度，完全由

法官來掌握，主要體現在法官的判決書上?，F行的很多判決，把“從輕”、“從重”視為一種形式，一筆帶過，使被判決的對象不知其所以然。因此難以使案犯認罪服判，刑事上訴案件有增無減，一方面增加了司法成本、降低了審判效率，另一方面不利于罪犯的改造。有關人士認為，這在某種程度上影響了刑事審判的公開、公正。事實上，定罪與量刑同樣重要，不應該有任何偏頗。

量刑作為整個刑事訴訟活動的組成部分，由公訴人、被害人、辯護人、被告人等各訴訟主體共同參與，是世界各國普遍行的一項訴訟原則。隨著我國訴訟制度改革的深人和人民群眾對審判監(jiān)督、司法公正的迫切呼喚，越來越多的人認識到檢察機關應當就刑事案件的量刑提出具體的建議性意見，行使量刑建議權，使量刑由“暗”轉“明”，由“神秘”轉為“公開”，使刑事審判不僅做到定罪公開，也要做到量刑公開，促使各訴訟主體對法律的理解，罪犯對判決的尊重

和服人。從而有效地減少上訴，提高了審判效率。降低訴訟成本的支出。

一、何謂量刑建議權

所謂量刑建議權，即求刑權，又稱量刑請求權，是指公訴人代表人民檢察院建議。要求人民法院對被告人處以某一特定的刑罰，對刑種、刑期、罰金數額、執(zhí)行方等方面提出盡量具體的要求。

量刑建議權從本質上來說應該是公訴權。從檢察機關來看，根據刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關有對案件發(fā)表自己的意見，這是公訴權的基本組成部分。作為案件審理最重要的部分——判決結果，應該是檢察機關關注的目標。就此而言檢察機關對案件中的判決部分提出自己的意見是公訴權的必然組成部分。從量刑建議本身來看，量刑建議只是檢察機關站在公訴人的位置上，對被告人應判處何種刑罰提出自己的意見。它是一種司法請求權，本身不具備終結性即最終判定性和處罰性，而是國家刑罰權實現的準備和條件，在刑事司法過程中

具有承前啟后的作用，它包含的實體性要求只有通過審判才能最終實現，并不影響審判權的行使。檢察機關指控犯罪，就是請求支院以裁判的方式同意檢察機關對案件認定事實、確定案件性質、認定犯罪，并由法院根據檢察機關認定的犯罪中法定、酌定量刑情節(jié)對被告人量刑處罰并確定執(zhí)行方式。不難看出，檢察機關請求法院認定事實、確定案件性質、認定犯罪，是在行使定罪請求權；請求法院對被告人科以何種刑種、什么刑期、哪種執(zhí)行方法，是在行使量刑建議權。二者都屬于公訴權的具體權能，不能把后者與前者割裂開來，視作不同性質的權力。

二、在我國適用量刑建議權的意義

公訴人就量刑提出具體的建議，是實現法律監(jiān)督特別是審判監(jiān)督的有效途徑。

其一，隨著我國司法制度的改革的深人，我國目前的訴訟制度已經產生了巨大的變化。在訴訟制度改革中，檢察

機關應緊緊牢記自己的職能，將法律監(jiān)督放在第一位。量刑建議的重要職能之一就是對人民法院自由裁量權的監(jiān)督。盡管刑法規(guī)定了量刑時必須考慮的共三類四十多種法定量性情節(jié)，即法定的應當從重處罰、從輕或減輕處罰、減輕或史除處罰情節(jié)。但是由于法定量刑情節(jié)在具體案件中常常發(fā)生交叉重疊的現象（即多個影響量刑的法定情節(jié)同時存在），法律又沒有具體指導發(fā)生多重情節(jié)時的量刑方法，因此很難講清楚這些法定情節(jié)是如何起作用的。而且從輕和從重的具體程度應該怎樣法律也缺乏相應的規(guī)定。另外，刑法中一些條文將從輕、減輕和免除處罰都集中在了一個量刑情節(jié)上，法官自由選擇的幅度太寬。還有，法官自由裁量權的濫用還源自刑法中諸如情節(jié)“輕微”、”嚴重”、“惡劣”等等含糊不清的字眼的大量存在的事實。這些粗糙的規(guī)定并沒有因為大量的司法解釋的出臺而得到應有的糾正。在這種情況下，引人檢察機關的量刑建議權可以對法官 的量刑形成監(jiān)督和制約。在事實和適用法律沒有爭議的情況下，在量刑的具體看法上應該出人不大，法官如果做出與公訴人量刑建議有較大差別的量刑，法官本身就應有充分的理由解釋。這就促使法官加強自我約束，在量刑時謹慎斟酌，公正行事。如果公訴人的量刑建議同法官的量刑總是出現較大的差別，就會使法院和公訴機關產生疑問，是雙方量刑尺度的掌握問題，還是存在司法不公。徇私舞弊的情況。如屬前者，雙方就有可能對本地區(qū)在掌握量刑標準的認識問題上進行探討和交流，形成共識，有利于雙方更好地把握量刑尺度；如屬后者，則可以采取各種措施進行防范和處理。

其二，檢察機關就量刑提出具體意見，是檢察機關提起訴的一個依據。檢察機關提起抗訴的理由有：重罪輕判，輕罪重判．適用刑罰明顯不當的；免除刑事處罰或者適用緩刑錯誤的。這些都是針對法官量刑錯誤而提起的。提出量

刑建議，能夠使法院在判決時充分考慮各種相關因素，使判決更為準確適當；同時一旦法院判決明顯失當，檢察機關可以以量刑建議為衡量標準，作為是否抗訴的依據。

其三，量刑建議制度是促進檢察官管理，提高辦案質量的有效機制。量刑建議要求公訴人全面掌握案情，熟悉法律和刑事政策，了解以往的有關案例。在提出具體的量刑建議時，要充分考慮法律規(guī)定的一般性和具體案件的特殊性。而且量刑建議的采納與否、合理與否，對主訴檢察官的信譽多少有一定的影響，這必然促使檢察官盡快提高自身的綜合業(yè)務素質，激勵檢察官更加全面地、具體地研究案件事實以及定罪和量刑各方面的問題，盡其所能地保證辦案質量。同時，檢察機關也可以采用量化考核的方式，對公訴人一定時間里的量刑建議進行系統的分析，從其合理性和正確性上綜合考慮，以此來評定公訴人的法律業(yè)務水平。這對公訴人也是一種

有效的監(jiān)督。

其四、量刑建議權有助于法院更加正確、有效地行使審判權。人民法院在聽取檢察機關、被告人及其辯護人意見的基礎上；在加上自己的審查，對案件的事實已經是比較清楚了。但以前在量刑時，只有自己的看法，而沒有任何其他的來源?，F在，檢察機關實施量刑建議制度后，由于檢察機關的量刑建議已經充分考慮和權衡了犯罪事實與法律適用；對法官有很好的參考作用，有助于提高審判效率，提高當庭宣判率。

三、量刑建議權在國外的適用

公訴人提出具體量刑建議為大多數國家的檢察制度所接受。在英美法系國家，美國等國家的檢察官出庭會提出具體的量刑建議。在大陸法系國家；如德國、日本、俄羅斯等，也有自己的量量刑建議權體系這些我們都可以借鑒和吸收。英美法系國家的量刑建議制度鮮明存在于量刑階段。在這些國家的刑事訴訟訟過程中，定罪程序量刑程序不是

混為一體的，而是以被告人做有罪答辯伙經審判被陪審團認定有罪為分界線截然分開。所以，有關量刑建議的活動只能發(fā)生在量刑階段，在以定罪為核心的庭審過程中不存在量刑建議的問題。英美國家關于量刑建議的通常做法是，在陪審團定罪后，法庭擇日就各種酌定因素舉行量刑聽證。量刑聽證中；控辯雙方都要參加，都可以就量刑問題充分發(fā)表意見，檢察官作為控方自然擁有量刑建議權但在檢察官如何使量刑建議權這一點中，英國和美國在制度上略有不同。在英國，傳統上認為，在量刑聽證階段，控辯雙方之間已不存在定罪階段那么強的對抗性，檢察官出席聽證會的主要任務，是要就犯罪事實及被告人的性格和履歷提出證據；目的是協助法官確定量刑的事實基礎，因此要盡量保持中立立場，不能以使被告人受到重刑處罰為努力目標。美國則不同，在量刑聽證中，美國依然保持了典型的控辯對抗，作為控方的檢察官理所當然地擁有對量刑提

出建議的權力。但這一權力是否被充分運用在踐中也不完全一樣，就全國來看，并不是所有的、檢察官在所有的案件中都就量刑問題提出建議，是否提出、對什么樣的案件提出通常由檢察官根據案件的具體情況自己決定。由于我國的司法制度與英美系存在較大差異，故，對于這種量刑建議權我們只能作為一種借鑒。

在大陸法系國家量刑建議制度一直貫穿于審判過程之中。這是因為，這些國家的定罪與量刑在程序法上未作明確的劃分，統觀大陸法系國家的刑事訴訟法典，一般都規(guī)定法庭在評議之后做出判決，判決的內容通常同時包括定罪和量刑，但并沒有單獨的量刑程序，對如何確定量刑通常也沒有具體規(guī)定。這是基于“定罪與量刑都是法官的權力，應由法官統一行使”這樣的理論前提但是，在大陸法系國家也有自己的量刑建議制度，而且主要是通過檢察官在訴訟活動中提出量刑建議及這一建議對法官的效

力等一系列規(guī)定或習慣做法體現出來的。在有的國家，這一制度被規(guī)定在法典中，如俄羅斯聯邦刑事訴訟法典第條就規(guī)定：“檢察官在法庭上支持國家控訴，…向法庭提出自己關于對受審人適用刑事法律和刑罰的意見”。韓國檢察廳法第條規(guī)定，檢察官的職權之一就是“向法院請求法律的合理適用”。有的國家，雖然沒有在法典中明確規(guī)定出來，但從長期的司法實踐中可以看出檢察官享有并經常行使這一權力。例如，一項關于德國處刑的統計結論說，檢察官建議適用的刑罰與法官最終判處的刑罰大都較為接近廣而法官更傾向于在檢察官建議之下處刑?？梢?，德國檢察官在實踐中確實享有量刑建議權；而且很為公眾所關注。日本也是如此，“一般檢察官在論述指控時，對具體的量刑也發(fā)表意見，這叫‘請求處刑’”，這一內容通常是檢察官在審判的綜合階段作總結性發(fā)言時提出。至于檢察官提出量刑建議的效力；各國都遵循一個基本原則，就是不對法

官產生約束力，但是如果檢察官認為法官量刑畸輕畸重的，可以提出上訴。

四、量刑建議權在我國的行使

一、當前量刑建議權在我國的實踐

雖然我國法律沒有明文規(guī)定檢察機關以量刑建議權，但在法律中卻為檢察機關行使量刑建議權提供了一定的法律依據和實踐依據。例如，我國《刑事訴訟法》第條關于”公訴人可以對證據和案件情況發(fā)表意見”的規(guī)定，可以視為檢察機關擁有量刑建議權的直接法律依據之一。

有學者認為量刑建議權在公訴工作中有三種：第一是提出—個對被告人量刑的幅度；第二是在公訴意見書中對被告人從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)作出確認；第三是現在改革中提出的，即在量刑幅度和量刑情節(jié)的基礎上，再提出一個具體的宣告刑。從這個角度講，檢察機關實際上正在行使量刑建議權，如公訴機關在起訴書和公訴意見中對被

告人的法定和酌定從重和從輕的情節(jié)進行了完整的概括，并明確的提出了自己的意見，這實際就是粗線條的量刑建議。隨著訴訟制度的改革的深入。在實踐中出現了越來越多的規(guī)定，又如《人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件工作的規(guī)定》中規(guī)定，在法庭上．對犯罪情節(jié)較輕，認罪態(tài)度較好、具有幫教條件的未成年人，公訴人應當建議法院適用緩刑。這實際是就是明確的量刑建議。

雖然以上都只能視為量刑建議權的雛形，但它們在司法實踐中確實起到了維護司法公正，加強法律監(jiān)督的作用，不失為一種有益的嘗試。

二、量刑建議權的適用環(huán)境

任何一種權力在法律上的確定，都必須有配套的制度加以保證。如在大多數英美法系國家及部分大陸法系國家里，檢察官普遍相遇量刑建議權。在庭審只檢察官要提出他的求刑意見，辯護律師也會提出他的辯護意見，而法官作為一個仲裁者要聽取各方面的意見。檢

察官的量刑建議權并不當然的對法官產生約束力。而是作為一種訴辨交易制度訴辨交易，作為一項司法制度，指的是在法院開庭審理之前，作為控方的檢察官為了換取被告方做出有罪答辯，提供比原來指控更輕的罪名或者更少的罪名指控，或者允諾向法官提出有利于被告方的量刑建議等條件與被告方通過律師在法庭外進行有利于自己的最佳條件的討價還價。使檢察官的求刑權對法官的約束力加大了。也就是說，這種力度的加大不僅是因為檢察官有求刑權，更重要的是因為他和辯護方、被告方達成一致了，比如說檢察官建議給被告人判處三年，而被告人，辯護人也同意，這時候對法官就有約束力。如果僅僅是檢察官單獨求刑，辯護人不同意，被告人也不同意，那么對法官就僅僅是有參考價值，不過法官肯定不會絕對按檢察管的要求來定罪和判刑。這里我們就必須考慮這樣一個問題，我們國家開展量刑建議權改革時如果把求刑權搞得很具體，在沒有訴辨交易的情況下，其意義又何在

我國雖然在立法上從來沒有公開承認過“訴辨交易”，但是如果仔細研讀我國相關的法律規(guī)定。則不難發(fā)現“訴辨交易”的影子，如《刑法》中“坦白、自首、立功”的規(guī)定；我國“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策與美國的“訴辨交易”也又相似之處，然而，“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策在我國已經行使了多年，但在實踐中落實的并不太好。由于法律缺乏從重從輕的相應規(guī)定，法官過寬的自由裁量權使得一些從重從輕的判決含糊不清。有些人把其編為“坦白從寬，把牢底坐穿”。如果引進“訴辨交易”制度，就可以使”坦白從寬、抗拒從嚴”的政策立法化，有利于操作。

另一方面，形式案件的發(fā)生不以司法人員的意志發(fā)生，現實中大量的刑事案件在證據上存在這樣那樣的缺陷。被告人出于畏罪的心理會在證據上百般抵賴。在這種情況下，司法機關為了辦鐵

案往往對一個細小的證據也必須付出大量的人力和物力，而且，司法機關還必須承擔犯罪分子在證據不足的情況下逃避處罰的訴訟風險。但是，通過訴辯交易就可以使這種證據存有缺陷廠必須以被告做出有罪供述并接受審判結果為條件的案件得以審結。極大地提高訴訟效率，節(jié)省訴訟資源。從某種意義上講，對國家、對社會、對民眾乃至對犯罪人都是一種現實的公正。

（三）、有步驟地引入量刑建議權

在一個刑事案件里；如果檢察官提出判三年，結果法院判了四年，判刑時也沒有專門說明理由，而且就差一年也很難證明法院判決不對。這種在量刑幅度以內處刑的，原則上不應當主張抗訴，因為這還有個訴訟資源問題。但是這樣一來求刑權似乎就可以隨意了，對誰都沒有約束力了。所以，目前行使這種求刑權等于沒有意義。比較可行的是先賦予死刑量刑建議權以法律效力。為了體現中國適用死刑上少殺、慎殺的政策，可以推行“檢察官不提出判決死刑，原則上法院就不能判”的辦法。如果與法院所判刑期只差一年兩年，檢察官不宜抗訴，否則對法院的信用、權威也造成了沖擊。一般來說，一年兩年的量刑出入也不會引起社會的認同問題。