第一篇：試論檢察機關(guān)量刑建議權(quán)在審判監(jiān)督中的法律探析

試論檢察機關(guān)量刑建議權(quán)在審判監(jiān)督中的法律探析

來源：中國論文下載中心

作者：任志鋒

編輯：studa1211

論文摘要 量刑建議權(quán)是檢察機關(guān)公訴權(quán)的重要組成部分，司法實踐中檢察機關(guān)推行的量刑建議則是發(fā)揮其訴訟監(jiān)督職能的主要方式，對于規(guī)范法院量刑，提高量刑透明度，保護人民群眾的合法權(quán)益將起到積極作用。同時也對檢察機關(guān)公訴人員的執(zhí)法理念、程序意識、執(zhí)法能力等提出了新的更高的要求。本文試以量刑建議權(quán)的概念、法律依據(jù)、現(xiàn)實意義為基點，以檢察機關(guān)量刑建議中存在的問題的問題為切入點，對如何提高量刑建議在司法實踐中的效力結(jié)合專家和學者的觀點，談點自己的看法，以期為檢察機關(guān)更好地發(fā)揮訴訟監(jiān)督職能拓寬思路。

論文關(guān)鍵詞 量刑建議權(quán) 檢察機關(guān) 公訴權(quán)

一、量刑建議權(quán)的概念

檢察機關(guān)享有量刑建議權(quán)是國際司法界一種較為普遍的現(xiàn)象。無論是英美法系還是大陸法系的一些國家都存在檢察官行使量刑建議權(quán)的事實。量刑建議是指在刑事訴訟中，檢察機關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時，就被告人應(yīng)當適用的具體刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等向法院提出意見的訴訟活動，因此量刑建議權(quán)是指作為公訴機關(guān)的檢察機關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時，結(jié)合被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、認罪態(tài)度以及社會反映等就被告人應(yīng)當適用的具體刑罰向法院提出具體意見的檢察權(quán)，它是公訴權(quán)的一部分，屬于司法請求權(quán)中的刑罰請求權(quán)。

二、量刑建議的現(xiàn)實價值

（一）有利于發(fā)揮檢察機關(guān)審判監(jiān)督職能，提高案件質(zhì)量

收到人民法院的判決、裁定后，應(yīng)當對判決、裁定是否采納檢察機關(guān)量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進行審查，如果法院判決與檢察機關(guān)的量刑建議出入較大，法院說明的理由不能成立，量刑確有錯誤時，符合抗訴條件的，檢察機關(guān)可依此作為抗訴理由，有效地啟動二審程序，提高了抗訴的針對性和有效性，提高辦案質(zhì)量。

（二）有利于強化量刑透明度，提高訴訟效率

由法官在控辯雙方就量刑意見辯論后形成內(nèi)心確信，作出量刑裁判，在判決書中對是否采納各方意見的依據(jù)和理由進行說明和闡述，使被告人明了法院的量刑，減少濫用上訴、申訴權(quán)，也使檢察機關(guān)對法院量刑畸輕畸重行使抗訴權(quán)更具針對性，提高訴訟效益。

（三）有助提高司法機關(guān)執(zhí)法水平，進一步落實三項重點工作

將檢察機關(guān)的量刑建議納入法庭審理程序，實質(zhì)上是在現(xiàn)行刑事審判程序中明確了一個相對獨立的量刑環(huán)節(jié)，是我國重要的司法改革成果，通過規(guī)范的量刑程序，將對量刑事實的調(diào)查和對具體量刑的論證更加突出地置于訴訟程序中，這是公訴工作在新形勢下的新任務(wù)，對公訴人提出了更高的要求，公訴人要牢固樹立定罪與量刑并重、實體與程序公正相統(tǒng)一、打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一、辦案法律效果、社會效果和政治效果相統(tǒng)一的執(zhí)法理念，進一步提升公訴隊伍素質(zhì)；通過嚴格的程序設(shè)置，同時約束法官自由裁量權(quán)的濫用，通過清晰明了的制度設(shè)計和落實，是確保國家法律的統(tǒng)一實施，推動社會矛盾化解、完善社會管理創(chuàng)新、促進公正廉潔執(zhí)法的重要舉措，更有助于公眾對法院判決的認可度，從而提高司法公信力和權(quán)威。

三、量刑建議在司法實踐中存在的問題

（一）缺乏權(quán)威的量刑建議制度規(guī)定和統(tǒng)一具體的實施細則

量刑建議權(quán)雖已作為檢察機關(guān)公訴權(quán)的一部分被學術(shù)界和實務(wù)界所認可，但缺乏法律的明確規(guī)定，致使實踐中遭遇制度障礙；同時因缺乏指導量刑建議運行的統(tǒng)一具體規(guī)則，造成適用中的混亂。其中在學術(shù)界、實務(wù)界爭論較為激烈的問題是如何看待最高人民法院量刑指導意見的性質(zhì)及適用。有學者認為法院量刑指導意見不是司法解釋，僅是人民法院的內(nèi)部指導性文件，僅對法院系統(tǒng)內(nèi)部量刑有約束力，不對外產(chǎn)生約束力，故檢察機關(guān)提出量刑建議時不需要參照。但實踐中檢察機關(guān)大多囿于法院系統(tǒng)的規(guī)范性文件，依照法院系統(tǒng)的量刑指導意見確定量刑情節(jié)和量刑幅度，片面追求與法院量刑的一致性，使審判監(jiān)督權(quán)不能充分發(fā)揮。若不參照執(zhí)行，又面臨檢察機關(guān)的量刑建議與法院審判有較大偏差時無應(yīng)對措施的尷尬局面，庭審中更容易出現(xiàn)被動局面，長此下去，量刑建議的采納率會隨之降低，檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)面臨被架空的風險。

（二）量刑建議工作缺乏相關(guān)制度措施予以保障

法院是否采納量刑建議沒有保障，缺乏相關(guān)的判決說理制度。庭前證據(jù)展示制度不夠充分，使得量刑建議的提出經(jīng)常受到突襲證據(jù)的干擾。從而影響了量刑建議的準確性和穩(wěn)定性。量刑建議與抗訴之間缺乏應(yīng)有的制度安排。實踐中，法院判決的宣告刑基本上都在法定刑的范圍之內(nèi)，并未超出法院的自由裁量范圍，很難以判決“畸輕畸重”為理由進行抗訴。因為缺乏法定的說理制度，法院在判決書中對不采納公訴機關(guān)的量刑建議不予說明論理；因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機制，在量刑建議不被采納，法院量刑雖符合法定量刑范圍，但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時糾正，故檢察機關(guān)在何種情形下針對量刑行使抗訴權(quán)缺少法定的抗訴規(guī)格。

（三）量刑情節(jié)的檢法認定標準不統(tǒng)一

從審查案件的角度看，檢察機關(guān)更重視主觀情節(jié)，法院更重視客觀情節(jié)。如檢察機關(guān)對與財產(chǎn)犯罪中的犯罪數(shù)額以行為時的數(shù)額為準，盡量要求行為人對犯罪總額負責，但法院重視退贓數(shù)額，可能根據(jù)犯罪人的辯解縮減犯罪數(shù)額，這也會導致檢法量刑的差異；對關(guān)鍵量刑情節(jié)的掌控標準看，對于自首、立功等法定量刑情節(jié)檢察機關(guān)把握相對嚴格，而法院掌握標準則過于寬泛，檢法兩家對關(guān)鍵量刑情節(jié)的認定標準存在差異直接導致雙方量刑的不統(tǒng)一。檢察機關(guān)重視量刑建議和量刑平衡，而法院重定罪，輕量刑，有時可能遺漏某些量刑情節(jié)，出現(xiàn)量刑失衡；檢法兩家的量刑就出現(xiàn)差異。需要相關(guān)自首、立功等量刑情節(jié)認定的標準更加明晰、統(tǒng)一。

四、完善量刑建議制度的具體措施

（一）統(tǒng)一干警思想認識，適應(yīng)新形勢下公訴工作的新要求

提高認識，轉(zhuǎn)變觀念。正確理解量刑規(guī)范化改革的重要性和必要性，轉(zhuǎn)變陳舊觀念，牢固樹立打擊犯罪與保障人權(quán)并重、定罪與量刑并重、實體公正與程序公正并重的社會主義刑事執(zhí)法理念，切實提高執(zhí)法辦案的能力和水平，實現(xiàn)辦案法律效果和社會效果、政治效果有機統(tǒng)一，切實將量刑與定罪放到同等重要的地位；深入調(diào)研，不斷積累經(jīng)驗，借鑒江蘇常州市檢察院在量刑建議試點中形成的“回頭看”機制。同時結(jié)合辦案工作實際，歸納總結(jié)量刑建議的指導經(jīng)驗。通過召開對具體案件量刑建議的分析會，主訴檢察官會議等不同方式，加強業(yè)務(wù)培訓，確保公訴辦案人員掌握科學量刑建議方法，不斷提高執(zhí)法辦案的能力和水平，確保刑事辦案質(zhì)量。并結(jié)合以往的判例，對多發(fā)性、常見性的案件分析總結(jié)，提高對類罪量刑情節(jié)、量刑幅度的整體把握，對特殊量刑情節(jié)的分析和研判。

（二）完善量刑建議法律的規(guī)范體系

綜合學界和實務(wù)界的觀點，我國應(yīng)在刑事訴訟法中明確檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)，最高人民檢察院和最高人民法院應(yīng)積極商討，達成共識，形成規(guī)范性意見，對量刑建議制度的具體運行規(guī)則以司法解釋的形式明確、詳細規(guī)定，制定統(tǒng)一的量刑建議工作實施辦法，圍繞公訴案件量刑建議的試行范圍，對量刑建議的提出、方式、幅度及審批程序等具體問題規(guī)范、完善。為防止量刑建議權(quán)的濫用，還要建立、健全檢察官量刑建議權(quán)行使的監(jiān)督制度，防止量刑建議權(quán)的濫用。筆者贊同根據(jù)現(xiàn)行的檢察機關(guān)領(lǐng)導體制、議事制度以及近年來推行的主訴檢察官制度，建立“分級決定”的量刑建議決定程序。可以從三個方面考慮內(nèi)部審批程序的設(shè)置：一是主訴檢察官提出量刑建議，主訴檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)享有起訴權(quán)，故包含了對其辦理案件的提出量刑建議這一內(nèi)容。二是重大復雜案件，適用減輕、免除處罰的案件以及非主訴檢察官辦理的案件設(shè)置相對嚴格的審批程序；三是特別重大復雜的案件以及建議判處無期徒刑以上的案件，設(shè)置更加嚴格的審批機制。

（三）加強量刑監(jiān)督機制的銜接

探索構(gòu)建量刑監(jiān)督工作機制，將量刑監(jiān)督由個案監(jiān)督轉(zhuǎn)為個案監(jiān)督和宏觀監(jiān)督相結(jié)合。針對個案監(jiān)督而言，人民法院發(fā)文規(guī)定“人民法院判決時一般均應(yīng)對人民檢察院量刑建議的采納情況進行說明，并在判決書中予以記載?！?，但如何有效實施，需要完善實踐中的落實機制。有學者主張建立量刑建議采納與否說明制度。法庭無論是否采納，均應(yīng)在判決書中闡明公訴人所提出的具體量刑建議，并闡述采納或不采納的理由。如果量刑建議不應(yīng)被采納，可以明曉量刑建議錯誤所在，有利于總結(jié)經(jīng)驗，提高量刑建議水平。如果量刑建議應(yīng)當采納而不被采納，法院判決結(jié)果與檢察機關(guān)的量刑建議相差較大，且法院未說明理由和依據(jù)的，應(yīng)當要求法院說明理由。如果理由不成立，檢察機關(guān)可依此作為抗訴理由，這樣可有效地啟動二審程序，通過二審予以糾正。同時，公訴案件承辦人在審查判決書時，要對個案判決書量刑是否適當作出說明。對于與量刑建議有較大差距的判決，則在作出說明的同時，提出是否提請抗訴的意見和理由。

綜上，我國已具備從法律層面規(guī)制量刑建議權(quán)的法理和實踐依據(jù)，司法實踐中量刑建議試點工作取得良好成效，建立完善的量刑建議制度勢必對我國的刑事訴訟實踐注入新的活力，規(guī)范量刑建議程序，充分發(fā)揮檢察機關(guān)在審判程序中的法律地位，強化檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職責，不斷規(guī)范法院審判活動，在寬嚴相濟的刑事政策指引下，促進量刑公開，保障司法公正，實現(xiàn)社會的和諧正義！

【參考文獻】

[1] 朱燕：淺議建造合同準則實踐及建議[J].會計師http://004km.cn/2012（8）.[2] 楊慶中：淺議完工百分比法在施工企業(yè)核算中的利弊[J].山西財稅，2011http://004km.cn（1）.[3] 馬彥坤、甘玉江、謝暉：談建造合同準則在會計實務(wù)中的運用[J].財會http://004km.cn月刊，2008（12）.[4] 周海霞：建造合同準則的應(yīng)用現(xiàn)狀及改進措施[J].財經(jīng)界http://004km.cn2011（8）.

第二篇：試論檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)

試論檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)

ｏ量刑建議作為公訴制度的組成部分，是兩大法系國家檢察官普遍享有的權(quán)利

ｏ刑事公訴實行量刑建議，是強化刑事公訴法律監(jiān)督屬性的要求

ｏ推行量刑建議，也是強化審判監(jiān)督之必然

所謂量刑建議權(quán)，也稱為檢察機關(guān)的求刑權(quán)。就是檢察機關(guān)不僅要指控犯罪，而且要向法庭提出依法應(yīng)對被告人適用何種確定的刑

種和相對確定的法定刑幅度的建議。在英美法系中，由于存在著辯訴交易制度，因此，檢察機關(guān)有求刑權(quán)。我國由于沒有建立辯訴交易制度，所以，也沒有賦予檢察機關(guān)求刑權(quán)。這一問題在理論界也存在爭議：有人認為該制度符合我國司法改革方向的；有人認為此項制度的實驗缺乏法律依據(jù)，侵犯了法官自由裁量權(quán)。量刑建議權(quán)是指檢察機關(guān)對提起公訴的刑事案件，按照被告人實施的犯罪行為的性質(zhì)和危害程度，依據(jù)刑法規(guī)定的刑罰幅度，對其應(yīng)當受到的刑事處罰向法院提出具體的量刑意見。筆者認為，在刑事檢察工作中，有必要全面推行量刑建議。

一、國外相關(guān)問題的司法實踐

黨的十六報告關(guān)于建設(shè)和體制改革一章中指出：“要堅持從我國國情出發(fā)，總結(jié)自己實踐經(jīng)驗，同時借鑒人類文明的有益成果，絕不照搬西方制度的模式”.司法改革是文明建設(shè)的組成部分，司法改革中訴訟程序的完善同樣可借鑒人類訴訟程序發(fā)展中的有益成果。同時，有比較才有鑒別。在探討我國檢察機關(guān)量刑建議權(quán)時，有必要了解國外的相關(guān)司法實踐。

在英美法系，總的看來，量刑是法官專有的權(quán)力。但在美國有些例外，即美國檢察官有判刑建議權(quán)，基于辯訴交易的需要，檢察官可以在審判中建議作從輕量刑以換取被告人作有罪答辯。所謂辯訴交易是指檢察官與辯護律師在對抗式審判開始前，對被告人的定罪和量刑所進行的協(xié)商和交易。辯訴有兩種方式，一是控罪交易，一種是判刑交易。其中判刑交易是指檢察官可以向法官提出有關(guān)對答辯有罪的被告人適用較低幅度刑罰的具體建議。檢察官盡管沒有量刑權(quán)，但法官對他的量刑建議一般都會接受的。

在大陸法系，檢察官提出量刑建議較為普通。

如德國，處罰令程序這一簡易審判程序中檢察機關(guān)有量刑建議權(quán)。《德國刑事訴訟法》第407條規(guī)定了處罰令程序，“在系屬刑事法官、陪審法庭審理的程序中，對于輕罪，依檢察院書面申請，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判以書面處罰令確定對行為的法律處分。申請應(yīng)當寫明要求判處的法律處分。在處罰令程序中，檢察院提出書面申請，就是提起了公訴。

如日本，檢察官出庭公訴中有論告和求刑。論告，是指法庭證據(jù)調(diào)查終結(jié)后，檢察官必須就本案事實及適用法律問題，總結(jié)性地陳述控方的意見。論告分事實論告和法律論告兩類，前者就犯罪與否的事實，依照已取得并質(zhì)證的證據(jù)，闡明公訴人的立場與意見；后者則是公訴人在闡明事實意見的基礎(chǔ)上，依據(jù)刑事法律的具體規(guī)定，提出公訴機關(guān)關(guān)于如何適用法律制裁或處理被告人的看法或觀點。求刑，指建議量刑，是論告的結(jié)論。檢察官求刑的范圍，不僅包括主刑，同時也包括附加刑。

如俄羅斯，刑訴法典第284條也規(guī)定：”檢察長在法庭上支持國家公訴——應(yīng)對被告人適用刑法和刑罰措施向法庭提出意見?！?/p>

以上，我們不難看出，世界上大多數(shù)國家賦予檢察機關(guān)量刑建議權(quán)，特別是在簡易審判程序中。

二、量刑建議權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）合憲性與合法性理論

關(guān)于我國的檢察機關(guān)在公訴案件中行使量刑建議權(quán)的法律依據(jù)問題，有人認為法律對此是沒有授權(quán)的，原因是刑事訴訟法沒有明文規(guī)定檢察機關(guān)可以在法庭審判中行使量刑建議權(quán)。筆者認為，對此應(yīng)當從合憲性和合法性兩個方面來考察。首先，檢察機關(guān)作為公訴人行使量刑建議權(quán)是符合憲法精神的。我國憲法第一百三十一條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。公訴權(quán)是檢察權(quán)最為重要的內(nèi)容之一，而量刑建議權(quán)與定罪請求權(quán)又是公訴權(quán)的重要組成部分，因此檢察機關(guān)行使量刑建議權(quán)是行使檢察權(quán)的應(yīng)有部分。其次，檢察機關(guān)在法庭審判中行使量刑建議權(quán)與刑事訴訟法的規(guī)定并不沖突。修改后的刑事訴訟法第一百六十條規(guī)定：經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人、辯護人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。定罪是量刑的基礎(chǔ)，量刑是定罪的結(jié)果。在法庭審判中，公訴人的任務(wù)就是要向法庭證明被告人犯罪行為的存在，并以此為基礎(chǔ)要求法庭對被告人判處相應(yīng)的刑罰。那么在庭審中，公訴人對案件情況發(fā)表意見，當然應(yīng)當對于定罪和量刑兩個問題講明自己的看法。所以，筆者認為，我國的公訴人行使量刑建議權(quán)符合憲法和刑事訴訟法的精神，具有合憲性與合法性基礎(chǔ)。

（二）法的發(fā)展理論

法的發(fā)展理論是建立和完善我國檢察官量刑建議制度的法理學基礎(chǔ)。在對域外大陸法系以及英美法系量刑建議制度的考察中，我們發(fā)現(xiàn)，作為一項具有獨立價值的法律制度，其在中國的移植與本土化無疑具有現(xiàn)實的意義與緊迫性。我國現(xiàn)行刑事訴

訟司法實務(wù)中，公訴人在法庭上發(fā)表量刑意見、提出量刑建議，只是根據(jù)被告人的行為所具有的從重、從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)提出一個籠統(tǒng)的建議或者根本不提。這遠非法治意義上的量刑建議。中國檢察官的量刑建議之所以沒有形成一個獨立而完整的法律制度，是由于我國的法律傳統(tǒng)和現(xiàn)有的法律制度中缺乏相同或類似的法律規(guī)范，這就會遇到法的移植問題，這也是法的發(fā)展過程中所必然會面臨的問題。

（三）人權(quán)保障的憲政理論

憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過程。保障人權(quán)是憲政的最終歸宿。憲政是發(fā)展人權(quán)的手段，沒有憲政實踐，人權(quán)的保障就只能停留在憲法條文的靜態(tài)之中，而不可能表現(xiàn)在公民的實際享有之中。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分，為刑事訴訟中代表國家進行控訴的檢察機關(guān)所享有。這項權(quán)利的行使具有保障公民的基本權(quán)利的終極意義。首先，量刑建議權(quán)的行使在客觀上是對法院裁決的監(jiān)督。法院裁決是解決社會紛爭的最后救濟手段，因此法官的裁判權(quán)就成為國家最具權(quán)威的權(quán)力。”一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條亙古不變的經(jīng)驗?！胺ü俚臋?quán)力如果被濫用，對社會秩序、對公民基本權(quán)利的傷害是難以彌補的。任何一種訴訟，不公正的裁判至少要損害糾紛一方甚至雙方的正當利益，特別是刑事訴訟的最終結(jié)論，因為直接導致當事人財產(chǎn)、自由乃至生命這些基本人權(quán)的損失，其不公正對公民的損害往往是不可逆的。量刑建議權(quán)本身所體現(xiàn)的檢察機關(guān)對法院裁判權(quán)的監(jiān)督以及其所引起的更為清晰的公眾監(jiān)督，是對與刑事訴訟結(jié)論有利害關(guān)系的公民的基本權(quán)利的保障手段之一。其次，量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的組成部分，是國家對于犯罪行為的追訴權(quán)，也是對被犯罪行為所侵害的被害人及其所賴以生存的正常的社會秩序的保護。量刑建議權(quán)作為對犯罪人進行懲罰的一項司法請求權(quán)，正是國家對公民享有基本權(quán)利的生存環(huán)境和基本權(quán)利本身的保護。再次，量刑建議權(quán)所具有的實體公正和程序公正的獨立價值是對被追訴人獲得公正審判和判決的保障。

三、量刑建議的訴訟價值

（一）有利于強化審判公開，符合中立原則

在現(xiàn)代程序正義理論的發(fā)展中，一些學者提出了”最低限度程序公正標準“的概念。陳瑞華博士認為刑事審判程序的最低限度公正標準之一是中立原則，即裁判者應(yīng)在控辯雙方之間保持中立。而檢察機關(guān)若在訴訟過程中提出量刑建議，這樣可以較好地保持法官的中立、客觀的立場，防止法官在庭審中過分地積極主動，有失公正。

同時，檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)有利于強化審判公正。雖然，對犯罪人的量刑權(quán)只能由人民法院行使，但現(xiàn)代司法理念要求訴訟過程公開公正。因此，在刑事審判過程中不僅對被告人的定罪要公開，而且對被告人的量刑也應(yīng)公開。在目前的司法實踐中，卻僅強調(diào)了定罪方面的公開，而忽略了量刑的公開。這一點，在法院的判決書中就體現(xiàn)得很明顯。隨著司法改革的深入，我國法院判決書的說理性有很大的加強，特別是在被告人的定罪上，但在量刑方面，判決書仍缺乏說理。究其原因，除了一些法官認為量刑屬于法官自由裁量權(quán)的范圍，量刑無需說理或不易說理外，更主要的原因是缺乏說理的外部動力。而若檢察機關(guān)在刑事訴訟過程中提出量刑建議及理由，那么，就可以促使法院判決在量刑方面加強分析論證，防止暗箱操作，增強判決的透明度。

（二）有利于減少訴訟糾紛，實現(xiàn)效率目標

在目前的司法實踐中，被告人在一審判決后不上訴的僅占少部分，究其原因，除了法律規(guī)定了上訴不加刑原則外，另一個重要原因是被告人對量刑的一知半解，一方面是庭審中未對量刑展開辯論，另一方面是判決書在量刑方面缺乏分析論證，以致被告人對量刑缺乏正確的認識。一些量刑適中甚至偏輕的案件，也提出了上訴。實際上，如果在庭審中對量刑展開辯論，再在判決書中對量刑進行論證分析，使被告人對量刑不僅知其然，而且知其所以然。這樣就可以有效地減少被告人上訴的情況，從而提高訴訟的效率。

（三）推進刑事訴訟改革

目前，刑事訴訟改革正在推行刑事普通程序簡化審，而普通程序簡化審的實質(zhì)是普通程序的簡化，因此，相對普通程序而言，適用簡化審的被告人的訴訟權(quán)利是受到一定程序的限制，被告人的部分訴訟權(quán)利成為追求效率而付出的代價。從公平原則出發(fā)，付出一定的代價的被告人理應(yīng)得到一定的補償或報酬。而在刑事訴訟中的被告人要得到的最好的補償或報酬莫過于從輕處理。在世界上，認罪也是許多國家減輕刑罰的主要根據(jù)。但在我國，除了有”坦白從寬，抗拒從嚴“的政策，對被告人作出認罪后的刑罰適用情況并無具體的規(guī)定，特別是適用普通程序簡化審庭審方式的被告人，不僅作有罪供述，而且其訴訟權(quán)利是受到一定程度限制的情況下，法律仍沒有規(guī)定可以減輕處罰，使被告人及其辯護人對簡化審庭審方式產(chǎn)生對抗情緒。因此，有人提出對策之一是建議法律賦予公訴機關(guān)求刑權(quán)，若被告人一方完全認同指控事實、罪名和求刑意見，則法庭在原則上支持公訴機關(guān)表明的求刑意見。當然最終決定權(quán)必須在法庭。實際上”兩高“、司法部制定的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼北桓嫒苏J罪案件“的若干意見（試行）》（以下稱《意見》已采納此意見，規(guī)定量刑是辯論的重點之一，并規(guī)定對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。但從輕的幅度沒有具體的規(guī)定，使被告人作出程序選擇的實體法利益過于模糊，而檢察機關(guān)的量刑建議則可以彌補這一點。

（四）是檢察機關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)有效舉措，有利于合理控制法官的自由裁量權(quán)，實現(xiàn)公正目標

量刑是刑事裁判的最終結(jié)果，量刑公正是刑事程序的價值之一。而目前在司法實踐中，裁判不公主要的不是表現(xiàn)在有罪判無罪或無罪判有罪，也不是表現(xiàn)在量刑偏離法定刑的范圍，更多的是表現(xiàn)為量刑的偏輕偏重。即雖在法定刑范圍內(nèi)量刑，但所判處刑罰與被告人所實施的犯罪行為的社會危害性相比，明顯偏輕或偏重。造成這種現(xiàn)象的原因：一是法官的自由裁量權(quán)過大。如故意殺人罪，其法定刑既可以是死刑，也可以是無期徒刑或10年以上有期徒刑。情節(jié)較輕的，還可以是3年以上10以下有期徒刑。而對于哪種情況下是死刑，哪種情況下是無期徒刑，哪種情況下是10年以上有期徒刑，沒有具體規(guī)定，法官可以自由裁量。即使是情節(jié)較輕的，也可以在3年以上10以下有期徒刑自由裁量。二是量刑規(guī)則建設(shè)滯后。量刑規(guī)則指專門規(guī)范法官量刑行為的程序性和實體性的刑事法律制度以及司法解釋。量刑規(guī)則建設(shè)能夠有效地規(guī)范和保證法官正確行使自由裁量權(quán)，防止偏離正常的量刑軌道，確保量刑公正。如美國1987年頒布了《量刑指南》，規(guī)定了每一種犯罪的基本等級以及刑罰的刑量表和罰金刑量表，表中每一等級的幅度，其最高法定刑與最低法定刑不能超過25%或者6個月，并規(guī)定法官量刑時必須在規(guī)定的等級和幅度之內(nèi)判處刑罰，如果有偏離，必須說明理由。而我國，量刑的實體性方面，79年刑法修訂時規(guī)定得比較籠統(tǒng)、原則，之后最高人民法院也對盜竊、詐騙等犯罪的量刑情節(jié)作出了具體規(guī)定，但仍規(guī)定得比較寬范，而且作出規(guī)定的罪名占刑法中罪名的比率較小。三是缺乏有效的監(jiān)督。一方面是內(nèi)部難以監(jiān)督。從形式上看，法定刑幅度內(nèi)的輕重似乎是一個”仁者見仁，智者見智“的問題，法院內(nèi)部監(jiān)督，包括二審法院也不好處理。二是作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)難以監(jiān)督。從目前的訴訟程序看，對于”判決、裁定確有錯誤的“人民檢察院可以提出抗訴，但量刑偏輕偏重，即使是畸輕畸重仍是在法定刑幅度內(nèi)量刑，錯誤不明顯。檢察機關(guān)即使提出抗訴，二審法院也通常予以駁回。

而檢察機關(guān)的量刑建議則可起到對法官量刑自由裁量權(quán)的事前監(jiān)督和預(yù)防作用，從而促進量刑公正。

（五）有利于提高公訴人的素質(zhì)

明確公訴人提出量刑建議，這將對公訴人的案情分析能力、證據(jù)判斷能力和準確理解法律條文規(guī)定的水平提出了更高要求。這一點在我院實行庭前預(yù)判制中已有體會。公訴人在審查起訴時，既要審查被告人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪，此罪還是彼罪，又要考慮被告人的罪重罪輕的問題，斟酌影響被告人量刑的各種法定情節(jié)和酌定情節(jié)，研究刑法條文及司法解釋、決定乃至參考先前的判例，這樣可以促進公訴人加強法律知識的學習，提高業(yè)務(wù)水平。

同時也更體現(xiàn)檢察機關(guān)價值取向的客觀公正性。公訴人為了提出正確的量刑建議，在辦案過程中必須全面收集證據(jù)，既收集不利于被告人的有罪證據(jù)，也收集有利于被告人的罪輕證據(jù)。

四、量刑建議權(quán)的法理依據(jù)及缺陷

目前，檢察機關(guān)在刑事案件公訴過程上，普通程序在法庭調(diào)查結(jié)束階段、簡易程序在起訴意見書中提出對被告人的量刑建議，而法院的刑事裁判文書中對此建議是否被采納及理由進行表述。有的認為這是不妥的，概括有以下方面：

1、檢察機關(guān)對被告人的量刑建議，突破了公、檢、法三機關(guān)“分工負責”的原則。我國憲法明確規(guī)定審判量刑權(quán)屬法院專屬權(quán)力，任何機關(guān)未經(jīng)法定程序不能干預(yù)。

2、檢察機關(guān)量刑建議實際上是對未經(jīng)法院審判定罪的人進行了量刑，突破了刑法規(guī)定“任何人未經(jīng)法院審判，不能定罪”的原則。

3、我國現(xiàn)行司法文書格式中，沒有對檢察機關(guān)量刑建議表述的內(nèi)容。

4、我國刑法規(guī)定了量刑的自由裁量權(quán)，法官可根據(jù)情節(jié)酌情量刑，而檢察機關(guān)量刑建議有可能左右法官自由裁量權(quán)的行使，同時容易導致開庭前檢察官與法官達成訴判交易，甚至私下“通氣”或“勾兌”現(xiàn)象。

5、不便于監(jiān)督權(quán)的行使，如果檢察機關(guān)量刑建議被采納，判決的結(jié)果是量刑畸重畸輕，那么檢察機關(guān)又怎么去抗訴監(jiān)督？

6、如果檢察機關(guān)量刑建議不被采納，被告人及當事人對此更不理解，容易造成百姓對法律統(tǒng)一權(quán)威的質(zhì)疑。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，提起公訴由人民檢察院負責。而公訴權(quán)在本質(zhì)上是一種求刑權(quán)，即通過訴請人民法院運用審判權(quán)對犯罪嫌疑人進行刑事處罰。同時，我國刑事訴訴訟法第一百六十條規(guī)定：經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人和辯護人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。根據(jù)該條的規(guī)定，公訴人在法庭審理中根據(jù)案情對被告人的具體量刑發(fā)表自己的意見是符合法律規(guī)定的。因為，根據(jù)案情對被告人的具體量刑發(fā)表自己的意見應(yīng)該是”對案件情況發(fā)表意見“的應(yīng)有之意，因此，量刑建議也應(yīng)是公訴權(quán)的應(yīng)有之意。實際上，這一點在有關(guān)司法解釋中也已明確，”兩高“、司法部制定的《意見》第七條第（四）項規(guī)定：控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。根據(jù)該規(guī)定，量刑是辯論的重點，既然要開展辯論，作為公訴機關(guān)的檢察機關(guān)，理應(yīng)提出自己的量刑意見。

而司法實踐中，公訴機關(guān)對被告人的具體量刑一般不發(fā)表意見，究其原因：一是法律規(guī)定不明確，導致公訴機關(guān)運用沒有外部環(huán)境。司法實踐中，比較強調(diào)的是量刑權(quán)由法官行使，雖然從法律及有關(guān)司法解釋看公訴人庭審可以對量刑問題進行辯論，但由于法律規(guī)定不明確，公訴人在法庭上對被告人的刑罰一般就不發(fā)表意見，或只籠統(tǒng)簡單表個態(tài)，建議從輕或從重處罰，并不提出具體的刑罰意見，以免有冒犯法官之嫌。二是缺乏運用規(guī)則，導致難以運用。從檢察機關(guān)來講，對量刑意見的提出也沒有一套合理有效的規(guī)章制度，公訴人難以運用。三是業(yè)務(wù)建設(shè)滯后，導致不想運用。長期以來，檢察機關(guān)比較側(cè)重公訴部門辦案人員出庭水平和公訴能力的提高，對法院判決所認定的事實及對被告人的定罪與否比較關(guān)注，而對具體的刑罰，一般不太關(guān)心。長期的積累，導致公訴人對量刑原則理解，具體適用刑罰水平較低，對量刑意見的提出變得不適應(yīng)。

五、量刑建議權(quán)的運用規(guī)則構(gòu)建

量刑建議是司法操作性很強的問題，法學界和實務(wù)界的學者和專家多有著述，筆者對量刑建議的主體、時間、方式談點初淺的認識。

（一）量刑建議的主體

目前檢察機關(guān)公訴業(yè)務(wù)運行機制中實行主訴檢察官辦案責任制，作為公訴權(quán)中程序性措施的起訴權(quán)基本由主訴檢察官行使。那么對于有實體性質(zhì)的量刑意見的提出，是否也可由主訴檢察官行使。筆者認為，量刑建議仍屬程序性措施，主要應(yīng)由主訴檢察官決定。但有幾種情形例外，一是由檢察委員會討論的案件，檢察委員會在討論案件事實、定性時，對量刑請求也應(yīng)一并進行討論決定。二是對死刑的提出、社會影響較大的案件、檢察機關(guān)自行偵查的案件，應(yīng)經(jīng)主訴檢察官會議討論并經(jīng)檢察長批準。

（二）量刑建議的時間

一般來說，檢察機關(guān)提出量刑意見的時間有兩個：在起訴書中或在法庭辯論階段發(fā)表公訴意見時。在起訴書中量刑建議，是一種書面求刑，比較正式規(guī)范。但起訴書量刑建議也有其缺陷：一是雖然檢察機關(guān)通過審查起訴對被告人的定罪量刑問題有一個基本的把握，但由于我國刑事證據(jù)開示制度尚未建立，提起公訴時控方對全案的證據(jù)可能沒有全部掌握。隨著庭審進行，情況可能發(fā)生變化，而起訴書中的量刑建議也可能與隨后庭審中的調(diào)查情況不符。二是我國檢察機關(guān)是代表國家而非個人對刑事案件提起訴訟，這就決定刑事訴訟與民事訴訟不同。在民事訴訟中，雙方當事人在訴訟過程中均可以放棄、變更訴訟請求，甚至可以請求人民法院調(diào)解或自行調(diào)解、撤回起訴。而刑事訴訟法沒有規(guī)定檢察機關(guān)撤回、追加或變更起訴權(quán)，僅在相關(guān)的司法解釋作了規(guī)定。同時，公訴中檢察機關(guān)是代表國家，是公平、正義的象征，若檢察機關(guān)的量刑建議經(jīng)常因庭審情況的變化而變化，則有損檢察機關(guān)客觀公正的形象，檢察機關(guān)的量刑建議是不能隨意變更。因此，為保證公訴的嚴肅性和客觀性，一般不宜在起訴書中提出量刑建議，量刑建議應(yīng)在法庭辯論階段發(fā)表公訴意見時提出。

但對于被告人認罪，人民檢察院建議適用《意見》審理的案件，筆者認為應(yīng)在起訴書中提出量刑建議，以明確被告人作出程序選擇的實體法利益。

對于適用簡易程序的案件，由于檢察機關(guān)一般不派員出席法庭，因此檢察機關(guān)的量刑建議也應(yīng)在起訴書中提出。

（三）量刑建議的方式

目前司法實踐中，有些地方的檢察機關(guān)已經(jīng)開始量刑建議的嘗試。從實踐情況，量刑建議的方式不外乎三種：一是提出據(jù)以量刑的法律條款，如適用刑法第二百三十七條第二款（聚眾或者在公共場所犯前款罪的，處五年以上有期徒刑）。二是在法定刑內(nèi)提出量刑幅度。如提出應(yīng)判處八年至十年有期徒刑。三是提出建議量刑的具體刑期。如提出應(yīng)判處九年有期徒刑。筆者認為，量刑建議應(yīng)是法定刑內(nèi)提出量刑幅度。因為提出據(jù)以量刑的法律條款的方式，目前的訴訟制度中已在實施，沒有具體的意義。而提出建議量刑的具體刑期，則缺乏操作性。實踐中案件情況復雜，對同一案件不同的人有不同的認識，差異在所難免。就量刑而言，對同一被告人認識差一、二年實屬正常，所以檢察的量刑建議不宜過于具體。這一點本院在實行庭前預(yù)判制也有體會。

同時，筆者認為，檢察機關(guān)對量刑建議的提出應(yīng)進行說理，即說明量刑建議的依據(jù)。而量刑建議的依據(jù)，就是與量刑有關(guān)的所有情節(jié)，包括法定情節(jié)和酌定情節(jié)，如犯罪性質(zhì)、情節(jié)、對社會的危害程度、被告人的認罪態(tài)度、共同犯罪中的作用等。具體對于適用簡易程序的案件，應(yīng)在起訴書中與量刑建議一并寫明，其他的案件，應(yīng)在發(fā)表公訴意見時說明。

考察我國刑法分則中關(guān)于各個罪名的犯罪構(gòu)成和刑罰的規(guī)定即可看出，由于刑法對刑罰所規(guī)定的幅度較大，因而在量刑環(huán)節(jié)上，我國法官的自由裁量權(quán)也較大。翻開現(xiàn)行刑法，即可以看到”處三年以上十年以下有期徒刑“、”處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑“、”處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)“、”并處或者單處票證價額一倍以上五倍以下罰金“等類似的規(guī)定。毫無疑問，法律規(guī)定的量刑幅度越大，個別公正實現(xiàn)的可能性也就越大，因為較大的量刑幅度為實際上千差萬別的同罪名案件之間實現(xiàn)結(jié)果上的區(qū)別提供了較為充分的空間。但是法官的量刑裁量權(quán)是一種權(quán)力，是權(quán)力就會有權(quán)力所共有的性格。孟德斯鳩的結(jié)論已成為對權(quán)力的經(jīng)典評價：”有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！皺?quán)力導致腐敗，權(quán)力始終存在著被濫用的可能。有人曾對某區(qū)法院對四起盜竊案的判決做過比較：

判決一：盜竊財物共計1600元，有期徒刑6年，某年6月12日。

判決二：盜竊財物共計1600元，有期徒刑6個月，與判決一同年的6月16日。

判決三：盜竊財物共計9800元（多次），有期徒刑2年，罰金3000元。

判決四：盜竊財物共計980元（一次），有期徒刑2年，罰金2300元。

對這四起案件判決的比較結(jié)果是相當令人吃驚的：前兩起案件中盜竊數(shù)量相同，而刑罰卻相差十二倍，兩個判決做出的時間僅僅相差四天；后兩起案件中盜竊數(shù)額相差十倍，而判處的刑罰卻基本相同。產(chǎn)生這種判決的可能性有兩種：第一，判決是公正的，進行比較的案件各有其不同的情況，如此大的判決差異體現(xiàn)了個案公正；第二，判決是不公正的，法官關(guān)于量刑的自由裁量權(quán)被濫用了，所以才會在相似的案件中產(chǎn)生差異巨大的判決。如果是后一種情況，那么顯然已經(jīng)違背了法律設(shè)置自由裁量權(quán)的初衷，傷害了法律的實體公正，這樣的判決不應(yīng)當產(chǎn)生法律效力，需要被撤消而重新做出；如果是前一種情況，判決的結(jié)果是公正的，案件的判決之間形成這種差別是正當?shù)模藗儚呐袥Q中看不出產(chǎn)生這種差別的正當理由，在這種情況下，就會對判決的公正性產(chǎn)生很自然的懷疑?？梢哉f這樣的判決雖然實現(xiàn)了實體的公正，但卻沒有實現(xiàn)程序公正，因為它不符合程序公正的原則之--程序理性。在這種情況下，增加法官量刑活動的透明度就顯得十分必要了?！闭x不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)?！胺ü賹Π讣龀龅男塘P裁決，應(yīng)當適當，并且應(yīng)當讓人們知道它為什么是適當?shù)??！比绻藗兡芾斫獬绦蚣芭袥Q理由，他們就更有可能接受解決其爭執(zhí)的判決?！ㄔ壕透鶕?jù)理性的規(guī)則和原則以及聽證或?qū)徖頃r提供的理由以明白曉暢的語言作出判決。"由公訴人在法庭審判中提出量刑建議并闡明理由，法官對公訴人的量刑建議可以接受也可以不接受。如果法官接受了公訴人的量刑建議的話，那么說明他也接受了公訴人產(chǎn)生量刑建議的理由（也可能是法官基于不同的理由而產(chǎn)生了與公訴人一樣的量刑結(jié)果）；如果法官沒有接受公訴人的量刑建議而是做出一個內(nèi)容不同的刑罰裁決的話，說明他同時認為公訴人的理由也是不成立的，那么法官在這種情況下就有必要向公訴人和公眾說明其沒有采用公訴人的量刑建議而是做出一個不同的判決的理由。這樣，訴訟參與人、社會公眾就可以對法官產(chǎn)生這種判決的理由和產(chǎn)生它的背景有一個清楚的認識，如果它是公正的，那么它的公正也就讓公眾更容易理解、更容易接受了。如果它是不公正的，訴訟參與人和公眾可以看出它的理由是不能成立的，因而它的結(jié)果是非正義的和不可接受的，因而可以通過相關(guān)程序?qū)⑦@個判決結(jié)果推翻。所以說，在法庭審判中，公訴人提出較為具體的量刑建議，由法官酌情裁判并說明理由，可以增加法官量刑活動的公開程度，對刑事訴訟的實體公正和程序公正的實現(xiàn)都具有積極的促進作用。

第三篇：檢察機關(guān)開展量刑建議情況調(diào)研建議

為深入學習實踐科學發(fā)展觀，切實推進檢察工作機制創(chuàng)新改革，2008年7月，**市檢察院依照最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院量刑建議試點工作實施意見》，結(jié)合辦案實際，制訂了《**市人民檢察院量刑建議實施辦法》（試行）（以下簡稱《辦法》），經(jīng)檢察委員會討論通過后在我市兩級檢察機關(guān)正式推行。實施半年來，取得了明顯的成效，但也凸顯出了

不少問題。今年2月份，市院**副檢察長和公訴部門負責人通過聽取匯報、查閱卷宗、座談交流、問卷調(diào)查等方式，就全市2008年下半年量刑建議工作開展情況進行了檢查調(diào)研。

一、對我市開展量刑建議以來工作實效性的總體評價

2008年下半年，全市兩級檢察機關(guān)公訴部門共向法院提起公訴387件634人，其中提出量刑建議215件377人，提建率72.52％，法院判決采納量刑建議270人，采納率72.47％。這說明量刑建議作為公訴工作機制改革的一項重要舉措已在我市全面推行。詳細情況見下表：

分類

院 名

提起公訴

件∕人

提出量

刑建議

件∕人

提

建

率

采

納

人

采納率

％

利通區(qū)院

145∕20

521∕39

青銅峽院

59∕110

51∕80

89.9

93.8

紅寺堡院

32∕56

32∕56

67.9

同心院

60∕96

26∕49

43.393

1鹽池院

45∕7

445∕74

64.9

市 院

46∕93

40∕79

86.9

77.2合 計

387∕634

215∕377

72.5（均值）

270

72.5（均值）

此外，調(diào)研組還通過座談、走訪等形式向基層法院領(lǐng)導和從事刑事審判工作的資深法官以及比較有社會影響的律師事務(wù)所等征求了解各方對檢察機關(guān)開展量刑建議工作的態(tài)度和建議,并發(fā)放了124份問卷調(diào)查表，基本情況是：

份數(shù)/支持率

地區(qū)

檢察院／

支持率％

法院／

支持率％

律師／

支持率％

利通區(qū)

8／100

7／14.35／80

青銅峽

18∕100

19∕26.3

11／100

紅寺堡

8∕100

7∕42.9

3／100

同 心

8∕100

7∕14.3

3／100

鹽 池

9∕100

6∕50

5／100

合 計

51∕100

46∕29.6（均值）

27／96（均值）

從數(shù)據(jù)分析和調(diào)研組掌握的情況看，量刑建議工作的開展取得了明顯成效，其具體表現(xiàn)：

1、多數(shù)院都能高度重視此項工作的開展，在思想上明確認識量刑建議是通過判前矯正的方式依法促進量刑公開公正，是對判決結(jié)果監(jiān)督職能的前移。在市院的《辦法》下發(fā)后，有的基層院領(lǐng)導對外積極與人民法院聯(lián)系溝通，進行工作銜接，對內(nèi)合理調(diào)整辦案力量，有效設(shè)置辦案程序，加強內(nèi)部監(jiān)督制約，為此項工作機制的有效運行提供了組織保障。各院檢委會委員和公訴人員均一致贊成支持開展量刑建議，并積極投身到理性探索和工作實踐中去。

2、量刑建議的提起率較高，平均提建率達到了市院70%以上的規(guī)定指標。市院和青銅峽院的提建率都超過了80%，紅寺堡和鹽池兩院的提建率達到了100%。說明各院開展量刑建議工作的積極性很高，市院倡導的執(zhí)行力文化和細節(jié)文化建設(shè)已產(chǎn)生了積極的效果。

3、量刑建議的判決采納率超過預(yù)期目標。尤其是青銅峽院一枝獨秀，判決采納率超過90%,其他各院及市院的平均判決采納率亦達72.5%，與上海市檢察機關(guān)2003年以來平均70%的判決采納率相較，高了2.5個百分點。反映出各院量刑建議的質(zhì)量和準確性已經(jīng)有了良好的基礎(chǔ)，取得了可喜的成績，使進一步深化此項工作機制有了可靠的信心支持和執(zhí)行依據(jù)。

4、有效促進了辦案質(zhì)量的提升。量刑建議工作機制引入公訴辦案不僅僅只是約束和規(guī)范乃至監(jiān)督審判機關(guān)的量刑裁決，更是有效促進公訴辦案水平的有力措施。在聽取匯報和查閱卷宗中，我們欣慰的

第四篇：行使量刑建議權(quán)探索

行使量刑建議權(quán)探索

行使量刑建議權(quán)探索2007-02-10 16:48:4

5加強監(jiān)督特別是審判監(jiān)督，一直是檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的重點和難點，而刑事審判中的量刑又是人民群眾迫切希望真正實現(xiàn)司法公正的地方這就更需要檢察機關(guān)以此為切人口扎扎實實地進行審判監(jiān)督。

定罪、量刑是刑事審判的兩個基本環(huán)節(jié)。長期以來，檢察官只是在起訴文書和公訴意見中就可能對被告人適用的處罰條款和量刑情節(jié)作出決定和發(fā)表意見，不就具體量刑提出意見。庭審中，控辯雙方的辯論也主要集中在是否有罪以及此罪彼罪上，對于量刑，往往沒有展開有效的辯論。刑事案件的量刑一直被視為人民法院的專項權(quán)力，排斥在整個庭審活動以外。量刑的尺度，完全由

法官來掌握，主要體現(xiàn)在法官的判決書上?，F(xiàn)行的很多判決，把“從輕”、“從重”視為一種形式，一筆帶過，使被判決的對象不知其所以然。因此難以使案犯認罪服判，刑事上訴案件有增無減，一方面增加了司法成本、降低了審判效率，另一方面不利于罪犯的改造。有關(guān)人士認為，這在某種程度上影響了刑事審判的公開、公正。事實上，定罪與量刑同樣重要，不應(yīng)該有任何偏頗。

量刑作為整個刑事訴訟活動的組成部分，由公訴人、被害人、辯護人、被告人等各訴訟主體共同參與，是世界各國普遍行的一項訴訟原則。隨著我國訴訟制度改革的深人和人民群眾對審判監(jiān)督、司法公正的迫切呼喚，越來越多的人認識到檢察機關(guān)應(yīng)當就刑事案件的量刑提出具體的建議性意見，行使量刑建議權(quán)，使量刑由“暗”轉(zhuǎn)“明”，由“神秘”轉(zhuǎn)為“公開”，使刑事審判不僅做到定罪公開，也要做到量刑公開，促使各訴訟主體對法律的理解，罪犯對判決的尊重

和服人。從而有效地減少上訴，提高了審判效率。降低訴訟成本的支出。

一、何謂量刑建議權(quán)

所謂量刑建議權(quán)，即求刑權(quán)，又稱量刑請求權(quán)，是指公訴人代表人民檢察院建議。要求人民法院對被告人處以某一特定的刑罰，對刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方等方面提出盡量具體的要求。

量刑建議權(quán)從本質(zhì)上來說應(yīng)該是公訴權(quán)。從檢察機關(guān)來看，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)有對案件發(fā)表自己的意見，這是公訴權(quán)的基本組成部分。作為案件審理最重要的部分——判決結(jié)果，應(yīng)該是檢察機關(guān)關(guān)注的目標。就此而言檢察機關(guān)對案件中的判決部分提出自己的意見是公訴權(quán)的必然組成部分。從量刑建議本身來看，量刑建議只是檢察機關(guān)站在公訴人的位置上，對被告人應(yīng)判處何種刑罰提出自己的意見。它是一種司法請求權(quán)，本身不具備終結(jié)性即最終判定性和處罰性，而是國家刑罰權(quán)實現(xiàn)的準備和條件，在刑事司法過程中

具有承前啟后的作用，它包含的實體性要求只有通過審判才能最終實現(xiàn)，并不影響審判權(quán)的行使。檢察機關(guān)指控犯罪，就是請求支院以裁判的方式同意檢察機關(guān)對案件認定事實、確定案件性質(zhì)、認定犯罪，并由法院根據(jù)檢察機關(guān)認定的犯罪中法定、酌定量刑情節(jié)對被告人量刑處罰并確定執(zhí)行方式。不難看出，檢察機關(guān)請求法院認定事實、確定案件性質(zhì)、認定犯罪，是在行使定罪請求權(quán)；請求法院對被告人科以何種刑種、什么刑期、哪種執(zhí)行方法，是在行使量刑建議權(quán)。二者都屬于公訴權(quán)的具體權(quán)能，不能把后者與前者割裂開來，視作不同性質(zhì)的權(quán)力。

二、在我國適用量刑建議權(quán)的意義

公訴人就量刑提出具體的建議，是實現(xiàn)法律監(jiān)督特別是審判監(jiān)督的有效途徑。

其一，隨著我國司法制度的改革的深人，我國目前的訴訟制度已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的變化。在訴訟制度改革中，檢察

機關(guān)應(yīng)緊緊牢記自己的職能，將法律監(jiān)督放在第一位。量刑建議的重要職能之一就是對人民法院自由裁量權(quán)的監(jiān)督。盡管刑法規(guī)定了量刑時必須考慮的共三類四十多種法定量性情節(jié)，即法定的應(yīng)當從重處罰、從輕或減輕處罰、減輕或史除處罰情節(jié)。但是由于法定量刑情節(jié)在具體案件中常常發(fā)生交叉重疊的現(xiàn)象（即多個影響量刑的法定情節(jié)同時存在），法律又沒有具體指導發(fā)生多重情節(jié)時的量刑方法，因此很難講清楚這些法定情節(jié)是如何起作用的。而且從輕和從重的具體程度應(yīng)該怎樣法律也缺乏相應(yīng)的規(guī)定。另外，刑法中一些條文將從輕、減輕和免除處罰都集中在了一個量刑情節(jié)上，法官自由選擇的幅度太寬。還有，法官自由裁量權(quán)的濫用還源自刑法中諸如情節(jié)“輕微”、”嚴重”、“惡劣”等等含糊不清的字眼的大量存在的事實。這些粗糙的規(guī)定并沒有因為大量的司法解釋的出臺而得到應(yīng)有的糾正。在這種情況下，引人檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)可以對法官 的量刑形成監(jiān)督和制約。在事實和適用法律沒有爭議的情況下，在量刑的具體看法上應(yīng)該出人不大，法官如果做出與公訴人量刑建議有較大差別的量刑，法官本身就應(yīng)有充分的理由解釋。這就促使法官加強自我約束，在量刑時謹慎斟酌，公正行事。如果公訴人的量刑建議同法官的量刑總是出現(xiàn)較大的差別，就會使法院和公訴機關(guān)產(chǎn)生疑問，是雙方量刑尺度的掌握問題，還是存在司法不公。徇私舞弊的情況。如屬前者，雙方就有可能對本地區(qū)在掌握量刑標準的認識問題上進行探討和交流，形成共識，有利于雙方更好地把握量刑尺度；如屬后者，則可以采取各種措施進行防范和處理。

其二，檢察機關(guān)就量刑提出具體意見，是檢察機關(guān)提起訴的一個依據(jù)。檢察機關(guān)提起抗訴的理由有：重罪輕判，輕罪重判．適用刑罰明顯不當?shù)?；免除刑事處罰或者適用緩刑錯誤的。這些都是針對法官量刑錯誤而提起的。提出量

刑建議，能夠使法院在判決時充分考慮各種相關(guān)因素，使判決更為準確適當；同時一旦法院判決明顯失當，檢察機關(guān)可以以量刑建議為衡量標準，作為是否抗訴的依據(jù)。

其三，量刑建議制度是促進檢察官管理，提高辦案質(zhì)量的有效機制。量刑建議要求公訴人全面掌握案情，熟悉法律和刑事政策，了解以往的有關(guān)案例。在提出具體的量刑建議時，要充分考慮法律規(guī)定的一般性和具體案件的特殊性。而且量刑建議的采納與否、合理與否，對主訴檢察官的信譽多少有一定的影響，這必然促使檢察官盡快提高自身的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)，激勵檢察官更加全面地、具體地研究案件事實以及定罪和量刑各方面的問題，盡其所能地保證辦案質(zhì)量。同時，檢察機關(guān)也可以采用量化考核的方式，對公訴人一定時間里的量刑建議進行系統(tǒng)的分析，從其合理性和正確性上綜合考慮，以此來評定公訴人的法律業(yè)務(wù)水平。這對公訴人也是一種

有效的監(jiān)督。

其四、量刑建議權(quán)有助于法院更加正確、有效地行使審判權(quán)。人民法院在聽取檢察機關(guān)、被告人及其辯護人意見的基礎(chǔ)上；在加上自己的審查，對案件的事實已經(jīng)是比較清楚了。但以前在量刑時，只有自己的看法，而沒有任何其他的來源。現(xiàn)在，檢察機關(guān)實施量刑建議制度后，由于檢察機關(guān)的量刑建議已經(jīng)充分考慮和權(quán)衡了犯罪事實與法律適用；對法官有很好的參考作用，有助于提高審判效率，提高當庭宣判率。

三、量刑建議權(quán)在國外的適用

公訴人提出具體量刑建議為大多數(shù)國家的檢察制度所接受。在英美法系國家，美國等國家的檢察官出庭會提出具體的量刑建議。在大陸法系國家；如德國、日本、俄羅斯等，也有自己的量量刑建議權(quán)體系這些我們都可以借鑒和吸收。英美法系國家的量刑建議制度鮮明存在于量刑階段。在這些國家的刑事訴訟訟過程中，定罪程序量刑程序不是

混為一體的，而是以被告人做有罪答辯伙經(jīng)審判被陪審團認定有罪為分界線截然分開。所以，有關(guān)量刑建議的活動只能發(fā)生在量刑階段，在以定罪為核心的庭審過程中不存在量刑建議的問題。英美國家關(guān)于量刑建議的通常做法是，在陪審團定罪后，法庭擇日就各種酌定因素舉行量刑聽證。量刑聽證中；控辯雙方都要參加，都可以就量刑問題充分發(fā)表意見，檢察官作為控方自然擁有量刑建議權(quán)但在檢察官如何使量刑建議權(quán)這一點中，英國和美國在制度上略有不同。在英國，傳統(tǒng)上認為，在量刑聽證階段，控辯雙方之間已不存在定罪階段那么強的對抗性，檢察官出席聽證會的主要任務(wù)，是要就犯罪事實及被告人的性格和履歷提出證據(jù)；目的是協(xié)助法官確定量刑的事實基礎(chǔ)，因此要盡量保持中立立場，不能以使被告人受到重刑處罰為努力目標。美國則不同，在量刑聽證中，美國依然保持了典型的控辯對抗，作為控方的檢察官理所當然地擁有對量刑提

出建議的權(quán)力。但這一權(quán)力是否被充分運用在踐中也不完全一樣，就全國來看，并不是所有的、檢察官在所有的案件中都就量刑問題提出建議，是否提出、對什么樣的案件提出通常由檢察官根據(jù)案件的具體情況自己決定。由于我國的司法制度與英美系存在較大差異，故，對于這種量刑建議權(quán)我們只能作為一種借鑒。

在大陸法系國家量刑建議制度一直貫穿于審判過程之中。這是因為，這些國家的定罪與量刑在程序法上未作明確的劃分，統(tǒng)觀大陸法系國家的刑事訴訟法典，一般都規(guī)定法庭在評議之后做出判決，判決的內(nèi)容通常同時包括定罪和量刑，但并沒有單獨的量刑程序，對如何確定量刑通常也沒有具體規(guī)定。這是基于“定罪與量刑都是法官的權(quán)力，應(yīng)由法官統(tǒng)一行使”這樣的理論前提但是，在大陸法系國家也有自己的量刑建議制度，而且主要是通過檢察官在訴訟活動中提出量刑建議及這一建議對法官的效

力等一系列規(guī)定或習慣做法體現(xiàn)出來的。在有的國家，這一制度被規(guī)定在法典中，如俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典第條就規(guī)定：“檢察官在法庭上支持國家控訴，…向法庭提出自己關(guān)于對受審人適用刑事法律和刑罰的意見”。韓國檢察廳法第條規(guī)定，檢察官的職權(quán)之一就是“向法院請求法律的合理適用”。有的國家，雖然沒有在法典中明確規(guī)定出來，但從長期的司法實踐中可以看出檢察官享有并經(jīng)常行使這一權(quán)力。例如，一項關(guān)于德國處刑的統(tǒng)計結(jié)論說，檢察官建議適用的刑罰與法官最終判處的刑罰大都較為接近廣而法官更傾向于在檢察官建議之下處刑?？梢姡聡鴻z察官在實踐中確實享有量刑建議權(quán)；而且很為公眾所關(guān)注。日本也是如此，“一般檢察官在論述指控時，對具體的量刑也發(fā)表意見，這叫‘請求處刑’”，這一內(nèi)容通常是檢察官在審判的綜合階段作總結(jié)性發(fā)言時提出。至于檢察官提出量刑建議的效力；各國都遵循一個基本原則，就是不對法

官產(chǎn)生約束力，但是如果檢察官認為法官量刑畸輕畸重的，可以提出上訴。

四、量刑建議權(quán)在我國的行使

一、當前量刑建議權(quán)在我國的實踐

雖然我國法律沒有明文規(guī)定檢察機關(guān)以量刑建議權(quán)，但在法律中卻為檢察機關(guān)行使量刑建議權(quán)提供了一定的法律依據(jù)和實踐依據(jù)。例如，我國《刑事訴訟法》第條關(guān)于”公訴人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見”的規(guī)定，可以視為檢察機關(guān)擁有量刑建議權(quán)的直接法律依據(jù)之一。

有學者認為量刑建議權(quán)在公訴工作中有三種：第一是提出—個對被告人量刑的幅度；第二是在公訴意見書中對被告人從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)作出確認；第三是現(xiàn)在改革中提出的，即在量刑幅度和量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，再提出一個具體的宣告刑。從這個角度講，檢察機關(guān)實際上正在行使量刑建議權(quán)，如公訴機關(guān)在起訴書和公訴意見中對被

告人的法定和酌定從重和從輕的情節(jié)進行了完整的概括，并明確的提出了自己的意見，這實際就是粗線條的量刑建議。隨著訴訟制度的改革的深入。在實踐中出現(xiàn)了越來越多的規(guī)定，又如《人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件工作的規(guī)定》中規(guī)定，在法庭上．對犯罪情節(jié)較輕，認罪態(tài)度較好、具有幫教條件的未成年人，公訴人應(yīng)當建議法院適用緩刑。這實際是就是明確的量刑建議。

雖然以上都只能視為量刑建議權(quán)的雛形，但它們在司法實踐中確實起到了維護司法公正，加強法律監(jiān)督的作用，不失為一種有益的嘗試。

二、量刑建議權(quán)的適用環(huán)境

任何一種權(quán)力在法律上的確定，都必須有配套的制度加以保證。如在大多數(shù)英美法系國家及部分大陸法系國家里，檢察官普遍相遇量刑建議權(quán)。在庭審只檢察官要提出他的求刑意見，辯護律師也會提出他的辯護意見，而法官作為一個仲裁者要聽取各方面的意見。檢

察官的量刑建議權(quán)并不當然的對法官產(chǎn)生約束力。而是作為一種訴辨交易制度訴辨交易，作為一項司法制度，指的是在法院開庭審理之前，作為控方的檢察官為了換取被告方做出有罪答辯，提供比原來指控更輕的罪名或者更少的罪名指控，或者允諾向法官提出有利于被告方的量刑建議等條件與被告方通過律師在法庭外進行有利于自己的最佳條件的討價還價。使檢察官的求刑權(quán)對法官的約束力加大了。也就是說，這種力度的加大不僅是因為檢察官有求刑權(quán)，更重要的是因為他和辯護方、被告方達成一致了，比如說檢察官建議給被告人判處三年，而被告人，辯護人也同意，這時候?qū)Ψü倬陀屑s束力。如果僅僅是檢察官單獨求刑，辯護人不同意，被告人也不同意，那么對法官就僅僅是有參考價值，不過法官肯定不會絕對按檢察管的要求來定罪和判刑。這里我們就必須考慮這樣一個問題，我們國家開展量刑建議權(quán)改革時如果把求刑權(quán)搞得很具體，在沒有訴辨交易的情況下，其意義又何在

我國雖然在立法上從來沒有公開承認過“訴辨交易”，但是如果仔細研讀我國相關(guān)的法律規(guī)定。則不難發(fā)現(xiàn)“訴辨交易”的影子，如《刑法》中“坦白、自首、立功”的規(guī)定；我國“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策與美國的“訴辨交易”也又相似之處，然而，“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策在我國已經(jīng)行使了多年，但在實踐中落實的并不太好。由于法律缺乏從重從輕的相應(yīng)規(guī)定，法官過寬的自由裁量權(quán)使得一些從重從輕的判決含糊不清。有些人把其編為“坦白從寬，把牢底坐穿”。如果引進“訴辨交易”制度，就可以使”坦白從寬、抗拒從嚴”的政策立法化，有利于操作。

另一方面，形式案件的發(fā)生不以司法人員的意志發(fā)生，現(xiàn)實中大量的刑事案件在證據(jù)上存在這樣那樣的缺陷。被告人出于畏罪的心理會在證據(jù)上百般抵賴。在這種情況下，司法機關(guān)為了辦鐵

案往往對一個細小的證據(jù)也必須付出大量的人力和物力，而且，司法機關(guān)還必須承擔犯罪分子在證據(jù)不足的情況下逃避處罰的訴訟風險。但是，通過訴辯交易就可以使這種證據(jù)存有缺陷廠必須以被告做出有罪供述并接受審判結(jié)果為條件的案件得以審結(jié)。極大地提高訴訟效率，節(jié)省訴訟資源。從某種意義上講，對國家、對社會、對民眾乃至對犯罪人都是一種現(xiàn)實的公正。

（三）、有步驟地引入量刑建議權(quán)

在一個刑事案件里；如果檢察官提出判三年，結(jié)果法院判了四年，判刑時也沒有專門說明理由，而且就差一年也很難證明法院判決不對。這種在量刑幅度以內(nèi)處刑的，原則上不應(yīng)當主張抗訴，因為這還有個訴訟資源問題。但是這樣一來求刑權(quán)似乎就可以隨意了，對誰都沒有約束力了。所以，目前行使這種求刑權(quán)等于沒有意義。比較可行的是先賦予死刑量刑建議權(quán)以法律效力。為了體現(xiàn)中國適用死刑上少殺、慎殺的政策，可以推行“檢察官不提出判決死刑，原則上法院就不能判”的辦法。如果與法院所判刑期只差一年兩年，檢察官不宜抗訴，否則對法院的信用、權(quán)威也造成了沖擊。一般來說，一年兩年的量刑出入也不會引起社會的認同問題。

第五篇：論刑事案件中的量刑建議

論刑事案件中的量刑建議（該文為棗莊首屆律師論文比賽獲獎作品歡迎提寶貴意見）

2009-11-07 17:18:21| 分類： 默認分類 |字號大中小 訂閱

論刑事案件中的量刑建議

內(nèi)容摘要：量刑建議作為刑事訴訟中的新事物，現(xiàn)有法律沒有明確規(guī)定，檢察機關(guān)一經(jīng)推出，社會各界對此褒貶不一。筆者以律師眼光，客觀公正的介紹和闡述量刑建議的定義、法律依據(jù)、量刑建議在我國的發(fā)展、量刑建議的作用及擔憂、量刑建議對律師業(yè)務(wù)的影響及律師應(yīng)對措施等內(nèi)容，希望律師同仁能夠積極應(yīng)對，促進刑事業(yè)務(wù)更好發(fā)展。

關(guān)鍵詞：量刑建議

作用和擔憂

應(yīng)對措施

筆者在辦理一起團伙搶劫案件中，某區(qū)公訴機關(guān)提交被告人量刑建議書，（見下表）考慮到量刑建議在刑事訴訟中為新鮮事物，對律師辦理刑事業(yè)務(wù)實踐中影響較大，有研究和討論的價值，特作以下淺見，希望能夠拋磚引玉。

山東省棗莊市某區(qū)人民檢察院量刑建議一覽表 被告人:杜某 案由：搶劫 序法定情節(jié)

號

酌定情節(jié)

備注 1 2 3 4 5 搶劫7次 未成年犯罪

三人以上結(jié)伙 有預(yù)謀作案 作用相對較小 如實供述部分同

基準刑12年 7--8年 8--9年 8.5-9.5年 8-9年

種余罪

揭發(fā)同案犯共同

7.5-8.5年

犯罪事實

初犯、認罪態(tài)度

7—8年

較好

6.5-7.5年

賠償損失 5.5-6.5年

一、關(guān)于量刑建議的定義

法學界這樣給予定義:公訴人在指控被告人構(gòu)成犯罪的同時，就被告人應(yīng)被判處的刑罰種類及刑期，向法院提出具體建議。

二、關(guān)于量刑建議權(quán)的依據(jù)

公訴機關(guān)提出量刑建議缺乏明確的法律依據(jù)，在《刑事訴訟法》第一百六十條規(guī)定：“經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人、辯護人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論?！保@被公訴機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)認為量刑建議的理論基礎(chǔ)，也有相當業(yè)內(nèi)人士認為量刑建議權(quán)是基于公訴權(quán)的下位權(quán)能，是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。著名的刑訴法專家、北京大學教授陳陳瑞華認為，完整的公訴權(quán)應(yīng)該包括定罪的申請權(quán)和量刑的建議權(quán)。

三、國外公訴機關(guān)的量刑建議制度

世界上許多國家的刑事訴訟制度中都有關(guān)于量刑建議的內(nèi)容，并因法律制度和法律傳統(tǒng)的不同而形成各具特色的量刑建議制度。

英美法系國家定罪程序與量刑程序不是混為一體的，有關(guān)量刑建議的活動只能發(fā)生在量刑階段，在以定罪為核心的庭審過程中不存在量刑建議的問題。英美國家關(guān)于量刑建議的通常做法是，在陪審團定罪后，法庭擇日就各種酌定因素舉行量刑聽證。量刑聽證中，控辯雙方都要參加，都可以就量刑問題充分發(fā)表意見，檢察官作為控方自然擁有量刑建議權(quán)。

大陸法系國家是另外一種情形，其量刑建議制度一直貫穿于審判過程之中。這是因為，這些國家的定罪與量刑在程序法上未作明確劃分，主要是通過檢察官在訴訟活動中提出量刑建議。至于檢察官提出量刑建議的效力，各國都遵循一個基本原則，就是不對法官產(chǎn)生約束力。

四、量刑建議在我國的發(fā)展：

1996年刑事訴訟法修改后帶來的一個顯著變化是庭審模式由法官為主導的審問式向?qū)故降霓D(zhuǎn)變，對抗式庭審強調(diào)控訴和辯護雙方的平等地位和相互對抗。部分基層檢察院開始嘗試開展量刑建議改革。1999年，北京市東城區(qū)人民檢察院開始試行“公訴人當庭發(fā)表量刑意見”，并在2000年初確定為公訴改革的課題之一； 2005年7月，最高人民檢察院正式下發(fā)《人民檢察院量刑建議試點工作實施意見》，明確提出檢察機關(guān)要根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則，依照刑法、司法解釋有關(guān)規(guī)定和案件的具體情況，在庭審中就被告人量刑幅度向?qū)徟袡C關(guān)提出具體建議，并把實施量刑建議制度提到是強化審判監(jiān)督的必要措施的高度，此后量刑建議制度作為刑事訴訟程序改革的一項重要內(nèi)容，正式在全國各地檢察院推行。2008年10月26日，在十一屆全國人大常委會第五次會議上最高人民檢察院檢察長曹建明作關(guān)于加強刑事審判法律監(jiān)督工作維護司法公正情況的報告。報告建議通過立法或修改刑法對各類犯罪的定罪量刑標準作出科學規(guī)定，以更好的體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策。在修改刑事訴訟法時，近一步明確法律監(jiān)督范圍，完善監(jiān)督程序，增強監(jiān)督剛性，建立健全刑事二審、再審、減刑假釋、死刑復核、量刑建議和訴訟時效等方面的法律制度。從中可以看出量刑建議將在我國刑事訴訟中承擔越來越重的角色。

五、量刑建議的作用

（一）可以防止司法腐敗對抗法官自由裁量權(quán)

我國刑法中對每種犯罪的法定刑幅度空間都比較大，給了法官行使自由裁量權(quán)的合理依據(jù)，同時沒有美國一樣的統(tǒng)一的量刑指南，法官的量刑過程相對比較封閉，存在一定暗箱操作現(xiàn)象，因此導致不同時期、不同法院、不同法官對案件事實基本相同的被告人，作出相差較大不同判決。這是我國法官自由裁量權(quán)的現(xiàn)實體現(xiàn)。量刑建議相當于在法庭審理過程中增加了一個公開的量刑聽證過程，使法官量刑置于一種無形的監(jiān)督之下，從而在一定程度上提高量刑事裁判的透明度和可預(yù)測性，可以防止司法腐敗對抗法官自由裁量權(quán)。

（二）可以更好的發(fā)揮法律監(jiān)督作用，節(jié)省司法資源

《憲法》第129條規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。審判監(jiān)督重要方式是提起抗訴?？乖V是一種事后監(jiān)督。公訴機關(guān)通過提出量刑建議的方式使定罪量刑更加準確，公訴意見更容易被審判機關(guān)采納，是一種事前監(jiān)督，彌補了事后監(jiān)督的不足。據(jù)四川省彭山縣檢察院從2004年試行量刑建議以來的4年，與前期相比提起抗訴率減少了50%，抗訴成功率從75%增加到100%。量刑建議權(quán)的行使，有利于人民法院正確行使審判權(quán)，有利于檢察機關(guān)正確行使抗訴權(quán)，節(jié)省了司法資源，提高了訴訟效率

（三）可以更好的保護當事人的合法權(quán)益。

通過公訴機關(guān)行使量刑建議權(quán)，杜絕了審判機關(guān)的暗箱操作，保護了被告人的人權(quán)，更為重要的是在庭審中增加了一個量刑辯論程序，被告人及其辯護人人可以充分對于公訴機關(guān)的定罪量刑發(fā)表意見和看法。著名刑法專家、北京大學教授陳興良說：“現(xiàn)在庭審主要集中在定罪部分，量刑部分的辯論十分空泛，過分含糊。通過量刑建議可以讓庭審活動更加豐富，可以充分保護被告人的權(quán)利?！奔础皩崿F(xiàn)了正義，且以看得見的方式實現(xiàn)”，通過該程序被告人更能夠認罪服法，接受改造。

（四）可以促進公訴人、法官、律師水平特別是庭審水平的提高。

要對某個案件提出量刑建議及對量刑建議提出意見，公訴人和律師就要全面掌握案情，熟悉法律和刑事政策，了解以往的有關(guān)案例，促使雙方盡快提高自身的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)，更加全面地、具體地研究案件事實以及定罪和量刑各個方面的問題，量刑建議也擴大了控辯雙方辯論的廣度和深度，增加了庭審控辯雙方對抗性，因此可以促進雙方水平的提高，法官更是要接受這無形的制約，努力專研業(yè)務(wù)，因此通過該舉措可以提高法律職業(yè)共同體水平的提高。

（五）通過量刑建議，可以推動司法改革。

通過量刑建議，可以推動立法解釋或者修改刑法對各類犯罪的定罪量刑標準作出科學規(guī)定，同時可以推動刑事司法制度的的進一步改革，不論英美法系國家還是大陸法系國家，檢察官都普遍地享有量刑建議權(quán)。最為典型的當然要屬美國的辯訴交易，2003年3月14日最高院、最高檢、司法部三部門出臺的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》以及《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》都借鑒了控辯交易的合理因素，因此量刑建議可以借鑒和吸收其他國家科學合理的因素，推動中國特色的刑事司法制度的改革。

六、對于量刑建議的擔憂

（一）量刑建議沒有法律規(guī)定，難免引起爭議。根據(jù)《立法法》第8條規(guī)定：“下列事項只能制定法律：

（九）訴訟和仲裁制度，”，該法第9條規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常委會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。”，因此如果公訴機關(guān)全面推行量刑建議，國家應(yīng)當修改《刑事訴訟法》等法律。

（二）公訴人的綜合素質(zhì)能否勝任。如前文所述量刑建議需要公訴機關(guān)更高的業(yè)務(wù)素質(zhì)，現(xiàn)階段我國公訴機關(guān)人員構(gòu)成比較復雜，業(yè)務(wù)水平參差不齊，量刑建議作為雙刃劍，雖能規(guī)制法院審判權(quán)不當行使，同時也應(yīng)加強公訴機關(guān)的自我約束和自我告誡。

（三）量刑建議缺乏明確的量刑標準。法官自由裁量權(quán)一樣，我國沒有統(tǒng)一的量刑指南，公訴機關(guān)在提出量刑建議時，也存在量刑偏差和量刑失衡量問題，罪名情節(jié)基本相同的案件，由不同的公訴機關(guān)提出量刑建議差別較大，因此最高檢有必要做好研究，積極穩(wěn)妥的制定量刑標準。

（四）檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)，同時作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，對公安機關(guān)和法院的訴訟活動負有法律監(jiān)督的法定權(quán)利，量刑建議由其提出，法官在量刑時更容易迎合公訴機關(guān)的意見，影響控辯平衡。辯護律師在等腰三角訴訟中本來處于弱勢一方，公訴人提出量刑建議，更使辯控雙方地位不平等。北京市石景山區(qū)檢察院2007年共對81起案件提出量刑建議，95%被法院采納或基本采納，從一個側(cè)面也能夠看出量刑建議將會影響控辯雙方的平衡。

（五）根據(jù)我國刑事訴訟法，除了一些特殊情形的被告人必須有辯護律師外，委托律師辯護是其一項權(quán)利，權(quán)利當然可以放棄，也就是說被告人也可以不委托律師，根據(jù)不完全統(tǒng)計70%的刑事案件沒有律師參與。同時律師參與刑事案件的興趣也在降低，據(jù)北京市律師協(xié)會的統(tǒng)計，2000年北京市有律師5495 人，全年辦理刑事案件4300件，人均辦理刑事案件從1990年的2.64件下降到2000年的0.78件。公訴機關(guān)在全面推行量刑建議書后，可能對被告人及其親友委托律師的愿望產(chǎn)生消極影響，更加重了律師從事刑事案件的困境，長遠來看對建設(shè)法治國家、保障公民權(quán)利不利。

七、律師應(yīng)對措施：

最高人民法院近日作出決定，從2009年6月1日起，在全國法院開展量刑規(guī)范化試點，其目標是在大量實證研究的基礎(chǔ)上，準確確定具體罪名的量刑起點，合理確定各個量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，進一步修改完善量刑程序，為明年在全國法院試行做好準備。因此作為等腰三角訴訟中的律師一方在其他兩方已經(jīng)對于量刑問題高度重視的前提下我們更應(yīng)該投入精力以適應(yīng)該變化。

（一）律師應(yīng)當注重對量刑部分的理論研究，提高庭審過程中關(guān)于量刑部分辯護水平。2009年3月26日，深圳羅湖區(qū)率先在全國試行刑案量刑辯論機制，檢察院和法院兩家制定了《關(guān)于刑事案件量刑辯論的實施意見（試行）》，該意見規(guī)定對適用普通程序?qū)徖淼墓V案件，法庭辯論中單獨設(shè)置量刑辯論階段，公訴人先發(fā)表量刑建議，然后公訴人、辯護人可就如何量刑、量刑的具體幅度、是否適用緩刑等展開辯論，被告人也可就自己的量刑提出意見，因此作為辯護律師更應(yīng)當注意這方面的變化，做好準備以從容面對。

（二）可以預(yù)見刑事辯護律師辯護業(yè)務(wù)將有較大變化，主要體現(xiàn)為專業(yè)化、精細化。為更好說明觀點，舉例：根據(jù)《南京市中級人民法院常見罪名量刑指導意見

（二）》故意傷害傷害致人輕傷的，基準刑為有期徒刑一年六個月，量刑格為3個月，量刑情節(jié)從重情節(jié)：有累犯情節(jié)，可以在1---3個月量刑格內(nèi)從重處罰。（下略）從上可以看出律師從事刑事辯護必須進行精細化辯護，加強研究基準刑、量刑格、分格原則、量刑情節(jié)等。

（三）加強與公訴機關(guān)的溝通和交流影響量刑建議。根據(jù)公訴機關(guān)在刑事審判中的特殊地位，法官十分注重量刑建議，從筆者辦理的的杜某搶劫一案中，與主審法官溝通及生效判決上也能看出端倪，因此律師作為辯護人應(yīng)當加強與公訴機關(guān)交流，作為刑事案件被害人的訴訟代理人更應(yīng)當向公訴人反映被害人或其家屬的愿望和要求，使其量刑建議在充分考慮各種因素的前提下作出。