第一篇：淺議新聞自由與隱私權(quán)保護(hù)

隨著社會(huì)的發(fā)展，新聞媒體所發(fā)揮的輿論監(jiān)督等各項(xiàng)作用也愈加顯著。然而，現(xiàn)代大眾傳播手段技術(shù)的進(jìn)步，亦使得新聞媒體對(duì)公民隱私權(quán)的侵害愈加容易，侵權(quán)的后果也更為嚴(yán)重。隨著公民權(quán)利意識(shí)的覺醒，公民對(duì)隱私權(quán)也越來越重視，新聞自由和隱私權(quán)保護(hù)之間的矛盾日益突出，兩者之間需要建立一種合理的機(jī)制來予以平衡、協(xié)調(diào)。

一、隱私權(quán)的保護(hù)范圍

新聞自由侵害隱私權(quán)是指新聞單位、新聞從業(yè)人員或者其他公民通過新聞工具采訪、傳遞、報(bào)道和出版當(dāng)前政治事件、社會(huì)事件及各種人們感興趣的事情，并對(duì)其進(jìn)行評(píng)論的過程中，不法地對(duì)他人隱私進(jìn)行介入或披露的行為。

那么，接下來的問題是：如何界定隱私權(quán)的保護(hù)范圍？不同的人的隱私權(quán)保護(hù)范圍是否相同？下面筆者主要從國家官員、公眾人物和普通民眾三個(gè)對(duì)象入手分析。

（一）國家公務(wù)人員

理論界很多學(xué)者把國家公務(wù)人員歸為公眾人物，但國家公務(wù)人員和其他的公眾人物還是有很大區(qū)別的。

早在19世紀(jì)30年代，美國Melvin V.Reid案就確立了這樣的法律原則：公職人員的某些隱私將受到限制。而進(jìn)行這種限制的目的是為了公共利益，公共利益的價(jià)值高于公職人員個(gè)人部分隱私利益。[1]從此國家官員的隱私因擔(dān)任公職而受到限制成為通說。官員尤其是高級(jí)官員的隱私受到限制是因?yàn)樗麄兊脑S多隱私是公共利益的一部分，只有限制他們的隱私才能夠保證人民的知情權(quán)，發(fā)揮社會(huì)輿論監(jiān)督，促進(jìn)廉潔、高效的政府。但，這并不代表新聞媒體和公眾可以無限制地挖掘和公開其私生活，官員正當(dāng)?shù)碾[私是受法律保護(hù)的：政府官員的住宅不受非法侵入；夫妻感情生活不受他人打擾或調(diào)查；享有通信秘密和通信自由等?？傊?，與社會(huì)政冶和公共利益完全無關(guān)的私人事務(wù)是受法律保護(hù)的，任何單位和個(gè)人都不得非法披露。

（二）公眾人物

根據(jù)《元照英美法詞典》的解釋，公眾人物是指在社會(huì)生活中廣為人知，具有相當(dāng)高的社會(huì)知名度的社會(huì)成員，如明星、節(jié)目主持人、專家、貴族等。對(duì)公眾人物隱私權(quán)的限制，法律雖然沒有明文規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中已經(jīng)默認(rèn)了這個(gè)規(guī)則。新聞價(jià)值或者公眾的合理興趣已經(jīng)成為限制公眾人物的主要理由。對(duì)公眾人物隱私權(quán)限制的同時(shí)對(duì)其合理的私生活仍舊是保護(hù)的，新聞自由也是受到限制的，不可以舉著自由的幌子無限制的挖掘公眾人物的隱私。

1997年英國王妃戴安娜之死曾轟動(dòng)整個(gè)世界，這件侵犯隱私的案件發(fā)生后全球各地的譴責(zé)矛頭紛紛指向新聞媒體，迫使新聞工作者重新檢討他們?cè)趯I(yè)方面的限度。

（三）普通民眾

對(duì)于普通民眾而言，其隱私應(yīng)該受到最大限度的保護(hù)，只要是屬于隱私范圍，新聞工作

者的新聞自由就要受到限制，否則就構(gòu)成侵權(quán)行為，承擔(dān)由此帶來的法律后果。關(guān)于隱私權(quán)的內(nèi)容，有的學(xué)者認(rèn)為，隱私權(quán)的內(nèi)容包括對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)，個(gè)人活動(dòng)的自由權(quán)，公民的私有領(lǐng)域不受侵犯三個(gè)方面；[2]有學(xué)者則具體列舉了隱私權(quán)的10個(gè)方面：

1、公民姓名、肖像、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)的秘密；

2、公民的合法個(gè)人活動(dòng)不受監(jiān)視；

3、公民的住宅不受非法侵入；

4、公民的性生活不受干涉；

5、公民的儲(chǔ)蓄、財(cái)產(chǎn)狀況不受非法調(diào)查、公布；

6、公民的通信、日記和其他私人文件、個(gè)人數(shù)據(jù)不受非法刺探收集；

7、公民的社會(huì)關(guān)系不受非法調(diào)查或公開

8、公民的檔案材料不得非法公開；

9、公民不愿公開的過去和現(xiàn)在的純屬個(gè)人的情況不得收集公開；

10、公民的任何其他純屬于私人內(nèi)容的個(gè)人數(shù)據(jù)，不得非法加以搜集利用。[4]

二、新聞自由與隱私權(quán)沖突的原因

新聞自由與隱私權(quán)沖突的案件逐年增多，是社會(huì)各種因素綜合的結(jié)果：

（一）是新聞自由和隱私權(quán)所保護(hù)的利益之間具有對(duì)抗性。新聞自由保護(hù)的是大眾的知情權(quán)，要盡可能多的為大眾提供信息，所以也就不可避免的去挖掘個(gè)人信息；而隱私權(quán)所保護(hù)的是個(gè)人信息、個(gè)人秘密和個(gè)人私生活的安寧。新聞自由的開放性和隱私權(quán)的保守性，新聞媒體的利益和個(gè)人隱私的利益，處于一種對(duì)抗的狀態(tài)，造成新聞自由和隱私權(quán)的沖突。[5]

（二）兩者性質(zhì)具有對(duì)抗性。從權(quán)利屬性講，新聞自由是一種公權(quán)利，是以社會(huì)公益為目的的一種權(quán)利；而隱私權(quán)是一種私權(quán)，起著維護(hù)個(gè)人內(nèi)心寧靜、保護(hù)個(gè)人私生活秘密的作用，兩者發(fā)生沖撞是必然的。

（三）意識(shí)形態(tài)的差異。由于經(jīng)濟(jì)、文化風(fēng)俗、習(xí)慣等不同，人們對(duì)新聞自由和隱私權(quán)有不同的理解。如，很多新聞工作者為了宣傳道德風(fēng)尚或者體現(xiàn)人文關(guān)懷，卻在報(bào)道中傷害了某些人的感情，侵犯了他們的隱私權(quán)。

（四）法律的缺陷。我國還沒有出臺(tái)明確規(guī)定保護(hù)隱私權(quán)的法律。目前，我國是通過保護(hù)名譽(yù)權(quán)來保護(hù)隱私權(quán)的，而名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)間區(qū)別很大，因此法律保護(hù)不力也是導(dǎo)致隱私權(quán)屢屢被侵犯的重要原因。

（五）新聞工作者的職業(yè)道德。近年來，媒體生態(tài)環(huán)境發(fā)生了很大的變化，媒體逐步走向市場，因此商業(yè)媒介與其他商業(yè)組織一樣，以實(shí)現(xiàn)利潤為要，不免使得有的新聞工作者為達(dá)到目的，以新聞自由為借口侵害個(gè)人隱私。

三、新聞自由與隱私權(quán)保護(hù)沖突的實(shí)質(zhì)

新聞自由與隱私權(quán)都是公民享有的重要的權(quán)利，它們對(duì)公民正常、生活、工作以及國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化，乃至民族精神、公民素質(zhì)等都有巨大的影響。在探究兩種權(quán)利沖突實(shí)質(zhì)之前，必須了解什么是權(quán)利。龐德說：“我們主要是通過把我們所稱的法律權(quán)利賦予主張各種利益的人來保障這些（得到承認(rèn)并劃定界限的）利益的?！盵6] 可見，權(quán)利就是對(duì)利益的保護(hù)，權(quán)利之間的矛盾也就是利益和價(jià)值之間的沖突問題。人在以權(quán)利的形式去追求自己的利益和價(jià)值時(shí)，會(huì)受到他人的同樣以權(quán)利形式出現(xiàn)的指向同樣的對(duì)象的利益追求的阻礙，這樣權(quán)利的沖突就不可避免的了。因此，新聞自由與隱私權(quán)的沖突實(shí)質(zhì)就是不同的追求利益和價(jià)值的沖突。

四、新聞侵害隱私權(quán)的構(gòu)成要件

新聞侵害隱私是一種侵權(quán)行為，根據(jù)侵權(quán)民事責(zé)任的一般原則，新聞自由侵害隱私權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有以下四個(gè)：新聞自由侵害隱私權(quán)的行為、新聞自由侵害隱私權(quán)所產(chǎn)生的損害結(jié)果、新聞自由侵害隱私權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系、侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)

（一）存在新聞侵害隱私權(quán)的行為

要認(rèn)定新聞是否侵害了個(gè)人的隱私，首先就要有侵權(quán)行為的存在。新聞活動(dòng)主要是新聞采訪和新聞報(bào)道兩個(gè)階段，因此新聞侵害隱私權(quán)也集中在這兩個(gè)階段。

新聞采訪是獲得新聞的重要途徑。在新聞媒介競爭十分激烈的今天，為了獲得獨(dú)家新聞或者比較有轟動(dòng)效應(yīng)的新聞事實(shí)，記者總是采取各種各樣的手段，通過各種途徑獲得新聞。手段可能是合法的，途徑可能是正確的，但其間也可能出現(xiàn)侵犯隱私權(quán)的情況。常見的侵犯隱私權(quán)的手段有竊聽、監(jiān)視、侵入住宅、暗訪、私拆信件偷窺其他文件資料、干擾等多種。新聞采訪侵害隱私是違背他人隱私的不可侵犯性而知悉他人的隱私，而不是公開他人的隱私。因此只要有上述行為，就證明侵權(quán)行為的存在，不以采訪內(nèi)容公開為必要。

新聞報(bào)道和出版是新聞采訪的結(jié)果，新聞媒介違背當(dāng)事人意愿在新聞作品中公開披露當(dāng)事人與社會(huì)公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、個(gè)人事務(wù)及其他私生活情況，造成他人精神損害的行為都是侵權(quán)行為。

（二）具備新聞侵害隱私權(quán)所產(chǎn)生的損害結(jié)果

侵權(quán)行為的構(gòu)成必須以損害后果為要件，這是由侵權(quán)行為法的本質(zhì)與社會(huì)功能決定的。新聞侵害隱私權(quán)的損害結(jié)果主要表現(xiàn)為新聞采訪或者報(bào)道侵害個(gè)人隱私所造成的當(dāng)事人精神上或者財(cái)產(chǎn)上的損失。精神損害主要是指受害人因?yàn)樽约旱碾[私被他人知悉而感到羞辱、痛苦、焦躁、憂慮、不安等不正常的心理狀態(tài)以及由此而引起的肉體上的痛苦。財(cái)產(chǎn)上的損失主要是受害人因其隱私被披露被迫辭職或者因精神治療而花去的費(fèi)用等。對(duì)于損害結(jié)果的認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為“只要侵害隱私權(quán)的行為已經(jīng)發(fā)生，就可推定損害結(jié)果的存在，不必以受害人提供自己精神損害和其他外在的人格損害的依據(jù)作為損害發(fā)生的依據(jù)。加害人也不能以受害人沒有精神痛苦和社會(huì)的不良反應(yīng)來否定損害結(jié)果的存在?！盵7] 筆者贊同這一觀點(diǎn)。

（三）新聞侵害隱私權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系

新聞侵權(quán)行為必然導(dǎo)致受害人精神上的損害，新聞侵權(quán)行為與精神損害之間是有直接因果關(guān)系的，這在司法實(shí)踐中比較容易判斷。但，因新聞侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失卻不易界定，通常而言，只有由于新聞侵權(quán)行為而導(dǎo)致受害人精神不振、不能正常工作，或者因?yàn)橹委熅駬p害而花去的相關(guān)費(fèi)用等，才能認(rèn)定與侵權(quán)行為有因果聯(lián)系。

（四）侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)

新聞侵害隱私權(quán)是一種過錯(cuò)責(zé)任，侵權(quán)人主觀上必須有故意或者是過失?，F(xiàn)實(shí)案例中，有的新聞工作者為了獲得獨(dú)家報(bào)道而采用非法手段進(jìn)行采訪和獲取信息，很明顯是出于故意。而絕大多數(shù)新聞?dòng)浾哂捎诓⒉徽J(rèn)為報(bào)道內(nèi)容屬于隱私、沒有征得當(dāng)事人的同意，從而出于良好的主觀愿望予以披露報(bào)道，這是過失型侵權(quán)。

五、新聞自由侵害隱私權(quán)的抗辯事由

隱私權(quán)的保護(hù)不是絕對(duì)的，并不是說只要符合了新聞侵害隱私權(quán)的構(gòu)成要件就認(rèn)定為侵權(quán)成立。為了保證新聞自由，在某些特定情況下，即使新聞自由侵犯了個(gè)人隱私權(quán)，也應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

（一）公共利益

在新聞報(bào)道中，如果是為了公共利益而報(bào)道或者披露他人隱私，是新聞侵害隱私權(quán)的抗辯事由。在這種情況下公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益，個(gè)人利益不再是和公共利益無關(guān)，而是與公共利益密切相關(guān)了。新聞媒介對(duì)有關(guān)公眾利益事情的報(bào)道，只要報(bào)道不是對(duì)社會(huì)善良風(fēng)氣具有粗暴及攻擊性的誤導(dǎo)，也不是明知為錯(cuò)誤而又刻意加以報(bào)道，即可免除侵犯他人隱私權(quán)的責(zé)任。[8]無論是政府官員、公眾人物還是一般的個(gè)人，只要涉及到公共領(lǐng)域，就要服從和服務(wù)于公共利益。

（二）新聞價(jià)值

新聞價(jià)值是指構(gòu)成新聞的事實(shí)和材料能夠滿足社會(huì)新聞需要的各種素質(zhì)的總合。[9]也就是說凡是有關(guān)公共利益，能滿足社會(huì)需要的，都是具有新聞價(jià)值的。一般認(rèn)為有新聞價(jià)值的事件是公眾人物的事件、有關(guān)共公共利益的事件、公共文書或公共記錄所記載的事項(xiàng)。如果新聞媒體能夠證明報(bào)道的事件具有新聞價(jià)值，不管材料是怎么取得的，也不問內(nèi)容是否侵犯他人的隱私，只要不是編造而是基于事實(shí)，即可免責(zé)。

（三）受害人同意

雖然是受害人的個(gè)人隱私，但是他積極主動(dòng)或者默許其隱私被報(bào)道，這時(shí)受害人的隱私就不在法律保護(hù)范圍內(nèi)。一切隱私只要經(jīng)隱私主體同意就可以公開，但必須在隱私主體所規(guī)定的范圍、內(nèi)容、限度內(nèi)公開，否則仍構(gòu)成侵權(quán)。但受害人只有權(quán)公開自己的隱私，無權(quán)公開涉及他人的隱私。

（四）使不可辨認(rèn)

有些個(gè)人的隱私確實(shí)有報(bào)道的價(jià)值或者教育意義，但是如果公開又會(huì)侵犯他人的隱私，而當(dāng)事人也不可能同意公開。這時(shí)新聞媒體會(huì)做一些處理。比如使用化名報(bào)道，在電視圖象上用馬賽克進(jìn)行處理，甚至對(duì)聲音也進(jìn)行處理等。只要能夠做到公開事件后，公眾不可能從新聞中辨認(rèn)或推斷有關(guān)當(dāng)事人，即不構(gòu)成侵權(quán)。

本文章由西安最好的牛皮癬醫(yī)院http:///整理發(fā)布，歡迎分享！

第二篇：新聞自由與隱私權(quán)的沖突與平衡

新聞自由與隱私權(quán)的沖突與平衡

【內(nèi)容摘要】新聞自由負(fù)載和體現(xiàn)了表達(dá)自由并構(gòu)成民主法治社會(huì)的重要機(jī)制之一；隱私權(quán)作為民事權(quán)利已獲得普遍認(rèn)同并在國際社會(huì)已經(jīng)或正在成為憲法權(quán)利。然而，兩者作為現(xiàn)代社會(huì)的基本權(quán)利天然地存在沖突關(guān)系并日益緊張。論文分析兩者沖突的原因和表現(xiàn)，提出從利益、價(jià)值和規(guī)范三個(gè)層面協(xié)調(diào)和平衡兩者關(guān)系的原則和規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】新聞自由隱私權(quán) 沖突平衡

新聞自由作為憲法保障的基本權(quán)利，在現(xiàn)代民主法治社會(huì)發(fā)揮著日益重要的功能和作用，與此同時(shí)其與隱私權(quán)之間的沖突關(guān)系也日趨緊張，如何在法治的框架下協(xié)調(diào)與平衡兩者的沖突是一個(gè)無法回避的問題。

一、新聞自由之界定與功能

1、新聞自由之界定

“新聞自由是公民的基本自由之一，是通過傳播媒介表現(xiàn)出來的言論、出版自由。它是指公民和新聞傳播媒體在法律規(guī)定或認(rèn)可的情況下，搜集、采訪、寫作、傳遞、發(fā)表、印制、發(fā)行、獲知新聞或其他作品的自主性狀態(tài)。”[1]它既是信息自由和知情權(quán)的基礎(chǔ)，又是信息自由和知情權(quán)的保障?！氨M管言論表述和新聞出版自由不像民事權(quán)利那樣具有明確的確定性和在侵權(quán)行為法上的可補(bǔ)救性，但是它作為被憲法確認(rèn)與保護(hù)的自由，無疑是現(xiàn)代社會(huì)每一個(gè)公民以及整個(gè)社會(huì)不可或缺的。只有有了這一自由，才有可能造就一個(gè)真正的民主與法治的社會(huì)，人民才有可能發(fā)表自己的各種主張，政府及其官員才有可能受到輿論監(jiān)督，同時(shí)人們的知情權(quán)也有可能得到滿足。言論表述和新聞出版自由，在一個(gè)社會(huì)的公共生活領(lǐng)域，尤其在政治生活領(lǐng)域，具有十分重要的意義。”[2]

首先，從新聞自由的內(nèi)容看，它包括創(chuàng)辦新聞媒體的自由（即開業(yè)自由）、采訪自由、寫作自由、傳遞自由、發(fā)表自由、報(bào)道或評(píng)論自由、印制自由、發(fā)行和銷售自由、獲知自由、使用計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)自由等。國際新聞學(xué)會(huì)提出的新聞自由包括：自由接近新聞和自由傳播新聞、自由發(fā)行報(bào)紙和自由表達(dá)意見。[3]我國臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為表達(dá)自由包括言論自由和出版自由并從外延和內(nèi)涵角度對(duì)新聞自由作了界定，其內(nèi)涵包括：（1）出版前不須領(lǐng)執(zhí)照或特許，也不須繳納保證金；（2）出版前免于檢查，出版后除了負(fù)擔(dān)法律責(zé)任外，不受干擾；（3）有權(quán)報(bào)道、討論及批評(píng)公共事務(wù)的自由；（4）政府不得以重稅或其他經(jīng)濟(jì)手段迫害新聞事業(yè)；（5）政府不得以財(cái)力津貼或賄賂新聞工作者；（6）政府不得參與新聞事業(yè)的經(jīng)營；（7）自由接近新聞來源，加強(qiáng)新聞發(fā)布，保障采訪自由；（8）自由使用意見傳遞工具，免于檢查，保障傳遞自由；（9）閱讀及收聽自由。其外延包括：（1）采訪自由；（2）傳遞自由；（3）發(fā)表自由；（4）閱讀和收聽自由。[4]我國憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、結(jié)社、游行、示威的自由?！睕]有直接使用新聞自由或新聞出版自由的概念，但學(xué)界比較認(rèn)同這一憲法規(guī)定中實(shí)際包含著新聞自由的內(nèi)容。新聞是指利用報(bào)紙、雜志、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、新聞電影等大眾傳播工具對(duì)最近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道。新聞具有幾個(gè)要素：（1）新聞是通過大眾傳播工具報(bào)道的信息；（2）新聞凝結(jié)在一定的新聞作品上，新聞作品包括消息、通訊稿、專稿、評(píng)論文章、報(bào)告文學(xué)、紀(jì)實(shí)小說、電影以及廣播中的新聞節(jié)目等。（3）新聞反映的是客觀事實(shí)。[5] 其次，從新聞自由的法律屬性看，它屬于表達(dá)自由的范疇。表達(dá)自由是指言論自由、出版自由以及與之相聯(lián)系的利用電影、戲劇、音樂、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等形式表現(xiàn)思想的自由。廣義的表達(dá)自由則包括了集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由在內(nèi)，因?yàn)樗鼈兪茄哉撟杂傻膶?shí)現(xiàn)形式和延伸自由。[6]言論自由和出版自由構(gòu)成了表達(dá)自由的基本類型和典型形態(tài)，言論是口頭語言的表達(dá)，出版則是書面語言的表達(dá)，兩者統(tǒng)一于表達(dá)自由的綜合概念。[7]各國憲法大都對(duì)表達(dá)自由作出規(guī)定。德意志聯(lián)邦共和國基本法第5條規(guī)定：“人人有以口頭、書面和圖畫自由表達(dá)和散播自己的觀點(diǎn)，以及自由地從一般可允許的來源獲得消息的權(quán)利。出版自由和通過廣播和電影進(jìn)行報(bào)道的自由受到保障。不建立檢查制度?！盵8]日本國憲法第21條規(guī)定：“保障集會(huì)、結(jié)社、言論、出版及其他一切表現(xiàn)的自由。”[9]泰王國憲法第39條規(guī)定：“個(gè)人享有言論、著作、出版、宣傳和進(jìn)行其他輿論活動(dòng)方式發(fā)表意見的自由……在報(bào)刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)發(fā)表消息或文展之前，要求將稿子報(bào)送主管官員檢查的做法是不允許的。”[10]據(jù)荷蘭憲法學(xué)者亨利.范.馬爾賽文等人統(tǒng)計(jì)，在不完全統(tǒng)計(jì)的世界142部憲法中，有124部憲法規(guī)定了表達(dá)意見的自由。[11]表達(dá)自由作為民主的基本要素和公民基本權(quán)利受到世界各國的廣泛重視，其法律保障已呈普遍化和國際化態(tài)勢?！妒澜缛藱?quán)宣言》第19條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。[12]聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條規(guī)定：“1.人人有權(quán)持有主張，不受干涉；2.人人有自由發(fā)表主張的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。”[13]由于早期的媒體局限于報(bào)刊等印刷媒介，其時(shí)之新聞自由與出版自由同義，當(dāng)今某些國家的出版自由亦與新聞自由相同，新聞自由內(nèi)涵于表達(dá)自由范疇中。我國也有學(xué)者認(rèn)為新聞自由就是出版自由，屬公民民主權(quán)利的一種，是憲法規(guī)定的言論自由、出版自由在新聞傳播活動(dòng)中的體現(xiàn)和運(yùn)用。[14]筆者以為，新聞自由構(gòu)成了出版自由的主體內(nèi)容但不限于新聞自由，尚有不屬于新聞?lì)I(lǐng)域的出版，新聞自由之表述有其特有的視角和強(qiáng)調(diào)。不過，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展使得新聞自由的表達(dá)渠道和范圍伴隨著媒體范圍的擴(kuò)展而急劇擴(kuò)大，出版自由和新聞自由之間的距離和差別亦在縮短，因此可以在大體一致的基礎(chǔ)上使用這兩個(gè)概念。

再次，從新聞自由的主體看，它與表達(dá)自由存在相互關(guān)聯(lián)和區(qū)別。其一，表達(dá)自由的主體是所有的公民，公民之表達(dá)自由是新聞自由的基礎(chǔ)和依據(jù)，新聞自由是表達(dá)自由的形式和體現(xiàn)。媒體和新聞工作者在某種程度上構(gòu)成了公民表達(dá)自由的通道和載體，是國家通過制度和機(jī)構(gòu)向公民提供的表達(dá)自由和探求真理的陣地，透過新聞自由，公民表達(dá)的傳播和影響更為久遠(yuǎn)。其二，新聞工作者本身具有表達(dá)自由之權(quán)利，是新聞自由的主體，這不僅是個(gè)人自由問題，而且是一個(gè)民主法治國家表達(dá)自由的保障機(jī)制問題?！半m然在法律上，freedom of the press的主體是?人人?、?每一個(gè)人?，但是實(shí)際上說得更多的是針對(duì)新聞媒介和新聞工作者的自由。一般憲法僅僅規(guī)定公民的言論自由和出版自由或新聞自由，新聞?dòng)浾咭彩枪?，不言而喻地享有這些權(quán)利，無須另行規(guī)定”。[15]其三，除新聞工作者外，普通公民亦可向新聞媒體投稿而成為業(yè)余通訊員，故新聞自由之主體并不局限于新聞工作者。

2、新聞自由之功能

新聞自由和新聞界在一個(gè)民主與法治社會(huì)負(fù)載著特殊的功能，一方面構(gòu)成國家與公民之間聯(lián)系的通道和紐帶，另一方面構(gòu)成了制度設(shè)計(jì)中國家監(jiān)控權(quán)力與社會(huì)的重要渠道。夏勇教授認(rèn)為新聞關(guān)系主要由新聞界、公民、政府三方組成，他們是由各自社會(huì)地位決定的不同利益主體。就新聞活動(dòng)而言，新聞界履行從事新聞活動(dòng)的社會(huì)職能，并通過自由的新聞活動(dòng)實(shí)現(xiàn)其道德愿望和商業(yè)利益；公民有著不受新聞活動(dòng)的個(gè)人隱私、名譽(yù)等利益；政府擔(dān)負(fù)著維護(hù)公共秩序、組織社會(huì)生產(chǎn)、保護(hù)國家安全等社會(huì)職能，這些職能的履行不應(yīng)受新聞獲得的妨害。這三者的利益均受憲法保護(hù)，分別構(gòu)成三個(gè)法律權(quán)利的主體，同時(shí)這三者也是三個(gè)義務(wù)主體，即不得侵害其他方的合法利益或權(quán)利。新聞關(guān)系的義務(wù)層面的主要內(nèi)容有二：一是對(duì)公民和政府的義務(wù)，即自由的新聞活動(dòng)不得侵害公民和政府的合法權(quán)益，否則就是濫用新聞自由；二是公民，特別是政府對(duì)新聞界的義務(wù)，即不得干涉或取消新聞自由?！粋€(gè)明智的政府在許多場合還往往借助新聞自由作為民眾憤激情緒的宣泄口。民眾表達(dá)意見、了解政情以及從事日常的經(jīng)濟(jì)、文化活動(dòng)，也需要一個(gè)自由自在和消息靈通的新聞出版業(yè)。在這種意義上，新聞自由毋寧說是新聞關(guān)系三方共同享有的社會(huì)權(quán)利。新聞不自由實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)近代社會(huì)整體利益的妨害，因此新聞界在負(fù)有不得濫用新聞自由的同時(shí)，也負(fù)有不得拋棄新聞自由的義務(wù)。[16]新聞自由的主要功能有：

（1）輿論監(jiān)督功能。新聞自由既是一項(xiàng)基本人權(quán)又是一種實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由的制度?！氨磉_(dá)自由和新聞自由的實(shí)質(zhì)是，限制和約束國家任意使用權(quán)力壓制人民意見的表達(dá)，同時(shí)保障人民可以以表達(dá)意見的方式來影響國家權(quán)力的實(shí)施?！盵17]新聞自由屬于一種體制層面的權(quán)利，目的在于維持特定國家的特定體制。[18]美國憲法修正案第1條規(guī)定：“國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利?！盵19]布萊克斯通大法官將出版自由概括歸納為：①出版自由對(duì)于一個(gè)自由國家的性質(zhì)而言是基本的；②出版自由存在于對(duì)出版沒有任何事先的限制規(guī)定，并且在刑事事項(xiàng)上當(dāng)出版之后不是不受審查；③每個(gè)自由人都擁有不可置疑的權(quán)利，將其意愿的情感（sentiment）放在大眾面前，禁止這樣做就是在破壞出版自由；④如果一個(gè)人發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)?、有害的或是非法的東西就必須承擔(dān)自己魯莽行為的后果。[20]布倫南大法官敏銳地意識(shí)到新聞自由所負(fù)載的特殊體制功能并深刻指出：新聞界作為公眾喉舌受美國憲法第一修正案的保護(hù)，它絕對(duì)禁止政府干涉新聞界的表達(dá)自由，但新聞界并不局限于言論角色，因?yàn)榈谝恍拚覆粌H保護(hù)個(gè)人自我表達(dá)，更重要的是能促進(jìn)民主價(jià)值，這意味著第一修正案也禁止政府干涉人民行使和準(zhǔn)備行使民主的傳播過程。新聞界與美國民主制度所必須的傳播職能密切聯(lián)系，不但在表達(dá)自己意見時(shí)應(yīng)受第一修正案保護(hù)，而且在采集和傳播信息時(shí)也應(yīng)受第一修正案的保護(hù)。[21]新聞的最高價(jià)值為制衡政府公務(wù)人員本能的濫用職權(quán)，新聞出版自由乃自由國家的重要本質(zhì)，新聞自由與民主制度二者成正比?！盵22]由此而言，新聞界兼具言論與結(jié)構(gòu)的雙重角色。透過新聞自由，公民和新聞界對(duì)包括對(duì)國家立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)以及具有公權(quán)力性質(zhì)的組織行為進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，成為民主法治社會(huì)一種獨(dú)立的力量和組織。“出版自由這一憲法保障的主要目的也是為了在政府之外創(chuàng)設(shè)一個(gè)第四個(gè)制度，以作為對(duì)立法、行政和司法三權(quán)的額外制衡?！盵23]美國賢哲們把言論自由和出版自由同時(shí)列入憲法，而出版自由則把美國聯(lián)邦憲法的保護(hù)擴(kuò)大到一個(gè)組織機(jī)構(gòu)——新聞機(jī)構(gòu)，這種被譽(yù)為“第四種權(quán)力”的新聞媒體在監(jiān)督政府中發(fā)揮了獨(dú)特功能。馬克思一針見血指出：“報(bào)刊按其使命來說，是社會(huì)的捍衛(wèi)者，是針對(duì)當(dāng)權(quán)者孜孜不倦的揭露者，是無處不在的耳目，是熱情維護(hù)自己自由的人民精神的千呼萬喚的喉舌?！盵24]美國新聞界在美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)和越南戰(zhàn)爭中對(duì)政府的揭露和批評(píng)，最終發(fā)展到以《華盛頓郵報(bào)》為首的美國新聞界促成了尼克松在1974年的黯然辭職。[25] 我國頻頻發(fā)生的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部違法腐敗案件受到追查和制裁在很大程度上亦得益于新聞媒體的報(bào)道和監(jiān)督。

（2）信息傳通功能。即新聞自由和媒體為公眾關(guān)心和討論社會(huì)問題提供和傳播必要的信息，公眾言論通過新聞媒體得以會(huì)聚和討論，各種信息得到交匯和比較，形成公共輿論和政策環(huán)境。在一個(gè)民主與法治國家，只有透過承載自由新聞和言論多元的媒體，有關(guān)公眾政策的公意才能順利形成，媒體及其從業(yè)人員構(gòu)成了民主政治運(yùn)行的重要因素和機(jī)制。自由的新聞報(bào)道同時(shí)還負(fù)載著公民的知情權(quán)和表達(dá)自由，使得社會(huì)公眾能夠知曉政府的決策、政策、措施和執(zhí)行情況、社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀與趨勢以及必要資訊和信息，表達(dá)自己對(duì)各種政治、法律、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題的觀點(diǎn)和意見，從而形成對(duì)政府的監(jiān)督和鞭策的力量和社會(huì)氛圍，避免政府權(quán)力行使過程中的專斷與獨(dú)裁，防止因決策、政策和執(zhí)行的失侵害到人民的合法權(quán)益。（3）權(quán)利保障功能。從隱私權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史看，一個(gè)饒有趣味的事實(shí)就是對(duì)人類隱私的最大威脅在很大程度上來自于新聞媒體和新聞自由的發(fā)展[26]；而對(duì)人類隱私的認(rèn)識(shí)和保護(hù)要求的提出同樣得益于新聞媒體的呼吁和推動(dòng)，沒有新聞自由和新聞媒體功能的有效發(fā)揮，人們對(duì)隱私的認(rèn)識(shí)不會(huì)有今天這樣廣泛和深刻。布蘭迪斯和沃倫正是痛感于新聞媒體濫用新聞自由對(duì)個(gè)人隱私的極度侵犯才發(fā)表了那篇奠定隱私權(quán)基礎(chǔ)的論文《論隱私權(quán)》。由此而言，新聞媒體和新聞自由之于隱私權(quán)而言，可謂“成也蕭何，敗也蕭何”。這一歷史事實(shí)表明新聞媒體具有“雙刃劍”之功能，既可被被濫用而成為侵害公民合法權(quán)益的“幫兇”，也可以被正當(dāng)合理的使用成為權(quán)力監(jiān)督和權(quán)利保障的發(fā)展的“利器”。然此種保障并不同于救濟(jì)程序和具體制度的保障，它超越了法律規(guī)范和具體制度的范疇，其影響和作用著眼于整個(gè)權(quán)利發(fā)展、權(quán)利保障的歷史過程與社會(huì)環(huán)境，包括國家體制、傳統(tǒng)文化、道德宗教和文明進(jìn)程以及人的意識(shí)進(jìn)步等因素。正像隱私權(quán)的發(fā)展得益于新聞媒體的呼吁和宣傳一樣，新聞自由和新聞媒體也會(huì)引導(dǎo)著人們不斷地認(rèn)識(shí)和探求人類新的欲求及其權(quán)利保障問題，使沒有被發(fā)現(xiàn)的東西得以發(fā)現(xiàn)，使不被重視的問題得以凸現(xiàn)，使不受到法律保障的利益獲得法律保障。由此而言，新聞自由和媒體無疑具有一定的推動(dòng)權(quán)利保障之功能。

二、新聞自由與隱私權(quán)之沖突

作為憲法權(quán)利的隱私權(quán)是指公民的私生活不受窺測、監(jiān)視、公開、侵?jǐn)_和干涉的權(quán)利，即公民有選擇、控制和決定自己私生活事務(wù)、保持私生活安寧和處置私生活信息的權(quán)利。而尊重與保護(hù)個(gè)人私生活的自主、獨(dú)立與安寧之核心在于維護(hù)人格尊嚴(yán)和個(gè)性完善。隱私權(quán)從其產(chǎn)生之日起就天然地與新聞自由存在沖突和矛盾，它一方面表現(xiàn)在新聞媒體對(duì)公民隱私權(quán)的侵權(quán)糾紛，另一方面表現(xiàn)在隱私權(quán)的過度主張對(duì)新聞自由的妨礙與抵觸。

1、新聞媒體對(duì)公民隱私權(quán)的侵權(quán)糾紛

新聞的媒體報(bào)道的新聞往往是公眾所關(guān)心的事情與信息，特別是涉及公眾利益的事情與問題，在很多情況下都可能涉及個(gè)人隱私保護(hù)問題。如新聞時(shí)事報(bào)道涉及當(dāng)事人家庭隱私、婚姻隱私和身體隱私等；新聞監(jiān)督涉及某些公務(wù)人員的財(cái)產(chǎn)隱私、婚姻隱私和消費(fèi)隱私等；新聞?wù){(diào)查涉及公民的住宅隱私、個(gè)性生活、私人關(guān)系等。如果在新聞自由與個(gè)人隱私之間缺乏合理的規(guī)則界分與制度平衡，則可能導(dǎo)致沖突和糾紛的不斷發(fā)生，要么新聞自由失去其應(yīng)有功能，消弱甚至取消了公民的表達(dá)自由，使整個(gè)社會(huì)變成一個(gè)缺乏公開、監(jiān)督和信息流通的神秘世界，為權(quán)力運(yùn)行中的丑惡現(xiàn)象和違法行為了提供條件和土壤，最終會(huì)損及公民其他權(quán)利；要么新聞自由過于擴(kuò)張，個(gè)人隱私受到超過必要限度的不合理不合法的干涉與侵害，個(gè)性發(fā)展賴以存在的最基本的私人領(lǐng)域無法保障，違法行為可能在堂而皇之的合法理由下大行其道。當(dāng)一個(gè)社會(huì)缺乏對(duì)個(gè)人隱私的起碼的尊重和保護(hù)時(shí)，一個(gè)人連基本隱私和自治都無法維系時(shí)，作為隱私權(quán)存在的價(jià)值基礎(chǔ)的人格尊嚴(yán)也必然受到蔑視或侵害。如同“文革”十年中對(duì)人的踐踏和摧殘始自個(gè)人最隱私領(lǐng)域一樣：夫妻反目、父子互相揭發(fā)、同事之間以獲取和利用他人隱私為“利器”、將他人性隱私示眾貶斥等，個(gè)人隱私伴隨著對(duì)整個(gè)人權(quán)的蔑視和踐踏受到前所未有的蔑視和摧殘，這就從根本意義上背離了國家尊重和保障人權(quán)的終極目的。新聞媒體侵犯隱私權(quán)的主要情形有：（1）采用竊聽、透露等方式進(jìn)行暗訪；（2）監(jiān)視跟蹤、強(qiáng)行拍攝、錄音和采訪；（3）非法侵入公民住宅、居住旅館、野營帳篷等隱私空間探訪；（4）隱瞞記者身份探知記錄他人隱私信息；（5）私自調(diào)查、偷窺他人個(gè)人隱私資料；（6）違背他人意愿，以新聞出版形式公開其與公共生活無關(guān)的隱私等；（7）公開和干預(yù)他人隱私事務(wù)的自我決定等；（8）未經(jīng)同意探知和公布他人涉及人身的隱私數(shù)據(jù)等。當(dāng)然，符合上述形式，但是否構(gòu)成法律意義的侵權(quán)往往需要結(jié)合其他因素裁量和判斷。如公共利益、新聞價(jià)值、隱私與社會(huì)生活的關(guān)聯(lián)程度等問題。新聞自由或表達(dá)自由與隱私權(quán)的沖突既可能表現(xiàn)在國家立法層面也可能表現(xiàn)國家執(zhí)法司法活動(dòng)中。

2、隱私權(quán)對(duì)新聞自由和社會(huì)發(fā)展的妨礙

首先，隱私權(quán)的過度主張或者濫用會(huì)限制民主法治社會(huì)所必需的個(gè)人信息的公開和交流，構(gòu)成對(duì)自由交往、公共管理以及他人權(quán)利的妨礙。其一，現(xiàn)代民主法治社會(huì)必定是一個(gè)信息流通和充分交換的社會(huì)，個(gè)人信息的必要公開是實(shí)行現(xiàn)代管理的條件和基礎(chǔ)，也是國家保障公民權(quán)益的必要條件。隱私權(quán)的過度主張必然限制某些個(gè)人信息的獲取和公開，從而妨礙國家對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的正常管理?！靶侣剤?bào)道以公開傳播為宗旨，隱私保護(hù)則以保密為原則，兩者勢必存在沖突。最初提出隱私權(quán)保護(hù)就是針對(duì)新聞媒介而發(fā)，但是個(gè)人與社會(huì)本無絕對(duì)分明的界限，如果把任何人的事情都作為隱私封閉起來，不照顧到社會(huì)信息的正常流通，這個(gè)社會(huì)也會(huì)無法運(yùn)作?！盵27]同時(shí)個(gè)人主張的隱私有時(shí)與他人和媒體的意見相佐，這種隱私保護(hù)的主張很可能對(duì)新聞媒體的采訪報(bào)道和社會(huì)監(jiān)督構(gòu)成妨礙。其二，隱私權(quán)的過度主張和濫用會(huì)導(dǎo)致權(quán)利沖突的加劇和衍生其他社會(huì)問題。隱私天然具有一定的“反社會(huì)性”，即個(gè)人將其私人生活、私人領(lǐng)域與社會(huì)隔離，從而使自己享受一種獨(dú)處的、安寧的不受打擾的生活。這種需求與社會(huì)的需求在一定程度上是對(duì)立的。[28]個(gè)人對(duì)隱私的主張和自治有時(shí)很難保持適度。如某些人在公眾場合大聲接聽電話，讓本屬個(gè)人隱私的內(nèi)容強(qiáng)行進(jìn)入他人耳中，構(gòu)成對(duì)他人安寧生活的侵?jǐn)_；過分暴露身體隱私或性隱私構(gòu)成對(duì)公序良俗的背離和破壞。如公眾場合過于裸露的服飾或公開的性行為等；將個(gè)人隱私暴露給不適宜的對(duì)象等。如將性隱私對(duì)未成年人公開等；主張過度的生育自由對(duì)人口危機(jī)和生存環(huán)境的負(fù)面影響等；過度的個(gè)性自由如同性戀對(duì)社會(huì)婚姻和公共道德的負(fù)面影響等。

其次，隱私權(quán)限制制度的不完善可能構(gòu)成對(duì)新聞自由的妨礙，特別是公務(wù)人員隱私權(quán)限制制度的缺位和不健全，會(huì)消弱新聞媒體的監(jiān)督功能。凡民主法治比較成熟的國家，均有一套國家公務(wù)人員的管理制度和規(guī)則，公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性和公正性必然要求對(duì)公務(wù)人員的隱私權(quán)實(shí)施必要的限制。如個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、社會(huì)交往限制制度、重大事項(xiàng)公告和報(bào)告制度以及某些私人行為禁忌等。面對(duì)新聞媒體和社會(huì)公眾，其隱私權(quán)往往受到比普通公民更多的限制和約束。而在民主法治尚不成熟的國家，由于缺乏對(duì)公務(wù)人員隱私權(quán)的限制制度或雖有制度但缺乏實(shí)效，一方面導(dǎo)致了新聞媒體的監(jiān)督缺乏法律依據(jù)，媒體為規(guī)避侵權(quán)糾紛不敢大膽履行監(jiān)督職能，另一方面在某種程度上縱容和助長了腐敗違法行為的發(fā)生。司法實(shí)踐中由于缺乏對(duì)公務(wù)人員的隱私侵權(quán)與對(duì)普通公民的隱私侵權(quán)合理界分，新聞媒體為避免侵權(quán)或糾紛往往會(huì)放棄對(duì)某些新聞的報(bào)道，從而消弱了媒體輿論監(jiān)督功能。

再次，隱私權(quán)與新聞自由沖突背后蘊(yùn)涵著另一權(quán)利沖突問題，即作為憲法權(quán)利的隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突問題。知情權(quán)是“公民行使言論、集會(huì)、游行、示威、結(jié)社、出版等表達(dá)自由和選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)等基本權(quán)利的基礎(chǔ)，也是這些基本權(quán)利衍生的，不可剝奪”，[29]“它以簡約的形式及時(shí)地表達(dá)了現(xiàn)代社會(huì)成員對(duì)信息資源的一種普遍的利益需求和權(quán)利意識(shí)，從而為當(dāng)代國家的公民權(quán)利建設(shè)展示了一個(gè)重要的、不容回避的認(rèn)識(shí)主題。”[30]知情權(quán)作為憲法權(quán)利在世界范圍已獲得相當(dāng)程度的認(rèn)同和保障，某些國家憲法中還直接規(guī)定了知情權(quán)或類似權(quán)利。格魯吉亞憲法第24條規(guī)定：“

一、每個(gè)人都有權(quán)自由獲取和傳播信息，都有權(quán)以口述、書面或其他形式表達(dá)和傳播自己的意見。

二、大眾傳播媒介自由，禁止進(jìn)行新聞檢查，三、國家和個(gè)人無權(quán)壟斷大眾傳播媒介或信息傳播設(shè)備”。[31]菲律賓共和國憲法（1987年）第三章第7條規(guī)定：“人民了解公共大事的權(quán)利應(yīng)予承認(rèn)。在遵守法律規(guī)定的限制條件下，應(yīng)向公民提供接觸官方案卷、有關(guān)官方行動(dòng)、交涉或決定的文件和記錄，以及政府用作政策發(fā)展依據(jù)的研究資料的條件?！盵32]聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》則將知情權(quán)蘊(yùn)涵在表達(dá)自由條款之下規(guī)定，“……此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！敝闄?quán)的確認(rèn)和保障實(shí)際上也對(duì)個(gè)人隱私給予了合理限制，政府獲取和披露的信息中不僅包括政府活動(dòng)的信息和資料，而且包括某些個(gè)人隱私信息。在我國，公民知情權(quán)作為憲法權(quán)利并未明確規(guī)定于憲法中，但憲法明確規(guī)定了國家權(quán)力來源、公民管理國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、社會(huì)事務(wù)的權(quán)利，公民的批評(píng)建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)或者檢舉權(quán)等，同時(shí)還規(guī)定了言論、集會(huì)、結(jié)社等權(quán)利，而有效行使上述權(quán)利的前提就是知情。我國學(xué)者不僅探討和研究過知情權(quán)問題，而且認(rèn)為知情權(quán)是隱含在憲法中的一項(xiàng)權(quán)利。[33]筆者以為，公民對(duì)國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活的知情權(quán)應(yīng)屬憲法權(quán)利，其義務(wù)主體是以國家為代表的公權(quán)力及其負(fù)載機(jī)構(gòu)，涵蓋了立法、執(zhí)法和司法整個(gè)過程。在廣泛意義上，知情權(quán)不僅包括公民對(duì)國家權(quán)力及其負(fù)載機(jī)構(gòu)活動(dòng)的知曉和了解的權(quán)利，也包括公民對(duì)其個(gè)人檔案、資訊和記錄資料等知悉和要求修正的權(quán)利。美國1966年制定的情報(bào)自由法中規(guī)定：每個(gè)人都有得到情報(bào)的平等權(quán)利，從此知情權(quán)在美國開始被作為一項(xiàng)基本權(quán)利看待。[34]日本2001年實(shí)施的《行政機(jī)關(guān)信息公開相關(guān)法律》被視為日本實(shí)行開放式行政改革的主要舉措之一，英國、法國、德國、日本、韓國等國均有信息公開或情報(bào)自由的法律和政策，確立了公民的知情權(quán)。毫無疑問，過分的隱私權(quán)主張不僅會(huì)與新聞自由或表達(dá)自由發(fā)生沖突和矛盾，而且會(huì)與知情權(quán)發(fā)生沖突和矛盾。作為憲法意義的隱私權(quán)不僅要求國家消極不作為、不得公開不和涉?zhèn)€人隱私，而且要求國家積極行為（包括立法和執(zhí)法措施）以保障個(gè)人隱私；作為憲法意義的知情權(quán)則要求國家保障新聞自由、積極提供各種信息資源與信息保障，包括某些個(gè)人隱私問題。故隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突和矛盾需要通過立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)達(dá)到一定程度的平衡和協(xié)調(diào)。此處存在一個(gè)“三角形”的動(dòng)態(tài)關(guān)系，一端是公民隱私權(quán)，另一端是公民知情權(quán)，上端則是以國家權(quán)力為代表的公權(quán)力及其機(jī)構(gòu)。以國家為代表的公權(quán)力對(duì)兩端權(quán)利的任何一方面均負(fù)有尊重和不予侵害的義務(wù)，另一方面負(fù)有采取措施給予積極保障的義務(wù)。對(duì)任何單方面的偏向和保障都會(huì)引發(fā)對(duì)另一權(quán)利的侵害或者權(quán)利之間的失衡。新聞自由則一方面承載著為公民表達(dá)自由提供通道和途徑的功能，另一方面承載著為政府滿足和保障公民知情權(quán)提供陣地的功能。而如果“將出版置于一個(gè)許可證頒發(fā)者（a licenser）的限制性權(quán)力制約之下，正如以前所做的，并且從革命（1688年）以來的那樣，就是完全將情感自由（freedom of sentiment）置于一個(gè)人的偏見制約之下，在知識(shí)、宗教和政府方面的所有爭議問題上，使得他成為一個(gè)專斷的一貫正確的法官。但是當(dāng)出版之后，應(yīng)基于公平公正的審判而認(rèn)定的有害趨向，而懲罰任何危險(xiǎn)的或違法的作品，這是為了維護(hù)政府和宗教的和平與良好秩序——社會(huì)自由的唯一堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)——而必需的。這樣個(gè)人的意志仍然是自由的，只有對(duì)那種自由的濫用是法律懲罰的對(duì)象?！盵35]因此對(duì)新聞自由的保障既有體制建構(gòu)與保障之意義，更有權(quán)利保障和權(quán)利推進(jìn)之價(jià)值。由于新聞自由與隱私權(quán)的國家保障中交織著具有體制意義的民主功能的發(fā)揮問題以及其他憲法權(quán)利的保障問題，這就使得兩者的矛盾和沖突的形態(tài)得更加復(fù)雜多樣，需要尋求各種利益和價(jià)值的平衡。

最后，個(gè)人隱私的主張程度甚至直接影響到國家隱私立法，構(gòu)成對(duì)新聞自由的某種限制。如美國到1992年就有29個(gè)州制定了某種類型的隱私權(quán)法案，內(nèi)容包括個(gè)人犯罪史信息以及該信息是否能披露給媒介和公眾等。至少有39個(gè)州立法規(guī)定消除未定罪的逮捕記錄。由于對(duì)隱私權(quán)的要求，媒介在獲得政府檔案，尤其是逮捕記錄方面的機(jī)會(huì)有所減少。[36]這在一定程度上對(duì)新聞媒體是一個(gè)制約，對(duì)相關(guān)人員（如曾經(jīng)受其威脅或侵害的人員等）的知情權(quán)也是一個(gè)限制。隱私權(quán)與新聞自由之緊張與沖突關(guān)系是一個(gè)動(dòng)態(tài)關(guān)系，在不同時(shí)代和背景條件下亦有所區(qū)別。如基于生活條件的改善和社會(huì)的文明進(jìn)步，人們可能在隱私方面逐漸提出更高要求。故此，有關(guān)隱私與新聞自由問題，除了在立法、執(zhí)法和司法中確定必要的原則和規(guī)則以外，還應(yīng)留下一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展和平衡的空間，否則滯后的法律可能會(huì)給豐富、生動(dòng)和多樣化的世界帶來過多的抑制和阻撓，而這恰恰是一個(gè)充滿活力、創(chuàng)造性和可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)所需要的社會(huì)環(huán)境和條件。

三、新聞自由與隱私權(quán)之平衡

新聞自由與隱私權(quán)沖突之實(shí)質(zhì)是利益沖突和價(jià)值沖突，這種沖突亦是對(duì)特定社會(huì)狀況的反映。故“新聞之取材，應(yīng)考慮被取材人之隱私權(quán)，但亦不得過度限制新聞自由，兩者應(yīng)依新聞自由之公共性、公意性之高低，公眾關(guān)心之程度，侵害隱私權(quán)行為之態(tài)樣、性質(zhì)及程度與隱私權(quán)受侵害之被害人是否為公眾人物？有無拋棄隱私權(quán)？拋棄隱私權(quán)之廣狹？隱私權(quán)之保密程度與受侵害之性質(zhì)及其程度之輕重，而就保障新聞自由之必要性與保護(hù)隱私權(quán)之重要性等各種因素，加以比較衡量而予以妥適處理?！盵37]

1、利益平衡

權(quán)利關(guān)系本質(zhì)上反映的是個(gè)人、社會(huì)及他人之間的利益關(guān)系。耶林指出:“認(rèn)識(shí)所涉及的利益、評(píng)價(jià)這些利益各自的分量、在正義的天平上對(duì)它們進(jìn)行衡量，以便根據(jù)某種社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)來確保其間最為重要的利益的優(yōu)先地位，最終達(dá)到利益的平衡?！盵38]新聞自由與隱私權(quán)所保護(hù)的是兩種相對(duì)獨(dú)立的法律利益，在公益與私利不能兼容之際即應(yīng)權(quán)衡輕重、謀求平衡。隱私權(quán)所保護(hù)的私生活的自治與安寧，是主體保持與外界隔絕和不受外界干預(yù)的一種狀態(tài)，這種利益既表現(xiàn)為一種精神需求和滿足，也表現(xiàn)為某種物質(zhì)欲求和滿足。如披露和出版某些具有隱私屬性的作品可以獲取一定物質(zhì)利益，但在更多情況下則表現(xiàn)為權(quán)利主體對(duì)自身隱私的守護(hù)和個(gè)性自由的追求，侵害隱私行為所帶來的往往是人格自治和人格尊嚴(yán)的傷害。新聞自由追求的是公眾的注意和熱點(diǎn)，更關(guān)注社會(huì)利益和社會(huì)輿論，其基本手段就是公開和透明，形成人所共知的氛圍和輿論，從而影響人的心理和行為。

（1）隱私利益與公共利益的平衡。

人作為社會(huì)的人，其行為與利益不能不受社會(huì)公共利益的合理限制，損害公共利益的行為最終也會(huì)秧及自身。因此需要在個(gè)人隱私與公共利益之間尋找某種平衡。這種平衡是一種動(dòng)態(tài)過程，在不同國家、不同文化背景以及不同時(shí)代均有所差異。如“非典”時(shí)期對(duì)高危人物的行蹤、醫(yī)療情況或隔離情況的報(bào)道、對(duì)公共場所的個(gè)人身體檢測等。當(dāng)個(gè)人隱私與公共利益密切關(guān)聯(lián)時(shí)，這種隱私就不僅是個(gè)人私事而成為社會(huì)公共事務(wù)的一部分，不但要受到一定程度限制，而且要納入新聞自由的關(guān)注與保護(hù)范圍。此時(shí)之個(gè)人隱私就要讓位于新聞自由不得不有所公開。公眾有興趣但無涉公共利益的報(bào)道則可能涉嫌侵犯公民隱私，在此情況下新聞媒體的報(bào)道就難以免責(zé)，特別是這種興趣不僅無涉公共利益而且價(jià)值導(dǎo)向并不高尚情況下更是如此；而當(dāng)其報(bào)道的新聞不僅為公眾興趣所在而且事關(guān)公眾利益時(shí)，這種隱私往往不再視為個(gè)人私事，新聞報(bào)道涉及個(gè)人隱私則可抗辯或免責(zé)?！鞍凑针[私權(quán)的法理，一般認(rèn)為以下事項(xiàng)，可以是有正當(dāng)理由關(guān)注的事情：a.防止、偵查或調(diào)查涉嫌犯罪的事項(xiàng)；b.防止或消除非法行為、嚴(yán)重不道德行為、對(duì)公眾不誠實(shí)行為和嚴(yán)重不端行為；c.某人執(zhí)行其公職或?qū)I(yè)職務(wù)的能力；d.某人是否適合擔(dān)任他所擔(dān)任的公職或者適合從事他所從事的專業(yè)；e.保護(hù)公眾的健康和安全；f.保護(hù)國家的安全。”[39]新聞媒體對(duì)上述事項(xiàng)之報(bào)道即屬于正常范圍可以獲得免責(zé)。

（2）隱私利益與新聞媒體利益的平衡

首先，新聞自由的發(fā)展使得新聞媒體成為一個(gè)具有獨(dú)立利益和追求的行業(yè)和組織。特別是商業(yè)媒體與其他商業(yè)組織一樣都要追求自身利益和影響，必然存在濫用憲法和法律賦予其新聞自由的可能。如為自身利益實(shí)行“有償新聞”，為追求媒體利益披露他人隱私，為追求轟動(dòng)效應(yīng)和影響而缺乏自律，以至侵害到他人隱私和個(gè)性生活等。

其次，新聞媒體作為國家體制中的特定行業(yè)基于其獨(dú)立的利益、功能和價(jià)值，在某些情況下對(duì)隱私權(quán)之侵入和妨礙可以獲得一定免責(zé)。一是權(quán)利人同意。隱私權(quán)的本質(zhì)在于私生活的自由和自治（包括隱私的公開與否），當(dāng)其自愿接受采訪、報(bào)道和傳播時(shí)，可以視為其對(duì)權(quán)利的自由處分，新聞媒體公開其隱私即獲得抗辯事由。這些免責(zé)事由甚至可以在一些國家憲法中找到依據(jù)。塔吉克斯坦共和國憲法（1994年通過）第23條規(guī)定：“個(gè)人通訊、電話談話、電報(bào)和其他來往的秘密受到保護(hù)，但是法律規(guī)定情況除外。未經(jīng)本人同意，不得搜集、保留、利用和傳播有關(guān)個(gè)人私人生活的信息?！盵40]這就意味著經(jīng)過本人同意可以從事上述行為。同意有明示與默示兩種，明示即權(quán)利以口頭或書面方式同意在新聞媒體中公布其隱私狀況，以及本人直接向社會(huì)公開其私生活狀況；默示即權(quán)利人明知新聞媒體的采訪、調(diào)查可能會(huì)公開其隱私而不拒絕或主動(dòng)告知自己私生活情況。一般而言，新聞媒體人員在采訪和調(diào)查時(shí)有告知其真實(shí)身份和目的之義務(wù)，除非其拒絕行為與公共利益密切關(guān)聯(lián)且極為必要。如對(duì)違法犯罪行為和嚴(yán)重的不道德行為的采訪和報(bào)道等。二是公眾場合。即權(quán)利人所處地點(diǎn)不屬于私人和不公開的地方，人們很容易耳聞目睹的有關(guān)場景和隱私。在此情況下，新聞媒體觸及或公開權(quán)利人認(rèn)為的隱私可以抗辯或免責(zé)。公眾場合是與私人空間相對(duì)的概念，私人空間的界定與公眾場合的范圍息息相關(guān)。德國最高法院曾在摩納哥公主隱私權(quán)案中提出了一個(gè)可資借鑒的“封閉性”的標(biāo)準(zhǔn)。他們既不同意私人空間廣泛存在于“住宅之外”，也不同意以“住宅大門”這個(gè)過于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)界定私人空間，提出一個(gè)“地點(diǎn)的相對(duì)封閉性”作為判斷私人空間的標(biāo)準(zhǔn)。即在一個(gè)相對(duì)獨(dú)立地點(diǎn)，當(dāng)事人明顯地處于與公眾隔離狀態(tài)，并因相信這種封閉性狀態(tài)而從事包括某些在公共場合所不會(huì)從事的行為。當(dāng)事人處于“封閉性地點(diǎn)”時(shí)，如果第三人通過秘密拍攝或通過望遠(yuǎn)鏡技術(shù)制作并傳播其照片，則構(gòu)成對(duì)其權(quán)利的侵犯。這一標(biāo)準(zhǔn)后來獲得憲法法院判決的支持，它一方面考慮到個(gè)人私人空間利益，讓個(gè)人在私人空間內(nèi)有自由伸展個(gè)性、不必?fù)?dān)心公眾注目的可能；另一方面也沒有過分限制新聞自由，因?yàn)樵撘?guī)則并沒有完全禁止拍攝新聞人物的日常和私生活。[41]張新寶教授也曾將公共場所對(duì)普通公民拍攝的規(guī)則總結(jié)為兩條：一是在較遠(yuǎn)距離進(jìn)行拍攝無需拍攝對(duì)象同意。理由在于一個(gè)人將其置身于公共場所，即可判斷其默示他人可以看到他，而每一個(gè)人都有權(quán)將其看到的東西包括人物拍攝下來，但拍攝對(duì)象明確拒絕拍攝除外，此項(xiàng)明示表示對(duì)原先默示推定的撤銷；二是在較近的距離不得拍攝，除非拍攝對(duì)象自愿。可見公眾場合并非沒有隱私可言，但在“地點(diǎn)的封閉性”理論上補(bǔ)充一個(gè)內(nèi)容的私秘性似更為全面。即在公共場所不合理的拍攝和采訪仍有可能構(gòu)成個(gè)人隱私的侵犯，“公共生活的對(duì)立物，即對(duì)公眾而言的秘密，只代表隱私一個(gè)方面。原則上，尊重隱私的權(quán)利包括在公眾場合的私人行動(dòng)。”[42]如果對(duì)隱私的觸及、獲取和公開超過必要限度或主觀上存在明顯故意，則即使在公共場合仍可能構(gòu)成隱私侵權(quán)。如對(duì)行走在公共場所某人之生理缺陷或隱秘部位之特別拍攝和傳播、對(duì)醫(yī)院患有特殊病的病人的拍攝報(bào)道以及某些采取了必要掩護(hù)措施的個(gè)人隱私行為的拍攝和公開等。

2、價(jià)值平衡

隨著現(xiàn)代科技與民主法治的發(fā)展，人們對(duì)守護(hù)隱私和維護(hù)人格尊嚴(yán)的要求日漸強(qiáng)烈而保障難度卻愈益加大，這就迫使人們?cè)陔y分高下的權(quán)利之間尋求平衡與緩和。新聞自由與隱私權(quán)的沖突表現(xiàn)在價(jià)值層面就是對(duì)表達(dá)自由的重視和保障與對(duì)私生活的尊重與保障的沖突。兩者均為憲法和法律所保障，體現(xiàn)了人本主義的法律理念，其對(duì)現(xiàn)代民主法治社會(huì)同樣重要和必要。但前者承載了特定的社會(huì)監(jiān)督功能，兼具制度保障的價(jià)值和意義，后者與公民個(gè)人生活和個(gè)性發(fā)展息息相關(guān)，更具個(gè)人性質(zhì)?！皞€(gè)人自主的領(lǐng)域——其存在和行動(dòng)的范圍不觸及其他人的自由的領(lǐng)域，即是我們所稱的隱私。它使個(gè)人有權(quán)利使自己與其他人隔離開來，從公共生活中退回他自己的私人領(lǐng)域，以按照他自己的（以自我為中心的）愿望和期望塑造自己的生活?！盵43]其對(duì)于個(gè)人幸福感的形成和維系，對(duì)個(gè)性健康與完善、對(duì)人格尊嚴(yán)之保障具有特殊的意義和價(jià)值。新聞自由和個(gè)人隱私在邁向終極目標(biāo)的道路上交叉與沖突并存，必須作出價(jià)值選擇并達(dá)到價(jià)值平衡。

首先，價(jià)值選擇與平衡受特定時(shí)代和社會(huì)需求的局限，在特定時(shí)空條件下人的需求不同亦會(huì)導(dǎo)致隱私權(quán)與新聞自由的沖突與失衡。如在戰(zhàn)爭年代或**年代或自然災(zāi)難時(shí)期，渴求生存與健康成為壓倒一切的個(gè)人需求，此時(shí)的隱私和表達(dá)自由的需求退居次要，或?yàn)樯娼】抵杩赡芙档蜕踔练艞夒[私保護(hù)；而在和平年代，在基本生存得以保障情況下人們更關(guān)注私人的個(gè)性生活，隱私保護(hù)之渴求亦日益強(qiáng)烈。如要求住房之間保持較寬距離以滿足環(huán)境和隱私要求、對(duì)隱私權(quán)受侵害也表現(xiàn)得較敏感、愿意付出更多時(shí)間、精力和財(cái)力維護(hù)個(gè)人隱私。當(dāng)隱私保護(hù)成為個(gè)人普遍的和基本的需求而倍受重視時(shí)，新聞自由則不可避免地受到此種權(quán)利的制約和限制。“無論在物質(zhì)條件如何發(fā)達(dá)的社會(huì)里，一般公民對(duì)其自身生命、健康、生存、名譽(yù)等權(quán)利的關(guān)注，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)其發(fā)表某項(xiàng)政治主張的自由之關(guān)注。而有相當(dāng)一部分人寧愿過寧靜不受人干擾的生活，也不愿意成為公眾人物。對(duì)于這些人來說，隱私權(quán)比新聞自由似乎更為重要?！盵44]特別是新聞自由與公共利益并無大的合理關(guān)聯(lián)時(shí)尤其如此，此時(shí)對(duì)隱私保護(hù)之要求可能更高于對(duì)一般新聞自由之要求。不同時(shí)空條件下對(duì)新聞自由或隱私保護(hù)的需求不同往往成為兩者沖突的依據(jù)以及加劇或者緩和沖突的因素。

其次，對(duì)擁有足夠權(quán)力而又極可能違法或?yàn)E用職權(quán)的政府而言，公民更渴求或借助于新聞媒體強(qiáng)化對(duì)政府的監(jiān)督和制約。特別希望有限地公開公務(wù)人員與職務(wù)有關(guān)的個(gè)人隱私以昭示行為之廉潔性，希望與公共利益密切關(guān)聯(lián)的公共言論受到比隱私權(quán)更為有力和有效的法律保護(hù)。因?yàn)椤拔覀冊(cè)试S這些不同言論的表達(dá)主要不是出于喜歡，而是這些表達(dá)可能有助于我們作出正確決策，少犯錯(cuò)誤，從而使有關(guān)國家利益、社會(huì)利益和集體利益的決策建立在更加理性、科學(xué)和民主的基礎(chǔ)之上，對(duì)媒體監(jiān)督和反對(duì)言論的懼怕就是對(duì)自身錯(cuò)誤的縱容和對(duì)自身責(zé)任的默然?！盵45]此時(shí)在新聞自由與公務(wù)人員隱私權(quán)之間的紛爭中似乎更偏重于對(duì)前者的保護(hù)。如在1964年美國《紐約時(shí)報(bào)》公司訴蘇利文案件[46]中法官就認(rèn)為：“憲法保障要求一個(gè)聯(lián)邦規(guī)則的存在，該規(guī)則禁止公職人員因一個(gè)與其職務(wù)行為相關(guān)的誹謗性的虛假言論而要求損害賠償，除非他能證明此種言論是出于?真實(shí)的惡意?——也就是說，言論者知道該言論是虛假的或者根本不考慮它虛假與否?！盵47]司法判決對(duì)新聞媒體的傾向性十分明顯但并無不當(dāng)，這不是因?yàn)榉ü賹?duì)新聞媒體的偏好，而是其更珍視新聞媒體所承載的社會(huì)功能和民主價(jià)值。該案所強(qiáng)調(diào)的是：“如果新聞界只是發(fā)表了不實(shí)信息而沒有實(shí)際惡意就被處以巨額賠償，由此引起的后果就是破壞了民主制度所必須的堅(jiān)持不渝的公眾討論，但新聞界發(fā)表明知不實(shí)的信息，第一修正案不會(huì)給予新聞界任何保護(hù)?！盵48]麥迪遜也指出：在自由討論中，錯(cuò)誤陳述是不可避免的，如果表達(dá)自由要擁有一點(diǎn)使它們“得以生存下去的……”的“必需的”“呼吸空間，這種錯(cuò)誤言論就必須受到保護(hù)?！盵49]媒體和新聞工作者既非圣人亦非國家偵查機(jī)關(guān)，無法徹底避免錯(cuò)誤亦無法象國家偵查機(jī)關(guān)一樣將案件查個(gè)水落石出。更何況新聞的時(shí)效性和新聞價(jià)值要求新聞報(bào)道盡可能追隨事態(tài)發(fā)展甚至同步報(bào)道。如待一切問題水落石出，新聞也就成為歷史，新聞自由的功能和作用就難以發(fā)揮。故社會(huì)和法律要求于新聞媒體的只能是有限的真實(shí)、客觀和準(zhǔn)確，涉及特別重要的公共利益或價(jià)值選擇時(shí)，新聞媒體有合法侵入隱私和免責(zé)之必要。

再次，公益與眾益的矛盾和沖突亦需要獲得一種平衡，否則可能構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)的侵害。公益與眾益之分來自盧梭對(duì)輿論的界定，公益是指全體公眾或人民共同體的一致意見，眾益是所有社會(huì)成員的意見，包括少數(shù)人或個(gè)別人意見。公益以公共利益為依歸，治理國家和社會(huì)必須遵循公益，但依據(jù)新聞自由之原則卻不能忽視眾益，表達(dá)是每個(gè)人的權(quán)利，即使只有一人主張也不能予以壓制。當(dāng)今世界，代表公益的國家意識(shí)形態(tài)總是在媒體占據(jù)主導(dǎo)甚至唯一地位。即便是號(hào)稱新聞最自由的美國，從海灣戰(zhàn)爭到轟炸南斯拉夫，再到“9.11”事件，其大眾傳媒亦表現(xiàn)出高度的愛國主義單向性，對(duì)反對(duì)性的意見不無封殺。[50]在對(duì)他國內(nèi)政和人權(quán)的誤解和侵犯中，也不乏對(duì)私生活自由的蔑視和侵害。某些國家新聞媒體幾乎為國家壟斷，其“喉舌”功能十分突出，輿論單邊性傾向更為廣泛和明顯，在此背景下的公益往往更需拷問和反思，眾益行為的保障更顯可貴。新聞媒體在下述情況下對(duì)隱私權(quán)的侵入可以獲得抗辯：

（1）新聞價(jià)值。有人將其表述為合理的公眾興趣，其實(shí)兩者存在一定關(guān)聯(lián)與界分。關(guān)聯(lián)在于具有新聞價(jià)值的素材公眾往往有興趣但并不必然引起興趣，而興趣是否合理則另當(dāng)別論；而具有公眾興趣的素材大多具有新聞價(jià)值，但也未必全部具有新聞價(jià)值，公眾興趣也未必能夠保持適度。關(guān)鍵要看公眾所關(guān)心的或具有新聞價(jià)值的隱私是否與公共利益存在合理關(guān)聯(lián)以及關(guān)聯(lián)程度。一般而言，當(dāng)媒體報(bào)道或披露的個(gè)人隱私與公共利益有較大關(guān)聯(lián)，則往往視為正常的新聞自由范圍。而有些新聞雖令公眾產(chǎn)生足夠興趣卻無涉公共利益，此時(shí)新聞對(duì)隱私的披露則可能構(gòu)成侵權(quán)。故此在隱私權(quán)、公眾興趣和公共利益之間仍然存在具體的價(jià)值衡量和利益判斷。較典型的案例就是1940年西迪斯訴F-R出版公司隱私權(quán)受侵犯案件中對(duì)公眾合理興趣和新聞價(jià)值的肯定。[51]有學(xué)者曾將新聞負(fù)載的言論分為政治性言論、藝術(shù)性言論和商業(yè)性言論三種，對(duì)政治性言論，因關(guān)涉民主政治的健康運(yùn)轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)加以特別保護(hù)，對(duì)于后兩者，在與其他基本人權(quán)相較時(shí)，保護(hù)則相對(duì)弱一些。[52]筆者亦認(rèn)為區(qū)別具有公共性質(zhì)的表達(dá)自由和具有私人性質(zhì)的表達(dá)自由有益于權(quán)利沖突中的價(jià)值選擇和利益平衡，因前者承載的民主法治社會(huì)特有的監(jiān)督功能和信息傳通功能，與公共利益之關(guān)聯(lián)更為密切，在其與隱私權(quán)沖突時(shí)應(yīng)偏向于表達(dá)自由的保障，而具有私人性質(zhì)的表達(dá)自由在同樣的沖突中因與公共利益較少關(guān)聯(lián)，人們更傾向于個(gè)人隱私的保護(hù)。

（2）公眾人物。公眾人物是指在社會(huì)生活中廣為人知、具有相當(dāng)高的知名度的社會(huì)成員。公眾人物可分為兩種類型，一種是自愿的公眾人物，即主觀上追求或放任自己成為公眾人物，如歌星、電影明星、電視節(jié)目主持人、公權(quán)力人物等均屬此類；一類是非自愿的公眾人物，即其出名或成為社會(huì)公眾關(guān)注對(duì)象往往不是其主觀追求或放任所造成的，而是由于某些重大事件的偶然性介入造成的。由于這些事件具有新聞價(jià)值，其與之聯(lián)系或相關(guān)而成為公眾人物。[53]媒體在報(bào)道公眾人物涉及其個(gè)人隱私時(shí)往往可以獲得一定程度的免責(zé)或抗辯事由，但仍需分兩種情況：一是對(duì)公眾人物中之公務(wù)人員隱私之侵權(quán)抗辯。如瑞典《報(bào)刊、廣播和電視新聞道德準(zhǔn)則》規(guī)定：未經(jīng)本人許可，新聞工作者不得發(fā)布有關(guān)個(gè)人私生活的事實(shí)，除非該事實(shí)與高級(jí)官員相關(guān)，并且對(duì)社會(huì)較為重要或者對(duì)該事實(shí)正準(zhǔn)備進(jìn)行刑事訴訟。[54]公務(wù)人員的行為往往與其職務(wù)或公共利益相聯(lián)系，其隱私權(quán)亦受到比常人更多限制。如一般人之戀愛、婚姻和家庭以至不正當(dāng)男女交往均可構(gòu)成個(gè)人隱私而受到隱私權(quán)保障，而新聞媒體對(duì)政府官員有涉職務(wù)的私生活監(jiān)督則往往被視為新聞自由的正當(dāng)范圍。如英國20世紀(jì)60年代就有報(bào)紙披露了國防大臣普羅富嫖妓丑聞而導(dǎo)致了倒閣風(fēng)潮；美國80年代也有參議員哈特因其與交際花來往被報(bào)紙披露而被迫退出競選；克林頓總統(tǒng)的緋聞更是成為世界性的重大新聞事件等。[55]媒體在披露這些個(gè)人隱私時(shí)因?qū)ο笾厥庑远@得免責(zé)。二是對(duì)一般公眾人物中隱私之侵權(quán)抗辯。問題之關(guān)鍵在于公眾人物的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以把握，公眾人物標(biāo)準(zhǔn)過于泛化必將導(dǎo)致對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的威脅和侵害。在1974年發(fā)生于美國的格茨訴韋爾奇案[56]中確定的公共人物范圍排除標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒。這些排除標(biāo)志主要有：①僅僅出現(xiàn)在與某些有新聞價(jià)值的報(bào)道或報(bào)道有關(guān)的報(bào)紙上，不能使某人成為公共人物；②社會(huì)、職業(yè)或行業(yè)范圍內(nèi)的名望本身不能使某人成為公共人物，那些極為著名的以致他們的名字家喻戶曉的人除外；③被迫卷入公審（無論是民事還是刑事審判）本身不能使某人成為公共人物；④那些因誹謗受到指控者不能以其本人的行為使他們的受害者名聲丟盡并由此提出他們自己的辯護(hù)理由；⑤單純申請(qǐng)、接受或受益于公立研究資助不能使某人成為公共人物；⑥若想符合“格茨案”的使自己卷入公共爭議問題或爭論中心的標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)爭議的問題或爭論必須是真正的辯論爭執(zhí)，其結(jié)果將明顯地影響大眾或者大眾的一部分。某人的行為須被明確地認(rèn)為是吸引公眾對(duì)那一爭議問題或爭論的評(píng)論；⑦如想符合“格茨案”的利用媒介的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，利用媒介須為常規(guī)和持續(xù)性的。[57]而布萊克姆大法官則認(rèn)為時(shí)間對(duì)公共人物的確定具有重要影響，即某人可能由于同期報(bào)道其活動(dòng)而成為公共人物，然而出于對(duì)同一活動(dòng)和歷史事件的評(píng)論的目的，他并不是個(gè)公共人物。[58]這實(shí)際上提出了公眾人物的相對(duì)性問題，一個(gè)公眾人物并非永久性的公眾人物，當(dāng)其逃離社會(huì)大眾生活而無涉公共利益或公眾合理興趣時(shí)，其隱私仍應(yīng)當(dāng)受到與普通公民同樣的保護(hù)。

（3）公共記錄，即媒體公布的隱私資料屬于公共記錄，已為人知或通過合法途徑可以知曉的資料，媒體公開該隱私資料不被視為對(duì)隱私權(quán)的侵犯。這項(xiàng)抗辯理由在美國考克斯廣播公司訴科恩案的聯(lián)邦法院判決中獲得了支持。法院裁定：普通法和第一及第十四修正案均保護(hù)媒介如實(shí)地傳播公眾可自由檢索的公共記錄，其中也包括起訴書和其他司法文件里的信息。[59]不過，這一原則的確立和執(zhí)行并非絕對(duì)，當(dāng)公開受害人的信息不僅涉及隱私權(quán)問題，而且涉及更為重要的價(jià)值選擇如安全價(jià)值或生命價(jià)值或未成年人的保護(hù)時(shí)，則可能保持有限的公開甚至不公開。在另外一些具體案件中，則尚須結(jié)合具體的利益衡量和價(jià)值沖突裁斷。另外，由于公共記錄中所涉對(duì)象不同，其隱私資料保護(hù)和公開的程度也有所不同。如當(dāng)公共記錄中記載的資料是有關(guān)公權(quán)力人物的個(gè)人隱私，并與其職務(wù)行為存在合理的關(guān)聯(lián)時(shí)，則往往會(huì)面臨比一般人隱私資料更大程度的公開，這種公開在本質(zhì)上可以理解為對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約。

3、規(guī)范協(xié)調(diào)

理論上新聞自由和隱私權(quán)各行其道，比較容易界分，但在實(shí)踐中兩者的價(jià)值沖突、利益沖突往往交織混雜，使得二者的平衡與協(xié)調(diào)更為復(fù)雜和艱難，需要在法律規(guī)范、司法個(gè)案或行業(yè)規(guī)范歸納總結(jié)某些具有可操作性的原則和規(guī)則。大陸法系國家通常制定專門的新聞出版法以保障新聞自由，同時(shí)對(duì)濫用新聞自由和損害公民權(quán)利的行為作出限制性規(guī)定。如禁止發(fā)表涉及性犯罪的細(xì)節(jié)和辯論的內(nèi)容、禁止有損未成年人身心健康的內(nèi)容、禁止干預(yù)私生活等。1966年生效的《北萊茵——威斯特法倫州新聞法》規(guī)定：“新聞報(bào)道是自由的。它的使命在于維護(hù)自由與民主的基本秩序。新聞自由只接受《基本法》直接認(rèn)可的限制條款以及根據(jù)其原則在本法中所載明的限制條款的約束。凡對(duì)新聞自由產(chǎn)生不利影響的特別措施，均在禁止之列。[60]”。我國憲法沒有明確規(guī)定隱私權(quán)，民法領(lǐng)域?qū)﹄[私權(quán)的侵犯常常依托或借助于名譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，已日益暴露其局限性，難以對(duì)個(gè)人隱私形成全面有效的保護(hù)。建國以來的四部憲法規(guī)定了包括新聞自由在內(nèi)的言論自由和出版自由，但至今未有新聞出版法，新聞自由的保障與權(quán)利沖突等多種問題尚無法可依。各國的司法實(shí)踐倒是提供了解決沖突的某些經(jīng)驗(yàn)性的原則和規(guī)則。雖然大陸法系、英美法系抑或其他法系在對(duì)待具體個(gè)案的法律規(guī)則和法律傳統(tǒng)有所不同，但對(duì)判例或案例價(jià)值的重視卻是一個(gè)共同趨勢，案例所提供給我們的是比法律規(guī)則更為豐富、生動(dòng)和多樣的啟迪和思考。如歐洲人權(quán)法院在摩納哥公主隱私權(quán)案件中認(rèn)為：德國憲法法院關(guān)于政治新聞與娛樂新聞都享有同樣的新聞自由的觀點(diǎn)是不正確的。認(rèn)為那些無助于公眾的信息利益，無助于社會(huì)公共觀點(diǎn)形成的報(bào)道，只能享有有限的新聞自由。[61] 某些行業(yè)規(guī)范和職業(yè)操守也在一定程度上提供了預(yù)防和解決新聞自由與隱私權(quán)沖突的規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)，可資借鑒。如英國《新聞工作者行為準(zhǔn)則》規(guī)定：新聞工作者必須通過坦率的方式獲取信息、照片和圖片。惟有對(duì)于壓倒一切的公共利益的考慮，才能作為使用其他方式的正當(dāng)理由；除出于公共利益的考慮外，新聞工作者不得窺探他人的痛苦與不幸；新聞工作者必須保護(hù)不愿透露姓名的信息提供者；如下這些信息只有在相關(guān)性極大的情況下新聞工作者才能提及：他人的年齡、種族、膚色、信仰、私生子身份、殘疾情況、婚姻狀況、性別或性傾向等。英國《新聞工作者業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》規(guī)定：公共利益包括a.查明或揭露罪行或嚴(yán)重的不端行為。b.保護(hù)公眾健康與安全。c.防止公眾被某一個(gè)人或組織的言行所誤導(dǎo)?！魏纬霭嫖镂唇?jīng)同意侵犯他人私生活必須給予正當(dāng)理由；未經(jīng)本人同意使用長鏡頭技術(shù)拍攝他人在私人場合（指那些人們有理由指望在那兒得到不受干擾的自由的公共或私人物業(yè)房地產(chǎn)場所）的照片的行為不可容忍。記者和攝影師不得以恐嚇、騷擾和持續(xù)追逐的方式獲得或試圖獲得信息或圖片。未經(jīng)同意不得在私人場合拍攝他人照片；在被要求停止后不得以持續(xù)電話、詢問、追逐或拍照方式騷擾被采訪人；在被告知離開后不得繼續(xù)在被采訪人物業(yè)內(nèi)停留，也不得進(jìn)行跟蹤?！瓋和母改富虮O(jiān)護(hù)人的名望、丑行或地位均不能成為發(fā)表有關(guān)該兒童私生活材料的正當(dāng)理由；新聞工作者不得通過竊聽器或偵聽私人電話而獲得信息，也不得發(fā)表通過此類竊聽工具獲得的信息。瑞典《報(bào)刊、廣播和電視新聞道德準(zhǔn)則》規(guī)定：對(duì)于信息發(fā)布有可能侵犯個(gè)人隱私權(quán)的情況，應(yīng)極為審慎地對(duì)待。除非公布信息顯然符合公眾利益，否則應(yīng)避免公布此種信息。在發(fā)表有關(guān)自殺和自殺未遂的消息時(shí)務(wù)必極為審慎，尤其是出于對(duì)其親屬感情的考慮和鑒于上述所述的個(gè)人隱私權(quán)，必須做到審慎。新聞工作者不得提及已經(jīng)服過刑的人過去所犯罪行。此項(xiàng)準(zhǔn)則不適應(yīng)于無可置疑的慣犯以及那種繼續(xù)進(jìn)行與他所犯過的嚴(yán)重罪行有關(guān)的活動(dòng)且社會(huì)影響大的人。美國廣播電視新聞協(xié)會(huì)《道德和職業(yè)行為準(zhǔn)則》規(guī)定：在報(bào)道涉及兒童情況特別審慎并給兒童以（比給予成年人的）更大程度的隱私權(quán)保護(hù)。[62]

第三篇：輿論監(jiān)督與隱私權(quán)保護(hù)

輿論監(jiān)督與隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系

輿論監(jiān)督權(quán)與隱私權(quán)都是公民的基本權(quán)利，都應(yīng)受到保護(hù)。而日常生活中過了“度”的輿論監(jiān)督總會(huì)侵犯隱私權(quán)，所以輿論監(jiān)督與隱私權(quán)保護(hù)有密切的關(guān)系。那么輿論監(jiān)督和隱私權(quán)的具體定義是什么？輿論監(jiān)督是指公眾通過大眾傳媒對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員、公眾人物的與公共利益相關(guān)的事務(wù)進(jìn)行披露、批評(píng)，并提出建議的行為。隱私權(quán)是一種個(gè)人為了保護(hù)自己的人性尊嚴(yán)而對(duì)私人領(lǐng)域、私人信息、私人事務(wù)的一種自我決定權(quán)。

我國目前監(jiān)督機(jī)制有人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、行政監(jiān)督、黨內(nèi)監(jiān)督、民主黨派監(jiān)督、民眾監(jiān)督以及新聞監(jiān)督。其中新聞監(jiān)督尤為引人注目。眾所周知，真實(shí)性是新聞的生命和首要原則，因此，越是真實(shí)的信息，就越符合新聞的要求，但是涉及公民個(gè)人隱私的信息，采訪越深入，報(bào)道越真實(shí)、越具體，對(duì)公民隱私權(quán)的侵害就越嚴(yán)重。隱私要“不為人知”，而新聞要“廣為人知”，這就構(gòu)成了二者的沖突。尤其在21世紀(jì)這個(gè)信息化社會(huì)，新聞媒體為了追求吸引眼球、滿足人們的獵奇心理，往往會(huì)觸及到人們不愿為他人知曉的個(gè)人隱私，即涉及隱私權(quán)的侵犯。另外以下幾種情況下，個(gè)人隱私允許被泄露：①本人同意；②公共利益的需要，比如政界要人，政府高官，他們對(duì)公眾事務(wù)負(fù)有特別責(zé)任，隱私權(quán)也受到限制。及時(shí)準(zhǔn)確的新聞輿論監(jiān)督可以起到扶正辟邪、弘揚(yáng)正氣、凝聚人心的作用。③公眾興趣，比如明星消息：④權(quán)威消息來源，個(gè)人隱私已經(jīng)被公開記錄。由于司法實(shí)踐中隱私權(quán)的模糊界限，一方面需要建全法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，對(duì)新聞機(jī)構(gòu)本身的法制素養(yǎng)提出更高的要求；另一方面需要加強(qiáng)新聞工作者的職業(yè)道德建設(shè)，堅(jiān)持社會(huì)公共利益優(yōu)先的原則。

便捷的互聯(lián)網(wǎng)給我們帶來了網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，它是傳統(tǒng)監(jiān)督方式在網(wǎng)絡(luò)信息化條件下的創(chuàng)新和演變，也使得輿論監(jiān)督與隱私權(quán)保護(hù)陷入了更為嚴(yán)苛的對(duì)立關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督當(dāng)然有它好的方面，鄭州“房妹”之父翟振鋒因網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)被檢方立案調(diào)查，“表哥”、“房叔”們因微博曝光而相繼落馬??網(wǎng)絡(luò)反腐頗見成效。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、論壇里面，網(wǎng)民同時(shí)就同一件事發(fā)表不同的觀點(diǎn)，進(jìn)行信息的整合與及時(shí)反饋，為強(qiáng)大輿論的形成創(chuàng)造條件。在佛山小悅悅事件中，兩歲的小悅悅不幸被車子碾壓，十八名路人冷漠無視。該事件引起重多網(wǎng)友的注意和對(duì)社會(huì)公共道德淪喪的反思。于是一些偏激的網(wǎng)友將那些冷漠的路人一一人肉搜索出來，了解到他們的姓名、工作、地址，并上門去謾罵。當(dāng)事人的隱私權(quán)被嚴(yán)重侵害。

我們可以這樣說，當(dāng)輿論監(jiān)督與隱私權(quán)保護(hù)相沖突的時(shí)候，哪一個(gè)更有說服力的時(shí)候，就支持哪個(gè)，或者找到它們之間的平衡點(diǎn)。

第四篇：體育明星隱私權(quán)保護(hù)..

摘要

奧運(yùn)賽事空前激烈，人們對(duì)參賽運(yùn)動(dòng)員的關(guān)注熱情空前高漲。街頭巷尾、媒體網(wǎng)絡(luò)，都在津津樂道運(yùn)動(dòng)員“背后的故事”，從身高、體重、到婚姻、戀愛，無所不談。這種自由而寬松的報(bào)道氣氛，彰顯了我們正在走向一個(gè)新聞自由的時(shí)代，在很大程度上滿足了普通民眾對(duì)資訊的渴望和獵奇心。但其中存在的問題是，媒體忽視了體育運(yùn)動(dòng)員的隱私權(quán)。作為公眾人物的體育運(yùn)動(dòng)員，對(duì)于必要的輿論監(jiān)督有接受和容忍的義務(wù)，但是他們也應(yīng)該有屬于自己的不被打擾的空間。作為公眾人物的體育明星運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)保護(hù)的邊界問題是本文研究的出發(fā)點(diǎn)和核心。

本文主要分四個(gè)部分。第一部分介紹了隱私權(quán)的特點(diǎn)及我國對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)；第二部分介紹了公眾人物的概念、分類與公眾人物隱私權(quán)的限制；第三部分分析了公共利益、公共興趣與體育明星運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)限制程度。第四部分首先提出應(yīng)該對(duì)體育運(yùn)動(dòng)員的隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，并提出體育運(yùn)動(dòng)員的身體隱私、個(gè)人住宅、私生活以及一些與公共利益完全無關(guān)的個(gè)人信息都應(yīng)當(dāng)在保護(hù)之列，接著提出我國民事立法應(yīng)規(guī)定體育運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)保護(hù)的范圍，對(duì)于侵犯運(yùn)動(dòng)員的隱私權(quán)的行為應(yīng)予以懲戒，同時(shí)也要使媒體認(rèn)識(shí)到不應(yīng)一味迎合一部分人的低俗趣味，應(yīng)注重宣傳努力奮斗、團(tuán)結(jié)合作和積極向上的運(yùn)動(dòng)競賽精神，尊重運(yùn)動(dòng)員的隱私。

體育運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)保護(hù)問題研究

一、隱私權(quán)的特點(diǎn)及我國對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)

(一)隱私權(quán)的概念、起源

要了解什么是隱私權(quán)，有必要先了解什么是隱私。隱私，英文為Privacy，有隱居、秘密、私下之意思，是指不愿為外人界入的私人生活，它是人類社會(huì)化的產(chǎn)物。最早提出隱私權(quán)概念的是美國法學(xué)家路易斯?布蘭蒂斯和塞繆爾?沃倫。他們?cè)?890年的《哈佛法學(xué)評(píng)論》雜志上發(fā)表了一篇著名論文《隱私權(quán)》。該文的面世標(biāo)志著隱私權(quán)理論的誕生。作者把隱私權(quán)界定為“生活的權(quán)利”和“不受干涉的權(quán)利”。認(rèn)為隱私權(quán)本質(zhì)上是一種個(gè)人對(duì)其自身事務(wù)是否公開給他人的權(quán)利，保護(hù)個(gè)人的隱私就是保障個(gè)人的“思想、情緒及感受”不受他人打擾的權(quán)利。

對(duì)于隱私權(quán)的客體，我國著名學(xué)者楊立新教授總結(jié)為“隱私權(quán)的客體包括私人活動(dòng)、個(gè)人信息和個(gè)人領(lǐng)域”，而筆者更偏向于隱私權(quán)的客體應(yīng)是私人生活信息和私人生活安寧。所謂私人生活信息，一般理解為包括所有個(gè)人的情報(bào)資料，諸如家庭成員、親屬關(guān)系、婚姻狀況、財(cái)產(chǎn)狀況，以及個(gè)人的身高、體重、女性的三圍、健康狀況、宗教信仰、住址、家庭電話號(hào)碼等等。私人生活安寧，是指自然人享有的、在法律許可的范圍內(nèi)按照自己的意志從事與公共利益無關(guān)的活動(dòng)，不受他人的干擾、破壞。如日常生活、社會(huì)交往、夫妻關(guān)系等。即個(gè)人對(duì)其自身事務(wù)公開披露的決定權(quán)利，個(gè)人有權(quán)決定在何種范圍內(nèi)以何種方式來向他人傳遞個(gè)人思想與感情。

在世界各國，美國的隱私權(quán)理論研究最為發(fā)達(dá)，相應(yīng)的保護(hù)措施也最為有力。1940年美國法院出現(xiàn)了隱私權(quán)的判例。1965年美國最高法院正式承認(rèn)個(gè)人享有憲法規(guī)定的隱私權(quán)，同時(shí)頒布了一系列專門保護(hù)隱私權(quán)的法律，如1974年的《隱私法》，以后公布的《家庭教育隱私權(quán)法》、《財(cái)務(wù)隱私法》等等。在法律中將侵犯隱私權(quán)的行為直接界定為侵權(quán)行為，并責(zé)令侵權(quán)行為人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

（二）我國對(duì)隱私權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀

我國憲法的第38條、39條和第40條規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯；公民的住宅不受侵犯；公民的通訊自由和通訊秘密受法律保護(hù)。這是對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的原則性規(guī)定和依據(jù)。

在我國現(xiàn)行的民事基本法《中華人民共和國民法通則》中，規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。隱私權(quán)沒有被列在人身權(quán)的保護(hù)范圍。這是由于當(dāng)時(shí)我國社會(huì)發(fā)展和立法者的認(rèn)識(shí)水平的局限所致。由于社會(huì)發(fā)展的需要，1988年最高人民法院在“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)”中，規(guī)定對(duì)侵害他人隱私權(quán)，造成名譽(yù)權(quán)損害的，認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)追究民事責(zé)任。這是對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要的司法解釋，根據(jù)這個(gè)解釋，在對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)上，適用了以名譽(yù)權(quán)的保護(hù)方法進(jìn)行保護(hù)，這是一種所謂的間接保護(hù)的方法。

二、公眾人物的概念、分類與公眾人物隱私權(quán)的限制

公眾人物（public figure），是美國在20世紀(jì)60年代提出并在司法實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用的一個(gè)概念，首席大法官沃倫對(duì)公眾人物的概念界定為“公眾人物是指在關(guān)系到公共問題和公共事件的觀點(diǎn)與行為上涉及公民的程度，常常與政府官員對(duì)于相同問題和事件的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當(dāng)。”

公眾人物并不是一個(gè)政治概念，而是一個(gè)為了保護(hù)言論自由、限制名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)而創(chuàng)設(shè)的概念。美國沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案中首次確立“公共官員”的概念，即是為了對(duì)公眾人物的人格權(quán)提供合理的限制。我國近年來出現(xiàn)的涉及公眾人物的案例中，也都提出了對(duì)公眾人物人格權(quán)的限制問題，比如2002年范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)案，首次在判決書中提出了公眾人物的概念。

從我國的實(shí)際出發(fā)，王利明教授認(rèn)為根據(jù)公眾人物與公共利益的密切程度將其分為兩類：

一、國家工作人員類。主要包括國家機(jī)關(guān)工作人員（在國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及黨和政協(xié)的機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的工作人員）和因法律或國家機(jī)關(guān)授權(quán)行使權(quán)力的有關(guān)組織或個(gè)人，還包括國家工作人員的候選人；

二、非國家工作人員類。主要包括體育演藝類公眾人物、商界公眾人物、知識(shí)界公眾人物和新聞?lì)惞娙宋锏取?/p>

公眾人物隱私權(quán)的限制來源于對(duì)普通公民知情權(quán)的保護(hù)。知情權(quán)是指公民知悉、獲取信息的自由與權(quán)利，它包括政治知情權(quán)和社會(huì)知情權(quán)。知情權(quán)作為一種權(quán)利主張的法學(xué)概念，最早由美國的一位編輯首先提出來。他針對(duì)當(dāng)時(shí)美國政府權(quán)力不斷膨脹的狀況，呼吁官方尊重公眾的知情權(quán)，這是政治知情權(quán)，后來又增加了社會(huì)知情權(quán)，就是公眾知曉他們所感興趣的或與他們利益相關(guān)的社會(huì)公眾人

物的情況。隱私權(quán)和知情權(quán)是一對(duì)相互沖突的權(quán)利。

隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突，在很大程度上是公的權(quán)利與私的權(quán)利之間的矛盾，因此，有學(xué)者認(rèn)為在處理上必須考慮公法優(yōu)先和公共利益原則，即所謂“隱私權(quán)止于公共利益”。也有學(xué)者提出，面對(duì)侵犯個(gè)人隱私的起訴時(shí)，媒體強(qiáng)調(diào)公民的知情權(quán)，他們最有效的兩大抗辯理由：一是出于公眾利益的需要，二是為滿足公共興趣。

三、公共利益、公共興趣與體育明星運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)限制程度

羅斯科·龐德認(rèn)為：公共利益是從政治組織社會(huì)生活角度出發(fā)，以政治組織名義提出的主張、需要和愿望。恩格斯曾經(jīng)說過：“個(gè)人隱私一般應(yīng)受到保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人私事甚至隱私與最重要的公共利益---政治生活發(fā)生聯(lián)系時(shí)，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義上的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)，而應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容?！?/p>

政府官員受公民授權(quán)，以維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)公共利益為職責(zé)和使命，因此其所享有的隱私權(quán)在內(nèi)涵和邊界上于普通公民的隱私權(quán)存在著差別。政府官員由于代表國家行事，其個(gè)人狀態(tài)直接影響到他對(duì)社會(huì)資源的利用，因此其個(gè)人隱私因涉及公眾利益而成為公眾應(yīng)該了解的內(nèi)容，他們的隱私權(quán)要受到一定限制，所謂“高官無隱私”，限制政府官員的隱私權(quán)，有利于維護(hù)政府形象與社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，有利于提高政治生活的質(zhì)量。

同為公眾人物，體育運(yùn)動(dòng)員的隱私保護(hù)與政府官員不同。雖然體育明星運(yùn)動(dòng)員可能有著很大的社會(huì)知名度、影響力，公眾對(duì)體育明星隱私有強(qiáng)烈的興趣，但是他們的婚戀、家庭等與公眾利益沒有關(guān)系，所以他們的個(gè)人隱私不應(yīng)該受到太多的限制。盡管公眾興趣會(huì)成為公眾知情權(quán)成立的原因而構(gòu)成對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的對(duì)抗因素，但是媒體也應(yīng)該有獨(dú)立的價(jià)值判斷。公眾興趣會(huì)有獵奇、低俗的興趣傾向，但是新聞報(bào)道如果一味滿足觀眾的這種興趣，便喪失了媒體自己的價(jià)值判斷，還可能會(huì)被提起侵犯隱私權(quán)之訴。

四、體育運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)的保護(hù)

1、保護(hù)的范圍

（1）身體隱私

身體的隱私是私人生活中最私密、最敏感的領(lǐng)域，擅自暴露他人的身體隱私，不僅會(huì)造成他人隱私權(quán)的損害，而且會(huì)對(duì)他人的名譽(yù)造成損害，因此即使是名人，其人格中最隱秘的部分也應(yīng)受到保護(hù)，無論采取何種手段，未經(jīng)他人同意暴露其身體隱私，構(gòu)成侵害隱私權(quán)。

（2）個(gè)人住宅隱私

凡是私人支配的空間場所，無論是有形的，還是虛擬的，都屬于個(gè)人隱私的范疇。在私人空間中，住宅空間具有尤為重要的意義，此處之住宅不僅指法定住所，也包括臨時(shí)居住、棲身的房間、工人臨時(shí)居住的工棚、無房戶居住的辦公室等。住宅是個(gè)人隱私的重要組成部分，公眾人物對(duì)個(gè)人住宅業(yè)享有隱私權(quán)，任何人未經(jīng)其許可不得擅自闖入其私人所有的、合法占有的房屋以及其他空間，也不得非法采用高倍望遠(yuǎn)鏡探測等手段窺視個(gè)人空間，否則，即構(gòu)成對(duì)公眾人物隱私權(quán)的侵害。

（3）私生活等與公共利益完全無關(guān)的個(gè)人信息

私生活包括家庭成員、親屬關(guān)系、婚姻狀況、財(cái)產(chǎn)狀況以及日常生活、社會(huì)交往、夫妻關(guān)系等，這些都是個(gè)人享有的、與公共利益無關(guān)的個(gè)人生活空間，個(gè)人對(duì)其自身事務(wù)享有公開披露的決定權(quán)利，個(gè)人有權(quán)決定在何種范圍內(nèi)以何種方式來向他人傳遞個(gè)人思想與感情。被媒體或其他人知曉并披露會(huì)傷害自我唯一感、阻礙了個(gè)人獨(dú)立、侵犯了個(gè)人尊嚴(yán)、貶抑了個(gè)人榮譽(yù)。

2、保護(hù)的方式

（1）法律的健全和完善

奧運(yùn)會(huì)期間媒體對(duì)運(yùn)動(dòng)員全方位的報(bào)道之所以沒有引起侵犯隱私權(quán)訴訟，是因?yàn)槲覈壳皩?duì)隱私權(quán)保護(hù)方面的相關(guān)法律還不完善。我國對(duì)隱私權(quán)的研究起步較晚，我國《民法通則》沒有規(guī)定隱私權(quán)為獨(dú)立的一項(xiàng)人格權(quán)。只是在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》及以后的有關(guān)解釋中，將泄露宣揚(yáng)他人隱私，給他人聲譽(yù)造成不良影響的情況納入名譽(yù)權(quán)的范疇加以保護(hù)。但是名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)在保護(hù)的主體、權(quán)利內(nèi)容、侵害行為性質(zhì)和手段上都存在明顯的不同，是兩種不同的人格權(quán)。把隱私權(quán)納入名譽(yù)權(quán)范圍保護(hù)，是一種間接保護(hù)，是不全面的保護(hù)，勢必縮小隱私權(quán)的保護(hù)范圍。

我國應(yīng)加快隱私權(quán)保護(hù)的法律建設(shè)。確立隱私權(quán)為公民的一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)，建立以憲法保護(hù)為統(tǒng)領(lǐng)，以民法保護(hù)為重點(diǎn)，輔以專門法的隱私權(quán)法律保護(hù)體系。對(duì)于公眾人物，在民法上同時(shí)作出公眾人物隱私權(quán)的限制性和保護(hù)性規(guī)定及公眾人物的層次性規(guī)定。立法上可劃定公眾人物受保護(hù)的核心隱私范圍，避免對(duì)公眾人物隱私權(quán)限制而造成過分的侵害的發(fā)生。

（2）媒體的自律

新聞自由是媒體的重要權(quán)利，也是滿足公眾知情權(quán)的保障。但是“新聞自由”不能濫用。由于激烈的市場競爭，為吸引更多的觀眾，提高收視率或銷售量，媒體樂于挖掘公眾人物的隱私。但這樣的結(jié)果使得新聞自由的社會(huì)公力價(jià)值受到貶損，公眾興趣會(huì)有獵奇、低俗的興趣傾向，但是我們的新聞報(bào)道如果一味滿足觀眾的這種興趣，便喪失了媒體自己的價(jià)值判斷。在這種發(fā)生了變異的價(jià)值觀的作用下，媒體很容易陷入對(duì)名人隱私過度侵?jǐn)_的泥沼。

作為媒體，在滿足公眾興趣的同時(shí)，必須遵循一定的道德尺度，尊重公眾人物的個(gè)人隱私，引導(dǎo)社會(huì)向著健康、良好的方向發(fā)展。

結(jié)論：

1、人際交往的擴(kuò)大必然意味著個(gè)體獨(dú)享生活的縮小，人們就越覺得有必要保留只屬于自己的內(nèi)心世界的安寧。因而，隱私權(quán)作為普遍的社會(huì)心態(tài)，是隨人類社會(huì)出現(xiàn)自始存在的，并隨著社會(huì)文明發(fā)展而日漸突顯。

2、隱私權(quán)和知情權(quán)是一對(duì)相互沖突的權(quán)利。在處理上必須考慮公法優(yōu)先和公共利益原則，即所謂“隱私權(quán)止于公共利益”。

3、同為公眾人物，體育運(yùn)動(dòng)員的隱私保護(hù)與政府官員不同，他們的婚戀、家庭等與公眾利益沒有關(guān)系，所以他們的個(gè)人隱私不應(yīng)該受到太多的限制。

4、體育運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)的保護(hù)范圍包括身體隱私、個(gè)人住宅隱私以及私生活等與公共利益完全無關(guān)的個(gè)人信息，而保護(hù)的實(shí)現(xiàn)依靠法律的完善以及媒體的自律。

第五篇：隱私權(quán)的司法保護(hù)的現(xiàn)狀與思考

免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題http:///souask/

文章來源：中顧法律網(wǎng)

隱私權(quán)的司法保護(hù)的現(xiàn)狀與思考

隱私權(quán)是人格權(quán)中的一項(xiàng)重要權(quán)力。隨著社會(huì)生活日益豐富繁雜，有效地保護(hù)隱私權(quán)已成為關(guān)系個(gè)人生存質(zhì)量的一項(xiàng)重要社會(huì)任務(wù)。但我國對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，沒有明確的法律、法規(guī)規(guī)定，只是散見于司法解釋。1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱意見）、1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中均規(guī)定：公布、宣揚(yáng)他人隱私，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定侵害他人名譽(yù)權(quán)。使“隱私權(quán)”一詞初見于成文法律，但這只是間接保護(hù)。2001年，最高院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）中，隱私權(quán)雖沒有被作為一種獨(dú)立人格權(quán)，但是該解釋隱含侵害隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，不失為一項(xiàng)立法的進(jìn)步，只是此種進(jìn)步仍不足以彌補(bǔ)法律在隱私權(quán)保護(hù)方面所存在的缺陷。

在我國成文法律中，沒有一部法律有明確的隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容，僅僅在司法實(shí)踐中，遇到隱私權(quán)問題時(shí)，司法解釋予以規(guī)定，以名譽(yù)權(quán)的名義來保護(hù)隱私權(quán)。又由于隱私權(quán)未形成獨(dú)立人格權(quán)，公眾對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)容以及是否侵犯隱私權(quán)問題產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)，隱私權(quán)被侵害在我國相當(dāng)突出。不僅公民、企業(yè)存在侵害隱私權(quán)的問題，而且國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位也存在侵害隱私權(quán)的問題，具體侵害行為有：（1）侵入侵?jǐn)_。私自侵入他人住宅、搜查他人住宅或者以其他方式破壞他人居住安寧的行為。（2）監(jiān)聽監(jiān)視。私自對(duì)他人的行蹤及住宅、居所等進(jìn)行監(jiān)聽、監(jiān)視，安裝竊聽裝置或者攝像設(shè)備等行為。（3）窺視。故意窺視他人居住，利用望遠(yuǎn)鏡或者其他設(shè)備偷看他人私生活的行為。（4）刺探。調(diào)查刺探他人的通信或者其他私人文件的內(nèi)容，非法刺探調(diào)查他人的性生活，非法刺探調(diào)查他人的財(cái)產(chǎn)狀況等隱私資料的行為。（5）搜查。非法搜查他人身體或者財(cái)物的行為。

（6）披露、公開或宣揚(yáng)。非法披露、公開或宣揚(yáng)他人的隱私資料，如他人的個(gè)人數(shù)據(jù)、婚戀史、受害記錄、疾病史、財(cái)產(chǎn)狀況等都是侵害他人隱私權(quán)的行為。

我國憲法及其他部門法有不少關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，許多學(xué)者也就隱私權(quán)保護(hù)問題提出了諸多觀點(diǎn)，但我國公民的隱私權(quán)仍舊保護(hù)不足，待于救濟(jì)。主要原因如下：

1、司法解釋雖有隱私權(quán)的保護(hù)條款，但沒有隱私權(quán)的概念，沒有對(duì)隱私權(quán)作出具體界定。每一裁判都是法官對(duì)法律的解釋。如果法律規(guī)定過于原則，單靠法官自由心證很容易造成同一案件不同的判決，或?qū)唧w案件的下判無所適從。

2、侵犯隱私權(quán)在何種情況下承擔(dān)民事責(zé)任法律規(guī)定不明確。最高法院公布的上述兩個(gè)司法解釋對(duì)隱私權(quán)方面的規(guī)定不一致。《意見》第140條：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，??造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！痹撘?guī)定明確了在侵害人以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，造成一定影響，達(dá)到損害他人名譽(yù)時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但2001年2月26日最高人民法院通過的《解釋》第1條規(guī)定：“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”顯然上述兩個(gè)司法解釋對(duì)法院在何種情況下受理侵犯隱私權(quán)案件的規(guī)定不一致?！兑庖姟返囊?guī)定是只有當(dāng)隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)竟合時(shí)才受理隱私權(quán)案件，也就是說，只有在侵犯隱私權(quán)達(dá)到損害他人名譽(yù)時(shí)法院才有權(quán)啟動(dòng)審判程序保護(hù)受害人的隱私權(quán)。而《解釋》則規(guī)定：只要侵害人違反社

會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私，受害人只要以侵權(quán)為由起訴，不論是否構(gòu)成對(duì)受害人名譽(yù)權(quán)的侵害，法院均應(yīng)予以立案。

目前法院的普遍做法是將《意見》與《解釋》結(jié)合起來認(rèn)定侵犯隱私權(quán)案件，但《解釋》的內(nèi)容少，也過于原則，故目前許多法院主要是按《意見》處理涉及隱私權(quán)的案件，然而由于對(duì)如何認(rèn)定規(guī)定中的“造成一定影響”及“造成一定影響”與由此損害當(dāng)事人名譽(yù)之間的關(guān)系，法律沒有作出規(guī)定，導(dǎo)致許多隱私權(quán)案件事實(shí)上無法按損害名譽(yù)權(quán)案件處理。但對(duì)于當(dāng)事人來說，有的隱私雖然不是見不得人的壞事，然而當(dāng)事人不愿意讓他人知道，且當(dāng)事人的個(gè)性不同，同屬個(gè)人私事，有的人不愿讓他人知曉，有的人卻無所謂，由此對(duì)當(dāng)事人心靈的影響程度也有很大不同，對(duì)當(dāng)事人的身心損害程度差異會(huì)很大。與此同時(shí)，侵犯他人隱私的當(dāng)事人有的是出于故意，有的出于過失，出于故意，不一定造成損害他人名譽(yù)的后果，出于過失，卻有可能造成了嚴(yán)重后果；有的當(dāng)事人就隱私權(quán)被侵犯，尋求法律保護(hù)，雖然對(duì)當(dāng)事人而言，平靜生活已經(jīng)由于侵害者的行為而受到干擾，精神上已經(jīng)受到損害，但由于“造成一定影響”不好界定，更由于需達(dá)到侵害名譽(yù)權(quán)這一條件，往往導(dǎo)致其隱私權(quán)無法得到保護(hù)。

3、侵犯他人隱私權(quán)的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任方式不明確。

（一）是侵害隱私權(quán)與侵害名譽(yù)權(quán)不同，其責(zé)任方式也應(yīng)該是不同的，但法律上沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵

害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行< 中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第150條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，公民或者法人要求賠償損失的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任?！彪m然《最高人民法院關(guān)于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》規(guī)定了侵犯隱私權(quán)造成一定影響，按侵害名譽(yù)權(quán)處理。但是，隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)屬于兩種不同的人格權(quán)，其責(zé)任方式也應(yīng)有所區(qū)別。

（二）是侵害他人隱私的精神損害賠償如何確定的問題。不同文化程度的人和不同社會(huì)環(huán)境中的人對(duì)“隱私”會(huì)有著不同的要求，在法律上追求保護(hù)的程度和強(qiáng)度也會(huì)不一樣，比如對(duì)住宅電話，有些人把它當(dāng)作隱私，而另有一些人則無所謂。因而，侵犯隱私權(quán)的精神損害差別很大，且目前法律規(guī)定精神損害賠償不明確，數(shù)額很難確定，審判實(shí)踐中做法不一。針對(duì)隱私權(quán)保護(hù)不足的這一現(xiàn)象，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)我國國情，借鑒國外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)與成果，對(duì)我國隱私權(quán)保護(hù)加以立法，并明確隱私權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向和具體法律方法。如下：

（一）關(guān)于沒有隱私權(quán)的概念、沒有對(duì)隱私權(quán)作出具體界定問題。筆者認(rèn)為隱私權(quán)的概念應(yīng)該在法條上，并且應(yīng)該根據(jù)當(dāng)前的社會(huì)情況，以列舉的形式予以界定。

（二）關(guān)于侵犯隱私權(quán)在何種情況下承擔(dān)民事責(zé)任法律規(guī)定不明確的問題。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)明確在何種情況下不宜公開個(gè)人隱私、何種情況下必須公開個(gè)人隱私、在什么范圍內(nèi)公開的問題。如果不是出于社會(huì)政治及公共利益的需要，不是出于滿足必要的知情權(quán)的需要而公開他人隱私的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）關(guān)于侵犯他人隱私權(quán)的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任方式不明確的問題。前述，因?yàn)殡[私權(quán)的隱秘性特點(diǎn)，筆者認(rèn)為侵害他人隱私權(quán)不一定存在消除影響，恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任方式。其次，關(guān)于侵犯隱私權(quán)的精神損害賠償問題，精神損害賠償制度對(duì)受害人最直接的作用是消除、平復(fù)、或者減輕其精神上所受的痛苦與創(chuàng)傷，這表明精神損害賠償具有撫慰性的一面，對(duì)侵害人最直接的作用是制裁其侵權(quán)行為。

具體是，侵害隱私權(quán)案件除適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：

（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；

（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；

（三）侵權(quán)行為所造成的后果；

（四）侵權(quán)人的獲利情況；

（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；

（六）受訴法院所在地平均生活水平。”

此外，特別應(yīng)考慮受害人內(nèi)在的精神損害，即被侵權(quán)對(duì)象本身的自然反應(yīng)和外部表現(xiàn)，如受害人精神上的痛苦、悲傷、失望、抑郁等。另外，對(duì)于不同的侵害隱私權(quán)主體，如因公共利益、價(jià)值位階原則以及具有一定職權(quán)但超越職權(quán)侵犯他人隱私的行為人，因其不同的主觀過錯(cuò)，其精神損害賠償是不同的，對(duì)此都需要在立法上加以明確的界定。