第一篇：論民事訴訟調(diào)解制度

民事訴訟調(diào)解制度，是指人民法院在審理民事案件的過程中，在法院審判人員的主持下，根據(jù)雙方當事人自愿合法的原則，促使當事人雙方達成協(xié)議協(xié)商解決的制度。它不是對抗性的，也不是權(quán)威壓制或者違背 法律 意識的“和稀泥”式，而應當是當事人意識自治的，尊重當事人的意識自治應當是 現(xiàn)代 調(diào)解制度的核心理念。民事訴訟調(diào)解制度是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進 社會 交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實意義?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應當及時判決”。這說明法律賦予法院在審理案件中對案件進行調(diào)解，爭取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會發(fā)揮重要的作用。

一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和 發(fā)展 中國 的調(diào)解文化源遠流長，運用調(diào)解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。在西周和東周時期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時期，調(diào)解已成為常用的基本手段。調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代 經(jīng)濟 發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當事人帶來的不便，民眾對調(diào)解具有相當程度的親和力。專制國家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決 問題 的 方法。調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。自十一屆三中全會以來，我國進行了一系列的體制改革，在 政治 上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟上，從計劃型走向市場經(jīng)濟化，隨著社會價值的多元化、社會結(jié)構(gòu)的分散化和社會關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負，更由于當事人主體意識的覺醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國法院的調(diào)解制度。在民事訴訟制度的改革過程中，針對以前調(diào)解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進行改革，有些學者提出了“仁者見仁”，“智者見智”的 理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當今世界各國紛紛擴張調(diào)解機制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進和解，這已成為不少國家進行司法體制改革的重要目標，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實際”。因此，我國在尋找現(xiàn)代法律制度時不應放棄自己的遺產(chǎn)，不應當拋棄調(diào)解制度，而應當對傳統(tǒng)調(diào)解制度進行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時，先了解一下我國調(diào)解制度，研究 調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟基礎(chǔ)，并 分析 現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善我國民事訴訟的調(diào)解制度。

二、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性

1、訴訟調(diào)解制度的價值利益訴訟調(diào)解制度的價值利益體現(xiàn)在訴訟當事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點，能夠相對低廉和簡便地解決糾紛，當事人能以較低的代價獲得較大的利益。它適合于特定的社會關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識化的運作程序消除訴訟程序給當事人帶來的理解困難，以通情達理的對話和非對抗的斡旋緩和當事人之間的對立，既著眼于解決當事人之間的現(xiàn)實糾紛，又放眼其未來的合作與和睦相處；它不局限于當事人現(xiàn)有的訴訟請求，可以就請求之外的 內(nèi)容 進行調(diào)解，當事人能達成一個比訴訟請求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理 農(nóng)村 各類糾紛時更是如此，這是判決所無法比擬的。在某中程度上，調(diào)解所達到的社會效果好于審判達到的效果。訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當事人對自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達成的過程中，法官不能將自己認為正確的解決方案強加給當事人，當事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補法律適用中的不足，使當事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習慣、地方慣例、行業(yè)習慣等解決糾紛，在“法律的陰影下”協(xié)商和妥協(xié)，并可能實現(xiàn)雙贏的結(jié)果，體現(xiàn)了自認的效益最大化和自治的價值取向。

2、有利于化解人民法院對日益增多案件的審判壓力為了提高辦案效率、化解壓力，充分運用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強了對訴訟調(diào)解工作的指導，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，指導各級人民法院按照“能調(diào)則調(diào)、當判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。各級人民法院審結(jié)的各類民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的案件占大多數(shù)，特別是基層法院。訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補了判決所無法實現(xiàn)的功能優(yōu)勢，降低了訴訟成本，緩和了社會矛盾，很好的實現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會效果與法律效果的有機統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。

三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當事人主義。我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長期以來在維護社會安定和維持良好的社會秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴重制約了我國法制現(xiàn)代化的進程。其中，作為指導民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實施中存在的沖突是其弊端的根源。

1、合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突程序上合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過程中應當符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實體法的規(guī)定。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個階段進行。但這同時也就意味著調(diào)解并沒有獨立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問題：法官過分依賴調(diào)解結(jié)案，導致案件反復調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當事人最后簽收調(diào)解書為要件，因此只要在簽收調(diào)解書前一方當事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。另一方面，實體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應。因為“民事訴訟調(diào)解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當事人雙方對調(diào)解方案的認同”。如果在法院調(diào)解過程中同判決一樣堅持同樣的實體合法標準。那么有可能會在相當多的場合上，恐怕當事人之間是無法達成協(xié)議的。合意的形成過程，是雙方當事人在自愿對自己實體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過協(xié)商達成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。

2、自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突我國民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當事人同意人民法院以調(diào)解來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調(diào)解過程中，法官擔任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且 目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對錯案追究責任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯案的責任等多方面的考慮，便會選擇結(jié)案快、風險小、可規(guī)避法律問題又省時省力的調(diào)解訴訟模式。而當事人即使不愿進行調(diào)解，一般最終還是會接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進入調(diào)解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動，導致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負面的 影響。在實體上，這種自愿原則應該體現(xiàn)為當事人雙方在人民法院調(diào)解達成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會利用其特殊的身份和地位向當事人施加壓力，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強制合意，在這種因素下達成的協(xié)議雖然也是當事人同意的，但并非是當事人真實意思的體現(xiàn)，無法真實的反映當事人的自愿原則。

第二篇：民事訴訟調(diào)解制度調(diào)研材料

民事訴訟調(diào)解是指在人民法院的主持下，雙方當事人就民事權(quán)益爭議自愿協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛的活動。它是我國民事訴訟法的一項基本原則，是有中國特色的民事訴訟制度之一，也是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和經(jīng)驗總結(jié)。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于化解糾紛、鈍化矛盾、促進穩(wěn)定，最終實現(xiàn)司法公正和效率具有十分重要的意義。近年來，由于強調(diào)直接開庭，當庭宣判，少數(shù)法官不愿意在調(diào)解上花氣力、下功夫，加上部分當事人對訴訟調(diào)解工作不理解、不認同，存在著信判不信調(diào)、寧愿接受判決不愿配合調(diào)解的心理，使得法院民事審判的調(diào)解率有明顯下降的趨勢。在民事審判任務日益繁重的新形勢下，要正確、及時、公正地審理民事案件，必須從思想上高度重視、從法理上正確把握、從方法上靈活掌握民事調(diào)解工作。

一、民事訴訟調(diào)解制度的概念

民事訴訟調(diào)解是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進社會交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實意義。在我國，民事調(diào)解制度分為訴訟調(diào)解和訴訟外的調(diào)解。《民事訴訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應當及時判決”。

二、民事訴訟調(diào)解制度的價值地位及其發(fā)展方向

調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。

自十一屆三中全會以來，我國進行了一系列的體制改革，在政治上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟上，從計劃型走向市場經(jīng)濟化，隨著社會價值的多元化、社會結(jié)構(gòu)的分散化和社會關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負，更由于當事人主體意識的覺醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國法院的調(diào)解制度.在民事訴訟制度的改革過程中，針對以前調(diào)解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進行改革，有些學者提出了“智者見智”，“仁者見仁”的理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當今世界各國紛紛擴張調(diào)解機制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進和解，這已成為不少國家進行司法體制改革的重要目標，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實際”.因此，我國在尋找現(xiàn)代法律制度時不應放棄自己的遺產(chǎn)，不應當拋棄調(diào)解制度，而應當對傳統(tǒng)調(diào)解制度進行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時，我們首先了解一下我國調(diào)解制度的歷史沿革，研究調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟基礎(chǔ)，并分析現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善這國民事訴訟的調(diào)解制度。

三、目前我國民事訴訟調(diào)解制度的缺陷

民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當事人主義。我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長期以來在維護社會安定和維持良好的社會秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴重制約了我國法制現(xiàn)代化的進程。其中，作為指導民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實施中存在的沖突是其弊端的根源。我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定人民法院調(diào)解必須遵循合法、自愿、查明事實、分清是非的原則。這三項基本指導原則與民事訴訟調(diào)解在司法實踐中不斷產(chǎn)生沖突。

1、在實踐中合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過程中應當符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實體法的規(guī)定。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個階段進行。但這同時也就意味著調(diào)解并沒有獨立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問題：法官過分依賴調(diào)解結(jié)案，導致案件反復調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當事人最后簽收調(diào)解書為要件，因此只要在簽收調(diào)解書前一方當事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。

另一方面，實體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應。因為“民事訴訟調(diào)解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當事人雙方對調(diào)解方案的認同”。如果在法院調(diào)解過程中同判決一樣堅持同樣的實體合法標準。那么有可能會在相當多的場合上，恐怕當事人之間是無法達成協(xié)議的。合意的形成過程，是雙方當事人在自愿對自己實體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過協(xié)商達成的，屬

于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。

2、在司法實踐中自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的異化

我國民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當事人同意人民法院以調(diào)解來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調(diào)解過程中，法官擔任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對錯案追究責任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯案的責任等多方面的考慮，便會選擇結(jié)案快、風險小、可規(guī)避法律問題又省時省力的調(diào)解訴訟模式。而當事人即使不愿進行調(diào)解，一般最終還是會接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進入調(diào)解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動，導致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負面的影響。在實體上，這種自愿原則應該體現(xiàn)為當事人雙方在人民法院調(diào)解達成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會利用其特殊的身份和地位向當事人施壓，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強制合意，在這種因素下達成的協(xié)議雖然也是當事人同意的，但也并非在意思表示真實的情況下來體現(xiàn)自愿原則。

3、在實踐中查清事實、分清是非原則與民事訴訟調(diào)解的沖突

民事訴訟調(diào)解是建立在當事人雙方合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛的方式，并非一定要查清事實，分清是非。只要當事人之間的合意既不違反法律的禁止性規(guī)定，又不侵犯第三人的合法權(quán)益，應允許該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容有效。而查明事實，分清是非原則卻明顯帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，并且過于絕對，這與法院判決沒多大的差別，若強調(diào)事實清楚而進行嚴格調(diào)查，則既耗時又耗資、犧牲了程序利益，這樣，就忽視了民事訴訟調(diào)解本身具有的省時、省力、節(jié)省司法資源、靈活、高效的特點。民事訴訟調(diào)解制度相對于判決本身所具有的優(yōu)勢也就得不到充分、有效的實現(xiàn)。

4、訴訟調(diào)解制度在審判實踐中存在的問題。

人民法院主持的訴訟調(diào)解制度在我國的民事訴訟制度中一直處于重要地位。一方面，審判實務中大量的民商事糾紛通過調(diào)解結(jié)案。另一方面，訴訟調(diào)解在相當長的時間內(nèi)曾受到立法者和學術(shù)界的高度重視。但是，隨著我國改革開放和社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的不斷發(fā)展，現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度在理論上存在以下缺陷：

（1）訴訟調(diào)解軟化了程序的嚴格性，會造成審判人員行為失范和審判活動無序。

（2）訴訟調(diào)解軟化了實體法的約束，導致調(diào)解結(jié)果的隱性違法和案件處理結(jié)果的不統(tǒng)一。

（3）訴訟調(diào)解本身隱含著強制，與現(xiàn)代權(quán)利觀念存在一定沖突?！皺?quán)利至上”、“合法權(quán)利不容侵犯”的觀念極受現(xiàn)代人們推崇。保護當事人的合法權(quán)益是民事訴訟法確定的基本原則，也是民事審判的主要任務。但從審判實踐中看，調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人被迫放棄部分權(quán)利甚至大部分權(quán)利為代價的。

（4）當事人有權(quán)反悔調(diào)解協(xié)議與民法通則以及合同法有沖突。

在司法實踐中訴訟調(diào)解制度也存在以下問題：

（1）片面理解審判方式改革就是庭審模式的改革，注重坐堂審判，忽視深入基層調(diào)查研究。注重把矛盾化解在法庭上，忽略了把矛盾化解在最基層。法官除了應做好與案件直接相關(guān)的調(diào)查取證、核實證據(jù)外，鄉(xiāng)土社情、民風習俗也應了解，更要掌握當事人的思想情緒，采取果斷措施甚至動員一切力量去化解矛盾。防止矛盾激化和維護當事人在訴訟中的穩(wěn)定，是基層法院審理民間糾紛案件的首要任務，也是最令基層法院法官們擔心和頭痛的事。一旦在訴訟階段中出現(xiàn)命案或引發(fā)沖突，就難向社會民眾交代。坐堂審判如何提高法官駕馭庭審的能力，當然是審判方式改革的重點，但善于調(diào)處民間矛盾糾紛也是基層法官的必備基本功，而后者恰恰是法官綜合素質(zhì)的表現(xiàn)。基層法院、人民法庭面對的當事人，大多缺乏法律常識，許多人沒有聘請代理律師，如不做細心的疏導調(diào)解工作，盡管判得很公正，受不利判決影響的當事人也總怪法官亂判，心理上難以承受而與法官對立和纏訟。

（2）片面強調(diào)直接開庭，該做當事人工作的不去做。有的法院把直接開庭率作為考核法官審判方式改革的一個指標，并規(guī)定調(diào)解只能在開庭審理中進行；有的法院規(guī)定法官開庭前不準與當事人及其代理人見面；也有的法院規(guī)定由立案庭將所有案件一律排期開庭，并規(guī)定在開庭前三天才能將案卷移送審判法官。這些新舉措的目的是防止審判法官偏聽一方、先入為主及不廉潔、辦人情案等，本無可厚非，但這些禁令的負面影響是阻止了法官的調(diào)查研究，削弱了調(diào)解功能的發(fā)揮。

（3）片面追求當庭宣判率和當庭結(jié)案率，庭審調(diào)解流于形式。審判方式改革所追求的是公正與效率，就辦案效率而言，只要不超過法定審限就應當認為是高效的。有些地方把當庭宣判率、當庭結(jié)案率作為考核審判方式改革的指標，層層下達到對辦案法官的獎懲上，引起了攀比和作假；有的法院內(nèi)部規(guī)定了比法律規(guī)定更嚴的審限，這些做法無形中又把訴訟調(diào)解鎖定在開庭審理中。

四、完善我國民事訴訟調(diào)解制度的措施

改革我國的法院調(diào)解制度勢在必行。在現(xiàn)行的民事訴訟程序規(guī)定下，結(jié)合法院民事審判方式改革、法院內(nèi)部機構(gòu)的重新調(diào)整和職能的重新劃分，特別是大立案制度科學建立和有效運轉(zhuǎn)之后，將法院調(diào)解獨立出審判庭之外，在立案庭設(shè)專門調(diào)解機構(gòu)，由其專行調(diào)解。其運轉(zhuǎn)程序是：法院立案以后，可以征求當事人意見是否同意調(diào)解，當事人同意調(diào)解的，案件交由調(diào)解機構(gòu)在規(guī)定的期間內(nèi)調(diào)解。在規(guī)定期間內(nèi)調(diào)解不成的，案件轉(zhuǎn)審判庭審理判決，審判庭不再主持調(diào)解。如雙方當事人自行和解，除原告撤訴的外，當事人可以申請“合意判決”。此方案一方面隔離了審判人員與調(diào)解人員身份上與對案件處理意見上的溝通與聯(lián)系；另一方面，減輕了審判庭的案件壓力，避免案件久調(diào)不決，也使審判庭名符其實。當事人一旦達成調(diào)解協(xié)議，即對雙方有法律約束力，不容反悔。調(diào)解書送達適用判決書送達的有關(guān)規(guī)定。如有無效或可撤銷的情形，任何一方當事人均可在規(guī)定的期間內(nèi)提出確認無效或撤銷之訴。

（一）把民事訴訟調(diào)解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中

首先，作為人民法院處理民事案件的兩種方式，調(diào)解與判決均是我國民事審判制度的組成部分，民事審判制度應是一個有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、和諧統(tǒng)一的制度體系。經(jīng)過改革與完善，調(diào)解制度同經(jīng)過庭審做出判決的制度不應有任何相互抵觸的地方。其次，在我國運行了幾十年的民事訴訟調(diào)解制度，受制于訴訟結(jié)構(gòu)，調(diào)解中法院與當事人的關(guān)系，反映的是計劃經(jīng)濟體制下國家與經(jīng)濟主體的關(guān)系，國家干預色彩濃厚；而在當前市場經(jīng)濟體制下，社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系都發(fā)生了深刻變化，而由于我國采取職權(quán)主義的訴訟模式，因而訴權(quán)與審判權(quán)兩者關(guān)系是不協(xié)調(diào)的，表現(xiàn)為審判權(quán)過于擴張，而訴權(quán)不充分并且缺乏保障。具體到調(diào)解領(lǐng)域，如果審判權(quán)凌駕于訴權(quán)之上，勢必損害當事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意。因此，有必要從調(diào)整訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系入手，擺正當事人與法院在合意解決爭議過程中的位置。必須要改變當前法院在調(diào)解中的主導地位，法院只是為當事人間達成協(xié)議提供條件和保障，決定權(quán)在于當事人，法院不得強制或者變相強制調(diào)解。

（二）根據(jù)合意解決糾紛機制的特點及規(guī)律確定調(diào)解原則

我國現(xiàn)行的法院民事訴訟調(diào)解制度確立的三項原則中正如前文所論述的，唯有自愿原則是適當?shù)?，而事實清楚、分清是非原則與合法原則的規(guī)定是不恰當?shù)?，其根本原因是其未反映合意解決糾紛的本質(zhì)特征及客觀要求，相反卻與這種訴訟機制不相協(xié)調(diào)甚至矛盾。

確立調(diào)解原則，關(guān)鍵在于抓住調(diào)解的合意本質(zhì)，體現(xiàn)出公正與效率，使自愿原則真正落到實處。當事人間達成的合意，法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由，拒絕認可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達成的協(xié)議，改變過去法官過于寬泛的自由裁量權(quán)。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達成的協(xié)議不得生效，法律也應明確做出規(guī)定，以增強法院判斷標準的客觀性，避免主觀臆斷。

（三）建立法院調(diào)解制度的完備體系

期限。在一個案件中只規(guī)定一個調(diào)解階段。在此期間內(nèi)調(diào)解達成合意的，調(diào)解結(jié)案；調(diào)解不成的，轉(zhuǎn)入下一程序，移交審判庭及時判決。

調(diào)解的啟動。要賦予當事人以程序選擇權(quán)。對于一審普通程序而言，進入訴訟程序后，選擇合意解決糾紛還是審判，由雙方當事人自由決定，并以向人民法院遞交書面的申請為條件。法院及法官只作為一個公正、中立的第三方，可以提出建議，可以為雙方調(diào)解創(chuàng)造條件。但是否達成協(xié)議，應完全由當事人自主決定。一旦當事人不愿以此種方式解決糾紛，即轉(zhuǎn)入審判程序。

調(diào)解模式。應采取當事人主義的模式，完全保障當事人雙方享有平等的訴訟地位。在調(diào)解過程中，調(diào)解法官處于中立、公正和消極地位，法官僅可擁有以下職權(quán)：提供機會，提出建議，提供必要援助。在當事人達成協(xié)議后，予以筆錄承認其效力，該協(xié)議一經(jīng)法院法定程序認可即產(chǎn)生與判決相同的效力。

生效的認定。雙方簽字，形成筆錄即生效，與判決有同等效力。改變過去必須要最后一方簽收調(diào)解書才為生效的做法。

調(diào)解的受案范圍。對于涉及婚姻家庭關(guān)系的民事糾紛，如婚姻、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、收養(yǎng)、監(jiān)護等，即使當事人雙方不要求調(diào)解，法院也應主動進行調(diào)解；而對于涉及社會公益的民事沖突，如人事訴訟、公害等訴訟則不適用調(diào)解。

調(diào)解的救濟。調(diào)解一經(jīng)成立，當事人不得對已調(diào)解部分事項再生爭執(zhí)，既不得上訴，也不得對已調(diào)解部分的訴訟標的再提起民事訴訟。但是，在調(diào)解出現(xiàn)無效或可撤銷的原因時，法律也應當予以救濟。

為了更好的節(jié)省有限的司法資源，實現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的法律價值地位，維護和促進社會穩(wěn)定，不能因現(xiàn)在有調(diào)解制度的諸多弊端而“因噎廢食”，應當更加重視調(diào)解在我國解決糾紛機制中所發(fā)揮獨特作用，總結(jié)經(jīng)驗教訓，考慮我們的歷史文化背景和經(jīng)濟基礎(chǔ)，積極轉(zhuǎn)變工作理念，創(chuàng)新調(diào)解制度的管理模式，加快立法進程，大膽借鑒國外的先進制度及做法，探索民事訴訟調(diào)解制度的專業(yè)化、社會化以及其建設(shè)之路，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解在這新時期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國的民事訴訟調(diào)解制度。

第三篇：論法院調(diào)解制度

論法院調(diào)解制度

發(fā)布時間: 2009-07-28

【我要糾錯】

【字號 大 中 小】【打印】【關(guān)閉】

雞西市雞冠區(qū)人民法院民一庭 譚寶昌

內(nèi)容提要 法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是在法院審判人員的主持下，雙方當事人通過自愿協(xié)商，達成協(xié)議，解決民事爭議的活動和結(jié)案方式。我國民事訴訟法規(guī)定的自愿、平等原則很好地體現(xiàn)了法院調(diào)解的本質(zhì)，但由于我國采取的調(diào)審結(jié)合、交互運行的調(diào)解模式往往會造成調(diào)解與審判的混同，不利于民事訴訟目的的實現(xiàn)。因此本文借鑒其他國家和地區(qū)經(jīng)驗，重點分析我國調(diào)解制度的存在問題及其帶來的消極影響，并就如何對其進行制度完善和改革提出相應的建議。

關(guān)鍵詞: 法院調(diào)解 制度 完善 改革 建議

一、我國法院調(diào)解制度的特點

（一）我國法院調(diào)解制度的歷史

法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭議，平等地進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛所進行的活動。在我國調(diào)解制度可謂源遠流長，原始社會紛爭的解決基本上都采用民間調(diào)解的方式，到了階級社會，調(diào)解更是被官吏及普通老百姓所接受，調(diào)解制度在中國古代之所以這么盛行，是由于深受儒家貴在持中、貴在尚中思想及“合文化”的影響。中國作為一個“禮儀之邦”，儒家的綱常倫理深深的滲入到社會生活的各個方面，成為普通性的社會規(guī)范和社會行為的價值標準，這種文化傳統(tǒng)使調(diào)解的作用經(jīng)久不衰。同時也正由于調(diào)解的盛行，從而積累了豐富的經(jīng)驗，形成了整套的制度，為以后西方國家把調(diào)解作為“東方經(jīng)驗”而加以借鑒提供了依據(jù)。當然，這種制度辨明是非、平息糾紛對于維護人與人之間的和諧狀態(tài)，對于維護社會生活秩序的穩(wěn)定發(fā)展確實起到了不可低估的作用，但又因為調(diào)解是建立在自然經(jīng)濟及宗法關(guān)系的基礎(chǔ)上的，以維護封建等級制度和秩序為目的，忽視了個人的權(quán)利，所以又具有明顯的落后性。它要求通過勸和的辦法折中妥協(xié)的解決雙方的紛爭，追求息事寧人的效果，這不利于維護當事人正當?shù)臋?quán)利和利益，不利于社會經(jīng)濟的進步和發(fā)展，從而不利于法治的形成，與現(xiàn)實的市場經(jīng)濟所追求的法權(quán)要求明顯相悖。

現(xiàn)階段，在我國人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的比率 雖然呈下降趨勢，但與判決相比仍占絕對多數(shù)，這也與我國現(xiàn)存的民事審判方式有關(guān)，在我國的審判方式中，調(diào)解占據(jù)重要地位，并且已形成“調(diào)解型”的民事審判方式，這種模式雖然已暴露出許多弊端，但并不全是調(diào)解制度本身的問題，調(diào)解作為處理和消弭糾紛的一種方式，確實具有自身獨特的價值和重要的作用，且與我國特定的文化歷史、法律傳統(tǒng)、心理定勢、經(jīng)濟基礎(chǔ)、基本國情等諸多背景因素緊密相連，在審判實務中也具有不可替代的實用價值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他們心平氣和的達成協(xié)議，以及對改革我國訴訟模式的超職權(quán)主義也可起一定的作用。

（二）法院調(diào)解的基本模式

根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，各國的法院調(diào)解制度大體上可分為以下3種模式：

1、調(diào)審結(jié)合式。即法院調(diào)解與審判沒有分開，沒有專門獨立的調(diào)解程序，調(diào)審互相結(jié)合、交互運行。德國、法國和我國均采用此種模式。值得注意的是，德、法等國的法院調(diào)解是通過促使當事人達成和解的方式進行的，通常使用“和解”來表述。但由于這種“訴訟上的和解”的達成是在訴訟中進行的，法官起到了積極的作用，且和解協(xié)議具備形式上的法律效力和實質(zhì)上的確定力，與我國民訴上的和解含義（雙方當事人可以自行和解[1]）完全不同。本質(zhì)上與我國的法院調(diào)解的含義是相同的。[2]

2、調(diào)審分立式。即單獨設(shè)立調(diào)解程序，同審判程序并立，一般將調(diào)解作為審判的前置程序。調(diào)解成立，調(diào)解協(xié)議書具有類似判決的法律效力；調(diào)解不成立，則轉(zhuǎn)入訴訟程序，進行審判。日本、丹麥、中國臺灣省的法院調(diào)解均屬于這種模式。[3]

3、調(diào)審分離，審前調(diào)解。即將調(diào)解程序從審判程序中分離，作為處理民事糾紛的另一種方式。放在審判之前進行，代表國家為美國。[4]

（三）我國法院調(diào)解的特點

我國法院調(diào)解制度，是從抗日根據(jù)地時期的司法工作沿襲而來。歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國特色，被譽為“東方經(jīng)驗”，在我國的司法實踐中曾起到了舉足輕重的作用。但由于我國曾經(jīng)長期實行計劃經(jīng)濟制度以及對法治的相對忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計劃經(jīng)濟的烙印，具有強烈的職權(quán)主義特點。從本質(zhì)上來看，我國法院調(diào)解采取的是調(diào)審結(jié)合模式，但在具體操作上卻與其他實行調(diào)審結(jié)合模式的國家有諸多的不同。我國的法院調(diào)解制度是當事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。當事人就爭議的實體權(quán)利和義務，在審判人員的主持下進行協(xié)商，達成協(xié)議則結(jié)束訴訟；未達成協(xié)議則進行下一訴訟程序，這種調(diào)審緊密結(jié)合、交互進行的方式在計劃經(jīng)濟時代曾起到積極作用，但隨著我國經(jīng)濟、社會的不斷發(fā)展，已經(jīng)越來越顯示出了它的滯后性。

二、我國法院調(diào)解制度存在問題及消極影響

(一)調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進行。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進行調(diào)解。因此在事實未查清楚的情況下，即使當事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。筆者認為該原則值得商榷：

1、它混淆了判決和調(diào)解的界限。“調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的”[5]。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應有所區(qū)別。

2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進行的話，則當事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認證，從而增加了當事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。

3、與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則?！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定：當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。它肯定了當事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下，當事人即達成調(diào)解協(xié)議，正是當事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強令當事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實際上是剝奪了當事人的處分權(quán)，同時也是對當事人法律權(quán)利的一種侵害。

（二）審判的公開性與調(diào)解的不公開要求發(fā)生沖突。

審判公開是民事審判的一項基本原則,除了依法不公開審理的案件以外,其他所有的案件都應當公開審判,包括允許群眾旁聽,允許記者采訪報道。調(diào)解與此不同,調(diào)解需要和諧氣氛,沒有必要在公開場合進行調(diào)解。按照我國民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解貫穿于審理活動的全過程,即使在庭審過程中,在公開的法庭上,也應當根據(jù)自愿合法原則進行調(diào)解。然而,由于法庭是一個嚴肅的場所,再加上群眾的旁聽,當事人往往難以達成調(diào)解協(xié)議。

（三）調(diào)解的規(guī)定過于簡單，容易使調(diào)解形成強制合意。

民事訴訟法對調(diào)解的規(guī)定僅數(shù)百字，對調(diào)解中的許多具體做法并未作具體規(guī)定。在調(diào)解適用階段上，法律未具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定在判決或裁決之前的任何一個階段可適用調(diào)解。在調(diào)解的組織形式上，規(guī)定隨意。民訴法第86條規(guī)定調(diào)解既可以由審判者一人單獨主持，也可由“合議庭主持”，使當事人無法判定調(diào)解意見到底是法官個人意見還是合議庭意見。這些簡單的規(guī)定也大大促使了審判人員在調(diào)解適用上的隨意。在我國現(xiàn)行制度環(huán)境下,審判人員在調(diào)解時容易使調(diào)解形成強制合意。審判人員為了回避判決帶來的風險，往往利用特殊身份勸說甚至誘逼當事人接受調(diào)解。當事人迫于對可能產(chǎn)生的不利判決以及主審法官的畏懼，通?？赡芷扔趬毫Χ黄冗_成合意，這就形成了強制的合意，違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當性失去基礎(chǔ)，甚至是不平等的調(diào)解方案。另外，審判員在合意庭評議之前對當事人進行的“分清是非、說服教育”的工作，如果與合意庭意見不合，也缺乏法律依據(jù)。

（四）民事訴訟法對調(diào)解的規(guī)定本身尚有矛盾。

我國民事訴訟法第13 條規(guī)定調(diào)解是“當事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，肯定了可以在一定條件下，對案件本身客觀真實的放棄。但第7條又規(guī)定了案件的審理“必須以事實為根據(jù)”，第85 條又規(guī)定了調(diào)解必須在“事實清楚的基礎(chǔ)上”進行。這樣，即使當事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議，事實未查清也不能結(jié)案。審判是強制性的解決糾紛的方式,這就在本質(zhì)上要求審判必須遵循嚴格的程序規(guī)則,要給當事人充分的程序保障,并且應當查清事實分清是非。調(diào)解與此不同,它是建立在雙方當事人合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛方式,并非一定要嚴格遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判程序,也并非一定要像判決那樣查明事實。當事人接受調(diào)解的目的就是息訟，減少訴訟成本。結(jié)果為了查清事實，又不得不繼續(xù)審理。違背了調(diào)解的本身所具有的效率優(yōu)勢，同時是對當事人法律權(quán)利的一種損害，不符合法律的基本精神。

（五）缺乏對調(diào)解過程的有效監(jiān)督。

目前我國絕大部分地區(qū)法院都建立了錯案追究制，將主審法官的錯案率與工資待遇、職務升降等直接掛鉤。這就導致主審法官在審判時面臨著判決可能產(chǎn)生錯判的風險壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當事人雙方證據(jù)勢均力敵的情形下，為了規(guī)避風險，法官往往會利用自己的特殊身份進行調(diào)解勸說，甚至有可能進行威脅。因為主審法官在調(diào)解中得到的好處相對于判決而言，幾乎沒有多少風險可言。另外，律師也可能在調(diào)解過程中配合法官勸告當事人息訟。因為缺少監(jiān)督和法律風險的調(diào)解簡單而有效，對律師而言，不僅省時省力且可以與法院搞好關(guān)系。[6]這一切都導致了調(diào)解結(jié)果有欠公正的可能性，與民事訴訟的目的有悖。

綜上所述,自由與效率價值在現(xiàn)行的法院調(diào)解制度中得不到充分的、有效的實現(xiàn)。

三、我國民事訴訟中調(diào)解制度的完善

針對我國法院調(diào)解在立法及實踐中存在的一些問題,我國理論和實務界提出一些建言。主要的觀點有全盤否定說、審前調(diào)解說、全程調(diào)解說。

（一）全盤否定說

全盤否定說認為,我國民事訴訟法應當完全取消法院調(diào)解,即取消現(xiàn)行立法意義上的法院調(diào)解,但這并不是說民事訴訟中不允許當事人合意解決糾紛,依民法的自愿原則和民事訴訟法的處分原則,當事人在訴訟中具有和解的權(quán)利, 因而能夠依雙方當事人的合意達成和解解決糾紛。就訴訟上的和解而言,在當事人達成和解協(xié)議之前,審判人員是無法主持、無法實際介入和干預,因而也難以將其意志和影響力滲入和解中,[7]訴前調(diào)解說主張像我國臺灣地區(qū)民事訴訟法那樣,把法院調(diào)解作為審判的前置程序加以規(guī)定,設(shè)調(diào)解庭,專司調(diào)解工作。[8]

（二）審前調(diào)解說

審前調(diào)解說認為,無論是從調(diào)解結(jié)果的公正性,還是從訴訟成本的節(jié)約方面來看，審前調(diào)解比其他幾種調(diào)解模式更適合糾紛的解決的需要。它以當事人自由合意的運行方式來積極回答對“審判式效果”的社會心理,同我國民事審判制度改革的“強化審判、弱化調(diào)解”的基本思路相一致,應成為我國法院調(diào)解模式的改革方向。審前調(diào)解僅適用于一審庭前準備階段。

（三）全程調(diào)解說

全程調(diào)解說認為,我國民事訴訟中的法院調(diào)解原則和制度既有實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ),在原理上也并不違背當事人意思自治和處分原則,符合民事糾紛解決的特點和規(guī)律,并且與現(xiàn)代世界民事司法改革的趨勢殊途同歸,無取消之必要。調(diào)解原則仍應作為基本原則貫徹于訴訟程序的始終,并應該強調(diào)法官的調(diào)解義務。但可以在普通程序中通過確立審前準備程序,加強審前調(diào)解;同時,把審判中的試行調(diào)解時機調(diào)整到法官認證之后判決之前。[9]

筆者認為,在考慮完善我國法院調(diào)解制度時,我們既不能夜郎自大,盲目排外,又不能囫圇吞棗,照搬照抄。要總結(jié)我國法院調(diào)解的經(jīng)驗教訓,又要借鑒國外的先進做法，在此，美國和德國的做法都值得我們借鑒。完善法院調(diào)解制度的基本目標是落實當事人在調(diào)解過程中的合意，保障當事人在調(diào)解或和解過程中的意志自由。為此,筆者總體上贊同全程調(diào)解說。對于一審普通程序而言,應當注重審前準備階段的調(diào)解,即調(diào)解主要在審前進行,隨著審前準備程序的改革,審前準備階段將成為一個獨立的階段,在此階段,當事人完成了起訴與答辯,甚至完成了證據(jù)交換,雙方各自對對方的觀點及雙方爭議的爭執(zhí)點有了基本的認識,此時,法院可以通過適當方式進行調(diào)解,如有的法院開預備庭進行調(diào)解,調(diào)解是基于當事人的自愿,審前準備階段的調(diào)解是不公開的。在開庭審理階段,如果當事人愿意自行和解的,可以自行和解,要求法院出面調(diào)解的,法院也可以幫助當事人和解。在二審階段,也可以按此去做。審判公開并不意味著調(diào)解也要公開,庭審中的調(diào)解原則上應當是不公開進行。在法官進行調(diào)解時,法官可以視情況命令所有的旁聽人員包括新聞記者都退出法庭。當然,調(diào)解需要案外人協(xié)助時,協(xié)助調(diào)解的人員不應退出法庭。法官也可以決定將法庭移到適宜調(diào)解的地方如法官的辦公室進行調(diào)解。當事人雙方愿意在公開的法庭上調(diào)解的,法官也可以在公開的法庭上進行調(diào)解。調(diào)解或和解協(xié)議經(jīng)雙方當事人簽字或蓋章,并記入法院筆錄后,即產(chǎn)生與終局判決一樣的效力。

四、我國民事訴訟中調(diào)解制度的改革

隨著民事審判方式發(fā)展改革，建立和完善與人民調(diào)解工作相銜接的簡捷、經(jīng)濟的訴訟程序近年來，人民調(diào)解委員會受理的案件呈逐年下降的趨勢，一方面人民調(diào)解沒有起到“第一道防線”的作用，增加了人民法院的負擔。另一方面，人民調(diào)解的作用得不到充分發(fā)揮。這是因為我國現(xiàn)行法律對調(diào)解協(xié)議效力規(guī)定不明確，人民調(diào)解組織在實際工作范圍、組織形式、隊伍素質(zhì)等方面與社會發(fā)展不符。對于一些不遵守調(diào)節(jié)的糾紛情況束手無措，或者置之不理任其發(fā)展，到最后把部分可以用調(diào)解能解決的問題訴諸法院。此時人民法院也應該進一步加強訴訟調(diào)解工作，認真做好當事人的思想工作，通過耐心細致的說服教育使當事人自愿作出調(diào)解協(xié)議，努力使法院調(diào)解起到重要的作用，無形中提高辦案效率和質(zhì)量。

（一）法院調(diào)解的適用范圍

1、在適用訴訟階段上，我國法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛，無論是庭前、一審、二審還是再審階段都可適用。

2、在適用可調(diào)解案件范圍上，除一些非訴案件外，其他一切涉及此事權(quán)益的案件和經(jīng)濟糾紛的案件都可適用。最高人民法院在《關(guān)于適應簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中對適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣脑V訟調(diào)解一些改革，凡涉及婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、訴訟標的額較小的糾紛在開庭審理時，應當先行調(diào)解。[10]

筆者認為，在訴訟階段上，法院調(diào)解僅適用于一審庭前準備階段，在訴訟的其他階段，不再適用調(diào)解程序，同時完善訴訟中和解制度作為補充。在適用案件范圍上，并非所有民事案件都適用調(diào)解。首先，適用調(diào)解的民事案件必須是涉及民事權(quán)益糾紛的案件。而對于特別程序的案件，如宣告公民失蹤或者死亡等以及法律推定為理論基礎(chǔ)的督促程序案件、公示催告程序案件等，并無明確對立的雙方當事人，因此，無法適用法院調(diào)解。其次，對一些嚴重違反國家法律的民事經(jīng)濟案件，不適用調(diào)解。否則無法對這些案件進行經(jīng)濟制裁，違背了立法意圖。如對于確認違法的經(jīng)濟合同無效的訴訟案件中就必須以判決的方式。因此，法定的可調(diào)解案件范圍應排除以下幾種：（1）適用特別程序?qū)徖淼陌讣?；?）嚴重違反法律，侵犯國家、集體或他人合法權(quán)益的案件；（3）涉及確認民事行為無效的案件。

（二）規(guī)范法院調(diào)解的方式

我國民訴法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。實際上采用這種調(diào)解方式達成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方都不曾知道對方的真實意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。筆者認為，應該借鑒其他國家和地區(qū)立法經(jīng)驗，對調(diào)解的方式應以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，即從調(diào)解開始，進行到達成協(xié)議必須是雙方當事人或代理人共同在場的情況下方有效。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當事人的真實意思表示、自由協(xié)商達成協(xié)議。

（三）關(guān)于調(diào)解效力問題

對調(diào)解協(xié)議的生效方式也作了特別規(guī)定，當事人雙方達成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)審判人員審核后，雙方簽字或捺印即生效，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽字或者捺印之日起發(fā)生法律效力。民訴法規(guī)定調(diào)解成立的效力等同于生效的判決效力。但卻規(guī)定不得就調(diào)解協(xié)議提出上訴，筆者認為這與兩審終審的原則相悖，其限制了當事人的訴訟權(quán)利，即使調(diào)解是在當事人合意的基礎(chǔ)上達成的，但卻不能否認調(diào)解協(xié)議有可能存在錯誤，或者一方當事人被迫的情形存在。因此，應該允許當事對有缺陷的調(diào)解協(xié)議申請再審予以補救。

（四）關(guān)于調(diào)解無效的認定標準

關(guān)于調(diào)解無效的認定標準，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認：侵害國家利益和社會公共利益的；侵害案外人利益的；違背當事人真實意思的；違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的”。第13條規(guī)定：“當事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認后，應當記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方當事人不履行協(xié)議，另一方當事人可持民事調(diào)解書申請強制執(zhí)行?！奔凑{(diào)解協(xié)議達成后，一方反悔也不能確定調(diào)解協(xié)議無效。

在這個不僅經(jīng)濟發(fā)展迅速而且人們思想行為也尤為變化無常的社會，如果要保證社會的穩(wěn)定健康發(fā)展，就必須要做好如何對待糾紛的對策，在這些對策的發(fā)展中調(diào)解起著不可替代的作用，只有把各個階段的調(diào)解工作做好，才能使案件得到有力的解決，對方便人民群眾訴訟，提高辦案效率起著積極的作用，使我國的民事訴訟制度更加權(quán)威，實效地化解民間糾紛，促進社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。

五、結(jié)束語

由于知識的有限和視野的局限，筆者針對我國現(xiàn)有的民事糾紛中的法院調(diào)解原則的具體運用所產(chǎn)生的弊端提出以上問題，并想借此引發(fā)更多的思考，希望我國的法制建設(shè)能夠日臻完善，也希望國人能夠更多的、更加善于運用訴訟來尋求法律的救濟。

第四篇：民事訴訟調(diào)解中心工作方案

調(diào)審分離 多元主體 構(gòu)建專門化調(diào)解體系

——三明中院民事訴訟調(diào)解中心工作方案

為創(chuàng)新民事訴訟調(diào)解機制，構(gòu)建“程序獨立、多元主體、強化自主”的調(diào)審分離體系，理順調(diào)解和審判的關(guān)系，促進調(diào)解工作合法有效地開展，充分發(fā)揮調(diào)解在簡化訴訟程序、降低訴訟成本、化解矛盾糾紛、促進社會和諧等方面的價值，規(guī)范民事訴訟調(diào)解中心的工作，特制定本工作方案。

一、指導思想

緊緊圍繞“社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”三項重點工作，以創(chuàng)新民事訴訟調(diào)解機制為依托，構(gòu)建“程序獨立、多元主體、強化自主”的調(diào)審分離體系，不斷完善調(diào)解機制和方法，最大限度地實現(xiàn)促進社會和諧的宗旨目標。

二、工作職責

1、調(diào)解民事案件。堅持依靠群眾，聯(lián)動相關(guān)部門，發(fā)揮多元調(diào)解主體的作用，及時化解矛盾糾紛，促進案件調(diào)解。

2、完善調(diào)解機制。積極探索調(diào)審分離的調(diào)解體系，建立程序規(guī)范、運行高效、群眾滿意的調(diào)解機制。

3、創(chuàng)新調(diào)解方法。在實踐中不斷探索和總結(jié)有效的調(diào)解方式方法，不斷提高調(diào)解藝術(shù)，提高調(diào)解成功率。

4、化解矛盾糾紛。引導群眾理性地對待糾紛和訴訟，營造“互諒互讓、誠信和諧”的氛圍，化解矛盾糾紛，促進社會和諧。

三、人員組成1、民事訴訟調(diào)解中心設(shè)主任一名、副主任一名，負責日常工作的統(tǒng)籌運作；調(diào)解法官若干，負責民事案件的調(diào)解工作；書記員若干，負責內(nèi)勤、記錄、送達、裝卷、歸檔等相關(guān)輔助工作。

2、返聘經(jīng)驗豐富的退休法官參與案件調(diào)解，充分發(fā)揮退休法官

具有豐富審判經(jīng)驗和調(diào)解經(jīng)驗的優(yōu)勢。

3、構(gòu)建多元調(diào)解主體，聘請具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當事人有特定關(guān)系等有利于促成調(diào)解的個人擔任特邀調(diào)解員，參與調(diào)解工作。

4、聯(lián)合各基層調(diào)解組織、仲裁組織、工會、婦聯(lián)、律師協(xié)會，建立綜合調(diào)解網(wǎng)絡。

5、抽調(diào)業(yè)務庭和有關(guān)綜合部門法官擔任調(diào)解中心調(diào)解法官，參與具體案件的調(diào)解工作。

四、調(diào)解原則

1、自愿原則。民事案件庭前調(diào)解程序的啟動必須是當事人自愿選擇或未明確拒絕的，調(diào)解達成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫。

2、合法原則。調(diào)解程序必須合法，經(jīng)法院調(diào)解達成的協(xié)議內(nèi)容必須合法，不得違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，不得侵害國家利益、社會公共利益和第三人的利益。

3、有限原則。一審案件調(diào)解期限為30天，二審案件調(diào)解期限為15天，調(diào)解期限屆滿，除非當事人申請延長調(diào)解期限，均按照調(diào)解不成處理，案件由調(diào)解中心移交業(yè)務庭進行審理。

4、調(diào)判分離原則。調(diào)解和判決的程序獨立，參與調(diào)解的法官不得成為案件的審判法官。

5、不公開原則。為了營造更加和諧的調(diào)解氣氛，除當事人申請要求公開調(diào)解外，庭前調(diào)解原則上不公開進行。

6、不可反悔原則。除非調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法，或有證據(jù)證明是調(diào)解法官強制調(diào)解，或當事人受欺詐、脅迫而簽訂調(diào)解協(xié)議，當事人必須按照調(diào)解協(xié)議內(nèi)容履行，不得隨意反悔。

五、受理范圍

當事人自愿接受調(diào)解的，除適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認案件以及其他依案件性質(zhì)不能進行調(diào)解的民事案件外，本院受理的其他民事訴訟案件均應由調(diào)解中心進行調(diào)解。

六、調(diào)解主體

調(diào)解主體采取“1+2+N”的多元模式。先確定一名主持調(diào)解的法官，并告知當事人，若調(diào)解成功需要出具調(diào)解書時，由主持調(diào)解的法官負責召集另外兩名法官組成調(diào)解合議庭并告知當事人，當事人不申請調(diào)解合議庭成員回避的，由調(diào)解合議庭成員在調(diào)解書上共同署名。當事人可以在特邀調(diào)解員名單中選定相關(guān)人員參與調(diào)解，調(diào)解法官也可以根據(jù)案件調(diào)解需要邀請相關(guān)人員參與案件調(diào)解。

七、調(diào)解程序

1、案件受理。立案庭受理民事案件后將案件移送至相關(guān)業(yè)務庭，符合受理范圍的案件由業(yè)務庭確定合議庭成員，并將開庭傳票、告知審判庭組成人員通知書等訴訟材料準備完備后一并移交調(diào)解中心。一審案件開庭時間距離移交時間不得低于30日，二審案件不得低于15日。

2、選定人員。調(diào)解中心收到案件后3日內(nèi)通知各方當事人從調(diào)解人員名單中自主協(xié)商選擇調(diào)解人員，協(xié)商不成由調(diào)解中心指定調(diào)解人員。

3、材料送達。確定調(diào)解人員2日內(nèi)，調(diào)解中心將調(diào)解人員名單、調(diào)解時間、調(diào)解地點及業(yè)務庭移交的訴訟材料一并送達當事人。

4、調(diào)解開始。調(diào)解開始時，調(diào)解法官應當先核對當事人的身份，當事人有委托代理人的，應當核對代理人的身份，再告知當事人享有的權(quán)利，并聲明調(diào)解法官不擁有裁判權(quán)，如不能達成調(diào)解協(xié)議的，案

件將迅速轉(zhuǎn)入庭審程序。

5、調(diào)解過程。調(diào)解過程中，調(diào)解法官可以視案件調(diào)解需要比照庭審的法庭調(diào)查程序，進行必要的案件事實調(diào)查。按原告、被告、第三人的順序進行陳述，出示證據(jù)可以在陳述過程中穿插進行。調(diào)解法官對當事人之間無爭議的事實證據(jù)和有爭議的事實證據(jù)，應作好記錄，總結(jié)歸納爭議焦點，做好案件調(diào)查事實與是非責任的總結(jié)發(fā)表，并征詢當事人的意見。一審案件調(diào)解期限為30天，二審案件調(diào)解期限為15天，當事人可以申請延長調(diào)解期限，延長的調(diào)解期間不計入審限。

6、調(diào)解結(jié)束。如果當事人達成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解法官制作調(diào)解協(xié)議，并經(jīng)雙方當事人和調(diào)解法官、書記員簽字即發(fā)生法律效力。調(diào)解結(jié)束后，除不需要制作調(diào)解書的案件外，調(diào)解法官應當根據(jù)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書，送達給當事人，并告知相關(guān)業(yè)務庭。未能達成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解法官應宣布不能達成調(diào)解協(xié)議，庭前調(diào)解程序終結(jié)，并將案件退回業(yè)務庭，由業(yè)務庭適用審判程序進行審理。

八、救濟程序

對于存在以下幾種情形的調(diào)解協(xié)議或民事調(diào)解書，當事人、當事人的法定代理人或有利害關(guān)系的案外人提出證據(jù)予以證明確有錯誤，可以在調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書生效后的一定期限內(nèi)申請再審，但離婚糾紛案件中調(diào)解解除婚姻關(guān)系和子女撫養(yǎng)的內(nèi)容除外：

1、實體法存在瑕疵的，具體表現(xiàn)為:(l)侵害國家利益、社會公共利益的;(2)侵害案外人利益的;(3)違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的。

2、在程序上存在瑕疵的，具體表現(xiàn)為:(l)當事人發(fā)現(xiàn)就同一調(diào)解標的在前已有確定判決或者調(diào)解、和解的，或得適用該判決或調(diào)解、和解的;(2)審判人員在調(diào)解時詢私舞弊、受賄索賄并影響調(diào)解結(jié)果的。

3、其他存在瑕疵的情形。調(diào)解遺漏事項未調(diào)解或當事人認為調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議不一致的，在調(diào)解書送達一定期限內(nèi)，當事人可就該未盡事項自主選擇申請法院再調(diào)解或申請法院裁定補正，法院應當在收到申請之后的一定期限內(nèi)予以再調(diào)解或?qū)彶檠a正。

第五篇：民事訴訟、調(diào)解被告方授權(quán)委托書

授權(quán)委托書

南京市鼓樓區(qū)中級人民法院：

委托人姓名：身份證號： 受托人姓名：身份證號： 受托人姓名：身份證號：

現(xiàn)委托上列受托人在我與民事糾紛一案中，作為我的被告代理人。

代理權(quán)限包括：代理起訴、出庭質(zhì)證、辨認、進行和解，提起反訴等相關(guān)一切事宜。委托期限延續(xù)至該案有效訴訟終止。

委托人：受托人：

2013年3月10日2013年3月10日