第一篇：事實(shí)推定與證明責(zé)任的適用

事實(shí)推定與證明責(zé)任的適用

摘要：努力探求案件真實(shí)是法律人特別是法官在處理各種糾紛的過(guò)程中的必然追求。事實(shí)推定與證明責(zé)任都是法官在審理案件時(shí)會(huì)經(jīng)常用到的判定案件真實(shí)的方法，然而二者的作用卻不盡相同。在實(shí)踐中，證明責(zé)任的適用是一種常態(tài)，也是在無(wú)法確定客觀事實(shí)的情況下的無(wú)奈卻不失公正的措施。

關(guān)鍵詞：事實(shí)推定；證明責(zé)任；疑難案件

2007年1月4日，南京市居民徐壽蘭（女，66歲）向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，稱2006年11月20日上午在本市水西門(mén)公交車(chē)站準(zhǔn)備搭乘83路公交車(chē)時(shí)，被下車(chē)的被告彭宇撞倒，導(dǎo)致人身和財(cái)產(chǎn)損失，故要求被告賠償14.6萬(wàn)余元。在一審判決中，法官根據(jù)所謂“常理”認(rèn)定彭宇撞了徐壽蘭。“常理”也即經(jīng)驗(yàn)法則，是指人們從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的一切法則或知識(shí)。[1]在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）中，第9條第1款規(guī)定了六類(lèi)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明的事實(shí)。其中就有“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)”。因此，一審法官在審理案件的過(guò)程中運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推論是合法正當(dāng)?shù)摹５瑫r(shí)，《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第二款又規(guī)定，“前款

（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。也就是說(shuō)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所推出的事實(shí)并不是絕對(duì)的，它可以在有相反證據(jù)的情況下被推翻。作為可以在案件審理過(guò)程中使用的經(jīng)驗(yàn)法則，我們有理由期待它推定所依據(jù)的基本事實(shí)與推定事實(shí)之間的因果關(guān)系必須是嚴(yán)肅的、具有高度蓋然性的、一般情況下沒(méi)有例外的，否則它就不具有說(shuō)服力。

但是在本案中，法官的推理雖說(shuō)具有一定的道理，但總是讓人覺(jué)得不是那么充分，我們可以很輕易地想出多種不同的推理結(jié)果。法官認(rèn)為“人被外力撞倒后，一般首先會(huì)確定外力來(lái)源、辨認(rèn)相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)是呼救并請(qǐng)人幫忙阻止”[2]。但是根據(jù)后來(lái)的檢查結(jié)果，老太太左股骨頸骨折，那么老太太很有可能在當(dāng)時(shí)非常疼痛的情況下無(wú)力去關(guān)注到底是誰(shuí)撞了她。即便她有請(qǐng)人幫忙阻止，但也不排除當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的人存在“多一事不如少一事”的心理而沒(méi)有理會(huì)。而且根據(jù)證人的陳述，當(dāng)時(shí)老太太對(duì)彭宇和證人的相扶行為一再表示感激，并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)被告就是撞人者。

法官認(rèn)為“如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)”[2]。但如果被告下車(chē)時(shí)撞人者已經(jīng)逃走，或者說(shuō)他沒(méi)有親眼看到誰(shuí)撞了老太太，讓他僅憑老太太的一面之詞去抓人，這顯然是強(qiáng)人所難，這個(gè)時(shí)候彭宇選擇先去扶起原告，反而是很合常理的，而且即使相扶行為不構(gòu)成見(jiàn)義勇為也不能就成為被告撞了原告的一個(gè)反證。至于原告家人到達(dá)后彭宇可以自行離開(kāi)卻沒(méi)有，彭宇的解釋是原告的兒子說(shuō)待會(huì)兒到醫(yī)院自己既要照顧母親又要掛號(hào)怕忙不過(guò)來(lái)，要求他好人做到底再幫幫忙。彭宇的解釋合情合理，而且好人做到底也不是沒(méi)有可能，法官的判斷顯然過(guò)于武斷。

另外，法官還認(rèn)為“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無(wú)利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說(shuō)明情況后索取借條（或說(shuō)明）等書(shū)面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)”[2]。一般情況下陌生人之間確實(shí)不會(huì)貿(mào)然借款，但是當(dāng)今社會(huì)做好事不留名的人很多，無(wú)償捐贈(zèng)錢(qián)款的人也有，不能排除當(dāng)時(shí)彭宇在原告家屬所帶錢(qián)不夠的情況下其好心借錢(qián)的可能性。

通過(guò)以上的分析，可以看出法官在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推理時(shí)顯然是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，并沒(méi)有達(dá)到查明真相的效果，反而給人留下隨意裁判的不良印象。原因就在于法官所進(jìn)行的推論中基本事實(shí)與推定事實(shí)之間不具有必然的因果關(guān)系，也不具有高度的蓋然性，不能就此得出彭宇確實(shí)撞了老太太的結(jié)論。

其實(shí)在本案中，很多人會(huì)想到法官應(yīng)該利用證據(jù)規(guī)則，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，在原告徐老太太無(wú)法證明被告構(gòu)成侵權(quán)的四個(gè)要件的情況下，可以直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但是法官并沒(méi)有這樣做而是借助了經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行了事實(shí)的推定，這也并不能說(shuō)法官就一定錯(cuò)了。運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)的推定可以有機(jī)會(huì)更為接近案件事實(shí)，因此法官作出這樣的努力本無(wú)可厚非。但是這樣的推定畢竟有很大的主觀能動(dòng)性的作用，跟法官的經(jīng)歷和職業(yè)素養(yǎng)密切相關(guān)，而且事實(shí)推定是或然的而不是必然的，個(gè)案往往充滿了特殊性，因此運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)的推定有很大的危險(xiǎn)，極易造成冤假錯(cuò)案，從而與查明事實(shí)真相的初衷相違背。而且當(dāng)事人在遭到這樣的不公時(shí)心里往往會(huì)有極大的不平衡，因?yàn)榉ü俚耐普摦吘咕哂幸欢ǖ膫€(gè)人主義因素，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)具有很大的不可預(yù)期性，因此稍有不慎就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。然而不得不說(shuō)，如果能夠有效運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，可以極大地提高法官的判案水平，也是彰顯法官個(gè)人魅力的有效方式。但其風(fēng)險(xiǎn)性太大，終究只能是萬(wàn)般無(wú)奈下的舉措，應(yīng)進(jìn)行限制而不是積極鼓勵(lì)。這種限制應(yīng)體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：一是基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)具有的高度可信性；二是基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間要有的高度蓋然性；三是必須沒(méi)有相反的證據(jù)提出；四是推定應(yīng)符合積極的價(jià)值取向和公平正義理念。[3]

本案中基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間缺乏高度蓋然性，從最終的判決結(jié)果來(lái)看，也不符合積極的價(jià)值取向，嚴(yán)重?fù)p害了公眾的道德情感。因此，本案實(shí)際上不適合適用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定。所以，也許選擇比較無(wú)奈但是對(duì)雙方當(dāng)事人都公平的證明責(zé)任規(guī)則進(jìn)行判決是最為明智的。因?yàn)樽C明責(zé)任的分配是在具體訴訟發(fā)生前就已經(jīng)在綜合考慮各種因素的情況下抽象地在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行了的，當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法官視證明責(zé)任的歸屬作出裁判對(duì)原被告來(lái)說(shuō)是比較公平的。

從以上分析我們不難看出，一個(gè)判決的做出必須要考慮各方面的因素，有時(shí)甚至不得不犧牲個(gè)案正義。在法律實(shí)踐過(guò)程中，真相作為一種“過(guò)去”往往很難還原，而且即使是在事實(shí)清楚的情況下，也可能存在判決上的疑難，因此要在實(shí)體上達(dá)到絕對(duì)的公正幾乎不可能。這也就是程序正義的意義所在，程序最大限度上排除了偶然因素的存在，使得在實(shí)體上盡可能地逼近正義。同時(shí)，程序的正當(dāng)可以使相對(duì)受到不公正的一方當(dāng)事人在心理上得到安慰，從而心甘情愿地接受一個(gè)即使不是那么公正的結(jié)果。法律作為解決糾紛的一種手段并不是萬(wàn)能的，它只能是在自身的規(guī)則內(nèi)盡可能地還當(dāng)事人一個(gè)公道。但是我們必須要在二者之間追求一種平衡，這個(gè)時(shí)候法官的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮是很重要的。因此，一方面，法官要重視程序，以看得見(jiàn)的方式去實(shí)現(xiàn)正義；另一方面，法官要不斷提高解釋法律的能力，這對(duì)于在疑難案件中盡可能做出一個(gè)正義的判決非常關(guān)鍵。只有二者的結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)正義的普遍性與特殊性的盡可能平衡，才能讓當(dāng)事人心服口服，也才能真正定紛止?fàn)帯?yīng)該說(shuō)一審法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的進(jìn)行事實(shí)推理的嘗試是值得肯定的，只是其運(yùn)用的不夠好，沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的效果。在面對(duì)具體案件的時(shí)候，要在證明責(zé)任和事實(shí)推理二者之間進(jìn)行一個(gè)平衡和取舍。

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平.司法公正的法律技術(shù)與政策--對(duì)“彭宇案”的程序法思考[J].法學(xué).2008(8):23

[2]南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212號(hào)民事判決書(shū)

[3]鄭世保.事實(shí)推定與證明責(zé)任--從“彭宇案”切入[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2010(3):17

作者簡(jiǎn)介：梁燕（1988-），女，北京航空航天大學(xué)2010級(jí)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論與法制史。

第二篇：事實(shí)推定適用規(guī)則之創(chuàng)設(shè)

在司法實(shí)踐中，關(guān)于“事實(shí)推定”有時(shí)指的是（法官自己）對(duì)事實(shí)的推定，而有時(shí)指的是法律上的事實(shí)的推定。故如何理解事實(shí)推定，進(jìn)而創(chuàng)設(shè)適用規(guī)則在目前證據(jù)制度改革中有著重要的意義?！蹲C據(jù)規(guī)則》第九條規(guī)定的“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出另一事實(shí)”，當(dāng)事人無(wú)須舉證，無(wú)疑免除了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，似有導(dǎo)致舉證責(zé)任之轉(zhuǎn)移之嫌，是否妥當(dāng)，是值得商榷的。這說(shuō)明，我國(guó)司法解釋中有將法律推定與事實(shí)推定的證明效力一并加以規(guī)定，混淆了二者之間的本質(zhì)區(qū)別，未免給我國(guó)本來(lái)就不甚嚴(yán)密和完善的舉證責(zé)任的分配制度帶來(lái)不當(dāng)沖擊。我們不能將推定與通常的訴訟證明適用同一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求，可以說(shuō)對(duì)待推定這一訴訟證明的特殊方式，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)置一系列相應(yīng)的適用規(guī)則，為此，筆者建議：第一、應(yīng)當(dāng)從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，以法律推定為主、事實(shí)推定為輔，參考國(guó)外的立法、學(xué)說(shuō)及判例，盡可能地作出具體規(guī)定。在立法手段和技術(shù)上，除了對(duì)推定適用的條件、規(guī)則及范圍作出概括性、原則性的規(guī)定外，還應(yīng)借鑒英美法系側(cè)重列舉的技巧，對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常適用推定的情形進(jìn)行列舉，以便做到趨利避害、博采眾長(zhǎng)。第二、在審判過(guò)程中，不宜濫用事實(shí)推定。應(yīng)以法律推定作為推定的常規(guī)方式，而依職權(quán)適用的事實(shí)推定，可作為對(duì)某種真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)、或疑難情形下以及在缺乏直接證據(jù)且間接證據(jù)充分時(shí)的一種特殊技術(shù)處理措施，在適用時(shí)務(wù)必貫徹邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容精確和推理前后一致的原則，即根據(jù)前提事實(shí)，按照正常的生活經(jīng)驗(yàn)完全可以推論出推定事實(shí)的真實(shí)性。第三、應(yīng)當(dāng)注重確定作為推定前提的基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)可靠性。確定基礎(chǔ)事實(shí)已知事實(shí)是否具有真實(shí)可靠性，對(duì)于事實(shí)推定的結(jié)果是否正確至關(guān)重要。為此應(yīng)當(dāng)從程序上為對(duì)方當(dāng)事人提供對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行質(zhì)疑的機(jī)會(huì)。此外，事實(shí)推定屬法官的職權(quán)行為，不以當(dāng)事人的舉證為前提，并不轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，只要對(duì)方當(dāng)事人以反證反駁，使基礎(chǔ)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，即可導(dǎo)致事實(shí)推定的不成立。第四、對(duì)事實(shí)推定而得出的結(jié)論是一種假定，這種假定被認(rèn)定為真實(shí)的，是以相對(duì)一方當(dāng)事人不予反證為前提，因此，為了強(qiáng)化這種假定結(jié)論的真實(shí)可靠性，應(yīng)當(dāng)為相對(duì)一方創(chuàng)造更多的反駁機(jī)會(huì)，以便能夠從反面來(lái)論證和確認(rèn)推定結(jié)果的真實(shí)可靠程度。一般而言，應(yīng)允許當(dāng)事人在案件裁判之前提出證據(jù)反駁，如當(dāng)事人在裁判之前未提出反駁的，法官還應(yīng)當(dāng)在訴訟文書(shū)中告知當(dāng)事人裁判案件所適用的推定，使當(dāng)事人能夠清楚、明白法院作出裁判的依據(jù)。第五、事實(shí)推定的過(guò)程應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。當(dāng)事人在法官作出推定前享有告知權(quán)，他可以在一定期限內(nèi)法定或法官?zèng)Q定進(jìn)行充分的舉證和辯論，對(duì)形成推定的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行反駁及享有對(duì)蓋然性的程度發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。

第三篇：事實(shí)推定及其適用規(guī)則之創(chuàng)設(shè)（范文模版）

一提起推定，人們首先想到的是法律推定，但各國(guó)的學(xué)理和立法幾乎毫無(wú)例外地承認(rèn)事實(shí)推定也是一種訴訟中必要的證明形式。遺憾的是法律推定與一般意義上的事實(shí)推定很容易混淆，因?yàn)榉赏贫梢苑譃閷?duì)權(quán)利的推定和對(duì)事實(shí)的推定。在司法實(shí)踐中，關(guān)于“事實(shí)推定”有時(shí)指的是（法官自己）對(duì)事實(shí)的推定，而有時(shí)指的是法律上的事實(shí)的推定。故如何理解事實(shí)推定，進(jìn)而創(chuàng)設(shè)適用規(guī)則在目前證據(jù)制度改革中有著重要的意義。

一、事實(shí)推定及其存在的合理性

關(guān)于事實(shí)推定在學(xué)術(shù)上、立法上爭(zhēng)議均較大，論述不一，主要學(xué)說(shuō)有1：

1、將事實(shí)推定歸入證明責(zé)任范疇，約有下列3種主張1）、認(rèn)為事實(shí)推定是法官法對(duì)法律推定的新發(fā)展，等于說(shuō)產(chǎn)生了新的法律規(guī)范，即從個(gè)案上升為具備普遍約束力的規(guī)范，它與法律推定的功能一樣，影響著證明責(zé)任的分配；2）、將事實(shí)推定單獨(dú)歸為一類(lèi)處理，但這并不妨礙其具備的法律推定的功能，等于說(shuō)，事實(shí)推定是獨(dú)立的現(xiàn)象，但在效果方面卻與法律推定無(wú)異，即均可改變證明責(zé)任的分配；3）、直接將事實(shí)推定視為客觀證明責(zé)任規(guī)則。

2、將事實(shí)推定歸入證明評(píng)價(jià)領(lǐng)域，約有下列4種主張：1）、事實(shí)推定這個(gè)概念有時(shí)被等同為類(lèi)似表見(jiàn)證明的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則或者作為它的同義詞使用；2）、認(rèn)為事實(shí)推定所包含的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則其級(jí)別低于表見(jiàn)證明，它尚不能構(gòu)成表見(jiàn)證明；3）、認(rèn)為事實(shí)推定是表見(jiàn)證明的弱化，是獨(dú)立一派；4）、把事實(shí)推定視為普通的情勢(shì)，亦即證明，無(wú)需牽扯到證明強(qiáng)度，它對(duì)法官證明評(píng)價(jià)的影響視具體情況而定。不過(guò)對(duì)這些觀點(diǎn)需要有嚴(yán)格的條件限制，因?yàn)槭聦?shí)推定作為經(jīng)驗(yàn)規(guī)則可能導(dǎo)致表見(jiàn)證明以外無(wú)其他特別功能。

3、徹底否定事實(shí)推定，主張應(yīng)將所謂“事實(shí)”推定與上述建立在法律基礎(chǔ)之上的推定嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。

國(guó)外的證據(jù)立法多已將事實(shí)推定作為基本的證明手段規(guī)定下來(lái)，但由于我國(guó)證據(jù)立法和證據(jù)技術(shù)的欠缺，推定所具有的不確定性又與民事審判中一貫堅(jiān)持的“客觀真實(shí)”原則相悖，故雖有適用推定的明文規(guī)定，適用事實(shí)推定的基本現(xiàn)狀尚不令人滿意，長(zhǎng)期以來(lái)，拘于推定局限性的影響，要么費(fèi)時(shí)費(fèi)力地調(diào)查取證，要么直接讓負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果，使許多案件久拖不決或判決不當(dāng)。

筆者認(rèn)為事實(shí)推定作為一種證明方式存在，盡管其適用的局限性顯而易見(jiàn)，但瑕不掩瑜，其自有存在的合理性。其一，在訴訟中存在事實(shí)推定的必要性。對(duì)于任何一個(gè)訴訟活動(dòng)來(lái)說(shuō)，因?yàn)槭艿綍r(shí)間和當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)手段等諸多限制，有關(guān)案件事實(shí)的很多第一資料沒(méi)能被及時(shí)有效地保存下來(lái)就滅失了，或有的雖有可能存在，但卻無(wú)法收集、取得，這使得我們?cè)诖蠖鄶?shù)情況下，無(wú)法掌握能直接證明案件事實(shí)的必然性證據(jù)，而在訴訟中無(wú)必然性證據(jù)的情況下，法官推斷、確認(rèn)案件事實(shí)又只能依據(jù)已知的或然性證據(jù)，這就決定在訴訟活動(dòng)中必須要適用推定，否則就無(wú)法查明事實(shí)，裁判案件。其

二、事實(shí)推定的存在有一定哲學(xué)根源，羅素先生曾經(jīng)指出：“有很多我們深信不疑的知識(shí)是靠證據(jù)，而證據(jù)又靠相信除我們自己的心靈而外還有別人的心靈存在。在常識(shí)看來(lái)，別的心靈的存在好象是不容懷疑的，關(guān)于這一點(diǎn)我自己看不出有任何理由與常識(shí)抵觸。但是，毫無(wú)疑問(wèn)，我之不得不相信別人的心靈存在是由于我自己的經(jīng)驗(yàn)；而且，毫無(wú)疑問(wèn)，從純粹邏輯來(lái)說(shuō)，即使別的心靈不存在，我們?nèi)匀豢梢杂形业倪@些經(jīng)驗(yàn)相信有別的心靈一部分理由是由于類(lèi)推，可是另一部分理由另有其來(lái)源，這個(gè)來(lái)源的應(yīng)用要更廣一些?！姓J(rèn)別的心靈存在的這些根據(jù)在邏輯意義上是不能證明的。在夢(mèng)里你可以有一些經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)?zāi)氵€在睡著的時(shí)候是一樣地使你深信不疑，可是你醒過(guò)來(lái)的時(shí)候，你就認(rèn)為是不真了。這些事實(shí)證明有某種程度的可疑性，但是通常這種程度是很小的。絕大多數(shù)的情形，由于這些事實(shí)，你承認(rèn)證據(jù)是正當(dāng)?shù)?，如果沒(méi)有相反的證據(jù)?！逼?/p>

三、在立法

上，許多國(guó)家明文規(guī)定事實(shí)推定可作為證明方式在訴訟上加以適用，如美國(guó)的聯(lián)邦證據(jù)法、法國(guó)和意大利民法典以及我國(guó)的有關(guān)司法解釋都明確地規(guī)定事實(shí)推定可以作為訴訟證明的一種方式。有的國(guó)家還把行之有效的，或重要的，且不存在立法技術(shù)障礙的事實(shí)推定上升為法律推定，如菲律賓證據(jù)法典就將在審判中總結(jié)出的三十六種常見(jiàn)的事實(shí)推定的情形或事由上升為法律規(guī)定。其

四、無(wú)論是立法還是法理都始終承認(rèn)司法上的自由裁量權(quán)，這是一種審判職能的需要，任何裁判的結(jié)果都是法律條文與審判者主觀認(rèn)識(shí)相結(jié)合的產(chǎn)物，既具有主觀因素，又具有客觀因素。因而，否定事實(shí)推定的司法功能，實(shí)際上無(wú)疑是否定人的主觀能動(dòng)性在訴訟證明上的客觀運(yùn)用功能。其

五、在民事審判過(guò)程中，要查明案件事實(shí)達(dá)到法律上的真實(shí)的程度，當(dāng)間接證據(jù)與待證事實(shí)間只是具有相當(dāng)?shù)纳w然性時(shí)，如果這種蓋然性尚未達(dá)到法官依自由心證至內(nèi)心確信的程度，只能通過(guò)其他事實(shí)進(jìn)行推定，基于訴訟的公正與效率的價(jià)值追求，基于法官必須對(duì)案件作出裁斷，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮事實(shí)上的推定的“衡平”價(jià)值功能。并且推定往往與蓋然性占優(yōu)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)相符合，即是說(shuō)，通過(guò)推定可產(chǎn)生一種符合蓋然性的優(yōu)勢(shì)的結(jié)論。這種結(jié)論的真實(shí)的可能性如此之大，除非另一方當(dāng)事人提出有力的反證，就應(yīng)該作出對(duì)一方當(dāng)事人有利的裁決，從而可以免除不必要的舉證，提高訴訟效率。按照這種觀點(diǎn)，對(duì)于依人類(lèi)共同經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為普遍信為真實(shí)的事實(shí)，法院得認(rèn)知為真實(shí)。如美國(guó)1878年一個(gè)判決指出，精神健全是人的正常的、通常的狀態(tài)，因此法律推定每個(gè)人都處于這種狀態(tài)。不過(guò)這一解釋不能適用于所有推定。其

六、可使辯論與控訴中的非主要爭(zhēng)點(diǎn)，免于舉證。如在刑事訴訟中，控訴方原須證明某人精神健全，而無(wú)可為合理的懷疑，現(xiàn)則推定其精神健全便可。這項(xiàng)推定也為法院審理案件節(jié)省了時(shí)間。2其

七、能夠使通過(guò)特殊方法接觸事實(shí)及事實(shí)之證據(jù)的當(dāng)事人一方，向法院提出這些事實(shí)及證據(jù)。如在勞務(wù)成果租賃契約中，工作已完成，尚未驗(yàn)收而發(fā)生事變，致使標(biāo)的物毀損或滅失，對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)如何承擔(dān)，民法學(xué)界一般認(rèn)為，定作人只能對(duì)不可抗力造成的損失負(fù)責(zé)，一般事變?cè)斐傻膿p失應(yīng)由承作人負(fù)擔(dān)。因?yàn)闃?biāo)的物是在承作人的掌握之下，應(yīng)推定他在保管標(biāo)的物方面沒(méi)有盡到善良家長(zhǎng)的注意。但承作人如能證明損害的發(fā)生由于可歸責(zé)于定作人的事由（如由于定作人所提供的材料的瑕疵或損害是發(fā)生在定作人受領(lǐng)遲延之中），則風(fēng)險(xiǎn)仍須由定作人承擔(dān)。誠(chéng)然，一切關(guān)于事實(shí)上的因果關(guān)系的推斷從哲學(xué)的角度講都存在蓋然性，也正因?yàn)榇酥荒茏C偽而不能絕對(duì)的證實(shí)；但是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)前后兩個(gè)事實(shí)總是一起出現(xiàn)的時(shí)候，也就是說(shuō)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)只要有甲事實(shí)的存在就會(huì)有乙事實(shí)的存在時(shí)，那么當(dāng)甲事實(shí)確證后我們就可以認(rèn)為通過(guò)直接證據(jù)甲認(rèn)定了事實(shí)乙。而當(dāng)沒(méi)有這樣的強(qiáng)有力的證據(jù)的時(shí)候，只能通過(guò)其他事實(shí)進(jìn)行推定；又因?yàn)槠渌聦?shí)與待證事實(shí)間沒(méi)有那么高的蓋然性，通過(guò)推定來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，相對(duì)于通過(guò)證據(jù)來(lái)認(rèn)定，其出現(xiàn)偏差的可能性要大。但我們不能因此否認(rèn)推定在證據(jù)法上的必要性和科學(xué)性。

二、設(shè)置事實(shí)推定適用規(guī)則的必要性

作為推定，其局限性主要體現(xiàn)為在訴訟過(guò)程中，事實(shí)推定盡管是根據(jù)事物之間的常態(tài)聯(lián)系例如因果關(guān)系、相互排斥關(guān)系等等經(jīng)驗(yàn)法則作為推定機(jī)理的，但是作為事實(shí)發(fā)展的規(guī)律而言，凡事都有例外，這是由于事物內(nèi)部矛盾發(fā)展的必然性和偶然性、普遍性與特殊性、共性與個(gè)性的相互依存關(guān)系所決定的。同時(shí)，被據(jù)以證明的案件事實(shí)的真實(shí)程度還與案情的復(fù)雜程度、法官的社會(huì)閱歷和業(yè)務(wù)素質(zhì)、作為基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)可靠性等都有直接和密切的關(guān)系。既然將事實(shí)推定作為一種證明方式，那么就應(yīng)當(dāng)盡量克服其自身缺陷、將其規(guī)范化、規(guī)則化，增強(qiáng)其程序上的可操作性。大凡從立法上規(guī)定事實(shí)推定為證明方式的國(guó)家，大都注重其適用規(guī)則的創(chuàng)設(shè)。如意大利民法典第2729條規(guī)定：“不是由法律規(guī)定的推定由法官慎重作出，法官僅應(yīng)當(dāng)接受重要的、精確的和一致的推定。對(duì)于法律排除證人證言的情況，推定不被認(rèn)可。”法國(guó)民法典第1353條規(guī)定：“非法律上的推定由審判員根據(jù)學(xué)識(shí)與智慮定之，但審判員只得

為真誠(chéng)、正確而且前后一致的推定，并且只于法律許可用人證的情形始得為之，但在以詐欺為原因而提起取消證書(shū)之訴的情形，不在此限”?？梢?jiàn)，有關(guān)國(guó)家在立法上對(duì)事實(shí)推定的適用制定了較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則，以防止法官的濫用，并立足于克服事實(shí)推定的局限性，這種做法對(duì)于我國(guó)事實(shí)推定的適用規(guī)則的擬定具有一定的參考價(jià)值。除了增強(qiáng)程序上可操作性，使法官有法可依，有章可循，以便能夠按照嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確和前后一致的總體目標(biāo)適用事實(shí)推定外，克服事實(shí)推定的固有弊端和局限性，也是設(shè)置相關(guān)規(guī)則的必要性之所在。

三、事實(shí)推定適用規(guī)則之創(chuàng)設(shè)

《證據(jù)規(guī)則》第九條規(guī)定的“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出另一事實(shí)”，當(dāng)事人無(wú)須舉證，無(wú)疑免除了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，似有導(dǎo)致舉證責(zé)任之轉(zhuǎn)移之嫌，是否妥當(dāng)，是值得商榷的，這說(shuō)明，我國(guó)司法解釋中有將法律推定與事實(shí)推定的證明效力一并加以規(guī)定，混淆了二者之間的本質(zhì)區(qū)別，未免給我國(guó)本來(lái)就不甚嚴(yán)密和完善的舉證責(zé)任的分配制度帶來(lái)不當(dāng)沖擊。

我們不能將推定與通常的訴訟證明適用同一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求，可以說(shuō)對(duì)待推定這一訴訟證明的特殊方式，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)置一系列相應(yīng)的適用規(guī)則，為此，筆者建議：

第一、應(yīng)當(dāng)從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，以法律推定為主、事實(shí)推定為輔，參考國(guó)外的立法、學(xué)說(shuō)及判例，盡可能地作出具體規(guī)定。在立法手段和技術(shù)上，除了對(duì)推定適用的條件、規(guī)則及范圍作出概括性、原則性的規(guī)定外，還應(yīng)借鑒英美法系側(cè)重列舉的技巧，對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常適用推定的情形進(jìn)行列舉，以便做到趨利避害、博采眾長(zhǎng)。

第二、在審判過(guò)程中，不宜濫用事實(shí)推定。應(yīng)以法律推定作為推定的常規(guī)方式，而依職權(quán)適用的事實(shí)推定，可作為對(duì)某種真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)、或疑難情形下以及在缺乏直接證據(jù)且間接證據(jù)充分時(shí)的一種特殊技術(shù)處理措施，在適用時(shí)務(wù)必貫徹邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容精確和推理前后一致的原則，即根據(jù)前提事實(shí)，按照正常的生活經(jīng)驗(yàn)完全可以推論出推定事實(shí)的真實(shí)性。

第三、應(yīng)當(dāng)注重確定作為推定前提的基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)可靠性，因?yàn)槭聦?shí)推定出一個(gè)未知的事實(shí)，從而從內(nèi)在邏輯上由此而將兩者的并存關(guān)系作為事實(shí)推定的基礎(chǔ)。因此，確定基礎(chǔ)事實(shí)（已知事實(shí)）是否具有真實(shí)可靠性，對(duì)于事實(shí)推定的結(jié)果是否正確至關(guān)重要。為此應(yīng)當(dāng)從程序上為對(duì)方當(dāng)事人提供對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行質(zhì)疑的機(jī)會(huì)。此外，事實(shí)推定屬法官的職權(quán)行為，不以當(dāng)事人的舉證為前提，并不轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，只要對(duì)方當(dāng)事人以反證反駁，使基礎(chǔ)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，即可導(dǎo)致事實(shí)推定的不成立。第四、對(duì)事實(shí)推定而得出的結(jié)論是一種假定，這種假定被認(rèn)定為真實(shí)的，是以相對(duì)一方當(dāng)事人不予反證為前提，因此，為了強(qiáng)化這種假定結(jié)論的真實(shí)可靠性，應(yīng)當(dāng)為相對(duì)一方創(chuàng)造更多的反駁機(jī)會(huì)，以便能夠從反面來(lái)論證和確認(rèn)推定結(jié)果的真實(shí)可靠程度。對(duì)事實(shí)推定而得出的結(jié)論是一種假定，這種假定被認(rèn)定為真實(shí)的，是以相對(duì)一方當(dāng)事人不予反證為前提，因此，為了強(qiáng)化這種假定結(jié)論的真實(shí)可靠性，應(yīng)當(dāng)為相對(duì)一方創(chuàng)造更多的反駁機(jī)會(huì)，以便能夠從反面來(lái)論證和確認(rèn)推定結(jié)果的真實(shí)可靠程度。一般而言，應(yīng)允許當(dāng)事人在案件裁判之前提出證據(jù)反駁，如當(dāng)事人在裁判之前未提出反駁的，法官還應(yīng)當(dāng)在訴訟文書(shū)中告知當(dāng)事人裁判案件所適用的推定，使當(dāng)事人能夠清楚、明白法院作出裁判的依據(jù)。

第五、事實(shí)推定的過(guò)程應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。當(dāng)事人在法官作出推定前享有告知權(quán)，他可以在一定

期限內(nèi)（法定或法官?zèng)Q定）進(jìn)行充分的舉證和辯論，對(duì)形成推定的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行反駁及享有對(duì)蓋然性的程度發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。

1[德]漢斯·普維庭著，吳越譯：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，法律出版社2000年版，第82-86頁(yè)

2沈達(dá)明編著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996版，第71頁(yè)

參考書(shū)目：

1、張衛(wèi)平著《訴訟構(gòu)架與程式》，清華大學(xué)出版社，2000年6月第1版；

2、陳光中、汪偉主編《訴訟法論叢》第2卷，法律出版社，1998年11月第1版；

3、劉善春、畢玉謙、鄭旭著《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)法制出版社，2000年5月北京第1版。SHI

第四篇：關(guān)于_彭宇案_中事實(shí)推定適用原則的深層思考

第 23卷第 2期

湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)

Vol.23.NO.2 2010年 4月

Journal of HUBEI Correspondence UniversityApr.2010

關(guān)于“彭宇案”中事實(shí)推定適用原則的深層思考

何偉（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088）

[摘要] 2007特別是一審判決的事實(shí)推定過(guò)程。屬必要。

[關(guān)鍵詞 ]事實(shí)推定；適用原則；規(guī)制[中圖分類(lèi)號(hào)

“彭宇案”最后二審中以調(diào)解的方式結(jié)案，但是彭宇案一審中的判決涉及認(rèn)定相撞事實(shí)的推定問(wèn)題，卻一直受社會(huì)各界詬病，特別是“根據(jù)社會(huì)常理推定出人一般不見(jiàn)義勇為”的推定更是令社會(huì)各界愕然。一審判決中涉及的幾條判決理由一直飽受爭(zhēng)議。如何設(shè)定一定的程序措施，界定一定的原則，從而使事實(shí)推定盡量減少任意性，公正的運(yùn)行呢？除了具體的規(guī)制路徑設(shè)置外，強(qiáng)調(diào)事實(shí)推定的適用原則則是一種“軟規(guī)制”學(xué)者所言，建立事實(shí)推定的適用規(guī)則是最大限度避免事實(shí)推定這一負(fù)面效應(yīng)的有效途徑。下面結(jié)合案例，重點(diǎn)就事實(shí)推定適用原則提出一些建議。法官在審理具體案件時(shí)，若適用事實(shí)推定必須遵循如下原則：

一、被迫性原則

訴訟進(jìn)行中，案件審理遇到瓶頸，即案件審理必須查明的事實(shí)缺乏必要證據(jù)。如果必要性證據(jù)查不清，對(duì)于某些事實(shí)不加以確認(rèn)，而法律對(duì)于此情形又沒(méi)有法律推定，訴訟就此停止，訴訟陷入僵局，整個(gè)審判將無(wú)法進(jìn)行下去。為了打破這種僵局，必須需要司法者的主觀能動(dòng)性，運(yùn)用事實(shí)推定查清事實(shí)?？梢?jiàn)，事實(shí)推定適用時(shí)，首要原則就是被迫推定，法官如果要推進(jìn)訴訟不得已、不得不做的推定。

因此，] D913 [

]

年發(fā)生的彭宇案，雖然以二審的調(diào)解結(jié)案，但是它留給我們的思考遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束，認(rèn)真分析司法實(shí)踐中事實(shí)推定出現(xiàn)的問(wèn)題，提出具體的規(guī)制措施實(shí) 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼

。正如

這里主張的被迫性原則的前提是法官主動(dòng)運(yùn)用事實(shí)推定，而并不是強(qiáng)制要求法官在這種情形下必須要事實(shí)推定。事實(shí) 推定是法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用，法官有主動(dòng)權(quán)。訴訟中如果案 件遇到瓶頸，必須查明的事實(shí)缺乏必要性證據(jù)無(wú)法查清，法官 完全可以不推定而直接運(yùn)用舉證責(zé)任分配原則對(duì)案件事實(shí)予 以認(rèn)定，從而做出判決，這沒(méi)有什么理論障礙的。但是，法官的 責(zé)任就是最大可能的正確的認(rèn)定案件事實(shí)，而不能以程序正義 為盾牌，忽略了法官自身的主動(dòng)探求事實(shí)真相，查清事實(shí)的應(yīng) 有責(zé)任。所以，事實(shí)推定是法官根據(jù)職業(yè)敏感，根據(jù)審判責(zé)任，甚至根據(jù)良心主動(dòng)探清案件事實(shí)的結(jié)果。事實(shí)推定是法官查 清案情最后的“一根稻草”。法官在迫不得已的情況下根據(jù)審 判理性選擇的事實(shí)推定，最后也沒(méi)有查清事實(shí)，那么只有運(yùn)用 舉證責(zé)任分配原則對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)定。

二、嚴(yán)格適用原則

事實(shí)推定是法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，個(gè)人理性從已知事實(shí)推測(cè) 未知事實(shí)。而經(jīng)驗(yàn)法則是指“人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué) 實(shí)踐中通過(guò)對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)，在觀念上它屬于不證自明的公認(rèn)范疇。司法審判上的經(jīng)驗(yàn)法 則是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個(gè)必要而特殊的組成部分，其特殊 性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)自身的學(xué)識(shí)、親身生活體驗(yàn)或被公眾所

[文章編號(hào)

] 1671-5918(2010)02-0075-02 [本刊網(wǎng)址

] http：//www.hbxb.net

普遍認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推理定 式”可見(jiàn)，基于經(jīng)驗(yàn)法則的事實(shí)推定注定滲透著司法者個(gè)人學(xué) 識(shí)，個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，個(gè)人感性理性甚至個(gè)人良心，因此事實(shí)推定無(wú)法 避免法官的個(gè)人的主觀性及任意性。所以孟德斯鳩對(duì)推定提 出質(zhì)疑：當(dāng)法官推定的時(shí)候，判決就武斷。因此適用事實(shí)推定，必須嚴(yán)格其適用要件，即適用時(shí)必須嚴(yán)格遵守其構(gòu)成要件：

（一）待證事實(shí)無(wú)法用現(xiàn)有證據(jù)直接和間接證明，這是事實(shí) 推定的前提必要條件。因?yàn)槿绻C事實(shí)能用現(xiàn)有證據(jù)證明，適用事實(shí)推定就無(wú)必要，同時(shí)還浪費(fèi)了司法資源。

（二）事實(shí)推定必須有兩個(gè)事實(shí)：基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)，二 者必須同時(shí)具備并且基礎(chǔ)事實(shí)真實(shí)可靠，具有蓋然性效力。

基礎(chǔ)事實(shí)必須有充足的證據(jù)證明是真實(shí)的，否則推定的基 礎(chǔ)就是不存在的。這里真實(shí)可靠是法律上的真實(shí)，而非絕對(duì)真 實(shí)客觀真實(shí)。但是基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)性只是第一步，同時(shí)還要求 作為基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)具有蓋然效力的證據(jù)。因?yàn)?推定是一種 選擇 ,只有蓋然效力才存在兩種或兩種以上的可能性,才有可供

選擇的基礎(chǔ)。而彭宇案中推定的基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)性是值得懷 疑的。實(shí)際上有證據(jù)能證明彭宇去醫(yī)院是應(yīng)家屬之要求：證人 可以證明，同時(shí)有電話記錄佐證。但是法官忽略這些而直接適 用推定，很顯然推定的基礎(chǔ)事實(shí)是不可靠的。

（三）基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有高度的蓋然聯(lián)系。這是事實(shí)推定的邏輯條件，也是最關(guān)鍵的條件。

（四）證據(jù)蓋然效力的兩種可能性之間還必須存在“一般和個(gè)別”、“常規(guī)和例外”的關(guān)系，而推定就是在這種關(guān)系中進(jìn)行選擇。事實(shí)推定的司法者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則通常都會(huì)選擇一般常規(guī)而拋棄個(gè)別和例外。這就是遵循擇優(yōu)選擇規(guī)則。這種選擇的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)法則。彭宇案中判決書(shū)中是這樣推定的：根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，人被外力撞倒后，一般首先會(huì)確定外力來(lái)源、辨認(rèn)相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)是呼救并請(qǐng)人幫忙阻止。這種推定是有待商榷的。一位老人被撞到后，根據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)法則首先是尋求人幫助救治進(jìn)而找外力來(lái)源而不是首先確認(rèn)外力來(lái)源。這一審中的事實(shí)推定選擇了例外而沒(méi)有選擇一般，不符合擇優(yōu)原則。

（五）許可當(dāng)事人提出提出證據(jù)予以反駁。這是事實(shí)推定的生效要件。任何推定都是可以反駁的。如果說(shuō)法律推定基于公共政策，價(jià)值取向的考量設(shè)置為不可推翻。那么任何的事實(shí)推定都是可以提出證據(jù)予以推翻的。對(duì)方當(dāng)事人既可以對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行反駁，這是間接反駁;也可以對(duì)推定事實(shí)進(jìn)行反駁，這是直接反駁。

作者簡(jiǎn)介：何偉（08級(jí)民事訴訟法專業(yè)碩士研究生。

—），男，山東棗莊人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

1984

湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)（2010）第23卷第2期

三、公開(kāi)性和反駁性原則

公開(kāi)性原則和反駁性原則是有內(nèi)在聯(lián)系的。公開(kāi)的主要

目的就是讓當(dāng)事人知道事實(shí)推定的過(guò)程，為當(dāng)事人進(jìn)行反駁提 供程序保障。而反駁性的前提要求就是事實(shí)推定公開(kāi)，包括審 判過(guò)程中事實(shí)推定心證過(guò)程的公開(kāi)和裁判確定的事實(shí)推定。

事實(shí)推定除了依靠法官的職業(yè)操守和良心理性，還需要公 開(kāi)推定內(nèi)心過(guò)程，從而把事實(shí)推定放在陽(yáng)光之下。因?yàn)橥贫ㄊ?實(shí)一旦作出，卻會(huì)讓對(duì)方當(dāng)事人

(或第三人)陷入不利的訴訟境

地，因?yàn)檫@時(shí)提出證據(jù)的責(zé)任已轉(zhuǎn)移到該當(dāng)事人的身上，該當(dāng) 事人若不反駁和辯論，他就要承擔(dān)不利的法律后果。因此法官 在事實(shí)推定時(shí)必須把內(nèi)心的思維推理過(guò)程以明確的語(yǔ)言向當(dāng) 事人闡述 ,使推定過(guò)程具有公開(kāi)性。事實(shí)推定適用公開(kāi)性原則

要求：一是在審判過(guò)程中，如果法官要進(jìn)行事實(shí)推定，必須履行 告知雙方當(dāng)事人的義務(wù)，否則無(wú)效。因?yàn)楣_(kāi)的的主要目的就 是為事實(shí)推定非利益當(dāng)事人提供一種程序上反駁的機(jī)會(huì)。如 果連怎么推定的當(dāng)事人都不知道，反駁就無(wú)從談起。二是判決 中應(yīng)當(dāng)公開(kāi)事實(shí)推定的司法判斷過(guò)程。公開(kāi)判決書(shū)中的事實(shí) 推定理由，既可以使事實(shí)推定接受社會(huì)各界的監(jiān)督，也能夠促 使司法者謹(jǐn)慎的理性的適用事實(shí)推定。同時(shí)，也為對(duì)方當(dāng)事人 通過(guò)上訴對(duì)事實(shí)推定進(jìn)行反駁提供了基礎(chǔ)。至于反駁的標(biāo)準(zhǔn) 如何，學(xué)者主張不一。鑒于事實(shí)推定非利益當(dāng)事人在承擔(dān)證明 責(zé)任的能力上的劣勢(shì)，我們可以完全采用舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn) 即只要反駁的證據(jù)使推定事實(shí)真?zhèn)尾幻骷纯伞?/p>

四、程序性原則

事實(shí)推定是一種司法認(rèn)知手段，是屬于自由心證的范疇。法官進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)，自由心證的過(guò)程是邏輯推理的過(guò)程，內(nèi) 心思維活動(dòng)當(dāng)然談不上程序問(wèn)題。但是當(dāng)把事實(shí)推定放在案 件的審理過(guò)程中，必須設(shè)置具體的可得見(jiàn)的可操作的程序來(lái)規(guī) 范事實(shí)推定。根據(jù)事實(shí)推定的性質(zhì)及構(gòu)成，法官必須按照以下 程序進(jìn)行事實(shí)推定：

（一）啟動(dòng)推定。關(guān)于事實(shí)推定的啟動(dòng)主體，大陸法系普遍 認(rèn)為事實(shí)推定是司法認(rèn)知方法，主體是司法者即主審法官，當(dāng) 事人無(wú)權(quán)啟動(dòng)事實(shí)推定程序。那么當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)推定沒(méi)有 任何的意志表達(dá)渠道嗎？現(xiàn)在司法改革的目標(biāo)是當(dāng)事人主義。我們是否可以考慮除了法官主動(dòng)依照職權(quán)事實(shí)推定，讓當(dāng)事人 提出事實(shí)推定的申請(qǐng)或建議由法官負(fù)責(zé)審查而決定是否進(jìn)行 事實(shí)推定。這樣事實(shí)推定的啟動(dòng)程序決定權(quán)還是法官，事實(shí)推 定的主體沒(méi)有改變。

參考文獻(xiàn)：

[1]具體案情參見(jiàn)各種媒體報(bào)道．

[2]張?jiān)迄i，徐靜．當(dāng)代法學(xué)

2007，．

論事實(shí)推定的規(guī)制路徑

[J]．（2）

（二）法官依職權(quán)或者依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行事實(shí)推定，必須履 行告知義務(wù)。法官應(yīng)當(dāng)把事實(shí)推定的心證過(guò)程告知當(dāng)事人特 別是事實(shí)推定非利益方，同時(shí)應(yīng)當(dāng)告知反駁的期限及具體的程 序。

（三）由遭受不利事實(shí)推定的一方提供證據(jù)進(jìn)行反駁。

（四）在反駁期限內(nèi)接受反駁的證據(jù)并進(jìn)行司法裁量，從而 確認(rèn)反證的效力能否推翻事實(shí)推定。如果能推翻或者至少使 推定事實(shí)真?zhèn)尾幻?，事?shí)推定被推翻。反之，反證不足以推翻 事實(shí)推定的蓋然確定性，事實(shí)推定成立。

設(shè)置事實(shí)推定程序的初衷除了監(jiān)督法官的司法認(rèn)知外，更 重要的是保護(hù)當(dāng)事人的訴訟利益，也可以增加的當(dāng)事人對(duì)于訴 訟權(quán)威的信任度，因?yàn)槌绦蚰茉黾赢?dāng)事人對(duì)案件實(shí)體處理結(jié)果 的可接受程度。

五、遵守公序良俗原則

公序良俗是公共秩序和良好風(fēng)俗的總稱，與社會(huì)公共利益 的內(nèi)涵相當(dāng)。我國(guó)民法通則中規(guī)定民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公 德，不得損害社會(huì)公共利益。作為一般的民事主體都應(yīng)當(dāng)遵守 公德，尊重公共利益，司法者司法行為時(shí)應(yīng)當(dāng)以更高的標(biāo)準(zhǔn)要 求自身尊重公共利益。訴訟程序司法者進(jìn)行事實(shí)推定當(dāng)然也 不例外，也必須尊重善良風(fēng)俗，不得違背社會(huì)公共利益，否則無(wú) 效。彭宇案中做了這樣的推定：如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì) 情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓 原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等 選擇，其行為顯然與情理相悖。很明顯，此事實(shí)推定結(jié)果是被 告做好事救人與情理相悖。我們沒(méi)有權(quán)利對(duì)于法官個(gè)人的道 德水平進(jìn)行批判。但是這個(gè)事實(shí)推定明顯違背一般的道德底 線，違反了社會(huì)的善良風(fēng)俗。當(dāng)然無(wú)效。

事實(shí)推定，作為一種特殊的證明輔助方法，能夠減輕訴訟

證明的責(zé)任，提高訴訟效率，推進(jìn)訴訟有序進(jìn)行，從而促進(jìn)訴訟 公正。但是事實(shí)推定是一把雙刃劍，其滲透的司法者個(gè)人主觀 性及恣意性，又容易導(dǎo)致司法者的專斷武斷。缺乏監(jiān)督的事實(shí) 推定更容易滋生司法腐敗。正如學(xué)者所言，推定是“一個(gè)溫柔 的陷阱，必須加以嚴(yán)格的限制，設(shè)置樊籬。因此，必須設(shè)置適用 原則作為一種“軟規(guī)制”，使其成為法官事實(shí)推定所依據(jù)的個(gè)人 理性的一部分，從而來(lái)規(guī)制事實(shí)推定。在適用原則以及其他具 體規(guī)制措施的共同規(guī)制下，希望事實(shí)推定能在程序中，“樊籬” 下，發(fā)揮其自身優(yōu)勢(shì)，解決訴訟證據(jù)困境，推動(dòng)訴訟進(jìn)行，進(jìn)而 促進(jìn)訴訟公正。

[3]畢玉謙．舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建

[J]．1999，： 法學(xué)研究，（2）48~61．

[4]孟德斯鳩．論法的精神（下冊(cè)）

[M].北京：北京出版社，2007，182．

[5]張?jiān)迄i，徐靜．當(dāng)代法學(xué)，（2）26．

論事實(shí)推定的規(guī)制路徑

[J]．2007，：

[6]裴蒼齡．論推定

[J]．1998，： 政法論壇，（4）53．

[7]肖建華．民事證據(jù)法理念與實(shí)踐

[M]．北京：法律出版社：

1997．

[8]裴蒼齡．再論推定 [J]．2006，： 法學(xué)研究，（3）123．

[9]肖建華．民事證據(jù)法理念與實(shí)踐

[M]．北京：法律出版社：

1997．

[10]張芳芳．學(xué)術(shù)研究

[J]．（10）69． 2003，：

[11]陳光中．刑事訴訟法

[M]．北京：北京大學(xué)出版社．

[12]鄧子濱．刑事訴訟中的推定

[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社：

2003：65． 76

第五篇：減后的淺談事實(shí)推定待發(fā)表

淺談事實(shí)推定

內(nèi)容摘要：事實(shí)推定作為一種頗具特色的司法證明方法,有其存在的訴訟價(jià)值,它在民事訴訟中所起的作用是一般證據(jù)證明所不能代替的。事實(shí)推定是司法者根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則，由已知的基礎(chǔ)事實(shí)推論出與之相關(guān)的訴訟中需要證明的另一事實(shí)是否存在的方法。這一推定事實(shí)可作為認(rèn)定案情的根據(jù),允許對(duì)其進(jìn)行反駁,但證明責(zé)任規(guī)則一旦根據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)形成后，就不會(huì)轉(zhuǎn)移，在事實(shí)推定中轉(zhuǎn)移的只是主觀上的提供證據(jù)的責(zé)任，以緩解當(dāng)事人的證明困境。

關(guān)鍵詞：事實(shí)推定舉證責(zé)任反證

隨著我國(guó)民事訴訟中追求“客觀真實(shí)”的訴訟觀念的轉(zhuǎn)變以及證明責(zé)任理論引入我國(guó)立法,民事推定制度在我國(guó)也逐漸有了生存空間。實(shí)踐中法官也開(kāi)始用推定來(lái)解決缺乏證據(jù)支持的真?zhèn)尾幻鞯陌讣?這在不對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害的前提下，對(duì)于緩解司法實(shí)踐中某些特殊情形下的證明困境,提高訴訟效率具有極其重要的作用。然而司法實(shí)踐中如何運(yùn)用推定這一制度來(lái)分配當(dāng)事人之間的證明責(zé)任，推定的適用如何體現(xiàn)公平，是我們必須首先理清的一個(gè)重要問(wèn)題。

一、訴訟中適用事實(shí)推定的必要性

事實(shí)推定又稱司法上的推定或訴訟上的推定,是指法官在具體的訴訟過(guò)程中在自由心證范圍內(nèi)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則由某一基礎(chǔ)事實(shí)的存在推斷出作為法律要件的結(jié)論事實(shí)的存在狀況。事實(shí)推定作為一種認(rèn)定案件事實(shí)的證明機(jī)制,具有以下特征：首先，適用推定的前提是待證事實(shí)無(wú)法用證據(jù)證明或者證明成本過(guò)高。其次事實(shí)推定賦予法官以自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則來(lái)做出推斷。有學(xué)者指出,事實(shí)推定是法官利用已經(jīng)被證明的事實(shí)即間接事實(shí)為基礎(chǔ),以經(jīng)驗(yàn)法則加以認(rèn)定另一事實(shí)即待證事實(shí)的情形,又稱裁判上的推定。最后，事實(shí)推定影響當(dāng)事人的舉證活動(dòng)。對(duì)推定負(fù)有利益的一方當(dāng)事人改變了其證明主題，他的證明對(duì)象由結(jié)論事實(shí)轉(zhuǎn)換成了基礎(chǔ)事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人則需要舉證證明推定事實(shí)不存在。在大陸法系,與事實(shí)推定相對(duì)應(yīng)的是法律推定，兩者明顯的區(qū)別在于法律推定是法律明文規(guī)定由基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出結(jié)論事實(shí)，法官必須適用；而事實(shí)推定則屬于法官自由心證的范疇，是否適用由法官進(jìn)行價(jià)值衡量與個(gè)案評(píng)價(jià)。事實(shí)推定作為一種緩減證明困境的司法證明方法,在訴訟活動(dòng)中必不可少,這是由其訴訟價(jià)值所決定的。就事實(shí)推定的訴訟價(jià)值而言,綜合起來(lái),至少有以下兩點(diǎn):第一,有利于提高訴訟效率。由于受到時(shí)間和現(xiàn)有認(rèn)識(shí)手段的限制,有些證據(jù)對(duì)于審理結(jié)果有重要意義,但卻未能及時(shí)有效地保存下來(lái)就滅失了,或者雖有可能存在,可是要收集、查明必須付出很大代價(jià),此時(shí)要用這些證據(jù)證明案件主要事實(shí)是不現(xiàn)實(shí)的，給法官裁判案件帶來(lái)障礙。此時(shí)若由已被證據(jù)證明的某一基礎(chǔ)事實(shí)去推導(dǎo)出待證事實(shí),可以讓法官初步準(zhǔn)確地判斷案件事實(shí),避免訴訟陷入僵局,從而擺脫困境,達(dá)到提高訴訟效率的目的。第二,有利于當(dāng)事人合理地承擔(dān)舉證責(zé)任。有些案件在特殊情況下,當(dāng)事人可利用僅有的少量間接證據(jù),適用事實(shí)推定,避免當(dāng)事人因客觀原因而招致的舉證不能的敗訴結(jié)果。其次,可以促使持有證據(jù)但拒絕提供的一方當(dāng)事人及時(shí)向法院提交有關(guān)證據(jù)材料。②在有些案件當(dāng)中,證據(jù)材料因某些原因被一方當(dāng)事人掌握,而另一方礙于客觀原因無(wú)法收集。適用事實(shí)推定,推斷該證據(jù)對(duì)持有證據(jù)的這一方不利,可以促使其及時(shí)提交證據(jù),盡快讓事實(shí)真相大白,從而實(shí)現(xiàn)糾紛的迅速解決和裁判的準(zhǔn)確公正。

綜上所述,事實(shí)推定必不可少,它在民事訴訟中所起的作用是一般證據(jù)證明所不能代替的,然而由于事實(shí)推定包含太多的主觀因素,且它又直接影響到雙方當(dāng)事人得舉證負(fù)擔(dān),因此我們必須正確認(rèn)識(shí)事實(shí)推定與證明責(zé)任之間的關(guān)系,確保其在司法實(shí)踐中得到公正的運(yùn)用。①

①

②陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法.臺(tái)北:臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司,1996.齊樹(shù)潔,王暉暉.證據(jù)法中的推定問(wèn)題研究.河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2002年第4期.二、事實(shí)推定對(duì)證明責(zé)任的影響

在事實(shí)推定中，按照羅森貝克的法律要件分類(lèi)說(shuō)，對(duì)主張權(quán)利的當(dāng)事人而言，權(quán)利形成規(guī)范是對(duì)其有利的實(shí)體法規(guī)范，因而應(yīng)對(duì)該規(guī)范的法律要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。對(duì)否認(rèn)權(quán)利的相對(duì)方而言，權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利排除規(guī)范是對(duì)其有利的實(shí)體法規(guī)范，因而應(yīng)對(duì)這些規(guī)范所規(guī)定的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。規(guī)范說(shuō)是分配證明責(zé)任的基本學(xué)說(shuō)，其分配證明責(zé)任，要把握的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)就是看該實(shí)體法規(guī)范對(duì)哪一方當(dāng)事人有利，則該規(guī)范的要件事實(shí)就由該方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。

（一）事實(shí)推定并未轉(zhuǎn)移證明責(zé)任

在事實(shí)推定中，我們將其邏輯結(jié)構(gòu)劃分為三部分，即基礎(chǔ)事實(shí)、推定事實(shí)、以及基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的邏輯聯(lián)系。對(duì)于主張適用事實(shí)推定的一方當(dāng)事人而言，推定事實(shí)是對(duì)其有利的法律要件事實(shí)，所以其應(yīng)對(duì)推定事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，這種責(zé)任一旦固定下來(lái)就不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。但在具體訴訟中，讓推定方直接提供證據(jù)證明該要件事實(shí)極其困難，為了緩解其這種舉證困境，允許其通過(guò)證明基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)推導(dǎo)出推定事實(shí)。即當(dāng)事人必須對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)提供證據(jù)來(lái)證明, 使法官對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)性形成高度蓋然性的心證，然后借助于日常生活經(jīng)驗(yàn)法則相信推定事實(shí)存在的可能性大于不存在的可能性。即便因基礎(chǔ)事實(shí)被確認(rèn)而使推定事實(shí)處于假定的存在狀態(tài),證明責(zé)任亦并未就此而轉(zhuǎn)移至對(duì)方當(dāng)事人。這是因?yàn)?事實(shí)推定盡管是根據(jù)常態(tài)聯(lián)系作出的,但事物必然聯(lián)系中的偶然性使得其內(nèi)容上具有不完全性和不確定性,如果事實(shí)推定能夠?qū)е屡e證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，使本負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人在舉證不能或舉證尚不充分的條件下獲得勝訴,而讓對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于其不利的推定事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，這不僅違背了法律要件分類(lèi)說(shuō)的基本理論，而且也不符合法的公平這一價(jià)值目標(biāo)。所以在整個(gè)訴訟過(guò)程中，對(duì)推定負(fù)有利益的一方當(dāng)事人始終對(duì)推定事實(shí)的存在負(fù)有證明責(zé)任，他仍有義務(wù)首先用證據(jù)證明推定事實(shí)，只有在直接證明確有困難的情況下，才可以轉(zhuǎn)變證明途徑，即通過(guò)事實(shí)推定法來(lái)證明推定事實(shí)。

（二）對(duì)方當(dāng)事人提供反證

由于在事實(shí)推定中，對(duì)于推定事實(shí)的證明責(zé)任不會(huì)轉(zhuǎn)移，始終由主張者來(lái)負(fù)擔(dān)。因此對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，為了防止敗訴，必然要提供反證進(jìn)行反駁,以動(dòng)搖法官的心證,這就導(dǎo)致主觀的提供證據(jù)的責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

法官以事實(shí)推定來(lái)認(rèn)定待證事實(shí),其心證的形成過(guò)程可以分為兩個(gè)階段:首先,法官對(duì)作為推定基礎(chǔ)的基礎(chǔ)事實(shí)形成確信,然后,以此為前提,運(yùn)用自由心證及經(jīng)驗(yàn)法則推論出待證事實(shí)的真實(shí)性。對(duì)方當(dāng)事人為反駁事實(shí)推定,可在事實(shí)推定過(guò)程中,在法官心證形成的兩個(gè)階段,行使三種攻擊手段:其一,舉證反駁基礎(chǔ)事實(shí),以阻止法官對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)形成高度蓋然性的心證,這時(shí)對(duì)方只要提出反證,使基礎(chǔ)事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻?其結(jié)果便導(dǎo)致法官不能適用經(jīng)驗(yàn)法則,因而無(wú)法進(jìn)行事實(shí)推定。不過(guò)這是比較困難的，因?yàn)榛A(chǔ)事實(shí)已被主張推定的一方用確實(shí)充分的證據(jù)證明其存在。其二,舉證推翻推理過(guò)程。由于事實(shí)推定是根據(jù)事物之間的常態(tài)聯(lián)系作出的推論,然而常態(tài)之外也有非常態(tài)，所以借助非常態(tài)來(lái)否定法官的經(jīng)驗(yàn)法則，使得法官不能根據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)該案件的待證事實(shí)進(jìn)行事實(shí)上的認(rèn)定。其三,直接提出證據(jù)證明推定事實(shí)的不存在。只要受不利推定的一方當(dāng)事人提出相反的證據(jù),使法官對(duì)推定事實(shí)的心證發(fā)生動(dòng)搖,該推定事實(shí)就已經(jīng)被推翻而不能得以確認(rèn)。

從上述事實(shí)推定的運(yùn)行過(guò)程我們可以看出,主張推定事實(shí)效力的一方當(dāng)事人始終對(duì)推定事實(shí)的真實(shí)性負(fù)有證明責(zé)任。然而在訴訟開(kāi)始階段，他要舉證證明基礎(chǔ)事實(shí)的存在，一旦得到證明，對(duì)方為防止敗訴，必然要提出證據(jù)反駁這種推定以阻止法官對(duì)推定事實(shí)的確信，此時(shí)主張推定方又需就推定事實(shí)的存在進(jìn)行舉證。所以在整個(gè)過(guò)程中客觀證明責(zé)任并未轉(zhuǎn)移，但主觀的舉證責(zé)任卻在雙方當(dāng)事人之間來(lái)回移動(dòng)。

三、事實(shí)推定的規(guī)制

事實(shí)推定是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，作出的一種合理假定，有時(shí)會(huì)帶有或然性的成分，且它是法官自由心證之產(chǎn)物，不免會(huì)與案件真相不符合。因此司法實(shí)踐中運(yùn)用事實(shí)推定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行合理規(guī)制。

首先，嚴(yán)格限制適用事實(shí)推定的條件。只有當(dāng)當(dāng)事人直接用證據(jù)證明某一事實(shí)確有困難，且該事實(shí)為

2法律要件事實(shí)，對(duì)案件的審理結(jié)果有著重要影響，直接關(guān)系訴訟的成敗，在這種前提下，方可主張適用事實(shí)推定。適用事實(shí)推定時(shí)，基礎(chǔ)事實(shí)必須是用直接證據(jù)證明了的事實(shí)。另外推定的依據(jù)是經(jīng)驗(yàn)法則，該法則為任何一個(gè)合理的人都會(huì)相信。

其次，給與對(duì)方當(dāng)事人以充分的反駁機(jī)會(huì)。在程序正義日漸受到重視的今天，當(dāng)事人在訴訟中的程序參與權(quán)也得到了保障。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人僅僅參加了訴訟還是不夠的，還要求他的訴訟活動(dòng)具有充分的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。訴訟在制度上以兩方當(dāng)事者的對(duì)抗性辯論作為基本結(jié)構(gòu)，雙方以對(duì)等力量展開(kāi)積極的攻擊防御構(gòu)成程序的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。但是現(xiàn)實(shí)中，雙方的力量總是存在差距，尤其是財(cái)力的不同，在這樣的場(chǎng)合，法官應(yīng)當(dāng)行使“釋明權(quán)”來(lái)幫助較弱一方當(dāng)事者提出主張和證據(jù)。①在適用事實(shí)推定中，應(yīng)當(dāng)充分保障受推定不利一方當(dāng)事人的程序參與權(quán)。

最后，法官心證公開(kāi)。事實(shí)推定是法官的自由裁量行為，必然和法官個(gè)人的法學(xué)理論、個(gè)人修養(yǎng)等相聯(lián)系。法官的自由裁量度越透明，所作判決就越能為公眾所信服。進(jìn)行事實(shí)推定過(guò)程中，需要一支高素質(zhì)的法官將其推理過(guò)程向雙方當(dāng)事人公開(kāi)，以便當(dāng)事人及時(shí)提出反證。同時(shí)在判決書(shū)中增強(qiáng)說(shuō)理性，法官應(yīng)結(jié)合個(gè)案的具體事實(shí)進(jìn)行充分的論證，要針對(duì)當(dāng)事人的推定請(qǐng)求和反駁論點(diǎn)，詳細(xì)的論述其思考和推理過(guò)程，以及在涉及價(jià)值判斷或利益權(quán)衡的過(guò)程中如何進(jìn)行取舍，最后提出肯定或者否定的理由。另外，要實(shí)行判決書(shū)公開(kāi)制度，判決書(shū)的公開(kāi)將會(huì)給法官以壓力，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)也是一種動(dòng)力，法官在判案時(shí)會(huì)慎用推定且嚴(yán)密推理，得出可靠的結(jié)論。

結(jié)語(yǔ)

由于通過(guò)事實(shí)推定認(rèn)定案件事實(shí)只是符合蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn),而且“這種蓋然性的大小也與案情的復(fù)雜程度、法官素質(zhì)、據(jù)以作為基礎(chǔ)事實(shí)(或稱已知事實(shí))的真實(shí)可靠程度,以及特定事物之間包涵在常態(tài)聯(lián)系內(nèi)部的必然性與偶然性之間相互依存關(guān)系的穩(wěn)定程度不無(wú)關(guān)系”②。因此推定本身不可避免地存在局限性,除了應(yīng)盡量給予因推定的適用而遭受不利后果的當(dāng)事人以反駁的機(jī)會(huì)以外,更重要的是必須將其規(guī)范化、規(guī)則化。

參考文獻(xiàn)

著作類(lèi)：

（1）馬愛(ài)萍主編：《民事訴訟法》，法律出版社2006年版

（2）[德]萊奧?羅森貝克著：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版

（3）劉善春、畢玉謙、鄭旭著：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)法制出版社2000年版

（4）張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版

（5）常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2008年版

（6）李浩:《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社2003年版

論文類(lèi)：

（1）王雄飛：《論事實(shí)推定和法律推定》，載《河北法學(xué)》2008年第6期

（2）裴蒼齡：《再論推定》，載《法學(xué)研究》2006年第3期

（3）張永泉：《推定與舉證責(zé)任比較研究》，載陳光中主編：《訴訟法理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

（4）李文慶：《我國(guó)民事訴訟推定制度的建構(gòu)》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期

（5）張芳芳：《論民事證據(jù)制度中的事實(shí)推定》，載《學(xué)術(shù)研究》2003年第10期

（6）胡戀梅：《民事推定與證明責(zé)任之關(guān)系研究》，載《長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期

①

②[日] 谷口安平著，王亞新、劉榮軍譯：《程序的正義與訴訟》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。畢玉謙.民事證據(jù)法及其程序功能.北京:法律出版社,1997.