第一篇：論程序法事實的證明責(zé)任研究與分析

論程序法事實的證明責(zé)任

唐正旭

提要： 程序法事實關(guān)系到訴訟程序的發(fā)生、發(fā)展、中止和終結(jié)，直接影響到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。一旦程序法事實發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)按照訴訟模式、證明能力、程序利益的歸屬合理地分配證明責(zé)任。文章從程序法事實與實體法事實的關(guān)系出發(fā)，將程序法事實分為競合的、依附的、獨立的程序法事實，并且分別探討了相應(yīng)的程序法事實的證明責(zé)任問題。

程序法事實是指由程序法特別是訴訟法規(guī)定的有關(guān)程序進展狀況的事實。程序法事實關(guān)系到訴訟程序的發(fā)生、發(fā)展、中止和終結(jié)，直接影響到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，決定著偵查、檢察、審判機關(guān)的行為。在程序法事實發(fā)生爭議時，由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任以及事實真?zhèn)尾幻鞯臅r候由哪一方承擔(dān)不利的后果，也就是說程序法事實的證明責(zé)任由誰承擔(dān)，在法學(xué)理論界沒有達成共識，司法實務(wù)中也理解不一。因此，研究程序法事實的證明責(zé)任具有十分重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

一、影響程序法事實證明責(zé)任分配的因素

(一)訴訟模式影響證明責(zé)任分配。證明責(zé)任主要受各國訴訟模式的影響。“當(dāng)事人主義訴訟強調(diào)法官的消極中立，鼓勵雙方當(dāng)事人的積極訴訟行為，法官裁判的依據(jù)限于當(dāng)事人舉證的范圍，因此當(dāng)事人舉證不力或者瑕疵與案件事實不清具有邏輯上的對應(yīng)關(guān)系，承擔(dān)說服責(zé)任的當(dāng)事人所負擔(dān)的是一種嚴格意義上的結(jié)果責(zé)任。職權(quán)主義訴訟強調(diào)法官在審判中的主導(dǎo)作用，法官可以將調(diào)查擴大到任何他認為對形成心證

有意義的證據(jù)。案件的結(jié)局如何，取決于法官的職權(quán)調(diào)查而不是雙方當(dāng)事人的舉證。”因此，訴訟模式不同，證明責(zé)任的分配就不同。

(二)訴訟參與人的證明能力影響證明責(zé)任的分配。根據(jù)證明責(zé)任分配的理論，證明責(zé)任的配置應(yīng)當(dāng)有利于真實地再現(xiàn)有爭議的案件事實，而不是為此設(shè)置障礙。因此，證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)考慮訴訟參與人的舉證能力，達到訴訟之間力量對比關(guān)系的相對平衡。為了便于發(fā)現(xiàn)實體真實，應(yīng)當(dāng)充分考慮事實存在的客觀狀態(tài)，將證明責(zé)任置于占有、接近證據(jù)或者易于收集證據(jù)的一方，而不是難以或者無法取得證據(jù)的一方。

(三)程序利益的歸屬影響證明責(zé)任分配。程序有自身獨立的價值，會給當(dāng)事人帶來程序上的利益，比如通過程序糾正，可以給當(dāng)事人帶來程序上的利益，消除超期羈押的問題。與此同時，實體法的運行需要通過一定的程序才能實現(xiàn)，通過程序壁壘排除一些事實，從而讓案件向著對自己有利的方向發(fā)展。因此，程序在一定程度上具有利益。在證明能力不影響證明效果的情況下，程序利益的歸屬就會影響證明責(zé)任的分配。

二、程序法事實及其證明責(zé)任分配

根據(jù)與實體法事實的緊密程度，程序法事實可以分為競合的程序法事實、依附的程序法事實和獨立的程序法事實。

(一)競合的程序法事實及其證明責(zé)任

在訴訟的某些階段，實體法事實與程序法事實是同一的，程序法事實同時也是實體法事實，我們稱這些事實在這一特定的階段是競合的程序法事實。主要包括刑事立案，決定采取拘傳、刑事拘留、逮捕、取保侯審、監(jiān)視居住等刑事強制措施以及管轄引發(fā)爭議而需要證明的事實。

1、刑事立案的證明責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》第八十六條、第八十七條的規(guī)定，刑事公訴案件立案還是不立案是偵查機關(guān)依職權(quán)所作出的行為，其證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由偵查機關(guān)承擔(dān);人民檢察院認為公安機關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)說明不立案的理由。雖然立案還是不立案也涉及到控告人的要求是否得到了滿足，控告人也有義務(wù)提供必要的證據(jù)，甚至處理結(jié)果還可能涉及到控告人的利益，但是控告人并不承擔(dān)證明責(zé)任，原因在于刑事公訴案件立案是偵查機關(guān)的主動行為，而不是被動行為，偵查機關(guān)有責(zé)任去查處，立案還是不立案也可能對控告人帶來影響，但不是直接的刑事訴訟上的利與不利的后果，其證明責(zé)任上的后果由偵查機關(guān)承擔(dān)。對于刑事自訴案件的立案的證明責(zé)任則由自訴人承擔(dān)。

2、刑事強制措施的證明責(zé)任。決定采取拘傳、刑事拘留、逮捕、取保侯審、監(jiān)視居住等刑事強制措施應(yīng)當(dāng)符合法定的條件，是否符合法定條件的證明責(zé)任應(yīng)該由采取強制措施的動議機關(guān)承擔(dān)。犯罪嫌疑人、被告人違反《刑事訴訟法》第五十六、五十七條規(guī)定需要變更強制措施的，由執(zhí)行機關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。犯罪嫌疑人、被告人有異議的，由提出異議的犯罪嫌疑人、被告人就自己的主張承擔(dān)證明責(zé)任。

3、管轄的證明責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》第十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五條的規(guī)定，無論地域管轄還是級別管轄，確定的依據(jù)都是案件事實所確定的案件性質(zhì)以及對社會的危害程度，這一些都是由實體法事實所決定的。而刑事實體法事實是由公安機關(guān)、檢察機關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任的，因此，在一般情況下，管轄的證明責(zé)任由公安機關(guān)、檢察機關(guān)承擔(dān)，但是自訴案件的管轄證明責(zé)任由主張者承擔(dān)。人民法院認為其已經(jīng)受理的刑事案件自己沒有管轄權(quán)，需要移送管轄的，由移送的人民法院就需要移送管轄負證明責(zé)任。

(二)依附的程序法事實及其證明責(zé)任

在刑事訴訟過程中，某些程序法事實并不獨立存在，而是依附于實體法事實，歸屬于實體法事實的某一屬性，那么這類事實就屬于依附的程序法事實。主要是指收集證據(jù)的程序是否合法，包括是否存在刑訊逼供、誘供等違法取證，鑒定程序是否合法，是否存在一人取證，筆錄制作是否存在問題。由于依附的程序法事實實際上屬于實體法事實的某一屬性，因此，依附的程序法事實的證明責(zé)任同樣依附于實體法事實，由于實體法事實由偵查機關(guān)、公訴機關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，因此，依附的程序法事實的證明責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由偵查機關(guān)、公訴機關(guān)承擔(dān)。正因為如此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第341條“在法庭審理中，對案件的程序事實存在爭議的，應(yīng)當(dāng)出示、宣讀有關(guān)訴訟文書、偵查或?qū)彶槠鹪V活動筆錄?！钡?43條“公訴人對于搜查、勘驗、檢查等偵查活動中形成的筆錄存在爭議、需要負責(zé)偵查的人員以及搜查、勘驗、檢查等活動的見證人出庭陳述有關(guān)情況的，可以建議合議庭通知其出庭。”

(三)獨立的程序法事實及其證明責(zé)任

程序法有自己獨立的價值，在訴訟活動中也存在一些只關(guān)乎程序價值，而與實體法無關(guān)的事實。這些事實就是獨立的程序法事實。主要包括羈押期限的事實、回避的事實、訴訟權(quán)利保障的事實、法律文書送達的事實、審判公開、辯護權(quán)、上訴權(quán)是否得到保障引發(fā)爭議而需要證明的事實。

1、在偵查、審查起訴、審判過程中共同存在的獨立的程序法事實。這些事實主要包括羈押期限、回避、訴訟權(quán)利保障、法律文書送達引發(fā)爭議而需要證明的事實。

(1)回避的證明責(zé)任：根據(jù)《刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員符合法定回避情形的應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避。對于自行要求回避的，由申請回避者自行承擔(dān)證明責(zé)任自不待言。對于當(dāng)事人及其法定代理人申請回避的情形，如何分配證明責(zé)任呢?對于審判人員、檢察人員、偵查人員違反了第二十九條規(guī)定，接受了當(dāng)事人及其委托的人的請客送禮，違反規(guī)定會見了當(dāng)事人及其委托的人，當(dāng)事人及其法定代理人申請回避的自行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任;對于審判人員、檢察人員、偵查人員符合第二十八條規(guī)定但沒有自行回避的，當(dāng)事人及其法定代理人申請回避的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說明的義務(wù)，證明責(zé)任的分配要視具體情況由被申請人承擔(dān)證明責(zé)任或者被申請回避人所在單位依職權(quán)進行調(diào)查決定。

(2)羈押期限的證明責(zé)任：如果在訴訟過程中，羈押期限發(fā)生爭議，當(dāng)事人及其法定代理人只要負責(zé)說明的義務(wù)，證明責(zé)任應(yīng)該由采取羈押措施的機關(guān)承擔(dān)。

(3)訴訟權(quán)利保障和法律文書送達的證明責(zé)任：法律文書送達一般都有送達回證，訴訟權(quán)利的保障也應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的記載。因此如果就這兩個問題發(fā)生了爭議，當(dāng)事人及其法定代理人只負責(zé)說明的義務(wù)，由爭議發(fā)生的相對方----公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院承擔(dān)證明責(zé)任。

2、專屬審判程序的獨立的程序法事實。專屬審判程序過程中發(fā)生的程序法事實主要有：審判公開、辯護權(quán)、上訴權(quán)是否得到保障引發(fā)爭議而需要證明的事實。

在司法實踐中，人民法院一般都比較好地落實了審判公開原則和保障被告人辯護權(quán)，但是個別情況下，也有被告人在二審中稱一審法院違反了審判公開原則或者沒有保障其辯護權(quán)。比如某區(qū)法院在審理一起未成年人強奸案件中，審判筆錄有所有訴訟參與人的簽名，其中記載是不公開審理，由于制作判決書的失誤，在判決書中記載的是公開開庭審理，被告人在二審中提出一審法院違反了法定程序。公訴機關(guān)一直沒有向一審法院提出意見，上訴人和一審的出庭公訴人在二審過程中都稱一審法院是公開開庭的。為此，二審法院以一審法院違反審判程序為由發(fā)回重審。我們認為因為被告人人身自由受到了限制，法庭審判有嚴格的紀律，審判公開原則和被告人辯護權(quán)發(fā)生爭議的時候，單以被告人的說明進行認定顯然證明力欠缺，而被告人難以承擔(dān)證明責(zé)任的。事實上，這些程序法事實的爭議也直接影響到法庭的審判過程的合法性問題，被告人或者上訴人只要承擔(dān)說明的義務(wù)即可，證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由審理案件的法院來承擔(dān)。在上述案件中，一審的公訴人存在角色沖突不能作為證人的，二審法院單獨以上訴人說明否定開庭記錄，顯然存在問題;一審法院提供有訴訟參與人簽名的開庭筆錄證實是不公開審理的，其已經(jīng)完成了證明責(zé)任，二審法院之所以出現(xiàn)發(fā)回重審的錯誤裁決，主要原因是二審法官沒有認真閱讀一審卷宗，對程序法事實的證明責(zé)任理解錯誤。

關(guān)于對上訴權(quán)發(fā)生爭議的時候，程序法事實的證明責(zé)任如何分配呢?我們認為應(yīng)當(dāng)要考慮雙方的證明能力，完全由任何一方單獨承擔(dān)都不合理，應(yīng)當(dāng)由被告人或者上訴人與一審法院共同承擔(dān)，即法院承擔(dān)一審法律文書送達時間的證明責(zé)任，被告人或者上訴人承擔(dān)是否在上訴期限內(nèi)提出上訴的證明責(zé)任。

第二篇：程序法案例分析

程序法案例分析

案例1

2002年9月30日，河南省孟州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局稽查人員對河南省孟州市電業(yè)樂萬家有限責(zé)任公司經(jīng)銷的商品進行執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)該公司銷售的“五糧液”酒防偽標簽無暗記標記，涉嫌假冒，遂當(dāng)場對該公司的177瓶“五糧液”酒進行了封存，并在公證人員的現(xiàn)場公證下提取酒樣品，經(jīng)中國宜賓五糧液股份有限公司進行鑒定為假冒五糧液產(chǎn)品。之后，孟州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對剩余的176瓶“五糧液”酒予以登記扣押。由于此案涉及貨值金額和社會影響較大，孟州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依法將此案移交給該局上級單位焦作市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。同年11月26日，焦作市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向孟州市電業(yè)樂萬家有限責(zé)任公司送達了《行政處罰告知書》，確認該公司經(jīng)銷的“五糧液”酒系以假充真產(chǎn)品，已違反了我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第39條的規(guī)定，將依據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條的規(guī)定給予行政處罰。要求該公司在11月28日前將陳述意見送到焦作市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，逾期視為放棄權(quán)利；并說明如要求公開聽證，應(yīng)于收到告知書之日起3日內(nèi)提出，逾期未提出的，視為放棄權(quán)利。孟州市電業(yè)樂萬家有限責(zé)任公司在收到焦作市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局送達告知書的當(dāng)天就用郵政快件郵送了陳述意見，同時提出公開聽證的申請?？墒谴稳?，即11月29日，焦作市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局就向該公司送達了（豫焦）質(zhì)技監(jiān)罰字[2002]第067號《行政處罰決定書》：

1、責(zé)令停止銷售以假充真的“五糧液”酒。

2、沒收176瓶以假充真的“五糧液”酒。

3、并處該公司以假充真“五糧液”酒貨值金額二倍罰款94560元。孟州市電業(yè)樂萬家有限責(zé)任公司對此處罰決定不服，以焦作市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局????為由，向焦作市解放區(qū)法院提起行政訴訟。

討論內(nèi)容：

1.技監(jiān)局的執(zhí)法有無疑點？

2.孟州市電業(yè)樂萬家有限責(zé)任公司的起訴理由可以是什么?

案例2

2002年8月13日，某市星光大酒店接待了一批“特殊客人”。這些客人用他們自帶的秤稱了他們所點的海鮮后，亮出了工作證：市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，并指出，他們的海鮮缺斤少兩。檢查結(jié)束后，拿出一張臨時手寫的便條式的檢查證明要求店方簽字，店方覺得事態(tài)嚴重，沒有簽。店方解釋稱是廚師抓海鮮時將兩個包廂的海鮮搞混了，并讓廚師親自向檢查人員解釋。8月24日，市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局舉行了一個新聞發(fā)布會，指出經(jīng)過明查暗訪，發(fā)現(xiàn)多家賓館、酒樓的海鮮缺斤少兩，并指出，按銷售單價計算，星光大酒店一次克扣消費者金額最多。各大媒體對此紛紛作了報道。星光成了眾矢之的。9月15日，星光大酒店以市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認定自己“故意缺斤少兩、克扣消費者”的行為已構(gòu)成行政侵權(quán)為由，要求法院判定其通報批評的行為違法，令其為星光恢復(fù)名譽、消除不良影響。

問：此案爭論的焦點是什么？

若是作為被告應(yīng)進行怎樣的辯論？

若是原告呢？他們會從哪些方面對被告的行為進行起訴呢？

案例三簡易程序的細節(jié)

某單位執(zhí)法人員在處理一件違章案件時，在證據(jù)確鑿的前提下對當(dāng)事人做出處罰決定。當(dāng)事人對行政處罰告知書的內(nèi)容無異議，對處罰金額也無異議。并在告知書上寫下“放棄陳述和申辯權(quán)利”，并按要求簽下自己的名字，落款日期是某年某月某日。隨后，執(zhí)法人員給當(dāng)事人開具行政處罰決定書，當(dāng)事人也在送達回證簽上名，落款的日期也是某年某月某日。表面上看，這個案件調(diào)查取證程序合法，證據(jù)確鑿，法律文書制作程序上也并無大的疏漏，案件辦理得天衣無縫。但就是這樣一起看似已辦成鐵案的案件，時過數(shù)日，當(dāng)事人卻一紙訴狀將行政執(zhí)法機關(guān)告上法院，聲稱執(zhí)法人員在程序上違法。在法庭對質(zhì)時，行政機關(guān)舉充足的證據(jù)證明當(dāng)事人的行為是違法行為，且當(dāng)事人已在陳述告知筆錄上表示放棄申辯權(quán)利。而當(dāng)事人的辯護律師卻辯稱：?????（由學(xué)生添加）案例四執(zhí)法程序錯誤行政訴訟案

一、案情簡介

1997 年9 月17 日，某省技術(shù)監(jiān)督局接到群眾投訴，稱其所購買的由鴻鑫企業(yè)集團有限責(zé)任公司開發(fā)的怡園公寓商品房面積不足，要求維護購房者利益。根據(jù)群眾投訴，省局稽查大隊進行了調(diào)查，并委托省房地產(chǎn)計量公正站進行實地測量。測量結(jié)果表明，有住戶投訴的4 棟商品房每套實際建筑面積都少于銷售建筑面積，其計量偏差不符合供需雙方事先約定的1 ％。省局擬對鴻鑫企業(yè)集團有限責(zé)任公司進行行政處罰，依照政處罰法，向該公司履行了告知程序，鴻鑫企業(yè)集團有限責(zé)任公司進行了陳述和申辯，并要求舉行聽證。省局認為符合聽證條件，依法舉行了聽證。1998 年2月23 日下發(fā)了行政處罰決定書，決定對鴻鑫企業(yè)集團有限責(zé)任公司處以28000元的罰款。

鴻鑫企業(yè)集團有限公司對上述處罰不服，于1998 年2 月28日以行政處罰認定主體錯誤為由向人民法院提起行政訴訟。值此之時，省局經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)，怡園公寓真正的開發(fā)商是某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。該公司是鴻鑫企業(yè)集團有限責(zé)任公司的集團成員，是經(jīng)工商登記注冊的有獨立法人資格的企業(yè)，是獨立的民事法律主體，其經(jīng)營行為應(yīng)自行獨立承擔(dān)法律責(zé)任，省局主動撤銷了原行政處罰決定，鴻鑫企業(yè)集團有限責(zé)任公司自愿撤訴，法院裁定撤訴。1998 年1 月26 日，省局更換了行政處罰對象，再次下發(fā)了行政處罰決定書。

某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和法定代表人對第二次行政處罰決定仍然不服，向法院再次提起了行政訴訟，其訴訟理由為？

第三篇：論反擔(dān)保研究與分析

論反擔(dān)保

——《擔(dān)保法》第四條質(zhì)疑

陳小君、樊芃

《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)第4條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定?！憋@然，此法律條文的用語十分簡潔、精煉，更重要的是其不容置疑。但是，它到底要告訴我們什么呢?也就是說，從擔(dān)保法的機理和司法實踐的角度看，它到底表現(xiàn)和揭示了什么問題?又能切實地解決什么問題?本文正是基于該出發(fā)點，對我國反擔(dān)保諸問題進行了一定的思考，以就教于方家。

一、反擔(dān)保與擔(dān)保之實質(zhì)的一般性辨析

反擔(dān)保的概念，無論是羅馬法還是近現(xiàn)代大陸法系或英美法系的擔(dān)保立法制度均未見記載，但在今日國際貿(mào)易的實踐中偶見提及，并將反但保作為與借款擔(dān)保、保釋金擔(dān)保、票據(jù)擔(dān)保等并列運作的一個擔(dān)保種類。[1]唯《擔(dān)保法》則直接明朗地界定了反擔(dān)保的內(nèi)涵?！稉?dān)保法》頒行后，有代表性的著述認為：反擔(dān)保是指債務(wù)人對為自己債權(quán)人提供擔(dān)保的第三人提供的擔(dān)保，[2]或指第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，債務(wù)人應(yīng)第三人的要求為第三人提供的擔(dān)保。[3]上述兩種定義都一致認為反擔(dān)保是擔(dān)保之一種，債務(wù)人是反擔(dān)保關(guān)系中的擔(dān)保人，第三人為擔(dān)保權(quán)人。然而，從這樣的原理剖析中，我們只能看到，反擔(dān)保就債務(wù)人與第三人的關(guān)系來說也不

過是一般意義上的擔(dān)保，即相對于原始擔(dān)保(第三人就主債權(quán)設(shè)立的擔(dān)保)而言的。反擔(dān)保仍然具有定限物權(quán)、從權(quán)利以及價值權(quán)和變價權(quán)的特征，也完全符合一般擔(dān)保所具有之不可分性和物上代位性的性質(zhì)。如此識別，完全可以說反擔(dān)保與擔(dān)保本不應(yīng)也確無質(zhì)的差異，只是在形式和用語上與擔(dān)保相左，因而，反擔(dān)保之稱謂僅具有一種界別的作用。

但是，作者的認識并非法律條文已經(jīng)和所能昭示的，“第三人??可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保”。這種強調(diào)性條款足以使人認為債務(wù)人提供的是“反擔(dān)保”而不是“擔(dān)?！保磽?dān)?？隙ㄊ菂^(qū)別于擔(dān)保且有其特殊之規(guī)定性的。并且，這一認識可以立刻從《擔(dān)保法》第4條第2款中得到印證。如果立法者也認為反擔(dān)保是擔(dān)保的話，又何須說“反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定”呢?立法者顯然在該法中有意將擔(dān)保與反擔(dān)保加以區(qū)分，肯定地將反擔(dān)保作為特殊制度加以規(guī)范。或許有人會說：“這不過是個小問題，這種表述并沒有引起什么‘誤解’，不必鉆牛角尖”，那么，我們可以先把它暫且擱一邊，通過后面的討論再來加深領(lǐng)會，看看實際上是不是小問題。(但是，用語的不合邏輯足以損害法律的尊嚴，還可以授人以柄而認為我國法律缺乏哲學(xué)內(nèi)核，至少可以說是立法者缺乏深思熟慮!)

二、原始擔(dān)保與反擔(dān)保之方式的原則性識別

依《擔(dān)保法》第2條第2款的規(guī)定，在我國有五種擔(dān)保方式，依次為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。《擔(dān)保法》接下來便是反擔(dān)保條款。那么，是否可以認為原始擔(dān)保及反擔(dān)保方式本身都有可能采用以上任何一種方式呢?其實不然。從反擔(dān)保條文的表述給我們提供的內(nèi)容可知，反擔(dān)保只能適用于原始擔(dān)保方式為保證或抵押或質(zhì)押之情形，而必須將留置和定金排斥在外。因為在留置和定金的擔(dān)保中不會出現(xiàn)第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的可能，所以，有權(quán)要求債務(wù)人提供反擔(dān)保的第三人，既可以是保證人，也可以是抵押人，還可以是出質(zhì)人。這是針對反擔(dān)?？梢赃m用于哪些原始擔(dān)保而言的。還有一點應(yīng)指明的是，反擔(dān)保方式本身是否也有限制呢?結(jié)論仍是肯定的。概言之，當(dāng)原始擔(dān)保為留置時，不可適用反擔(dān)保;而反擔(dān)保本身也不能容納留置這種方式。這是由于留置是專用于擔(dān)保因保管合同、運輸合同、加工承攬合同等所發(fā)生的債權(quán)，具有確定的法定性，而不能擔(dān)?；谧穬敊?quán)而發(fā)生的債權(quán)。定金作為反擔(dān)保方式時，在理論上說得過去，但定金用于原始擔(dān)保時的作用并不強硬，較其他約定擔(dān)保的方式要軟弱得多，加之《擔(dān)保法》還有特別比例的限制，定金罰則也未必十分符合公平原則讓人信服。所以，實踐中運用定金作為反擔(dān)保以切實達到擔(dān)保第三人債權(quán)的目的恐怕較難。而不加分析地認為“債務(wù)人為第三人提供的反擔(dān)保方式既可以是保證，也可以是抵押、質(zhì)押、留置和定金”，[4]則讓人疑惑不解。

三、反擔(dān)保方式用于原始擔(dān)保的具體評判

經(jīng)過上述初步的原則性梳理與論證，反擔(dān)保方式適用于原始擔(dān)保時，最有可能采用的是保證、抵押和質(zhì)押這三種之一種。那么，接下來的問題在于，應(yīng)當(dāng)考慮反擔(dān)保方式是否會因原始擔(dān)保方式為保證、抵押或質(zhì)押而適用時有所差別。

首先，如果擔(dān)保方式是保證的話，那么這里的反擔(dān)保就意味著債務(wù)人得擔(dān)保保證人由于為之代為履行或承擔(dān)責(zé)任后所擁有的追償權(quán)能得以實現(xiàn)。我們可以繼續(xù)假設(shè)反擔(dān)保方式也為保證，那么，整個擔(dān)保與反擔(dān)保關(guān)系則必須作如下表述：主債保證人(第三人)代為履行或承擔(dān)責(zé)任后，得由債務(wù)人保證其追償?shù)膶崿F(xiàn)。但是，我們立刻便發(fā)現(xiàn)此種表述違反了保證擔(dān)保的基本法律機理。因為債務(wù)人不可能自己向債權(quán)人提供保證;否則，這一保證就淪為一般擔(dān)保，而非法律通常所謂反擔(dān)保。因此，可以排除在原始擔(dān)保方式為保證的情況下反擔(dān)保方式為保證的可能。同理，也可以排除原始擔(dān)保方式為質(zhì)押、抵押時，反擔(dān)保為保證的可能，因此，也就可以將保證整個排除在反擔(dān)保方式之外了。但問題是實際運作時并非如此簡單，我們的推理與想象也較容易逃離邏輯的軌跡和文字的束縛。換一個角度思索同一個問題，可否這樣理解《擔(dān)保法》第4條：第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人為其提供保證中的“保證人”，由該“保證人”向第三人提供保證擔(dān)保。這樣解釋似乎比較恰當(dāng)，比較符合或接近《擔(dān)保法》立法的本意和若干擔(dān)保法讀物作者的本意，保證又被納入反擔(dān)保方式之中了。值得注意的是，我們這種寬容的揣度性解釋也只能是通過法律條文的文字表述來展開，凡是逾越了文句內(nèi)涵所作的解釋，都只能是想象，而不應(yīng)以此作為本文寫作的邏輯底線?！稉?dān)保法》第4條的“總體表述”，恰恰沒有將擔(dān)保人放寬到債務(wù)人之外。可讓人更為難的是，司法實務(wù)領(lǐng)域亦存在上述理解：“例如我國國內(nèi)銀行受企業(yè)委托向國外貸款銀行立保證書時??往往要求其上級主管部門開立反擔(dān)保。” [5]其中，反擔(dān)保之保證人并非企業(yè)(主債務(wù)人)而是企業(yè)的主管部門。顯然，在保證作為反擔(dān)保方式的問題中，《擔(dān)保法》的規(guī)定與實際理解及操作到底是有差

距還是具有一致性，應(yīng)引起立法者的注意，并望通過一定方式給司法工作者和民事主體以明示，以保證執(zhí)法與司法的統(tǒng)一。

基于此，在原始擔(dān)保方式為保證的情況下，反擔(dān)保只能采用抵押、質(zhì)押或定金的方式，而且可以排除是債務(wù)人之外的第三人為保證人提供抵押或質(zhì)押擔(dān)保的情況。既然債務(wù)人可以為第三人就自己的財產(chǎn)設(shè)立抵押、質(zhì)押或定金，為什么不直接就此向主債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保呢?依照法理，物的擔(dān)保比人的擔(dān)保具有更強的效力，債權(quán)人理應(yīng)更樂于接受物之擔(dān)保方式才是。的確，如果我們僅停留在理論層面的話，那么我們甚至可以斷定：原始擔(dān)保為保證時不可能出現(xiàn)反擔(dān)保。而現(xiàn)實生活紛繁復(fù)雜易變，從認識論的角度看任何理論都可能是滯后和欠完整的。事實上在一定情況下確實有保證的效力被認為高于物的擔(dān)保效力的情況。如債權(quán)人更信任銀行的信譽，寧愿以銀行作保證人設(shè)立保證擔(dān)保而不愿就債務(wù)人的不動產(chǎn)設(shè)立抵押擔(dān)保，從而避免由于市場波動可能帶來的不利。這樣，原始擔(dān)保為保證，而反擔(dān)保卻是抵押或質(zhì)押或定金是很自然的了。

其次，如果原始擔(dān)保方式為抵押的話，反擔(dān)保就意味著債務(wù)人得擔(dān)保抵押人(即第三人)在其財產(chǎn)受償后，其追償權(quán)能得以實現(xiàn)。至于此處適用的反擔(dān)保方式，我們首先可以排除保證，其余可選擇的方式中，抵押為優(yōu)，如果是質(zhì)押，除非出質(zhì)財產(chǎn)的價值與抵押物的價值相當(dāng)時才近合理，才能保證抵押人就自己的財產(chǎn)替?zhèn)鶆?wù)人履行義務(wù)后可從抵押或出質(zhì)財產(chǎn)的變價中優(yōu)先且充分受償。反擔(dān)保方式的抵押不直接用于原始擔(dān)保，但可因債務(wù)人和第三人之間的特別利害關(guān)系，出于雙方特殊利益考慮而發(fā)生。至于動產(chǎn)質(zhì)押方式作為反擔(dān)保也未必完全行不通。當(dāng)?shù)谌丝紤]到債務(wù)人無可供抵押之物，而質(zhì)押擔(dān)?？偙葲]有擔(dān)保還是有利得多時，第三人定會樂意接受。定金方式在反擔(dān)保中適用也可基于前因而發(fā)生，但不常見。

最后，如果原始擔(dān)保方式為質(zhì)押時(動產(chǎn)質(zhì)押抑或權(quán)利質(zhì)押應(yīng)無不同)，反擔(dān)保方式可以是債務(wù)人就自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押甚至定金應(yīng)屬無異，此不贅言。

四、結(jié)語

綜上，反擔(dān)保只能在原始擔(dān)保為保證、抵押和質(zhì)押的情況下，由債務(wù)人就自己的財產(chǎn)設(shè)立抵押或質(zhì)押甚至定金的擔(dān)保方式。所以，我們可以認為反擔(dān)?？蛇x擇的方式相對狹窄，至少不像《擔(dān)保法》第4條所昭示的那樣寬泛。并且，針對原始擔(dān)保的多樣性，某些可適用的反擔(dān)保方式還有不便利和不充分之弊。屆于此，或許有人會認為，反擔(dān)保方式之可能選擇的范圍既然有限，而擔(dān)保的方式肯定的有五種之多，你還能認為反擔(dān)保與擔(dān)保無本質(zhì)之異嗎?對此，我們認為，反擔(dān)保只是擔(dān)保的子概念，它們處于同一法律理念的規(guī)制之下。我們不能抽象地談?wù)撜f：“這是反擔(dān)?！?，而只能就某一具體案件中反擔(dān)保的事實說：“這是反擔(dān)保”。那么，在某個案件中的反擔(dān)?；蛟紦?dān)保與他案中的擔(dān)保之間怎么會存有本質(zhì)的區(qū)別呢?反擔(dān)保只是在一個法律關(guān)系中已有了一個擔(dān)保再在特定條件下設(shè)一個擔(dān)保而已，這兩個擔(dān)保之間有一定內(nèi)在聯(lián)系。反擔(dān)保也是擔(dān)保，從某種意義上說，擔(dān)保的若干規(guī)定本來就是為它而設(shè)立，而不是什么可以適用的問題。我們考慮，如果《擔(dān)保法》第4條這樣表述，雖有臃腫之嫌卻既可避免歧義又可避免疏漏：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人為之提供擔(dān)?；驌?dān)保人，以擔(dān)保其代為履行或承擔(dān)責(zé)任后所得追償權(quán)的實現(xiàn)。該債務(wù)人或他人為第三人提供的擔(dān)保即為反擔(dān)保。”或許只有用這種稍羅嗦的描述性方法解釋反擔(dān)保才為恰當(dāng)。

最后，筆者有一個懷疑，即是否有把反擔(dān)保反映到立法上的必要。若沒有規(guī)定反擔(dān)保是否意味著可以否定反擔(dān)?，F(xiàn)象的存在?是否意味著法律就否認某一反擔(dān)保之擔(dān)保效力?也是否意味著第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保，不可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保?顯然不能。我們認為《擔(dān)保法》第4條的立法意圖，在于告訴那些意欲為他人提供擔(dān)保卻又擔(dān)心利益受損的人去放心地作擔(dān)保人，因為他們可以要求得到反擔(dān)保。這樣的意圖只會給人們一種法律是如此善解人意的印象，僅此而已。其實，法律(此處暫指民法)不應(yīng)扮演母親或保姆的角色，它只是一種公共產(chǎn)品，是市民們增進自己及公共福利的一種工具。

當(dāng)我們作如此理解并展現(xiàn)自己的觀點時，對前文所述反擔(dān)保的思考似乎有些多余。但反擔(dān)保在適用中的障礙及其形式技巧并非每個民事主體都能在自己的行為中充分認識到，并主動克服或選擇而求得自己利益的最大限度的保護，那么，本文對反擔(dān)保若干方面的思考就不具法律意義，至少解決了立法在反擔(dān)保性質(zhì)與功能模式上的模糊與混雜性，也許正充分地體現(xiàn)了反擔(dān)保與擔(dān)保的形式界別。

注釋:

[1] 參見張向東：《對外擔(dān)?！罚袊鴮ν饨?jīng)濟貿(mào)易出版社1992年版，第10～15頁。

[2] 參見董開軍主編：《擔(dān)保法原理與條文釋義》，中國計劃出版社1995年版，第14頁。

[3]參見唐德華主編：《最新?lián)７▽嵱脝柎稹?，人民法院出版?995年版，第7頁。

[4]唐德華主編：《最新?lián)７▽嵱脝柎稹?，人民法院出版?995年版，第7頁。

[5] 張向東：《對外擔(dān)保》，中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社1992年版，第10～15頁。*出處:《法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報)》1997年第1期

第四篇：論黨的建設(shè)與反腐敗問題研究與分析

論黨的建設(shè)與反腐敗問題

李昶

提 要：堅決反對和防止腐敗是我黨的一項重大政治任務(wù)。加強黨風(fēng)廉政建設(shè)，提高黨員干部防腐拒變和抵御風(fēng)險能力是歷史性課題。在新的歷史時期，正確對待黨內(nèi)腐敗是進行黨的建設(shè)的一個重要內(nèi)容。堅持社會主義道路，就必須堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持黨在我國社會發(fā)展，經(jīng)濟建設(shè)，科學(xué)，技術(shù)等領(lǐng)域里的核心地位。這是我國近百年來社會歷史發(fā)展的客觀要求和現(xiàn)實需要。要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，就必須不斷加強黨的建設(shè)，完善和提高黨在社會發(fā)展過程中的執(zhí)政能力和領(lǐng)導(dǎo)能力，迎接各種突如其來的挑戰(zhàn)和國際社會的不斷變化。

馬克思辯證唯物主義哲學(xué)認為，任何事物都有它的兩面性：有其積極性的一面，也有其消極性的一面，其價值則由其積極性和消極性的比值決定。我們黨的建立和發(fā)展，在領(lǐng)導(dǎo)中國人民革命和中國社會、經(jīng)濟、文化、科技、政治等建設(shè)中充分體現(xiàn)了他的先進性和優(yōu)越性。當(dāng)然，在實際過程中，黨內(nèi)也出現(xiàn)了一些消極因素，這突出表現(xiàn)在當(dāng)前的黨風(fēng)廉政建設(shè)方面少數(shù)的腐敗現(xiàn)象。但我們知道，這極少數(shù)的腐敗，并沒有削弱中國人民對黨的信心和黨在人民心中的崇高威望。因為我們黨把防止腐敗，懲治腐敗，打擊腐敗作為黨風(fēng)廉政建設(shè)的基本內(nèi)容，也作為新時期黨的建設(shè)的核心內(nèi)容。

一、腐敗和反腐敗是黨在新時期自身發(fā)展的一對矛盾動力

馬克思主義哲學(xué)的矛盾律認為，任何事物是在矛盾中發(fā)展前進的，是在不斷解決舊矛盾、產(chǎn)生新矛盾中呈螺旋式發(fā)展變化。矛盾的這種相互轉(zhuǎn)化，則是事物發(fā)展的最終動力。我們黨，從他的建立之初，在其自身發(fā)展的80多年的歷程中，就是不斷克服各種困難、迎接各種挑戰(zhàn)、領(lǐng)導(dǎo)中國人民取得獨立，建立民主，最終發(fā)展成為領(lǐng)導(dǎo)中國人民進行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的核心力量。

在我國社會、經(jīng)濟、科技、文化、等各項領(lǐng)域都發(fā)生巨大變化，特別是我國改革開放事業(yè)的不斷縱深拓展，在國際交往和合作日益緊密和頻繁的新時期，腐敗和反腐敗這一社會矛盾的凸顯，對社會的發(fā)展帶來了一定的沖擊，引起了社會的關(guān)注。特別是近幾年來黨內(nèi)極少數(shù)高級干部的伏法，為我們正確對待和認識這一矛盾提供了生動的教材。

腐敗和反腐敗是黨在新時期不斷發(fā)展和完善的矛盾動力。

腐敗顯現(xiàn)了存在的問題和自身的弱點、不足，反腐敗是正視問題、勇敢面對的體現(xiàn)，是克服弱點、彌補不足不斷完善的過程。

腐敗是一種社會現(xiàn)象，是社會物質(zhì)財富和精神財富不斷積聚和豐富的產(chǎn)物，是剝削制度、剝削階級的產(chǎn)物，封建殘余意識及陋習(xí)是滋生腐敗的歷史淵源。雖然新中國建立已半個多世紀，但封建社會“人不為己，天誅地滅”的利己動機仍侵蝕著人們的思想，金錢至上、權(quán)力至上的思想殘余仍在黨內(nèi)和社會生活中發(fā)生作用，以致有些黨員干部因迷信金錢萬能和權(quán)能通神而陷入腐敗之中。西方社會腐朽的生活方式也是誘發(fā)腐敗的重要因素。實行改革開放，借鑒和利用世界先進的現(xiàn)代文明成果的同時，資本主義腐朽的思想也會通過各種渠道趁機鉆進來，使一些分不清什么是人類文明進步健康的生活方式，什么是腐朽沒落低級

趣味生活方式的黨員干部陷入腐敗之中。心理失衡也是產(chǎn)生腐敗的重要原因，改革開放以來，一部分人先富裕起來了，對這一現(xiàn)象，絕大多數(shù)黨員干部能夠正確認識和對待，但少數(shù)掌握一定權(quán)力的黨員干部產(chǎn)生了難以平衡的心態(tài)，世界觀、人生觀、價值觀發(fā)生扭曲，也陷入腐敗之中。有的單位對干部選拔任用不嚴格執(zhí)行《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用條例》，在干部的使用管理中不慎、不嚴，使一些腐敗分子有了可乘之機。我國正處在社會轉(zhuǎn)型時期，雖然在法制建設(shè)上取得了很大的成果，但法律體系還不夠完善，符合社會發(fā)展要求的規(guī)章制度不健全，權(quán)力監(jiān)督機制軟弱，權(quán)力的運行過程缺乏有效程序制約，不能很好地遏制腐敗。腐敗的產(chǎn)生，有其客觀的原因也有其主觀上的因素，黨在新時期的建設(shè)和發(fā)展就是不斷從客觀上和主觀上防止腐敗，防止消除客觀的影響，加強個人的主觀教育，不斷發(fā)展和提高，以適應(yīng)新時期發(fā)展的需要。

二、反腐敗是新時期黨的建設(shè)的核心任務(wù)

黨的建設(shè)，就是不斷提高和完善黨的執(zhí)政能力，不斷提高和完善黨在新時期駕馭社會主義事業(yè)的能力，不斷提高和完善黨迎接各種挑戰(zhàn)和風(fēng)險，克服弱點和不足的能力。在我國社會轉(zhuǎn)型時期，黨的建設(shè)除了組織建設(shè)外，更重要的是要進行思想建設(shè)和作風(fēng)廉政建設(shè)。不斷提高全黨同志在社會物質(zhì)財富不斷積聚和社會精神財富日益豐富的時代面前拒腐防變能力。防止腐敗，懲治腐敗，打擊腐敗是新時期全面提升黨在群眾中的威信，增強民族信心和凝聚力的重要保證。

反腐敗，首先要反對思想意識上的腐敗，是黨風(fēng)廉政建設(shè)者的基礎(chǔ)任務(wù)。思想意識，是人的精神境界，是一切動作行為的原動力。作為馬克思主義的政黨，堅持馬列主義的世界觀、人生觀、價值觀極為重要。我們歷來都重視黨的思想意識建設(shè)。從1926年的《關(guān)于堅決清洗貪污腐化分子的通告》到1933年《關(guān)于懲治貪污浪費行為》的第二十六號訓(xùn)令，從1942年以“理論聯(lián)系實際，密切聯(lián)系群眾，批評與自我批評”為主要內(nèi)容的延安整風(fēng)到“務(wù)必繼續(xù)保持謙虛謹慎，不驕不躁的作風(fēng)，務(wù)必繼續(xù)保持艱苦奮斗的作風(fēng)”的兩個“務(wù)必”講話，從1952年開始的“三反”“五反”運動到新時期的“繼續(xù)發(fā)揚井岡山革命精神”和“三講”教育以及“三個代表”重要思想的學(xué)習(xí)宣傳，都是黨的建設(shè)在思想意識建設(shè)上的具體體現(xiàn)。加強黨的思想意識建設(shè)，還要加強全黨同志民族傳統(tǒng)文化的學(xué)習(xí)和修養(yǎng)。民族傳統(tǒng)文化是體現(xiàn)民族個性、展示民族魅力的舞臺。是凝聚民族的膠合劑。由于我國改革開放的不斷擴大，與世界的交流與合作日益緊密頻繁。西方一些腐化消極思想觀念也隨機涌進了國門，這對我們黨內(nèi)的那些盲目崇洋媚外的人巨大沖擊，最終成了民族的敗類。究其原因，就是缺乏對民族文化內(nèi)涵的真正理解和修養(yǎng)，他們根本不懂得民族文化，以致分不清什么是民族文化的精華，哪些是民族文化的糟粕。哪些應(yīng)該科學(xué)借鑒、為我所用，哪些該堅決抵制、拋棄。

反腐敗，其次要加強黨內(nèi)權(quán)力的監(jiān)督和制約，是黨的建設(shè)的基本保證。權(quán)力是產(chǎn)生腐敗的最終原因。治標還必須治本，才是解決問題的科學(xué)態(tài)度。隨著我國社會民主和社會法治的不斷完善，對各種腐敗給予了沉重打擊，取得了反腐工作的階段性勝利。我們也應(yīng)看到，雖然在法制建設(shè)上取得了很大的成果，但法律體系還不夠完善，符合社會發(fā)展要求的規(guī)章制度不健全，權(quán)力監(jiān)督機制軟弱，權(quán)力的運行過程缺乏有效程序制約，不能很好地遏制腐敗。當(dāng)然，反腐敗是黨的建設(shè)中一項長期性的工程，正如鄧小平指出的那樣“貪污腐化，濫用權(quán)力等腐敗問題不可能在一夜之間解決，也不可能靠幾個人講幾句話就見效”。對權(quán)力的監(jiān)督和制約，就是要保證權(quán)力的正確運用，做到“權(quán)為民所用”決不能以權(quán)謀利、謀益。只有真正做到對權(quán)力的有效監(jiān)督和制約，才能從根本上、源頭上防止腐敗，才能真下做到“防范于未然”。

反腐敗，最后要堅決打擊、懲治腐敗，是黨風(fēng)廉政建設(shè)的重要手段。鄧小平強調(diào)：“要整好我們的黨，實現(xiàn)我們戰(zhàn)略目標，不懲治腐敗，特別是黨內(nèi)的高層腐敗現(xiàn)象，確實有失敗的危險?！睂Υ蠖鄶?shù)黨員和干部主要立足于教育，著眼于防范;對極少數(shù)腐敗分子必須嚴歷懲處，決不姑息，決不手軟。對領(lǐng)導(dǎo)干部中

發(fā)生的違紀違法行為一定要嚴肅查處，從而取信于民。腐敗是社會發(fā)展的消極產(chǎn)物，我們必須有個正確的認識，只有這樣才能正確對待黨內(nèi)的腐敗現(xiàn)象，才不會因黨內(nèi)的腐敗而失去對黨的信心，才不會失去社會主義信念。打擊懲治黨內(nèi)的各種腐敗，充分體現(xiàn)了黨敢于面對錯誤，正視自身缺點和不足的偉大勇氣。腐敗是黨內(nèi)的一顆毒瘤，只有堅決打擊懲治腐敗，鏟除腐敗毒瘤，才能保證黨領(lǐng)導(dǎo)的改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)順利進行，才能保證中國特色社會主義事業(yè)沿著正確的方向前進，才能保證黨在新時期的核心領(lǐng)導(dǎo)地位。打擊懲治腐敗要注意堅持“兩手抓，兩手都要硬”的方針，一手抓改革開放，一手抓懲治腐敗。

黨的十六屆四中全會指出，在新的歷史時期要加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)，以適應(yīng)現(xiàn)實發(fā)展的客觀要求。從根本上說就是要在新的歷史時期，不斷提高和完善黨抵御各種風(fēng)險、應(yīng)對各種變化、拒腐防變的能力，保持黨的純潔性、優(yōu)越性、先進性。

第五篇：論責(zé)任與擔(dān)當(dāng)

論責(zé)任與擔(dān)當(dāng)

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)，同事：

大家好，我演講的題目是《論責(zé)任與擔(dān)當(dāng)》 何為責(zé)任？

責(zé)任就是責(zé)任心和責(zé)任感，是我們這個社會為人處事的基本要求。人生在世，就必然要與“責(zé)任”打交道：為人父母，養(yǎng)兒育女是責(zé)任；身為兒女，孝敬老人是責(zé)任；經(jīng)商開店，誠實守信是責(zé)任；懸壺行醫(yī)，救死扶傷是責(zé)任；站在三尺講臺，教書育人是責(zé)任；頭頂國徽，秉公執(zhí)法是責(zé)任......時時刻刻，事事處處，須臾不可缺失責(zé)任意識?？梢哉f，正是人們強烈的責(zé)任心、責(zé)任感和責(zé)任意識，不斷推動著我們事業(yè)的發(fā)展和社會進步。

何為擔(dān)當(dāng)？

是一種態(tài)度，亦是一種責(zé)任感，是一種接受，亦是一種行動。為自己、他人，為國家、民族。歷史上那些杰出的擔(dān)當(dāng)者，即使在自己名字的正面烙下深深的傷痕與苦難，也一定會在名字背面呈現(xiàn)歷史賦予的閃光勛章。擔(dān)當(dāng)是范仲淹“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的寬闊胸懷；擔(dān)當(dāng)是少年周恩來“為中華之崛起而讀書”的崇高理想；擔(dān)當(dāng)是魯迅“寄意寒星荃不察，我以我血薦軒轅”的豪情壯志；擔(dān)當(dāng)是文天祥“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”的英雄氣概；擔(dān)當(dāng)是顧炎武“天下興亡，匹夫有責(zé)”的愛國情懷......人生需要擔(dān)當(dāng)，有擔(dān)當(dāng)?shù)娜松拍鼙M顯大氣與豪邁；家庭需要擔(dān)當(dāng)，有擔(dān)當(dāng)?shù)募彝ゲ拍軗碛泻椭C與融洽；一個單位需要有擔(dān)當(dāng)?shù)某蓡T，這個單位才有發(fā)展和希望；一個社會需要有擔(dān)當(dāng)?shù)募沽?，這個社會才會穩(wěn)步向前！

責(zé)任和擔(dān)當(dāng)是一個不可分割的生命體，責(zé)任是對擔(dān)當(dāng)?shù)囊?，?dān)當(dāng)是對責(zé)任的詮釋。責(zé)任的重任，需要擔(dān)當(dāng)?！捌埨麌疑酪裕M因禍福避趨之”，是志士仁人對履責(zé)的堅定信念；“好漢做事好漢當(dāng)”，是老百姓對擔(dān)責(zé)最快意的回答。但是有的人只享受權(quán)利，不愿履行義務(wù)，更不愿承擔(dān)責(zé)任，對自己應(yīng)該做的事情，卻選擇逃避；對于自己應(yīng)盡的義務(wù)，卻選擇推脫。交通肇事而逃逸，面對呼救卻沉默，明知傷人還狡辯，受人救助反否認......這些現(xiàn)象表明，不肯承擔(dān)責(zé)任的人還大有人在。這說明，我們的教育還沒有盡到責(zé)任，公民道德教育還任重道遠。

責(zé)任的防線，需要筑牢。責(zé)任好比堤壩，這是必須守住的一條底線。一旦責(zé)任的堤壩決口，欲望無從約束，責(zé)任無所擔(dān)當(dāng)，后果將不堪設(shè)想。失去責(zé)任約束的個人，就不會成為合格的公民；失去責(zé)任的干部，就不會成為人民的公仆；失去責(zé)任約束的單位和組織，就不會忠于職守、認真履責(zé)。筑牢責(zé)任的防線，加固責(zé)任的底線，需要個人的學(xué)習(xí)修養(yǎng)，需要學(xué)校的教育培養(yǎng)，還需要嚴格的責(zé)任制的硬性約束。明確責(zé)任、嚴明賞罰，是培養(yǎng)責(zé)任意識的重要途徑，只有把責(zé)任導(dǎo)向鮮明地樹立起來，才能最大限度地督促人們履行職責(zé)、勇于負責(zé)，堵住一個個“蟻穴”，嚴防一處處“管涌”，把責(zé)任的大堤更加鞏固。

講述社會、全世界，認識責(zé)任、知道其意義，甚至也能悟出責(zé)任之道的人很多，但是，為什么還有那么多的人不負責(zé)任，甚至做出與責(zé)任相反的事來？是因為這些人并沒有真正懂得責(zé)任的意義和價值，并沒有真正悟出責(zé)任的道理，更重要的是，知道了意義，懂得了道理，卻不愿意去擔(dān)當(dāng)！責(zé)任，擔(dān)當(dāng)才是硬道理！最美莫過但當(dāng)人。

謝謝大家，我的演講完畢！