第一篇：締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成與適用淺析

論文題目

締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成與適用淺析

：

法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)論文

締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成與適用淺析

目錄

內(nèi)容摘要：．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．2

一、締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．2

二、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．4

（一）締約一方有違反先合同義務(wù)的行為．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．4

（二）造成締約一方信賴?yán)鎿p失．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．5

（三）締約一方存在過(guò)錯(cuò)．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．6

（四）違反先合同義務(wù)的行為與損失之間有因果關(guān)系．．．．．．．．．．．．．．．．．7

三、締約過(guò)失責(zé)任的適用．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．7

（一）締約過(guò)失責(zé)任在時(shí)間范圍上的適用．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．8

（二）締約過(guò)失責(zé)任在空間范圍上的適用．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．9

四、我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任立法及其完善建議．．．．．．．．．．．．．．．9

五、結(jié)束語(yǔ)．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．11

法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)論文

締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成與適用淺析

締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成與適用淺析

專(zhuān)業(yè)：法律

學(xué)生： 指導(dǎo)老師

內(nèi)容摘要：締約過(guò)失責(zé)任是起源于羅馬法的一項(xiàng)獨(dú)立的債權(quán)制度，它是指在訂立合同過(guò)程中締約一方當(dāng)事人因違反誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)而造成對(duì)方信賴?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。作為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充，它旨在以法定責(zé)任形式彌補(bǔ)合同法和侵權(quán)行為法調(diào)整范圍存在前合同義務(wù)的漏洞，全面保護(hù)締約人的合法利益，保障交易安全，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?，F(xiàn)本文僅就從締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)、構(gòu)成與適用方面作個(gè)探討，并對(duì)現(xiàn)行《合同法》存在的問(wèn)題及如何完善提出自己的觀點(diǎn)，以期達(dá)到完善締約過(guò)失責(zé)任制度的目的。

關(guān)鍵字：締約過(guò)失責(zé)任 構(gòu)成要件 適用 建議

一、締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)

1締約過(guò)失責(zé)任首先由德國(guó)著名法學(xué)家耶林提出。1861年，耶林在其主編的《耶林學(xué)院年報(bào)》學(xué)四卷上發(fā)表了題為《締約過(guò)失、合同無(wú)效與未臻完善時(shí)的損害賠償》的論文，指出：“合同的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律的障礙被排除時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。所謂合同無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，不是說(shuō)不發(fā)生任何效力。當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使合同不成立者，應(yīng)對(duì)信其合同為有效的相對(duì)人，賠償基于此項(xiàng)信賴而產(chǎn)生的損害。”1其理論被譽(yù)為“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”而備受推崇。為了彌補(bǔ)合同法和侵權(quán)行為法之缺陷，德國(guó)判列迅速將締約過(guò)失責(zé)任發(fā)展為一項(xiàng)原則。繼德國(guó)之后，許多國(guó)家對(duì)這一理論作了完善和發(fā)展，多數(shù)國(guó)家的立法與判例也都采納和借鑒了締約過(guò)失制度。我國(guó)民法和合同法都未規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的具體概念，但國(guó)內(nèi)民法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，《民法通則》第61條第1款就是關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，即“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蔽覈?guó)合同法第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了較為詳盡的規(guī)定。那締約過(guò)失責(zé)任的概念該如何表述呢?學(xué)術(shù)界說(shuō)法眾多,但觀點(diǎn)基本一致。本文認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是指在訂立合同過(guò)程中因締約一方當(dāng)事人過(guò)失違反誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)而造成對(duì)方信賴?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé) 1摘錄自 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)）臺(tái)北 1975年版 第79頁(yè)

法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)論文

締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成與適用淺析

為締約過(guò)失責(zé)任屬于民事責(zé)任的一種，采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其構(gòu)成要件應(yīng)恰當(dāng)、準(zhǔn)確反映其本質(zhì)特征，否則易將責(zé)任范圍擴(kuò)大或縮小，實(shí)踐中危害當(dāng)事人權(quán)益，其構(gòu)成須包括主觀要件和客觀要件兩個(gè)方面。具體而言締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件有以下幾個(gè)方面：

(一)締約一方有違反先合同義務(wù)的行為

締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的易混淆之處在于二者都是違反與合同有關(guān)的義務(wù)，但締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的不同之處在于它違反的是先合同義務(wù)，而非合同義務(wù)。先合同義務(wù)不是因合同有效成立而產(chǎn)生的給付義務(wù)，而是在合同生效前，基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的法定義務(wù)。所以說(shuō)締約過(guò)失責(zé)任所保護(hù)的是在合同未訂立階段因一方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)而造成相對(duì)方信賴?yán)鎿p失問(wèn)題。何謂先合同義務(wù)，理論界的認(rèn)識(shí)都比較一致。本文認(rèn)為所謂先合同義務(wù)，是指當(dāng)事人為締約而相互磋商時(shí)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則而發(fā)生的各種說(shuō)明、告知、注意和保護(hù)義務(wù)。先合同義務(wù)實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人之間信用的一種確認(rèn)和保護(hù)，如果一方當(dāng)事人出于惡意違反了自己的信用，基于雙方的信用關(guān)系而有所付出的善意一方必將要遭受損失。這種惡意對(duì)信用的違反違背了民法的公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，與一般的社會(huì)觀念頗有不合，同時(shí)也是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)存在基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)和威脅。因此在合同義務(wù)之外再規(guī)定一種先合同義務(wù)，是法律公平性的體現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō)先合同義務(wù)具有法定性、附隨性、不具有給付性、事先不確定性幾個(gè)方面的特征。這些特征相對(duì)于合同義務(wù)來(lái)說(shuō)都有明顯的不同，構(gòu)成了締約過(guò)失責(zé)任的存在的獨(dú)立性。

關(guān)于先合同義務(wù)的存續(xù)期間，是指先合同義務(wù)何時(shí)產(chǎn)生何時(shí)結(jié)束。對(duì)于這一點(diǎn)學(xué)術(shù)界存在很大爭(zhēng)議，但必須肯定，先合同義務(wù)只能產(chǎn)生于締約雙方產(chǎn)生合理的信賴之時(shí)，即以要約生效為準(zhǔn)，至合同生效前先合同義務(wù)一直存在。締約過(guò)失責(zé)任正是從要約生效始至合同生效止這一時(shí)間段內(nèi)締約一方當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)而造成對(duì)方信賴?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。至此，合同生效后先合同義務(wù)才歸于消滅。對(duì)此在本文的締約過(guò)失責(zé)任的適用中將有詳細(xì)的論述，在此就不再論述了。

（二）造成締約一方信賴?yán)鎿p失

根據(jù)“無(wú)損失，無(wú)責(zé)任”原則，締約過(guò)失責(zé)任也必須要有損失。如果在締約過(guò)程中并沒(méi)有損失，則談不上責(zé)任的成立。但是締約過(guò)失責(zé)任損失的確定是一個(gè)比較棘手的問(wèn)題，在理論和實(shí)踐中都認(rèn)為此種損失應(yīng)為信賴?yán)娴膿p失。那何為信賴?yán)?？它的范圍包括那些？這方面的學(xué)說(shuō)較多，有的將信賴?yán)娴韧谄诖妫挥械膶⑿刨嚴(yán)娴韧诼男欣?。本文承認(rèn)信賴?yán)媾c期待利益和履行利益存在一定的聯(lián)系，但它們之間不是等同關(guān)系。就利益產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)時(shí)間上來(lái)說(shuō)，締約過(guò)失責(zé)任所保護(hù)的信賴?yán)婵梢援a(chǎn)生于合同生效前，也可以產(chǎn)生于合同生效后；而期待利益和履行利益的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)都以合同有效和完全履行為前提。綜合各家學(xué)說(shuō)本文認(rèn)為信賴?yán)媸侵妇喖s當(dāng)事人相信合同有效成立而事實(shí)上不能有效成立所喪失的利益。在締約過(guò)程中，因締約一方的過(guò)錯(cuò)致使合同不成立、無(wú)效或被撤

6法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)論文

締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成與適用淺析

過(guò)錯(cuò)，即使發(fā)生在締約過(guò)程中，即使出現(xiàn)了信賴?yán)娴膿p害，也不產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的因果關(guān)系應(yīng)適用民法關(guān)于一般因果關(guān)系的認(rèn)定。

總之，要判斷當(dāng)事人的某種行為是否構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，必須看其是否滿足上述構(gòu)成要件，上述要件是我們認(rèn)定締約過(guò)失責(zé)任的依據(jù)和準(zhǔn)則，在合同法理論和實(shí)踐中具有重要的意義。

三、締約過(guò)失責(zé)任的適用

締約過(guò)失責(zé)任的適用是指在什么時(shí)間，什么狀態(tài)下適用締約過(guò)失責(zé)任。我國(guó)在1999年《合同法》頒布實(shí)施前對(duì)締約過(guò)失責(zé)任制度作了一些規(guī)定，但是不完善，也不夠科學(xué)，爭(zhēng)議也較多。在《合同法》頒布后，應(yīng)該說(shuō)該法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了較完備的規(guī)定，但在適用過(guò)程中仍存在著一些爭(zhēng)議。從法律規(guī)范上看，合同法也僅作了一般原則性的規(guī)定，無(wú)具體的描述，致使在實(shí)踐中運(yùn)用締約過(guò)失責(zé)任出現(xiàn)困難，需要加以認(rèn)定。現(xiàn)本文就從締約過(guò)失責(zé)任的適用方面作如下具體分析。

（一）締約過(guò)失責(zé)任在時(shí)間范圍上的適用

締約過(guò)失在時(shí)間范圍上的適用，是指在什么時(shí)候可以適用締約過(guò)失責(zé)任，亦即在什么時(shí)候追究并讓當(dāng)事人承擔(dān)這種責(zé)任。我國(guó)《合同法》第42條明確規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在“當(dāng)事人訂立合同過(guò)程中”，但對(duì)締約過(guò)程責(zé)任何時(shí)產(chǎn)生，何時(shí)終結(jié)學(xué)術(shù)界存在很大爭(zhēng)議。對(duì)于何時(shí)開(kāi)始產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生不是以當(dāng)事人間彼此信賴為起點(diǎn)，而是以訂立合同為起點(diǎn)。具體而言就是以要約生效作起點(diǎn)，因?yàn)橐s以要約到達(dá)受要約人時(shí)生效，此時(shí)要約才對(duì)要約和被要約人產(chǎn)生拘束力，雙方才進(jìn)入特定的信賴領(lǐng)域。只有在這種情況下才可能基于信賴對(duì)方而作出締結(jié)合同的必要準(zhǔn)備等實(shí)質(zhì)工作，對(duì)于違反先合同義務(wù)的行為進(jìn)行制裁才有意義。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于締約過(guò)程是不斷變化的，想要確立一個(gè)統(tǒng)一的時(shí)間點(diǎn)非常困難，也過(guò)于僵硬。因此應(yīng)根據(jù)彼此之間產(chǎn)生合理的信賴為起點(diǎn)。本文認(rèn)為合同法是一個(gè)動(dòng)態(tài)的法律體系，它調(diào)整的是合同的整個(gè)過(guò)程，只要有可能產(chǎn)生信賴的場(chǎng)合，就必須進(jìn)行調(diào)整。締約過(guò)失責(zé)任的開(kāi)始正是從締約人產(chǎn)生信賴之時(shí)起算。例如某人進(jìn)入商場(chǎng)時(shí)因地滑而摔倒致傷，商場(chǎng)是否承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任？本文認(rèn)為受害人進(jìn)入商場(chǎng)時(shí)，其與商場(chǎng)之間即以締約合同為目的或準(zhǔn)備接觸。換言之，以可能的顧客身份而進(jìn)入交易場(chǎng)所，即可成立信賴關(guān)系，而不管受害人是否真正想在商場(chǎng)購(gòu)物。商場(chǎng)應(yīng)就屬于其組織領(lǐng)域內(nèi)可能致?lián)p害發(fā)生的侵害狀態(tài)或事項(xiàng)盡交易上必要的注意義務(wù)加以排除或防范，否則就應(yīng)其自身的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。因此，締約過(guò)失責(zé)任的調(diào)整階段應(yīng)以締約雙方建立了合理的信賴關(guān)系作為起點(diǎn)較為恰當(dāng)。

關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任何時(shí)結(jié)束的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界也有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任屬于一種先合同義務(wù)，先合同義務(wù)至合同成立后歸于消滅，因而締約過(guò)失責(zé)任也于合

法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)論文

締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成與適用淺析

過(guò)程中法官基于“自由裁量權(quán)”對(duì)法律相關(guān)條文作擴(kuò)張或類(lèi)推解釋?zhuān)率咕喖s過(guò)失責(zé)任的適用范圍逐漸擴(kuò)大。只要雙方當(dāng)事人建立合理的信賴關(guān)系后到合同生效前由于一方或雙方的過(guò)錯(cuò)致對(duì)方信賴?yán)娴膿p失的情形均可適用締約過(guò)失責(zé)任。

四、我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任立法及其完善建議

通過(guò)上述對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的分析，本文認(rèn)為我國(guó)的《合同法》在締約過(guò)失責(zé)任立法方面還存在許多的不足，需對(duì)其作進(jìn)一步的分析，以完善我國(guó)的締約過(guò)失責(zé)任制度。

我國(guó)《合同法》第42條、第43條對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定較之以往法律的粗略規(guī)定，具有明顯的進(jìn)步性，但仍有很大的不足。該42條描述中均強(qiáng)調(diào)了締約過(guò)失責(zé)任的故意，容易引發(fā)當(dāng)事人的誤解，不利于該制度的理解與適用。第42、43條對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的具體形式也表述得不夠完善，容易在實(shí)踐過(guò)程中造成理解上的歧議。對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的舉證責(zé)任上規(guī)定也不明確，需要加以解釋。

為消除上述負(fù)面影響，筆者建議采取以下方式進(jìn)行修改為宜：第一，將42條第（三）項(xiàng)修改為“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的故意或過(guò)失行為”。明確將過(guò)失也納入締約過(guò)失責(zé)任的主觀范疇，增強(qiáng)締約過(guò)失責(zé)任立法的嚴(yán)謹(jǐn)性和可適用性。第二，在合同法第或者司法解釋中列舉締約過(guò)失責(zé)任的具體表現(xiàn)形式。也就是前文所說(shuō)的締約過(guò)失責(zé)任在空間范圍上的適用需以法律列舉的形式予以明確。本文認(rèn)為可作如下分類(lèi)：

1、假借訂合同，惡意進(jìn)行磋商；

2、故意隱瞞與訂合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；

3、撤回或撤銷(xiāo)要約不符合法律規(guī)定致相對(duì)方損失的；

4、撤回承諾不符合法律規(guī)定致相對(duì)方損失的；

5、未盡通知、保護(hù)義務(wù)而給相對(duì)方造成損失的；

6、泄露或不正當(dāng)使用對(duì)方商業(yè)秘密給對(duì)方造成損失的；

7、一方過(guò)錯(cuò)致合同不成立給對(duì)方造成損失的；

8、合同被依法撤銷(xiāo)或被變更時(shí)給相對(duì)方造成損失，當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)的；

9、效力待定合同被承認(rèn)或被撤銷(xiāo)時(shí)給相對(duì)方造成損失，當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)的；

10、合同被依法確認(rèn)為無(wú)效的給相對(duì)方造成損失，當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)的；

11、歪曲事實(shí)致使對(duì)方當(dāng)事人違背自己的真實(shí)意愿而為締約的行為；

12、其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則給對(duì)方造成的損失。4根據(jù)不同的分類(lèi)，在未完善立法之前，以司法解釋的形式來(lái)確認(rèn)不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，可以更好指導(dǎo)法律的適用。由于《合同法》短期內(nèi)不大可能修改，司法解釋的重要性就凸現(xiàn)出來(lái)了。最高人民法院應(yīng)盡快作出司法解釋?zhuān)瑢?duì)一些重要概念，如先合同義務(wù)、信賴?yán)?、“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”等，進(jìn)行分析；并對(duì)典型案例進(jìn)行收集、整理、公布。而法官，應(yīng)積極發(fā)揮其能動(dòng)作用，以共同促進(jìn)締約過(guò)失制度的繁榮。第三，對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任中過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任問(wèn)題在我國(guó)《合同法》上沒(méi)有規(guī)定，所以原則上仍然要適用民法的一般舉證原則，即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。然而締約過(guò)失責(zé)任往往會(huì)發(fā)生在地位不均等的當(dāng)事人之間，由于地位不均等導(dǎo)致“信息偏差”舉證能力也不對(duì)等。所 4摘錄自 http://

徐瑞剛

《談合同法上的締約過(guò)失責(zé)任制度》

法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)論文

締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成與適用淺析

以在某些情況下（如締約人未盡到必要的保護(hù)義務(wù)導(dǎo)致對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)利益受到損失），締約受害人在舉證上有困難，此時(shí)容易讓締約過(guò)失人逃避法律追究，相反締約過(guò)失人卻有許多的便利條件。因此本文認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于在締約過(guò)程中締約過(guò)失人未實(shí)施必要的作為義務(wù)的情形（如采取措施消除隱患等），應(yīng)該適用舉證責(zé)任倒置，由締約過(guò)失人舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則則應(yīng)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。這樣一來(lái)有利于及時(shí)收集證據(jù)、及時(shí)處理糾紛，有利于平衡當(dāng)事人之間的利益，增強(qiáng)締約過(guò)失方的注意責(zé)任，符合《合同法》設(shè)立締約過(guò)失責(zé)任的目的。第四、要想建立健全締約過(guò)失制度，決非一朝一夕之功，司法判例和學(xué)說(shuō)的作用不容忽視。作為締約過(guò)失的發(fā)祥地，德國(guó)在概念法學(xué)大行其道之時(shí)，將法官視為“復(fù)印機(jī)”，而在此理想破滅，法官能動(dòng)性、獨(dú)立性被逐漸認(rèn)同的過(guò)程中，立法已不再是核心。換言之，立法已不再是一枝獨(dú)秀、君臨天下，而是與判例、學(xué)說(shuō)相互磨合，形成互動(dòng)的法律運(yùn)作體系。不單德國(guó)，日本、法國(guó)、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)，判例和學(xué)說(shuō)對(duì)締約過(guò)失制度的建立和完善都立下赫赫功勛。反觀我國(guó)，立法尚簡(jiǎn)單，司法重實(shí)用，學(xué)說(shuō)崇超然，三者相互分立，各行其是，未能形成一和諧機(jī)體。因此，在如此重視法官能動(dòng)作用的法律領(lǐng)域，我國(guó)的司法判例和學(xué)說(shuō)發(fā)展得極其緩慢。欲讓締約過(guò)失制度之奇葩在我國(guó)的法律之園爭(zhēng)艷吐芬，既要重視立法，又要重視司法判例和學(xué)說(shuō)。

五、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)《合同法》已經(jīng)確立了締約過(guò)失責(zé)任，雖然存在著不盡完善的方面。建立完善的締約過(guò)失責(zé)任，一方面有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，有利于促進(jìn)交易的完成，維護(hù)交易的安全；另一方面促使人們大膽尋求交易伙伴，一旦遭受損害可以通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任制度尋求法律保護(hù)。而締約過(guò)失責(zé)任制度的存在，得當(dāng)事人能夠認(rèn)真誠(chéng)實(shí)地對(duì)待談判對(duì)象，否則因自己的過(guò)失可能要承擔(dān)一定的法律后果。在全社會(huì)共建和諧社會(huì)的今天，完善締約過(guò)失責(zé)任制，規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)法的正義性，維護(hù)社會(huì)公正和社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展具有十分重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

王澤鑒： 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)）中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998年版 王利明：《合同法研究》中國(guó)人民出版社 2002年11月版

吳根發(fā)：《締約中的信賴?yán)婕捌鋼p害賠償》載于《法學(xué)》1999年第3期 王曉珉：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)參考資料》 中央廣播電視大學(xué)出版社 2000年版

隋彭生：《合同法論》 法律出版社 1997年6月版http://004km.cn/

第二篇：論締約過(guò)失責(zé)任與誠(chéng)信原則的適用.

論締約過(guò)失責(zé)任與誠(chéng)信原則的適用

一、“締約過(guò)失”: 初步的法概念分析(一 耶林的學(xué)說(shuō)及其影響

“締約過(guò)失”這一概念 , 是由德國(guó)法學(xué)家耶林于 1861 年在其主編的《耶林學(xué)說(shuō)年報(bào)》第 四卷上發(fā)表的《契約締結(jié)之際的過(guò)失》一文中首先提出來(lái)的。他認(rèn)為 , 締約過(guò)失是指當(dāng)事人因 自己過(guò)失致使契約不成立者 , 對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人 , 應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而產(chǎn)生的 損害。

耶林關(guān)于 締約過(guò)失的論述被認(rèn)為是具有“開(kāi)拓性的” , 他將德國(guó)普通法源的羅馬法作擴(kuò) 張解釋 , 沖破了羅馬法以來(lái)的契約理論框架 , 使締約階段不因缺乏合意而脫離司法干預(yù)。“締 約過(guò)失”學(xué)說(shuō)揭示了契約法領(lǐng)域中的社會(huì)本位理念 , 它的價(jià)值在于 , 將契約自由的原則受制于 交易當(dāng)事人利益的平衡 , 從而擴(kuò)大了契約責(zé)任適用的范圍;強(qiáng)調(diào)契約并非僅僅是當(dāng)事人主觀意 志的合意 , 應(yīng)將社會(huì)利益的衡量納入契約的法律價(jià)值判斷之中。這一學(xué)說(shuō) , 對(duì)后世尤其是德國(guó) 民法典所產(chǎn)生的影響至為深遠(yuǎn)。

締約過(guò)失成為法律上的概念 , 正是由《德國(guó)民法典》開(kāi)始創(chuàng)立的。該法典雖然沒(méi)有全盤(pán)接 受耶林的主張 , 但已經(jīng)明確承認(rèn)了契約無(wú)效和不成立時(shí)的各種信賴?yán)娴馁r償 , 從而在立法上 確認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任制度。

臺(tái)灣學(xué)者劉得寬依德國(guó)法的原理 , 對(duì)締約過(guò)失作了一個(gè)很精辟的解釋 , 認(rèn)為當(dāng)事人間 , 在 契約締結(jié)交涉開(kāi)始以后 , 雖然猶未締結(jié)完成 , 但在此交涉階段中也會(huì)產(chǎn)生以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)的 法定債務(wù)關(guān)系。若當(dāng)事人之一方在此期間有故意過(guò)失違背信賴關(guān)系之行為時(shí) , 亦須以違反債務(wù)

為理由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)。這種違反信賴關(guān)系行為之故意過(guò)失 , 可稱(chēng)之為契約締結(jié)之際的過(guò) 失。近年來(lái) , 我國(guó)國(guó)內(nèi)也有部分學(xué)者對(duì)締約過(guò)失發(fā)表了自己的見(jiàn)解 , 如王利明先生認(rèn)為, “締 約上的過(guò)失責(zé)任 , 是指在合同訂立過(guò)程中 , 一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù) , 而 致另一方的信賴?yán)娴膿p失 , 并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！惫P者對(duì)此解釋深表贊同。

(二 英美法學(xué)說(shuō)與判解的回答

英 美普通法上雖沒(méi)有締約上過(guò)失的概念 , 但對(duì)于交易磋商過(guò)程中產(chǎn)生的過(guò)失責(zé)任也并非 視而不見(jiàn)。針對(duì)普通法上所遵循的合同原則之局限 , 英美契約法的理論為此提出 , 有時(shí)因并不 考慮交易方式或者商業(yè)習(xí)慣而顯示出不公平及欠缺彈性 , 因此在衡平法上創(chuàng)設(shè)了“允諾禁反言 之規(guī)則”。該項(xiàng)規(guī)則是由英國(guó)著名的法官丹寧在 1948 年審理高樹(shù)一案(High Tress, Ca se 時(shí) 確立的。最初 , 允諾禁反言規(guī)則的適用相當(dāng)狹隘 , 必須有既存法律關(guān)系的存在為前提 , 即在原 有當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)約定中 , 一方對(duì)另一方有所明示免除或更改契約履行條款時(shí) , 如另一方 因信賴而已經(jīng)作為或不作為 , 則法院將不準(zhǔn)允諾人自食其言 , 否則對(duì)相對(duì)人造成的損害應(yīng)予賠 償。然發(fā)展到今天 , 該項(xiàng)原則已被法院廣泛地援引 , 其中對(duì)于締約上的過(guò)失亦同樣適用。如關(guān)于 信賴要約的情形、關(guān)于合同不成立的情形以及締約過(guò)程中的允諾等等。學(xué)說(shuō)和判例均認(rèn)為, “允 諾禁反言”規(guī)則僅是作為對(duì)價(jià)之替代而被援用的 , 目的是使一項(xiàng)讓受允諾人單方受益的允諾產(chǎn) 生相當(dāng)于合同的強(qiáng)制執(zhí)行效力。當(dāng)受諾人對(duì)允諾產(chǎn)生信賴并實(shí)施了某種行為時(shí) , 允諾就應(yīng)當(dāng)被 履行 , 這時(shí)就強(qiáng)制執(zhí)行力而言 , 允諾是無(wú)須對(duì)價(jià)的 , 而替代對(duì)價(jià)的即是“不得自食其言”。概括地說(shuō) , 英美法中的允諾禁反言規(guī)則 , 特別是包含于其中的信賴觀念 , 是以探討對(duì)價(jià)為 核心內(nèi)容的英美契約理論發(fā)展過(guò)程中的產(chǎn)物。由于締約過(guò)程中的允許在一定條件下被賦予了強(qiáng) 制執(zhí)行力 , 因此 , 當(dāng)法院授引該項(xiàng)規(guī)則對(duì)信賴允諾而作為或不作為的當(dāng)事人予以司法救濟(jì)時(shí) ，與大陸法國(guó)家引用締約過(guò)失責(zé)任制度作出判決并無(wú)二致。美國(guó)學(xué)者 Kessler 和 F ine 對(duì)此就認(rèn) 為 , 允諾禁反言法理發(fā)揮了與德國(guó)的締約過(guò)失法理相同的功能。

二、責(zé)任要義 : 前契約義務(wù)之違反與信賴?yán)嬷Ｗo(hù)(一 “前契約義務(wù)”之違反

按 通說(shuō) , 民事責(zé)任不能等同于民事義務(wù) , 而是民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后 果。也就是說(shuō) , 民事責(zé)任的發(fā)生是與民事義務(wù)的違反相對(duì)應(yīng)的。而法律上創(chuàng)設(shè)民事責(zé)任制度的 目的 , 不過(guò)是為了使權(quán)利人藉以獲得“法律上之力”, 從而對(duì)違反義務(wù)的相對(duì)人主張權(quán)利時(shí)有 充分的司法保障。因此 , 確立締約過(guò)失責(zé)任的基本前提 , 首先是要指明有關(guān)當(dāng)事人究竟違反了 一種什么樣的義務(wù)。

作 為締約過(guò)失理論發(fā)源地的德國(guó) , 締約過(guò)失責(zé)任的判例始于著名的亞麻地氈案。本案的原 告在商店挑選自己所要購(gòu)買(mǎi)的地氈時(shí) , 因發(fā)生了意外事故而受到傷害。這時(shí)買(mǎi)賣(mài)尚未發(fā)生。德 國(guó)最高法院賦予了原告基于“預(yù)約契約”的請(qǐng)求權(quán) , 認(rèn)為當(dāng)一個(gè)人處于締約過(guò)程中時(shí) , 同樣可 以適用契約責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。并分析道 , 原告已經(jīng)處于商店的保護(hù)之下 , 由于對(duì)地氈管理不當(dāng)而造成 原告?zhèn)Φ墓蛦T , 則違反了如若契約成立即會(huì)產(chǎn)生的注意義務(wù);既然原告因購(gòu)買(mǎi)商品而來(lái)到商 店 , 并將自己的安全保障寄托于商店 , 契約上的注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)適用于締約提議。就這樣 , 原 告基于締約過(guò)失得到了損害賠償。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為 , 這種情況屬于一種預(yù)先發(fā)生的契約效力。事 實(shí)上 , 將締約過(guò)程中的“義務(wù)”納入契約的內(nèi)容 , 并以此擴(kuò)大契約責(zé)任的適用范圍 , 除非修正契約理論及契約法 , 否則是說(shuō)不通的。英美法判例和學(xué)說(shuō)亦不贊成將締約過(guò)失責(zé)任歸 類(lèi)于合同責(zé)任 , Kessler 和 F ine 教授在《誠(chéng)實(shí)信用與契約自由》(1964 年 的論文中 , 援引 了很多實(shí)例 , 證實(shí)法院對(duì)當(dāng)事人強(qiáng)加了一種可稱(chēng)之為“前契約義務(wù)”的東西 , 該義務(wù)要求締約

者以誠(chéng)實(shí)信用為交易前提 , 并指出 , 前契約義務(wù)在英美法中的真實(shí)存在 , 已經(jīng)被否認(rèn)、懷疑或 完全忽視了。

締約過(guò)失 , 既然強(qiáng)調(diào)了是契約締結(jié)之際的過(guò)失 , 因此 , 當(dāng)事人在締約過(guò)程中所承擔(dān)的義務(wù) 顯然不是契約義務(wù)。從這個(gè)意義上講 , 將此義務(wù)定義為“前契約義務(wù)”是比較恰當(dāng)?shù)?。究其?shí) 質(zhì), “被實(shí)行的義務(wù)是社會(huì)所施加的義務(wù) , 而不是像古典合同主義所主張的那樣 , 是完全基于 當(dāng)事人意思自治而產(chǎn)生的義務(wù)。”正如前所述 , 締約過(guò)失責(zé)任制度是在對(duì)傳統(tǒng)契約理論的批判 中確立的 , 強(qiáng)調(diào)司法干預(yù) , 注重個(gè)人利益與國(guó)家、社會(huì)利益的平衡 , 實(shí)現(xiàn)“矯正正義”和“分 配正義”成為法律追求的目標(biāo)。為此 , 在契約的締結(jié)中加入一定的義務(wù) , 并非當(dāng)事人合意的結(jié) 果 , 而是公平正義觀念以及習(xí)慣、道德和社會(huì)意志侵入于契約關(guān)系的產(chǎn)物?？梢?jiàn) , 違反此種義 務(wù)而承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任 , 屬于締結(jié)合同過(guò)程中特殊的民事責(zé)任 , 它不同于合同責(zé)任。這種民 事責(zé)任只能存在于締約階段 , 與合同責(zé)任的根本區(qū)別在于 : 第一 , 締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生于合同未 成立、無(wú)效或者變更、被撤銷(xiāo)的場(chǎng)合;合同責(zé)任則發(fā)生于合同已發(fā)生履行效力的場(chǎng)合;第二 , 追 究締約過(guò)失責(zé)任的結(jié)果 , 是回復(fù)到契約締結(jié)時(shí)的狀態(tài);而追究合同責(zé)任的結(jié)果 , 是回復(fù)到契約 履行時(shí)的狀態(tài)。

(二 信賴?yán)嬷Ｗo(hù)

違反前契 約義務(wù)而使相對(duì)人遭受損害的利益 , 在學(xué)理上被通稱(chēng)為“信賴?yán)妗?。它與因違 約而導(dǎo)致的利益損失是不同的。凡承認(rèn)締約過(guò)失責(zé)任的國(guó)家 , 也就承認(rèn)了對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。有 學(xué)者斷定: “信賴原則已歷史性地成為損害賠償之訴中非正式契約強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)?！庇绕涫?歷來(lái)注重保護(hù)信賴?yán)娴挠⒚婪▏?guó)家 , 無(wú)論學(xué)說(shuō)還是判例 , 都對(duì)因締約過(guò)失而引起的信賴?yán)?之損害給予充分的關(guān)注。與大陸法國(guó)家相比 , 英美法國(guó)家已形成了比較完整的信賴?yán)碚摗?/p>

信賴 , 本作為對(duì)價(jià)的內(nèi)容而成為關(guān)注的焦點(diǎn) , 因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的英美法理論 , 對(duì)價(jià)被認(rèn)為是 “一方得到某種權(quán)利、利益、利潤(rùn)或好處 , 或者是另一方作出某種克制、忍受某種損害與損失 , 或者承擔(dān)責(zé)任?！痹谌魏伟讣?, 有無(wú)對(duì)價(jià)是判斷雙方當(dāng)事人之間有無(wú)法律上的權(quán)利與義務(wù)的 主要依據(jù)。因此 , 對(duì)價(jià)被作為區(qū)別有訴權(quán)的合同(actionable contracts 與無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力的約 定或社交性的協(xié)議的一個(gè)根本標(biāo)

志。弗里德曼和弗里德等人就堅(jiān)持這一觀點(diǎn) , 他們強(qiáng)調(diào)契約的 外在性 , 認(rèn)為契約必須具備一定形式要件、按一定的締結(jié)方式才能產(chǎn)生法律上的效力 , 不具備 形式要件(即對(duì)價(jià) , 就沒(méi)有契約的存在 , 也自然談不到責(zé)任 , 契約法的目的在于執(zhí)行當(dāng)事人 的協(xié)議或者許諾。但以波斯納(Posner 為代表的法經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為 , 法律尤其是私法 , 是為盡可 能地增加經(jīng)濟(jì)價(jià)值或財(cái)富而設(shè)計(jì)的;法律強(qiáng)制(科以責(zé)任 的主旨或標(biāo)準(zhǔn)在于為促使將來(lái)價(jià)值 最大化的行為創(chuàng)造動(dòng)因;契約法的一個(gè)更為具體、更為復(fù)雜的目的在于促使源于承諾活動(dòng)中的 純有益信賴的最大化。實(shí)際上 , 在波斯納之前 , 富勒(Fuller 教授就已經(jīng)提出了對(duì)信賴?yán)嬷?損害應(yīng)予賠償?shù)挠^點(diǎn)。他在被公認(rèn)為具有里程碑意義的論文《合同損害賠償中的信賴?yán)妗分?指出 , 理論上一直被忽視的信賴?yán)娴馁r償在現(xiàn)實(shí)的判例中正在進(jìn)行。事實(shí)上 , 法院一直在保 護(hù)其所稱(chēng)之“信賴?yán)妗? 且保護(hù)的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了人們的設(shè)想。為此 , 他深刻地反省了契約 法上的責(zé)任規(guī)則 , 將確定損害賠償范圍的契約利益擴(kuò)及到對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù) , 并認(rèn)為 , 當(dāng)交易 相對(duì)人信賴允諾人的允諾而使自己產(chǎn)生自我狀態(tài)的變更時(shí) , 便產(chǎn)生了信賴?yán)?, 而法律對(duì)信賴 利益的保護(hù)意味著將當(dāng)事人復(fù)原到契約締結(jié)前的狀態(tài)。對(duì)有富勒參與起草的《統(tǒng)一商法典》來(lái) 說(shuō) , 深受該觀點(diǎn)的影響。結(jié)果 , 《統(tǒng)一商法典》放棄了對(duì)價(jià)中心主義 , 對(duì)合同概念采取寬泛的 態(tài)度 , 并在合同締結(jié)過(guò)程中引入商業(yè)慣例 , 從而使基于信賴關(guān)系的當(dāng)事人得到了法律的保護(hù)。法 律是為解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的紛爭(zhēng)而作的基準(zhǔn) , 成為其對(duì)象的紛爭(zhēng)無(wú)論何種意義上都 是利益的對(duì)立和沖突。契約法在鼓勵(lì)交易的同時(shí) , 也注重伸張社會(huì)正義和公平, 以求得當(dāng)事人 之間以及當(dāng)事人與社會(huì)利益之間的平衡。利益的平衡 , 體現(xiàn)了契約法最終的目的。因此筆者認(rèn)

為 , 契約法的根本目的在于保護(hù)并促進(jìn)由當(dāng)事人合理創(chuàng)設(shè)的期待 , 一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)合理信賴其 言行的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)責(zé)。如果一方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其行為將使他方產(chǎn)生合理的期待 , 則該當(dāng)事人有責(zé)任實(shí)現(xiàn)這些期待 , 而不是使其落空。締約階段的信賴?yán)嬷詰?yīng)當(dāng)受到法律 的保護(hù) , 是因?yàn)椤胺杀Ｗo(hù)信賴?yán)嬷灰螽?dāng)事人形成合理的信賴 , 而不考慮當(dāng)事人之間的交 易是否存在著足夠的對(duì)價(jià)”, 而且事實(shí)上 , 過(guò)失一方已剝奪了信賴方基于合同而期待獲得的利 益 , 或者本可以打算

選擇他人訂立合同的機(jī)會(huì)。盡管對(duì)此種依賴?yán)娴谋Ｗo(hù)在一定程度上限制 了訂立合同的自由 , 但它卻強(qiáng)調(diào)了行使自由的責(zé)任以及對(duì)自主創(chuàng)設(shè)的期待和信賴所負(fù)的責(zé)任。科以責(zé)任 , 總要比在任何情況下都不負(fù)責(zé)任而采取的行為更有理性 , 也更能達(dá)到伸張法律公平、正義的目的。

三、誠(chéng)信原則的適用 : 學(xué)說(shuō)、法源性、裁量權(quán)

(一 對(duì)幾種學(xué)說(shuō)的檢討

因締約 過(guò)失而導(dǎo)致相對(duì)人的損害 , 如果法律任憑其發(fā)生而置之不理 , 則必然招致人們對(duì) 法律公平正義精神的懷疑。但從何確立締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ) , 實(shí)則又向傳統(tǒng)契約法原理提 出了重大挑戰(zhàn)。有學(xué)者引用日本判例 1137 號(hào)的判旨: “以違反契約準(zhǔn)備階段的誠(chéng)信原則上注 意義務(wù)為理由的損害賠償”, 認(rèn)為該判例已設(shè)定了規(guī)范 , 即在意思表示合致的契約成立前 , 肯 定已經(jīng)受契約關(guān)系的約束。并認(rèn)為 , 這將在判定契約責(zé)任始期時(shí) , 反省形式上意思表示相一致 的時(shí)間所具有的意義 , 進(jìn)而對(duì)契約責(zé)任的根據(jù)提出疑問(wèn)。確實(shí) , 現(xiàn)時(shí)的法律并沒(méi)有給我們提供 有關(guān)這一問(wèn)題的現(xiàn)存答案。正如德國(guó)民法典第一草案的立法理由書(shū)所明白指出的那樣 , 在締約 之際因過(guò)失不法侵害他人權(quán)益 , 應(yīng)屬于侵權(quán)行為還是對(duì)契約義務(wù)的違反 , 是一個(gè)法律解釋的問(wèn) 題 , 應(yīng)由判例學(xué)說(shuō)加以決定。目前 , 學(xué)說(shuō)和判例上的主張歸納起來(lái)大抵有三種 , 分述如下 : 1.法律行為說(shuō)。該觀點(diǎn)的倡導(dǎo)者耶林認(rèn)為 , 締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來(lái)訂立的 契約。當(dāng)事人在締約過(guò)程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成了一種法律行為 , 盡管當(dāng)事人意欲訂立的

契約后來(lái)并未成立 , 但在締約之際的磋商行為使得當(dāng)事人之間形成了一種“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”, 這種法律關(guān)系具有類(lèi)似契約的性質(zhì) , 而締約過(guò)失責(zé)任不過(guò)是違反此法律關(guān)系的后果 , 因此 , 締 約過(guò)失行為本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的“先契約義務(wù)”的違約行為。德國(guó)最高法院在亞麻地氈案 中支持了這種觀點(diǎn) , 認(rèn)為顧客進(jìn)了商店購(gòu)買(mǎi)東西時(shí) , 即與商店形成了類(lèi)似契約性質(zhì)的關(guān)系 , 稱(chēng) 之為“默示的締約責(zé)任契約”, 商店違反該契約 , 自應(yīng)承擔(dān)締約上過(guò)失責(zé)任。

這 一觀點(diǎn)的理論核心是對(duì)前契約關(guān)系的分析 , 盡管對(duì)于這一關(guān)系的性質(zhì)該派學(xué)者有不同 的解釋 , 但他們對(duì)于締約過(guò)失行為所違反的義務(wù)達(dá)成了共識(shí)。認(rèn)為, “論其性質(zhì)及強(qiáng)度 , 超過(guò) 一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù) , 而與契約關(guān)系較為相近, 適用契約法的原則 , 自較符合當(dāng)事人 的利益狀態(tài)”。法律行為說(shuō)雖然注重于司法實(shí)務(wù) , 但在理論上并不能自圓其說(shuō)。自提出以后 , “即倍遭批評(píng) , 論者多謂其在理論及實(shí)務(wù)上皆有重大缺點(diǎn)”, 而所謂的“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”, 純屬擬制當(dāng)事人的意思 , 其理論基礎(chǔ)尚不能令人信服。2.侵權(quán)行為說(shuō)。認(rèn)為締約過(guò)失行為實(shí)際 上是一般侵權(quán)行為 , 它違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù) , 并且完全符合侵權(quán)行為 的一般構(gòu)成要件 , 行為人依法承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任 , 故“因締約上過(guò)失致生損害 , 系屬侵權(quán)行為法律規(guī)范的范疇”。此說(shuō)在《德國(guó)民法典》制定后的十年內(nèi) , 曾占主導(dǎo)地位。法 國(guó)有不少學(xué)者援引 《法國(guó)民法典》 第 1382 條關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定 , 支持這一說(shuō)法。Summers 和 Fr ied 等美國(guó)學(xué)者亦認(rèn)為 , 法院援引 《合同法重述》 第 90 條判決要求承擔(dān)賠償責(zé)任的行為 , 因 為并不存在足以形成契約的允諾 , 而且受諾人獲得的也僅僅是信賴費(fèi)用的補(bǔ)償 , 因此其性質(zhì)為 侵權(quán)行為。

雖然有學(xué)者認(rèn)為,“以侵權(quán)行為來(lái)解釋締約行為上過(guò)失行為更 符合實(shí)際情況 , 也更符合民 法規(guī)則體系化的要求”。但該說(shuō)仍然遭到更多人的指責(zé)。美國(guó)學(xué)者貝勒斯就提出了批評(píng) , 他認(rèn) 為這些論點(diǎn)都是基于將契約法當(dāng)成強(qiáng)制執(zhí)行許諾之法的狹義概念之上的。日本也有學(xué)者持否定

態(tài)度 , 指出 , 信賴責(zé)任的法理 , 不但在契約當(dāng)事人間 , 而且在契約締結(jié)的過(guò)程中也是妥當(dāng)?shù)?, 但這種責(zé)任在當(dāng)事人之間存在一定的“關(guān)系”場(chǎng)合下才被肯定 , 因?yàn)樗粫?huì)在無(wú)此“關(guān)系”的 當(dāng)事人間發(fā)生 , 性質(zhì)應(yīng)與侵權(quán)行為相區(qū)別。我國(guó)民法學(xué)者王利明也指出 , 一方面 , 締約過(guò)失所 侵害的對(duì)象是信賴?yán)?, 此種利益是否屬于侵權(quán)法所保護(hù)的利益 , 值得研究;另一方面 , 在侵 權(quán)行為發(fā)生之前加害人與受害人之間通常并不存在任何法律關(guān)系;而在締約過(guò)失行為發(fā)生時(shí) , 加害人與受害人之間已具有締約關(guān)系 , 基于此種關(guān)系 , 雙方具有合理的信賴?yán)妗?yīng)當(dāng)說(shuō) , 用侵 權(quán)行為來(lái)闡釋締約過(guò)失行為 , 確有一定的法理基礎(chǔ) , 但筆者認(rèn)為 , 侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失 , 并 非

為受害人所追求的利益;而締約過(guò)失行為所導(dǎo)致的損失 , 則是受害人試圖獲得的利益。因此 , 從行為的后果上看 , 兩者還是有質(zhì)的區(qū)別的。

3.法律規(guī)定說(shuō)。認(rèn)為締約過(guò)失行為本質(zhì)上是一種獨(dú)立的違法行為 , 而締約上過(guò)失責(zé)任則屬 違法責(zé)任中一種獨(dú)立的類(lèi)型。對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任行為的法律控制首先應(yīng)采取“類(lèi)推適用方 法”(類(lèi)推適用侵權(quán)法與合同法 , 然后才能在侵權(quán)法與合同法原有規(guī)則的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)適用于 締約上過(guò)失行為的一種法律規(guī)則或基本法理。德國(guó)最高法院最初以“法律行為說(shuō)”確定締約過(guò) 失責(zé)任 , 但后來(lái)認(rèn)為理論根據(jù)不足 , 就采取類(lèi)推的辦法 , 認(rèn)為《德國(guó)民法典》中的有關(guān)規(guī)定也 包括了一項(xiàng)基本法則 , 即因締約上過(guò)失致人損害 , 應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任 , 承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ) 源于法律上的規(guī)定。此說(shuō)仍有人提出異議。如德國(guó)學(xué)者拉倫茲認(rèn)為 , 法律規(guī)定說(shuō)的主張貌似公 允 , 但并不現(xiàn)實(shí) , 民法典中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的各項(xiàng)規(guī)定過(guò)于分散 , 其適用范圍又受限 制 , 借總體類(lèi)推方法 , 試圖發(fā)現(xiàn)一般法律原則 , 實(shí)難謂妥。

應(yīng) 當(dāng)指出 , 締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在締約階段 , 當(dāng)事人之間并不存在合同關(guān)系 , 因而不能以 有效的合同作為確定責(zé)任的根據(jù)。如依法律行為說(shuō) , 締約過(guò)失行為應(yīng)視為違約行為 , 締約過(guò)失責(zé) 任則不過(guò)是合同責(zé)任擴(kuò)張適用的結(jié)果。顯然 , 這是混淆了締約與履約、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)

任的關(guān)系 , 因此令人難以接受。事實(shí)上 , 締約過(guò)失行為所違反的義務(wù)為“前契約義務(wù)”, 該義 務(wù)屬一種與契約義務(wù)相伴的附隨義務(wù) , 如通知、照顧、協(xié)力、忠實(shí)與誠(chéng)實(shí)以及保護(hù)他人財(cái)產(chǎn)免 遭損害的注意義務(wù)等。這些義務(wù)都是由法律強(qiáng)加給締約階段雙方當(dāng)事人的 , 即使未經(jīng)當(dāng)事人約 定 , 也同樣不得違反 , 因而性質(zhì)上屬法定義務(wù) , 不同于由約定而生的合同義務(wù)。但同時(shí) , 該義 務(wù)又不同于侵權(quán)行為法上的一般法定義務(wù)。侵權(quán)行為法所要求的注意 , 是社會(huì)一般人所能做到 的注意 , 其程度在總體上不是太高;而對(duì)于前契約義務(wù)來(lái)說(shuō) , 當(dāng)事人為締約而進(jìn)行協(xié)商之際 , 已由一般的普通關(guān)系進(jìn)入一種法律上的“特殊結(jié)合關(guān)系”(即信賴關(guān)系 , 由于這種信賴關(guān)系 比一般關(guān)系更為密切 , 也更具直接的利益 , 因而任何一方的不注意都會(huì)給對(duì)方造成相應(yīng)的

損害 , 法律就對(duì)其規(guī)定較高的注意義務(wù), “當(dāng)事人停留于不作為狀態(tài)并不足夠 , 只有負(fù)作為義務(wù)才算 達(dá)到要求”。因此 , 筆者認(rèn)為 , 對(duì)締約過(guò)失行為的規(guī)范已越出了契約法則或侵權(quán)行為法則的范 疇 , 或者確切地說(shuō) , 臨界于這兩大法則的邊緣 , 須由統(tǒng)領(lǐng)契約和侵權(quán)行為的法律原則——誠(chéng)實(shí) 信用原則——予以調(diào)整。當(dāng)然 , 作為一種獨(dú)立的違法行為 , 對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的法律控制也并非 如“法律規(guī)定說(shuō)”所主張的類(lèi)推適用 , 而是源于法律的直接規(guī)定(一般條款 , 并賦予法官的 自由裁量權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

(二 誠(chéng)信原則的法源性之考察 1.民法上最高的基本原則

誠(chéng) 信原則起源于羅馬法中的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟。在經(jīng)歷近代民法典的編纂運(yùn)動(dòng)以及民法 法系的形成過(guò)程中 , 誠(chéng)信原則終被立法者上升為民法上的一個(gè)法律條文 , 從而使它脫離了單純 的道德規(guī)則 , 發(fā)展成為各國(guó)民法上的一項(xiàng)重要原則。無(wú)論大陸法國(guó)家還是英美法國(guó)家 , 都十分 強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信原則所具有的獨(dú)特作用 , 在立法上予以確認(rèn)。而且 , 誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍正逐步 擴(kuò)大 , 不僅以債法為自己的適用范圍 , 已擴(kuò)及于一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行 , 適用于

“全部民法”。究其本質(zhì) , 誠(chéng)信原則是將道德法律技術(shù)化的法律規(guī)范 , 其效力貫穿于全部民法 的始終 , 成為克服法律局限性的工具 , 以及進(jìn)行法律推理的權(quán)威性的出發(fā)點(diǎn)。筆者認(rèn)為 , 將極 賦倫理道德性質(zhì)的原則加入法律的運(yùn)作中 , 充分體現(xiàn)了法律規(guī)則旨在實(shí)現(xiàn)法律秩序某種價(jià)值為 目標(biāo)的理念 , 標(biāo)志著立法上從追求法律的確定性而犧牲個(gè)別正義到容忍法律的靈活性而追求個(gè) 別正義的轉(zhuǎn)變。事實(shí)上 , 現(xiàn)代民法已賦予了誠(chéng)信原則不可動(dòng)搖的裁判依據(jù)上的法源性地位。2.誠(chéng)信原則的一般條款功能

作為法律的一項(xiàng)基本原 則 , 誠(chéng)信原則的基本功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面 :

一、它是法律上其他規(guī) 則或?qū)W者的基礎(chǔ)和來(lái)源;

二、它是確定的行為規(guī)則或法律判決的依據(jù)。在締約過(guò)失責(zé)任的法律 適用中 , 之所以誠(chéng)實(shí)信用原則能夠成為裁判上的依據(jù) ，就是因?yàn)樗旧碛质侵苯拥男袨橐?guī)則。學(xué)者指出 , 誠(chéng)信原則是外延不十分確定 , 但具有強(qiáng)制效力的一般條款。它向人們提供了作為或 不作為的法律模式 , 以及遵循這些行為模式與否的法律效果 , 已經(jīng)起到具體法律規(guī)范所能起到 的作用 , 并能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治 , 而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信 用原則具有其他法律規(guī)范所不具備的法律漏洞補(bǔ)充的功能 , 所以被稱(chēng)為“帝王條款”。

根 據(jù)契約自由原則 , 在締約過(guò)程中 , 當(dāng)事人有訂立合同或不訂立合同以及選擇不同交易 相對(duì)人的權(quán)利;但當(dāng)事人在行使自由權(quán)利的時(shí)候 , 不能以犧牲交易的安全為代價(jià)(如果對(duì)交易 安全不尊重或破壞 , 將危害社會(huì)交易賴以存在的根基。換言之 , 契約的自由要以交易的安全為 前提。當(dāng)契約自由與交易安全發(fā)生沖突的時(shí)候 , 應(yīng)當(dāng)舍棄契約自由而保障交易安全。

(三 法官裁量權(quán)的合理配置

見(jiàn)的問(wèn)題是 , 誠(chéng)信原則作為一般條款能夠直接適用于締約過(guò)失責(zé)任 , 但作為法律原則 , 它 又不是專(zhuān)為某種法律關(guān)系而設(shè)立的。有學(xué)者認(rèn)為, “誠(chéng)實(shí)信用”這樣的語(yǔ)詞從規(guī)范意義上看極

為模糊, 在法律意義上沒(méi)有確定的內(nèi)涵和外延, 其適用范圍幾乎沒(méi)有限制。誠(chéng)信原則意味著承 認(rèn)司法活動(dòng)的創(chuàng)造性與能動(dòng)性。這樣, 誠(chéng)信原則所包容的法律涵量是非常大的。按照法律涵量 決定著法官裁量的一般法理, 法律涵量越大, 法官裁量就越大。因此, 誠(chéng)信原則賦予法官的自 由裁量權(quán), 如若使用不當(dāng), 則必導(dǎo)致司法專(zhuān)橫, 從而成為破壞法制整體價(jià)值之禍源, 所以, 應(yīng) 盡可能地限制法官利用該原則“造法”之權(quán)力。毋庸置疑, 誠(chéng)信原則是一把“雙刃劍”, 利用它可以對(duì)具體法律規(guī)范疏于規(guī)制的行為予以 制裁;利用它也可以置具體法律規(guī)范于一旁, 向“一般條款逃避”。筆者認(rèn)為, 在援引誠(chéng)實(shí)信 用原則適用于締約過(guò)失責(zé)任行為時(shí), 應(yīng)在法律規(guī)則體系和審判機(jī)制上對(duì)法官的自由裁量權(quán)予以 合理配置。就法律規(guī)則體系而言, 為防止法官任意解釋法律, 或者任意解釋當(dāng)事人的意思, 應(yīng) 當(dāng)明確締約過(guò)失責(zé)任的效力范圍。原則上, 締約過(guò)失責(zé)任的效力涉及合同不成立、無(wú)效、變更 或被撤銷(xiāo)以及合同締結(jié)前的情報(bào)提供和保密義務(wù)等, 應(yīng)由法律作具體規(guī)定或概括規(guī)定, 從總體 上為法官給定

一個(gè)適用的范圍。而對(duì)當(dāng)事人如何構(gòu)成了誠(chéng)信義務(wù)的具體違反, 則交由法官充分 行使自由裁量權(quán), 否則, 一味強(qiáng)調(diào)限制法官的“造法”權(quán)力, 就會(huì)束縛法官的司法能動(dòng)性, 白 白地浪費(fèi)那紙“空白委任狀”;就審判機(jī)制而言, 對(duì)適用該一般條款的案件, 應(yīng)準(zhǔn)許判例成為 法律的淵源, 從而使法官受自己裁判的約束, 以有效地遏制法官司法審判權(quán)的濫用與膨脹;同 時(shí)讓法官擔(dān)當(dāng)起一種責(zé)任和義務(wù)——確保同樣的案情將得到同樣的裁判, 以保障國(guó)家法律在時(shí) 間、地域、對(duì)象上的同一性, 即法律的統(tǒng)一性。關(guān)于誠(chéng)信原則的適用, 史尚寬先生認(rèn)為, 當(dāng)事 人可能基于自私而利用法律或合同上的漏洞, 犧牲他人利益以實(shí)現(xiàn)自己的利益, 在這種情況下, 決斷案情不應(yīng)是形式的或機(jī)械的, 而應(yīng)從道義衡平原則出發(fā), 站在立法者的角度決定當(dāng)事人間 的法律關(guān)系, 這就是誠(chéng)信原則的要求?？傊? 誠(chéng)信原則尤如掌握在法官手中的衡平法, 而法官 作出公正裁判的決定因素在于“裁判自律”。

四、我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任及其法律適用的立法現(xiàn)狀之檢討(一 《民法通則》的規(guī)定 大 多數(shù)學(xué)者依據(jù)《民法通則》第 61 條第 1 款的規(guī)定, 認(rèn)為我國(guó)民事立法上已經(jīng)確立了締 約過(guò)失責(zé)任制度。事實(shí)上, 該條款只包含了締約過(guò)失責(zé)任的部分內(nèi)容, 僅與民法理論中締約上 過(guò)失的問(wèn)題相似, 但并不完全等同。如前所述, 締約過(guò)失責(zé)任的效力范圍涉及合同未成立、無(wú) 效、變更或被撤銷(xiāo)以及合同成立前違反情報(bào)提供、保密等附隨義務(wù)諸情形, 而《民法通則》第 61 條所稱(chēng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)限于民事行為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)兩種情形, 對(duì)于合同未成立、變更以及 締約協(xié)商過(guò)程中違反附隨義務(wù)所發(fā)生的損害能否適用, 則頗有疑問(wèn)。尤其值得注意的是, 《民 法通則》第 61 條所指的“民事行為”系一般意義上的民事行為, 并不局限于契約締結(jié)行為;而締約過(guò)失責(zé)任所概括的民事行為, 僅僅是契約締結(jié)階段(從一方當(dāng)事人發(fā)出要約起, 到對(duì)方 當(dāng)事人作出承諾為止 雙方當(dāng)事人為設(shè)立合同法律關(guān)系而進(jìn)行的磋商行為, 即締約行為。由此 可見(jiàn),《民法通則》第 61 條第 1 款所規(guī)定的并不是完備的締約過(guò)失責(zé)任制度, 既有締約過(guò)失責(zé) 任制度所不能包括的內(nèi)容, 又有未被概括進(jìn)去的締約過(guò)失責(zé)任制度的內(nèi)容。但應(yīng)當(dāng)肯定, 《民 法通則》第 61 條之規(guī)定對(duì)于追究締約過(guò)失責(zé)任有不可忽視的價(jià)值, 因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬媳Ｗo(hù) 了有關(guān)當(dāng)事人基于信賴而形成的利益, 不至于因第 58 條和第 59 條的規(guī)定——無(wú)效民事行為 和被撤銷(xiāo)的民事行為從行為成立時(shí)起就沒(méi)有約束力——而蒙受損失。第 61 條之所以作此規(guī)定, 系源于《民法

通則》第 4 條所確定的民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。依照這一原則, 當(dāng)事人 在契約締結(jié)階段, 應(yīng)負(fù)必要的注意義務(wù), 違反此項(xiàng)義務(wù)即構(gòu)成締約上的過(guò)失。在這里, 一方面, 法律保護(hù)了無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的利益不因合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)而遭受損害;另一方面,法律強(qiáng)制有 過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人對(duì)其行為應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。通過(guò)這樣的示范作用, 使合同當(dāng)事人懂得, 他 們必須對(duì)其行為負(fù)責(zé), 法律不會(huì)鼓勵(lì)一個(gè)行為不謹(jǐn)慎的人隨意訂立合同而不受約束。

(二 合同法的規(guī)定 九屆人大二次會(huì)議通過(guò)的《合 同法》已正式確立了締約過(guò)失責(zé)任制度。按照《合同法》第 42 條、第 43 條的規(guī)定, 當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一, 給對(duì)方造成損失的, 應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)損害賠償責(zé)任: 假借訂立合同, 惡意進(jìn)行磋商的;故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或 者提供虛假情況;泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂迷诤贤喠⑦^(guò)程中知悉的商業(yè)秘密;有其他違背誠(chéng)實(shí) 信用原則的行為。應(yīng)當(dāng)指出, 《合同法》對(duì)締約過(guò)失責(zé)任行為采取列舉兼概括規(guī)定的立法技術(shù), 是值得稱(chēng)道的。一方面賦予了法官適度的自由裁量權(quán);另一方面又有避免因單純列舉而出現(xiàn)掛一 漏萬(wàn)的現(xiàn)象。在這里, 我們充分注意到了《合同法》中“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”這 一概括性規(guī)定, 它十分明確地揭示了締約過(guò)失責(zé)任行為的本質(zhì), 不是其他行為而正是違反誠(chéng)實(shí) 信用原則的行為。這一點(diǎn)無(wú)疑是對(duì)《民法通則》或者原有經(jīng)濟(jì)合同法的重大突破。同時(shí), 它也 解決了原有法律未能解決的法律適用問(wèn)題, 明確了誠(chéng)實(shí)信用原則為締約過(guò)失責(zé)任的裁判依據(jù)。

第三篇：締約過(guò)失責(zé)任

締約過(guò)失責(zé)任

締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方當(dāng)事人故意或者過(guò)失地違反先合同義務(wù)，造成對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任制度是民事責(zé)任制度中一個(gè)重要的組成部分，1861年德國(guó)法學(xué)家耶林提出締約過(guò)失責(zé)任理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國(guó)立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

一、締約過(guò)失

責(zé)任理論的創(chuàng)立

締約過(guò)失責(zé)任(CulpainContrahendo)理論是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林（RudolfVonJhering）最早提出，1861年，耶林在其主編的《耶林學(xué)報(bào)年報(bào)》第四卷發(fā)表了《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，開(kāi)始了締約過(guò)失責(zé)任在理論上的深入探討。他認(rèn)為：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害。”①耶林關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國(guó)立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

在《德國(guó)民法典》制訂之際，起草者大多認(rèn)為不能將其作為一個(gè)一般責(zé)任要件加以規(guī)定，只能在特殊情況下予以承認(rèn)。故《德國(guó)民法典》僅在因意思表示發(fā)生錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)（第122條第2款）、自始客觀不能（第307條）和無(wú)權(quán)代理（第179條）的情況下，承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任。但是，德國(guó)的司法實(shí)踐承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任，而且判例及學(xué)說(shuō)已將締約過(guò)失責(zé)任發(fā)展為一般原則，形成了一個(gè)制度。正如德國(guó)法學(xué)家拉倫茲指出：“締約上過(guò)失責(zé)任，與其說(shuō)建立在民法現(xiàn)行規(guī)定之上，毋寧認(rèn)為系判例學(xué)說(shuō)為促進(jìn)法律進(jìn)步所創(chuàng)造之制度，經(jīng)長(zhǎng)久反復(fù)之適用，已為一般法律意識(shí)所接受，具有習(xí)慣法之效力”?，F(xiàn)在，締約過(guò)失責(zé)任不僅適用于合同不成立、無(wú)效或撤銷(xiāo)的情況，而且在某些合同有效成立的場(chǎng)合也有適用的余地。

在日本，也是通過(guò)理論與判例接受了締約過(guò)失責(zé)任理論。日本判例學(xué)說(shuō)從接觸磋商的當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系和誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，尋找締約過(guò)失責(zé)任的依據(jù)，并把締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大到如下領(lǐng)域：⑴自始不能履行使合同不成立或無(wú)效；⑵合同只停留在準(zhǔn)備磋商階段；⑶合同有效成立的情況。締約過(guò)失責(zé)任適用于合同有效成立的情況，主要是指標(biāo)的物有瑕疵和締約人違反保證兩種情況。

1940年的《希臘民法典》第一次在立法上將締約過(guò)失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定，該法第197條規(guī)定：“從事締約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循依誠(chéng)實(shí)信用及交易慣例所要求的行為的義務(wù)?！钡?98條規(guī)定：“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過(guò)失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未能成立亦然?！敝螅?942年的《意大利民法典》、1964年的《蘇俄民法典》以及瑞士、法國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)也都先后接受了締約過(guò)失責(zé)任。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法同德國(guó)民法一樣，也沒(méi)有規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的一般原則，而是僅就特殊情況規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任，該法第247條規(guī)定：“契約因以不能之給付為標(biāo)的而無(wú)效者，當(dāng)事人于訂約時(shí)，知其不能或可得而知者，對(duì)于非因過(guò)失而信契約為有效致受損害之他方當(dāng)事人負(fù)賠償責(zé)任”。第113條亦有類(lèi)似的規(guī)定：“無(wú)效法律行為之當(dāng)事人，于行為當(dāng)時(shí)，知其無(wú)效或可得而知者，應(yīng)負(fù)回復(fù)原狀或損害賠償之責(zé)任”。

我國(guó)《民法通則》第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摋l的規(guī)定與締約過(guò)失責(zé)任極為相似，但它并非是完整意義上的締約過(guò)失責(zé)任。原來(lái)的三部合同法(即《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》)中也未在具體條款上對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出明確而特別的規(guī)定。直到1999年頒布的《合同法》才系統(tǒng)地規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任，從而完善了合同責(zé)任制度，彌補(bǔ)了《民法通則》的不足。

二、締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)

締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是什么，學(xué)界觀點(diǎn)不一，大致分以下幾種：

（一）侵權(quán)行為說(shuō)。德國(guó)民法制定后的十年內(nèi)，有關(guān)締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)，占主導(dǎo)地位的是侵權(quán)行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，除法定情形外，因締約上的過(guò)失而發(fā)生的損害，屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范圍，應(yīng)按侵權(quán)行為法的規(guī)定追究行為人的責(zé)任

（二）法律行為說(shuō)。侵權(quán)行為說(shuō)衰落以后，繼之而起，成為判例學(xué)說(shuō)上通說(shuō)的是法律行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間存在的法律行為。該說(shuō)又細(xì)分為目的契約說(shuō)和默示責(zé)任契約說(shuō)。目的契約說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間后來(lái)訂立的契約；默示責(zé)任契約說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人于從事締約行為之際，默示締結(jié)了責(zé)任契約。

（三）法律規(guī)定說(shuō)。該說(shuō)為布洛克所倡導(dǎo)。該說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為，也不是法

律行為，而是法律的直接規(guī)定。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于誠(chéng)實(shí)信用原則。按照誠(chéng)實(shí)信用原則，從事締約磋商的人，應(yīng)善盡交易上的必要注意，以維護(hù)相對(duì)人的利益。如果當(dāng)事人違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，如協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)，造成相對(duì)人損害的，自應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該說(shuō)是目前德國(guó)理論界流行的觀點(diǎn)。

上述各種學(xué)說(shuō)，侵權(quán)行為說(shuō)和法律行為說(shuō)的缺陷是顯而易見(jiàn)的。侵權(quán)行為說(shuō)有違侵權(quán)行為法的基本要求。因?yàn)榍謾?quán)行為法所加于人們的義務(wù)是權(quán)利不可侵害的義務(wù)，而締約過(guò)失行為并非侵害了相對(duì)人的某種權(quán)利。法律行為說(shuō)以尚未成立的合同或不存在的合同作為締約過(guò)失的基礎(chǔ)，實(shí)際上是混淆了締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的不同。對(duì)于法律規(guī)定說(shuō)和誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)，學(xué)界觀點(diǎn)不一，亦有學(xué)者認(rèn)為這兩種學(xué)說(shuō)并無(wú)本質(zhì)的差別。因?yàn)?，締約過(guò)失責(zé)任確系法律直接規(guī)定的一種責(zé)任，而法律作出這種規(guī)定的基礎(chǔ)就在于誠(chéng)實(shí)信用。③筆者對(duì)此觀點(diǎn)持贊成態(tài)度。

三、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)

締約過(guò)失責(zé)任作為一種責(zé)任形態(tài)存在，必須以先合同義務(wù)的存在及違反作為前提。先合同義務(wù)，是指合同成立之前，訂立合同的當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所承擔(dān)的協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)。先合同義務(wù)不同于合同義務(wù)，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)不是依法成立的合同，而是誠(chéng)實(shí)信用原則。民事主體一旦進(jìn)入締約過(guò)程中，就應(yīng)當(dāng)推定在雙方之間形成一種合理的信賴，即一方當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則給予對(duì)方以照顧、忠實(shí)于對(duì)方、告知對(duì)方與合同有關(guān)并涉及對(duì)方財(cái)產(chǎn)、人身安全的事由。先合同義務(wù)的發(fā)生以雙方進(jìn)入訂立合同過(guò)程為標(biāo)志。如果民事主體之間沒(méi)有形成締約關(guān)系，則當(dāng)然不發(fā)生締約過(guò)失問(wèn)題。

（二）締約相對(duì)人受有損失

民事責(zé)任一般以損害事實(shí)的存在為成立條件，締約過(guò)失責(zé)任也不例外，只有締約一方違反先合同義務(wù)造成相對(duì)人損害時(shí)，才能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任中的損失主要是指信賴?yán)娴膿p失，信賴?yán)娴膿p失范圍的確定，學(xué)界觀點(diǎn)不一。王澤鑒先生認(rèn)為，一般言之，被害人得請(qǐng)求的，系若無(wú)加害行為時(shí)，其所處的狀態(tài)故應(yīng)該以信賴?yán)鏋樵瓌t。德國(guó)和日本的學(xué)說(shuō)判例中，認(rèn)為在締約過(guò)失責(zé)任的情況下，賠償?shù)臄?shù)額以不得超過(guò)履行利益為限。即不應(yīng)該超過(guò)當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的，因合同不成立，無(wú)效或被撤銷(xiāo)所可能造成的損失，也不得超過(guò)合同有效或者合同成立時(shí)的履行利益。通說(shuō)認(rèn)為，在締約過(guò)失責(zé)任的情況下，所應(yīng)賠償?shù)臑樾刨嚴(yán)娴膿p失，即無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人信賴合同有效成立，但因法定事由發(fā)生，致使合同不成立、無(wú)效、被撤銷(xiāo)等造成的損失。這種信賴?yán)娴膿p失包括直接損失和間接損失。直接損失包括：

1、締約費(fèi)用，包括郵電費(fèi)用、趕赴締約地或察看標(biāo)的物所支出的其他合理費(fèi)用等；

2、準(zhǔn)備履行所支出的費(fèi)用，包括為運(yùn)送標(biāo)的物或受領(lǐng)對(duì)方給付所支出的其他合理費(fèi)用等；

3、受害人支出上述費(fèi)用所推動(dòng)的利息損失；

4、其他直接的費(fèi)用支出。間接是指喪失了與第三人另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。這些損失必須是在可以客觀預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，必須是基于信賴?yán)娑a(chǎn)生的損失。如果不是基于信賴?yán)娑a(chǎn)生的損失，即使一方支付了大量的費(fèi)用而造成了損失，也不能視為信賴?yán)娴膿p失。如果僅有一方的過(guò)失行為，而無(wú)對(duì)方受有損失的事實(shí)，則無(wú)所謂賠償。

（三）違反先合同義務(wù)的一方有過(guò)錯(cuò)

過(guò)錯(cuò)是民事責(zé)任的構(gòu)成要件，締約過(guò)失責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，也不例外。過(guò)錯(cuò)具體表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種基本形態(tài)。故意是指締約人預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)產(chǎn)生合同無(wú)效、不成立或被撤銷(xiāo)，能給相對(duì)人造成損失的后果，而仍然進(jìn)行這種民事行為，希望或放任違法后果的發(fā)生。過(guò)失是指締約人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能產(chǎn)生合同無(wú)效、不成立或被撤銷(xiāo)造成相對(duì)人信賴?yán)鎿p失，因疏忽大意沒(méi)有盡到協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)，雖然預(yù)見(jiàn)到了但輕信其不會(huì)發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。因此，無(wú)論故意或過(guò)失，只要具有過(guò)錯(cuò)就要承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任。如果締約過(guò)程中發(fā)生的損失是受害人、不可抗力等原因造成的，則違反先合同義務(wù)的一方也不承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

（四）、過(guò)錯(cuò)與損失之間有因果關(guān)系

這里的因果關(guān)系是指一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)與對(duì)方遭受的信賴?yán)娴膿p失之間存在必然的聯(lián)系。這就是損害結(jié)果的出現(xiàn)系締約過(guò)錯(cuò)行為所必然引起，若對(duì)方遭受的損失非因一方的過(guò)錯(cuò)，即使發(fā)生在締約過(guò)程中，即使出現(xiàn)了信賴?yán)娴膿p害，也不產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的因果關(guān)系應(yīng)適用民法關(guān)于一般因果關(guān)系的認(rèn)定。

四、締約過(guò)失責(zé)任的主要類(lèi)型

我國(guó)《合同法》第42條規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任的三種情形：

（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；

（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；

（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商

假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商。是指當(dāng)事人根本沒(méi)有訂立合同的目的，假借訂立合同，而損害相對(duì)人利益的行為?！秶?guó)際商事合同通則》對(duì)此也作了規(guī)定，其第2.15條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人以惡意進(jìn)行談判或惡意終止談判，則該方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)此給另一方所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。所謂惡意，特別是指一方當(dāng)事人在無(wú)意與對(duì)方達(dá)成協(xié)議的情況下，開(kāi)始或繼續(xù)進(jìn)行談判?！崩?，故意與對(duì)方談判使對(duì)方喪失與他人交易的機(jī)會(huì)、假借與對(duì)方談判而取得非法利益等，都屬于這類(lèi)締約過(guò)失責(zé)任。

（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況

在訂立合同的過(guò)程中，當(dāng)事人負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)。一方故意隱瞞關(guān)于其自身的財(cái)產(chǎn)狀況、履行能力，故意隱瞞出賣(mài)的標(biāo)的物的缺陷，以及其出賣(mài)的產(chǎn)品的性能和使用方法或者向?qū)Ψ教峁┎淮嬖诘奶摷偾闆r，從而給對(duì)方造成損失的，即產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。

（二）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為

在訂立合同的過(guò)程中，當(dāng)事人之間應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則履行協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)，對(duì)此等先合同義務(wù)的違反，造成對(duì)方損失的，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

五、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

（一）締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別

1、產(chǎn)生的前提不同。締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生是基于合同法的具體規(guī)定，而非有效成立的合同。無(wú)論合同是否有效成立或存在，只要違反合同法的規(guī)定，就要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。而違約責(zé)任是一種違反合同的責(zé)任，它以合同的有效存在為前提，如果沒(méi)有合同的有效存在，違約責(zé)任就無(wú)從談起。

2、責(zé)任的承擔(dān)方式不同。締約過(guò)失責(zé)任是一種法定責(zé)任，由法律直接規(guī)定，它的責(zé)任形式只有一種，即損害賠償。而違約責(zé)任可以由當(dāng)事人約定責(zé)任形式，其方式有多種，如支付違約金、損害賠償、實(shí)際履行等，也可以法定的責(zé)任形式予以補(bǔ)救。

3、賠償?shù)姆秶煌?。締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍包括信賴?yán)娴膿p失。信賴?yán)娴膿p害賠償，旨在使受損一方當(dāng)事人的利益恢復(fù)到合同磋商前的狀態(tài)。而違約責(zé)任的損害賠償范圍既包括因違約而造成的實(shí)際損害，也包括期待利益的損害。違約責(zé)任的損害賠償旨在使受害人的利益達(dá)到合同已經(jīng)履行的狀態(tài)。

（二）締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

1、責(zé)任的前提不同。締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于為締約而進(jìn)行接觸磋商的當(dāng)事人之間，并且雙方在締約過(guò)程中，產(chǎn)生了一定的信賴關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系，只有在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)侵權(quán)人與受害人之間才產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系。

2、責(zé)任的義務(wù)性質(zhì)不同。締約過(guò)失責(zé)任違反的是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)，如協(xié)力、通知、保護(hù)及保密等義務(wù)。而侵權(quán)行為違反的是不得侵犯他人的人身和財(cái)產(chǎn)的一般義務(wù)。

3、責(zé)任方式不同。締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任方式只限于賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任除賠償責(zé)任外，還包括其他財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式，如停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等。即使同為賠償形式，締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍也是不同的。締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失。而侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍包括侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)所造成的物質(zhì)損害和精神損害。

4、歸責(zé)原則不同。締約過(guò)失責(zé)任的成立要求締約人在主觀上必須有過(guò)失，即適用過(guò)失責(zé)任原則。而侵權(quán)責(zé)任除適用過(guò)失責(zé)任外，還可適用無(wú)過(guò)失責(zé)任、公平責(zé)任原則。

第四篇：締約過(guò)失責(zé)任與誠(chéng)信原則的適用(錢(qián)玉林)

締約過(guò)失責(zé)任與誠(chéng)信原則的適用

錢(qián)玉林

揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院

副教授

上傳時(shí)間:2008-3-28

關(guān)鍵詞: 締約過(guò)失責(zé)任誠(chéng)實(shí)信用法律適用

內(nèi)容提要: 對(duì)締約上的過(guò)失追究法律責(zé)任, 已為很多國(guó)家的民商法所確立。但當(dāng)事人基于違反什么樣的義務(wù)而要承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任； 對(duì)方當(dāng)事人究竟遭受了什么樣的損害； 法官又是依據(jù)什么作出裁判的, 等等, 學(xué)術(shù)上頗有爭(zhēng)議。本文從分析“締約過(guò)失”這一概念入手, 從立法、學(xué)說(shuō)和判例的角度, 闡述了締約過(guò)失責(zé)任的要義以及誠(chéng)實(shí)信用原則的適用, 并對(duì)我國(guó)關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任及其法律適用的立法現(xiàn)狀作了反思,提出了自己的觀點(diǎn)。

一、“締約過(guò)失”: 初步的法概念分析

（一）耶林的學(xué)說(shuō)及其影響

“締約過(guò)失”這一概念, 是由德國(guó)法學(xué)家耶林（Iher ing）于1861 年在其主編的《耶林學(xué)說(shuō)年報(bào)》第四卷上發(fā)表的《契約締結(jié)之際的過(guò)失》一文中首先提出來(lái)的。他認(rèn)為, 締約過(guò)失是指當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者, 對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人, 應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而產(chǎn)生的損害[1]。

耶林關(guān)于締約過(guò)失的論述被認(rèn)為是具有“開(kāi)拓性的”[2], 他將德國(guó)普通法源的羅馬法作擴(kuò)張解釋, 沖破了羅馬法以來(lái)的契約理論框架, 使締約階段不因缺乏合意而脫離司法干預(yù)?！熬喖s過(guò)失”學(xué)說(shuō)揭示了契約法領(lǐng)域中的社會(huì)本位理念, 它的價(jià)值在于, 將契約自由的原則受制于交易當(dāng)事人利益的平衡, 從而擴(kuò)大了契約責(zé)任適用的范圍； 強(qiáng)調(diào)契約并非僅僅是當(dāng)事人主觀意志的合意, 應(yīng)將社會(huì)利益的衡量納入契約的法律價(jià)值判斷之中。這一學(xué)說(shuō), 對(duì)后世尤其是德國(guó)民法典所產(chǎn)生的影響至為深遠(yuǎn)。

締約過(guò)失成為法律上的概念, 正是由《德國(guó)民法典》開(kāi)始創(chuàng)立的。該法典雖然沒(méi)有全盤(pán)接受耶林的主張, 但已經(jīng)明確承認(rèn)了契約無(wú)效和不成立時(shí)的各種信賴?yán)娴馁r償, 從而在立法上確認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任制度[3]。

臺(tái)灣學(xué)者劉得寬依德國(guó)法的原理, 對(duì)締約過(guò)失作了一個(gè)很精辟的解釋, 認(rèn)為當(dāng)事人間, 在契約締結(jié)交涉開(kāi)始以后, 雖然猶未締結(jié)完成, 但在此交涉階段中也會(huì)產(chǎn)生以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)的法定債務(wù)關(guān)系。若當(dāng)事人之一方在此期間有故意過(guò)失違背信賴關(guān)系之行為時(shí), 亦須以違反債務(wù)為理由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)。這種違反信賴關(guān)系行為之故意過(guò)失,可稱(chēng)之為契約締結(jié)之際的過(guò)失[4]。近年來(lái), 我國(guó)國(guó)內(nèi)也有部分學(xué)者對(duì)締約過(guò)失發(fā)表了自己的見(jiàn)解, 如王利明先生認(rèn)為, “締約上的過(guò)失責(zé)任, 是指在合同訂立過(guò)程中, 一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù), 而致另一方的信賴?yán)娴膿p失, 并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！盵5]筆者對(duì)此解釋深表贊同。

（二）英美法學(xué)說(shuō)與判解的回答

英美普通法上雖沒(méi)有締約上過(guò)失的概念, 但對(duì)于交易磋商過(guò)程中產(chǎn)生的過(guò)失責(zé)任也并非視而不見(jiàn)。針對(duì)普通法上所遵循的合同原則之局限, 英美契約法的理論為此提出, 有時(shí)因并不考慮交易方式或者商業(yè)習(xí)慣而顯示出不公平及欠缺彈性, 因此在衡平法上創(chuàng)設(shè)了“允諾禁反言之規(guī)則”（Promissory Estoppel Rule）。該項(xiàng)規(guī)則是由英國(guó)著名的法官丹寧在1948 年審理高樹(shù)一案（High Tress, Ca se）時(shí)確立的[6]。最初, 允諾禁反言規(guī)則的適用相當(dāng)狹隘, 必 1 須有既存法律關(guān)系的存在為前提, 即在原有當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)約定中,一方對(duì)另一方有所明示免除或更改契約履行條款時(shí), 如另一方因信賴而已經(jīng)作為或不作為, 則法院將不準(zhǔn)允諾人自食其言, 否則對(duì)相對(duì)人造成的損害應(yīng)予賠償。然發(fā)展到今天,該項(xiàng)原則已被法院廣泛地援引, 其中對(duì)于締約上的過(guò)失亦同樣適用。如關(guān)于信賴要約的情形、關(guān)于合同不成立的情形以及締約過(guò)程中的允諾等等[7]。學(xué)說(shuō)和判例均認(rèn)為, “允諾禁反言”規(guī)則僅是作為對(duì)價(jià)之替代而被援用的, 目的是使一項(xiàng)讓受允諾人單方受益的允諾產(chǎn)生相當(dāng)于合同的強(qiáng)制執(zhí)行效力[8]。當(dāng)受諾人對(duì)允諾產(chǎn)生信賴并實(shí)施了某種行為時(shí), 允諾就應(yīng)當(dāng)被履行, 這時(shí)就強(qiáng)制執(zhí)行力而言, 允諾是無(wú)須對(duì)價(jià)的, 而替代對(duì)價(jià)的即是“不得自食其言”。

概括地說(shuō), 英美法中的允諾禁反言規(guī)則, 特別是包含于其中的信賴觀念, 是以探討對(duì)價(jià)為核心內(nèi)容的英美契約理論發(fā)展過(guò)程中的產(chǎn)物。由于締約過(guò)程中的允許在一定條件下被賦予了強(qiáng)制執(zhí)行力, 因此, 當(dāng)法院授引該項(xiàng)規(guī)則對(duì)信賴允諾而作為或不作為的當(dāng)事人予以司法救濟(jì)時(shí), 與大陸法國(guó)家引用締約過(guò)失責(zé)任制度作出判決并無(wú)二致。美國(guó)學(xué)者Kessler 和F ine 對(duì)此就認(rèn)為, 允諾禁反言法理發(fā)揮了與德國(guó)的締約過(guò)失法理相同的功能[9]。

二、責(zé)任要義: 前契約義務(wù)之違反與信賴?yán)嬷Ｗo(hù)

（一）“前契約義務(wù)”之違反

按通說(shuō), 民事責(zé)任不能等同于民事義務(wù), 而是民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果[10]。也就是說(shuō), 民事責(zé)任的發(fā)生是與民事義務(wù)的違反相對(duì)應(yīng)的。而法律上創(chuàng)設(shè)民事責(zé)任制度的目的, 不過(guò)是為了使權(quán)利人藉以獲得“法律上之力”[11], 從而對(duì)違反義務(wù)的相對(duì)人主張權(quán)利時(shí)有充分的司法保障。因此, 確立締約過(guò)失責(zé)任的基本前提, 首先是要指明有關(guān)當(dāng)事人究竟違反了一種什么樣的義務(wù)。

作為締約過(guò)失理論發(fā)源地的德國(guó), 締約過(guò)失責(zé)任的判例始于著名的亞麻地氈案[12]。本案的原告在商店挑選自己所要購(gòu)買(mǎi)的地氈時(shí), 因發(fā)生了意外事故而受到傷害。這時(shí)買(mǎi)賣(mài)尚未發(fā)生。德國(guó)最高法院賦予了原告基于“預(yù)約契約”的請(qǐng)求權(quán), 認(rèn)為當(dāng)一個(gè)人處于締約過(guò)程中時(shí), 同樣可以適用契約責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。并分析道, 原告已經(jīng)處于商店的保護(hù)之下, 由于對(duì)地氈管理不當(dāng)而造成原告?zhèn)Φ墓蛦T, 則違反了如若契約成立即會(huì)產(chǎn)生的注意義務(wù)；既然原告因購(gòu)買(mǎi)商品而來(lái)到商店, 并將自己的安全保障寄托于商店, 契約上的注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)適用于締約提議。就這樣, 原告基于締約過(guò)失得到了損害賠償。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為, 這種情況屬于一種預(yù)先發(fā)生的契約效力[13]。

事實(shí)上, 將締約過(guò)程中的“義務(wù)”納入契約的內(nèi)容, 并以此擴(kuò)大契約責(zé)任的適用范圍, 除非修正契約理論及契約法, 否則是說(shuō)不通的。英美法判例和學(xué)說(shuō)亦不贊成將締約過(guò)失責(zé)任歸類(lèi)于合同責(zé)任, Kessler 和F ine 教授在《誠(chéng)實(shí)信用與契約自由》（1964 年）的論文中, 援引了很多實(shí)例, 證實(shí)法院對(duì)當(dāng)事人強(qiáng)加了一種可稱(chēng)之為“前契約義務(wù)”的東西, 該義務(wù)要求締約者以誠(chéng)實(shí)信用為交易前提, 并指出, 前契約義務(wù)在英美法中的真實(shí)存在, 已經(jīng)被否認(rèn)、懷疑或完全忽視了[14]。

締約過(guò)失, 既然強(qiáng)調(diào)了是契約締結(jié)之際的過(guò)失, 因此, 當(dāng)事人在締約過(guò)程中所承擔(dān)的義務(wù)顯然不是契約義務(wù)。從這個(gè)意義上講, 將此義務(wù)定義為“前契約義務(wù)”是比較恰當(dāng)?shù)摹＞科鋵?shí)質(zhì), “被實(shí)行的義務(wù)是社會(huì)所施加的義務(wù), 而不是像古典合同主義所主張的那樣, 是完全基于當(dāng)事人意思自治而產(chǎn)生的義務(wù)?！盵15] 正如前所述, 締約過(guò)失責(zé)任制度是在對(duì)傳統(tǒng)契 2 約理論的批判中確立的, 強(qiáng)調(diào)司法干預(yù), 注重個(gè)人利益與國(guó)家、社會(huì)利益的平衡, 實(shí)現(xiàn)“矯正正義”和“分配正義”成為法律追求的目標(biāo)。為此, 在契約的締結(jié)中加入一定的義務(wù), 并非當(dāng)事人合意的結(jié)果, 而是公平正義觀念以及習(xí)慣、道德和社會(huì)意志侵入于契約關(guān)系的產(chǎn)物?？梢?jiàn), 違反此種義務(wù)而承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任, 屬于締結(jié)合同過(guò)程中特殊的民事責(zé)任, 它不同于合同責(zé)任。這種民事責(zé)任只能存在于締約階段, 與合同責(zé)任的根本區(qū)別在于: 第一, 締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生于合同未成立、無(wú)效或者變更、被撤銷(xiāo)的場(chǎng)合； 合同責(zé)任則發(fā)生于合同已發(fā)生履行效力的場(chǎng)合； 第二, 追究締約過(guò)失責(zé)任的結(jié)果, 是回復(fù)到契約締結(jié)時(shí)的狀態(tài)； 而追究合同責(zé)任的結(jié)果, 是回復(fù)到契約履行時(shí)的狀態(tài)。

（二）信賴?yán)嬷Ｗo(hù)

違反前契約義務(wù)而使相對(duì)人遭受損害的利益, 在學(xué)理上被通稱(chēng)為“信賴?yán)妗保≧eliance In terest）。它與因違約而導(dǎo)致的利益損失是不同的。凡承認(rèn)締約過(guò)失責(zé)任的國(guó)家,也就承認(rèn)了對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。有學(xué)者斷定: “信賴原則已歷史性地成為損害賠償之訴中非正式契約強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)?！庇绕涫菤v來(lái)注重保護(hù)信賴?yán)娴挠⒚婪▏?guó)家, 無(wú)論學(xué)說(shuō)還是判例, 都對(duì)因締約過(guò)失而引起的信賴?yán)嬷畵p害給予充分的關(guān)注。與大陸法國(guó)家相比,英美法國(guó)家已形成了比較完整的信賴?yán)碚摗?/p>

信賴, 本作為對(duì)價(jià)的內(nèi)容而成為關(guān)注的焦點(diǎn), 因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的英美法理論, 對(duì)價(jià)被認(rèn)為是“一方得到某種權(quán)利、利益、利潤(rùn)或好處, 或者是另一方作出某種克制、忍受某種損害與損失, 或者承擔(dān)責(zé)任?！盵16] 在任何案件中, 有無(wú)對(duì)價(jià)是判斷雙方當(dāng)事人之間有無(wú)法律上的權(quán)利與義務(wù)的主要依據(jù)。因此, 對(duì)價(jià)被作為區(qū)別有訴權(quán)的合同（actionable contracts）與無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力的約定（unforceable pacts）或社交性的協(xié)議（soc ia lagreemen t）的一個(gè)根本標(biāo)志[17]。弗里德曼（Fr idman）和弗里德（Fr ied）等人就堅(jiān)持這一觀點(diǎn), 他們強(qiáng)調(diào)契約的外在性, 認(rèn)為契約必須具備一定形式要件、按一定的締結(jié)方式才能產(chǎn)生法律上的效力, 不具備形式要件（即對(duì)價(jià)）, 就沒(méi)有契約的存在, 也自然談不到責(zé)任, 契約法的目的在于執(zhí)行當(dāng)事人的協(xié)議或者許諾[18]。但以波斯納（Posner）為代表的法經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為, 法律尤其是私法, 是為盡可能地增加經(jīng)濟(jì)價(jià)值或財(cái)富而設(shè)計(jì)的； 法律強(qiáng)制（科以責(zé)任）的主旨或標(biāo)準(zhǔn)在于為促使將來(lái)價(jià)值最大化的行為創(chuàng)造動(dòng)因； 契約法的一個(gè)更為具體、更為復(fù)雜的目的在于促使源于承諾活動(dòng)中的純有益信賴的最大化[19]。實(shí)際上, 在波斯納之前, 富勒（Fuller）教授就已經(jīng)提出了對(duì)信賴?yán)嬷畵p害應(yīng)予賠償?shù)挠^點(diǎn)。他在被公認(rèn)為具有里程碑意義的論文《合同損害賠償中的信賴?yán)妗分兄赋鯷20], 理論上一直被忽視的信賴?yán)娴馁r償在現(xiàn)實(shí)的判例中正在進(jìn)行。事實(shí)上, 法院一直在保護(hù)其所稱(chēng)之“信賴?yán)妗? 且保護(hù)的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了人們的設(shè)想。為此, 他深刻地反省了契約法上的責(zé)任規(guī)則, 將確定損害賠償范圍的契約利益擴(kuò)及到對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù), 并認(rèn)為, 當(dāng)交易相對(duì)人信賴允諾人的允諾而使自己產(chǎn)生自我狀態(tài)的變更時(shí), 便產(chǎn)生了信賴?yán)? 而法律對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)意味著將當(dāng)事人復(fù)原到契約締結(jié)前的狀態(tài)。對(duì)有富勒參與起草的《統(tǒng)一商法典》來(lái)說(shuō), 深受該觀點(diǎn)的影響。結(jié)果, 《統(tǒng)一商法典》放棄了對(duì)價(jià)中心主義, 對(duì)合同概念采取寬泛的態(tài)度, 并在合同締結(jié)過(guò)程中引入商業(yè)慣例, 從而使基于信賴關(guān)系的當(dāng)事人得到了法律的保護(hù)。

法律是為解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的紛爭(zhēng)而作的基準(zhǔn), 成為其對(duì)象的紛爭(zhēng)無(wú)論何種意義上都是利益的對(duì)立和沖突[21]。契約法在鼓勵(lì)交易的同時(shí), 也注重伸張社會(huì)正義和公平, 以求 3 得當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)利益之間的平衡。利益的平衡, 體現(xiàn)了契約法最終的目的。因此筆者認(rèn)為, 契約法的根本目的在于保護(hù)并促進(jìn)由當(dāng)事人合理創(chuàng)設(shè)的期待, 一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)合理信賴其言行的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)責(zé)。如果一方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其行為將使他方產(chǎn)生合理的期待, 則該當(dāng)事人有責(zé)任實(shí)現(xiàn)這些期待, 而不是使其落空。締約階段的信賴?yán)嬷詰?yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù), 是因?yàn)椤胺杀Ｗo(hù)信賴?yán)嬷灰螽?dāng)事人形成合理的信賴, 而不考慮當(dāng)事人之間的交易是否存在著足夠的對(duì)價(jià)”[22], 而且事實(shí)上,過(guò)失一方已剝奪了信賴方基于合同而期待獲得的利益, 或者本可以打算選擇他人訂立合同的機(jī)會(huì)。盡管對(duì)此種依賴?yán)娴谋Ｗo(hù)在一定程度上限制了訂立合同的自由, 但它卻強(qiáng)調(diào)了行使自由的責(zé)任以及對(duì)自主創(chuàng)設(shè)的期待和信賴所負(fù)的責(zé)任?？埔载?zé)任, 總要比在任何情況下都不負(fù)責(zé)任而采取的行為更有理性, 也更能達(dá)到伸張法律公平、正義的目的。

三、誠(chéng)信原則的適用: 學(xué)說(shuō)、法源性、裁量權(quán)

（一）對(duì)幾種學(xué)說(shuō)的檢討

因締約過(guò)失而導(dǎo)致相對(duì)人的損害, 如果法律任憑其發(fā)生而置之不理, 則必然招致人們對(duì)法律公平正義精神的懷疑。但從何確立締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ), 實(shí)則又向傳統(tǒng)契約法原理提出了重大挑戰(zhàn)。有學(xué)者引用日本判例1137 號(hào)的判旨: “以違反契約準(zhǔn)備階段的誠(chéng)信原則上注意義務(wù)為理由的損害賠償”, 認(rèn)為該判例已設(shè)定了規(guī)范, 即在意思表示合致的契約成立前, 肯定已經(jīng)受契約關(guān)系的約束。并認(rèn)為, 這將在判定契約責(zé)任始期時(shí), 反省形式上意思表示相一致的時(shí)間所具有的意義, 進(jìn)而對(duì)契約責(zé)任的根據(jù)提出疑問(wèn)[23]。確實(shí), 現(xiàn)時(shí)的法律并沒(méi)有給我們提供有關(guān)這一問(wèn)題的現(xiàn)存答案。正如德國(guó)民法典第一草案的立法理由書(shū)所明白指出的那樣, 在締約之際因過(guò)失不法侵害他人權(quán)益, 應(yīng)屬于侵權(quán)行為還是對(duì)契約義務(wù)的違反, 是一個(gè)法律解釋的問(wèn)題, 應(yīng)由判例學(xué)說(shuō)加以決定[24]。目前, 學(xué)說(shuō)和判例上的主張歸納起來(lái)大抵有三種, 分述如下:

1.法律行為說(shuō)。該觀點(diǎn)的倡導(dǎo)者耶林認(rèn)為, 締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來(lái)訂立的契約。當(dāng)事人在締約過(guò)程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成了一種法律行為, 盡管當(dāng)事人意欲訂立的契約后來(lái)并未成立, 但在締約之際的磋商行為使得當(dāng)事人之間形成了一種“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”, 這種法律關(guān)系具有類(lèi)似契約的性質(zhì), 而締約過(guò)失責(zé)任不過(guò)是違反此法律關(guān)系的后果, 因此, 締約過(guò)失行為本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的“先契約義務(wù)”的違約行為[25]。德國(guó)最高法院在亞麻地氈案中支持了這種觀點(diǎn), 認(rèn)為顧客進(jìn)了商店購(gòu)買(mǎi)東西時(shí),即與商店形成了類(lèi)似契約性質(zhì)的關(guān)系, 稱(chēng)之為“默示的締約責(zé)任契約”, 商店違反該契約,自應(yīng)承擔(dān)締約上過(guò)失責(zé)任。

這一觀點(diǎn)的理論核心是對(duì)前契約關(guān)系的分析, 盡管對(duì)于這一關(guān)系的性質(zhì)該派學(xué)者有不同的解釋, 但他們對(duì)于締約過(guò)失行為所違反的義務(wù)達(dá)成了共識(shí)。認(rèn)為, “論其性質(zhì)及強(qiáng)度, 超過(guò)一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù), 而與契約關(guān)系較為相近, 適用契約法的原則, 自較符合當(dāng)事人的利益狀態(tài)”[26]。法律行為說(shuō)雖然注重于司法實(shí)務(wù), 但在理論上并不能自圓其說(shuō)。自提出以后, “即倍遭批評(píng), 論者多謂其在理論及實(shí)務(wù)上皆有重大缺點(diǎn)”[27], 而所謂的“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”, 純屬擬制當(dāng)事人的意思, 其理論基礎(chǔ)尚不能令人信服。

2.侵權(quán)行為說(shuō)。認(rèn)為締約過(guò)失行為實(shí)際上是一般侵權(quán)行為, 它違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù), 并且完全符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件, 行為人依法承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任, 故“因締約上過(guò)失致生損害, 系屬侵權(quán)行為法律規(guī)范的范疇”[28]。此說(shuō) 4 在《德國(guó)民法典》制定后的十年內(nèi), 曾占主導(dǎo)地位。法國(guó)有不少學(xué)者援引《法國(guó)民法典》第1382 條關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定, 支持這一說(shuō)法。Summers 和Fr ied 等美國(guó)學(xué)者亦認(rèn)為, 法院援引《合同法重述》第90 條判決要求承擔(dān)賠償責(zé)任的行為, 因?yàn)椴⒉淮嬖谧阋孕纬善跫s的允諾, 而且受諾人獲得的也僅僅是信賴費(fèi)用的補(bǔ)償, 因此其性質(zhì)為侵權(quán)行為[29]。

雖然有學(xué)者認(rèn)為“以侵權(quán)行為來(lái)解釋締約行為上過(guò)失行為更符合實(shí)際情況， 也更符合民法規(guī)則體系化的要求”[30]。但該說(shuō)仍然遭到更多人的指責(zé)。美國(guó)學(xué)者貝勒斯就提出了批評(píng), 他認(rèn)為這些論點(diǎn)都是基于將契約法當(dāng)成強(qiáng)制執(zhí)行許諾之法的狹義概念之上的[31]。日本也有學(xué)者持否定態(tài)度, 指出, 信賴責(zé)任的法理, 不但在契約當(dāng)事人間, 而且在契約締結(jié)的過(guò)程中也是妥當(dāng)?shù)? 但這種責(zé)任在當(dāng)事人之間存在一定的“關(guān)系”場(chǎng)合下才被肯定,因?yàn)樗粫?huì)在無(wú)此“關(guān)系”的當(dāng)事人間發(fā)生, 性質(zhì)應(yīng)與侵權(quán)行為相區(qū)別[32]。我國(guó)民法學(xué)者王利明也指出, 一方面, 締約過(guò)失所侵害的對(duì)象是信賴?yán)? 此種利益是否屬于侵權(quán)法所保護(hù)的利益, 值得研究； 另一方面, 在侵權(quán)行為發(fā)生之前加害人與受害人之間通常并不存在任何法律關(guān)系； 而在締約過(guò)失行為發(fā)生時(shí), 加害人與受害人之間已具有締約關(guān)系,基于此種關(guān)系, 雙方具有合理的信賴?yán)鎇33]。應(yīng)當(dāng)說(shuō), 用侵權(quán)行為來(lái)闡釋締約過(guò)失行為,確有一定的法理基礎(chǔ), 但筆者認(rèn)為, 侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失, 并非為受害人所追求的利益； 而締約過(guò)失行為所導(dǎo)致的損失, 則是受害人試圖獲得的利益。因此, 從行為的后果上看, 兩者還是有質(zhì)的區(qū)別的。

3.法律規(guī)定說(shuō)。認(rèn)為締約過(guò)失行為本質(zhì)上是一種獨(dú)立的違法行為, 而締約上過(guò)失責(zé)任則屬違法責(zé)任中一種獨(dú)立的類(lèi)型。對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任行為的法律控制首先應(yīng)采取“類(lèi)推適用方法”（類(lèi)推適用侵權(quán)法與合同法）, 然后才能在侵權(quán)法與合同法原有規(guī)則的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)適用于締約上過(guò)失行為的一種法律規(guī)則或基本法理。德國(guó)最高法院最初以“法律行為說(shuō)”確定締約過(guò)失責(zé)任, 但后來(lái)認(rèn)為理論根據(jù)不足, 就采取類(lèi)推的辦法, 認(rèn)為《德國(guó)民法典》中的有關(guān)規(guī)定也包括了一項(xiàng)基本法則, 即因締約上過(guò)失致人損害, 應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任, 承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)源于法律上的規(guī)定。此說(shuō)仍有人提出異議。如德國(guó)學(xué)者拉倫茲認(rèn)為, 法律規(guī)定說(shuō)的主張貌似公允, 但并不現(xiàn)實(shí), 民法典中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的各項(xiàng)規(guī)定過(guò)于分散, 其適用范圍又受限制, 借總體類(lèi)推方法, 試圖發(fā)現(xiàn)一般法律原則, 實(shí)難謂妥[34]。

應(yīng)當(dāng)指出, 締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在締約階段, 當(dāng)事人之間并不存在合同關(guān)系, 因而不能以有效的合同作為確定責(zé)任的根據(jù)。如依法律行為說(shuō), 締約過(guò)失行為應(yīng)視為違約行為,締約過(guò)失責(zé)任則不過(guò)是合同責(zé)任擴(kuò)張適用的結(jié)果。顯然, 這是混淆了締約與履約、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系, 因此令人難以接受。事實(shí)上, 締約過(guò)失行為所違反的義務(wù)為“前契約義務(wù)”, 該義務(wù)屬一種與契約義務(wù)相伴的附隨義務(wù), 如通知、照顧、協(xié)力、忠實(shí)與誠(chéng)實(shí)以及保護(hù)他人財(cái)產(chǎn)免遭損害的注意義務(wù)等。這些義務(wù)都是由法律強(qiáng)加給締約階段雙方當(dāng)事人的, 即使未經(jīng)當(dāng)事人約定, 也同樣不得違反, 因而性質(zhì)上屬法定義務(wù), 不同于由約定而生的合同義務(wù)。但同時(shí), 該義務(wù)又不同于侵權(quán)行為法上的一般法定義務(wù)。侵權(quán)行為法所要求的注意, 是社會(huì)一般人所能做到的注意, 其程度在總體上不是太高； 而對(duì)于前契約義務(wù)來(lái)說(shuō), 當(dāng)事人為締約而進(jìn)行協(xié)商之際, 已由一般的普通關(guān)系進(jìn)入一種法律上的“特殊結(jié)合關(guān)系”（即信賴關(guān)系）, 由于這種信賴關(guān)系比一般關(guān)系更為密切, 也更具直接的利益, 因而任何一方的不注意都會(huì)給對(duì)方造成相應(yīng)的損害, 法律就對(duì)其規(guī)定較高的注意義務(wù), “當(dāng)事人停留于不作為狀態(tài)并不足夠, 只有負(fù)作為義務(wù)才算達(dá)到要求”[35]。因此, 筆者認(rèn)為, 對(duì)締約過(guò)失行為的規(guī)范已越出了契 5 約法則或侵權(quán)行為法則的范疇, 或者確切地說(shuō), 臨界于這兩大法則的邊緣, 須由統(tǒng)領(lǐng)契約和侵權(quán)行為的法律原則——誠(chéng)實(shí)信用原則——予以調(diào)整。當(dāng)然, 作為一種獨(dú)立的違法行為, 對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的法律控制也并非如“法律規(guī)定說(shuō)”所主張的類(lèi)推適用, 而是源于法律的直接規(guī)定（一般條款）, 并賦予法官的自由裁量權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

（二）誠(chéng)信原則的法源性之考察

1.民法上最高的基本原則

誠(chéng)信原則起源于羅馬法中的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟。在經(jīng)歷近代民法典的編纂運(yùn)動(dòng)以及民法法系的形成過(guò)程中, 誠(chéng)信原則終被立法者上升為民法上的一個(gè)法律條文, 從而使它脫離了單純的道德規(guī)則, 發(fā)展成為各國(guó)民法上的一項(xiàng)重要原則。無(wú)論大陸法國(guó)家還是英美法國(guó)家, 都十分強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信原則所具有的獨(dú)特作用, 在立法上予以確認(rèn)。而且, 誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍正逐步擴(kuò)大, 不僅以債法為自己的適用范圍, 已擴(kuò)及于一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行, 適用于“全部民法”[36]。究其本質(zhì), 誠(chéng)信原則是將道德法律技術(shù)化的法律規(guī)范, 其效力貫穿于全部民法的始終, 成為克服法律局限性的工具, 以及進(jìn)行法律推理的權(quán)威性的出發(fā)點(diǎn)。筆者認(rèn)為, 將極賦倫理道德性質(zhì)的原則加入法律的運(yùn)作中,充分體現(xiàn)了法律規(guī)則旨在實(shí)現(xiàn)法律秩序某種價(jià)值為目標(biāo)的理念, 標(biāo)志著立法上從追求法律的確定性而犧牲個(gè)別正義到容忍法律的靈活性而追求個(gè)別正義的轉(zhuǎn)變。事實(shí)上, 現(xiàn)代民法已賦予了誠(chéng)信原則不可動(dòng)搖的裁判依據(jù)上的法源性地位。

2.誠(chéng)信原則的一般條款功能

作為法律的一項(xiàng)基本原則, 誠(chéng)信原則的基本功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面:

一、它是法律上其他規(guī)則或?qū)W者的基礎(chǔ)和來(lái)源；

二、它是確定的行為規(guī)則或法律判決的依據(jù)[37]。在締約過(guò)失責(zé)任的法律適用中, 之所以誠(chéng)實(shí)信用原則能夠成為裁判上的依據(jù), 就是因?yàn)樗旧碛质侵苯拥男袨橐?guī)則。學(xué)者指出, 誠(chéng)信原則是外延不十分確定, 但具有強(qiáng)制效力的一般條款[38]。它向人們提供了作為或不作為的法律模式, 以及遵循這些行為模式與否的法律效果, 已經(jīng)起到具體法律規(guī)范所能起到的作用, 并能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治, 而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信用原則具有其他法律規(guī)范所不具備的法律漏洞補(bǔ)充的功能, 所以被稱(chēng)為“帝王條款”[39]。

根據(jù)契約自由原則, 在締約過(guò)程中, 當(dāng)事人有訂立合同或不訂立合同以及選擇不同交易相對(duì)人的權(quán)利； 但當(dāng)事人在行使自由權(quán)利的時(shí)候, 不能以犧牲交易的安全為代價(jià)（如果對(duì)交易安全不尊重或破壞, 將危害社會(huì)交易賴以存在的根基）。換言之, 契約的自由要以交易的安全為前提。當(dāng)契約自由與交易安全發(fā)生沖突的時(shí)候, 應(yīng)當(dāng)舍棄契約自由而保障交易安全。而誠(chéng)信原則恰好負(fù)載了社會(huì)交易中注重安全保障的根本價(jià)值, 因此, 將誠(chéng)實(shí)信用原則引入契約締結(jié)階段, 并強(qiáng)加給締約當(dāng)事人一定的義務(wù), 不僅是十分必要的,而且也是規(guī)制契約自由的最好準(zhǔn)則。

（三）法官裁量權(quán)的合理配置

一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題是, 誠(chéng)信原則作為一般條款能夠直接適用于締約過(guò)失責(zé)任, 但作為法律原則, 它又不是專(zhuān)為某種法律關(guān)系而設(shè)立的。有學(xué)者認(rèn)為, “誠(chéng)實(shí)信用”這樣的語(yǔ)詞從規(guī)范意義上看極為模糊, 在法律意義上沒(méi)有確定的內(nèi)涵和外延, 其適用范圍幾乎沒(méi)有限制。誠(chéng)信原則意味著承認(rèn)司法活動(dòng)的創(chuàng)造性與能動(dòng)性[40]。這樣, 誠(chéng)信原則所包容的法律涵量是 6 非常大的。按照法律涵量決定著法官裁量的一般法理, 法律涵量越大, 法官裁量就越大。因此, 誠(chéng)信原則賦予法官的自由裁量權(quán), 如若使用不當(dāng), 則必導(dǎo)致司法專(zhuān)橫, 從而成為破壞法制整體價(jià)值之禍源, 所以, 應(yīng)盡可能地限制法官利用該原則“造法”之權(quán)力。

毋庸置疑, 誠(chéng)信原則是一把“雙刃劍”, 利用它可以對(duì)具體法律規(guī)范疏于規(guī)制的行為予以制裁； 利用它也可以置具體法律規(guī)范于一旁, 向“一般條款逃避”。筆者認(rèn)為, 在援引誠(chéng)實(shí)信用原則適用于締約過(guò)失責(zé)任行為時(shí), 應(yīng)在法律規(guī)則體系和審判機(jī)制上對(duì)法官的自由裁量權(quán)予以合理配置。就法律規(guī)則體系而言, 為防止法官任意解釋法律, 或者任意解釋當(dāng)事人的意思, 應(yīng)當(dāng)明確締約過(guò)失責(zé)任的效力范圍。原則上, 締約過(guò)失責(zé)任的效力涉及合同不成立、無(wú)效、變更或被撤銷(xiāo)以及合同締結(jié)前的情報(bào)提供和保密義務(wù)等, 應(yīng)由法律作具體規(guī)定或概括規(guī)定, 從總體上為法官給定一個(gè)適用的范圍。而對(duì)當(dāng)事人如何構(gòu)成了誠(chéng)信義務(wù)的具體違反, 則交由法官充分行使自由裁量權(quán), 否則, 一味強(qiáng)調(diào)限制法官的“造法”權(quán)力, 就會(huì)束縛法官的司法能動(dòng)性, 白白地浪費(fèi)那紙“空白委任狀”； 就審判機(jī)制而言, 對(duì)適用該一般條款的案件, 應(yīng)準(zhǔn)許判例成為法律的淵源, 從而使法官受自己裁判的約束, 以有效地遏制法官司法審判權(quán)的濫用與膨脹； 同時(shí)讓法官擔(dān)當(dāng)起一種責(zé)任和義務(wù)——確保同樣的案情將得到同樣的裁判, 以保障國(guó)家法律在時(shí)間、地域、對(duì)象上的同一性, 即法律的統(tǒng)一性。關(guān)于誠(chéng)信原則的適用, 史尚寬先生認(rèn)為, 當(dāng)事人可能基于自私而利用法律或合同上的漏洞, 犧牲他人利益以實(shí)現(xiàn)自己的利益, 在這種情況下, 決斷案情不應(yīng)是形式的或機(jī)械的, 而應(yīng)從道義衡平原則出發(fā), 站在立法者的角度決定當(dāng)事人間的法律關(guān)系, 這就是誠(chéng)信原則的要求[41]?？傊? 誠(chéng)信原則尤如掌握在法官手中的衡平法, 而法官作出公正裁判的決定因素在于“裁判自律”。

四、我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任及其法律適用的立法現(xiàn)狀之檢討

（一）《民法通則》的規(guī)定

大多數(shù)學(xué)者依據(jù)《民法通則》第61 條第1 款的規(guī)定, 認(rèn)為我國(guó)民事立法上已經(jīng)確立了締約過(guò)失責(zé)任制度[42]。事實(shí)上, 該條款只包含了締約過(guò)失責(zé)任的部分內(nèi)容, 僅與民法理論中締約上過(guò)失的問(wèn)題相似, 但并不完全等同。如前所述, 締約過(guò)失責(zé)任的效力范圍涉及合同未成立、無(wú)效、變更或被撤銷(xiāo)以及合同成立前違反情報(bào)提供、保密等附隨義務(wù)諸情形, 而《民法通則》第61 條所稱(chēng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)限于民事行為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)兩種情形, 對(duì)于合同未成立、變更以及締約協(xié)商過(guò)程中違反附隨義務(wù)所發(fā)生的損害能否適用, 則頗有疑問(wèn)。尤其值得注意的是, 《民法通則》第61 條所指的“民事行為”系一般意義上的民事行為, 并不局限于契約締結(jié)行為； 而締約過(guò)失責(zé)任所概括的民事行為, 僅僅是契約締結(jié)階段（從一方當(dāng)事人發(fā)出要約起, 到對(duì)方當(dāng)事人作出承諾為止）雙方當(dāng)事人為設(shè)立合同法律關(guān)系而進(jìn)行的磋商行為, 即締約行為。由此可見(jiàn),《民法通則》第61 條第1 款所規(guī)定的并不是完備的締約過(guò)失責(zé)任制度, 既有締約過(guò)失責(zé)任制度所不能包括的內(nèi)容, 又有未被概括進(jìn)去的締約過(guò)失責(zé)任制度的內(nèi)容。但應(yīng)當(dāng)肯定, 《民法通則》第61 條之規(guī)定對(duì)于追究締約過(guò)失責(zé)任有不可忽視的價(jià)值, 因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬媳Ｗo(hù)了有關(guān)當(dāng)事人基于信賴而形成的利益, 不至于因第58 條和第59 條的規(guī)定——無(wú)效民事行為和被撤銷(xiāo)的民事行為從行為成立時(shí)起就沒(méi)有約束力——而蒙受損失。第61 條之所以作此規(guī)定, 系源于《民法通則》第4 條所確定的民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。依照這一原則, 當(dāng)事人在契約締結(jié)階段, 應(yīng)負(fù)必要的注意義務(wù), 違反此項(xiàng)義務(wù)即構(gòu)成締約上的過(guò)失。在這里, 一方面, 法律保護(hù)了無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的利益不因合 7 同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)而遭受損害； 另一方面,法律強(qiáng)制有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人對(duì)其行為應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。通過(guò)這樣的示范作用, 使合同當(dāng)事人懂得, 他們必須對(duì)其行為負(fù)責(zé), 法律不會(huì)鼓勵(lì)一個(gè)行為不謹(jǐn)慎的人隨意訂立合同而不受約束[43]。

（二）合同法的規(guī)定

九屆人大二次會(huì)議通過(guò)的《合同法》已正式確立了締約過(guò)失責(zé)任制度。按照《合同法》第42 條、第43 條的規(guī)定, 當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一, 給對(duì)方造成損失的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任: 假借訂立合同, 惡意進(jìn)行磋商的； 故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況； 泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂迷诤贤喠⑦^(guò)程中知悉的商業(yè)秘密； 有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。應(yīng)當(dāng)指出, 《合同法》對(duì)締約過(guò)失責(zé)任行為采取列舉兼概括規(guī)定的立法技術(shù), 是值得稱(chēng)道的。一方面賦予了法官適度的自由裁量權(quán)；另一方面又有避免因單純列舉而出現(xiàn)掛一漏萬(wàn)的現(xiàn)象。在這里, 我們充分注意到了《合同法》中“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”這一概括性規(guī)定, 它十分明確地揭示了締約過(guò)失責(zé)任行為的本質(zhì), 不是其他行為而正是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。這一點(diǎn)無(wú)疑是對(duì)《民法通則》或者原有經(jīng)濟(jì)合同法的重大突破。同時(shí), 它也解決了原有法律未能解決的法律適用問(wèn)題, 明確了誠(chéng)實(shí)信用原則為締約過(guò)失責(zé)任的裁判依據(jù)。

注釋:

[1] 王澤鑒: 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1 冊(cè), 中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版, 第79 頁(yè)。

[2] [ 美] 富勒等: 《合同損害賠償中的信賴?yán)妗? 韓世遠(yuǎn)譯, 載梁慧星主編: 《民商法論叢》第7 卷, 法律出版社1997 年版, 第451 頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第122 條、第179 條、第307 條、第308 條。

[4] 劉得寬: 《民法諸問(wèn)題與新展望》, 臺(tái)灣三民書(shū)局1980 年版, 第426 頁(yè)以下。

[5] 王利明: 《違約責(zé)任論》, 中國(guó)政法大學(xué)出版社1996 年版, 第598 頁(yè)。

[6] Gentral London P roperty T rust L td.v.H igh T ress House L td,（1947）K.B.130.[7] 相應(yīng)的判例如: Carriger v.Ballenger, 6289, 2d 1106（1980）； Bickerstaffv.Gregston, 604 p.2d 382（ok1App.1979）； Hoffman v.Red Ow l Sto res, 26W is.2d 68 3, 133 N.W.2d 267（1965）等。

[8] 楊楨: 《英美契約法論》, 北京大學(xué)出版社1997 年版, 第138 頁(yè)。

[9] 轉(zhuǎn)引自[日] 內(nèi)田貴: 《契約的再生》, 胡寶海譯, 載梁慧星主編《民商法論叢》第3 卷, 法律出版社1995年版, 第308 頁(yè)。

[10] 佟柔: 《中國(guó)民法》, 法律出版社1990 年版, 第43 頁(yè)。

[11] 梁慧星: 《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》, 中國(guó)政法大學(xué)出版社1993 年版, 第254 頁(yè)。

[12] 《德國(guó)最高法院民事判決匯編》（BGHZ）, 第78 卷, 第239 頁(yè)。

[13] [德] 羅伯特?霍恩等: 《德國(guó)民商法導(dǎo)論》, 楚建譯, 中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996 年版, 第117 頁(yè)。

[14] 轉(zhuǎn)引自[美] 格蘭特?吉爾莫: 《契約的死亡》, 曹士兵等譯, 載梁慧星主編: 《民商法論叢》第3 卷, 法律出版社1995 年版, 第251 頁(yè)以下。

[15] [美] 羅納德?波斯頓: 《美國(guó)合同法的當(dāng)前發(fā)展趨勢(shì)》, 《外國(guó)法譯評(píng)》1995 年第1 期。

[16] 在英美普通法中, 對(duì)價(jià)的定義是晦澀難懂的。這里所引用的是1875 年英國(guó)高等法院法官路希在Currie 訴M isa 案的判決中對(duì)“對(duì)價(jià)”所作的解釋, 該解釋被英美合同法著作廣為援引。參見(jiàn)高爾森: 《英美合同法綱要》, 南開(kāi)大學(xué)出版社1984 年版, 第22 頁(yè)。

[17] 馮大同: 《國(guó)際商法》, 對(duì)外貿(mào)易教育出版社1991 年版, 第73 頁(yè)。

[18] Ho lmes: The Common L aw , Howe’s ed.1963, P15.[19] [美] 波斯納: 《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（上）, 蔣兆康等譯, 中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997 年版, 第117 頁(yè)。

[20] 該文由Fuller 教授和他和學(xué)生Perdue 合著, 發(fā)表在《耶魯法律雜志》第49 卷上。論文以肯定的態(tài)度借鑒了耶林的研究成果, 并對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)大膽地提出了許多質(zhì)疑。中譯文參見(jiàn)梁慧星主編: 《民商法論叢》第7 卷, 法律出版社1997 年版。

[21] 梁慧星: 《電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)與利益平衡》, 《法學(xué)研究》1995 年第2 期。

[22] 王澤鑒: 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第6 冊(cè), 中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年1 月版, 第9 頁(yè)。

[23] [ 日] 內(nèi)田貴: 《現(xiàn)代契約法的新發(fā)展與一般條款》, 胡寶海譯, 梁慧星主編: 《民商法論叢》, 第2 卷, 法律出版社1994 年版, 第137 頁(yè)以下。

[24] Mugdan, Motinenzum BGb.I.S.195.[25]王澤鑒: 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1 冊(cè), 中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版, 第81頁(yè)。

[26] 王澤鑒: 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1 冊(cè), 中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版, 第85頁(yè)。

[27] 王澤鑒: 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1 冊(cè), 中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版, 第80頁(yè)。

[28] 王澤鑒: 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1 冊(cè), 中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版, 第82 頁(yè)。

[29] [美] 貝勒斯: 《法律的原則》, 張文顯等譯, 中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995 年版, 第187 頁(yè)。

[30] 董安生: 《民事法律行為》, 中國(guó)人民大學(xué)出版社1994 年版, 第159 頁(yè)。

[31] [美] 貝勒斯: 《法律的原則》, 張文顯等譯, 中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995 年版, 第187 頁(yè)。

[32] [日] 內(nèi)田貴: 《契約的再生》, 胡寶海譯, 載梁慧星主編: 《民商法論叢》第3 卷, 法律出版社1995 年版。

[33] 王利明: 《違約責(zé)任論》, 中國(guó)政法大學(xué)出版社1996 年版, 第604 頁(yè)以下。

[34]王澤鑒: 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1 冊(cè), 中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版, 第80頁(yè)。

[35] 崔建遠(yuǎn): 《締約上過(guò)失責(zé)任論》, 《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1992 年第3 期。

[36] 王澤鑒: 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1 冊(cè), 中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版, 第330 9 頁(yè)。

[37]參見(jiàn)[美] 《布萊克法律辭典》“原則”條, 西方出版社1979 年版。

[38] 張新寶: 《民事活動(dòng)的基本原則》, 法律出版社1986 年版, 第26 頁(yè)。

[39] 劉宗榮: 《定型化契約論文專(zhuān)輯》, 臺(tái)灣三民書(shū)局1989 年版, 第57 頁(yè)。

[40] 徐國(guó)棟: 《民法基本原則解釋》, 中國(guó)政法大學(xué)出版社1992 年版, 第9 頁(yè)。

[41] 史尚寬: 《債法總論》, 臺(tái)灣榮泰印書(shū)館1978 年版, 第319 頁(yè)。

[42] 梁慧星: 《民法》, 四川人民出版社1988 年版, 第143 頁(yè)。

[43] 王家福: 《中國(guó)民法學(xué)?民法債權(quán)》, 法律出版社1991 年版, 第332 頁(yè)。

出處:《法律科學(xué)》1999 年第4 期

第五篇：淺論締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)分

一、概述

締約過(guò)失責(zé)任最早系統(tǒng)的闡述，國(guó)內(nèi)普遍認(rèn)為應(yīng)追溯到德國(guó)著名法學(xué)家耶林于1861年在其主編的《耶林法學(xué)年報(bào)》第四卷上《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之損害賠償》一文中指出：“當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于信賴而產(chǎn)生的損害”。耶林的觀點(diǎn)對(duì)各國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，如德國(guó)民法典第122條第1項(xiàng)規(guī)定：“意思表示無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，如其表示應(yīng)系應(yīng)向相對(duì)人為之者，對(duì)于因其意思表示為有效而受損害的相對(duì)人或第三人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但賠償數(shù)額不得超過(guò)相對(duì)人或第三人意思表示有效時(shí)所受利益的數(shù)額?！钡?07條第1項(xiàng)同時(shí)規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立以不能的給付為標(biāo)的契約時(shí)，已知或應(yīng)知其給付為不能時(shí)，對(duì)因相信契約為有效致受損害的他方當(dāng)事人負(fù)損害賠償義務(wù)，但其損害不得超過(guò)他方當(dāng)事人在契約生效時(shí)享有利益的價(jià)額?！盵1]希臘民法典在第197條、第198條也對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了一般原則性的規(guī)定。締約過(guò)失責(zé)任不屬于合同責(zé)任，它是民事責(zé)任的一種，如上，世界各國(guó)一般都在民法典中對(duì)締約過(guò)失責(zé)任予以規(guī)制。由于我國(guó)尚沒(méi)有統(tǒng)一的民法典，《民法通則》又沒(méi)有締約過(guò)失責(zé)任制度的設(shè)計(jì)，為了對(duì)合同訂立過(guò)程中當(dāng)事人雙方信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，基于合同訂立過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)信用原則，因其發(fā)生在合同訂立過(guò)程中，與合同有密切關(guān)聯(lián)性，在吸收了德國(guó)民法典的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，我國(guó)創(chuàng)設(shè)了在合同法中規(guī)制締約過(guò)失責(zé)任的立法體例，在合同法第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出明確的規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況；（3）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！?/p>

對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任不同的學(xué)者有不同的表述，如有學(xué)者認(rèn)為：締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。[2]有學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是當(dāng)事人因過(guò)失或故意致使合同未成立、被撤銷(xiāo)或無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。[3]還有學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)事人故意或過(guò)失地違反先合同義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。[4]從締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生過(guò)程與保護(hù)利益看，締約雙方為了締結(jié)合同從開(kāi)始接觸、磋商到合同訂立后無(wú)效、被撤銷(xiāo)過(guò)程中雙方之間形成的是一種特殊的信賴關(guān)系，雙方期望通過(guò)合同的訂立去實(shí)現(xiàn)其期待的利益，因此依據(jù)誠(chéng)信原則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了保護(hù)、通知、說(shuō)明、協(xié)力、忠實(shí)、照顧等義務(wù)（通常被稱(chēng)為先合同義務(wù)），對(duì)于這些義務(wù)的違反勢(shì)必會(huì)使另一方當(dāng)事人的信賴?yán)媸艿綋p害，因此一方必須向另一方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故，我認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因故意或過(guò)失違背依其誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，使合同未成立、被撤銷(xiāo)或無(wú)效而致另一方信賴?yán)娴膿p失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

違約責(zé)任在大陸法系中被視為債的效力的范疇，而在英美法系中則被稱(chēng)為違約的補(bǔ)救。[5]如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2706條“在買(mǎi)方違約的情況下，賣(mài)方有權(quán)將有關(guān)貨物和未交付的貨物轉(zhuǎn)賣(mài)”的規(guī)定。違約責(zé)任是合同法要解決的核心問(wèn)題，違約責(zé)任制度也是合同法中一項(xiàng)最主要的制度，正如德國(guó)學(xué)者Arthurvon Mehren所說(shuō)：“合同作為一種制度不僅被限定由當(dāng)事人之間通過(guò)訂約而實(shí)現(xiàn)其私人的目標(biāo)方面，而且應(yīng)確定在一方違約后的責(zé)任方面?！盵6]我國(guó)合同法為了確保合同債權(quán)，使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訂立合同之目的——履行利益之實(shí)現(xiàn)，于當(dāng)事人違反義務(wù)時(shí)法律明確規(guī)制其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此在合同法第七章中設(shè)專(zhuān)章予以規(guī)制。從第107 條到第123條，多達(dá)十六條之多，使合同權(quán)利實(shí)現(xiàn)有了根本的保障，這也印證了英美法上的一句名言：“救濟(jì)走在權(quán)利之前（remidies proceed right）”。[7]目前，學(xué)者對(duì)于違約責(zé)任的含義的表述形成了不同的學(xué)說(shuō)，主要有法律后果說(shuō)、賠償損失說(shuō)、法律制裁說(shuō)，[8]通常認(rèn)為違約責(zé)任即就是違反合同的民事責(zé)任，指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)所承擔(dān)的法律后果。我國(guó)合同法第107條將違約責(zé)任定義為：當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。為了保護(hù)當(dāng)事人雙方從開(kāi)始磋商至合同履行完畢過(guò)程中的信賴?yán)?、履行利益，而在立法技術(shù)上，將締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定在合同法之中；但締約過(guò)失責(zé)任并不是合同責(zé)任，它與違約責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不同的民事責(zé)任。在我國(guó)，由于民事經(jīng)濟(jì)案件常常要涉及締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任的問(wèn)題，因此，準(zhǔn)確區(qū)分締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任對(duì)于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、正確處理民事糾紛，具有重要意義。

二、締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任的相同點(diǎn)

締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任盡管是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，但二者都具有民事責(zé)任的一般特征，相比較具有以下相同點(diǎn)：

1、責(zé)任主體具有相對(duì)性。二者主體都只能是締約雙方當(dāng)事人，不涉及第三人，也都體現(xiàn)了民事責(zé)任的平等性屬性。[9]締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)主體是在締結(jié)合同過(guò)程中因故意或過(guò)失地違反誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人，另一權(quán)利主體是信賴?yán)媸軗p的一方當(dāng)事人，在締約過(guò)失責(zé)任中不可能出現(xiàn)第三人，這是因?yàn)樵诰喗Y(jié)合同中只存在要約人與承諾人雙方當(dāng)事人。而違約責(zé)任也只能產(chǎn)生在合同當(dāng)事人之間，不涉及合同之外的當(dāng)事人，盡管在合同中可能會(huì)涉及第三人，但責(zé)任承擔(dān)中也只能是債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任，這是由合同的相對(duì)性決定的。

2、責(zé)任形式具有財(cái)產(chǎn)性。締約過(guò)失和違約責(zé)任都表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，即都是表現(xiàn)為責(zé)任人向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ呢泿呕蛘呓o付一定的財(cái)物，充分體現(xiàn)了民事責(zé)任是以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主的法律責(zé)任的屬性。[10]締約過(guò)失責(zé)任中，依《合同法》第42條的規(guī)定，給對(duì)方造成損失的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；而違約責(zé)任中，當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的形式依據(jù)《合同法》第107條、第112條、第114條的規(guī)定，主要有繼續(xù)履行，支付違約金、定金、賠償金，還有采取補(bǔ)救措施等，分析二者的責(zé)任形式可以看出它們都具有財(cái)產(chǎn)性的特征。

3、責(zé)任結(jié)果具有補(bǔ)充性。即責(zé)任主體的債務(wù)人必須彌補(bǔ)或填補(bǔ)因其締約過(guò)失行為或違約行為所造成的損害后果，損害多少或欠付多少，就應(yīng)賠償或補(bǔ)償多少，這也體現(xiàn)了一般民事責(zé)任的對(duì)待相應(yīng)的屬性。[11]《合同法》第42條充分體現(xiàn)了締約過(guò)失責(zé)任的賠償性特點(diǎn)，該條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”自違約責(zé)任最終得以財(cái)產(chǎn)責(zé)任的形式表現(xiàn)后，賠償性就成為違約責(zé)任的基本特征和屬性之一?！逗贤ā返?107條、第114條第1款的規(guī)定都體現(xiàn)了違約責(zé)任的賠償性特征。

4、責(zé)任承擔(dān)具有意定性。即兩種責(zé)任在最后承擔(dān)上當(dāng)事人雙方可以就損害賠償?shù)姆绞?、范圍、賠償額計(jì)算的方法、賠償數(shù)額的多少進(jìn)行依法協(xié)商，也可以在符合法律規(guī)定的條件下酌情減免對(duì)方的責(zé)任，以非訴訟的和解、調(diào)解方式來(lái)解決，這些都體現(xiàn)了民事責(zé)任是法律允許當(dāng)事人依法協(xié)商議定的法律責(zé)任的特性。[12]責(zé)任承擔(dān)的意定性也是合同訂立、履行中當(dāng)事人雙方意思自由的具體表現(xiàn)之一。

另外，任何責(zé)任都是以法律的強(qiáng)制力為其后盾，保障責(zé)任的最后實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)國(guó)家意志的干涉，締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任也不例外，這一特性也同樣貫通締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任。締結(jié)合同的一方當(dāng)事人故意或過(guò)失地違反了先合同義務(wù)，另一方有權(quán)請(qǐng)求法院(或仲裁機(jī)構(gòu))要求對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，同樣合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。正是憑借人民法院（或仲裁機(jī)構(gòu)）的這種依法賦予的特殊強(qiáng)制力，才能使締約雙方當(dāng)事人或合同當(dāng)事人全面、正確的履行義務(wù)，保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別

締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任是民事責(zé)任的兩種具體責(zé)任，二者都有民事責(zé)任的一般特征，有許多相同之處，所以常易混淆，但締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任有著本質(zhì)的不同，是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，主要區(qū)別體現(xiàn)在：

1、產(chǎn)生的根據(jù)不同。締約過(guò)失責(zé)任是在締結(jié)合同中基于合同不成立、合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情形而產(chǎn)生的責(zé)任，締約一方當(dāng)事人違背以誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的通知、說(shuō)明、協(xié)力、忠實(shí)、照顧等先合同義務(wù)，此時(shí)合同并未生效，即未發(fā)生合同之效力，因此，締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是先合同義務(wù)。而違約責(zé)任則只能產(chǎn)生于已生效的合同，合同已生效，債務(wù)人應(yīng)按合同約定的義務(wù)履行，對(duì)約定義務(wù)的違反，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此，違約責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是合同義務(wù)。

2、責(zé)任保護(hù)的利益不同。締約過(guò)失責(zé)任制度在制度設(shè)立上最初就是為了保護(hù)締約雙方從開(kāi)始接觸、磋商到合同不能成立、合同無(wú)效、合同被撤銷(xiāo)時(shí)雙方之間為此而形成一種特殊的信賴關(guān)系，并基于這種特殊的信賴關(guān)系期望通過(guò)合同的訂立、履行去實(shí)現(xiàn)合同目的過(guò)程中產(chǎn)生的信賴?yán)?。所謂信賴?yán)媸侵府?dāng)事人信賴其與對(duì)方簽訂有效合同而產(chǎn)生的利益。對(duì)于信賴?yán)娴膿p失，依民法一般原理應(yīng)給當(dāng)事人予以補(bǔ)償，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；若無(wú)締約過(guò)失責(zé)任制度，則難以建立對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)制度，從而使當(dāng)事人在締約階段的信賴?yán)媸シ杀Ｗo(hù)。而違約責(zé)任則重在保護(hù)合同當(dāng)事人的履行利益，所謂履行利益是指合同當(dāng)事人基于合同的生效，實(shí)際履行后所獲得的利益。合同生效后，對(duì)于債務(wù)人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定而使得債權(quán)人的履行利益得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定債務(wù)人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

3、責(zé)任的性質(zhì)不同。締約過(guò)失責(zé)任具有法定性，它是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，不是以當(dāng)事人之間的約定產(chǎn)生，并且締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式也是法律規(guī)定，即賠償損失，當(dāng)事人不能任意選擇。而違約責(zé)任具有約定性，這是合同法的意思自治原則的體現(xiàn)，當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的形式，約定違約金及賠償損失的數(shù)額、計(jì)算辦法等；同時(shí)違約責(zé)任也具有一定的法定性，如它規(guī)定了定金罰則及約定的違約金不得過(guò)分高于實(shí)際損失賠償額等。但，違約責(zé)任的性質(zhì)更多的體現(xiàn)在約定性上。

4、責(zé)任發(fā)生的時(shí)間不同。締約過(guò)失責(zé)任只產(chǎn)生在締結(jié)合同過(guò)程中，包括合同成立；在這個(gè)過(guò)程中，因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致使合同不能成立，即仍處在要約或承諾階段，或合同雖已成立但因其合同標(biāo)的不適法而無(wú)效，或因合同雖已成立但因其意思表示的不真實(shí)，法律行為不能發(fā)生法律效力而被撤銷(xiāo)時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)為訂立合同花費(fèi)了一定的費(fèi)用或?yàn)楹炗喆撕贤鴨适Я似渌鏅C(jī)會(huì)，這樣立法上為平衡當(dāng)事人的利益，對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)而創(chuàng)制了締約過(guò)失責(zé)任制度。而違約責(zé)任只能發(fā)生在合同成立后且已生效，如合同已成立但不生效，此時(shí)并沒(méi)有產(chǎn)生合同義務(wù)，因而不產(chǎn)生違約責(zé)任，只能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。合同生效后，債務(wù)人開(kāi)始履行義務(wù)，如對(duì)合同義務(wù)的不履行或履行不符合約定，此時(shí)才產(chǎn)生違約責(zé)任。

5、歸責(zé)原則不同。締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中因合同未成立、合同無(wú)效或合同被撤銷(xiāo)，致使對(duì)方信賴?yán)鎿p失時(shí)，應(yīng)以其過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件及確定責(zé)任范圍的依據(jù)。這里包括兩層含義：一方面，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以主觀過(guò)錯(cuò)作為過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，即確定其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任不僅要有違反先合同義務(wù)的行為致使對(duì)方信賴?yán)娴膿p失，而且締約方主觀上有過(guò)錯(cuò)；另一方面，這種過(guò)錯(cuò)必須與信賴?yán)娴膿p失之間有因果關(guān)系，以此來(lái)確定締約過(guò)失責(zé)任的范圍。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，[13]即違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無(wú)論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則已得到國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍認(rèn)可。[14]立法上在合同法第107條將該原則予以確立。同時(shí)，對(duì)于某些有名合同規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如合同法第189條、第191、第320條、第374條、第406條、第425條等，這樣形成以嚴(yán)格責(zé)任原則為主導(dǎo)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為例外和補(bǔ)充的格局。

6、構(gòu)成要件不同。歸責(zé)原則的不同決定了它們的構(gòu)成要件不同。締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件主要有：（1）當(dāng)事人雙方必須有締約行為，即這種行為發(fā)生在合同訂立階段；（2）當(dāng)事人一方必須違背依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)的法定義務(wù)，即先合同義務(wù)；（3）主觀上必須當(dāng)事人一方有過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失；（4）客觀上須另一方當(dāng)事人信賴?yán)媸艿綋p失；（5）當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)與另一方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失之間須有因果關(guān)系。上述五個(gè)條件須同時(shí)具備，才能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。違約責(zé)任的構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特殊構(gòu)成要件，對(duì)于一般構(gòu)成要件目前學(xué)界有不同觀點(diǎn)，有一要件說(shuō)、兩要件說(shuō)、三要件說(shuō)、四要件說(shuō)。[16]我認(rèn)為，違約責(zé)任的構(gòu)成要件只有一個(gè)，即違約行為，只要當(dāng)事人一方有違約行為，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任的特殊構(gòu)成要件因違約責(zé)任形式的不同而有所差異，如損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有：①違約行為；②損害事實(shí)；③違約行為與損害事實(shí)之間要有因果關(guān)系。

7、行為形態(tài)不同。對(duì)締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件中的締約過(guò)失行為的研究，梁慧星先生，王利明先生，崔建遠(yuǎn)先生對(duì)此有較完善的論述，歸結(jié)起來(lái)大致有以下幾種：（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商（見(jiàn)合同法第42條第1款）；（2）欺詐締約，即故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況（見(jiàn)合同法第42條第2款）；（3）違反人格及人格尊嚴(yán)等違背誠(chéng)實(shí)信用原則的締約行為（見(jiàn)合同法第42條第3款）；（4）擅自變更，撤回要約；（5）違反初步的協(xié)議或意向協(xié)議或許諾；（6）泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密；（7）訂立合同中未盡保護(hù)義務(wù)而侵害對(duì)方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為；（8）違反禁止強(qiáng)制訂約的義務(wù)；（9）締約之際未盡通知、保密義務(wù)等給對(duì)方造成損失的締約過(guò)失行為；（10）因一方過(guò)錯(cuò)使合同不能成立的行為；（11）因一方違反法律、法規(guī)致使合同無(wú)效的行為；（12）因一方過(guò)錯(cuò)使合同變更后無(wú)效的行為；（13）因一方過(guò)錯(cuò)使合同被撤銷(xiāo)的行為；（14）合同不被追認(rèn)的無(wú)效行為；（15）無(wú)權(quán)代理而訂立合同的行為等。違約行為形態(tài)不同學(xué)者劃分不同 [17]，有學(xué)者將違約行為分為預(yù)期違約和實(shí)際違約，實(shí)際違約又分為不履行合同義務(wù)和履行合同義務(wù)不符合約定。不履行合同義務(wù)又可分為履行不能和拒絕履行。履行義務(wù)不符合約定又分為遲延履行、瑕疵給付與提前履行等。

8、責(zé)任形式不同。締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式只能是賠償損失，依合同法第42條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。違約責(zé)任的責(zé)任形式則很多，合同法在第七章違約責(zé)任中主要規(guī)定了如下幾種責(zé)任形式：①繼續(xù)履行；②采取補(bǔ)救措施；③賠償損失；④支付違約金；⑤定金罰則；同時(shí)，在“合同履行”一章中的第63條規(guī)定了針對(duì)執(zhí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的合同的價(jià)格制裁的違約責(zé)任形式。

9、賠償損失的范圍不同。締約過(guò)失責(zé)任的賠償?shù)氖切刨嚴(yán)娴膿p失，既包括因他方的締約過(guò)失而導(dǎo)致信賴人的直接財(cái)產(chǎn)的減少，如費(fèi)用的支出，也包括信賴人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而未增加的利益，信賴合同有效而失去的某種應(yīng)得到的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，這些利益表現(xiàn)是在締約時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)。賠償應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為依據(jù)，適用完全賠償原則。信賴?yán)尜r償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同未曾發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣娴膿p失，即合同成立且生效后，而違約方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)給非違約方造成的損失，履行利益賠償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同完全履行時(shí)的狀態(tài)。一般而言，相比較違約責(zé)任賠償?shù)姆秶染喖s過(guò)失責(zé)任賠償范圍大。對(duì)于賠償?shù)挠?jì)算辦法、數(shù)額等，違約責(zé)任可以通過(guò)雙方當(dāng)事人協(xié)商，也可事前達(dá)成合意，但締約過(guò)失的損害賠償則不能合意事先達(dá)成。

10、免（減輕）責(zé)事由不同。締約過(guò)失責(zé)任沒(méi)有免責(zé)事由，在締約過(guò)程中只有雙方人存在混合過(guò)錯(cuò)的情況下才存在減輕責(zé)任的可能，即雙方在締約過(guò)程都有過(guò)錯(cuò)造成了一方當(dāng)事人的信賴?yán)娴膿p失時(shí)，才可以減輕另一方的締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而違約責(zé)任中當(dāng)合同(本文權(quán)屬文秘之音所有，更多文章請(qǐng)登陸004km.cn查看)雙方當(dāng)事人都存在違約時(shí)，就各自的違約行為對(duì)對(duì)方承擔(dān)責(zé)任，可以相互折抵。當(dāng)出現(xiàn)法定的免責(zé)事由或約定的免責(zé)事由時(shí)，違約方將免除承擔(dān)法律責(zé)任。法定的免責(zé)事由主要是指合同法第117條規(guī)定的不可抗力，包括自然災(zāi)害、政府行為、社會(huì)異常事件等。約定的免責(zé)事由包括當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款和約定的不可抗力的范圍，約定的不可抗力條款是對(duì)法定不可抗力條款的補(bǔ)充與細(xì)化。

總之，通過(guò)上述的簡(jiǎn)單比較，可以看出締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任是完全性質(zhì)不同的兩種民事責(zé)任。對(duì)這兩種民事責(zé)任作本質(zhì)上的認(rèn)識(shí)，有利于充分保護(hù)締約當(dāng)事人及合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，尤其在司法實(shí)踐中具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。