第一篇：2011年著作權(quán)案例精析

《著作權(quán)案例評析》（增訂版）

葉新 整理

一、已經(jīng)考過的案例（16個）

案例1（1-7）案例2（8-11）

案例5（24-27）案例6（28-30）

案例10（46-50）案例15（77-82）

案例16（83-88）案例17（89-93）

案例19（99-102）案例21（109-114）

案例23（121-126）案例34（183-188）

案例36（196-200）案例39（211-214）

案例63（345-348）案例67（365-369）

二、應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的案例（16個）

案例3（12-17）案例4（18-23）

案例7（31-36）案例11（51-57）

案例20（103-108）案例22（115-120）

案例24（127-131）案例27（143-147）

案例31（165-173）案例37（201-206）

案例40（215-219）案例45（242-247）

案例46（248-253）案例47（254-259）

案例49（266-272）案例66（361-364）

三、重點(diǎn)之重點(diǎn)（7個）

案例3（12-17）案例4（18-23）

案例20（103-108）案例24（127-131）案例27（143-147）案例45（242-247）

案例46（248-253）

案例3

出版單位侵犯著作權(quán)可能要承擔(dān)行政責(zé)任

Q先生和Y女士系著名作家。1996年，P未經(jīng)兩人授權(quán)．擅自將他們的私人信函、詩文、墨跡、照片等，連同其他內(nèi)容存在失實(shí)之處的報道，編成《Q先生的生活紀(jì)實(shí)》一書，并授權(quán)甲出版社出版發(fā)行。

1997年初，Q先生和Y女士寫信給甲出版社．要求其立即停止出版該書，并采取其他補(bǔ)救措施妥善處理此事。但是，甲出版社以已經(jīng)取得了P的授權(quán)，不需要再取得其他人的授權(quán)為由，對Q先生和Y女士的要求不予認(rèn)可。無奈之下，Q先生和Y女士向國家版權(quán)局投訴，稱甲出版社未經(jīng)其授權(quán)而出版這些作品，嚴(yán)重侵犯了其著作權(quán)，要求予以查處。

國家版權(quán)局經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定甲出版社未經(jīng)Q先生和Y女士許可擅自出版《Q先生的生活紀(jì)實(shí)》一書，是侵犯了著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等多項(xiàng)著作權(quán)權(quán)利，遂依法責(zé)令甲出版社停止發(fā)行該書，處以罰款l萬元，沒收《Q先生的生活紀(jì)實(shí)》的全部庫存書并予以銷毀，追回已付給P的稿費(fèi)且予以沒收等處罰。問：

1．國家版權(quán)局責(zé)令甲出版社承擔(dān)的是什么責(zé)任? 1 2．甲出版社如果要合法出版涉案作品，應(yīng)當(dāng)如何操作? 答：

1.甲出版社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任

國家版權(quán)局責(zé)令甲出版社承擔(dān)如下行政責(zé)任:責(zé)令其停止發(fā)行《Q先生的生活紀(jì)實(shí)》，同時還沒收侵權(quán)圖書的庫存并予以銷毀，罰款1萬元，追回甲出版社付給P的稿費(fèi)并予以沒收等。

2.甲出版社應(yīng)當(dāng)取得多方權(quán)利人的授權(quán)

《Q先生的生活紀(jì)實(shí)》 為匯編作品，P作為匯編者對其享有著作權(quán)。但是甲出版社要將其出版，不能僅僅取得P的授權(quán)，還應(yīng)當(dāng)取得原作品著作權(quán)人的授權(quán)：

首先，應(yīng)當(dāng)取得Q先生和Y女士的授權(quán)。信函和詩文屬于文字作品，墨跡一般屬于美術(shù)作品。Q先生和Y女士對此享有著作權(quán)，未經(jīng)他們許可，其他人不得匯編出版這些作品。要強(qiáng)調(diào)的是，私人信函往往屬于“未發(fā)表的作品”，還會侵犯作者的發(fā)表權(quán)。

其次．應(yīng)當(dāng)取得照片著作權(quán)人的授權(quán)，授予的權(quán)利為攝影作品的出版權(quán)。照片屬于攝影作品，其著作權(quán)屬于攝影者。

再次，應(yīng)當(dāng)取得被匯編的各篇報道文章的著作權(quán)人授權(quán)。即使是內(nèi)容存在失實(shí)之處的報道文章，也是著作權(quán)法意義上的作品，報道文章的作者也對其享有著作權(quán)。如果該書的內(nèi)容確屬失實(shí)，P就存在著侮辱誹謗他人的行為，違反了《出版管理?xiàng)l例》的“禁載條款”，也應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。

另外，甲出版社在出版《Q先生的生活紀(jì)實(shí)》一書時沒有盡到合理注意義務(wù)。事后又未妥善處理Q先生和Y女士提出的意見，應(yīng)該就其侵權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任。

案例4

明確認(rèn)定權(quán)利人與侵權(quán)責(zé)任人

2000年4月，甲出版社與作者C、K、T簽訂了圖書出版合同。該合同約定：C、K、T接受甲出版社的委托，在一年半內(nèi)完成《新教程英語》教材書稿的編寫；該教材的著作權(quán)歸甲出版社所有，但甲出版社應(yīng)在教材上為編寫者署名；甲出版社向C、K、T支付編寫費(fèi)用若干萬元，合同簽訂后一周內(nèi)預(yù)付30％，其余在該教材正式出版后的一個月內(nèi)付清。《新教程英語》在合同簽訂兩年后出版，面封和版權(quán)頁上都署有“C、K、T編寫”。雙方都對合同的各項(xiàng)約定得以順利實(shí)現(xiàn)而表示滿意。

2006年5月，甲出版社發(fā)現(xiàn)乙公司生產(chǎn)、銷售的“英語跟我學(xué)”學(xué)習(xí)機(jī)存在侵權(quán)嫌疑，便為取證而購買了一臺該種學(xué)習(xí)機(jī)。甲出版社看到該學(xué)習(xí)機(jī)的說明書上載有對“上網(wǎng)下載功能”的詳細(xì)介紹，便按照介紹進(jìn)行下載操作：第一，登錄乙公司網(wǎng)站(網(wǎng)址為http：//004km.cn)首頁后，選擇進(jìn)入“英語跟我學(xué)”網(wǎng)頁。第二，點(diǎn)擊該頁面中的“網(wǎng)上同步教學(xué)軟件推薦”選項(xiàng)，在隨之出現(xiàn)的新頁面(網(wǎng)址為http：//004km.cn”的網(wǎng)站確由乙公司經(jīng)營，但首頁URL為“http：//004km.cn”的網(wǎng)站，其經(jīng)營者沒有進(jìn)行備案登記，故難以確認(rèn)經(jīng)營者的身份。

甲出版社向人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴后，乙公司辯稱：《新教程英語》面封和版權(quán)頁上的作者署名是“C、K、T編寫”，根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，在作品上署名的公民為作者，而著作權(quán)應(yīng)該歸屬作者所有，甲出版社稱自己享有該教材的著作權(quán)，是違法的；甲出版社作為圖書出版者，只享有作者授予的圖書專有出版權(quán)，而在互聯(lián)網(wǎng)上傳播涉案作品的 2 行為，僅與該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān)，并沒有侵犯甲出版社的圖書專有出版權(quán)。因此，甲出版社并非真正的權(quán)利人．無權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。此外，將涉案作品登載在網(wǎng)絡(luò)上供用戶下載的行為，是網(wǎng)址為“http：／／004km.cn”的丁研究所實(shí)施的。如果說這種行為侵權(quán)，那也必須由丁研究所承擔(dān)法律責(zé)任。乙公司只是建立相關(guān)鏈接，并沒有侵權(quán)，不該成為本案的被告。問：

1．甲出版社是否能合法享有《新教程英語》的著作權(quán)? 2．甲出版社的權(quán)益是否受到了侵犯? 3．乙公司是否要承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)的法律責(zé)任? 答：

1.《新教程英語》的著作權(quán)歸屬甲出版社

《新教程英語》教材是甲出版社委托C、K、T編寫的，屬于委托作品。按《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，該作品著作權(quán)的歸屬可以通過合同約定。甲出版社在與C、K、T簽訂的圖書出版合同中明確約定 “該教材的著作權(quán)歸甲出版社所有，但甲出版社應(yīng)在教材上為編寫者署名”，因此甲出版社享有《新教程英語》的著作權(quán)；C、K、T是委托作品的作者，僅享有署名權(quán)而不再享有著作權(quán)的其他權(quán)利。

2.甲出版社的權(quán)益受到了侵犯

從表面看，丁研究所和乙公司并沒有將涉案作品也制作成圖書予以發(fā)行，其行為就沒有侵犯圖書專有出版權(quán)，因此作為出版者的甲出版社，其權(quán)益似乎也沒有受到侵犯。但是，甲出版社不僅是涉案作品的圖書出版者，而且還是該作品的著作權(quán)人，享有的不僅僅是圖書的專有出版權(quán)，而是包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的全部著作權(quán)權(quán)利，只是署名權(quán)為受托作者享有。因此，丁研究所和乙公司的行為侵犯了甲出版社所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。3.乙公司應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

從案情簡介中可知，相應(yīng)的教學(xué)軟件與乙公司的學(xué)習(xí)機(jī)存在著具有高度指向性的相關(guān)關(guān)系，并且丁研究所的網(wǎng)站與乙公司在網(wǎng)絡(luò)下載流程、域名的注冊信息等方面具有密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系。據(jù)此可以認(rèn)定，乙公司對于丁研究所在網(wǎng)站上提供同步教學(xué)軟件的下載服務(wù)在主觀上是明知的，并且雙方還存在著一定的經(jīng)營合作關(guān)系。在這種情況下，乙公司當(dāng)初本應(yīng)該對丁研究所在網(wǎng)站上所提供的教學(xué)軟件及其中所涉及的其他作品內(nèi)容是否有合法來源進(jìn)行驗(yàn)證（即要求丁研究所出示先觀著作權(quán)人的許可授權(quán)證明），從而保證自己的行為合法。然而，乙公司或是由于疏忽而沒有進(jìn)行驗(yàn)證，或是明知它們的來源并不合法卻依然進(jìn)行合作，這就與丁研究所共同侵犯了著作權(quán)人甲出版社的權(quán)益。因此，乙公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例20

單位不能越權(quán)使用員工職務(wù)作品

A為甲畫報社攝影記者，曾接受甲畫報社安排作為隨軍記者拍攝了一些反映戰(zhàn)場實(shí)景的照片，均由甲畫報社留存。

2000年6月，乙出版社和丙博物館簽訂圖書出版合同。合同約定：丙博物館把作品《丙博物館陳列品集成》的圖書專有出版權(quán)授予乙出版社，為期5年；丙博物館保證交付出版的作品由自己創(chuàng)作(或翻譯、編著、匯編)，沒有侵犯他人著作權(quán)及違反國家憲法、法律或足以導(dǎo)致其他法律糾紛的情況，如發(fā)生此類情況，責(zé)任完全由丙博物館承擔(dān)。

2000年10月，乙出版社出版了《丙博物館陳列品集成》一書。2003年8月，A發(fā)現(xiàn)該書中使用了其拍攝的九幅戰(zhàn)場實(shí)景照片，但事先他對此事一無所知。于是，A向法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。

A認(rèn)為：涉案攝影作品的著作權(quán)由A享有；乙出版社在圖書上使用A的作品未經(jīng)過許可，亦未給A署名，更未支付報酬，是侵犯了A對其作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報酬權(quán)；該書中使用的九幅攝影作品均系翻拍原版照片所得，但沒有顯示原版照片的全貌，故乙出版社還侵犯了A對這九幅照片享有的保護(hù)作品完整權(quán)。

乙出版社辯稱：涉案九幅攝影作品均為職務(wù)作品，著作權(quán)應(yīng)歸屬甲畫報社，丙博物館將之用于所編圖書中時，得到過甲畫報社的同意，且應(yīng)乙出版社的要求對此提交了書面證明；《丙博物館陳列品集成》一書是由丙博物館署名并承擔(dān)責(zé)任的作品，乙出版社出版該書有丙博物館的合法授權(quán)，與之簽訂了圖書出版合同，并且已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；乙出版社出版涉案圖書沒有贏利。故請求駁回A的訴訟請求。

乙出版社還向法院提交了丙博物館和甲畫報社出具的證明。丙博物館的證明稱:“涉案9幅照片系我單位自甲畫翻拍而來，非從A處取得。當(dāng)初曾將此情況告訴乙出版社?！奔桩媹笊绲淖C明稱：“A拍攝涉案照片時為本社記者，由領(lǐng)導(dǎo)委派去拍攝戰(zhàn)場情況，當(dāng)時根本沒有顧及著作權(quán)問題。丙博物館翻拍這些照片并用于其所編圖書，事先均已經(jīng)征得本社同意。” 問: 1.涉案照片是否屬于職務(wù)作品? 2.A和甲畫報社對涉案照片各享有什么權(quán)利? 3.A的保護(hù)作品完整權(quán)是否遭到侵犯? 答：

1.涉案照片確系職務(wù)作品

本案中的A是甲畫報社的攝影記者，接受甲畫報社給其安排的工作任務(wù)，作為隨軍記者去拍攝戰(zhàn)場情況。其所拍攝的這些照片，正是A執(zhí)行工作任務(wù)的產(chǎn)物，應(yīng)為職務(wù)作品。

2.職務(wù)作品的著作權(quán)權(quán)利歸屬

在本案中，既然A受命創(chuàng)作的是戰(zhàn)場實(shí)景照片，不屬于按規(guī)定應(yīng)由單位享有著作權(quán)的職務(wù)作品，當(dāng)初甲畫報社與A也沒有就著作權(quán)歸屬問題作過任何合同約定，那么，A當(dāng)然享有涉案攝影作品的著作權(quán)，而甲畫報社僅享有兩年內(nèi)可以優(yōu)先使用這些攝影作品的權(quán)利。

丙博物館認(rèn)為經(jīng)甲畫報社同意即取得了著作權(quán)人的許可，這是一種誤解。因此，其翻拍涉案照片并將之用于所編圖書中的行為，侵犯了A的著作權(quán)。乙出版社認(rèn)為涉案圖書的著作權(quán)歸丙博物館所有，這應(yīng)該說沒錯，因?yàn)楸┪镳^作為匯編者對該書的整體享有著作權(quán)。但是，乙出版社認(rèn)為甲畫報社是涉案照片的著作權(quán)人已是一種誤解，而認(rèn)為了解過甲畫報社是否同意使用即已盡到合理注意義務(wù)，則是又一種誤解。實(shí)際上，乙出版社負(fù)有對圖書內(nèi)容進(jìn)行審查的義務(wù)。如果乙出版社切實(shí)履行合理注意義務(wù)的話，單就涉案攝影作品沒有作者署名這一簡單事實(shí)，就可發(fā)現(xiàn)其中可能存在著侵犯這些攝影作品的作者著作權(quán)的問題。然而，乙出版社在編輯出版過程中卻并沒有注意到這一情況，其關(guān)于已盡合理注意義務(wù)的抗辯自然不能成立。作為該書編者的丙博物館和作為該書出版者的乙出版社，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.A的保護(hù)作品完整權(quán)未受侵犯 但是，丙博物館翻拍照片和乙出版社使用翻拍照片的行為，都并非是出于對作品主要內(nèi)容進(jìn)行改動的目的，也沒有產(chǎn)生歪曲、篡改涉案作品的客觀后果。因此，丙博物館和乙出版社都沒有侵犯A的保護(hù)作品完整權(quán)，但都侵犯了A的署名權(quán)、匯編權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán)。

案例24

自傳體作品的著作權(quán)歸屬有其特點(diǎn)

A為著名民間藝術(shù)家，其創(chuàng)作風(fēng)格獨(dú)特，人生極富傳奇色彩。甲出版社認(rèn)為，若出版以A的人生經(jīng)歷為主題的傳記，能獲得較好的社會效益和經(jīng)濟(jì)效益，遂策劃出版一部名為《徜 4 徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》的自傳體圖書，并與A協(xié)商。A對此表示同意。甲出版社考慮到A年事已高．還特別指派本社員工G協(xié)助A完成《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》的寫作。A以口述方式介紹自己的經(jīng)歷和心理旅程．提供了大量翔實(shí)的素材。G對A的口述作錄音后，執(zhí)筆撰寫文字稿并進(jìn)行了整理加工，A進(jìn)行修改后最終定稿?！夺溽嘣谙胂笈c現(xiàn)實(shí)之間》一書于2002年正式出版，面封上的作者署名為A。2003年A逝世。他與某大學(xué)教師B結(jié)婚后無子女，故其逝世后親屬只有妻子B和妹妹C，A生前也沒有立遺囑對自己的財產(chǎn)作處理。

A逝世后不久，G與A的妻子B發(fā)生了著作權(quán)糾紛，雙方均認(rèn)為自己為《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》的著作權(quán)人。B認(rèn)為：《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》是記錄了A的生活縮影的傳記，且該書的署名為A，故A理應(yīng)為原始著作權(quán)人。現(xiàn)A已逝世，B作為其唯一的第一順序繼承人，應(yīng)該按照法律的規(guī)定繼承《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》的著作權(quán)。G在《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》創(chuàng)作過程中的勞動只是輔助性的，并非創(chuàng)作，所以不能享有著作權(quán)。

G認(rèn)為自己才是《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》一書真正的原始著作權(quán)人的理由，是因?yàn)樵凇夺溽嘣谙胂笈c現(xiàn)實(shí)之間》的寫作過程中G并不是只起輔助作用，而是進(jìn)行了創(chuàng)造性勞動。G舉證說明，他不僅為A的口述作錄音，還進(jìn)行了整理和使之形成文字,并作了不少潤色加工；文字稿基本上是G完成的，而A只對成稿中一些事實(shí)的細(xì)節(jié)作了修改。

人民法院的判決確認(rèn)B為《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》的繼受著作權(quán)人。

2006年，B因病過世。因?yàn)锽沒有繼承人，也沒有發(fā)現(xiàn)其生前立有遺囑將財產(chǎn)贈與他人的情形，甲出版社為今后仍能繼續(xù)出版該作品，向人民法院申請宣告B的遺產(chǎn)無主。法院根據(jù)法定程序?qū)彶楹藢?shí)后，宣告包括《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》一書的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利在內(nèi)的B的所有遺產(chǎn)為無主財產(chǎn)。問：

1．誰是涉案作品的原始著作權(quán)人? 2．B能成為涉案作品的著作權(quán)人嗎? 3．著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利被宣告為無主財產(chǎn)后，是否就能自由使用相應(yīng)作品? 答：

1.涉案作品的著作權(quán)歸A所有

在《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》的創(chuàng)作過程中，無淪是A的口述還是G的文字稿撰寫，應(yīng)該說都包含著不少創(chuàng)造性勞動。這樣，從著作權(quán)法的一般原則來看，似乎A和G應(yīng)該為該書的共同著作權(quán)人。然而，按《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，自傳體作品的著作權(quán)歸該特定人物享有。

在本案中，根據(jù)《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》面封的作者署名只是A，而且作為甲出版社員工的G當(dāng)時明知這種情況也并未提出過異議的事實(shí)，可以推論A與G事先沒有約定，G可以享有該作品的著作權(quán)，而G也確實(shí)未能在法庭上舉證說明自己與A曾有關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬的某種約定。因此，該作品的著作權(quán)就應(yīng)由A享有。G僅享有民法上的勞務(wù)報酬權(quán)。

2.B是涉案作品的繼受著作權(quán)人

在A逝世后，他的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)該依繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。A生前沒有立過遺囑，故應(yīng)適用法定繼承。他的繼承人有妻子B和妹妹C，其中B為第一順序繼承人C為第二順序繼承人。雖然B并未參與作品《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》的創(chuàng)作，但由于其是作品原始著作權(quán)人A的惟一繼承人，因此法院確認(rèn)她在A逝世后是該作品的著作權(quán)人。需要說明的是，B僅僅享有該作品著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利部分，相關(guān)的人身權(quán)利仍然屬于A，由B予以保護(hù)。

3.著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利被宣告為無主財產(chǎn)后仍不能自由使用相應(yīng)作品

B的遺產(chǎn)應(yīng)歸國家所有。該作品仍然沒有進(jìn)入公有領(lǐng)域。任何出版單位要出版該書，仍 5 然必須經(jīng)過許可。在A逝世后五十年內(nèi)，要出版或以其他方式使用《徜徉在想象與現(xiàn)實(shí)之間》，就應(yīng)該取得國家著作權(quán)行政管理部門（即國家版權(quán)局）的許可。如果甲出版社就該作品的出版合同沒有到期，則可自由使用。如果到期，則需要重新申請許可。

案例27 “先斬后奏”式使用照片應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任

l998年7月和1O月，甲出版社先后出版了兩部大型畫冊《共和國風(fēng)云錄》和《交鋒于風(fēng)云迭起的年代》。書中使用了L于三十多年前拍攝的九幅照片。這些照片原來均呈矩形，但甲出版社在使用過程中為了適應(yīng)版面設(shè)計的需要，將其中部分照片剪裁成橢圓形或圓形，并將照片的原標(biāo)題和說明文字都刪去，另行加上注解文字。在《共和國風(fēng)云錄》中，L于1965年“四清運(yùn)動”期間拍攝的《斗爭大會前的“敵情”研究》歷史照片，被放在了該書第一部分“開國紀(jì)事”中。在《交鋒于風(fēng)云迭起的年代》中，L拍攝的照片《慘遭批斗的高級于部S》被用作扉頁背景圖，不僅作了墨色淡化處理，而且其上還疊加了書名《交鋒于風(fēng)云迭起的年代》與用黑體字醒目印刷的該書廣告語“是非曲直大寫真??”，而照片原有的標(biāo)題和說明文字也被刪除了。

甲出版社在《共和國風(fēng)云錄》和《交鋒于風(fēng)云迭起的年代》的“后記"中作有說明：“由于本書資料冗繁，部分圖文引用時無法與作者取得聯(lián)系，我們特此致歉，希望作者見書后惠函給本出版社。” L便屬于甲出版社認(rèn)為無法取得聯(lián)系的作者之一，所以甲出版社在使用L的這些照片時，既沒有給L署名，也沒有征得L許可，當(dāng)然更沒有支付報酬。

L看到甲出版社出的這兩本書后，對甲出版社的做法非常不滿，就向人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。L訴稱：甲出版社未經(jīng)著作權(quán)人L許可而以出版方式使用其作品，并且不為L署名，也不向L支付報酬，是侵犯了L的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及獲得報酬權(quán)；同時，甲出版社使用作品時，將作品予以剪裁、亂放位置、淡化墨色并在照片上疊加文字、刪除照片原有的標(biāo)題和說明文字等做法，使攝影作品質(zhì)量受到嚴(yán)重影響，破壞了作品的完整性，從而還侵犯了L的保護(hù)作品完整權(quán)。為此，L訴請法院判令甲出版社停止侵權(quán)行為，向L賠禮道歉并賠償損失。

在法院審理時，甲出版社承認(rèn)確實(shí)是未經(jīng)L許可使用了其攝影作品，并且未給L署名，也未向L支付報酬。但是，甲出版社又辯稱：由于在編輯出版過程中與一些圖文原作者確實(shí)難以取得聯(lián)系，所以已經(jīng)在《共和國風(fēng)云錄》和《交鋒于風(fēng)云迭起的年代》的“后記”中特地向各位原作者表示了歉意，這足可說明甲出版社沒有實(shí)施侵權(quán)的主觀故意，可以免除侵權(quán)責(zé)任；L應(yīng)該因作品的被使用而獲得報酬，但由于甲出版社在與涉案圖書編著者簽訂的出版合同中，已經(jīng)約定“若出現(xiàn)侵犯第三人著作權(quán)問題，由編著者承擔(dān)全部責(zé)任”，所以L應(yīng)向涉案圖書編著者而不是向甲出版社主張賠償損失；甲出版社使用這些照片的方式并未對作品的完整性構(gòu)成侵害，L關(guān)于甲出版社侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的指控缺乏依據(jù)，不能成立。問：

1．涉案圖書“后記”中的事先致歉能否免除甲出版社的侵權(quán)責(zé)任? 2．L應(yīng)該向誰主張賠償損失? 3．甲出版社是否侵犯了L的保護(hù)作品完整權(quán)? 答：

1.“后記”中事先致歉并不能免責(zé)

著作權(quán)在某種意義上是一種絕對權(quán)，除非法律有特別規(guī)定，使用他人享有的著作權(quán)的作品必須取得權(quán)利人的許可。甲出版社明知其沒有經(jīng)過著作權(quán)人的許可而以出版方式使用其作品是侵權(quán)行為，卻仍然實(shí)施了這種行為，屬于明知故犯。其中的主觀過錯是明顯的。事先登載 “后記”這樣的說明，只是甲出版社的一廂情愿，不可能影響到法律的效力．不能成為 6 其免責(zé)的理由。因此，甲出版社仍然必須為自已的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。不過，甲出版社事先登載“后記”予以說明并致歉的做法，可以減輕一些賠償責(zé)任。

2.L應(yīng)該向甲出版社主張賠償損失

甲出版社與L之間是一種法律關(guān)系，而甲出版社與涉案圖書編著者之間存在的是另一種法律關(guān)系。因此，甲出版社首先須根據(jù)其與L之間的法律關(guān)系，承擔(dān)向L作出賠償?shù)姆韶?zé)任，然后可以根據(jù)與編著者之間的法律關(guān)系，要求編著者補(bǔ)償甲出版社因向L作賠償而受到的損失。

3.甲出版社沒有侵犯L的保護(hù)作品完整權(quán)

甲出版社在出版涉案圖書時對照片的形狀、顏色依據(jù)版面設(shè)計的需要進(jìn)行了加工、處理，但這些做法并沒有妨礙照片內(nèi)容的表達(dá)，即沒有損害這些照片的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

注意：涉案圖書和照片分別涉及國史、“文革”，應(yīng)屬于重大選題備案的范圍。

案例45 著作權(quán)人有禁止性聲明就不得轉(zhuǎn)載其已發(fā)表作品

甲報社主辦的報紙《北疆時報》曾發(fā)表專題長文《獻(xiàn)給奧運(yùn)英雄》。該文由三大部分組成：第一部分為署名“本報編輯部”的“前言”及署名“《北疆時報》一群年輕的新聞工作者”的《給奧運(yùn)英雄的一封信》。第二部分為對奧運(yùn)會過程作全面介紹的文章《英雄拼搏在奧運(yùn)》。第三部分為30篇專題文章，都是對奧運(yùn)會金牌得主事跡的特寫；每篇文章均有署名，署名方式有“特約撰稿人XXX”、“XX師大附中校友XXX”、“本報(駐京)記者XXX”、“《人民日報》評論員XXX”等。

該報第一版左下角登載有一篇聲明，主要內(nèi)容為“本報記者、特約撰稿人授權(quán)本報聲明：本報所刊其作品，未經(jīng)本報許可，不得轉(zhuǎn)載、摘編。申請轉(zhuǎn)載、摘編者請發(fā)傳真或電子郵件聯(lián)系”，同時標(biāo)明了傳真號碼和電子信箱地址。

該文刊登后不久，乙期刊社主辦的期刊《熱點(diǎn)月刊》轉(zhuǎn)載了其中第三部分的30篇文章?！稛狳c(diǎn)月刊》的轉(zhuǎn)載以總標(biāo)題《奧運(yùn)英雄大特寫》出現(xiàn)，并對文章的內(nèi)容略有刪減；全文結(jié)尾處注明“G摘自XXXX年X月X日第XXX期《北疆時報》，各篇具體文章均標(biāo)有作者姓名；轉(zhuǎn)載的總字?jǐn)?shù)為6．5萬字。該期《熱點(diǎn)月刊》出版后半個月，乙期刊社郵匯給《北疆時報》編輯部3 300元，作為轉(zhuǎn)載《獻(xiàn)給奧運(yùn)英雄》一文部分內(nèi)容的使用費(fèi)。

甲報社知道《熱點(diǎn)月刊》轉(zhuǎn)載專題長文部分內(nèi)容之后，對乙期刊社提起了著作權(quán)侵權(quán)訴訟。

甲報社認(rèn)為：涉案文章是該報記者和特約撰稿人所寫，作者當(dāng)時已經(jīng)明確由甲報社享有除署名權(quán)外的所有著作權(quán)權(quán)利；甲報社曾多次，尤其在發(fā)表涉案文章的當(dāng)日，在《北疆時報》上發(fā)表《聲明》，說明“未經(jīng)本報社授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載本報上所登文章”；故此，乙期刊社主辦的《熱點(diǎn)月刊》未經(jīng)許可而轉(zhuǎn)載涉案文章的行為，已構(gòu)成對甲報社著作權(quán)的侵犯；雖然乙期刊社在進(jìn)行轉(zhuǎn)載后給甲報社郵匯過3 300元錢，但這不能抵消乙期刊社未經(jīng)許可使用《獻(xiàn)給奧運(yùn)英雄》一文的侵權(quán)責(zé)任。

甲報社向法院提交了由12名涉案文章作者共同簽名的一份聲明作為訴訟證據(jù)。該聲明的內(nèi)容為：“本人是甲報社的記者。本人按照甲報社的統(tǒng)一安排，采寫了有關(guān)奧運(yùn)獲獎運(yùn)動員的文章并發(fā)表在XXXX年X月X日出版的《北疆時報》報(第XXX期)上。該文章屬職務(wù)作品，其除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)權(quán)利，均屬于甲報社?！钡牵讏笊鐩]能提交其他文章作者關(guān)于著作權(quán)權(quán)利的任何授權(quán)證明。

乙期刊社認(rèn)為：《北疆時報》發(fā)表的涉案文章均明確署明了作者姓名，甲報社的證據(jù)不足以說明該報社享有這些文章的著作權(quán)，甲報社不是合格的訴訟主體；乙期刊社轉(zhuǎn)載涉案文 7 章，是在征得《北疆時報》副主編L口頭許可的情況下進(jìn)行的，且在轉(zhuǎn)載后及時向甲報社支付了費(fèi)用，因此不存在侵犯甲報社權(quán)利的問題。

甲報社否認(rèn)《北疆時報》副總編L曾口頭許可乙期刊社轉(zhuǎn)載涉案文章，而乙期刊社對自己的這一辯解也舉不出證據(jù)。問：

1.甲報社是否對全部涉案文章享有著作權(quán)? 2.甲報社發(fā)表的禁止轉(zhuǎn)載聲明是否合法有效? 3.乙期刊社的行為是否構(gòu)成侵權(quán)? 答：

1.甲報社并不對全部涉案文章享有著作權(quán)

首先要說明的是，涉案文章《獻(xiàn)給奧運(yùn)英雄》屬于匯編作品，匯編者是甲報社。被匯編的文章能單獨(dú)使用的可以單獨(dú)使用。涉案文章著作權(quán)歸屬要分開分析：

（1）其中12篇文章屬于甲報社記者、特約撰稿人所寫，屬于職務(wù)作品，按要求，除署名權(quán)之外的全部著作權(quán)歸甲報社，這是基于他們的工作性質(zhì)和聲明的限制，也就是說隨文章發(fā)表的聲明對這些文章是有法律約束力的。

（2）其它文章不是職務(wù)性質(zhì)，也沒有把全部著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲報社，因此不受該版權(quán)聲明的約束。這些文章一旦在該報社發(fā)表，使用行為就已經(jīng)完成。甲報社是不能干涉別的報刊社的轉(zhuǎn)載、摘編行為的。

2.禁止轉(zhuǎn)載的聲明部分有效

應(yīng)該具體問題具體分析。甲報社的禁止轉(zhuǎn)載的聲明對《北疆時報》的記者、特約撰稿人所發(fā)表的12篇作品是有法律效力的。而對其他作者發(fā)表的文章則否。因?yàn)檫@些作者并沒有授權(quán)發(fā)表這類聲明，因此別的報刊社可以不用考慮甲報社的版權(quán)聲明，轉(zhuǎn)載這些文章。

3.乙期刊社的轉(zhuǎn)載行為構(gòu)成侵權(quán)

乙期刊社的轉(zhuǎn)載行為侵犯了甲報社對這12篇文章所擁有的著作權(quán)，屬于未經(jīng)許可出版、發(fā)行他人作品的情況。但它愿意支付稿酬，也標(biāo)明了轉(zhuǎn)載來源，因此侵權(quán)性質(zhì)輕微，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

案例46 報刊社不能以自己名義發(fā)表禁止轉(zhuǎn)載、摘編的聲明

《創(chuàng)意致富》是甲期刊社出版的半月刊。每期《創(chuàng)意致富》刊載的文章頁面右上角都載有以“甲期刊社”名義發(fā)表的權(quán)利聲明，其內(nèi)容為：“本社嚴(yán)正聲明：本社致力于保護(hù)著作權(quán)，凡在本刊發(fā)表的作品未經(jīng)簽訂協(xié)議，任何新聞媒體、出版單位和影視單位不得擅自轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編成影視作品等，否則將視作侵權(quán)行為，本社將依法進(jìn)行追究。” 2007年2月，文化企業(yè)乙公司未經(jīng)甲期刊社的許可，在從2003年第1期到2006年第24期的《創(chuàng)意致富》中選取了20篇文章，登載在其主辦的網(wǎng)站上。《創(chuàng)意致富》在刊登這些文章時，都注明了作者的姓名和通信地址。但是乙公司在網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載這些文章時，沒有署作者姓名，也沒有說明系轉(zhuǎn)載自期刊《創(chuàng)意致富》。

甲期刊社工作人員瀏覽網(wǎng)絡(luò)時，發(fā)現(xiàn)乙公司在其網(wǎng)站上登載的上述作品很是眼熟。經(jīng)過比對，確認(rèn)這些文章轉(zhuǎn)載自《創(chuàng)意致富》。因此，甲期刊社認(rèn)為乙公司侵犯了其匯編作品著作權(quán)，將乙公司訴至法院，并向法院提交了相應(yīng)的各期《創(chuàng)意致富》和經(jīng)過公證的乙公司網(wǎng)頁截圖，但是沒能提供涉案文章作者的授權(quán)證明。

乙公司承認(rèn)轉(zhuǎn)載了各期《創(chuàng)意致富》中的文章共20篇，但是又辯稱：甲期刊社無權(quán)禁止他人轉(zhuǎn)載、摘編其期刊上登載的文章，只有這些文章的作者才可以行使這種權(quán)利；由于甲期刊社的權(quán)利聲明實(shí)際上是無效的，因此乙公司并沒有侵犯甲期刊社的權(quán)利。

在法庭要求乙公司提交相關(guān)文章作者的授權(quán)證明和給這些作者支付過報酬的證據(jù)時，乙公司卻無法提交。問：

1.甲期刊社發(fā)表的權(quán)利聲明是否有效? 2.甲期刊社的匯編作品著作權(quán)是否受到侵犯? 3.乙公司的行為是否合法? 答：

1.甲期刊社的權(quán)利聲明是無效的

作品在期刊上發(fā)表后，若要禁止他人轉(zhuǎn)載、摘編或改編，一般只有著作權(quán)人本人發(fā)表聲明才有法律效力?？亲髌返钠诳浣?jīng)營者除非已經(jīng)獲得著作權(quán)人的特別授權(quán)，否則無權(quán)通過發(fā)表聲明來禁止他人轉(zhuǎn)載、摘編或改編相應(yīng)作品。本案中的甲期刊社，既然沒能出示涉案文章作者的授權(quán)書來證明其對這些作品的匯編權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和改編權(quán)享有專有使用權(quán)，就無權(quán)禁止其他人使用這些權(quán)利。因此，甲期刊社登載的權(quán)利聲明是無效的。

2.甲期刊社的匯編作品著作權(quán)沒有受到侵犯

由于甲期刊社發(fā)表的權(quán)利聲明實(shí)際上是無效的，因此乙公司從各期《創(chuàng)意致富》中轉(zhuǎn)載若干篇文章的行為，既沒有侵犯甲期刊社的專有使用權(quán)，也沒有侵犯該社的匯編作品著作權(quán)。甲期刊社認(rèn)為乙公司侵犯其著作權(quán)的指控，是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。

3.乙公司的行為違法

乙公司的行為沒有侵犯甲期刊社的匯編作品著作權(quán)，但是乙公司的行為還是違法了。因?yàn)橐夜咀鳛榫W(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不享有轉(zhuǎn)載報刊上已發(fā)表作品的法定許可權(quán)利，所以該公司登載涉案文章的行為，就是未經(jīng)著作權(quán)人許可而在互聯(lián)網(wǎng)上傳播其作品。這種行為侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。乙公司在網(wǎng)絡(luò)上登載這些文章時，明知作者本人是如何署名的，卻沒有給這些作者署名。這就侵犯了相應(yīng)作者的署名權(quán)。另外，它沒有向涉案作品的作者支付過報酬，侵犯了相應(yīng)作者的獲酬權(quán)。

第二篇：旅游糾紛案例精析

旅游糾紛案例精析

內(nèi)容簡介

《旅游糾紛案例精析》選取了2005年至2009年間該院審理的旅游糾紛案件15件，分為合同糾紛類與侵權(quán)糾紛類兩大部分。在選取案例時主要出于三個方面的考慮：一是新穎性。書中案例均是黃浦區(qū)人民法院近五年來受理審結(jié)的案件，能在一定程度上集中呈現(xiàn)近年來旅游糾紛的新特點(diǎn)、新類型，有的在全國、全市法院尚屬首例。二是典型性。書中案例均為審判實(shí)踐中的真實(shí)案件，其中不乏廣受社會關(guān)注的典型案例，閃爍著人民法官的智慧，體現(xiàn)了司法對旅游糾紛的處理態(tài)度。三是生動性?！堵糜渭m紛案例精析》采取以案說法的方式生動靈活地宣傳法治，提示游客正確維護(hù)自己的合法權(quán)益，引導(dǎo)旅行社依法恰當(dāng)經(jīng)營。

為使讀者能更加全面地了解旅游糾紛訴訟情況，并為應(yīng)對旅游糾紛提供方便，《旅游糾紛案例精析》還附錄了《旅游糾紛訴訟情況調(diào)研報告(2005-2009年)》以及相關(guān)法條。編輯推薦

《旅游糾紛案例精析》由法律出版社出版。

目錄

第一部分 合同糾紛

1.遺漏旅游景點(diǎn)違約責(zé)任的承擔(dān)方式及責(zé)任范圍——析馬甲等訴上海某旅行社旅游合同糾紛案

2.因臺風(fēng)取消游程的責(zé)任承擔(dān)——析王某訴上海某旅行社旅游合同糾紛案

3.訂立旅游合同時支付的部分錢款的性質(zhì)認(rèn)定——析樂某等訴上海某旅行社旅游合同糾紛案

4.游客在指定的購物點(diǎn)遭遇購物欺詐的救濟(jì)途徑——析張某訴某旅行社旅游合同糾紛案

5.對合同約定的自費(fèi)行程額外收費(fèi)不構(gòu)成欺詐——析張某等訴海某旅行社旅游合同糾紛案

6.美容服務(wù)中合同類型的認(rèn)定及救濟(jì)途徑——析施某訴上海某日用化學(xué)品公司服務(wù)合同糾紛案

7.旅游合同糾紛之事實(shí)證明——析樂某訴上海某旅行社旅游合同糾紛案

第二部分 侵權(quán)糾紛

8.高原反應(yīng)身亡的安全保障義務(wù)范圍之界定——析曹甲等訴上海某旅行社生命權(quán)糾紛案

9.游客游泳時溺水身亡的責(zé)任承擔(dān)——析洪甲等訴上海某國際旅行社生命權(quán)糾紛

10.旅行社應(yīng)為債務(wù)履行輔助人的過錯承擔(dān)責(zé)任——析徐某訴上海某旅行社人身損害賠償糾紛案

11.旅行社對老年游客負(fù)有特殊的安全保障義務(wù)——析陳某訴上海某旅行社有限公司人身損害賠償糾紛案

12.旅行社已盡安全保障義務(wù)不需要對游客受傷承擔(dān)賠償責(zé)任——析范某訴上海某旅行社人身損害賠償糾紛案

13.游客自費(fèi)項(xiàng)目游玩致人身損害各方賠償責(zé)任的承擔(dān)——析徐某訴上海某旅行社等人身損害賠償糾紛案

14.商店購物遭精神病人刀砍受傷的責(zé)任承擔(dān)——析蔣某訴張甲、上海某食品公司健康權(quán)糾紛案

15.侵權(quán)與合同之訴競合的選擇——析宋某訴上海某旅行社等人身損害賠償糾紛案

第三部分 附錄

一、上海市黃浦區(qū)人民法院旅游糾紛訴訟情況調(diào)研報告(2005-2009年)

二、最高人民法院公報案例(選編)

三、相關(guān)法條(節(jié)選)

后記

序言

2010年世博會正在上海這座美麗的城市舉辦。世博會期間，我們將迎來五大洲超過七千萬的賓客。其間，他們不僅參觀世博展覽，還要游覽風(fēng)景名勝，體驗(yàn)上海城市文明。服務(wù)世博，辦好盛會，是落在每一名上海人肩上的光榮使命和歷史責(zé)任。搞好世博會期間的旅游活動，熱情、文明做好各方游客在上海旅游觀光期間的接待工作，是辦好世博會的許多工作中一個非常重要的環(huán)節(jié)。因?yàn)橛慰驮谏虾Ｋ姟⑺?、所感、所悟的任何一個小細(xì)節(jié)都有可能決定其對世博會、對上海、乃至對中國的印象和評價。在此意義上說，搞好旅游也是成功舉辦世博會的一件大事，需要社會方方面面的共同努力，人民法院也當(dāng)有所作為！

舉辦世博會是人民法院實(shí)踐“為大局服務(wù)、為人民司法”工作主題的難得契機(jī)。世博會的舉辦賦予了人民法院以服務(wù)保障世博的職責(zé)。人民法院應(yīng)通過優(yōu)質(zhì)、高效、文明的審判活動，在實(shí)現(xiàn)社會公平正義的同時，為這一百年盛會的成功、精彩舉辦提供有力的司法保障。作為法律人和上海人，我們應(yīng)該圍繞“服務(wù)保障世博”踐行“兩為”主題，積極探索符合司法規(guī)律、體現(xiàn)區(qū)域特點(diǎn)、順應(yīng)時代需求的工作新方式，為世博會多做實(shí)實(shí)在在的有益工作。

世博會是人民法院開展能動司法的獨(dú)特平臺。法律的一個重要價值在于給人們的行為以預(yù)測指引。能動司法的一個有效途徑就是盡量地延伸審判職能，更好地體現(xiàn)法律對社會行為的預(yù)測，進(jìn)而對人們的行為產(chǎn)生積極的指引。實(shí)踐告訴我們，對審判案例予以總結(jié)選編并開展以案論法是實(shí)現(xiàn)法律的預(yù)測指引價值的一個有效途徑，這在成文法體系里尤顯必要。

后記

《旅游糾紛案例精析》一書由上海市黃浦區(qū)人民法院組織編寫，本書從策劃、編撰、修改至定稿，歷時半載，全書力求準(zhǔn)確、詳盡地闡釋諸多常見旅游糾紛案件中的法律問題和處理方法。許偉基、金民珍、竺常贊同志參加了本書的策劃、組織編寫和審稿等工作，上海市黃浦區(qū)人民法院民一庭負(fù)責(zé)實(shí)施具體編寫工作，全書最后由許偉基同志定稿。本書在編寫過程中，上級領(lǐng)導(dǎo)給予了高度的關(guān)注和悉心的指導(dǎo)，上海市高級人民法院民一庭、上海市第二中級人民法院民一庭和上海市黃浦區(qū)旅游局的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對本書的編撰提出了寶貴的意見和建議，上海市黃浦區(qū)人民法院姜海清、趙冰清、顧曉燕、金於疆、仲佳寧、張敏、吳建波、朱桃英等同志為本書的編寫提供了豐富的案例素材，法官助理吳競爽、朱夏玲、趙霏、向婧、陳樹森等同志為本書案例的選編、撰寫工作付出了辛勤的勞動。

當(dāng)然，本書的編撰，是法官們在審判工作繁重的情況下，利用業(yè)余時間撰寫完成的，受時間和水平所限，書中難免有錯誤和疏漏之處，懇請各位讀者批評指正，以便及時改進(jìn)。

文摘

此類糾紛在實(shí)踐中并不少見，通常旅行社會以自身不存在過錯為抗辯理由，拒絕游客提出的賠償要求。對此，一些游客對購物欺詐的維權(quán)意識不強(qiáng)，特別是在境外游的情況下，維權(quán)成本高，難度大，許多游客寧愿“花錢買教訓(xùn)”而息事寧人。但隨著我國相關(guān)旅游管理規(guī)定的不斷完善，法制宣傳力度的不斷加強(qiáng)，游客的維權(quán)意識不斷提高，游客在此種情況下向旅行社提出索賠也越發(fā)普遍。對于游客在旅游過程中到旅游服務(wù)合同中指定的購物商店購買到假貨的情況，可以采取以下的方式解決糾紛：

第一，與旅行社協(xié)商。目前，上海市大部分的旅行社都是采用《上海市國內(nèi)旅游合同示范文本》作為基礎(chǔ)與游客簽訂旅游服務(wù)合同。而且，在2009年版的《上海市國內(nèi)旅游合同示范文本》中明確規(guī)定了旅行社的先行賠付責(zé)任：甲方（游客）在本合同安排的購物點(diǎn)所購物品系假冒偽劣

商品時，有權(quán)要求乙方（旅行社）協(xié)助進(jìn)行索賠。自購物之日起90日內(nèi)，甲方無法從購物點(diǎn)獲得賠償?shù)?，可憑有效憑證要求乙方先行賠付。在合同明文約定了旅行社的先行賠付責(zé)任后，游客若遭遇購物欺詐，則可以依據(jù)合同的約定要求旅行社承擔(dān)責(zé)任。

第二，向消費(fèi)者協(xié)會、旅游行業(yè)協(xié)會投訴。在游客和旅行社協(xié)商后，若后者仍不履行賠付義務(wù)，游客可向消費(fèi)者協(xié)會、旅游行業(yè)協(xié)會投訴并請求調(diào)解解決?！渡虾Ｊ邢M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第5條、第6條明確規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會及有關(guān)行業(yè)協(xié)會的功能：消費(fèi)者協(xié)會和其他消費(fèi)者組織是依法成立的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會團(tuán)體；消費(fèi)者協(xié)會應(yīng)當(dāng)依法履行職能，積極發(fā)揮保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用；有關(guān)行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)督促本行業(yè)的經(jīng)營者依法經(jīng)營，加強(qiáng)自律；在制定行業(yè)規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。在實(shí)踐中，消費(fèi)者協(xié)會及相關(guān)旅游行業(yè)協(xié)會在保護(hù)游客利益方面起到了巨大的作用，通過兩者的介入，游客與旅行社之間往往能快速地達(dá)成賠償或補(bǔ)償協(xié)議。

第三篇：著作權(quán)案例

楊德嘉

在人類的文明史中，作品一直擔(dān)負(fù)著表達(dá)作者思想感情、觀點(diǎn)論斷的重要使命。然而，隨著知識經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和文化藝術(shù)市場的不斷繁榮，作品的產(chǎn)生已不再是僅僅出于作者自身的創(chuàng)作欲望。特別是近年來，很多作品都是由他人委托作者創(chuàng)作而成的，這類作品就屬于委托作品。對于委托作品而言，由于在傳統(tǒng)的作者與作品之間又多出了一個委托方，因此，委托方與受托方（即作者）與作品的關(guān)系，以及他們二者之間的權(quán)利劃分就變得更加復(fù)雜。實(shí)踐中，由于合同約定不明或?qū)Ψ衫斫獯嬖谄睿鶗?dǎo)致委托創(chuàng)作的雙方當(dāng)事人產(chǎn)生分歧、爭議，乃至對簿公堂。

權(quán)利歸屬合同約定是關(guān)鍵

例案一：甲公司委托乙畫家根據(jù)該公司的產(chǎn)品特點(diǎn)創(chuàng)作了一幅國畫用于產(chǎn)品包裝，并支付了高額創(chuàng)作費(fèi)用。由于畫作傳神，提升了產(chǎn)品形象，使得甲公司的產(chǎn)品銷量大增。后乙畫家在出版其書畫作品集時，也將該幅國畫作為自己的代表作用在了封面上。甲公司認(rèn)為這幅畫是其花大價錢專為自己的產(chǎn)品創(chuàng)作的，因此著作權(quán)理所應(yīng)當(dāng)歸該公司所有。而乙畫家卻認(rèn)為該畫作凝聚了自己的心血，體現(xiàn)了其藝術(shù)水平，他人無權(quán)據(jù)為己有。由于雙方當(dāng)初未對畫作的著作權(quán)歸屬做出約定，導(dǎo)致各執(zhí)一詞，故產(chǎn)生矛盾。

法官解析：那么究竟應(yīng)該由誰享有權(quán)利呢？對于一般的作品，其著作權(quán)是由作者享有的。但就委托作品而言，其著作權(quán)歸屬的確定與一般作品相比還是有所區(qū)別的。鑒于委托作品的產(chǎn)生根本上是源于委托人與作者之間的合同關(guān)系，我國《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，受委托作品的著作權(quán)歸屬首先要看委托人和受托人在合同中是如何約定的，即雙方可以在委托創(chuàng)作合同中自行約定作品的著作權(quán)歸哪方所有。有了明確的約定，自然也就避免了許多不必要的紛爭。然而在實(shí)踐中，仍然存在大量雙方未在合同中做出明確約定，甚至根本沒有訂立書面合同的情形。在這種時候，出于對作者權(quán)利的保護(hù)，法律規(guī)定了作品的著作權(quán)由受托方即作者享有。因此，在這個案例中，乙畫家享有這幅國畫的著作權(quán)，可以在自己的書畫集中進(jìn)行使用。當(dāng)然，即使在這種情況下，委托人也并非毫無權(quán)利可言，其依法享有在約定的范圍內(nèi)使用該作品的權(quán)利。因此，雖然甲公司并不享有著作權(quán)，但仍然可以在產(chǎn)品包裝上繼續(xù)使用該幅畫作。

著作權(quán)人身權(quán)的行使

例案二：甲影視公司委托乙作家創(chuàng)作一部電影劇本，并按照市場價格支付了創(chuàng)作費(fèi)用。雙方約定劇本的著作權(quán)歸甲公司所有。然而在劇本交付后，甲公司卻認(rèn)為與其預(yù)期存在較大差距。后乙作家?guī)状涡薷膭”?，仍未達(dá)到甲公司的要求，雙方的交涉就此告一段落。一年以后，乙作家發(fā)現(xiàn)，各大影院正在放映一部由甲公司制作的電影，而影片在故事背景、人物關(guān)系、主要情節(jié)等方面與其所創(chuàng)作的劇本如出一轍，只是做了部分改動，然而整部電影中對乙作家只字未提，甚至連編劇的署名都換成了別人。乙作家認(rèn)為甲公司侵犯了其對劇本享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉、賠償損失。甲公司則認(rèn)為乙作家的劇本無法達(dá)到拍攝要求，所以才會另找他人修改劇本，且合同約定劇本的著作權(quán)歸甲公司所有，故其做法并無不當(dāng)。

法官解析：與前兩個案例不同，本案中，委托方和受托方在訂立合同時已經(jīng)對作品的權(quán)利歸屬做出了明確約定，即著作權(quán)歸甲公司享有。引發(fā)雙方糾紛的關(guān)鍵在于甲公司未經(jīng)乙作家同意的情況下，不為其署名并修改劇本的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。在我國，作者依法享有的著作權(quán)具體包括十七項(xiàng)。其中，前四項(xiàng)（即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)）為著作權(quán)的人身權(quán)，后十三項(xiàng)為著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)?！吨鳈?quán)法》明確規(guī)定，作者可以許可他人行使或者轉(zhuǎn)讓上述后十三項(xiàng)權(quán)利，并獲得相應(yīng)的報酬。也就是說，對于著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)，作者是可以依法自由進(jìn)行處分并獲利的。但值得注意的是，法律并未對著作權(quán)人身權(quán)做出相同的規(guī)定。因此對于這四項(xiàng)權(quán)利，作者是不得轉(zhuǎn)讓的。

那么對于委托作品而言，這四項(xiàng)人身權(quán)利能否由雙方任意約定歸屬呢？盡管《著作權(quán)法》未做出明確規(guī)定，但筆者對此持否定觀點(diǎn)。作者與作品之間的聯(lián)系是基于創(chuàng)作者的身份而存在的，由此而產(chǎn)生的著作權(quán)人身權(quán)是一種基本的、固有的、絕對的、非財產(chǎn)性的權(quán)利，是不可剝奪且不可被替代的權(quán)利。故只有作者本人才有權(quán)決定是否將作品公之于眾，有權(quán)在作品上署名，有權(quán)自己或授權(quán)他人修改作品，并保護(hù)作品不受歪曲、篡改。從另一個角度講，著作權(quán)人身權(quán)，特別是署名權(quán)的行使和保護(hù)，不僅關(guān)系到作者的權(quán)益，也會影響到社會公眾利益。因此，無論是將他人的作品拿來簽上自己的大名，還是允許他人在自己的作品上署名，所涉及的都不僅是署名者與實(shí)際作者之間的關(guān)系。這種名不副實(shí)的情形，勢必會影響到相關(guān)公眾的判斷，并對他們的利益造成損害。由此可見，甲公司和乙作家之間關(guān)于劇本權(quán)屬的約定，應(yīng)是指著作財產(chǎn)權(quán)的約定，而著作權(quán)人身權(quán)仍應(yīng)由乙作家享有。因此，甲公司未在電影中給乙作家署名的行為構(gòu)成了侵權(quán)。

那么甲公司是否還侵犯了乙作家的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)呢？對這一問題的判斷，還需要對委托作品的特點(diǎn)予以充分考慮。由于委托作品的創(chuàng)作一般具有很強(qiáng)的目的性，委托方往往會在前期向作者提出自己的設(shè)想和要求，而后由作者按照委托方的意圖進(jìn)行具體創(chuàng)作，且雙方也明確知曉委托方將來會以一定的方式、范圍對作品進(jìn)行實(shí)際使用。因此，如果委托方僅獲得了作品，卻無法決定是否以及何時將作品公之于眾，且無權(quán)視需要對作品做必要的改動的話，那么其在委托創(chuàng)作合同中的目的恐怕就難以實(shí)現(xiàn)，其為創(chuàng)作所投入的資金也就付之東流了。這種結(jié)果不僅與合同雙方的預(yù)期不符，也有違公平原則。

因此，盡管委托作品中的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)仍歸作者享有，但通常情況下，可以視為作者已經(jīng)將這部分權(quán)利委托給對方代為行使，以使合同目的能夠最終實(shí)現(xiàn)。由此不難看出，甲公司出于拍攝需要對劇本進(jìn)行修改以及自行決定公映影片的行為，符合委托創(chuàng)作合同的目的，合理地行使了委托方的權(quán)利，并不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，盡管如此，該公司擅自刪除乙作家署名的行為仍然有違法理情理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

委托作品使用范圍的界定

例案三：甲書法家受乙酒店委托，揮毫?xí)鴮懥嗽摼频甑拿Q，并收取了一定報酬。后甲書法家發(fā)現(xiàn)，乙酒店除了把自己這幅書法作品制成牌匾懸掛在大門之上，還在餐具、臥具等用品上進(jìn)行了大量使用。其遂向酒店提出異議，認(rèn)為自己寫這幅字只是為了給乙酒店制作牌匾用的，酒店現(xiàn)在的使用方式超出了范圍，侵犯了其著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行賠償。乙酒店雖然認(rèn)可該書法作品的著作權(quán)歸甲書法家所有，但認(rèn)為酒店付酬委托書法家進(jìn)行創(chuàng)作的目的就是為了使用該作品，因此自己的行為合理合法，不構(gòu)成侵權(quán)。

法官解析：與上個案例一樣，由于雙方當(dāng)初在合同中沒有對酒店使用的范圍做出明確約定，最終引發(fā)了一場糾紛。甲書法家和乙酒店的觀點(diǎn)截然相反，誰的理解更加符合法律規(guī)定？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，在委托作品的著作權(quán)歸受托人即作者的情況下，委托人享有在約定的范圍內(nèi)使用作品的權(quán)利。如果雙方?jīng)]有約定使用作品的范圍，則委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。應(yīng)該說，本案中乙酒店委托甲書法家書寫店名的目的還是很清楚的，就是為了在酒店中進(jìn)行使用。而酒店在經(jīng)營過程中，通常也不會僅僅將店名用于門外的牌匾上。實(shí)際上，酒店在餐具、臥具等與其服務(wù)緊密相關(guān)的物品上印上店名的做法，早已形成了一種慣例，并且為公眾普遍接受。因此，盡管甲書法家對自己的書法作品享有著作權(quán)，但乙酒店的行為并不違反委托創(chuàng)作的特定目的，其使用方式和范圍均在情理之中?？梢姡揖频瓴⑽礃?gòu)成侵權(quán)，也無需再向甲書法家支付費(fèi)用。

影視公司在劇本版權(quán)許可與委托創(chuàng)作合同中 的法律問題及解決方案

王軍[1]

劇本乃一劇之本，影視劇本的市場定位、藝術(shù)水準(zhǔn)、商業(yè)價值是決定一部影視劇作品能否取得良好票房和收視率的核心因素之一，歷來為影視公司所重視。筆者作為專門從事影視文化傳媒法律服務(wù)的行業(yè)律師，每年審核超過50份各類影視劇本版權(quán)合同，處理10余起因劇本版權(quán)爭議而引發(fā)的訴訟和仲裁，對于影視劇本版權(quán)許可與委托創(chuàng)作合同中體現(xiàn)出的法律問題有了較為全面和深入的認(rèn)識，結(jié)合個人業(yè)務(wù)實(shí)踐，現(xiàn)從影視公司（出品方/制片方）角度，對其中的重要問題予以闡述，并試圖提出針對性的解決方案。

一、已有作品影視版權(quán)購買合同中的法律問題及解決方案

（一）用于影視劇拍攝的原有作品類型及權(quán)屬證明、審查要求

利用已有作品進(jìn)行影視劇改編攝制，是影視公司進(jìn)行項(xiàng)目運(yùn)作的重要途徑，已有作品的類型包括小說（如《杜拉拉升職記》影視劇改編）、戲?。ㄈ缭拕　恫桊^》的電視劇改編）、動漫作品（如國產(chǎn)動漫《喜洋洋與灰太郎》系列的電影改編）、原有影視作品（如電影《倩女幽魂》的新版重拍）等。已有作品在商業(yè)上的優(yōu)勢是顯而易見的，其本身的藝術(shù)水準(zhǔn)、市場價值、知名度為影視劇再創(chuàng)作打下了良好的基礎(chǔ)。

影視公司在簽訂此類版權(quán)購買合同之時，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查原有作品的版權(quán)權(quán)屬是明確，版權(quán)鏈?zhǔn)欠裢暾⑶逦?，原版?quán)人是否擁有獨(dú)立完整的原始權(quán)利或繼受權(quán)利進(jìn)行影視版權(quán)的許可或轉(zhuǎn)讓，在簽訂正式的版權(quán)購買合同之前，審查在先合同、授權(quán)書、版權(quán)登記證書、制作許可證、發(fā)行許可證是必要的，未盡審慎、合理審查義務(wù)，已經(jīng)支付高額影視版權(quán)購買費(fèi)的影視公司同樣面臨版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，并不能基于版權(quán)購買對價的支付而免責(zé)。

（二）“改編權(quán)、投融資權(quán)、攝制權(quán)”一個都不能少

電影與電視劇是兩種形式、內(nèi)容、受眾、商業(yè)價值緊密關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品，影視公司應(yīng)盡可能將影視劇版權(quán)一并買入，避免出現(xiàn)當(dāng)前很多作品各自授權(quán)，讓后來者搭順風(fēng)車取巧盈利的狀況。

影視版權(quán)購買合同的法律性質(zhì)是著作權(quán)專有權(quán)利許可使用合同，影視公司通過合同約定從原有權(quán)利人手中拿到了哪些權(quán)利必須約定清楚，筆者的經(jīng)驗(yàn)，“影視劇本改編權(quán)、投融資權(quán)、攝制權(quán)”一個都不能少。

對原有作品改編權(quán)的行使主要體現(xiàn)在改編原有作品形成影視文學(xué)劇本的創(chuàng)作過程，而攝制權(quán)作為我國著作權(quán)法所特別規(guī)定的一項(xiàng)專有權(quán)利已經(jīng)從傳統(tǒng)的改編權(quán)中剝離出來獨(dú)立存在，影視公司在簽署此類合同時，容易出現(xiàn)的問題在于忽略對“投融資權(quán)”的約定，一部影視部作品動輒數(shù)千萬的投資對于大部分影視公司而言是很難一家獨(dú)投的，同時，基于制作和發(fā)行資源的整合需要，聯(lián)合攝制已經(jīng)成為業(yè)界項(xiàng)目運(yùn)作的常態(tài)。如果影視公司對此未作出任何合同約定，那么，原權(quán)利人很可能限制影視公司利用原有作品改編權(quán)、攝制權(quán)進(jìn)行融資和版權(quán)合作的機(jī)會。

此外，有關(guān)影視劇衍生作品的版權(quán)（包括但不限于收益權(quán)）歸屬也應(yīng)當(dāng)明確約定，這對于影視公司的市場收益具有重大商業(yè)意義。隨著中國電影、電視劇市場的蓬勃發(fā)展，影視衍生產(chǎn)品的市場價值也在迅速攀升，以《喜洋洋與灰太狼》系列為例，電影院線創(chuàng)造了幾千萬的票房佳績，而原有動漫形象的商品化與品牌許可給權(quán)利人帶來的商業(yè)利益早已高達(dá)數(shù)億元。

（三）原有作品著作權(quán)專有許可期限和行使方式需謹(jǐn)慎約定

筆者的一個客戶，曾出資60萬元購買了某著名軍旅小說的五年期的電視劇改編權(quán)、攝制權(quán)，五年期間，耗資近兩百萬投入項(xiàng)目策劃和劇本創(chuàng)作，劇本幾易其稿塵埃落定后，突然發(fā)現(xiàn)5年期限已經(jīng)屆滿，無法在原許可期限內(nèi)完成攝制。原著作者對外聲明稱，小說的影視劇版權(quán)已經(jīng)回歸，準(zhǔn)備另嫁他人，致使原投拍單位處于非常尷尬的境地，不得不與原小說作者重啟續(xù)約談判，同時面臨數(shù)倍于原版權(quán)購買費(fèi)的“合同勒索”。除影視公司本身在項(xiàng)目運(yùn)作方面的規(guī)范外，版權(quán)購買合同期限及權(quán)利行使方面的設(shè)計也非常重要，在簽訂此類合同之時，如果能夠約定“劇本定稿完成或劇組投入拍攝則版權(quán)許可期限限制自動失效”或者在授權(quán)許可期限之外同時約定1-2年的許可期限續(xù)約優(yōu)先權(quán)和許可費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)，則可有效的避免影視公司遭受巨大的投資損失。

二、影視劇本委托創(chuàng)作合同中的法律問題及解決方案

（一）劇本委托創(chuàng)作的階段性創(chuàng)作成果及分階段稿酬支付

影視劇本的創(chuàng)作大體會經(jīng)過劇本梗概、分集大綱、第一稿、第二稿/定稿幾個創(chuàng)作階段，影視公司也通常與編劇約定按照劇本創(chuàng)作與交付階段分期支付編劇稿酬，完成劇本梗概與分集大綱，編劇通?？梢阅玫饺扛宄甑?0%，劇本定稿完成后，編劇可拿到全部稿酬的80%，剩余20%尾款通常在該劇開機(jī)前由影視公司支付給編劇。

電視連續(xù)劇劇本委托創(chuàng)作中，在最重要的分集劇本創(chuàng)作階段，影視公司同樣應(yīng)細(xì)化根據(jù)創(chuàng)作集數(shù)分階段支付編劇稿酬，如一部30集的電視連續(xù)劇，可分為五個階段，編劇每完成6集劇本向制片公司交付一次，經(jīng)制片公司認(rèn)可后，支付該6集的編劇稿酬，這樣做的好處一方面可以有效把握編劇的創(chuàng)作走向、創(chuàng)作節(jié)奏，避免大的藝術(shù)偏差，另一方面，如在過程中確認(rèn)編劇交付的創(chuàng)作內(nèi)容不符合拍攝要求，可隨時叫停，避免時間成本和經(jīng)濟(jì)損失。

（二）編劇必須做出獨(dú)立原創(chuàng)承諾，禁止第三人代筆創(chuàng)作或抄襲侵權(quán)

筆者在業(yè)務(wù)實(shí)踐中，曾遇到一個真實(shí)而生動的事例，國內(nèi)某著名衛(wèi)視擬直接投資拍攝一部長達(dá)40集的電視連續(xù)劇，找來國內(nèi)某知名編劇簽約擔(dān)綱劇本創(chuàng)作，約定高達(dá)6萬元/集的編劇稿酬，該大牌編劇寫了2000字的劇本梗概并按合同拿走了全部稿酬的30%后，將后續(xù)創(chuàng)作全部轉(zhuǎn)交自己的助手完成，助手再次將劇本創(chuàng)作任務(wù)轉(zhuǎn)包給戲劇學(xué)院畢業(yè)3年的幾位寫手，寫手們在完全沒有合同保障和編劇署名權(quán)的情況下，又聯(lián)合戲劇學(xué)院大

三、大四的學(xué)生，按照4000元/集的口頭約定最終寫完了40集劇本，雖然在最終交稿前，簽約的知名編劇還會統(tǒng)一遍稿，但足以想見，如此創(chuàng)作完成的劇本水準(zhǔn)已經(jīng)大打折扣，而影視制片單位在不知情的情況下，只能按照委托創(chuàng)作合同向簽約編劇支付巨額的劇本創(chuàng)作費(fèi)。

類似的情況在目前的影視劇本創(chuàng)作實(shí)踐中并不少見，一方面導(dǎo)致劇本創(chuàng)作質(zhì)量無法保證，另一方面，影視公司因?yàn)槭褂么祟悇”九臄z而被簽約編劇之外的實(shí)際參與創(chuàng)作人員指控侵權(quán)的情形也時有發(fā)生，這對于整個影視行業(yè)的良性發(fā)展不能不說是一大隱憂。影視劇本委托創(chuàng)作合同中的委托關(guān)系具有極強(qiáng)的人身依賴性和受托個體指向性，為切實(shí)維護(hù)影視制片單位的劇本創(chuàng)作利益，必須要求編劇在委托創(chuàng)作合同中，做出獨(dú)立原創(chuàng)的實(shí)質(zhì)性承諾，并與違約責(zé)任條款直接掛鉤。

（三）編劇階段性交付劇本創(chuàng)作成果的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、審核確認(rèn)方式應(yīng)當(dāng)明確

近年來，編劇與影視制片單位之間的官司越來越多，編劇已經(jīng)成為最容易去告制片單位違約或侵權(quán)的一個群體，其中，比較突出的一種情形是雙方就委托創(chuàng)作的劇本交付質(zhì)量是否符合要求/達(dá)標(biāo)產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，影視公司認(rèn)為編劇的創(chuàng)作成果不符合拍攝要求，單方提出提前終止合同并不再支付后續(xù)款項(xiàng)，而編劇則認(rèn)為自己根據(jù)自身的藝術(shù)理解進(jìn)行劇本創(chuàng)作沒有問題，要求影視公司繼續(xù)履行合同并支付剩余稿酬。

引發(fā)此類糾紛的一個基礎(chǔ)原因是雙方在委托創(chuàng)作合同中，沒有就劇本的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、審核確認(rèn)方式作出明確約定，在沒有“標(biāo)準(zhǔn)”的情況下產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)之爭，法院往往會基于委托創(chuàng)作合同締約中對受托人的信賴選任前提和個性化創(chuàng)作特點(diǎn)來傾向性支持編劇一方，司法機(jī)關(guān)的這一審判思路是沒有問題的。影視單位在委托創(chuàng)作合同中，明確劇本的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或劇本階段性交付確認(rèn)方式是非常有必要的，筆者建議，比較簡單易行的約定方式為“編劇的階段性交付成果必須經(jīng)影視劇制片人及導(dǎo)演共同簽字認(rèn)可后，方視為符合交付要求，編劇方可進(jìn)行后續(xù)創(chuàng)作”，制片人代表影視劇出品方/制片方行使影視劇制作的整體管理權(quán)，導(dǎo)演作為影視劇創(chuàng)作的藝術(shù)總監(jiān)，對影視劇的具體藝術(shù)表現(xiàn)和藝術(shù)水準(zhǔn)負(fù)責(zé)，該兩方共同行使劇本交付質(zhì)量的審定權(quán)相對客觀、明確，有助于影視公司把控編劇按照拍攝要求完成創(chuàng)作，避免日后的爭議。

（四）影視公司可分階段享有編劇交付劇本創(chuàng)作成果的版權(quán) 劇本委托創(chuàng)作合同實(shí)務(wù)中，比較常見的劇本版權(quán)約定方式包括：①劇本（含劇本梗概、分集/分場大綱、初稿、定稿）一經(jīng)創(chuàng)作完成，版權(quán)即歸委托方所有；②劇本創(chuàng)作完成，在委托方支付全部劇本稿酬之時起，版權(quán)歸委托方所有；③僅為制片方向廣電主管部門申請影視劇制作許可及拍攝報備之特定目的，委托方名義取得編劇創(chuàng)作劇本的版權(quán)，待委托方支付全部劇本稿酬后，委托方才實(shí)際享有劇本的完整版權(quán)。當(dāng)然，上述三種方式中，第一種版權(quán)約定方式對于影視公司最為有利，實(shí)質(zhì)上，在這種約定之下，編劇作為受托方僅享有劇本的署名權(quán)和根據(jù)合同獲得報酬的權(quán)利。盡管如此，為保障影視公司在劇本版權(quán)歸屬問題上的絕對主動性，筆者仍然建議在委托創(chuàng)作合同中，增加明確的條款表述如“本合同一經(jīng)簽訂，無論何種情況，受托方創(chuàng)作完成劇本的全部著作權(quán)（編劇署名權(quán)除外）、鄰接權(quán)、衍生產(chǎn)品開發(fā)收益權(quán)、后續(xù)作品開發(fā)收益權(quán)均歸委托方所有”。

當(dāng)然，任何一份經(jīng)平等協(xié)商達(dá)成合同的商務(wù)條款和法律條款都是雙方利益博弈的結(jié)果，越是大牌的編劇越會在劇本版權(quán)歸屬時點(diǎn)問題上謹(jǐn)慎對待。為平衡設(shè)計合同雙方的權(quán)利義務(wù)，筆者建議可在委托創(chuàng)作合同中對于版權(quán)歸屬做第四種方式的約定，即根據(jù)編劇分階段交付劇本創(chuàng)作成果的情況，在委托方認(rèn)可該階段劇本創(chuàng)作成果且支付當(dāng)期稿酬對價的情況下，該階段劇本創(chuàng)作成果的版權(quán)歸委托方所有。這一約定方式在法理上是行得通的，劇本梗概和分集大綱作為創(chuàng)意的具體表達(dá)形式屬于我國著作權(quán)法定義下的文字作品，這其中的主要問題體現(xiàn)在電視連續(xù)劇的分集完成劇本上，一部30集的電視連續(xù)劇，如果編劇只完成并交付了前5集劇本，在影視公司認(rèn)可并支付相應(yīng)稿酬的情況下，該5集劇本能否視為“文字作品”而由影視公司享有版權(quán)呢？答案應(yīng)該是肯定的，雖然約定創(chuàng)作的是一部30集的電視劇本，但5集劇本足以體現(xiàn)具體的創(chuàng)意表達(dá)，具備足以讓觀眾理解和認(rèn)知的人物、故事、情節(jié)、場景設(shè)計，可視為已完成的“相對獨(dú)立的文字作品”受到著作權(quán)法保護(hù)，影視公司通過合同約定取得編劇階段性創(chuàng)作成果的版權(quán)是完全可能的。

（五）影視公司應(yīng)慎發(fā)“退稿信”

在委托創(chuàng)作合同履約實(shí)踐中，影視公司認(rèn)為編劇的創(chuàng)作無法滿足拍攝要求，通常選擇發(fā)出一封措辭客氣的“退稿信”，聲明“不再使用編劇的劇本進(jìn)行拍攝，已支付的報酬作為對編劇已付出勞務(wù)的補(bǔ)償，后續(xù)稿酬不再支付，合同解除”等等。被退稿的編劇表面上暗氣暗憋，實(shí)則等待時機(jī)，醞釀“維權(quán)”，編劇選擇維權(quán)的最佳啟動時機(jī)是電影片在院線首映、電視劇在電視臺首播之時，此時，編劇的策略是，以電影院線發(fā)行公司、電視臺為連帶被告，對影視公司提起劇本著作權(quán)侵權(quán)之訴。

結(jié)合退稿信的具體表述，“退稿信”的法律含義通常被理解為合同解除、劇本棄用、原稿版權(quán)返回編劇，而不能被理解為劇本版權(quán)仍歸委托方，委托方只是放棄使用原編劇劇本完成拍攝。這樣一封退稿信，對影視公司應(yīng)對編劇訴訟的影響是非常大的，一方面，劇本雖已退稿，但新劇本和完成片中總能或多或少找到被退稿者創(chuàng)作的影子，另一方面，院線發(fā)行公司和電視臺以影視公司涉嫌著作權(quán)侵權(quán)為由不再或推遲支付影視劇片款，直接將影視公司置于非常尷尬的境地，目前的影視劇發(fā)行市場是典型的供需關(guān)系嚴(yán)重失衡的買方市場，院線和電視臺違反播映許可合同拖延支付、播映影視劇后單方強(qiáng)制減少支付購片款等情形在整個行業(yè)中非常普遍，一旦有影視公司涉嫌著作權(quán)侵權(quán)的訴訟發(fā)生，購片單位將會更加心安理得的拖延付款。

（六）在劇本創(chuàng)作不符合要求的情況下，委托創(chuàng)作合同中除明確約定影視公司的單方解除權(quán)、提前終止權(quán)之外，對已交付劇本創(chuàng)作成果的自由使用權(quán)和另聘編劇權(quán)等同樣應(yīng)當(dāng)明確約定。

編劇交付的劇本創(chuàng)作成果不符合合同要求，影視公司可以行使單方解除權(quán)、提前終止權(quán)，并就部分交付的劇本歸屬以及合同提前終止的法律后果做出明確約定，這其中，有三項(xiàng)具體權(quán)利應(yīng)當(dāng)明確約定。

1.已交付劇本內(nèi)容的自由使用權(quán)：影視公司應(yīng)有權(quán)自由使用編劇已經(jīng)交付的劇本內(nèi)容，包括對劇本內(nèi)容的修改權(quán)、影視劇攝制權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，影視公司行使上述權(quán)利無需再征得編劇許可或支付報酬，更不應(yīng)視為對編劇權(quán)利的侵犯。

2.對原編劇關(guān)聯(lián)使用方式的限制權(quán)：同時，影視公司應(yīng)當(dāng)明確作出限定，編劇參與創(chuàng)作的其他影視劇本與基于本委托創(chuàng)作合同交付的劇本題材、人物關(guān)系、故事、情節(jié)不能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似或雷同。

3.另聘編劇權(quán)：合同被解除或提前終止，影視公司有權(quán)另聘編劇對原編劇已提交內(nèi)容進(jìn)行再創(chuàng)作和續(xù)寫，同時，新聘編劇有權(quán)取代原編劇或與原編劇共同享有劇本署名權(quán)，編劇署名的順序也應(yīng)有所約定。

王軍 2010年8月1日成稿于西安小雁塔

第四篇：著作權(quán)案例

案例：

2001 年，新力公司制作發(fā)行了《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION DIRECTED BY ：L.L》VCD 光盤，其中包括黎明演唱的《酸》、《全日愛》、《兩位一體》3首MTV作品。該光盤封套背頁標(biāo)注有“（C）2001 Sony Music Entertainment（Hong Kong）Ltd.”即新力公司版權(quán)標(biāo)記。2004年5月24日，國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處出具證明文件，證明《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION DIRECTED BY ：L.L》音樂錄影作品（MTV）是由新力公司向其提供，并作版權(quán)登記之用。

2003年12月12日，國際唱片業(yè)協(xié)會北京代表處委托代理人劉瑩來到西部娛樂公司經(jīng)營的西部飚歌城410號房間，對黎明演唱的八首歌曲進(jìn)行點(diǎn)播，并對歌曲的播放過程進(jìn)行了攝像，并刻錄光盤兩份。該光盤中包含《酸》、《全日愛》、《兩位一體》3首MTV.此外，還取得消費(fèi)發(fā)票一張，金額為120元。蘇州市公證處對上述取證過程進(jìn)行了公證。

為此，請求法院判令：

一、西部娛樂公司立即停止對涉案新力公司擁有著作權(quán)的作品放映權(quán)的侵害，不再公開放映新力公司享有著作權(quán)的作品；

二、西部公司在一家全國發(fā)行的報紙上發(fā)表聲明，向新力公司公開賠禮道歉；

三、西部娛樂公司賠償新力公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元人民幣，為調(diào)查侵權(quán)行為和起訴西部娛樂公司所支出的合理費(fèi)用5萬元人民幣，以上金額合計35萬元人民幣；

四、西部娛樂公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告：

被告西部娛樂公司辯稱，涉案的MTV不屬著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍，新力公司不享有著作權(quán)。西部娛樂公司守法經(jīng)營，其獲得音樂作品使用許可證，故擁有音樂作品合法使用權(quán)。新力公司提出的賠償損失人民幣35萬元無事實(shí)和法律依據(jù)。

西部娛樂公司提供的涉案證據(jù)為：

1、中國音樂著作權(quán)協(xié)會（下稱音著協(xié)）2004－017號音樂作品使用許可證，證明西部娛樂公司已按規(guī)定向中國音樂著作權(quán)協(xié)會繳費(fèi)，其為合法音樂作品使用人。

2、音著協(xié)的許可協(xié)議，證明音著協(xié)許可申請人使用協(xié)會管理的音樂作品，并對許可期限、使用費(fèi)等作了約定。

3、申請人為西部娛樂公司的音著協(xié)作品使用申請表，證明西部娛樂公司獲得使用音著協(xié)管理作品的合法使用權(quán)。

4、2004年8月6日音著協(xié)出具的金額為40570元的著作權(quán)使用費(fèi)發(fā)票。分析：

本案爭議焦點(diǎn)是：

西部娛樂公司是否有權(quán)使用涉案MTV作品，如果侵權(quán)，MTV作品著作權(quán)歸誰, 如果有權(quán)使用，依據(jù)是是什么.一、涉案的MTV作品的性質(zhì)及著作權(quán)歸屬問題；

涉案的MTV是視聽結(jié)合的一種藝術(shù)形成，符合作品的構(gòu)成要件，屬著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，依法應(yīng)受我國著作權(quán)法保護(hù)。關(guān)于涉案三首MTV作品的著作權(quán)歸屬，根據(jù)著作權(quán)法第十一條第四款的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。涉案的正版光盤封套背頁標(biāo)注有新力公司版權(quán)標(biāo)記，新力公司亦已將涉案光盤上的音樂錄影作品向國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處進(jìn)行了版權(quán)登記，故對新力公司享有涉案三首MTV作品的著作權(quán)應(yīng)依法予以認(rèn)定。

二、關(guān)于西部娛樂公司是否有權(quán)使用涉案MTV作品的問題；

西部娛樂公司獲得音著協(xié)授權(quán)許可使用部分音樂作品，但音著協(xié)是專門維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的音樂著作權(quán)集體管理組織，其主要職能是登記音樂作品、基于音樂著作權(quán)人的授權(quán)向音樂作品的使用者發(fā)放使用許可證及向音樂作品的使用者收取使用費(fèi)分配給音樂作品著作權(quán)人，西部娛樂公司獲得許可使用的音樂作品是音著協(xié)登記管理的音樂作品，包括音著協(xié)會員的作品及音著協(xié)獲得授權(quán)的音樂作品。而本案中涉案的3首MTV作品是一個既包括畫面也包括聲音的完整而獨(dú)立的作品，是作為一個整體受《著作權(quán)法》保護(hù)的以類似攝制電影方法攝制的作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第15條的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品著作權(quán)由制片者享有。本案中，西部娛樂公司并無證據(jù)證明其使用的涉案三首MTV作品屬音著協(xié)登記及授權(quán)管理范圍內(nèi)的音樂作品。西部娛樂公司認(rèn)為其已自音著協(xié)獲得合法使用權(quán)的抗辯理由不能成立。

三、西部娛樂公司是否侵權(quán)及承擔(dān)責(zé)任的問題。

根據(jù)我國著作法的有關(guān)規(guī)定，新力公司作為涉案MTV作品的著作權(quán)人，對涉案作品享有各項(xiàng)人身及財產(chǎn)權(quán)益。西部娛樂公司未經(jīng)新力公司許可而在其經(jīng)營活動中放映涉案的三首MTV作品，侵犯了新力公司對其作品享有的放映權(quán)及獲得報酬權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利，西部娛樂公司依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任，考慮到本案中西部娛樂公司侵犯的是新力公司的著作財產(chǎn)權(quán)，而非其著作人身權(quán)利，故不再適用賠禮道歉的責(zé)任方式。關(guān)于本案的賠償數(shù)額，根據(jù)涉案證據(jù)及案情，對西部娛樂公司放映上述三首MTV作品所獲得的利潤難以精確量化計算，而原告新力公司所舉證國際唱片業(yè)協(xié)會（香港會）有限公司出具的證明為MTV作品在香港地區(qū)以商業(yè)性優(yōu)先獨(dú)家使用時的費(fèi)用，顯然不適用于證明在大陸地區(qū)使用上述三首MTV作品的費(fèi)用，故對此計賠標(biāo)準(zhǔn)不予采信。因此，就本案侵權(quán)賠償計算，本院決定根據(jù)本案涉及的作品類型、西部娛樂公司的經(jīng)營規(guī)模（注冊資本50萬元，營業(yè)面積950平方米）、經(jīng)營檔次及周期3年的侵權(quán)時間等因素，酌情確定西部娛樂公司償付原告新力公司的經(jīng)濟(jì)損失。此外，新力公司為制止西部娛樂公司的行為支付了公證轉(zhuǎn)遞費(fèi)用、證據(jù)保全公證費(fèi)、光盤刻錄費(fèi)及企業(yè)查檔費(fèi)，屬為制止侵權(quán)的合理開支，應(yīng)由西部娛樂公司承擔(dān)。新力公司支付的律師費(fèi)用中適當(dāng)合理部分亦應(yīng)由西部娛樂公司承擔(dān)。

判決如下：

一、西部娛樂公司于本判決生效之日起立即停止放映本案所涉《酸》、《全日愛》、《兩位一體》三首MTV作品；

二、西部娛樂公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償新力公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣9000元及為本案訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣25441元，以上兩項(xiàng)合計人民幣34441元；

三、駁回新力公司的其他訴訟請求。

對于合理使用的解釋：

著作權(quán)法第22條規(guī)定了12種合理使用的方式：

(1)為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

(2)為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

(3)為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播、電視節(jié)目或者新聞記錄影片中引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(4)報紙、期刊、廣播電臺、電視臺刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺已經(jīng)發(fā)表的社論、評論員文章；

(6)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；(9)免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品；

(11)將已經(jīng)發(fā)表的漢族文字翻譯成少數(shù)民族文字在國內(nèi)出版發(fā)行；

(12)將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。以上規(guī)定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者，廣播電臺電視臺的權(quán)利的限制。

第五篇：未成年人維權(quán)典型案例精析

未成年人維權(quán)典型案例精析 【家庭類】

(一)父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的案件

未成年人異地追索撫養(yǎng)費(fèi) 律師全權(quán)代理終獲勝訴

囂張父母無助孩子政府責(zé)任——從一起未成年人被遺棄在幼兒園案談起

離異父親不付撫養(yǎng)費(fèi) 優(yōu)秀學(xué)生險些輟學(xué)——記一起為離異家庭子女追索撫育費(fèi)案

(二)未成年人繼承權(quán)案件

未成年養(yǎng)女合法繼承權(quán)不容侵犯

非婚生未成年人繼承權(quán)實(shí)現(xiàn)路漫漫

本是同根生相煎何太急——通過調(diào)解化解非婚生未成年子女繼承糾紛億萬富翁去世，因制度欠缺孩子繼承權(quán)難保護(hù)

(三)父母虐待子女的案件

一起罕見的虐待未成年案帶來的啟示

(四)非婚生子女撫養(yǎng)案件

無悔追蹤——記一起為非婚生子追索撫養(yǎng)費(fèi)案

如何保護(hù)以“借腹生子”方式出生的嬰幼兒的權(quán)益?

(五)未成年人應(yīng)由國家監(jiān)護(hù)的案件

父亡母殘，10歲男孩誰來撫養(yǎng)?

養(yǎng)父母意外死亡，被撿拾的棄嬰由誰撫養(yǎng)? 【學(xué)校類】

(一)教師體罰學(xué)生的案件

老師毆打?qū)W生引發(fā)的法律責(zé)任分析與預(yù)防研究 ?? 【社會類】

【司法類】