第一篇：公民與企業(yè)間借貸行為的效力認定及處理意見

摘要

公民與企業(yè)之間的借貸行為屬于民間借貸的一種,包括公民向企業(yè)借貸和企業(yè)向公民借貸兩種形式。為規(guī)范民間借貸行為，最高人民法院于1991年8月13日公布的《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）中，特別指出兩點：第一、民間借貸法律關系主體的一方總是公民，民間借貸不可能離開公民一方而存在（一）公民與企業(yè)之間借貸行為的表現(xiàn)形式。

公民與企業(yè)之間的借貸行為屬于民間借貸的一種,包括公民向企業(yè)借貸和企業(yè)向公民借貸兩種形式。為規(guī)范民間借貸行為，最高人民法院于1991年8月13日公布的《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）中，特別指出兩點：第一、民間借貸法律關系主體的一方總是公民，民間借貸不可能離開公民一方而存在。第二、公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應作為借貸案件處理。企業(yè)借款給公民,只能滿足某個或某些公民的臨時特殊需要,如本企業(yè)職工生病、購買住房等,企業(yè)不能因此而牟利?，F(xiàn)實情況中公民向企業(yè)借貸的情況并不多見，而企業(yè)向公民借貸的情況較多，表現(xiàn)形式也較為多樣。企業(yè)由于其自身資金流轉和發(fā)展問題，為短時間快速有效地募集資金，企業(yè)常常采取向職工募集資金的辦法，具體表現(xiàn)為發(fā)放員工股、企業(yè)債券，如企業(yè)為了推銷其新產品而向公民借款，或者向公民募集生產經(jīng)營活動所需的資金即集資。目前,根據(jù)國家規(guī)定,非金融機構企業(yè)的合法集資活動有以下二類:一是股份有限公司依照《中華人民共和國公司法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等有關法律、法規(guī)發(fā)行股票,包括依照國家體改委《定向募集股份有限公司內部職工持股管理規(guī)定》發(fā)行內部職工股;二是企業(yè)依照《中華人民共和國公司法》和《企業(yè)債券管理條例》發(fā)行企業(yè)債券,包括依照中國人民銀行的規(guī)定發(fā)行短期融資券。而非法集資是我國法律明令禁止的，如果企業(yè)擅自非法集資或發(fā)行公司股票、債券就可能觸犯《中華人民共和國刑法》，構成非法吸收公眾存款罪或擅自發(fā)行股票、公司債券罪。

（二）公民與企業(yè)之間借貸行為的效力認定。

司法實踐中，對于公民與企業(yè)之間借貸行為的效力認定主要參照1999年2月9日最高人民法院公布了《關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》(法釋[1999]3號)，即公民與非金融企業(yè)(以下簡稱企業(yè))之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。那么如何認定雙方意思表示是否真實呢？

意思表示真實是指當事人為安排彼此之間的權利義務關系，而自主做出的意思表示，并根據(jù)該意思表示能夠產生主體預期的后果。最高院司法解釋中之所重點強調雙方當事人意思表示真實，主要考慮到公民與企業(yè)之間雙方在人力、資源、信息上的不平等，公民很有可能在受到脅迫、欺詐或其他不利因素影響的情況下，做出違背真實意思的表示?，F(xiàn)實中,公民被迫作為出借人的情形大量存在。也就是說,公民或企業(yè)出借自己的金錢給他人,很多時候并非其真實意志的體現(xiàn)。例如,當企業(yè)與公民之間有隸屬關系，企業(yè)以“解雇”等脅迫形式要求職工借款或附條件向職工集資時,可以推定職工“借”錢給企業(yè)就是違背了職工的真實意思。本案中中新油公司與廣大廠、沈慶利是在平等自愿的前提下簽訂的合同，不存在欺詐、脅迫下做出不真實的意思表示，沈慶利真實的意思表示是作為廣大廠的共同債務人向中新油借款，故其在借款到期后有義務向中新油公司償還借款。

由于金融管理秩序的要求，我國司法解釋中對于企業(yè)間借貸不考慮其是否是其真實意思的表示，均認定為無效法律關系，故中新油公司與廣大廠之間的借款合同關系無效。我國司法實踐中一直將企業(yè)間借貸合同認定為無效合同，但是日前，中國人民銀行表示將加快制定《放貸人條例》的消息引起了社會廣泛關注，民間借貸，特別是企業(yè)與企業(yè)之間的借貸有望經(jīng)過批準，合法從事放貸業(yè)務。該條例的最大突破是允許符合條件的個人和企業(yè)，以自有資金注

冊成立的放貸機構。但這個放貸機構也有著嚴格的限制：只貸不存；注冊門檻一千萬元；放貸利率不得高于基準利率的四倍等，所以不是人人都可以成為放貸人。在當今市場經(jīng)濟條件下，充分尊重市場經(jīng)濟主體的意志，強調企業(yè)之間真實的意思表示，放寬企業(yè)之間進行借貸，可以調劑余缺，使得企業(yè)間借貸的交易成本降低，資金流通路徑暢通，有利于資源的合理配置。

（三）利息和逾期利息的處理意見。

借貸糾紛中利息是本金在借款期間產生的法定孳息，由借款本金乘以利率所得；逾期利息是指還款期限屆滿后，逾期不歸還借款，而產生的法定孳息，由逾期未歸還的本金和利息乘以罰息所得。由于民間借貸的簡易性，合同中往往對于利息和逾期利息的約定不如金融機構借款合同中約定的那樣明確，或即使約定明確也不一定符合法律的規(guī)定。當糾紛發(fā)生時，需要法官在當事人請求、法律規(guī)定和自由裁量中予以權衡，以下就各種不同情況進行討論。

1.定期借貸的處理意見

首先應先注意是否有逾期歸本金的行為,如在約定歸還本金的期限內產生糾紛,一般主要是由是否計息或者計息標準不明確引起的。一般可分以下幾種情況進行處理:（1）利率明確的,依約定,但依據(jù)最高人民法院法(民)發(fā)[1991]21號《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》(以下簡稱《借貸意見》)第6條、第7條和《關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》(以下簡稱《若干意見》)第5條的規(guī)定,高利借貸中利息超過最高限度(最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍)的部分,復利(即以利息為本金重復計息部分)以及變相復利(即在本金中預扣利息,而仍對預扣款項計息部分)不受法律保護。同時,對雙方當事人只約不定期一個具體數(shù)額的,而借款人主張過高的,則應按實際借貸日期換算為相應的利率,來確定予以保護的具體數(shù)額。（2）利率有爭議的糾紛,如雙方對是否有利息持相反意見的則應按《若干意見》第124條,《借貸意見》第8條第1款的規(guī)定處理,即“可參照銀行同類貸款利率計息”;如屬于雙方約定的利率有爭議,又不能證明的,則應按《若干意見》第122條、《借貸意見》第8條第2款的規(guī)定,即可適當高于銀行同類貸款利率,但最高不能超過銀行同類貸款利率的4倍,并結合“公民之間的生產經(jīng)營性借貸的利率可以適應高于生活性借貸”和公平原則以及當?shù)氐膶嶋H情況加以具體確定。

對于逾期歸還本金或利息的,一般可分為以下三種情況處理:1.無息借貸中,義務人逾期返還本金,權利人如主張逾期利息,則逾期部分的利息按照《借貸意見》第9條、《若干意見》第123條規(guī)定“可參照銀行同類貸款的利率計息”，由義務人承擔違約責任;2.利率明確的借貸,義務人逾期返還本金或利息的,逾期利息可以參照2003年12月10日中國人民銀行發(fā)布的《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》（以下簡稱《貸款通知》）第三條的規(guī)定：關于罰息利率問題。逾期貸款罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％。也就是說貸款利率上加收30％-50％即為罰息，并以此參數(shù)來計算逾期利息，同時充分考慮當事人的意思自治。本案中中新油公司請求的罰息標準低于該標準，故應以當事人請求的標準計算罰息。3.利率有爭議的借貸糾紛且逾期返還本金的,應先解決爭議部分,即確定利率,然后由借款方承擔相應逾期違約責任。

2.不定期借貸的處理意見

公民與企業(yè)之間的不定期借貸的情況較為少見，具體情況可參照《借貸意見》第9條“不定期無息借貸經(jīng)催告不還,出借人要求償付催告后利息的,可參照銀行同類貸款的利率計息”。除此之外的糾紛,則按照《民法通則》第86條、《若干意見》第121條的規(guī)定“公民之間的借貸,雙方對返還期限沒有約定的,出借方隨時請求返還,借方應當根據(jù)出借人的請求及時返還;暫時無力返還的,可以根據(jù)實際情況責令分期返還”,以此確定返還金的具體時間,從而將不定期借貸轉化為定期借貸的形式,然后按定期借貸的相應情形處理。

關于利息和逾期利息的規(guī)定在《中華人民共和國合同法》、《借貸意見》、《貸款通知》、《若干

意見》中均有規(guī)定，而且部分條款存在沖突，如《中華人民共和國合同法》第210條規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的,視為不支付利息,自然人之間的借款合同約定利息的,借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定”。而與其不同的則是《借貸意見》第8條規(guī)定:借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議,又不能證明的,可對照銀行同類貸款利率計息。借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議,又不能證明的,可參照該意見第6條的規(guī)定計息。法律適用中法官運用條款不同,可能會得出不同的判決結果。為確保審判公正,維護當事人的合法權益,在審理此類案件中,法官應從借款時間、期限、用途、地區(qū)差別以及雙方經(jīng)濟狀況等情況進行綜合分析,正確行使法官的自由裁判權，才能更好得平衡雙方的權利義務，維護司法的公平與正義。

第二篇：企業(yè)間借貸的效力認定及利息支付問題

企業(yè)間借貸的效力認定及利息支付問題

企業(yè)間借貸是指金融機構之外的企業(yè)法人之間或者企業(yè)法人與非法人其他組織之間以及非法人其他組織相互之間，由一方向另一方給付一定數(shù)量的貨幣，要求接受給付的一方在約定的期間內歸還相同數(shù)量的貨幣，同時支付一定數(shù)量的利息（資金占用費）或利潤的法律關系。在經(jīng)濟形勢發(fā)展向好的情況下，企業(yè)之間自覺地借貸、還款，一般不會產生糾紛。隨著經(jīng)濟下行，企業(yè)資金緊張或資金鏈斷裂 越來越多的企業(yè)間借貸糾紛也訴諸法院，而企業(yè)間借貸的效力、利息如何保護等問題成為處理此類案件的疑難問題。

1.司法實踐中企業(yè)間借貸合同效力認定及其處理

關于企業(yè)間借貸的效力問題，理論上爭議由來已久，盡管法律和行政法規(guī)未對企業(yè)間借貸的合法性及效力問題作出明確的規(guī)定，但人民銀行等國家金融監(jiān)管部門的部門規(guī)章均禁止非法人企業(yè)從事放貸或變相放貸業(yè)務。實務中，通常認為，企業(yè)間借貸影響了金融穩(wěn)定、擾亂正常的金融秩序、干擾國家信貸政策，削弱國家對投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟秩序的紊亂，是一種違反了社會公共利益的合同，依法應當無效。具體援引合同法第52條第1款第4、第5項的關于公共利益以及違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而認定無效。判決合同無效后，在處理結果上，則按照有效的原則處理，判決借款人返還本金，同時返還資金占有費。

2.企業(yè)間借貸效力的考察

在現(xiàn)實社會中，無論是否違法、該不該取締，企業(yè)間的借貸如同民間借貸一樣，從來就沒有停止過。除《貸款通則》等行政規(guī)章的具體規(guī)定外，并沒有法律和行政法規(guī)對此作出明確禁止。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，合同法實施后，認定合同無效，必須以法律和行政法規(guī)為依據(jù)。盡管有關法律或行政法規(guī)規(guī)定了“未經(jīng)批準不得從事銀行金融業(yè)務機構的業(yè)務活動”，但在商法理論上，營業(yè)是指以某項業(yè)務為業(yè)，對于企業(yè)間偶然的相互資金拆借行為，并不具備銀行借貸業(yè)務中借款對象的不特定性和廣泛性的特征。至于是否違反社會公共利益，鑒于公共利益的內涵和外延很模糊，法律、行政法規(guī)也并沒有對公共利益進行界定，理論界將公共利益等同于民法中的公共秩序和善良風俗。筆者以為，在當今市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)間借貸在一定程度上提升了資金使用效率、緩解了一些企業(yè)融資難和融資貴的問題，降低了交易成本，提高了資源配置效率，很難說違反了公共秩序和善良風俗，因此以違反了社會公共利益而認定企業(yè)間借貸合同無效，并不妥當。

3.企業(yè)間借貸的效力

隨著經(jīng)濟體制改革的深入，越來越多的經(jīng)濟關系、經(jīng)濟利益調整將由事先行政管制轉移到市場自主調節(jié)中來，充分尊重市場主體的意思自治，堅持契約精神是完善的市場經(jīng)濟體制所必需的。企業(yè)之間發(fā)生的無償貸款或者企業(yè)以其自有資金出借其他企業(yè)，以便取長補短、調劑余缺，補充銀行借貸、股權融資、債權融資等正規(guī)金融所不足，增進了企業(yè)間的合作、促進了企業(yè)的發(fā)展，提高了資源配置效率，符合市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，應當加以保護。筆者以為，一定條件下認可企業(yè)間借貸合同的效力，不僅系實踐的需要，也符合合同法基本原理，立法和司法解釋均有相應的依據(jù)。《合同法》第196條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！辈⑽磳ν赓J款方的主體資格局限于金融機構，企業(yè)間的借貸從內容上來講，符合合同法的規(guī)定?！豆痉ā返?49條第3項也規(guī)定，禁止公司董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定、未經(jīng)股東會、股東大會或董事會同意將公司資金借貸給他人，反之，如果符合公司章程規(guī)定的情況下，公司是可以將公司資金借貸給他人的，承認了企業(yè)間借貸的效力。司法實踐中，盡管最高人民法院《關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》中明確企業(yè)間的借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同，但是并沒有明確的金融法律法規(guī)依據(jù)。事實上，司法實踐中一直將自然人之間或

自然人與法人、其他組織之間的借貸關系作為民間借貸予以保護，在民間借貸中，只要雙方當事人意思表示真實，即可認定為有效。企業(yè)間借貸與民間借貸在法理上并無不同，以主體不同與民間借貸區(qū)別對待，顯失公平。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第6條規(guī)定，當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持。該解釋實際上就是確認了這種以墊資為表現(xiàn)形式的企業(yè)借貸合同的合法性，變更了之前的批復。

企業(yè)間借貸與自然人參與的民間借貸一樣，是金融借貸等正規(guī)金融的有益補充，其合理性來源于企業(yè)融資和發(fā)展實踐需要，其合法性來源于法律沒有禁止性的規(guī)定，但畢竟企業(yè)間借貸缺乏監(jiān)管，受利率管制等因素的影響，對金融秩序的穩(wěn)定存在隱患。筆者以為，必須把握企業(yè)間借貸相對金融借款的補充地位，結合企業(yè)間借貸的資金來源、用途以及是否以借貸為常業(yè)等因素，認定企業(yè)間借貸合同的效力。在具體個案的審查中，應對貸款資金來源、用途、借款人和貸款人的關系、貸款人的經(jīng)營范圍和資信能力、是否系針對不特定人放貸等綜合考量后，判斷借款合同的簽訂是否屬于偶然的、個別的、互助性借貸，從而認定其效力。

4.企業(yè)間借貸的利息支付

目前，企業(yè)間借貸的利息標準的高低，完全是通過市場決定。因我國并未采取完全的利率市場化，企業(yè)間借貸利息的高低對金融機構業(yè)務的開展、金融秩序的穩(wěn)定，影響甚巨。如何在維護企業(yè)主體意思自治和維護金融秩序之間進行衡平，在保護企業(yè)借貸合理利息的同時，盡量減少對金融機構的不利影響，是司法實踐中亟待解決的問題。有觀點認為，可以參照最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》中民間借貸利率最高為銀行同類貸款利率的4倍的規(guī)定，超過4倍的不予保護，這意味著企業(yè)間借貸市場的利率可以高達25％左右。筆者以為，對企業(yè)間借貸的利息，要通過分析企業(yè)間借貸存在的合理性基礎和目前國家利率管制的有關政策后，有選擇性地進行保護。首先，企業(yè)間借貸的互助性質，企業(yè)資金的主要目的是從事企業(yè)主營業(yè)務，高息將誘發(fā)企業(yè)拋棄主營業(yè)務轉為從事借貸或變相借貸業(yè)務，也對借入資金的企業(yè)造成沉重的負擔，不利于企業(yè)發(fā)展。其次，企業(yè)間借貸缺乏有效的監(jiān)管，企業(yè)間借貸規(guī)模的大小完全處于自由發(fā)展狀態(tài)，高息將誘發(fā)企業(yè)盲目擴大對外借貸規(guī)模，存在市場隱患。最后，我國金融借款采取利率管制制度，企業(yè)間借貸的高息不利于銀行類金融機構的健康發(fā)展。綜上，對于企業(yè)借貸的利息、逾期利息和罰息，當事人可以在人民銀行貸款利率、逾期利率和罰息的有關標準上浮一定的比例，但不宜過高，故民間借貸規(guī)定的4倍標準，顯然過高。

第三篇：關于如何確定公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題

如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題

依現(xiàn)行法律規(guī)定，公民之間可以相互借貸；企業(yè)（指依法設立的非金融企業(yè)，下周）之間不得相互借貸。那么，公民與企業(yè)之間是否可以相互借貸呢？對它們之間相互借貸行為的效力應如何認定？

最高人民法院法釋[1999]3號規(guī)定：

1、公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。但是，具有下列情形之一的，應當認定無效：

（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；

（二）企業(yè)以借貸名義非法向社會集資；

（三）企業(yè)以借貸名義向社會公眾發(fā)放貸款；

（四）其他違反法律、行政法規(guī)的行為。

2、借貸利率超過銀行同期同類貸款利率4倍的，按照最高人民法院（民）發(fā)[1991]21號《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的有關規(guī)定辦理。

公民與企業(yè)之間的借貸既包括公民作為出借人的借貸，又包括企業(yè)作為出借人的借貸，并不僅指公民為出借人的借貸。《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（法民發(fā)[1991]21號）對此沒有直接規(guī)定，因而，在司法實踐中，對公民與企業(yè)之間的借貸有不同的理解。有人認為，公民與企業(yè)之間的借貸屬民間借貸，應認定有效。理由是最高人民法院的上述《意見》第一條規(guī)定：“公民之間的借貸糾紛公司與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應作為借貸案件受理?！痹摗兑庖姟芬参磳⒐衽c企業(yè)及其他組織之間的借貸行為作除外規(guī)定，事實上承認了這種借貸的效力。有人認為應確認無效。理由是有關法律和司法解釋之所以禁止企業(yè)之間的借貸行為，就是為了防止脫離宏觀控制和金融管理的資金體外循環(huán)，維護金融秩序，如允許企業(yè)與公民相互借貸，也容易導致同樣的不良社會后果。還有人根據(jù)出借方的不同判斷公民與企業(yè)之間借貸行為的效力，即：凡公民借給企業(yè)資金，應根據(jù)最高人民法院的上述《意見》確認為民間借貸，也就是說，這種公民借款給企業(yè)的行為有效；而企業(yè)借款給公民個人是企業(yè)從事非法金融業(yè)務，因而應確認企業(yè)借貸給公民的行為無效，由于理解不同，對公民與企業(yè)借貸案件的實際處理也各不相同。為了解決這一問題，1999年2月9日，最高人民法院公布了《關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》（以下簡稱《批復》），明確了公民與企業(yè)之間借貸行為的效力問題。

一、公民與企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸

《批復》認定公民與企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。民間借貸是相對于銀行等金融機構向其他企業(yè)及其他組織或公民的借貸而言的。雖然中國人民銀行早就起草了有關民間借貸的行政法規(guī)草案，但到目前為止，只在最高人民法院法（民）發(fā)[1991]21號司法解釋中出現(xiàn)了民間借貸的概念，并只在該解釋第六條中出現(xiàn)一次。按該解釋第一條的規(guī)定，對民間借貸可以理解為：民間借貸是指公民之間及公民與法人和其他組織之間的借貸。這里的法人或其他組織是指非金融性質的法人或其他組織。民間借貸主要發(fā)生在公民之間，也發(fā)生在公民與企業(yè)之間。民間借貸的最顯著特點是：公民始終是借貸關系的一方。公民作為民間借貸的出借人自無可爭議，但法人或其他組織可否作為民間借貸的出借人？按照現(xiàn)行法律規(guī)定，國有企業(yè)對國家授予它經(jīng)營管理的財產依法享有經(jīng)營管理權，這種管理權當然包括國有企業(yè)對其流動資金的處理權。也就是說，國有企業(yè)在一定條件下，將其流動資金出借給公民應是其經(jīng)營自主權的體現(xiàn)；非國有企業(yè)對其財產包括流動資金享有完全的所有權，當然也就享有出借權?？梢哉f，企業(yè)向公民出借款項，是其財產權的表現(xiàn)。綜觀法（民）發(fā)[1991]21號司法解釋的全文，該解釋并未將企業(yè)作為民間借貸出借方排除在外，也未將這種借貸規(guī)定為非法行為。因此，《批復》實際上是依據(jù)法（民）發(fā)[1991]21號司法解釋明確了公民與企業(yè)之間的借貸的性質。

二、公民與企業(yè)之間的借貸應是雙方的真實意思表示

公民與企業(yè)之間的借貸行為也是一種民事行為，判斷這種行為是否有效的依據(jù)是《民法通則》有關民事法律行為的規(guī)定。依《民法通則》的有關規(guī)定，民事行為有效應當具備下列條件：一是行為人具有相應的民事行為能力；二是行為人意思表示真實；三是民事行為不違反法律或者社會公共利益；四是民事行為必須采取法律允許的形式。這四個條件中，最主要的是兩條，即行為人意思表示真實和行為不違反法律或者社會公共利益。如果行為人的意思表示是在外力的影響或強制下進行的，就不能反映行為人的真實意志，因而如果僅憑行為人外部的意思表示就確認其行為的效力，不僅有可能違背行為人的真實意志，同時也可能達不到行為人的預期法律后果，更難以維護行為人的合法權益和社會的正常秩序。公民與企業(yè)之間的借貸中，行為人意思表示應當真實。所謂意思表示真實是指公民與企業(yè)，無論是作為出借方還是受借方，均是出于自己真實的意志，而沒有欺詐、脅迫或其他違反借貸雙方真實意思表示的情況。故此，《批復》首先強調公民與企業(yè)之間的借貸行為是否有效取決于雙方當事人的意思表示是否真實。

哪些情況屬于意思表示不真實的情形？現(xiàn)實中，公民或企業(yè)被迫作為借款人的情況極為罕見，而公民或企業(yè)被迫作為出借人特別是公民被迫作為出借人的情況卻大量存在。也就是說，公民或企業(yè)出借自己的金錢給他人，很多時候并非其真實意志的體現(xiàn)。例如，企業(yè)以“入門費”等形式要求新進職工借款或附條件向職工集資時，可以推定職工“借”錢給企業(yè)就是違背了職工的真實意思表示。判斷公民借款給企業(yè)是否符合其真實意志，可以從以下幾個方面進行分析：一是公民即借款人本身的經(jīng)濟狀況；二是公民與企業(yè)是否有某種形式的隸屬關系；三是公民如不借款給企業(yè)是否給公民帶來某種不利的后果；四是公民借款人能否取得不低于銀行存款的經(jīng)濟利益。判斷企業(yè)借款給公民是否為其經(jīng)營目的而定?，F(xiàn)實中，有不少企業(yè)經(jīng)營管理人員將企業(yè)的流動資金“借”給自己或其他相關人從事與企業(yè)經(jīng)營無關的營利活動，盡管打著借貸的旗號，但卻違背了企業(yè)的真實意思表示，因而不是民間借貸，而是挪用公款的行為。

三、公民與企業(yè)之間的借貸不得違反法律規(guī)定

企業(yè)向公民借款或者企業(yè)借款給公民，與商業(yè)銀行等金融機構吸收公眾存款和發(fā)放貸款必須區(qū)別開來，兩者不能混淆。盡管企業(yè)向公民借款或者企業(yè)借款給公民在表現(xiàn)形式上與金融機構吸收存款和發(fā)放貸款有相似之處，如都有一定的期限、借款人都要付利息等，但企業(yè)向公民借款只能向特定的、少數(shù)的人借款，而不能面向社會公眾；企業(yè)只能因某些特殊的事由而向公民臨時借款，不得是經(jīng)營性行為；企業(yè)借款給公民，只能滿足某個或某些公民的臨時特殊需要，如本企業(yè)職工生病、購買住房等，企業(yè)不能以此牟利；企業(yè)借款給公民的數(shù)量只能是少量的，企業(yè)應當明了借款人的用途，借款人不得以借貸形式挪用企業(yè)的流動資金，借款人不得以此牟取非法利益。由于現(xiàn)代金融體制和經(jīng)濟制度為企業(yè)融資、投資提供了多種途徑和渠道，企業(yè)向公民借款或者企業(yè)借款給公民只能是企業(yè)融資、投資的極為例外的情形，不應當成為一種主要的方式。

企業(yè)因對流動資金的需求以及信譽等原因向公民借款的情形相對較為普遍。盡管企業(yè)向公民借款的情形各異，但其目的大體上可以分為兩類：第一，應付企業(yè)臨時急需。例如，企業(yè)在外地推銷其產品，因所帶資金不足而向某一公民借款。第二，向公民募集生產經(jīng)營活動所需的資金即集資。所謂集資，是指企業(yè)為實現(xiàn)某種經(jīng)濟目的，依照法律、法規(guī)規(guī)定的條件和程序，通過向社會或公眾或者聚集體發(fā)行有價證券，或者利用融資租賃、聯(lián)營、合資、企業(yè)內部籌集資金等方式在資金市場上募集或者聚集所需資金的行為。我國有關的法律、法律對企業(yè)或個人、團體進行集資規(guī)定了嚴格的條件和程序。目前，根據(jù)國家規(guī)定，合法的集資活動有以下四類：一是股份有限公司依照公司法和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等有關法律、法規(guī)發(fā)行股票，包括依照國家體改委《定向募集股份有限公司內部職工持股管理規(guī)定》發(fā)行內部職工股；二是企業(yè)依照《企業(yè)債券管理條例》發(fā)行企業(yè)債券，包括依照中國人民銀行的規(guī)定發(fā)行短期融資券；三是金融機構依照《國務院關于加強股票債券管理的通知》和中國人民銀行的有關規(guī)定發(fā)行金融債券；四是各有關單位依照國務院《進一步加強債券市場宏觀管理的通知》和有關部門的有關規(guī)定發(fā)行投資基金證券、信托受益?zhèn)取３鲜鏊姆N集資為合法集資外，其他的都是不合法集資即非法集資。非法集資是指企業(yè)未經(jīng)有權機關批準，違反國家有關的法律、法規(guī)，向社會公眾募集資金的行為。包括兩種情況：一是有權集資的企業(yè)，違反法律、法規(guī)規(guī)定的條件和程序集資；二是無權集資的企業(yè)進行非法集資。非法集資，不僅違反了上述法律、法規(guī)的規(guī)定，也違反了《商業(yè)銀行法》等法律的規(guī)定。按照《商業(yè)銀行法》第十一條和第七十九條的規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準，任何單位和個人不得非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款。企業(yè)非法向社會集資實際是吸收存款的行為。

與集資（借款）相對應的行為是出借款項（貸款），但一般而言，由于企業(yè)經(jīng)營的需要，企業(yè)大量借款給公民的情況，在現(xiàn)實中較為少見。如前所述，企業(yè)有權自主處分其財產包括流動資金，但如果企業(yè)向不特定的社會公眾出借款項，實際上是發(fā)放貸款的行為。按照《商業(yè)銀行法》的有關規(guī)定，向社會公眾發(fā)放貸款是一項金融業(yè)務，必須依法獲得批準，取得中國人民銀行頒發(fā)的經(jīng)營金融業(yè)務許可證。否則，不論企業(yè)以何種形式向社會公眾發(fā)放貸款，都是違法行為即違法經(jīng)營。

四、對公民與企業(yè)之間借貸的處理

依《批復》，可以認定公民與企業(yè)之間的借貸行為合法、有效，根據(jù)《民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”的規(guī)定，借款人不僅應當按期歸還借款本金，還應當支付相應的利息。如果當事人的利息高于同期同類貸款利息四倍的，則按法（民）發(fā)[1991]21號司法解釋的有關規(guī)定處理。

根據(jù)國務院辦公廳國辦發(fā)[1998]126號文件的規(guī)定，整頓金融“三亂”問題的原則是“誰主管，誰整頓；誰批準，誰負責；誰用錢，誰還債；誰擔保，誰負相應責任”。因此，對于未經(jīng)依法批準，向社會不特定對象進行亂集資而引發(fā)的糾紛，特別是對其中因非法集資活動而引起的糾紛，一般應由有關部門處理。

注：企業(yè)向個人借款，為能在稅前扣除，應注意如下：

1、借款的對象應是特定的少數(shù)人，非不特定的公眾；

2、企業(yè)應形成股東會或董事會決議等法律文件，明確借款對象、金額、用途、利率、期限；

3、與借款對象訂立借款合同；

4、借得的款項用于合法經(jīng)營并有合規(guī)的會計記錄；

5、支付利息時，按20%代扣代繳個人所得稅，并履行利息簽批和領取手續(xù)。

第四篇：最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復

【發(fā)布單位】最高人民法院

【發(fā)布文號】法釋[1999]3號

【發(fā)布日期】1999-01-29

【生效日期】1999-02-13

【失效日期】-----------

【所屬類別】國家法律法規(guī)

【文件來源】-----------

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》已于１９９９年１月２６日由最高人民法院審判委員會第１０４１次會議通過，現(xiàn)予公布，自１９９９年２月１３日起施行。

最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復

（1999年1月26日最高人民法院審判委員會第1041次會議通過 法釋〔1999〕

3號）

黑龍江省高級人民法院：

你院黑高法〔一九九八〕一百九十二號《關于公民與企業(yè)之間借貸合同效力如何確認的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。但是，具有下列情形之一的，應當認定無效：

（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；

（二）企業(yè)以借貸名義非法向社會集資；

（三）企業(yè)以借貸名義向社會公眾發(fā)放貸款；

（四）其他違反法律、行政法規(guī)的行為。

借貸利率超過銀行同期同類貸款利率四倍的，按照最高人民法院法（民）發(fā)〔一九九一〕二十一號《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的有關規(guī)定辦理。

此復

第五篇：予認可企業(yè)間借貸合同的效力應

企業(yè)間借貸合同的效力應予認可

正如一位金融學家所言：一直以來企業(yè)間的借貸現(xiàn)象就沒有停止過，它是否違法，該不該取締，困擾著企業(yè)和有關的中介機構(CPA)。其實，我們可以本著“推翻制度，來遷就現(xiàn)實”的理念，采用合理的程序與相應的措施使企業(yè)間借貸合法化。筆者認為，在當今市場經(jīng)濟條件下，要充分尊重市場經(jīng)濟主體的意志，強調企業(yè)之間真實的意思表示，應當允許企業(yè)之間進行借貸，以便取長補短，調劑余缺，其根本目的在于搞活和發(fā)展我國金融市場。最重要的是，放開企業(yè)間借貸，使得企業(yè)間借貸的交易成本降低，資金流通路徑暢通，符合市場經(jīng)濟規(guī)律，提高了資源配置效率，有利于資源的合理配置，這是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然選擇。在企業(yè)之間發(fā)生的無償借款，或者企業(yè)以其自有資金即企業(yè)自身所有的預算外資金、稅后留利資金或者企業(yè)財務報表中“所有者權益”項下的資金為其他企業(yè)解決資金困難或生產急需，同時約定的利息又不超過國家法定同期銀行貸款利率上限所進行的借貸行為，用于合法的途徑;或者銀行信譽好的企業(yè)接受銀行信譽差的企業(yè)的委托，從銀行等金融機構貸款后進行轉貸，中間無加息牟利從而進行的企業(yè)之間的借貸行為，不但沒有損害國家和社會的利益，相反促進了企業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，增進企業(yè)之間的相互協(xié)作，有利而無害，應該視為有效行為加以保護。認定企業(yè)間的借貸合同有效，不僅符合合同法原理而且在現(xiàn)行有關政策、立法及司法解釋方面均有相應的依據(jù)。

1.在合同法原理方面

《合同法》第196條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！逼髽I(yè)間的借貸從內容上來講，與該法律規(guī)定顯然是是一

致的，而且上述合同法的規(guī)定并未對貸款方的主體進行限制。另外貸款方的主體資格也并未完全局限于金融機構，比如法律上一直予以保護的民間借貸。民間借貸是指自然人之間或自然人與法人、其他組織之間的借貸關系。1991年即得到法律認可。最高人民法院指出，在民間借貸中，只要雙方當事人意思表示真實，即可認定為有效。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》(法(民)〔1991〕第21號)，民間借貸利率最高為銀行同類貸款利率的4倍。4倍，意味著民間借貸市場的利率可以高達20%左右。企業(yè)間借貸與民間借貸在法理上并無不同，企業(yè)作為合法的具有獨立行為能力的法人，只要意思表示真實，就不應與民間借貸區(qū)別對待。

2.在有關政策及立法方面

新修訂并在2006年1月1日生效的《公司法》(以下簡稱為“新《公司法》”)第149條第3項規(guī)定：“董事、高級管理人員不得有下列行為： ??(三)違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人??”。顯然該規(guī)定是屬于法律強制性規(guī)定，違反該規(guī)定將導致無效;在這個問題上，可以說董事、高管人員沒有其他選擇，即要將公司資金借貸給他人，就必須遵守上述規(guī)定，否則就是無效;而遵守上述規(guī)定的結果必然是：公司可以將公司資金借貸給他人。當然，如果該規(guī)定中的“他人”僅指“自然人”，則規(guī)定的內容與相關的司法解釋以及相關規(guī)定并不沒有實質的區(qū)別，只是特別強調把公司資金借貸給個人必須符合公司章程、并履行上述手續(xù)。但是，“他人”在沒有其他相反解釋的前提下，一般應解釋為包括自然人、法人以及其他組織，最高人民

法院的相關司法解釋也是如此認定的。很明顯，“他人”在法律上的概念不單單僅指自然人，也指法人和其他經(jīng)濟組織。[16]

因此，企業(yè)之間的借貸如果根據(jù)新《公司法》第149條第三項的規(guī)定，公司董事、高級管理人員不違反公司章程的規(guī)定，經(jīng)公司股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給其他公司或企業(yè)，則此種資金拆借行為應認定為合法有效，法院依法要保護借貸雙方的合法權益。實際上在新《公司法》頒布之前，兩種由非金融機構參與的借貸行為一直被認為是有效的：一是小額貸款組織企業(yè)的貸款行為。2006年中央1號文件明確指出：“大力培育自然人、企業(yè)法人或社團法人發(fā)起的小額貸款組織?！毖胄羞€將新建小額貸款組織的目標客戶拓展到農戶以外，把小型企業(yè)和微型企業(yè)納入其中;二是典當行。2000年8月，典當行監(jiān)管工作正式由中國人民銀行移交給國家經(jīng)貿委，典當行的“非銀行金融機構”性質隨之取消，但本質上向典當行借款是抵押或質押，對企業(yè)間借貸予以全面否定。但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。還有，外商投資企業(yè)未經(jīng)批準向境外企業(yè)借貸的合同就是合法有效的，逃避外債登記對于合同的效力而言無濟于事?？梢姡陨蠋追N企業(yè)間的特殊借貸是被認可的，在法律上是有效的。另外，在稅收征管方面，稅收征管機關也變相承認了企業(yè)間借貸合同的效力。根據(jù)《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》(國稅發(fā)[ 2000 ]84號)中規(guī)定：納稅人向非金融結構貸款的利息支出，納稅人經(jīng)批準的集資利息支出，按不超過金融結構同類同期貸款利率水平范圍內的部分在當期稅前扣除。由此可以看出：稅法是在承認既定的企業(yè)間借貸的基礎上，允許其借款利息支出在一定范圍內可以在稅前扣除，并沒有徹底否定企業(yè)間借貸。

3.在司法解釋及有關判例方面

最高人民法院《關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同。”但對于相關金融法規(guī)，是法律、行政法規(guī)亦或是部門規(guī)章，司法解釋并沒有明確細說，司法解釋之所以沒有細說，這是因為最高人民法院當時也沒有發(fā)現(xiàn)有相關規(guī)定，為此不得不在該司法解釋發(fā)布3年后，向中國人民銀行“求教”，對此，中國人民銀行向最高人民法院提出的《關于對企業(yè)間借貸問題的答復》(銀條法〔1998〕13號)稱：“最高人民法院經(jīng)濟審判庭：你庭法經(jīng)(1998)98號函收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)就有關問題答復如下：根據(jù)《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第4條的規(guī)定，禁止非金融機構經(jīng)營金融業(yè)務。借貸屬于金融業(yè)務，因此非金融機構的企業(yè)之間不得相互借貸。企業(yè)間的借貸活動，不僅不能繁榮我國的市場經(jīng)濟，相反會擾亂正常的金融秩序，干擾國家信貸政策、計劃的貫徹執(zhí)行，削弱國家對投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟秩序的紊亂。因此，企業(yè)間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國家法律和政策的，應認定無效。”筆者認為，中國人民銀行的上述批復存在以下問題：首先是法律依據(jù)問題，《中華人民共和國銀行管理暫行條例》是1985年1月7日由國務院頒布實施的，但于1995年5月10日由第八屆全國人民代表大會常務委員會第13次會議通過并自1995年7月1日起施行的《商業(yè)銀行法》早已取代了該條例，《商業(yè)銀行法》第11條也僅是規(guī)定：“任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務”，而向銀行或其他企業(yè)出借資金是否屬于僅能由商業(yè)銀行所從事的業(yè)務，該法并無明示，且最高人民法院司法解釋一直將公民向企業(yè)出借資金的行為作為其保護對象也說明企業(yè)向特定主體出借資金的行為并非是在從事商業(yè)銀行的業(yè)務行為;其次是權限問題，認定合同是否

有效是人民法院及仲裁機構的權力，非人民銀行的權力，因此人民銀行對借款合同效力的認定并不具有法律效力。

可見，截止目前，并沒有任何法律、行政法規(guī)對非金融企業(yè)之間的資金拆借作出規(guī)定。只有中國人民銀行等金融管理機構的部門規(guī)章(解釋)，而且根據(jù)此后頒布的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

(一)》第4條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。因此，最高人民法院關于企業(yè)間借貸的合同無效的司法解釋，實際上是缺乏法律及行政法規(guī)強制性或禁止性規(guī)定依據(jù)的。

可能是基于上述原因，2001年11月，最高人民法院專門就此問題征求過有關部門意見，建議放開企業(yè)間借貸。最高人民法院的理由主要有三個：第一，企業(yè)間借貸普遍存在;第二，《合同法》并沒有明確禁止;第三，既然民間借貸已經(jīng)放開了，再繼續(xù)禁止企業(yè)間借貸，對企業(yè)“不公平”。最高人民法院正在制定的合同法分則第12章借款合同的司法解釋，也在考慮對企業(yè)間借貸是否有條件地開啟一律禁止的大門。而對于變相的企業(yè)借貸，最高人民法院已作出與以前不同的解釋，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第6條規(guī)定，當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持。該解釋實際上就是確認了這種以墊資為表現(xiàn)形式的企業(yè)借貸合同的合法性。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）