第一篇：醫(yī)療損害賠償案件中若干問題的探析

醫(yī)療損害賠償案件中若干問題的探析

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)

近幾年來(lái)，醫(yī)療糾紛案件逐漸增多，醫(yī)患矛盾糾紛日益尖銳。醫(yī)療損害賠償糾紛案件已成為目前社會(huì)公眾普遍關(guān)注的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問題之一。以筆者所在單位為例，自2002年9月1日，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》施行后至今，牡丹江市愛民區(qū)人民法院民事審判一庭審理醫(yī)療損害賠償案件共97件，占收案數(shù)的10%，其中2003年3件，2004年7件，2005年11件，2006年29件，2007年12件，2008年22件，2009年13件，其中判決37件、調(diào)解46件、撤訴14件。特別是近幾年，隨著醫(yī)療機(jī)構(gòu)的改革，患者法律意識(shí)的增強(qiáng)，醫(yī)療糾紛逐漸增多，醫(yī)患關(guān)系日益緊張，然而，由于我國(guó)在此方面的立法相對(duì)滯后和不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實(shí)踐中觀念認(rèn)識(shí)上的差異和法律適用上的困惑，各地法院出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。醫(yī)療損害賠償案件審判實(shí)務(wù)中遇到許多難題，醫(yī)療糾紛案件成為法院審理的難點(diǎn)?，F(xiàn)結(jié)合愛民區(qū)人民法院的審判實(shí)踐，主要從存在問題及相應(yīng)立法對(duì)策進(jìn)行以下分析：

一、在醫(yī)療損害賠償案件審理中遇到的問題及原因

1、如何平衡患方與醫(yī)方的利益

在一段時(shí)期，法院在處理醫(yī)療損害賠償糾紛案件時(shí)，往往認(rèn)為患方是弱勢(shì)群體，醫(yī)方在賠償能力方面占強(qiáng)勢(shì)，能賠得起，為了體現(xiàn)以人為本，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，過多的考慮到患方的利益，很難將醫(yī)方的利益擺在一定的位置。審判實(shí)踐中，如果患方對(duì)判決的結(jié)果不滿意，就會(huì)上訪纏訴，無(wú)理取鬧，制約了法院依法判案。為了服判息訪，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一，傾向保護(hù)患方的利益，加重醫(yī)方的賠償責(zé)任，這樣對(duì)醫(yī)學(xué)發(fā)展不利，導(dǎo)致醫(yī)生不敢看病、醫(yī)院不愿治療的現(xiàn)象。

2、法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題

2003年1月6日，《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條作出明確規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴至法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理;因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”。這里最難理解的就是什么是醫(yī)療行為以外的原因?對(duì)這一概念存在模糊認(rèn)識(shí)。在適用“二元論”時(shí)也存在沖突，沒有明確規(guī)定什么情況適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，什么情況適用《民法通則》。審判實(shí)踐中，經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定不屬于醫(yī)療事故的，患方申請(qǐng)對(duì)醫(yī)療行為與損害后果是否有因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，如果司法鑒定有因果關(guān)系，醫(yī)方就要承擔(dān)賠償責(zé)任，導(dǎo)致屬于醫(yī)療事故的案件賠償數(shù)額少，不屬于醫(yī)療事故的案件賠償數(shù)額高的怪現(xiàn)象，所以，醫(yī)方希望通過醫(yī)療事故技術(shù)鑒定認(rèn)定屬于醫(yī)療事故。

3、在對(duì)病歷檢材質(zhì)證過程中存在的問題

困擾法院審理醫(yī)療糾紛案件的焦點(diǎn)問題集中體現(xiàn)在醫(yī)療糾紛的鑒定上。鑒定是關(guān)系到醫(yī)患雙方切身利益的重大事件，對(duì)案件的審理及當(dāng)事人的勝敗起著關(guān)鍵的作用。在鑒定前，對(duì)送檢的材料進(jìn)行開庭質(zhì)證，這是必經(jīng)的程序。對(duì)于雙方均沒有異議的檢材，法院可在質(zhì)證后送交醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定。但在審判實(shí)踐中，一般情況對(duì)送檢的檢材特別是病歷的爭(zhēng)議較多，醫(yī)方認(rèn)為病歷沒有問題，而患方對(duì)病歷的真實(shí)性和完整性提出了異議，在法院對(duì)病歷沒有作出認(rèn)證意見前，醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)法院的委托鑒定將不予受理。由于病歷專業(yè)性強(qiáng)，法官很難對(duì)病歷的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查。

在審判實(shí)踐中還有一種情形，經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定屬于醫(yī)療事故后，患方又提出病歷存在問題，經(jīng)查病歷確有添加和涂改，這類問題怎么解決?患者在醫(yī)療事故鑒定結(jié)論出來(lái)后是否反悔，醫(yī)學(xué)會(huì)根據(jù)添加涂改的病歷作出的鑒定結(jié)論是否能改?導(dǎo)致審判程序步履維艱。

4、司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定的問題

在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論中，對(duì)屬于醫(yī)療事故的，沒有對(duì)后續(xù)治療、護(hù)理依賴等項(xiàng)作出明確認(rèn)定，導(dǎo)致法院對(duì)原告訴請(qǐng)無(wú)法做出裁判。對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)存在過錯(cuò)，需要通過司法鑒定確定是否有因果關(guān)系的，司法鑒定機(jī)構(gòu)只作因果關(guān)系的鑒定，不給作過錯(cuò)程度，導(dǎo)致法院無(wú)法認(rèn)定責(zé)任比例。一般情況下，有因果關(guān)系就要承擔(dān)全責(zé)。把責(zé)任認(rèn)定及劃分的矛盾推向法院。

5、醫(yī)療損害賠償案件賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題

按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》或《民法通則》處理案件時(shí)，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)存在較大的差異，計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算的項(xiàng)目均不同，如《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》沒有死亡賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療期間的護(hù)理費(fèi)，導(dǎo)致造成患方傷殘比死亡的賠償數(shù)額高，顯失公平。該問題的處理即涉及到一般法與特別法、又涉及到上為法與下位法的關(guān)系，實(shí)踐中帶來(lái)的法律適用困惑比較大。

6、怎么解決醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)的問題

根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，是否構(gòu)成醫(yī)療事故需要通過醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定來(lái)確定，從而確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。然而眾所周知，醫(yī)療事故鑒定是由醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家進(jìn)行的“秘密”鑒定，鑒定結(jié)論也沒有負(fù)責(zé)人簽字，這種鑒定對(duì)患者的不公正是不言而喻，有目共睹的。由于醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定所抽取的專家均是從各個(gè)醫(yī)院抽取，均與各家醫(yī)院有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，現(xiàn)在的醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)存在著醫(yī)醫(yī)相護(hù)、相互包容的現(xiàn)象。

二、解決以上問題的對(duì)策

1、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，平衡患方與醫(yī)方的利益

由于醫(yī)療行為具有未知性、特異性和專業(yè)性的特點(diǎn)，現(xiàn)階段我們應(yīng)該統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，充分考慮到醫(yī)院的公益性、醫(yī)療水平的地區(qū)差異性，為了不制約醫(yī)療水平的科學(xué)發(fā)展，客觀公正的保護(hù)醫(yī)患雙方的權(quán)益，法院在審理此類案件時(shí)應(yīng)達(dá)到患方和醫(yī)方的利益均衡，有了這樣的認(rèn)識(shí)，才能處理好醫(yī)患糾紛案件。

2、正確理解“二元論”，以診療行為區(qū)分法律適用

在處理醫(yī)療損害賠償案件時(shí)，法律依據(jù)有四個(gè)：一是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》;二是《民法通則》，三是《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》;四是《最高院民一庭負(fù)責(zé)人答記者問》。在《最高院民一庭負(fù)責(zé)人答記者問》這部分有一種觀點(diǎn)，“只要是醫(yī)療行為，無(wú)論患方以什么案由起訴，醫(yī)方都可以用醫(yī)療事故鑒定來(lái)抗辯”。我院按最高院的精神，只要是醫(yī)療行為，醫(yī)方申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，我們都做醫(yī)療事故鑒定，對(duì)患方的后續(xù)治療、護(hù)理費(fèi)，也按事故等級(jí)和過錯(cuò)程度的比例來(lái)分擔(dān)，沒有給予全額保護(hù)。

在審判實(shí)踐中，對(duì)“二元論”的認(rèn)識(shí)應(yīng)是并不沖突，起到了相互補(bǔ)充的作用，關(guān)鍵在于區(qū)分什么情形下適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，什么情形適用《民法通則》。

《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”，據(jù)此得出醫(yī)療機(jī)構(gòu)因診療行為造成的損害適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，因診療行為以外的原因造成的損害適用《民法通則》。什么是診療活動(dòng)?包括診斷、治療、護(hù)理等環(huán)節(jié)，對(duì)此《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第八十八條規(guī)定，診療活動(dòng)是指通過各種檢查，使用藥物、器械及手術(shù)等方法，對(duì)疾病作出判斷和消除疾病，緩解病情、減輕痛苦、改善功能、延長(zhǎng)生命、幫助患者恢復(fù)健康的活動(dòng)。一般情況下，醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出的99%的行為都屬于診療行為，除以下四種情形外：

(1)醫(yī)療設(shè)備有瑕疵;

(2)醫(yī)務(wù)人員非法行醫(yī);

(3)醫(yī)務(wù)人員的故意行為;

(4)其他行為，如抱錯(cuò)嬰兒。

對(duì)診療活動(dòng)引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用一般過錯(cuò)責(zé)任，只在特殊情況下如醫(yī)務(wù)人員有嚴(yán)重違規(guī)治療行為或者隱匿、拒絕提供與糾紛有關(guān)的醫(yī)學(xué)資料，才發(fā)生舉證責(zé)任倒置?；颊咴谠\療活動(dòng)中受到損害，除了需要滿足醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的條件外，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)還要與患者的損害具有因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任。

醫(yī)患發(fā)生糾紛后，經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定屬于醫(yī)療事故的，因醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書沒有完全涵蓋患方的訴請(qǐng)，法院為了審判的需要，可以通過司法鑒定解決用藥是否合理、是否需要護(hù)理依賴、是否需要繼續(xù)治療等問題;如經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故的，患方申請(qǐng)對(duì)醫(yī)院的醫(yī)療行為是否有過錯(cuò)、醫(yī)療行為與患者的損害后果是否有因果關(guān)系做司法鑒定，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第31條的規(guī)定，“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)當(dāng)包括下列主要內(nèi)容：醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)定和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī);醫(yī)療過失行為與人身?yè)p害后果之間是否存在因果關(guān)系”，說(shuō)明如不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療行為就沒有過錯(cuò)，醫(yī)療行為與人身?yè)p害后果不存在因果關(guān)系，對(duì)患方的申請(qǐng)將不予準(zhǔn)許。

我院在審判實(shí)踐中，對(duì)“二元論”中不屬于醫(yī)療事故是否繼續(xù)認(rèn)定構(gòu)成人身?yè)p害的法律關(guān)系采取了否定的態(tài)度。我們認(rèn)為從醫(yī)療損害賠償糾紛法律關(guān)系向人身?yè)p害賠償糾紛法律關(guān)系的轉(zhuǎn)化，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》從專業(yè)的角度對(duì)過錯(cuò) 以及過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，而《侵權(quán)責(zé)任法》是從一般過錯(cuò)的角度對(duì)診方課以責(zé)任，同一行為，規(guī)定了雙層的過錯(cuò)責(zé)任，從權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)等的角度來(lái)說(shuō)，這明顯對(duì)于診方在法律適用上就處于不利的地位。也就是說(shuō)除了極少數(shù)的過錯(cuò)推定責(zé)任之外，只要經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的，就排除了診方過錯(cuò)責(zé)任的存在，無(wú)過錯(cuò)也就排除了人身?yè)p害賠償法律關(guān)系的適用。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》的司法解釋明確“二元論”是否適用之前，法院應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療事故作為醫(yī)方負(fù)侵權(quán)責(zé)任的法律要件。如果不能達(dá)成這方面認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一，在審判實(shí)踐中，不構(gòu)成醫(yī)療事故卻構(gòu)成人身傷殘的混亂局面還將持續(xù)，大大降低了司法的公信力。

3、法官對(duì)病歷等送檢材料只作形式上的認(rèn)定

根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第30條的規(guī)定：“專家鑒定組應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查雙方當(dāng)事人提交的材料，聽取雙方當(dāng)事人的陳述及答辯并進(jìn)行核實(shí)”，故法院對(duì)病歷的認(rèn)證意見主要是對(duì)病歷進(jìn)行客觀形式的認(rèn)定，其實(shí)質(zhì)要件應(yīng)由鑒定專家審查。同時(shí)我們建議，醫(yī)學(xué)會(huì)結(jié)合患者的診療過程、病體的實(shí)際情況，對(duì)病歷中實(shí)質(zhì)性的添加、修改作出認(rèn)定，并以此作為是否構(gòu)成醫(yī)療事故的一個(gè)參考依據(jù)。

關(guān)于對(duì)病歷真實(shí)性的認(rèn)定，建議先由法官組織質(zhì)證，對(duì)有添加、涂改病歷，醫(yī)方不認(rèn)可的作筆跡鑒定;對(duì)醫(yī)方認(rèn)可的，建議由醫(yī)學(xué)會(huì)通過鑒定認(rèn)定該涂改對(duì)是否對(duì)診療行為的客觀事實(shí)造成影響，同時(shí)一并作出是否屬于事故的鑒定。

4、以“診療行為”為條件，依法釋明申請(qǐng)做司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定

法院根據(jù)案情對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行依法釋明，以“診療行為”為前提和條件，如是因診療行為引起的醫(yī)患糾紛，患方想做因果關(guān)系司法鑒定，法院也不應(yīng)準(zhǔn)許，患方不要求做醫(yī)療事故鑒定，法院應(yīng)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)釋明，讓醫(yī)院申請(qǐng)做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定;如是因診療行為以外的原因造成的，可向當(dāng)事人釋明申請(qǐng)做司法鑒定，確定過錯(cuò)和因果關(guān)系的問題。

對(duì)不能提供病歷的醫(yī)方推定醫(yī)療事故，能做醫(yī)療事故的按鑒定，不屬于醫(yī)療事故的不賠償，確有損害發(fā)生的，又不屬于醫(yī)療事故的，最難把握和認(rèn)定，通過司法鑒定確認(rèn)因果關(guān)系。損害明顯的，可以直接判決。建議最高院及早出現(xiàn)相關(guān)的司法解釋。

5、從嚴(yán)把握賠償標(biāo)準(zhǔn)

法院在適用《民法通則》與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》時(shí)，既要講原則，又要有靈活性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情予以考慮，如果是患方今后生活必須依賴的費(fèi)用，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)又能承受的情況下，在適用法律上要有突破。但是我們認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》從位階上看低于民法通則的適用，但是條例是專門處理構(gòu)成醫(yī)療事故的特別法，且最高院落實(shí)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的通知中，明確對(duì)其適用方式劃定為“參照”使用，在審判實(shí)踐中，我們理解的“參照”就是“依照”的意思。因此法院適用人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉?，將“死亡賠償金”納入醫(yī)療事故賠償范圍并沒有絕對(duì)的法律依據(jù)，對(duì)該點(diǎn)在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。

對(duì)此建議最高院出臺(tái)指導(dǎo)性意見，規(guī)范基層法院的審判工作，改變目前探索和嘗試階段的不成熟做法。

6、怎么解決醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)的問題

為了客觀公平的鑒定，緩解這一問題，可以進(jìn)行跨區(qū)域鑒定，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)到域外鑒定的選擇權(quán)，但事先明確到域外鑒定余外增加的費(fèi)用自行負(fù)擔(dān)。

市級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)作出結(jié)論后，一方申請(qǐng)到省醫(yī)學(xué)會(huì)再次鑒定，但在法院訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回了起訴，我們就視為當(dāng)事人放棄了再次鑒定的權(quán)利，市級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書即是賠償?shù)囊罁?jù)。

當(dāng)事人對(duì)省醫(yī)學(xué)會(huì)作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不服的，要求到中華醫(yī)學(xué)會(huì)三次鑒定的，在審判實(shí)踐中沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，法院沒法操作，對(duì)“確有必要的”無(wú)法把握，對(duì)這一特殊情況我們從嚴(yán)掌握，從2003年至今始終沒有到中華醫(yī)學(xué)會(huì)的案件。

7、《侵權(quán)責(zé)任法》的“兩種例外”

一是《侵權(quán)責(zé)任法》第55條：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取其書面同意;不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。這里醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)什么責(zé)任?應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形，告知義務(wù)是診療行為，手術(shù)是必要的，但醫(yī)方?jīng)]有告知，造成的損害分三種：一是精神上的損害、二是額外的醫(yī)療費(fèi)用、三是人身?yè)p害。對(duì)造成額外醫(yī)療費(fèi)和精神損害的不適用醫(yī)療事故鑒定，只要醫(yī)務(wù)人員存在過錯(cuò)可直接判;對(duì)身體造成損害的，是與診療行為有關(guān)，應(yīng)做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。實(shí)踐中，許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)是以醫(yī)師向患者談話的方式進(jìn)行口頭告知，在對(duì)患者采取麻醉或手術(shù)時(shí)，以為病歷記錄或者麻醉同意書、手術(shù)同意書就可以證明自己已經(jīng)行使了告知義務(wù)，但是這些形式均不能證明醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行告知的具體內(nèi)容，或者缺乏患者或者患者近親屬簽字的書面同意，因此在發(fā)生糾紛時(shí)仍然難以作為證據(jù)證明醫(yī)方已經(jīng)正確而完整地履行了告知義務(wù)。因此為了避免發(fā)生醫(yī)患糾紛，醫(yī)務(wù)人員在進(jìn)行告知時(shí)，最好將診療方案、可能采取的診療措施、存在的風(fēng)險(xiǎn)等重要信息采用書面的形式向患者進(jìn)行說(shuō)明，并得到患者的簽字同意，此外對(duì)于患者的詳細(xì)病情都在病歷上作出記錄，并及時(shí)向患者加以說(shuō)明，這樣就較好地履行了告知義務(wù)，并能夠避免以后發(fā)生糾紛時(shí)的舉證不能。

二是《侵權(quán)責(zé)任法》57條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本條規(guī)定的診療義務(wù)可以理解為一般情況下醫(yī)務(wù)人員可以盡到的，通過謹(jǐn)慎的作為或者不作為避免患者受到損害的義務(wù)。這里醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任?是診療行為造成的損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療事故賠償責(zé)任。

第二篇：醫(yī)療損害賠償案件審判問題研究(張 偉)

醫(yī)療損害賠償案件審判問題研究

作者： 張偉

發(fā)布時(shí)間： 2003-10-23 11:38:03------------------

內(nèi)容提要：本文主要探討醫(yī)療損害賠償案件審判方面的四個(gè)問題：⒈醫(yī)療損害賠償案件的界定，包括醫(yī)療事故損害賠償案件和非醫(yī)療事故賠償糾紛。⒉醫(yī)療損害賠償案件的法律適用。⒊醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件：?主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員。?主觀上醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員必須有過失。?醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員必須有違規(guī)行為。?客觀造成患者人身?yè)p害。?醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的行為與人身?yè)p害結(jié)果具有因果關(guān)系。⒋醫(yī)療損害賠償案件歸責(zé)原則：過錯(cuò)推定原則。

目前，法院所受理的醫(yī)療糾紛案件占民事案件的比例越來(lái)越高，醫(yī)療糾紛已成為社會(huì)熱點(diǎn)問題之一。這類糾紛大多數(shù)是患者認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員的醫(yī)療行為不當(dāng)，造成了自己身體上的傷害，要求賠償因而與醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生的。本文擬就人民法院審理該類案件中，所遇到的有關(guān)問題加以探討，以期對(duì)該類案件審判工作有所作用。

一、醫(yī)療損害賠償案件的界定。

對(duì)于醫(yī)療損害賠償案件問題，醫(yī)務(wù)界、司法界和民法理論界長(zhǎng)期以來(lái)一直存有爭(zhēng)議，并形成“事故論”和“過錯(cuò)論”兩個(gè)不同的觀點(diǎn)。事故論者強(qiáng)調(diào)患者必須先獲得醫(yī)療事故鑒定，然后才能起訴醫(yī)院請(qǐng)求賠償，否則法院不應(yīng)受理，把醫(yī)療事故鑒定作為啟動(dòng)司法賠償程序的前置條件。過錯(cuò)論者認(rèn)為，人身侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任衡量標(biāo)準(zhǔn)是行為人主觀是否有過錯(cuò)，而不是事故，即訴訟中如果醫(yī)院不能就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系和過錯(cuò)舉證證明，就應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。①國(guó)務(wù)院2002年4月14日發(fā)布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》似乎采納了“事故論”的觀點(diǎn)，該《條例》第49條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼耍行┤?，特別是醫(yī)務(wù)界認(rèn)為，只有構(gòu)成醫(yī)療事故的，人民法院才能作為醫(yī)療損害賠償案件受理；不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院當(dāng)然就不能作為醫(yī)療損害賠償案件受理。這種理解，在理論上和實(shí)踐上是都是錯(cuò)誤的。最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有在2003年3月26日召開的全國(guó)民事審判工作會(huì)議上，明確指出：“人民法院在審理因醫(yī)療行為而發(fā)生的損害賠償案件時(shí)，要正確理解上位法與下位法之間的關(guān)系，要正確理解《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第二款關(guān)于“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理能夠認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)存在民事過錯(cuò)、符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百零六條第二款等法律關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任,以保護(hù)患方的合法權(quán)益?！雹谠谶@里，最高司法機(jī)關(guān)，充分支持了“過錯(cuò)論”的觀點(diǎn)。因此，醫(yī)療損害賠償案件，不僅僅限于醫(yī)療事故損害，還應(yīng)包括不構(gòu)成醫(yī)療事故，但依照法律規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，非事故性醫(yī)療損害。

（一）醫(yī)療事故

根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身?yè)p害的事故。這一概念，同原《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦 1 法》）規(guī)定的“本辦法所稱的醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的?！贬t(yī)療事故概念的界定相比，有了很大的變化。

1、重新界定了醫(yī)療事故的主體。

《辦法》規(guī)定的醫(yī)療事故主體為“醫(yī)務(wù)人員”，《條例》規(guī)定的是“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員”。這一變化的意義在于，確認(rèn)醫(yī)療事故責(zé)任的基本性質(zhì)是替代責(zé)任，而不是一般侵權(quán)責(zé)任。凡是醫(yī)務(wù)人員受聘于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候過失造成醫(yī)療事故，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，應(yīng)當(dāng)是其所在的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而不是醫(yī)務(wù)人員個(gè)人。構(gòu)成醫(yī)療事故，患者直接向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，而不是向醫(yī)務(wù)人員請(qǐng)求。只有個(gè)體行醫(yī)的醫(yī)生造成醫(yī)療事故，才不是這種替代責(zé)任。

2、擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍。

原《辦法》中將醫(yī)療事故界定在診療護(hù)理過程中，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的范圍之內(nèi)。新的《條例》將“診療護(hù)理過程中”改為“醫(yī)療活動(dòng)中”，不再限于診療護(hù)理過程中。同時(shí)，醫(yī)療事故不限于直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的事故，而是擴(kuò)大為給患者人身造成損害的所有情況。把原來(lái)的醫(yī)療差錯(cuò)納入到了醫(yī)療事故的范圍之內(nèi)。就是說(shuō)，凡是違法或者違章醫(yī)療行為過失造成患者人身?yè)p害都屬于醫(yī)療事故。

3、主張醫(yī)療行為的違法性，以違背法律、法規(guī)和規(guī)章、規(guī)范作為判斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)。

新《條例》在對(duì)醫(yī)療事故概念的界定中，用了很多文字來(lái)規(guī)定醫(yī)療事故中醫(yī)療行為的違法性，這就是“違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)?！边@一點(diǎn)，原《辦法》是沒有規(guī)定的。醫(yī)療行為的違法性，是客觀衡量醫(yī)療行為的標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為具有違法性，就是有了構(gòu)成醫(yī)療事故的可能性。這里規(guī)定的違法性，分為三個(gè)層次，一是國(guó)家法律；二是行政法規(guī)；三是部門規(guī)章和規(guī)范、常規(guī)。在這里應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，醫(yī)療行為違反了保護(hù)自然人合法權(quán)利的法律，是醫(yī)療行為違法性的主要之點(diǎn)。

（二）非事故性醫(yī)療損害

在醫(yī)療活動(dòng)中對(duì)患者造成損害，但構(gòu)不成醫(yī)療事故的，通常稱之為非事故性醫(yī)療損害。從審判實(shí)踐看，這種非事故性醫(yī)療損害大致有以下幾種類型：

1、醫(yī)療過程中的故意行為。

根據(jù)《 條例》規(guī)定，醫(yī)療事故只能是過失行為，故意行為造成的患者人身?yè)p害不構(gòu)成醫(yī)療事故。對(duì)于醫(yī)務(wù)人員故意行為造成患者人身?yè)p害的，從醫(yī)務(wù)人員的角度來(lái)說(shuō)，顯然是一種違法行為，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)，構(gòu)成刑事上的傷害的，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。但同時(shí)也應(yīng)看到，患者到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)，是與醫(yī)療機(jī)構(gòu)形成的一種醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)務(wù)人員的行為應(yīng)當(dāng)是一種職務(wù)行為，故醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)其工作人員在行使職務(wù)過程中給患者造成的損害承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，醫(yī)務(wù)人員故意給患者造成人身?yè)p害的，雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不能免責(zé)。

2、醫(yī)療機(jī)構(gòu)中非法行醫(yī)行為。

根據(jù)《 條例》第６１條規(guī)定：“非法行醫(yī)，造成患者人身?yè)p害，不屬于醫(yī)療事故，觸犯刑律的，依法追究刑事責(zé)任；有關(guān)賠償，由受害人直接向人民法院提起訴訟。”在實(shí)踐中，2 一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了經(jīng)濟(jì)利益，招收不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的人從事執(zhí)業(yè)醫(yī)師工作，或者把一些科室承包給不具備執(zhí)業(yè)資格的人經(jīng)營(yíng)，或者聘用一些不具備執(zhí)業(yè)資格的所謂“名人”到醫(yī)院坐診，從而在醫(yī)療活動(dòng)中給患者造成人身?yè)p害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

３、對(duì)于在醫(yī)療活動(dòng)中給患者造成人身?yè)p害，但不能認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，從而構(gòu)不成醫(yī)療事故，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

如在醫(yī)療過程中因醫(yī)療器械質(zhì)量問題造成的人身?yè)p害、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療器械生產(chǎn)廠家共同進(jìn)行的手術(shù)過程中非因醫(yī)務(wù)人員的原因給患者造成的損害等。在這種情況下，能否認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，《條例》中并未明確，在實(shí)踐中這種認(rèn)定也是相當(dāng)困難的。但是，患者的身體確定受到損害，根據(jù)《民法通則》等民事法律規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)此向患者承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后，可以向有關(guān)責(zé)任人追償。

４、其他醫(yī)療損害行為。

根據(jù)《條例》的規(guī)定，醫(yī)療事故是違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身?yè)p害的事故。也就是說(shuō)，對(duì)沒有違反上述法律、法規(guī)、規(guī)范、規(guī)章的不能認(rèn)定為醫(yī)療事故。但是在某些情況下，雖沒違反上述規(guī)定，但醫(yī)務(wù)人員明顯存在過錯(cuò)的，雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但不等于醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。比如，醫(yī)務(wù)人員已經(jīng)認(rèn)識(shí)到采取常規(guī)措施難以避免不良后果的出現(xiàn)，并且有能力采取更進(jìn)一步的措施，但醫(yī)務(wù)人員未采取更進(jìn)一步的措施，從而導(dǎo)致不良后果出現(xiàn)的，在這種情況下，即使不認(rèn)定為醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

二、醫(yī)療損害賠償案件的法律適用問題。

在上一個(gè)問題中，所提到的最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有在2003年3月26日召開的全國(guó)民事審判會(huì)議上強(qiáng)調(diào)指出的：“人民法院在審理因醫(yī)療行為而發(fā)生的損害賠償案件時(shí)，要正確理解上位法與下位法之間的關(guān)系?！彼傅木褪侨绾谓鉀Q審理醫(yī)療損害賠償案件的法律適用問題。下面就醫(yī)療事故損害賠償案件和非醫(yī)療事故損害賠償案件分別作以探討：

（一）醫(yī)療事故損害賠償案件的法律適用問題

《條例》是專門就醫(yī)療事故的認(rèn)定、處理、鑒定和賠償制定的行政法規(guī)，當(dāng)然適用于醫(yī)療事故糾紛的處理。但是，該條例僅是一部行政法規(guī)，僅是人民法院審理該類案件的一個(gè)依據(jù)，而不是唯一依據(jù)，而且其內(nèi)容不得與有關(guān)的法律規(guī)定相抵觸。醫(yī)療事故損害賠償糾紛是典型的侵權(quán)糾紛，這里所指的相關(guān)法律主要指的侵權(quán)行為法，包括《民法通則》等民事法律，以及最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛的司法解釋。而這些侵權(quán)行為法是上位法，《條例》是下位法，前者的效力要高于后者的效力，兩者發(fā)生沖突，當(dāng)然要優(yōu)先適用前者。在審判實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為如下幾個(gè)問題上：

1、醫(yī)療事故由誰(shuí)最終認(rèn)定。

根據(jù)《條例》第20條規(guī)定，衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報(bào)告或者醫(yī)療事故爭(zhēng)議當(dāng)事人要求處理醫(yī)療事故爭(zhēng)議的申請(qǐng)后，對(duì)需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。但是，如何界定鑒定書的性質(zhì)？它是不是具有法律上的效力？法院是否必須作為判決的最終依據(jù)，法院是否有權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的評(píng)判？它還是僅作為證據(jù)的一種，其認(rèn)定，是否由法院來(lái)作決定？這些問題都是審判實(shí)踐 3 中要解決的問題。

2002年4月1日開始實(shí)施的《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@就為醫(yī)療糾紛的處理規(guī)定了過錯(cuò)推定和因果關(guān)系的推定原則，同時(shí)最高人民法院關(guān)于處理醫(yī)療事故的諸多司法解釋也并不因《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的出臺(tái)而失效。從法理上，最高人民法院對(duì)處理醫(yī)療糾紛的司法解釋是關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，其效力顯然要比行政法規(guī)高。因此，醫(yī)療事故鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)對(duì)醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門對(duì)醫(yī)療單位進(jìn)行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。③法官有權(quán)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，可依據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)審查醫(yī)療事故鑒定人員、組織、程序及結(jié)論的合法性，作出自己的判斷，對(duì)不合法的鑒定結(jié)論不予采信。對(duì)確需進(jìn)行重新鑒定的，法院可按《條例》，從專家?guī)熘须S機(jī)抽取專家組進(jìn)行鑒定。同時(shí)，如果受害人證明了醫(yī)療行為違法和損害事實(shí)的客觀存在，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)不舉證否定因果關(guān)系和過錯(cuò)，法院經(jīng)審理認(rèn)為這一推定并不違背客觀規(guī)律，即使沒有鑒定法論也可直接認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立。

２、事故鑒定是否是訴訟的前置程序。

《條例》第61條規(guī)定：“非法行醫(yī)，造成患者人身?yè)p害，不屬于醫(yī)療事故，觸犯刑律的，依法追究刑事刑事責(zé)任；有關(guān)賠償，由受害人直接向人民法院提起訴訟?！边@是不是包含有屬于醫(yī)療事故范疇的，必須先由衛(wèi)生行政部門處理并進(jìn)行事故鑒定而不能直接向人民法院起訴呢？

醫(yī)療事故的行政處理和事故鑒定均是行政處理方式，而不具有司法性質(zhì)，是由行政部門解決還是尋求司法救濟(jì)，是當(dāng)事人的權(quán)利，在任何情況下，當(dāng)事人都有權(quán)不經(jīng)行政處理而直接向人民法院起訴。當(dāng)事人如果以“醫(yī)療損害賠償糾紛”為由提起民事訴訟，無(wú)論當(dāng)事人是否持有醫(yī)療事故鑒定，也無(wú)論當(dāng)事人是否對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論存有異議，只要符合民事訴訟法第108條的規(guī)定，人民法院均可直接按民事案件受理。并且，人民法院也完全可以根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定作出裁判，而沒有必要以行政處理和事故鑒定結(jié)論作為前提。

3、不構(gòu)成醫(yī)療事故醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于這一問題，在談“醫(yī)療損害賠償案件的界定”時(shí)，已作論述，在此不再贅述。關(guān)鍵一點(diǎn)就是，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第2款規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！辈皇轻t(yī)療機(jī)構(gòu)的免責(zé)條款，對(duì)于不屬于醫(yī)療事故的，只要符合其他法律責(zé)任要件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

4、醫(yī)療損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)比其他人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)低，與法院辦理侵權(quán)案件的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)相差較多。如：《條例》第五十條就患者的誤工費(fèi)規(guī)定為：“患者有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計(jì)算，而收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上職工年平均工資3倍以上的，按照3倍計(jì)算?！倍罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第一百四十三條則規(guī)定，誤工賠償費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，可以按照受害人的工資標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)際收入的數(shù)額計(jì)算。而國(guó)家賠償法第二十七條還規(guī)定，賠償因誤工減少收入的每日的賠償金按照國(guó)家上職工日平均工資計(jì)算，最高額為國(guó)家上職工年平均工 4 資的5倍。再比如：《條例》規(guī)定“精神損害撫慰金按醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過6年；造成患者殘廢的，賠償年限最長(zhǎng)不超過3年?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定“死亡補(bǔ)償費(fèi)按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償20年。對(duì)七十歲以上的，年齡每增加一歲少計(jì)一年，但補(bǔ)償年限最低不少于十年?！眹?guó)家賠償法規(guī)定“死亡賠償金和喪葬費(fèi)的總額為上職工平均工資的20倍。殘廢賠償金、部分喪失勞動(dòng)能力的，最高額為國(guó)家上平均工資的10倍。全部喪失勞動(dòng)能力的，最高額為國(guó)家上平均工資的20倍?！边@樣，在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了究竟是按《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是執(zhí)行有關(guān)最高人民法院司法解釋中規(guī)定的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)楊立新教授認(rèn)為：“2001年最高法院關(guān)于精神損害賠償解釋第十條規(guī)定，‘法律、行政法規(guī)對(duì)殘廢賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！瘬?jù)此，精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)執(zhí)行《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。這樣的原則不應(yīng)僅適用于精神損害撫慰金的賠償，而是應(yīng)適用于醫(yī)療事故的全部賠償。”④ 我同意這一觀點(diǎn)，因?yàn)獒t(yī)療行為有一定的特殊性，《條例》中對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的確定已經(jīng)考慮到了這些特殊性。因而，在賠償標(biāo)準(zhǔn)上作了一些限定。在司法審判實(shí)踐中應(yīng)適用《條例》的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是可以理解的。

（二）非事故性醫(yī)療侵權(quán)損害賠償案件的法律適用。

對(duì)非事故性醫(yī)療侵權(quán)損害，在法律處理上是不適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的，只能根據(jù)相關(guān)侵權(quán)行為法律來(lái)處理。對(duì)于涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有過錯(cuò)、行為與結(jié)果是否存在因果關(guān)系等問題，則要根據(jù)相關(guān)醫(yī)療法規(guī)規(guī)章的規(guī)定、醫(yī)療行為的特點(diǎn)等所體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定。

三、醫(yī)療損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。

按照中國(guó)民法學(xué)界的通常理論，一般侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為：

1、損害事實(shí)的存在。

2、行為具有違法性。

3、因果關(guān)系。

4、行為人主觀上有過錯(cuò)。⑤醫(yī)療損害行為是一種特殊的民事侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件當(dāng)然應(yīng)符合以上四個(gè)要件。但是，由于醫(yī)療行為的特殊性，醫(yī)療損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件又不完全同于一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，具有其特殊性，有必要作以詳細(xì)的探討。在醫(yī)療損害賠償案件中，其中主要是因醫(yī)療事故所引起的損害賠償糾紛，并且醫(yī)療事故損害賠償糾紛在該類案件中具有較大的代表性。因此，主要討論一下醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。

根據(jù)《條例》第2條規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身?yè)p害的事故。根據(jù)這一規(guī)定，筆者認(rèn)為，醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉?gòu)成要件如下：

（一）主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員。

這是對(duì)醫(yī)療損害主體的特殊要求，即其行為人必須具有特殊身份，那就是必須是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他醫(yī)務(wù)人員。如果是非醫(yī)療機(jī)構(gòu)或非醫(yī)務(wù)人員致人損害，雖可能構(gòu)成損害賠償，但并非醫(yī)療損害賠償。

將醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為醫(yī)療事故的主體體現(xiàn)了事故主體與責(zé)任主體一致的原則。從審判實(shí)踐看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任主要包括如下幾種情況：?醫(yī)療機(jī)構(gòu)所屬的醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中給患者造成損害的，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；?到某醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨時(shí)坐診的醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中給患者造成損害的，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得以醫(yī)護(hù)人員不是本單位人員推脫責(zé)任；? 5 醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨時(shí)聘請(qǐng)的外單位專家或其他醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中給患者造成損害的，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；?醫(yī)療機(jī)構(gòu)因醫(yī)療設(shè)備故障等原因給患者造成損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能免責(zé)。

（二）醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員必須有過失。

從民法理論上，過失包括疏忽和懈怠。行為人對(duì)自己行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，為疏忽；行為人對(duì)自己行為的結(jié)果雖然預(yù)見了卻輕信可以避免，為懈怠。疏忽和懈怠，都是過失，就是行為人對(duì)應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反。因此，民法上的過失，是指行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的疏忽和懈怠。⑥在這里，過失，就是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的疏忽和懈怠。對(duì)于行為人應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，在民法理論上確立了如下三個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)：?普通人的注意。?應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意。?善良管理人的注意。這樣，從程度上分為三個(gè)層次，以普通人的注意為最低，以與處理自己事務(wù)為同一注意為中，以善良管理人的注意為最高，與此相適應(yīng)，違反這三種注意業(yè)務(wù)，構(gòu)成三種過失：?重大過失。違反普通人的注意義務(wù)，為重大過失。如果行為人僅用一般人的注意，即可預(yù)見之，而竟怠于注意不為相當(dāng)準(zhǔn)備，就存在重大過失。?具體輕過失。是指違反應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意的義務(wù)。如果行為人不能證明自己在主觀上已盡該種注意，即存在具體輕過失。?抽象輕過失。是指違反善良管理人的注意義務(wù)。這種過失是抽象的，不依行為人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)，而以客觀上應(yīng)不應(yīng)當(dāng)做到為標(biāo)準(zhǔn)。因而，這種注意的義務(wù)最高，其未盡注意義務(wù)的過失則為抽象過失。

對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員所負(fù)的注意義務(wù)，顯然應(yīng)是善良管理人的注意義務(wù)，因?yàn)樵卺t(yī)療活動(dòng)中他們是專家。因此，在醫(yī)療損害賠償糾紛中，判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員是否存在過失，應(yīng)采用善良管理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，亦稱專家過失標(biāo)準(zhǔn)。

從審判實(shí)踐看，醫(yī)療活動(dòng)中的過失主要表現(xiàn)如下：

1、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失表現(xiàn)。

一般認(rèn)為，過失是自然人的一種心理表現(xiàn)，單位不具有人所具有的心理活動(dòng)，因而難以認(rèn)定主觀過失。這種認(rèn)識(shí)是不全面的。雖然大多數(shù)情況下，醫(yī)療事故都是由于具體的醫(yī)務(wù)人員的行為導(dǎo)致的，但也有例外情況。一般地說(shuō)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失有以下表現(xiàn)：

?醫(yī)院管理混亂、規(guī)章制度不健全； ?醫(yī)療設(shè)備陳舊、缺乏維護(hù)； ?缺乏基本醫(yī)療護(hù)理?xiàng)l件；

?對(duì)疑難病癥未認(rèn)真組織會(huì)診，草率結(jié)論等。

2、醫(yī)務(wù)人員的過失表現(xiàn)。

?誤診。誤診可能因疏忽導(dǎo)致，也可因懈怠所致，某些情況下，醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平不高，也是導(dǎo)致誤診的因素。但是，由于醫(yī)務(wù)工作與患者生命健康密切相關(guān)，以醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平來(lái)確定過失是不適當(dāng)?shù)?，因而上述情況下的誤診均應(yīng)認(rèn)定為有過失。但同時(shí)也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，醫(yī)療工作是一項(xiàng)極為復(fù)雜、技術(shù)性極強(qiáng)的工作，在診療護(hù)理過程中的不確定因素很多，我們也不能把所有誤診一律歸為過失。如因特殊的個(gè)體差異、現(xiàn)有技術(shù)條件難以發(fā)現(xiàn)或缺乏檢查治療手段的新型病癥等原因?qū)е碌恼`診就不應(yīng)認(rèn)定為有過失。

?不負(fù)責(zé)任，違反規(guī)程；

?對(duì)病史采集、病員檢查處理漫不經(jīng)心，草率馬虎； ?擅離職守，延誤診治或搶救；

?遇到不能勝任的技術(shù)操作，既無(wú)請(qǐng)示，也不請(qǐng)人幫助，一味蠻干； ?擅自做無(wú)指征有禁忌的手術(shù)和檢查等。

（三）醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員必須有違規(guī)行為。

所謂違規(guī)行為是指違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療規(guī)范、常規(guī)的行為。在這里，法律泛指憲法、法律、法規(guī)和其他規(guī)范性的法律文件；診療規(guī)范、常規(guī)不僅包括法律法規(guī)以及規(guī)章中規(guī)定的規(guī)范，也包括醫(yī)療單位內(nèi)部制定的具體操作規(guī)程。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的行為沒有違反法律、規(guī)章制度、操作規(guī)程、技術(shù)要求等，即使造成了事實(shí)上的損害結(jié)果，也不能按醫(yī)療事故處理。

在這里還有一點(diǎn)必須注意，《條例》中規(guī)定違規(guī)行為必須是醫(yī)療活動(dòng)中的違規(guī)行為，對(duì)是否限于職務(wù)行為沒有提及。筆者認(rèn)為，如果醫(yī)務(wù)人員以個(gè)人名義、在醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)定的職責(zé)范圍以外從事醫(yī)療活動(dòng)過程中因違規(guī)造成患者人身?yè)p害的，不應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療事故。責(zé)任由該醫(yī)務(wù)人員自己承擔(dān)。

（四）必須有人身?yè)p害的后果發(fā)生。

這里所說(shuō)的損害后果，是指因醫(yī)方違反其注意義務(wù)的行為給患者造成人身?yè)p害后果。雖然醫(yī)療事故的后果往往不限于人身?yè)p害，如患者及其近親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害；對(duì)病人及其近親屬的精神損害；對(duì)患者的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的損害等等，但這些都是在確定賠償問題上才有意義，對(duì)是否構(gòu)成醫(yī)療事故則不產(chǎn)生影響。

《條例》同原《辦法》相比，對(duì)損害結(jié)果不再要求須達(dá)到一定嚴(yán)重程度，《辦法》規(guī)定，構(gòu)成醫(yī)療事故必須是“導(dǎo)致功能障礙”，《條例》規(guī)定醫(yī)療事故是“過失造成患者人身?yè)p害”。也就是說(shuō)，凡是違法、違章醫(yī)療行為的過失造成患者人身?yè)p害的事故，都屬于醫(yī)療事故。這里人身?yè)p害應(yīng)包括下述內(nèi)容：

1、死亡。

2、健康損害。

健康損害應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面內(nèi)容：一是組成人的身體的軀干、肢、組織及器官受到損害使其正常功能不能得到發(fā)揮的。二是雖然表面上并未使患者的肢體、器官受到損壞，但卻致其功能出現(xiàn)障礙。如大腦受藥物刺激造成的精神障礙。

3、身體損害。

一些雖未影響到患者肢體、組織和器官的功能，但確對(duì)身體器官、組織有一定損害，給患者造成身體痛苦或精神痛苦的。如刀傷及其留下的疤痕，雖對(duì)患者健康沒造成太多影響，但身體畢竟造成損傷，使其遭受身體痛苦，留下的疤痕有損形象。應(yīng)注意的是，身體損害不僅包括組織、器官等，人體的毛發(fā)、指、趾甲等也是人體的組成部分。對(duì)于諸如因過失致頭發(fā)脫落等損害的，也應(yīng)認(rèn)定為造成人身?yè)p害。

（五）醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的行為與人身?yè)p害后果必須有因果關(guān)系。

因果關(guān)系原本是一個(gè)哲學(xué)概念。引起某一現(xiàn)象的現(xiàn)象，稱之為原因，而被某種現(xiàn)象所引起的現(xiàn)象，稱之為結(jié)果?？陀^現(xiàn)象之間這種引起和被引起的關(guān)系，就是事物的因果關(guān)系。侵權(quán)法中的因果關(guān)系，是指違法行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，在它們之間存在的前者引起后者，后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。在這里所探討的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的違規(guī)過失行為與患者人身?yè)p害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

由于因果關(guān)系的復(fù)雜化和多樣化，在理論上，如何確定因果關(guān)系，有多種學(xué)說(shuō)。在我國(guó)民法理論和司法實(shí)務(wù)界，主要有如下兩種：

一是，必然因果關(guān)系說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，作為構(gòu)成民事責(zé)任要件的因果關(guān)系，就是指違法行為與損害事實(shí)之間所存在的前因后果的聯(lián)系。按照馬克思列寧主義的哲學(xué)觀點(diǎn)，它是各種自然現(xiàn)象和各種社會(huì)現(xiàn)象相互之間所存在的內(nèi)在的合乎規(guī)律的客觀聯(lián)系。在客觀現(xiàn)象中，作為原因的現(xiàn)象只是那種對(duì)結(jié)果發(fā)生起著決定作用，并與結(jié)果之間有著內(nèi)在必然的本質(zhì)聯(lián)系的現(xiàn)象。⑦這種學(xué)說(shuō)，表面符合唯物辯證法，實(shí)際上是形而上學(xué)。依唯物辯證法，客觀事實(shí)的必然聯(lián)系，即客觀規(guī)律，是可以認(rèn)知的。但這種認(rèn)識(shí)有待于整個(gè)人類的實(shí)踐活動(dòng)，而人類的實(shí)踐活動(dòng)是不斷發(fā)展的歷史過程。要求法官處理每一個(gè)具體案件，均能準(zhǔn)確掌握其必然性因果關(guān)系，恰恰是違背唯物辯證法的。亦違背法律之本質(zhì)。

二是，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)（又稱適當(dāng)條件說(shuō)）。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，某一事實(shí)僅于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生某種結(jié)果，尚不能就認(rèn)為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會(huì)的一般觀察，亦認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果的時(shí)候，才能認(rèn)為有因果關(guān)系。確定行為與結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系，要依行為時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該行為有引起該損害結(jié)果的可能性，而在實(shí)際上該行為又確實(shí)引起了該損害結(jié)果，則該行為與該結(jié)果之間有因果關(guān)系。⑧這一學(xué)說(shuō)不要求法官對(duì)每一個(gè)案件均脫離一般人的智識(shí)水平，在追求所謂“客觀的本質(zhì)的必然聯(lián)系”，只要求判明原因事實(shí)與損害結(jié)果之間在通常情形存在可能性。因此，梁慧星教授指出“毫無(wú)疑問，作為一種法律學(xué)說(shuō)，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是科學(xué)的，而必然因果關(guān)系說(shuō)是不科學(xué)的?！雹?/p>

原《辦法》第2條規(guī)定“本辦法所稱的醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘疾、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的事故?！碧貏e強(qiáng)調(diào)“直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙”中的“直接”二字。就是強(qiáng)調(diào)醫(yī)護(hù)人員的醫(yī)療活動(dòng)與導(dǎo)致患者功能障礙損害后果之間，必須具有直接必然因果關(guān)系。在這里，顯然是采納了“必然因果關(guān)系說(shuō)”的觀點(diǎn)。在《條例》的醫(yī)療事故概念中，刪除了“直接”的表述，實(shí)際上是否定“必然因果關(guān)系學(xué)說(shuō)”而為適用相當(dāng)因果關(guān)系創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件。因此，在審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“相當(dāng)因果關(guān)系”的理論，判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的行為同患者所受到的人身?yè)p害是否具有因果關(guān)系。在具體的司法實(shí)踐中可采用如下方法來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系：?根據(jù)事件發(fā)生的先后順序認(rèn)定。作為引起結(jié)果發(fā)生的原因，必然發(fā)生在結(jié)果出現(xiàn)之前，因此只有先于結(jié)果出現(xiàn)的現(xiàn)象才可能成為原因。凡是后于結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)象，都不可能成為原因，因而應(yīng)排除在因果關(guān)系認(rèn)定范圍之外。?根據(jù)事件的客觀性來(lái)認(rèn)定。作為原因的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)是一種客觀的存在，因此，加害人的心理狀態(tài)或受害人的主觀臆斷等均不能成為原因。?根據(jù)必要條件規(guī)則來(lái)認(rèn)定。所謂必要條件規(guī)則是指作為原因的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)是作為結(jié)果的現(xiàn)象的必要條件。?根據(jù)實(shí)質(zhì)要素的補(bǔ)充檢驗(yàn)來(lái)認(rèn)定。如果一行為是違法行為，實(shí)際上也足以引起損害結(jié)果的發(fā)生，那么它就是引起損害結(jié)果的原因。

其他非醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，可按照侵權(quán)法規(guī)定的人身侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件，予以認(rèn)定。

四、醫(yī)療損害賠償案件的歸責(zé)原則。

民事責(zé)任的歸責(zé)原則，是確定行為人民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。它直接決定著民事責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任以及賠償范圍等諸多因素，是確定民事責(zé)任的根據(jù)之一。我國(guó)民事責(zé)任 8 的歸責(zé)體系是由過錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任所構(gòu)成的。⑩所謂過錯(cuò)責(zé)任原則，是指以行為人的過錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任要件的歸責(zé)原則。所謂無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，指的是在法律規(guī)定的情況下，不以過錯(cuò)的存在判斷行為人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。所謂公平責(zé)任原則，指在法律沒有規(guī)定適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，而適用過錯(cuò)責(zé)任又顯失公平時(shí)，依公平原則由當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。在這里要特別說(shuō)明的是，在適用過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，有一種特殊情況，就是當(dāng)行為人的過錯(cuò)無(wú)法判明，或法律有特別規(guī)定時(shí)，可以實(shí)行過錯(cuò)推定。亦稱為過錯(cuò)推定原則。它是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法。它是根據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生推定行為人主觀上有過錯(cuò)，只有行為人證明自己確無(wú)過錯(cuò)時(shí)，才免除責(zé)任。過錯(cuò)推定原則與一般過錯(cuò)責(zé)任原則所不同就在于舉證責(zé)任。一般的過錯(cuò)責(zé)任的舉證責(zé)任在受害人，過錯(cuò)推定原則實(shí)行舉證責(zé)任的倒置，即把舉證責(zé)任加給致害人，致害人須證明自己無(wú)過錯(cuò)，否則推定其有過錯(cuò)。

醫(yī)療損害賠償責(zé)任作為一種特殊民事責(zé)任，將適用何種歸責(zé)原則呢？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)方就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”這就明確規(guī)定了對(duì)醫(yī)療損害賠償案件應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則。

在醫(yī)療損害賠償責(zé)任中適用過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，應(yīng)特別注意的問題，就是舉證責(zé)任。適用過錯(cuò)推定原則，在舉證責(zé)任上實(shí)行舉證責(zé)任倒置，并不是所有的舉證責(zé)任都要由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定的只是部分舉證責(zé)任倒置，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)是否有醫(yī)療過錯(cuò)、醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等負(fù)有舉證責(zé)任?；挤脚c醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間是否存在醫(yī)患法律關(guān)系，患方是否存在損害事實(shí)、是否存在實(shí)際損失、損失多少等，舉證責(zé)任均在患方，否則，患方將承擔(dān)敗訴后果。

注釋：

①孫山《醫(yī)療過錯(cuò)別把包袱甩給患者》

中國(guó)法院網(wǎng)（004km.cn）,《學(xué)者論壇》2002.6.17

⑤姚歡慶著《2003年司法考試教程民法》

中國(guó)法制出版社2003年版，第93—94頁(yè)。⑥王利明主編《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究—侵權(quán)行為篇》

法律出版社1998年版，第63頁(yè)。

⑦ 鄭立、王作堂主編《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1994版，第535頁(yè)。⑧ 前引⑥ 第52—53頁(yè)

⑨梁慧星《雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評(píng)析》，《法學(xué)研究》1989年第4期，第47頁(yè)。

⑩王利明主編《民法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社1995版，第525—526頁(yè)。（作者單位：山東省平邑縣人民法院）

來(lái)源： 中國(guó)法院網(wǎng)

編輯： 陳思

第三篇：論人身?yè)p害賠償案件中的精神損害賠償問題

目 錄

一、人身?yè)p害案件中精神損害賠償?shù)母拍詈吞卣?/p>

二、人身?yè)p害賠償案件精神損害賠償?shù)牧⒎ㄟ^程

三、對(duì)現(xiàn)行司法解釋關(guān)于人身?yè)p害賠償案件精神損害賠償一些問題的探討

1、建議明確人身?yè)p害賠償案件中殘疾賠償金、死亡賠償金的性質(zhì)。

2、建議將人身?yè)p害賠償案件精神損害賠償金明確和細(xì)化

論 文 摘 要

本文從人身?yè)p害賠償案件中精神損害賠償概念出發(fā)，分析精神損害賠償特征，在確定精神損害賠償金時(shí)，應(yīng)將對(duì)受害人的補(bǔ)償性、撫慰性與對(duì)侵權(quán)人的制裁性三種特征有機(jī)結(jié)合起來(lái)。筆者從司法實(shí)踐出發(fā)并借鑒國(guó)外和我國(guó)歷史上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)人身?yè)p害賠償案件應(yīng)設(shè)立精神損害賠償制度作出闡述，高度評(píng)價(jià)最高人民法院以及地方各級(jí)人民法院為此作出的有益嘗試，最高人民法院制定的司法解釋必將對(duì)我國(guó)將來(lái)民法典的立法工作起到巨大的推動(dòng)作用。同時(shí)，最高人民法院制定的司法解釋仍有一些問題值得探討。如最高人民法院制定的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中都規(guī)定了殘疾賠償金、死亡賠償金，但兩個(gè)司法解釋規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金性質(zhì)不同，前者是精神損害賠償范疇，后者屬財(cái)產(chǎn)損害賠償范疇。最高人民法院在兩個(gè)司法解釋中對(duì)不同的賠償項(xiàng)目，使用同一名稱表示顯屬不妥，應(yīng)予修改。另外筆者認(rèn)為對(duì)精神損害賠償金的確定應(yīng)制定更明確和細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，筆者從司法實(shí)踐和精神損害賠償?shù)奶卣鞒霭l(fā)，草擬了人身?yè)p害賠償案件中精神損害賠償金的計(jì)算方法，供大家參考。

關(guān)鍵詞：精神損害 精神損害賠償 殘疾賠償金 死亡賠償金

我國(guó)《民法通則》作為民事法律的基本法，第一次在法典中試探性地將精神損害賠償合法化，但僅限于公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。對(duì)侵犯公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)是否存在精神損害賠償沒有規(guī)定。司法實(shí)踐中各級(jí)法院作出有益的嘗試，對(duì)侵犯公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)判決一定數(shù)額的精神損害賠償，但存在各級(jí)法院適用法律不一，判決數(shù)額差異太大，嚴(yán)重影響了司法的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的公布施行，形成了我國(guó)比較健全的精神損害賠償法律制度，基本適應(yīng)了當(dāng)前司法實(shí)踐的要求。但由于我國(guó)人身?yè)p害賠償案件中的精神損害賠償制度設(shè)立時(shí)間較短，在司法實(shí)踐中仍然存在一些爭(zhēng)議，筆者結(jié)合自己的工作實(shí)際就人身?yè)p害賠償案件中精神損害賠償?shù)囊恍﹩栴}談自己的觀點(diǎn)，供大家參考。

一、人身?yè)p害賠償案件中精神損害賠償?shù)母拍詈吞卣?/p>

精神損害是指因侵權(quán)行為侵害自然人的人格法益，致使其精神活動(dòng)出現(xiàn)障礙而產(chǎn)生的身體上和精神上的痛苦，具有非財(cái)產(chǎn)性、存在的獨(dú)立性和單一性等特征。精神損害是受害人生理、心理上的痛苦，精神損害與財(cái)產(chǎn)的增減無(wú)關(guān)，也不能等同于外部名譽(yù)之損害 [1]。精神損害不是人格法益自身的損害，而是侵權(quán)行為侵害人格利益所生的精神痛苦。精神損害是相對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害而言。精神損害賠償是指民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格權(quán)益和身份權(quán)益受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權(quán)人通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确绞竭M(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。人身?yè)p害賠償案件中的精神損害賠償是特指人身權(quán)利中的生命權(quán)和健康權(quán)受到不法侵害，受害人遭受精神痛苦，而要求侵權(quán)人給付一定數(shù)額的金錢賠償。精神損害賠償作為民事責(zé)任制度的一種形式，其實(shí)質(zhì)是法律強(qiáng)制侵權(quán)人向受害人支付一定數(shù)額的金錢，目的在于補(bǔ)償受害人因民事違法行為侵害人身權(quán)所受到的精神損害和撫慰受害人的精神痛苦。因此精神損害賠償責(zé)任，突出地表現(xiàn)了民事責(zé)任的補(bǔ)償性和撫慰性。同時(shí)，由于精神損害賠償金是由侵權(quán)人支付，因此精神損害賠償責(zé)任也是法律對(duì)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)制裁，體現(xiàn)了法律責(zé)任的懲罰性質(zhì)。精神損害賠償同時(shí)具有補(bǔ)償性、撫慰性和懲罰性。把對(duì)受害人的補(bǔ)償、撫慰與對(duì)侵權(quán)人的制裁三種功能有機(jī)結(jié)合起來(lái)。因此，精神損害賠償是保護(hù)民事主體人格權(quán)益，制裁侵權(quán)人違法行為最常用和最有效的法律手段。

二、人身?yè)p害賠償案件精神損害賠償?shù)牧⒎ㄟ^程

對(duì)于人身?yè)p害賠償案件中的精神損害賠償，立法上經(jīng)歷了從否定到肯定的發(fā)展過程。立法上，該項(xiàng)權(quán)利的設(shè)立首推《德國(guó)民法典》。1900年《德國(guó)民法典》，首次以立法的形式明確規(guī)定了對(duì)人格權(quán)的法律保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了人身權(quán)與人格權(quán)的分離，提出了非財(cái)產(chǎn)損害的概念，確立了精神損害賠償制度?！兜聡?guó)民法典》第847條第1款：“不法侵害他人身體或健康……被害人所受侵害雖非財(cái)產(chǎn)上的損失,亦得因受損害,請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額.”。法國(guó)民法廣泛承認(rèn)精神損害賠償?！斗▏?guó)民法典》第1382條之“損害”兼指財(cái)產(chǎn)上之損害和精神上的損害。正如《法國(guó)民法典》的起草人所言：“這一條款包括了所有類型的損害，并要求對(duì)損害做出賠償?！盵2]《日本民法典》的規(guī)定較《德國(guó)民法典》有了較大進(jìn)步,確認(rèn)了受傷者與死者的近親屬可要求精神損害賠償?！度毡久穹ǖ洹返?10條規(guī)定：“身體受到傷害的受害人以及死亡受害人的近親屬享有非財(cái)產(chǎn)損害的賠償請(qǐng)求權(quán)”。

在我國(guó)歷史上，人身?yè)p害案件精神損害賠償制度首先出現(xiàn)于《大清民律草案》和《民國(guó)民律草案》之中，在正式通過的《中華民國(guó)民法》中，建立了相對(duì)完備的精神損害賠償制度，該法借鑒了《德國(guó)民法典》和《日本民法典》的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)侵害身體健康權(quán)、生命權(quán)，除可要求財(cái)產(chǎn)上的損害外，對(duì)被害人非財(cái)產(chǎn)上的損害也可請(qǐng)求給付一定的賠償金額。如《中華民國(guó)民法》第194條規(guī)定：“不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額?！?95條規(guī)定：“不法侵害他人身體、健康、名譽(yù)或自由者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額?！?/p>

新中國(guó)成立之后，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)司法界對(duì)國(guó)內(nèi)人身?yè)p害賠償案件中精神損害賠償持否定觀點(diǎn)。他們認(rèn)為對(duì)于生命健康權(quán)受到不法侵害而給受害人及其親屬造成的肉體痛苦和精神痛苦，如給予金錢賠償，則是將人類感情的商品化，是將人視同為商品，降低了人的價(jià)值。他們認(rèn)為，人是社會(huì)最寶貴的財(cái)富，人的生命健康不能用金錢估價(jià)。所以，對(duì)受傷害者精神上的損害不能用金錢衡量。在1987年全國(guó)人大常委會(huì)制定實(shí)施的《民法通則》中，也僅明確了侵害公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)可要求精神損害賠償。對(duì)侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的人身?yè)p害賠償案件中精神損害賠償方面，《民法通則》沒有涉及，這也導(dǎo)致了對(duì)人身?yè)p害賠償案件中受害人的保護(hù)不力。但是立法規(guī)定的不完善，并未能阻止人身?yè)p害賠償案件精神損害賠償?shù)某霈F(xiàn)。為此，民法學(xué)界對(duì)此進(jìn)行大量的研究，各級(jí)地方法院也做出了一些有益嘗試，制定了一些內(nèi)部規(guī)定，將《民法通則》第119條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”中的“等”擴(kuò)充理解，陸續(xù)出現(xiàn)了人身?yè)p害賠償案件中判決精神撫慰金的案例。2001年2月26日最高人民法院經(jīng)過長(zhǎng)期的研究和總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制訂了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱精神損害賠償司法解釋）。該司法解釋確認(rèn)了自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害有權(quán)向人民法院起訴，請(qǐng)求精神損害賠償。這是對(duì)國(guó)內(nèi)人身傷亡案件可請(qǐng)求精神損害賠償?shù)牡谝粋€(gè)具有立法意義的司法解釋。在2003年12月26日最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人身?yè)p害賠償司法解釋）中又一次規(guī)定了人身?yè)p害賠償案件受害人可請(qǐng)求精神損害賠償。

三、對(duì)現(xiàn)行司法解釋關(guān)于人身?yè)p害賠償案件精神損害賠償一些問題的探討

1、建議明確人身?yè)p害賠償案件中殘疾賠償金、死亡賠償金的性質(zhì)。

司法解釋生效后，在實(shí)踐過程中，由于對(duì)兩個(gè)司法解釋規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金理解不同，導(dǎo)致對(duì)同一類案件適用法律和處理結(jié)果不同。如某法院在審理李某因交通事故致殘的賠償案件中，李某既要求了殘疾賠償金，又要求了殘疾精神賠償金。對(duì)李某要求殘疾精神賠償金應(yīng)否支持，審判人員存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：不應(yīng)當(dāng)支持李某殘疾精神賠償金的主張，根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！?最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條“精神損害撫慰金包括以下方式：

（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；

（二）致人死亡的，為死亡賠償金；

（三）其他損害情形的精神撫慰金?！?《人身?yè)p害賠償司法解釋》第25條、第29條規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金的計(jì)算方式。李某要求了殘疾賠償金，就不能再要求殘疾精神賠償金，所以李某要求殘疾精神賠償金的要求不應(yīng)支持。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)支持李某對(duì)殘疾精神賠償金和殘疾賠償金的請(qǐng)求。在人身?yè)p害賠償司法解釋中，這是兩個(gè)不同的賠償項(xiàng)目，都應(yīng)予以支持。但最終法院判決不支持李某要求殘疾精神賠償金的請(qǐng)求。筆者對(duì)該法院判決持不同看法。筆者認(rèn)為：在處理本案前，首先要對(duì)《人身?yè)p害賠償司法解釋》中殘疾賠償金、死亡賠償金的性質(zhì)加以確定?！度松?yè)p害賠償司法解釋》第25條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按5年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金做相應(yīng)調(diào)整?！币罁?jù)該條規(guī)定，殘疾賠償金是以勞動(dòng)能力喪失程度和收入減少程度作為標(biāo)準(zhǔn)和參數(shù)，并以此評(píng)價(jià)受害人可得利益損失?！度松?yè)p害賠償司法解釋》第29條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按5年計(jì)算?！睂?duì)死亡賠償金我國(guó)采取了繼承喪失說(shuō)，受害人死亡導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)以家庭整體收入的減少為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。其理由在于，受害人的個(gè)人收入并非全部用于個(gè)人消費(fèi)，除個(gè)人消費(fèi)部分（通常占全部收入的25%—30%）以外，其余的收入應(yīng)當(dāng)用于家庭共同消費(fèi)或者家庭積累。受害人因人身?yè)p害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來(lái)生存年限中的收入因此喪失，實(shí)際是家庭成員在財(cái)產(chǎn)上蒙受間接損失。依據(jù)損害賠償法原理，可得利益損失同樣應(yīng)當(dāng)予以賠償。最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有在最高人民法院公布《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》新聞發(fā)布會(huì)上的講話中明確指出：“《人身?yè)p害賠償司法解釋》將死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而非精神損害賠償金?！逼浯?，《人身?yè)p害賠償司法解釋》將殘疾賠償金與死亡賠償金規(guī)定在第17條，而將精神損害賠償金規(guī)定在第18條，在邏輯上給人一種死亡賠償金與殘疾賠償金不屬于精神損害賠償金的感覺。如果認(rèn)為殘疾賠償金與死亡賠償金是精神損害賠償金的話，就不會(huì)作此分立條文式的規(guī)定，否則就是邏輯上的矛盾。再次，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第31條明確規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第131條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第19條至第29條各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償金額。前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第18條第1款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付?！边@一條文明確地將殘疾賠償金與死亡賠償金認(rèn)定為對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償，認(rèn)定其性質(zhì)上是物質(zhì)損害賠償金，不屬于精神損害賠償金。

《精神損害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金為精神損害賠償金，其內(nèi)涵是對(duì)受害人精神損害的賠償，是精神屬性的范疇?！度松?yè)p害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金與《精神損害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金不屬于同一性質(zhì)的賠償項(xiàng)目。根據(jù)侵權(quán)賠償理論和立法精神，物質(zhì)損失與精神損失侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)給予賠償。對(duì)于造成這一爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為是因兩個(gè)司法解釋將不同性質(zhì)賠償項(xiàng)目使用同一名稱所造成，不妨將《人身?yè)p害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金名稱變更為殘疾生活補(bǔ)償費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)（與民法通則相一致），還殘疾賠償金、死亡賠償金的精神屬性。或?qū)ⅰ毒駬p害賠償司法解釋》第九條規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金還原為殘疾精神撫慰金、死亡精神撫慰金，避免將《人身?yè)p害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金錯(cuò)誤理解為精神損害賠償，這樣更有利于審判實(shí)踐。

第四篇：關(guān)于道路交通事故人身?yè)p害賠償案件問題幾點(diǎn)思考

最近，筆者就**縣法院審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件的情況作了一次統(tǒng)計(jì)分析，提出如下結(jié)論：

一、我院道路交通事故人身?yè)p害賠償案件的基本情況

自2006年7月1日至2007年9月1日我院共審結(jié)道路交通事故人身?yè)p害賠償案件132件，總訴訟標(biāo)的達(dá)412.22萬(wàn)元，分別比同期增加115.62 %和22.55%（2005年

4月1日至2006年6月30日共審結(jié)此類案件114件，訴訟標(biāo)的180.11萬(wàn)元），其中以判決結(jié)案的87件，調(diào)解結(jié)案的32件，撤訴結(jié)案的13件。

二、我院道路交通事故人身?yè)p害賠償案件的特點(diǎn)：

（一）案件數(shù)量大幅度增加。在道路交通安全法實(shí)施從前，根據(jù)道路交通事故處理辦法的規(guī)定，道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)召集當(dāng)事人和有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)解是前置程序，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，人民法院不予受理。因此，很多這類糾紛經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的調(diào)解得以解決。道路交通安全法實(shí)施以后，公安機(jī)關(guān)的調(diào)解不再是提起民事賠償訴訟的前置程序，且公安機(jī)關(guān)的調(diào)解工作受到一定的限制。首先當(dāng)事人對(duì)交通事故損害賠償爭(zhēng)議的，可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。其次，必須是各方當(dāng)事人一致請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解，公安機(jī)關(guān)才進(jìn)行調(diào)解，只要有一方當(dāng)事人不同意調(diào)解，公安機(jī)關(guān)不再組織調(diào)解。因此，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解解決的糾紛相當(dāng)少，大部分的事故受害人選擇通過訴訟解決，這是案件大幅度增加的主要原因。還有，隨著現(xiàn)代公路事業(yè)的發(fā)達(dá)，交通工具的日益現(xiàn)代化也是交通事故增多的原因之一。

（二）訴訟標(biāo)的增大。我縣法院自2006年7月1日至2007年9月1日審結(jié)的道路交通事故人身?yè)p害賠償總訴訟標(biāo)的達(dá)412.22萬(wàn)元，比同期增加了227.55%，隨著近幾年人民生活水平的日益提高，物價(jià)、醫(yī)療費(fèi)用的不斷上漲，受害人對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后治療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金的數(shù)額的主張也愈來(lái)愈高，訴訟標(biāo)的普遍提高。如我院審理的王艷云、徐光懷訴被告胡明寬道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案中，原告主張的賠償金達(dá)101.2萬(wàn)元，其中，主張定殘后的護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)共計(jì)61.2萬(wàn)元，后續(xù)治療費(fèi)10萬(wàn)元，精神撫慰金5萬(wàn)元。

（三）訴訟主體復(fù)雜。在道路交通安全法實(shí)施以前，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，由肇事司機(jī)所在單位或機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)墊付責(zé)任，賠償義務(wù)主體比較明確。在道路交通安全法實(shí)施后，車主不再承擔(dān)墊付責(zé)任，車主是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)怎樣的責(zé)任沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中存在不同理解和做法。尤其是在肇事司機(jī)與車輛所有人之間存在掛靠、借用、租用、車輛轉(zhuǎn)讓未過戶、被盜等關(guān)系的情況下，車主應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，做法不一。其中，當(dāng)事人根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，將保險(xiǎn)公司列為被告，要求其在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的案件也不斷增多。

（四）當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定書提出異議的案件較多。在我院審結(jié)的這132件案件中，當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書提出異議，要求重新認(rèn)定或鑒定的案件有19件，占收案數(shù)的14.3%。

（五）案件調(diào)解率不高。從我院從2006年7月1日至2007年9月1日審理的132件案件中，調(diào)解結(jié)案的為32件，調(diào)解率為24.2%。此類案件中，被告不愿調(diào)解是調(diào)解率低的主要原因。保險(xiǎn)公司對(duì)投保人進(jìn)行理賠，是以法院判決認(rèn)定的賠償數(shù)額為準(zhǔn)，但如果是雙方當(dāng)事人通過調(diào)解結(jié)案的，保險(xiǎn)公司對(duì)于調(diào)解書確認(rèn)的賠償數(shù)額進(jìn)行審查時(shí)，對(duì)某些賠償數(shù)額不予認(rèn)定，因此，被告不愿意參加調(diào)解，而請(qǐng)求法院以判決方式結(jié)案。

三、對(duì)策與建議

針對(duì)以上我院在審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中的特點(diǎn)與難題，我們總結(jié)了如下的對(duì)策與建議：

（一）建議設(shè)立審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件的專門法庭。目前道路交通事故人身?yè)p害賠償案件數(shù)量大幅度增加，給法院民事審判工作增加壓力，在審判實(shí)務(wù)中有很多新情況、新問題，需要在審判實(shí)踐中進(jìn)行總結(jié)和探索。因此，我認(rèn)為我們基層法院可以考慮設(shè)立專門審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件的法庭，專門審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件。這有利于及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，加強(qiáng)這方面信息的收集與調(diào)研。如設(shè)立道路交通事故人身?yè)p害賠償案件的巡回法庭；建立法院與交通部門的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在交警辦公地點(diǎn)設(shè)立交通事故立案服務(wù)窗口，對(duì)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件，及時(shí)調(diào)解，化解矛盾。

（二）經(jīng)常開展專題研究，交流經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。盡管道路交通安全法及最高法院人身?yè)p害賠償解釋已實(shí)施幾年，但審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件依然存在很多實(shí)務(wù)性的問題；如車主責(zé)任、具體賠償標(biāo)準(zhǔn)如在誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等方面沒有一個(gè)明確的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在新的法律或司法解釋出臺(tái)以前，需要我們廣大審判人員在審判實(shí)踐中進(jìn)行探討、總結(jié)

。不同法院甚至同一法院，不同審判人員對(duì)同一問題的理解和觀點(diǎn)更不同，因此應(yīng)提倡建立經(jīng)常性的專題經(jīng)驗(yàn)交流、研討會(huì)，介紹審判實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)、做法，共同討論，以達(dá)到本轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一尺度，維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性的目的。

（三）加大調(diào)解力度。根據(jù)具體交通事故的情況，做好當(dāng)事人的調(diào)解工作，加大調(diào)解力度，化解矛盾，提高解調(diào)結(jié)案率。隨

著道路交通事故人身?yè)p害賠償案件數(shù)量的不斷上升，訴訟標(biāo)的增大，若均以判決結(jié)案，不僅增加法院的執(zhí)行壓力，也增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素。因此，應(yīng)加大調(diào)解力度，盡量做好當(dāng)事人的工作，可能的話，動(dòng)員被告一次性履行義務(wù)，原告方適當(dāng)讓步，在互諒互讓中化解矛盾。在實(shí)踐中存在當(dāng)事人不愿調(diào)解的心志，主要是擔(dān)心調(diào)解后無(wú)法獲得保險(xiǎn)公司的足額賠付。根據(jù)保險(xiǎn)法第五十條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或者合同約定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)”的規(guī)定，受害人（原告）對(duì)保險(xiǎn)公司中被保險(xiǎn)人所投的第三者責(zé)任保額內(nèi)有直接請(qǐng)求的，有權(quán)依據(jù)該條的規(guī)定，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償保險(xiǎn)金。因此，在審理這類案件中，法院可考慮直接追加保險(xiǎn)公司作為第三人參加訴訟或追加其為共同被告進(jìn)行調(diào)解，由保險(xiǎn)公司直接向受害人在被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金。

第五篇：結(jié)合案例小議房屋拆遷案件中的財(cái)產(chǎn)損害賠償問題

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

結(jié)合案例小議房屋拆遷案件中的財(cái)產(chǎn)損害賠償問題

結(jié)合案例小議房屋拆遷案件中的財(cái)產(chǎn)損害賠償問題

摘 要 在房屋拆遷過程中房屋拆遷管理部門確定的對(duì)被拆遷人暫停停電、停水期限過后，作為拆遷人的房屋開發(fā)人沒有申請(qǐng)延長(zhǎng)暫停期限的權(quán)利，并由此由于其停電、停水行給原告造成的損失，應(yīng)否作為民事案件予以賠償？本文以原告時(shí)某某、王某訴被告某市泰某建設(shè)工程有限公司、某市房屋拆遷管理處財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案為例解答了上述問題。

關(guān)鍵詞 房屋拆遷 拆遷人 民事案件賠償

作者簡(jiǎn)介：孫小虎，中國(guó)海洋大學(xué)在職法律碩士。

中圖分類號(hào)：D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）11-054-02 一、一審情況

（一）一審訴辯主張

原告時(shí)某某、王某起訴稱：二原告是某市善文街5號(hào)、5―1號(hào)營(yíng)業(yè)房屋的所有人。2001年，被告泰某公司為了商業(yè)開發(fā)，向某市建設(shè)局和被告拆遷處申請(qǐng)拆遷開發(fā)。2001年4月20日，被告拆遷處向二原告下發(fā)了拆遷公告和拆遷通知，要求二原告必須于2001年5月20日前搬遷完畢。在原告沒有與被告達(dá)成“拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”的情況下，被告拆遷處向市供電局、自來(lái)水公司發(fā)出停水、停電的指令。原告無(wú)耐于2001年5月18日根據(jù)拆遷通知，將已租賃給他人、業(yè)主正在營(yíng)業(yè)的房屋收回，進(jìn)行了搬遷。原告搬遷后，被告泰某公司用宣傳欄將原告的房屋圍起。由于二被告的行為致使原告的房屋不能使用，造成了巨大損失。2005年6月4日，原、被告之間才達(dá)成了“補(bǔ)償安置協(xié)議”。自2001年5月18日起至2005年6月4日止，長(zhǎng)達(dá)四年時(shí)間里，因二被告的侵權(quán)行為，致使原告自己所有的房屋無(wú)法使用，造成出租費(fèi)損失達(dá)11.6萬(wàn)元，因此請(qǐng)求二被告予以賠償。

被告泰某公司答辯稱：首先，既然二審法院認(rèn)為本案應(yīng)作為民事案件予以受理，那么被告拆遷處明知被告泰某公司與原告沒有達(dá)成拆

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

遷補(bǔ)償安置協(xié)議，在未進(jìn)行行政裁決的情況下，通知供電、供水部門停止供電、供水，造成原告合法權(quán)益受到侵害，責(zé)任不應(yīng)在被告泰某公司，因?yàn)楸桓嫣┠彻驹谥饔^上沒有故意，客觀上沒有實(shí)施侵權(quán)行為，因此被告泰某公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其次，原告不能經(jīng)營(yíng)出租房，是基于政府出臺(tái)的文件，不是被告泰某公司的侵權(quán)行為，被告泰某公司的拆遷是經(jīng)過批準(zhǔn)的，屬合法行為，拆遷通知書要求原告于2001年5月20日遷出，營(yíng)業(yè)房的合法營(yíng)業(yè)時(shí)間到2001年5月20日，之后不應(yīng)再營(yíng)業(yè)。

被告拆遷處在法定期限內(nèi)未提出答辯亦未提交證據(jù)。

（二）一審事實(shí)和證據(jù)

一審經(jīng)審理查明：二原告為夫妻關(guān)系，系原某市善文街5號(hào)（房屋所有權(quán)證號(hào)為5013872）、5-1號(hào)（房屋所有權(quán)證號(hào)為5013873）營(yíng)業(yè)房屋的所有權(quán)人。2001年，某市人民政府決定對(duì)某市善文街進(jìn)行改造。2001年4月13日，被告泰某公司與被告拆遷處簽訂了“動(dòng)遷委托書”，委托書的主要內(nèi)容是：委托書簽字蓋章后，由市拆遷處按政府有關(guān)動(dòng)遷政策的規(guī)定組織動(dòng)員住戶搬遷，預(yù)計(jì)在2001年5月20日前結(jié)束，如遇到“釘子戶，由拆遷處按法律程序起訴法院處理；由泰某公司一次交付動(dòng)遷費(fèi)用260萬(wàn)元；為使動(dòng)遷工作順利進(jìn)行，在全部動(dòng)遷過程中，委托單位不得和被動(dòng)遷戶發(fā)生直接或間接聯(lián)系。某市建設(shè)局依據(jù)某市政府的決定，于2001年4月20日發(fā)出了拆遷公告，對(duì)包括原告上述營(yíng)業(yè)房在內(nèi)的80戶住宅進(jìn)行拆遷，公告要求住戶必須在同年5月5日前到被告拆遷處辦理拆遷手續(xù)，并在同年5月20日前搬遷完畢，逾期不搬遷，按有關(guān)條例處罰。同日，某市動(dòng)遷安置辦公室向原告送達(dá)了動(dòng)遷通知單。動(dòng)遷通知單的內(nèi)容為“王某同志，按照某市總體規(guī)劃要求，你家屬于動(dòng)遷戶，根據(jù)和政發(fā)[2001]16號(hào)文件規(guī)定，接此通知后在2001年4月30日前到動(dòng)遷辦公室辦理手續(xù)，并定于5月20日前搬遷完。限期內(nèi)不搬遷，按動(dòng)遷政策強(qiáng)行動(dòng)遷。對(duì)本決定不服，可在收到通知書之日起15日內(nèi)向人民法院起訴。特此通知?！北桓嫣┠彻居?001年4月26日取得拆遷許可證。2001年5月16日，在原告未與拆遷部門達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，某市動(dòng)遷安置辦公室根據(jù)某市人民政府《某市城市房屋拆遷安置管理辦

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

法》的規(guī)定，通知供電部門和自來(lái)水公司對(duì)原告的房屋采取了停電、停水措施。在此情況下，原告終止了與崔玉子和金今蘭的對(duì)原告在某市善文街5號(hào)、5―1號(hào)房屋的租賃合同，并于同年5月18日進(jìn)行了搬遷。原告搬遷后，被告泰某公司于2001年6月將該房屋南側(cè)山墻下的門窗用施工公示板圍上。2001年9月4日，某市建設(shè)局作出“和建裁字[2001]第14號(hào)裁決書”，裁決原告應(yīng)在2001年9月19日搬遷完畢，在同年10月25日，某市建設(shè)局又撤銷了該裁決。此后，雙方就房屋回遷的位置、面積及價(jià)格方面有爭(zhēng)議，未能達(dá)成協(xié)議。

2004年3月，原告向某市建設(shè)局就動(dòng)遷房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換、房屋回遷期間的租房損失問題申請(qǐng)行政裁決，但某市建設(shè)局沒有做出，也沒有在法院判決（2004年8月25日）指定的期限內(nèi)做出。2005年6月4日，原告與被告泰某公司達(dá)成了“產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書”，原告同意將其所有的房屋交給被告泰某公司拆除，被告泰某公司給原告產(chǎn)權(quán)調(diào)換，原告支付相應(yīng)差價(jià)款4萬(wàn)元，交工日期為2005年12月30日。后根據(jù)回遷房屋的實(shí)際面積及原告對(duì)房屋的設(shè)計(jì)部分更改的要求，雙方又兩次達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，原告再支付被告泰某公司2萬(wàn)元。在原告與被告泰某公司達(dá)成的“產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書”中，未約定補(bǔ)償營(yíng)業(yè)損失等各種費(fèi)用，在隨后的二次補(bǔ)充協(xié)議中，對(duì)此也沒有約定。

2006年，原告向本院提起行政賠償訴訟，要求某市建設(shè)局賠償因其行政不作為而給原告造成的自搬遷時(shí)起至回遷時(shí)止的營(yíng)業(yè)房屋租賃費(fèi)損失11.7萬(wàn)元，本院以原告請(qǐng)求不符合國(guó)家賠償法關(guān)于行政賠償?shù)臉?gòu)成要件為由駁回了其訴訟請(qǐng)求，中院也在同年維持了本院的判決。原告現(xiàn)已回遷。

另查明：1998年6月27日，原告與崔玉子、金今蘭分別簽訂房屋租賃合同，原告將位于某市善文街5號(hào)、5―1號(hào)的房屋分別出租給崔玉子和金今蘭經(jīng)營(yíng)，租賃期限自1998年7月1日起至2007年7月1日止，崔玉子的年租金為1.3萬(wàn)元，金今子的年租金為1.6萬(wàn)元，每年的租賃費(fèi)應(yīng)在上一年的6月1日前交納，因停止供水、供電，原告已于2001年5月與承租人解除了房屋租賃合同，到2005年6月4日，即原告與被告泰某公司達(dá)成安置協(xié)議時(shí)，原告的房屋空置近4年；被告拆遷處是事業(yè)單位法人，其職責(zé)是負(fù)責(zé)對(duì)某市行政區(qū)域內(nèi)的城市

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

房屋拆遷工作實(shí)施監(jiān)督管理，在1992年4月8日取得城市房屋拆遷資格，但在2003年前（未成立和龍萬(wàn)安拆遷公司前），其還參與某市市內(nèi)的房屋拆遷工作；某市計(jì)劃委員會(huì)于2001年4月25日下發(fā)文件，同意由被告泰某公司對(duì)上述動(dòng)遷地點(diǎn)進(jìn)行開發(fā)，在同年年底竣工交付使用；某市人民政府《某市城市房屋拆遷安置管理辦法》（和政發(fā)[2001]16號(hào)文件，2001年4月2日施行）第十二條規(guī)定：“市房屋拆遷主管部門向被拆遷戶下達(dá)《拆遷通知書》時(shí)，要通知供電、供水、電信、廣播電視部門，結(jié)算各自的費(fèi)用，在規(guī)定期限內(nèi)拆除電表、水表以及其他設(shè)施，并在《拆遷通知書》規(guī)定的截止日停止供電、供水以及停止發(fā)送有限電視、電話信號(hào)。”根據(jù)《某市城市房屋拆遷安置管理辦法》第六條規(guī)定：“某市動(dòng)遷安置辦公室是拆遷處下設(shè)的職能機(jī)構(gòu)?！钡谑l規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人因補(bǔ)償、安置等問題，在搬遷期限內(nèi)未達(dá)成協(xié)議而沒有簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的，由某市動(dòng)遷安置辦公室裁決?！痹谝?guī)定的搬遷期限內(nèi)，原告及被告泰某公司均沒有申請(qǐng)行政裁決。

（三）一審定案結(jié)論

某市人民法院審判委員會(huì)2008年第八次會(huì)議研究決定，依照《某省城市房屋拆遷安置管理?xiàng)l例》（1998年5月19日修訂、2002年4月10日廢止）第九條、第十八條、第三十一條，國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（1991年6月1日起施行、2001年11月1日廢止）第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)，作出如下判決：

一、被告某市房屋拆遷管理處賠償原告王某、時(shí)某某2001年5月16日至2001年5月20日的房屋租賃費(fèi)損失397元；

二、被告某市泰某建設(shè)工程有限公司賠償原告王某、時(shí)某某2002年4月27日至2005年6月3日的房屋租賃費(fèi)損失89940元；

三、駁回原告王某、時(shí)某某的其他請(qǐng)求部分的起訴。

（四）二審判案理由

二審法院對(duì)于原告的請(qǐng)求是否超出合同約定的問題，經(jīng)審查，原告與被告泰某公司達(dá)成的“產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議”以及隨后的二次補(bǔ)充協(xié)議中，均未約定補(bǔ)償營(yíng)業(yè)損失等各種費(fèi)用的處理方式，原告的主張符

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

合法律規(guī)定，被告的上訴理由不能成立。

關(guān)于原審判決確定被告泰某公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的2002年4月26日以后到原告與被告達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的2005年6月4日前的糾紛，原審法院參照2001年11月1日起施行的國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十二條第一款第（三）項(xiàng)“拆遷范圍確定后，拆遷范圍內(nèi)的單位和個(gè)人，不得進(jìn)行下列活動(dòng)：

（三）租賃房屋?！钡诙睢啊瓡和Ｆ谙拮铋L(zhǎng)不得超過1年；拆遷人需要延長(zhǎng)暫停期限的必須經(jīng)房屋拆遷管理部門批準(zhǔn)，延長(zhǎng)暫停期限不得超過1年?！钡囊?guī)定，認(rèn)為作為拆遷人的被告泰某公司在暫停期限到后的2002年4月26日并沒有申請(qǐng)延長(zhǎng)暫停期限，其有義務(wù)為原告恢復(fù)供水、供電，使原告的房屋能正常經(jīng)營(yíng)使用，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雖然被告上訴提出2008年6月18日某市拆遷管理處書寫的《證明》和圖紙，但該證據(jù)并不是行政批準(zhǔn)件，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于二被告之間基于委托合同關(guān)系產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)屬二被告之間內(nèi)部糾紛，其內(nèi)部約定，不能成為本案的抗辯理由。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予以維持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

二、案件解說(shuō)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是在房屋拆遷管理部門確定的暫停期限過后，作為拆遷人的被告泰某公司沒有申請(qǐng)延長(zhǎng)暫停期限的，由于其停電、停水行給原告造成的損失，應(yīng)否作為民事案件予以賠償？

根據(jù)已廢止的國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（1991年6月1日起施行、2001年11月1日廢止）、《某省城市房屋拆遷安置管理?xiàng)l例》（1998年5月19日修訂、2002年4月10日廢止）及2001年11月1日新施行的國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》看，對(duì)暫停期限都作了明確規(guī)定，暫停期限是指：在拆遷范圍確定后，房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)就拆遷范圍內(nèi)的單位和個(gè)人不得進(jìn)行的諸如新建、擴(kuò)建、改建房屋、改變房屋和土地用途及租賃房屋等活動(dòng)通知有關(guān)部門暫停辦理相關(guān)手續(xù)的期限，暫停期限最長(zhǎng)不得超過1年，需要延長(zhǎng)的，須經(jīng)房屋拆遷管理部門批準(zhǔn)，延長(zhǎng)暫停期限不得超過1年。因此，在暫停期限內(nèi)，被拆遷單位和個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)基于法律規(guī)定，物權(quán)處于一種受限狀態(tài)。在暫停期限或延長(zhǎng)的暫停期限過后，法律雖沒有明確規(guī)定被拆

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

遷人的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是否處于受限狀態(tài)，但根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定及充分保護(hù)物權(quán)人利益的角度，拆遷范圍內(nèi)的單位和個(gè)人可以進(jìn)行房屋租賃、改變房屋和土地用途及新建、擴(kuò)建、改建房屋等活動(dòng)，也就是說(shuō)，只要在暫停期限內(nèi)雙方?jīng)]有達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，也沒有經(jīng)過行政裁決，在暫停期限過后，被拆遷人對(duì)原拆遷范圍內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)就享有完全的物權(quán)。在此情況下，由于作為拆遷人的被告沒有為原告的房屋恢復(fù)通水、通電，原告對(duì)自己所有房屋的占用、使用、收益權(quán)能受到了損害，其當(dāng)然可以基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)之債的請(qǐng)求權(quán)要求損害賠償，故應(yīng)屬民事受案范圍。

------------最新【精品】范文