第一篇：法院調(diào)解與訴訟和解的整合

法院調(diào)解與訴訟和解的整合

[內(nèi)容摘要]：法院調(diào)解是我國(guó)的一項(xiàng)重要制度。從我國(guó)民事審判工作從無(wú)到有而一步步健全的歷程來(lái)看，調(diào)解始終是和審判制度相伴而生的。在一定歷史時(shí)期內(nèi)，以法院調(diào)解為主的審判方式在國(guó)內(nèi)深得人心，在國(guó)際上被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。在司法實(shí)踐中，法院審理的民事案件有半數(shù)以上是以調(diào)解方式結(jié)案的，是法院運(yùn)用的最多的一種處理民事訴訟的手段，其對(duì)及時(shí)化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾經(jīng)發(fā)揮了巨大作用。但是，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，一些舊有的社會(huì)價(jià)值觀發(fā)生了變化，利益主體越來(lái)越多元，權(quán)利觀念越來(lái)越鮮明，國(guó)家權(quán)力在市民生活中的許多領(lǐng)域逐漸淡出，人們對(duì)訴訟目的的追求已越來(lái)越多地轉(zhuǎn)向正義的實(shí)現(xiàn)而不再滿足于僅僅是糾紛的解決，傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端，有必要對(duì)其加以完善和發(fā)展。

根據(jù)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，筆者主張，在民事訴訟體制轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以訴訟和解制度配合訴訟調(diào)解制度。訴訟和解制度并不排斥法院在促進(jìn)當(dāng)事人之間和解所發(fā)揮的積極作用，但法院的角色應(yīng)該有所不同，法院不再是和解行為的主體而是促成當(dāng)事人和解的輔助人。和解也是法院審理案件的方式和終結(jié)案件的方式之一。和解與調(diào)解的整合，不僅是觀念上的轉(zhuǎn)變，也是一種制度調(diào)整，可以避免調(diào)解制度中許多無(wú)法解決的問(wèn)題。本文將分別論述調(diào)解與和解，并尋找兩者之間的關(guān)系，思考在我國(guó)的國(guó)情下如何改進(jìn)法院調(diào)解制度并將法院調(diào)解制度與訴訟和解制度整合加以利用。

[關(guān)鍵詞]：法院調(diào)解 訴訟和解 調(diào)解程序 法院調(diào)解與訴訟和解的整合

[正文]：

一、法院調(diào)解

法院調(diào)解，又稱訴訟中的調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院審判人員主持下，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。

法院調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)重要制度。在新中國(guó)幾十年的民事審判實(shí)踐中，法院調(diào)解一直占據(jù)著重要的地位，甚至一度成為解決民事糾紛的主要方式，受到立法、司法界和廣大人民群眾的偏愛(ài)和重視。

但是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，一些舊有的社會(huì)價(jià)值觀發(fā)生了變化，利益主體越來(lái)越多元，權(quán)利觀念越來(lái)越鮮明，國(guó)家權(quán)力在市民生活中的許多領(lǐng)域逐漸淡出，人們對(duì)訴訟目的的追求已越來(lái)越多地轉(zhuǎn)向正義的實(shí)現(xiàn)而不再滿足于僅僅是糾紛的解決，傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端，有必要對(duì)其加以完善和發(fā)展。隨著時(shí)代的發(fā)展，從80年代初開(kāi)始，立法機(jī)關(guān)對(duì)法院調(diào)解制度一再做出修改：從民事審判“十六字方針”的“調(diào)解為主”原則到1982年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定的“著重調(diào)解”原則，再到1991年修訂后的《民事訴訟法》的“自愿合法調(diào)解”原則。與此同時(shí)，法學(xué)家和法官們也開(kāi)始了對(duì)當(dāng)前法院調(diào)解制度的弊端及其改革途徑的探討也研究。

民事訴訟制度的變革直接體現(xiàn)著國(guó)家法治化的進(jìn)程和水平，關(guān)系到“公正與效率”這一世紀(jì)主題的實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于在我國(guó)民事訴訟中一直占有重要地位的法院調(diào)解制度的改革來(lái)講，顯得尤為重要。

法學(xué)界對(duì)法院調(diào)節(jié)制度存在正負(fù)兩種評(píng)價(jià)

（一）、法院調(diào)解制度的正面評(píng)價(jià)

第一，法院調(diào)解結(jié)案對(duì)法官而言風(fēng)險(xiǎn)很小。因?yàn)榕袥Q不公，法官將可能承擔(dān)錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)，判決也可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的上訴，而上訴后又有可能使案件被發(fā)回重審或判決被改判。生效的判決也可能會(huì)引發(fā)檢察機(jī)關(guān)的抗訴或其他審判監(jiān)督程序的發(fā)動(dòng)。而判決一方當(dāng)事人敗訴也有可能因該當(dāng)事人的不服而無(wú)止無(wú)休地告狀。這些都會(huì)影響到對(duì)法官業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)，然而，調(diào)解結(jié)案則避免了這些風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案以后不發(fā)生上訴問(wèn)題，而且調(diào)解結(jié)案后很難適用審判監(jiān)督程序，當(dāng)事人也很難針對(duì)調(diào)解的結(jié)果提出申訴，因此調(diào)解對(duì)法官而言是風(fēng)險(xiǎn)很小的結(jié)案方式。

第二，法院調(diào)解結(jié)案有利于案件的執(zhí)行。調(diào)解是通過(guò)當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議來(lái)解決糾紛的，調(diào)解的后果既然是當(dāng)事人所自愿接受的，因此當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，而不必過(guò)多依靠法院采取強(qiáng)制執(zhí)行的方法。從實(shí)踐來(lái)看，調(diào)解結(jié)案較之于判決結(jié)案，確實(shí)更能減少法院的強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的的確少于判決。尤其是通過(guò)調(diào)解解決糾紛，可以避免當(dāng)事人之間因訴訟而大傷和氣，增加當(dāng)事人之間的和睦團(tuán)結(jié)。

第三，法院調(diào)解結(jié)案較之于判決結(jié)案更為省時(shí)、省力。調(diào)解書的制作也較為簡(jiǎn)單，不必象判決書那樣對(duì)所認(rèn)定的證據(jù)、事實(shí)作出分析及需要談出判決理由。尤其是法官不必對(duì)案件的定性、證據(jù)的判斷、法律的適用、規(guī)則的解釋等復(fù)雜的專業(yè)問(wèn)題作出回答，這在當(dāng)前法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍偏低、某些法官習(xí)慣于依經(jīng)驗(yàn)辦案的情況下，無(wú)疑是十分有利的，尤其是對(duì)較為復(fù)雜的案件，調(diào)解結(jié)案方式十分簡(jiǎn)便和方便。

第四、法院調(diào)解結(jié)案有利于安定團(tuán)結(jié)和生產(chǎn)建設(shè)。

第五、法院調(diào)解結(jié)案有利于預(yù)防糾紛，減少訴訟。法院調(diào)解的過(guò)程，也是向當(dāng)事人和人民群眾進(jìn)行法制宣傳教育的過(guò)程。通過(guò)人民法院的調(diào)解工作，使當(dāng)事人和周圍群眾受到很好的法律政策教育，可以提高他們的法制觀念，使他們了解什么是法律所允許的，什么是法律所禁止的，從而預(yù)防糾紛，減少訴訟。

正是由于法院調(diào)解具有上述優(yōu)點(diǎn)，因此調(diào)解結(jié)案成了法院重要的結(jié)案方式，其對(duì)于迅速及時(shí)地解決爭(zhēng)議、化解矛盾、維護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)等發(fā)揮了十分重要的作用。

二、法院調(diào)解制度的負(fù)面評(píng)價(jià)

（一）法院調(diào)解弱化了實(shí)體法對(duì)法官的約束

毫無(wú)疑問(wèn)，司法權(quán)的本質(zhì)決定了我們對(duì)法官的判決有著嚴(yán)格的合法性要求。這種嚴(yán)格要求體現(xiàn)在法官對(duì)每一權(quán)利主張的肯定或否定都應(yīng)具有實(shí)體法規(guī)范的支撐。判決對(duì)實(shí)體法規(guī)范的遵循是無(wú)條件的，非此不可的。這也是判決產(chǎn)生強(qiáng)制力和得以有效實(shí)現(xiàn)的前提和依據(jù)。而在民事訴訟中，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成以訴訟當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，這其中包含了訴訟當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。故調(diào)解的合法性要求僅體現(xiàn)在“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須不違反法律”。也就是說(shuō)，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反實(shí)體法的禁止性規(guī)定就是允許的，即使其并未嚴(yán)格遵循實(shí)體法的規(guī)范。因而,在實(shí)體法的適用上，調(diào)解具有相當(dāng)大的靈活性。調(diào)解對(duì)實(shí)體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多。概而言之，調(diào)解協(xié)議的合法需要滿足的只是以下兩個(gè)條件：1.內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定；2.調(diào)解協(xié)議的達(dá)成系出于當(dāng)事人自愿。如果對(duì)之進(jìn)行更深入的分析，我們就可以發(fā)現(xiàn)這樣一種情況：從表面上看，當(dāng)事人在調(diào)解中作出的讓步是對(duì)其民事權(quán)利自愿作出的處分，因而無(wú)懈可擊。實(shí)際上，這一處分行為往往并非出于當(dāng)事人自愿，而是在法官的暗示、誘導(dǎo)甚或是別有用心的壓制下作出的。由此可見(jiàn)，正是“自愿處分”中不可避免地?fù)饺肓藱?quán)力意志和地方不法干預(yù)的因素，使得這種“自愿”顯得格外曖昧。這樣，就使得訴訟的結(jié)果可能被實(shí)體法規(guī)范之外的其它因素所左右。所以說(shuō)，調(diào)解弱化了實(shí)體法對(duì)訴訟活動(dòng)應(yīng)有的約束。

（二）法院調(diào)解弱化了程序法對(duì)法官的約束

審判權(quán)基于其“居中裁判”的特質(zhì)又使得司法獨(dú)立成為法制基本原則，乃至于權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督也被限制在事后監(jiān)督的范圍內(nèi)，而無(wú)法對(duì)司法不公起到直接的事前防范作用。至于其他組織對(duì)法院、法官的監(jiān)督更受到了種種限制（盡管這些限制是正當(dāng)?shù)亩医^對(duì)必要）。因而，強(qiáng)調(diào)程序正義，以細(xì)致、嚴(yán)整的強(qiáng)行性程序規(guī)范來(lái)約束法官，防止審判權(quán)的濫用也就成了最有效、最主要的辦法。而當(dāng)法官采用調(diào)解方式解決糾紛時(shí)，由于糾紛的解決是以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，所以調(diào)解在程序上不必像判決那樣嚴(yán)格按照訴訟法的規(guī)定進(jìn)行，而更具某些非程序化的特點(diǎn)。例如，法官可以主動(dòng)地決定訴訟進(jìn)入調(diào)解程序，可以隨意選擇“背靠背式”調(diào)解或“面對(duì)面式”調(diào)解，這種權(quán)力的隨意性實(shí)質(zhì)上是以對(duì)當(dāng)事人的部分訴訟權(quán)利進(jìn)行限制為代價(jià)的，也使得法官對(duì)其司法權(quán)的行使悖離了其應(yīng)當(dāng)具有的被動(dòng)性的特點(diǎn)。通常觀念甚至認(rèn)為，調(diào)解制度在民事訴訟中的運(yùn)用，其目的之一就是為了簡(jiǎn)化訴訟程序，便利群眾。顯然，這就使得法官可因調(diào)解而脫離程序法的規(guī)范和約束，造成其行為失范和訴訟活動(dòng)的無(wú)序，并進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)體上的不公。

（三）法院調(diào)解弱化了審判監(jiān)督機(jī)制對(duì)司法不公的防范作用

對(duì)于一個(gè)案件而言，判決可能會(huì)導(dǎo)致一方當(dāng)事人因不服而上訴。一審法院處于地方權(quán)力和地方意識(shí)的包圍中，相對(duì)而言，二審法院就顯得超脫許多，因而上訴審作為對(duì)一審裁判的一種重要的監(jiān)督方式，對(duì)防范司法不公尤其是防范地方保護(hù)主義具有極其重要的作用。但是，由于調(diào)解是以雙方當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，因而具有不可上訴的特點(diǎn)。這一對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)的限制導(dǎo)致了上訴這一重要監(jiān)督機(jī)制對(duì)調(diào)解不復(fù)存在。法官所須承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也因此大大下降。顯然這不利于督促一審法院嚴(yán)肅執(zhí)法。同時(shí)，雖然民訴法允許當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛珜?duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛勺髁藝?yán)格限制：即民訴法第一百八十條所規(guī)定的“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”。并且，要求當(dāng)事人就此負(fù)舉證責(zé)任。實(shí)際上，由于調(diào)解過(guò)程的非程式化和隨意性特點(diǎn)，當(dāng)事人很難在事后將調(diào)解的具體過(guò)程予以再現(xiàn)，因而也就無(wú)法舉證證明法官在調(diào)解中違反了自愿原則。所以申請(qǐng)?jiān)賹彸晒Φ目赡苄韵喈?dāng)小。這就使審判監(jiān)督機(jī)制難以啟動(dòng)。在監(jiān)督機(jī)制被極大弱化的情況下，很難想像司法公正能僅依靠執(zhí)法者的內(nèi)在約束而得以實(shí)現(xiàn)。

（四）法院調(diào)解對(duì)當(dāng)事人在調(diào)解中的權(quán)利配置不合理 我國(guó)民訴法對(duì)當(dāng)事人權(quán)利有較為詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)卻未作規(guī)定。民訴法還規(guī)定達(dá)成調(diào)解協(xié)議后調(diào)解書送達(dá)前一方有權(quán)反悔。這對(duì)反悔的一方權(quán)利保護(hù)得充分，但對(duì)另一方的權(quán)利卻沒(méi)有保護(hù)到。這使當(dāng)事人之間權(quán)利的配置不合理，積極參加調(diào)解的一方的權(quán)利得不到保護(hù)和相應(yīng)的司法救助，隨意反悔的一方卻得不到任何相應(yīng)的法律制裁，使法律無(wú)法做到公平。同樣在法院與當(dāng)事人之間的權(quán)利的配置上，民訴法規(guī)定了當(dāng)事人在調(diào)解中的權(quán)利，卻沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人如何才可以主動(dòng)有效地實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利。當(dāng)事人實(shí)際上無(wú)法得到足夠的訴訟信息，也就無(wú)法真正處分自己的權(quán)利。而法院則掌握著全部的訴訟信息，隨時(shí)可以進(jìn)行審判或調(diào)解。這實(shí)際上放大了法官的權(quán)力。

綜上所述，由于民事訴訟中調(diào)解制度的負(fù)面因素存在，實(shí)際上使得法院和法官對(duì)個(gè)案的處理有可能游離于程序法和實(shí)體法規(guī)范之外，極可能導(dǎo)致司法不公。因此法院調(diào)解制度亟待完善。

因?yàn)楝F(xiàn)在沒(méi)有現(xiàn)成的制度可以仿效，所以筆者認(rèn)為把法院調(diào)解制度與當(dāng)事人和解制度進(jìn)行整合，各取所長(zhǎng)不失為一個(gè)好辦法。

二、訴訟和解

訴訟和解是指在申請(qǐng)仲裁后，雙方當(dāng)事人平等協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，解決糾紛，終結(jié)仲裁程序的活動(dòng)。和解分為訴訟和解（有的又稱為訴訟上的和解）和訴訟外的和解，無(wú)論是訴訟和解，還是訴訟外的和解，其共同點(diǎn)是：均以解決當(dāng)事人之間的民事訴訟爭(zhēng)議為目的。訴訟和解或和解協(xié)議、和解契約，一般指在訴訟進(jìn)行中，當(dāng)事人之間就解決該訴訟實(shí)體爭(zhēng)議所達(dá)成的合意。在大陸法系國(guó)家，這種合意通常在法院面前達(dá)成，并得到法院形式上的認(rèn)可。訴訟和解作為以合意解決糾紛的制度，它在性質(zhì)上接近于民事契約，完全是當(dāng)事人行使自己權(quán)利的表現(xiàn)。和解協(xié)議一經(jīng)形成，雙方的權(quán)利及責(zé)任關(guān)系便重新劃定，任何一方均不得事后翻悔和再行訴訟。訴訟中的和解，又叫庭內(nèi)和解，是指民事訴訟當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自主協(xié)商達(dá)成協(xié)議，并經(jīng)法官確認(rèn)后記入筆錄或依協(xié)議作出裁判以解決糾紛、終結(jié)訴訟的行為。由于本文主要是以訴訟制度為基點(diǎn)來(lái)探討訴訟和解，因此本文中訴訟和解僅指訴訟中的和解。與此相對(duì)，沒(méi)有在訴訟中，且在法院面前達(dá)成的，就是訴訟外的和解。無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，訴訟和解都是化解民事糾紛所經(jīng)常使用的一種非強(qiáng)制手段，由于和解具有直接裁決解決所不具有諸多長(zhǎng)處，因此歷來(lái)受到各國(guó)的重視，尤其是在美國(guó)，甚至有這樣的說(shuō)法：“有訴訟就有和解”。在美國(guó)的民事訴訟中，通過(guò)訴訟和解解決糾紛的比例高達(dá)70%，案件能夠達(dá)至事實(shí)審的不過(guò)6%（其他的案件在事實(shí)審之前已經(jīng)被法院駁回訴訟請(qǐng)求、缺席判決或當(dāng)事人撤訴等而終了）。

關(guān)于訴訟和解的性質(zhì)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們的認(rèn)識(shí)并不一致，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一，私法行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為訴訟和解是當(dāng)事人在法院面前締結(jié)的民法上和解，為了公證起見(jiàn)才記載在筆錄上的。第二，訴訟行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為訴訟和解是完全不同于民法上和解的訴訟行為，是法律承認(rèn)的替代判決的訴訟法上的協(xié)議。第三，兩種性質(zhì)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為訴訟和解兼有民法上和解和訴訟行為的兩種性質(zhì)和要素。其中又包括兩者混合并存說(shuō)和單一行為兩種性質(zhì)說(shuō)。后者最為有力，該說(shuō)認(rèn)為，訴訟和解在形式上是訴訟行為而內(nèi)容上是民法上的和解，二者具有依存關(guān)系：如果和解契約無(wú)效撤銷，則訴訟和解也無(wú)效或失去效力。筆者認(rèn)為，把訴訟和解的性質(zhì)理解為“訴訟行為”更具有合理性?！八椒ㄐ袨檎f(shuō)”忽視了訴訟和解和訴訟外和解的差別，并與訴訟和解的實(shí)際過(guò)程不相符?！皟煞N性質(zhì)說(shuō)”承認(rèn)訴訟和解是訴訟行為，但同時(shí)卻認(rèn)為關(guān)于和解協(xié)議的效力應(yīng)適用民法上契約有效的要件，這本身是自相矛盾的。因此，作為一種糾紛解決方式，訴訟和解只能被看作“訴訟行為”。

關(guān)于訴訟和解的特征，學(xué)者們有不少論述。筆者認(rèn)為，訴訟和解的特征主要表現(xiàn)在如下四個(gè)方面：第一，與訴訟程序相關(guān)聯(lián)，即訴訟和解所要解決的糾紛屬于司法解決范疇，且實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序和法院的管轄范圍。這是訴訟和解與訴訟外和解的區(qū)別所在，也是訴訟和解的時(shí)間性界限。第二，當(dāng)事人之間的合意性，即屬于當(dāng)事人行使處分權(quán)的行為，是通過(guò)雙方或一方的讓步、妥協(xié)所達(dá)成的意思表示一致的結(jié)果。訴訟和解的過(guò)程就是當(dāng)事人合意解決糾紛的過(guò)程，即當(dāng)事人在沒(méi)有第三人直接介入的情況下自主協(xié)商，就解決糾紛的方式和內(nèi)容達(dá)成意思表示一致的過(guò)程。第三，和解協(xié)議須經(jīng)過(guò)法院審查。雙方達(dá)成和解協(xié)議后，需要雙方當(dāng)事人對(duì)法院進(jìn)行相一致的陳述，由法院對(duì)和解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查。這是訴訟和解區(qū)別于訴訟外和解的主要特征，也是其成立所必不可少的法律要件。這一點(diǎn)也是訴訟和解與原告撤訴的區(qū)別所在。第四，合法和解協(xié)議效力的法定性。經(jīng)法院確認(rèn)的合法的和解協(xié)議，一般而言，其效力主要有兩部分：一是終結(jié)訴訟的效力；二是與確定判決有同等的效力。

三、法院調(diào)解與訴訟和解的比較

訴訟和解與法院調(diào)解是兩種具有較多共同點(diǎn)的糾紛解決機(jī)制，兩者的共同點(diǎn)主要表現(xiàn)在如下方面：第一，兩者的制度基礎(chǔ)相同；第二，兩者制度運(yùn)作的外觀相似；第三，兩者的處理結(jié)果相似。但訴訟和解與法院調(diào)解畢竟是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，而且從立法者的立法本意來(lái)看，也是將兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的。因此，兩者的區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的，主要表現(xiàn)在如下方面：第一，兩者的立法理念不同；第二，法官在兩者中所起的作用有差別；第三，兩者的適用時(shí)間有所不同。其次，筆者還對(duì)訴訟和解與訴訟外和解進(jìn)行了區(qū)分。訴訟和解與訴訟外和解的區(qū)別主要表現(xiàn)如下三個(gè)方面：第一，是否有主審法官的參與；第二，是否有審判權(quán)對(duì)其加以認(rèn)可；第三，兩者的法律后果不同。

四、如何改革將法院調(diào)解制度（既法院調(diào)節(jié)制度與訴訟和解的整合）

現(xiàn)在對(duì)法院調(diào)解的改革主要有以下三個(gè)主要觀點(diǎn)：

一、完善調(diào)解論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法角度看，法院調(diào)解制度已基本完善，審判實(shí)務(wù)中仍然存在的種種問(wèn)題并非法院調(diào)解制度本身所致，而是由于部分法官未能領(lǐng)會(huì)民訴法的精神，未能按照民訴法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)解。所以，改革應(yīng)在現(xiàn)行民事訴訟法調(diào)審結(jié)合的框架內(nèi)進(jìn)行。

二、調(diào)解前置、另設(shè)和解論。這種觀點(diǎn)通過(guò)分析法官的調(diào)解偏好與調(diào)審并重的矛盾、強(qiáng)制與自愿的矛盾、讓步息訴與權(quán)利保護(hù)的矛盾。建議將調(diào)解從訴訟程序中分離出去，在訴訟程序中設(shè)置和解制度。

三、廢除調(diào)解，設(shè)立和解論。認(rèn)為與其對(duì)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度修修補(bǔ)補(bǔ)，不如廢除調(diào)解制度，建立和解制度。主張應(yīng)當(dāng)完全取消現(xiàn)行的法院調(diào)解，加強(qiáng)對(duì)訴訟和解制度的立法。從以上觀點(diǎn)不難看出，淡化甚至廢除法院調(diào)解、另設(shè)和解的和解替代論隨著民事、經(jīng)濟(jì)審判方式改革的推進(jìn)，正在演化成為一種頗具影響力的主流意見(jiàn)。

我對(duì)訴訟和解替代論的質(zhì)疑

訴訟和解制度市場(chǎng)鑒于大陸法系和英美法系國(guó)家的一種與法院審判程序相區(qū)別的訴訟上解分模式。它與我國(guó)法院調(diào)解制度具有同質(zhì)性，從根本上說(shuō)，外國(guó)的訴訟和解與我國(guó)的法院調(diào)解一樣，都是根據(jù)當(dāng)事人的合意來(lái)解決爭(zhēng)訟的。但兩者又有極大的不同。我國(guó)的法院調(diào)解制度主要是法官職權(quán)活動(dòng)下的產(chǎn)物。法官在整個(gè)訴訟程序中處于積極的引導(dǎo)狀態(tài)，雖然法律明確規(guī)定調(diào)解的原則是當(dāng)事人自愿，但由于作為當(dāng)事人產(chǎn)生自愿合意基礎(chǔ)的證據(jù)展開(kāi)狀況實(shí)際上是由法官?zèng)Q定的，法官對(duì)于調(diào)解的成功與否起著至關(guān)重要的作用，因而體現(xiàn)了較強(qiáng)的職權(quán)主義特點(diǎn)。而在后者，法官只是做程序上的指導(dǎo)與安排，和解成功與否關(guān)鍵在于當(dāng)事人之間的抗辯與談判進(jìn)展情況，事實(shí)上，訴訟和解制度與當(dāng)事人主義訴訟體制具有天生的契合。這里必須澄清當(dāng)事人主義訴訟體制的確切含義，受大陸法系影響，我國(guó)法學(xué)界形成了一種頗為普遍的觀點(diǎn)，認(rèn)為大陸法系國(guó)家的訴訟體制是職權(quán)主義的，而英美法系的俄訴訟體制是當(dāng)事人主義的。這種從比較兩大法系的角度對(duì)訴訟體制的分類，一旦被斷章取義的使用就會(huì)產(chǎn)生重大誤解。將訴訟體制分為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義是從訴訟模式角度進(jìn)行分析的，即根據(jù)法院和當(dāng)事人在證據(jù)制度中的作用是積極還是消極來(lái)劃分的。

訴訟體制的問(wèn)題是民事訴訟制度改革的基本問(wèn)題。具體訴訟制度的改革必須在此訴訟體制的框架下進(jìn)行，否則就會(huì)發(fā)生排異反映。歐美國(guó)家不但在當(dāng)事人主義的訴訟體制下產(chǎn)生了和解制度，而且還有與訴訟和解制度相配套的完善的準(zhǔn)備程序。由上文的分析不難看出訴訟體制的形成有著深厚的歷史和文化淵源，因而有著巨大的慣性，至少不是幾年、十幾年能改變的。訴訟和解制度是歐美文化的自然產(chǎn)物，無(wú)論是在大陸法系還是在英美法系國(guó)家，這種制度得以生存并大放異彩的前提條件便是兩者高度發(fā)達(dá)的當(dāng)事人主義的訴訟體制。為問(wèn)題重重的中國(guó)調(diào)解制度改革尋求出路的學(xué)者們提出的在中國(guó)建立訴訟和解代替法院調(diào)解的設(shè)想，實(shí)際上是在建立在對(duì)當(dāng)事人主義訴訟體制的誤會(huì)的基礎(chǔ)之上的，因、而并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可行性。中國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制改革的牽動(dòng)下的法律制度的現(xiàn)代化過(guò)程實(shí)際上是個(gè)西化的過(guò)程，但是法律移植與技術(shù)引進(jìn)不同，所謂桔生淮南則為桔，生于淮北則為枳，除非對(duì)整個(gè)訴訟體制和訴訟文化進(jìn)行徹底的改革，否則在我國(guó)目前的訴訟模式下難以建立訴訟和解制度。其實(shí)，學(xué)習(xí)或移植西方先進(jìn)制度，必須考慮其與本土資源的兼容性。這一點(diǎn)已經(jīng)引起了我國(guó)學(xué)者的注意。不可否認(rèn)，在絕對(duì)職權(quán)主義體制下產(chǎn)生的法院調(diào)解制度，盡管存在著很多問(wèn)題，但它在民事訴訟實(shí)踐中仍然發(fā)揮著重要的解決糾紛的作用。并且，法院在此過(guò)程中也積累了大量的調(diào)解技巧與經(jīng)驗(yàn)。因此，筆者認(rèn)為，與其不切實(shí)際地去構(gòu)建訴訟和解制度，不如對(duì)現(xiàn)行的法院調(diào)節(jié)制度進(jìn)行改革和完善。

構(gòu)想法院調(diào)節(jié)與訴訟和解整合的新模式

我國(guó)法院調(diào)解制度的種種弊端主要源于兩點(diǎn)：首先，自愿原則缺乏保障機(jī)制。當(dāng)事人自愿是法院調(diào)解制度的邏輯起點(diǎn)和正當(dāng)性所在。雖然現(xiàn)行的民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人自愿是法院調(diào)解制度的原則。但是由于審判程序與調(diào)解程序均由同一法官進(jìn)行，法官在同一個(gè)案件中既是調(diào)解者又是調(diào)解不成之后續(xù)程序的裁判者，其強(qiáng)勢(shì)地位不言而喻。由于我國(guó)在立法上和司法實(shí)踐中對(duì)調(diào)節(jié)的時(shí)間、方式都沒(méi)有規(guī)定，法官的自由裁量權(quán)比任何時(shí)候都大，在利益和關(guān)系的趨勢(shì)下阻礙當(dāng)事人之間的信息正常交流或和稀泥現(xiàn)象也是難免的。其次，調(diào)解程序與審判程序混為一體，出現(xiàn)雙重軟化問(wèn)題。法院調(diào)解程序與審判程序的功能設(shè)計(jì)、價(jià)值和特點(diǎn)都有很大不同。以審判為主導(dǎo)的訴訟模式是法制建設(shè)的必然要求當(dāng)事人在調(diào)解程序中所提供的信息和所要達(dá)到的目標(biāo)與審判程序不同，但是同一個(gè)法官在調(diào)解不成之后進(jìn)行審判時(shí)，其思維是連貫的，進(jìn)入審判前已經(jīng)對(duì)案件有了了解甚至定論。因此，審判程序所要求的法官角色的中性性令人懷疑，實(shí)際上一個(gè)案件的判決有可能是兩種程序共同作用的結(jié)果。最終使得調(diào)解受后續(xù)可能判決的強(qiáng)制，判決受前面調(diào)解程序的影響，造成雙重軟化。

上述分心能得出一個(gè)結(jié)論，即調(diào)解制度出現(xiàn)的問(wèn)題的根源在于我國(guó)法院調(diào)解與審判程序的混合。因此，筆者認(rèn)為，調(diào)解制度改革的最佳切入點(diǎn)應(yīng)為調(diào)審分離，即在民事訴訟的體制內(nèi)將調(diào)解與審判分離，對(duì)此，筆者認(rèn)為，有的學(xué)者主張從調(diào)解制度從訴訟制度中徹底廢除，建立訴訟外的調(diào)解制度。這種觀點(diǎn)沒(méi)有否定訴訟上需要審判方式以外的、建立在尊重當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上的解決糾紛方式，主張以和解代替調(diào)解。筆者對(duì)這種理論可行性得質(zhì)疑上文已作論述。同時(shí)，這種制度設(shè)計(jì)還有很可能導(dǎo)致解決糾紛的流程不暢。雖然這樣使調(diào)解程序與審判程序分別得到了強(qiáng)化，可是兩種程序的目的是解決糾紛。隨著案件審理情勢(shì)的變化，爭(zhēng)議雙方有可能達(dá)成和解，也有可能尋求審判，最終如何結(jié)案一開(kāi)始是無(wú)法預(yù)料的。那么隨著案情的展開(kāi)和彼此優(yōu)劣情勢(shì)的權(quán)衡，當(dāng)本來(lái)劍拔弩張的雙方當(dāng)事人可以調(diào)解結(jié)案時(shí)，審判程序明顯變得多余。

筆者認(rèn)為，我國(guó)法院調(diào)解制度的改革應(yīng)從以下兩方面著手：

（一）規(guī)范調(diào)解程序。鑒于對(duì)調(diào)解程序缺乏明確、具體規(guī)定，且對(duì)法官在調(diào)解過(guò)程中的職權(quán)缺乏有效限制，應(yīng)借鑒第二種觀點(diǎn)關(guān)于通過(guò)程序完善來(lái)規(guī)范法官的調(diào)解行為，進(jìn)而消除審判實(shí)踐中在調(diào)解程序中易出現(xiàn)的問(wèn)題。同時(shí)，嚴(yán)格的程序必將抑制法官偏重調(diào)解的做法，以弱化調(diào)解在民事審判中的地位。具體來(lái)講，可包括以下內(nèi)容：

1、調(diào)解程序的發(fā)動(dòng)和終結(jié)由當(dāng)事人決定，雙方均同意調(diào)解，方能開(kāi)始調(diào)解程序，任何一方不同意繼續(xù)調(diào)解或調(diào)解書送達(dá)前任何一方反悔的，應(yīng)終結(jié)調(diào)解程序，立即轉(zhuǎn)入判決程序，宣判前非依雙方當(dāng)事人的書面申請(qǐng)，不得再行啟動(dòng)調(diào)解程序；

2、調(diào)解方案應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商和提出，法官不得單獨(dú)提出調(diào)解方案，只能就案件的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律問(wèn)題向當(dāng)事人作必要的說(shuō)明、解釋，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo)；

3、調(diào)解應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行，可以在審判庭，也可在其他專門調(diào)解場(chǎng)所，但應(yīng)要求雙方當(dāng)事人在場(chǎng)，并允許旁聽(tīng)；

4、調(diào)解應(yīng)規(guī)定期限，參照其他訴訟期間的規(guī)定，可定為15日，調(diào)解期限屆滿，雙方仍達(dá)不成協(xié)議的，應(yīng)終結(jié)調(diào)解程序，轉(zhuǎn)入判決程序。如雙方書面申請(qǐng)延長(zhǎng)調(diào)解期限，可延長(zhǎng)一次，延長(zhǎng)的期限不得超過(guò)15日；

5、當(dāng)事人有權(quán)對(duì)主持調(diào)解的法官申請(qǐng)回避，如任何一方認(rèn)為法官在調(diào)解過(guò)程中直接或變相地向其施加壓力的，可在進(jìn)入判決程序后申請(qǐng)主持調(diào)解的法官回避，防止法官的調(diào)解意見(jiàn)被當(dāng)事人拒絕后可能作出對(duì)該當(dāng)事人不利的判決。

（二）建立當(dāng)事人和解制度。對(duì)調(diào)解程序及法官的調(diào)解行為做出嚴(yán)格限制之后，雖能保證調(diào)解的“自愿”、“合法”原則的落實(shí)，保證調(diào)解的質(zhì)量，有效克服“重調(diào)解、輕判決”的傾向，但帶來(lái)的直接結(jié)果將是調(diào)解結(jié)案的數(shù)量減少，作為我國(guó)民事審判成功經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解制度的功能得不到充分發(fā)揮。在此情況下，借鑒國(guó)外的訴訟和解制度，建立我國(guó)相對(duì)獨(dú)立的當(dāng)事人和解制度的做法能有效解決這一問(wèn)題。我國(guó)《民事訴訟法》中也有當(dāng)事人和解的規(guī)定，但規(guī)定極為簡(jiǎn)單，只有一個(gè)條文。由于和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，實(shí)踐中當(dāng)事人和解在多數(shù)情況下，只能成為原告撤訴的原因，如當(dāng)事人想使和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，則要通過(guò)調(diào)解程序，使和解協(xié)議變成調(diào)解書。由此看，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)事人和解并未形成一種制度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未發(fā)揮出其作用。在我國(guó)的當(dāng)事人和解程序的設(shè)計(jì)中，為不使程序變得復(fù)雜，不將其作為一個(gè)獨(dú)立程序，只將其作為審前程序的一個(gè)內(nèi)容，并借鑒近年來(lái)法院審判流程管理改革的經(jīng)驗(yàn)，由立案庭負(fù)責(zé)在案件進(jìn)入審判程序之前主持進(jìn)行和解。具體來(lái)講，可包括以下內(nèi)容：

1、和解可在立案送達(dá)之后，案件進(jìn)入審判程序之前的任何階段進(jìn)行；

2、和解由立案庭安排的專職法官（一般可由主持證據(jù)交換的法官）主持，也可根據(jù)當(dāng)事人的雙方的意愿由當(dāng)事人自行協(xié)商；

3、主持和解的法官可引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商達(dá)成協(xié)議，也可根據(jù)案情和雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)主動(dòng)提出和解方案；

4、當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，經(jīng)法官審查認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容不違法，可制作和解書送達(dá)雙方當(dāng)事人（類似現(xiàn)在的調(diào)解書），和解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力；

5、對(duì)和解程序也應(yīng)有期限規(guī)定，但只要雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)和解，則期限應(yīng)相對(duì)于調(diào)解程序?qū)捤桑?/p>

6、當(dāng)事人達(dá)不成和解協(xié)議，或在和解書送達(dá)之前反悔的，應(yīng)將案件移交給審理法官進(jìn)行開(kāi)庭審理。

基于以下理由，筆者認(rèn)為，上述兩方面的改革措施既能有效克服當(dāng)前法院調(diào)解中存在的問(wèn)題，又能充分發(fā)揮我國(guó)民事審判中調(diào)解的成功經(jīng)驗(yàn)：首先，能有效克服當(dāng)前法院調(diào)解中存在的問(wèn)題。通過(guò)相關(guān)制度嚴(yán)格調(diào)解程序的發(fā)動(dòng)、終結(jié)以及調(diào)解方案的形成，并賦予當(dāng)事人對(duì)主持調(diào)解法官的申請(qǐng)回避權(quán)，嚴(yán)格限制了法官在調(diào)解程序中的職權(quán)，避免向當(dāng)事人施加壓力以達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況，能消除實(shí)踐中存在的“強(qiáng)制調(diào)解”等問(wèn)題，使調(diào)解協(xié)議能充分表達(dá)當(dāng)事人的意愿；通過(guò)對(duì)調(diào)解期限、調(diào)解方式的明確規(guī)定，能避免實(shí)踐中存在的“久調(diào)不決”及不公開(kāi)調(diào)解導(dǎo)致法官違反實(shí)體法和程序法的問(wèn)題。由此，在減少調(diào)解結(jié)案數(shù)量的同時(shí)，能消除實(shí)踐中存在的“重調(diào)解、輕判決”的傾向，進(jìn)而弱化調(diào)解的地位，使其從審判權(quán)的主導(dǎo)性運(yùn)作方式變成為審判權(quán)運(yùn)作的輔助性制度，有利于審判方式改革的措施收到實(shí)效。其次，建立當(dāng)事人和解制度能在一定程度上代替法院調(diào)解的功能。如前所述，我國(guó)的法院調(diào)解與國(guó)外的訴訟和解制度有許多相同之處，這些共同點(diǎn)的存在使得建立我國(guó)的當(dāng)事人和解制度以替代法院調(diào)解的部分職能成為可能，這樣既能嚴(yán)格規(guī)范法院調(diào)解制度，又能充分發(fā)揮調(diào)解在民事審判中的優(yōu)勢(shì)。一方面，由于和解程序只作為審判的一個(gè)前置程序，且主持和解與對(duì)案件進(jìn)行審理并最終作出判決不是同一法官，避免了主持調(diào)解與作出判決的法官在身份上的重合而可能產(chǎn)生的問(wèn)題，使和解程序的啟動(dòng)及和解協(xié)議的內(nèi)容完全取決于當(dāng)事人的意志。另一方面，和解程序只是當(dāng)事人在法官主持下進(jìn)行交流、協(xié)商以及決定是否接受和解方案的一個(gè)過(guò)程，這一過(guò)程在方式上是靈活的，在時(shí)間上是短暫的，如果和解不成，馬上轉(zhuǎn)入審判程序，基本上不會(huì)影響訴訟程序的進(jìn)行。由于和解只是審判的一個(gè)輔助程序，無(wú)論和解率多高，都不會(huì)成為民事訴訟的主導(dǎo)程序。相反，和解率的提高可以使進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量減少，從而提高審判的質(zhì)量，有助于實(shí)現(xiàn)“精審判”的目標(biāo)。

[參考文獻(xiàn)]：

[1] 王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版。

[2] 李浩：《關(guān)于建立訴訟上和解制度的探討》，載《清華法律評(píng)論》第二輯；李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年第4期。

[3] 張晉紅：《法院調(diào)解的立法價(jià)值探究》載《法學(xué)研究》1998年第5期。[4] 蘇力：《梳理法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第3-41頁(yè)。

[5] 柴建國(guó)：《民商案件舉證要點(diǎn)與調(diào)解技巧》，人民法院出版社2003版，第40-42頁(yè)。

[6] 江偉：《民事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，第202-203頁(yè)。

[7] 宋冰：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第424頁(yè)。

[8] 王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1994年第2期。

[9] 沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中信出版社1991年出版，第163頁(yè)。[10]楊建華：《大陸民事訴訟法比較與評(píng)》，三民書局1991年版，第83頁(yè)。[11]喬鋼梁：《美國(guó)法院的調(diào)解與仲裁制度》，《政法論壇》，1995年第三期。

第二篇：調(diào)解與和解制度范文

調(diào)解與和解制度

一、調(diào)解的規(guī)定

（一）人民調(diào)解

《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》規(guī)定，人民調(diào)解“是指人民調(diào)解委員會(huì)通過(guò)說(shuō)服、疏導(dǎo)等方式，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)?！?/p>

（二）人民調(diào)解的原則和人員機(jī)構(gòu)

基本原則：

1、當(dāng)事人自愿原則；

2、當(dāng)事人平等原則；

3、合法原則；

4、尊重當(dāng)事人權(quán)利原則。人民調(diào)解的組織形式是人民調(diào)解委員會(huì)。人民調(diào)解員基本條件：

1、公道正派；

2、熱心人民調(diào)解工作；

3、具有一定文化水平；

4、有一定的法律知識(shí)和政策水平；

5、成年公民。

（三）行政調(diào)解

行政調(diào)解是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)應(yīng)糾紛當(dāng)事人的請(qǐng)求，依依據(jù)法律、法規(guī)和政策，對(duì)屬于其職權(quán)管轄范圍內(nèi)的糾紛，通過(guò)耐心說(shuō)服教育，使糾紛的雙方當(dāng)事人互相諒解，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致協(xié)議，促成當(dāng)事人解決糾紛。

行政調(diào)解分為兩種：(1)基層人民政府，即鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府對(duì)一般民間糾紛的調(diào)解。(2)國(guó)家行政機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定對(duì)某些特定民事糾紛或經(jīng)濟(jì)糾紛或勞動(dòng)糾紛等進(jìn)行的調(diào)解。行政調(diào)解屬于訴訟外調(diào)解。行政調(diào)解達(dá)成的協(xié)議也不具有強(qiáng)制約束力。

（四）仲裁調(diào)解

仲裁調(diào)解是仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)受理的仲裁案件進(jìn)行的調(diào)解。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。調(diào)節(jié)書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力。在調(diào)節(jié)書簽收前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。

（五）法院調(diào)解

《民事訴訟法》規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！毕铝邪讣{(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書：(1)調(diào)解和好的離婚案件；(2)調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件；(3)能夠即時(shí)履行的案件；(4)其他不需要制作調(diào)解書的案件。

（六）專業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)解

專業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)解是當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議前或爭(zhēng)議后，協(xié)議約定由指定的具有獨(dú)立調(diào)解規(guī)則的機(jī)構(gòu)按照其調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解。

知識(shí)點(diǎn)二 和解的規(guī)定

（一）和解的類型

和解與調(diào)解的區(qū)別在于：和解是當(dāng)事人之間自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，沒(méi)有第三人參加，而調(diào)解是在第三人主持下進(jìn)行疏導(dǎo)、勸說(shuō)，使之相互諒解，自愿達(dá)成協(xié)議。

和解的應(yīng)用很靈活，可以在多種情形下達(dá)成和解協(xié)議：

1、訴訟前和解；

2、訴訟中的和解；

3、執(zhí)行中和解；

4、仲裁中的和解。

（二）和解的效力

和解達(dá)成的協(xié)議不具有強(qiáng)制的約束力，如果一方當(dāng)事人不按照和解協(xié)議執(zhí)行，另一方當(dāng)事人不可以要求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，但可以向法院提起訴訟，也可以根據(jù)約定申請(qǐng)仲裁。

知識(shí)點(diǎn)三 爭(zhēng)議評(píng)審機(jī)制的規(guī)定

（一）爭(zhēng)議評(píng)審的概念

建設(shè)工程爭(zhēng)議評(píng)審（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議評(píng)審），是指在工程開(kāi)始時(shí)或工程進(jìn)行過(guò)程中當(dāng)事人選擇的獨(dú)立于任何一方當(dāng)事人的爭(zhēng)議評(píng)審專家（通常是3 人，小型工程1 人）組成評(píng)審小組，就當(dāng)事人發(fā)生的爭(zhēng)議及時(shí)提出解決問(wèn)題的建議或者作出決定的實(shí)時(shí)爭(zhēng)議解決方式。

（二）爭(zhēng)議評(píng)審制度的起源與發(fā)展的爭(zhēng)議評(píng)審制度起于美國(guó)，其概念在20 世紀(jì)60 年代美國(guó)華盛頓州Boundary 大壩工程中首次應(yīng)用，當(dāng)時(shí)的聯(lián)合國(guó)技術(shù)咨詢組針對(duì)一些爭(zhēng)議問(wèn)題提出了建議。建設(shè)工程爭(zhēng)議評(píng)審委員會(huì)（現(xiàn)稱DRB）制度最早在1975 年美國(guó)科羅拉多州艾森豪威爾隧道工程中采用，取得成功。美國(guó)由14 個(gè)建筑業(yè)有關(guān)機(jī)構(gòu)和代表組成的美國(guó)建筑業(yè)爭(zhēng)議解決委員會(huì)，協(xié)助美國(guó)仲裁委員會(huì)（AAA）指定了一種可供建筑業(yè)選擇使用的非訴訟糾紛解決程序（簡(jiǎn)稱ADR）。

世界銀行關(guān)注帶美國(guó)的實(shí)踐，逐漸在其貸款項(xiàng)目中試用。1995 年1 月，世界銀行開(kāi)始在其招標(biāo)文件中強(qiáng)制要求有其貸款的項(xiàng)目必須采用爭(zhēng)議評(píng)審制度。同年，國(guó)際咨詢工程師協(xié)會(huì)在《設(shè)計(jì)一建造與交鑰匙工程合同條件》中

提出了“評(píng)審爭(zhēng)議”的概念，并相繼在其他類型合同條件中引入“評(píng)審爭(zhēng)議”機(jī)制。2004 年9 月1 日，ICC 退出《爭(zhēng)議小組規(guī)則》，明確規(guī)定了爭(zhēng)議小組的3 中類型。

（三）我國(guó)爭(zhēng)議評(píng)審制度的實(shí)踐

在我國(guó)，爭(zhēng)議評(píng)審制度的運(yùn)用還較少，只有一些世界銀行貸款項(xiàng)目如二灘水電站工程項(xiàng)目、黃河小浪底水利樞紐項(xiàng)目、萬(wàn)家寨水利工程項(xiàng)目、昆明掌鳩河引水供水工程等運(yùn)用了爭(zhēng)議評(píng)審機(jī)制，均取得良好效果。

（三）我國(guó)對(duì)爭(zhēng)議評(píng)審的規(guī)定

2007 年11 月1 日國(guó)家發(fā)改委、建設(shè)部、信息產(chǎn)業(yè)部等9 部門聯(lián)合頒布了《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》，其中“通用合同條款”的爭(zhēng)議解決條款部分規(guī)定了爭(zhēng)議評(píng)審內(nèi)容，即當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議在提交仲裁或者在訴訟前可以申請(qǐng)專家組成的評(píng)審組進(jìn)行評(píng)審。

練習(xí)題

一、單項(xiàng)選擇題

1、下列關(guān)于解決合同糾紛的說(shuō)法中，正確的是（）。

A．對(duì)仲裁裁決不服的可以再向人民法院起訴

B．協(xié)商是解決糾紛的重要方式，和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力

C．當(dāng)事人可以經(jīng)調(diào)解程序解決合同爭(zhēng)議

D．對(duì)法院一審判決不服，可向仲裁結(jié)構(gòu)申請(qǐng)仲裁

2、建設(shè)工程民事糾紛經(jīng)不同主體調(diào)解成功并制作了調(diào)解書，其中可以強(qiáng)制執(zhí)行的是（B）。

A．雙方簽收的由人民調(diào)解委員會(huì)制作的調(diào)解書

B．方簽收的仲裁調(diào)解書

C．人民法院依法作出但原告方拒絕簽收的調(diào)解書

D．雙方簽收的由人民政府職能部門依法作出的調(diào)解書

3、甲乙雙方因工程施工合同發(fā)生糾紛，甲公司向法院提起了民事訴訟。審理過(guò)程中，在法院的主持下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，法院制作了調(diào)解書并送達(dá)了雙方當(dāng)事人雙方簽收后乙公司又反復(fù)，則下列說(shuō)法正確的是（）。

A．甲公司可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行B．民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解書進(jìn)行判決

C．民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定調(diào)解書無(wú)效并及時(shí)判決 D．民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定調(diào)解書無(wú)效并重新進(jìn)行調(diào)解

4、關(guān)于和解的說(shuō)法，錯(cuò)誤的是（）。

A．解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力 B．當(dāng)事人在申請(qǐng)仲裁或提起民事訴訟后仍然可以和解

C．和解可以發(fā)生在民事訴訟的任何階段 D．當(dāng)事人和解后可以請(qǐng)求法院調(diào)解，制作調(diào)解書

5、根據(jù)《人民調(diào)解法》規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起（）日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。

A．30B．60C．90D．180

參考答案

一、單項(xiàng)選擇題2 3 4 5

C B A A A

第三篇：論基層法院的訴訟調(diào)解

論基層法院的訴訟調(diào)解

【引言】

基層法院是案件審判的第一線，是司法產(chǎn)品的“第一道工序”，是“司法大廈”的最大基石。基層法院要做到司法為民，減少上訴、申訴上訪，實(shí)現(xiàn)審判法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合，就要充分發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用。訴訟調(diào)解是基層人民法院審判工作的重要形式，是解決人民內(nèi)部矛盾的重要方式，是實(shí)現(xiàn)辦案法律效果與社會(huì)效果有機(jī)結(jié)合的有效途徑。

隨著民事糾紛案件數(shù)量的急劇上升，訴訟調(diào)解逐漸成為基層法院審判工作中重要的工作形式，實(shí)踐中也逐步強(qiáng)調(diào)“能調(diào)則調(diào)”。但近幾年，以訴訟調(diào)解方式審結(jié)的民事案件在案件總審結(jié)中所占的比例卻逐漸下降。以我院民一庭為例：2005年收案總數(shù)為168件，以調(diào)解方式結(jié)案為54件，占總結(jié)案數(shù)的32.14%；2006年收案總數(shù)為180件，調(diào)解結(jié)案55件，占總結(jié)案數(shù)的30.56%；2007年收案總數(shù)為145件，調(diào)解結(jié)案41件，占總案數(shù)的28.28%；2008年收案總數(shù)為122件，調(diào)解結(jié)案36件，占總結(jié)案數(shù)的29.51%。如此，全院民事案件調(diào)解結(jié)案率的情況也不容樂(lè)觀。而民事案件調(diào)解結(jié)案率的降低必定會(huì)增加案件的上訴率；尤其是在基層人民法院，人民群眾的矛盾也會(huì)因解決不好而增加社會(huì)不安定的因素。因此，基層法院的訴訟調(diào)解工作亟待改善。下面筆者即從考察我國(guó)訴訟調(diào)解制度的成因及價(jià)值入手，就基層法院如何充分發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用談?wù)勛约旱淖疽?jiàn)。

一、深刻認(rèn)識(shí)我國(guó)現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度

(一)訴訟調(diào)解的定義。訴訟調(diào)解，也稱法院調(diào)解，是指對(duì)民事案件在人民法院審判組織主持下，訴訟當(dāng)事人雙方平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可，以終結(jié)訴訟活動(dòng)的一種結(jié)案方式。訴訟調(diào)解有兩層含義：一是指訴訟調(diào)解是一種訴訟活動(dòng)，人民法院的審判組織在審理案件過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳教育和思想疏導(dǎo)工作的活動(dòng)；二是指訴訟調(diào)解是人民法院依照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行訴訟活動(dòng)，行使審判權(quán)，審理結(jié)案的一種方式。凡屬于民事權(quán)利義務(wù)而引起的民事案件，都可以適用調(diào)解方式解決。訴訟調(diào)解的作用：l、有利于徹底解決糾紛。調(diào)解時(shí)法官通過(guò)對(duì)當(dāng)事人做大量的工作，促使雙方平等協(xié)商，互相諒解，自愿達(dá)成協(xié)議，徹底解決糾紛，這時(shí)就不存在上訴問(wèn)題，調(diào)解協(xié)議也能順利履行。

2、法官通過(guò)調(diào)解，采取法制宣傳教育和思想疏導(dǎo)的方法，可提高當(dāng)事人的法制觀念和思想覺(jué)悟，平等協(xié)商，解決糾紛，能夠不傷和氣，增強(qiáng)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)安定。

3、有利于普及法律知識(shí)，使當(dāng)事人和周圍群眾了解什么是法律所允許的、禁止的，增強(qiáng)守法觀念，依法行使權(quán)利，履行義務(wù)，從而可以預(yù)防糾紛，減少訴訟。①

(二)訴訟調(diào)解制度的產(chǎn)生。以調(diào)解的方式解決民事糾紛，早在民主革命時(shí)期就已在解放區(qū)普遍推行，當(dāng)時(shí)的人民政權(quán)本著便利人民、有利人民考慮，先后提出了“調(diào)解為主，審判為輔”的八字方針以及“依靠群眾，調(diào)解研究，調(diào)解為主”的十二字方針。建國(guó)以后，訴訟調(diào)解得到進(jìn)一步的發(fā)展。l958年毛澤東同志提出了民事審判工作的十二字方針，即“調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”，之后又進(jìn)一步發(fā)展為“依靠群眾、調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”的十六字方針。為提高民事訴訟中審判的地位，避免造成審判與調(diào)解的對(duì)立，1982年《民事訴訟法(試行)》將“調(diào)解為主”的提法改為“著重調(diào)解”。1991年《民事訴訟法》又將“著重調(diào)解”改為“根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”，將訴訟調(diào)解這一重要的民事訴訟制度在法律上做了定位。

(三)訴訟調(diào)解制度的成因分析。訴訟調(diào)解的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展以及法律規(guī)范體系的建立、社會(huì)總體的法律意識(shí)水平和法治氛圍的形成是息息相關(guān)的。調(diào)解源于新民主主義革命時(shí)期，發(fā)展并鞏固于建國(guó)后的數(shù)十年閭，與當(dāng)時(shí)“經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡(jiǎn)約化、權(quán)力淡漠化”的社會(huì)生活條件相適應(yīng)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)還沒(méi)有系統(tǒng)的法律規(guī)范和法律制度，也沒(méi)有建立起專業(yè)的司法隊(duì)伍，人們對(duì)法律的認(rèn)知是比較模糊的。且當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)，社會(huì)資源要靠國(guó)家計(jì)劃來(lái)配置，人們大都生活在熟人社會(huì)里，生活空間閉塞狹窄，因此人與人之間的交往是樸素的，相互依附的程度比較深，糾紛很少，即使產(chǎn)生了糾紛，也是依“情”和依“理”，依靠自立或者傳統(tǒng)的社會(huì)資源來(lái)解決，并沒(méi)有相應(yīng)的法律予以規(guī)范。當(dāng)時(shí)，這樣的辦案方式不僅處理了糾紛，而且也迎合了中國(guó)“化干戈為玉帛”的傳統(tǒng)，使人與人之間的關(guān)系不至于破裂，符合社會(huì)大眾的需求。②

(四)訴訟調(diào)解的現(xiàn)實(shí)意義。傳統(tǒng)的中國(guó)不僅社會(huì)文化底蘊(yùn)深厚，而且幅員遼闊，各地的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展很不平衡。從西方社會(huì)傳來(lái)的法治意識(shí)，要想在中國(guó)的土地上生根發(fā)芽需要一個(gè)很長(zhǎng)的同化過(guò)程，它不可能拋開(kāi)中國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)有資源空談法治口號(hào)就能完成。目前，我國(guó)正處于由傳統(tǒng)社會(huì)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，不符合法治要求的因素很多，如司法的獨(dú)立、社會(huì)法律意識(shí)水平的普遍提高等，實(shí)現(xiàn)法治的道路還相當(dāng)遙遠(yuǎn)。人民法院的訴訟調(diào)解雖然以其反程序性而與法治社會(huì)治理形式不相適應(yīng)，但對(duì)于基層法院來(lái)說(shuō)，如果盲目拋棄一味追求理想中的法治，就會(huì)失去工作的靈活性和現(xiàn)實(shí)性，并破壞與其他社會(huì)單位融洽的生存環(huán)境而使自己陷入困窘的境地，這樣，司法裁判權(quán)就難有施展的空間，人民法院也難以從法律至上的觀念出發(fā)作出公正的裁判。事實(shí)上，在我國(guó)目前，一個(gè)在法律上做得比較好的判決不一定就會(huì)產(chǎn)生好的影響。②

“中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)的本土資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”，而訴訟調(diào)解就在我國(guó)有很長(zhǎng)的發(fā)展歷史，樂(lè)于為廣大人民群眾所接受。對(duì)于一些案件來(lái)說(shuō)，一個(gè)規(guī)避了法律的調(diào)解結(jié)果不但能夠徹底解決糾紛，而且也能迎合現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)審判權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要。同時(shí)，訴訟調(diào)解的反程序性僅限于法學(xué)家們的評(píng)論，并不為社會(huì)所重視和理解。雖然在實(shí)踐中很多人因?yàn)闊嶂杂谧非蠓ㄖ味鴮?duì)反程序性的訴訟調(diào)解不屑一顧，甚至出現(xiàn)了重判輕調(diào)的局面，但是，理想代替不了現(xiàn)實(shí)，法治建設(shè)離不開(kāi)中國(guó)的國(guó)情，也不會(huì)隨著人們的意愿而能夠馬上實(shí)現(xiàn)。眼下訴訟調(diào)解再一次受到重視正是“法治社會(huì)的本質(zhì)要求與人們對(duì)法治社會(huì)的認(rèn)識(shí)過(guò)程，以及訴訟的本質(zhì)規(guī)律和訴訟調(diào)解的優(yōu)勢(shì)共同作用的必然結(jié)果”。同時(shí)也表明了建設(shè)法治社會(huì)的美好愿望離不開(kāi)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的法治發(fā)展水平。②

二、基層法院訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀

（一）基層法院基本情況

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)有3133個(gè)基層人民法院，l0290個(gè)法庭，148555名基層法官。這些基層法院無(wú)論是辦案數(shù)量，還是法官和法院其他工作人員數(shù)量，在全國(guó)法院系統(tǒng)都占80％至90％以上的比例。自2000年以來(lái)，基層法官克服審判任務(wù)繁重、新類型案件增多、審理難度加大、工作條件艱苦等困難，依法審結(jié)各類案件2078萬(wàn)余件，訴訟標(biāo)的金額l0310億元人民幣；依法執(zhí)行案件9299361件，執(zhí)結(jié)標(biāo)的總金額5288億元；審結(jié)和執(zhí)結(jié)案件分別占全國(guó)法院審結(jié)案件和執(zhí)行案件總數(shù)的89.7％和94.16％。③事實(shí)證明，基層人民法院隊(duì)伍是維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安、推動(dòng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)、保障人民群眾安居樂(lè)業(yè)的一支重要力量。

(二)基層法制現(xiàn)狀

首先，隨著基層法院審判職能的加強(qiáng)及受案范圍的擴(kuò)大，法院逐漸成為“調(diào)整和處理社會(huì)矛盾的最后一道屏障”，因而受理案件的數(shù)量在逐年增長(zhǎng)，而這些案件中又有不少是群體性、集中性、復(fù)雜性的矛盾糾紛。如2008年我院所審理的民事侵權(quán)案件、財(cái)產(chǎn)損害案件和人身?yè)p害案件中，大部分都是村與村之間、村民之間、房族之間為了土地、通道、采光、水事等紛爭(zhēng)或其他生活中的一些小磨擦互打而引起的。這些糾紛與其他糾紛案件有所不同，雖然案件的標(biāo)的不大，但案件的當(dāng)事人積怨深，對(duì)立情緒嚴(yán)重，輕則鬧個(gè)不休，重則會(huì)引起宗族械斗。這時(shí)候基層法官在審理時(shí)如果處理不好，就易激化案件中潛在的矛盾，給社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定因素。

其次，基層人民群眾法律知識(shí)貧乏，法制觀念不高。社會(huì)的進(jìn)步，雖使人民群眾文化水平不斷提高，法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，廣大人民群眾一旦有了糾紛都會(huì)起訴到法院，會(huì)用法律來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。但同時(shí)，由于基層的法律宣傳和教育工作還相對(duì)滯后，多數(shù)當(dāng)事人對(duì)法律知識(shí)知之甚少；尤其是來(lái)自農(nóng)村地區(qū)的一些群眾，他們大多還是以傳統(tǒng)的道德良心來(lái)判斷是非，證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)基本的刑法及刑訴法、民法及民訴法、婚姻法等法律法規(guī)知之甚少；還有些當(dāng)事人雖然對(duì)法律有一定的了解，但在理解上還存在局限，只會(huì)從對(duì)自己有利的角度去看問(wèn)題……人民群眾法律知識(shí)的缺乏、法制觀念的淡薄，將直接影響訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行及司法的社會(huì)效果。

因此，社會(huì)形勢(shì)的變遷雖然使我國(guó)社會(huì)生活的各個(gè)方面都發(fā)生了深刻變化，支持調(diào)解的社會(huì)條件也發(fā)生了巨大的變化，但是在基層法院，法官們所面對(duì)的大部分當(dāng)事人都還是身處偏遠(yuǎn)山區(qū)的廣大農(nóng)民群眾，在他們生活的區(qū)域里社會(huì)經(jīng)濟(jì)還不夠發(fā)達(dá)，相應(yīng)的法律規(guī)范體系、法律意識(shí)水平、法治氛圍等均沒(méi)有形成，這些因素決定著訴訟調(diào)解仍符合廣大人民群眾的需求，基層法院不能弱化訴訟調(diào)解工作。

(三)基層法院訴訟調(diào)解工作面臨著挑戰(zhàn)

隨著改革開(kāi)放的深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民群眾的內(nèi)部矛盾呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，基層法院的調(diào)解工作面臨著巨大的挑戰(zhàn)。首先，人民群眾的矛盾在內(nèi)容、表現(xiàn)形式、主體上呈擴(kuò)大化及多樣化的趨勢(shì)，導(dǎo)致了基層法院民事審判領(lǐng)域逐漸擴(kuò)大，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的任務(wù)更加繁重，調(diào)解工作的壓力隨之加大。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)生的大量糾紛主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)關(guān)系，過(guò)去是出于對(duì)維護(hù)彼此之間關(guān)系的需要，但現(xiàn)在當(dāng)事人則更加重視經(jīng)濟(jì)利益的得失，因?yàn)檎{(diào)解中作出讓步就意味著犧牲經(jīng)濟(jì)利益，這樣促使當(dāng)事人接受調(diào)解的難度增大，基層法院往往不得不采取強(qiáng)制性的裁判來(lái)解決糾紛，調(diào)解的功能由此弱化。再次，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，一部分傳統(tǒng)的價(jià)值觀和道德觀受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊，因當(dāng)事人的個(gè)人主體意識(shí)和權(quán)利觀念增強(qiáng)，法官的耐心說(shuō)服教育已很難收到原有的效果。最后，社會(huì)價(jià)值的多元化，法官曾經(jīng)享有的高度權(quán)威已開(kāi)始動(dòng)搖，調(diào)解工作有可能因某些當(dāng)事人懷疑法官的能力、素質(zhì)或法官人格方面的問(wèn)題而降低認(rèn)同感，加大調(diào)解的難度。

在社會(huì)變革的大環(huán)境下，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，建設(shè)法治國(guó)家，處在審判“第一線”的基層法院不能弱化訴訟調(diào)解工作，其必須擔(dān)負(fù)起調(diào)處人民內(nèi)部矛盾的重任。而基層法官們要真正做到為人民群眾排憂解難，在實(shí)踐中必須耐心、細(xì)致地從思想上和心理上去給雙方當(dāng)事人做說(shuō)服教育工作，要“堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)，調(diào)判結(jié)合，調(diào)解不成再判決的原則，要防止?一判了之?的做法”，充分發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用，這樣才能有效地防止矛盾激化，減少上訴、申訴上訪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

（四）當(dāng)前基層法院訴訟調(diào)解工作存在的問(wèn)題

當(dāng)前，基層法院雖然在案件審理過(guò)程中以調(diào)解的方式解決了大量的民事糾紛案件，為及時(shí)解決糾紛、化解矛盾發(fā)揮了積極的作用，但隨著全國(guó)法院審判方式改革的進(jìn)行及人民群眾法律意識(shí)的增強(qiáng)，人民法院調(diào)解工作的局限性和諸多弊端日益暴露出來(lái)，嚴(yán)重阻礙了其作用的發(fā)揮。第一，調(diào)解指導(dǎo)思想不明確。一些法院和法官對(duì)調(diào)解的意義認(rèn)識(shí)不足，從而重判決輕調(diào)解；還有一些法官為追求調(diào)解結(jié)案率而忽視當(dāng)事人的權(quán)益壓制當(dāng)事人接受調(diào)解，或拖延時(shí)間、對(duì)案件久調(diào)不決。第二，調(diào)解制度在適用過(guò)程中存在不足。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》已于2004年ll月1日頒布施行，該規(guī)定對(duì)原來(lái)爭(zhēng)議較大的調(diào)解制度，如調(diào)解案件的審限、當(dāng)事人的反悔權(quán)、調(diào)解書的生效時(shí)間等問(wèn)題都作出了新的規(guī)定，這些規(guī)定是對(duì)民訴法有關(guān)調(diào)解內(nèi)容的進(jìn)一步完善，但實(shí)踐中有些基層法院沒(méi)能認(rèn)真學(xué)習(xí)并貫徹實(shí)施，仍沿用傳統(tǒng)的調(diào)解原則和方法去做工作。第三，部分法官調(diào)解能力和調(diào)解水平下降。實(shí)踐中許多民事案件的當(dāng)事人都有調(diào)解意向，只要加以引導(dǎo)是可以調(diào)解結(jié)案的，但由于有的法官對(duì)調(diào)解策略缺乏研究而導(dǎo)致調(diào)解不成。

因?yàn)樯鲜鲞@些問(wèn)題的存在也引發(fā)了一些突出的問(wèn)題：一是調(diào)解率下降，增加了案件的上訴率，從而增加訴訟成本，也容易產(chǎn)生二次沖突，增加社會(huì)不安定的因素。二是不利于保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利，因?yàn)檎{(diào)解的成功往往是以權(quán)利人作更多的讓步為代價(jià)的。三是為了追求調(diào)解結(jié)案率一味促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，由此會(huì)產(chǎn)生部分是非不分甚至不自愿調(diào)解、違法調(diào)解的案件，不利于提高審判工作質(zhì)量。四是不利于培養(yǎng)當(dāng)事人法律意識(shí)和誠(chéng)信觀念。調(diào)解中讓步方往往是合法的當(dāng)事人，致使沒(méi)有讓步或讓步較小的一方往往認(rèn)為投機(jī)取巧、不講誠(chéng)信也可以獲得利益。長(zhǎng)期以往，淡化了當(dāng)事人的法律意識(shí)和誠(chéng)信意識(shí)。五是損害法院權(quán)威，在調(diào)解過(guò)程中，有的法官過(guò)分追求調(diào)解的結(jié)果使得當(dāng)事人一方有恃無(wú)恐，得以提出種種不合理的要求，從而助長(zhǎng)了當(dāng)事人在調(diào)解中不負(fù)責(zé)任的傾向，動(dòng)搖了司法權(quán)威的形象。

三、規(guī)范基層法院訴訟調(diào)解工作、提高民事案件調(diào)解率

在當(dāng)前民商事糾紛案件逐年上升，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的任務(wù)曰益繁重的形勢(shì)下，訴訟調(diào)解要想在基層法院的工作中更好地發(fā)揮作用，其需要在以往取得的成績(jī)的基礎(chǔ)上，深刻剖析調(diào)解工作中存在的不足，并繼續(xù)深入探索和研究提高訴訟調(diào)解質(zhì)量和水平的途徑及方法，這樣才能充分發(fā)揮我國(guó)調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)，提高基層人民法院民事案件調(diào)解結(jié)案率，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(一)牢固樹(shù)立公正司法、司法為民的理念。要做好案件調(diào)解工作，首先要堅(jiān)持以公正廉潔為本，依法調(diào)解；同時(shí)在調(diào)解過(guò)程中要認(rèn)真實(shí)踐司法為民原則，要從保護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的原則出發(fā)，盡可能地做好原、被告雙方及其代理人的工作，在依法的前提下使當(dāng)事人雙方做到平等協(xié)商、互諒互讓。

(二)強(qiáng)化調(diào)解工作的觀念不動(dòng)搖。訴訟調(diào)解適合基層民情，基層法院應(yīng)在工作中統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)指導(dǎo)，把努力做好調(diào)解工作、化解社會(huì)矛盾作為新時(shí)期人民法院“維護(hù)改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局，確保公正與效率工作主題的重中之重”來(lái)抓。

(三)堅(jiān)持合情、合理、合法相結(jié)合的調(diào)解原則。

1、調(diào)審合一原則。我國(guó)《民事訴訟法》把訴訟調(diào)解原則作為基本原則加以規(guī)定，這就意味著它不僅適用于簡(jiǎn)易程序和普遍程序，在一審、二審和審監(jiān)程序同樣適用。并且，調(diào)解原則還應(yīng)融入到訴訟中的每一個(gè)環(huán)節(jié)，那種主張調(diào)、審分離的做法在實(shí)踐中并不適用。

2、合法原則。調(diào)解必須依法進(jìn)行，當(dāng)事人調(diào)解的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行審查的職責(zé)，不能違法調(diào)解。

3、當(dāng)事人意思自治原則。當(dāng)事人有權(quán)放棄、處分自己的民事權(quán)利，在沒(méi)有查明事實(shí)、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人依法達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利自主處分的結(jié)果，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思表示，予以認(rèn)可，不能強(qiáng)迫調(diào)解或以壓代調(diào)。

4、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解和法官依職權(quán)調(diào)解相結(jié)合原則。在案件審理過(guò)程中，法官有義務(wù)為雙方當(dāng)事人提供一個(gè)協(xié)商調(diào)解的機(jī)會(huì)，因此只要雙方當(dāng)事人同意，調(diào)解即可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)而開(kāi)始。同時(shí)，法官在征求當(dāng)事人的意見(jiàn)之前，也可依職權(quán)先就庭審中已查明的事實(shí)對(duì)案情作個(gè)簡(jiǎn)單的小結(jié)，同時(shí)向雙方宣傳調(diào)解的意義，如在此基礎(chǔ)上當(dāng)事人若還表示不愿調(diào)解，才可以放棄調(diào)解。

5、依法獨(dú)立進(jìn)行調(diào)解的原則。在民事案件調(diào)解中，法官必須排除種種干擾，依法獨(dú)立進(jìn)行調(diào)解，但并不排除充分發(fā)揮各種組織、當(dāng)事人親朋好友在調(diào)解中的作用。如多次做工作當(dāng)事人也無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，就要終結(jié)調(diào)解，及時(shí)判決，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

6、調(diào)解與裁決并重原則。民事判決與法官調(diào)解結(jié)案都是民事訴訟的結(jié)案方式，所制作的調(diào)解書也具有規(guī)范性和強(qiáng)制性。法官不能片面追求任何一種結(jié)案方式，應(yīng)當(dāng)充分遵循當(dāng)事人主義，視案件具體情況具體適用，既不重調(diào)輕判，也不重判輕調(diào)。

7、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定原則。民事糾紛是人民內(nèi)部的利益沖突，這種矛盾如果能通過(guò)法院的調(diào)解得以平息和化解，那么當(dāng)事人之間就可能繼續(xù)和睦相處，有利于公民的生產(chǎn)、生活和社會(huì)的穩(wěn)定，否則，糾紛擴(kuò)大，矛盾激化，民事案件演化成刑事案件時(shí)社會(huì)就難以穩(wěn)定。

(四)努力提高法官的綜合素質(zhì)。首先要堅(jiān)持以公正廉潔為本，以良好的法官職業(yè)道德取信于民，把調(diào)解工作建立在平等、公正、真誠(chéng)和心與心相通、法與情相融的基礎(chǔ)上。其次，要自覺(jué)學(xué)習(xí)調(diào)解知識(shí)，探索調(diào)解規(guī)律，總結(jié)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，并借鑒國(guó)外調(diào)解制度中好的做法，開(kāi)闊自己的視野，逐步提高自己的調(diào)解水平和調(diào)解能力。第三，以法官的人格魅力感化當(dāng)事人。在民事訴訟調(diào)解中，法官的人格魅力非常重要，它包括法官對(duì)案件及相關(guān)法律的熟悉、豐富的社會(huì)閱歷、對(duì)當(dāng)事人心理的了解和把握、對(duì)事態(tài)發(fā)展的控制力、依法辦事等等，法官要充分利用自己的這些優(yōu)勢(shì)去做當(dāng)事人的調(diào)解工作，力爭(zhēng)讓他們感到心服口服。

四、因地制宜，不斷創(chuàng)新調(diào)解工作的方式、方法

（一）認(rèn)真貫徹實(shí)施調(diào)解法律法規(guī)，尤其是2004年ll月l曰已施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，該規(guī)定進(jìn)一步規(guī)范和完善了訴訟調(diào)解制度，如明確規(guī)定了當(dāng)事人有決定是否調(diào)解、調(diào)解開(kāi)始的時(shí)間、調(diào)解方式、是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及調(diào)解書生效方式等方面的自愿，確保了當(dāng)事人在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下享有充分的訴訟調(diào)解自由。另外，該規(guī)定還對(duì)調(diào)解啟動(dòng)、調(diào)解方式、調(diào)解組織、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容、調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)、調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書的生效、調(diào)解書的執(zhí)行做了明確的規(guī)定，以切實(shí)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能夠充分行使。基層法院在實(shí)踐中應(yīng)充分適用這些調(diào)解規(guī)定，以確保依法、公正、高效地審理調(diào)解案件，正確履行調(diào)解職能。

（二）靈活把握調(diào)解的時(shí)間、范圍。(1)調(diào)解作為民事審判的一種主要方式，應(yīng)該貫穿于整個(gè)民事審判活動(dòng)的全過(guò)程，庭審前、庭審中、庭審結(jié)束前，甚至案件宣判前只要雙方當(dāng)事人愿意都可以進(jìn)行調(diào)解。(2)民事案件除當(dāng)事人不同意調(diào)解的以外，都可以進(jìn)行調(diào)解。離婚案件按照婚姻法的規(guī)定必須進(jìn)行調(diào)解。此外，以下幾類民商事案件應(yīng)盡可能以調(diào)解結(jié)案：一是矛盾易激化的群體性案件。群體性案件涉案人數(shù)眾多，涉及面廣，社會(huì)影響大。此類案件，法官要盡力調(diào)解，理順情緒，化解紛爭(zhēng)。二是是非曲直難斷、真?zhèn)螌?duì)錯(cuò)難辯的案件。有的案件時(shí)過(guò)境遷，雙方的證據(jù)都不充分，事實(shí)不清，真相不明，若判決結(jié)案，一方或雙方申訴上訪的幾率較大。三是容易引起連鎖反應(yīng)、增加當(dāng)事人訟累的案件。這些案件如能調(diào)解解決，有利雙方繼續(xù)合作，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。五是涉及婚姻家庭、繼承、親屬間財(cái)產(chǎn)、鄰里關(guān)系等糾紛的案件。這類案件的當(dāng)事人有的同在一個(gè)屋檐下生活，有的抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)，通過(guò)調(diào)解可以化解矛盾，增進(jìn)家庭和睦，共同發(fā)展。

（三）有針對(duì)性地開(kāi)展訴訟調(diào)解工作

1、在調(diào)解標(biāo)的及爭(zhēng)議不大、當(dāng)事人具有一定社會(huì)地位或?qū)Ψㄔ罕容^信任以及初次涉訟等糾紛時(shí)，可在案件受理時(shí)立即當(dāng)面做雙方當(dāng)事人的調(diào)解工作，這樣可把糾紛處理在萌芽狀態(tài)，有時(shí)當(dāng)事人會(huì)因自感理虧即在開(kāi)庭審理前申請(qǐng)撤訴。

2、當(dāng)案情較復(fù)雜、當(dāng)事人感情較沖動(dòng)、對(duì)立情緒較大時(shí)，法官可采用“冷處理”的方法，在庭審調(diào)查及辯論結(jié)束后先休庭而不急于調(diào)解，待“冷”一段時(shí)間后，當(dāng)事人氣消了，情緒穩(wěn)定了，時(shí)機(jī)成熟了，有了調(diào)和的余地和基礎(chǔ)時(shí)再做調(diào)解工作。

3、在調(diào)解當(dāng)事人抹不開(kāi)面子、一氣之下引起的糾紛案件時(shí)，法官在調(diào)解初期可不讓當(dāng)事人直接接觸，只讓他們分別提出自己的主張并分別給他們做調(diào)解工作，并反復(fù)轉(zhuǎn)達(dá)一方的意見(jiàn)給另一方直。這樣可避免雙方當(dāng)庭對(duì)立，有利于協(xié)議的最終達(dá)成。

4、處理群體性糾紛案件時(shí)，在當(dāng)事人中往往有幾個(gè)威望較高、有號(hào)召力的帶頭人，他們所說(shuō)的話較有影響力，法官可先做這些當(dāng)事人的思想工作，然后再通過(guò)這些人的言行去改變其他當(dāng)事人的思想觀念，這對(duì)消除誤會(huì)、化解糾紛常能產(chǎn)生意想不到的效果。

5、調(diào)解草率訴訟或訴訟另有其他目的的糾紛時(shí)，法官可先給雙方當(dāng)事人宣傳法律法規(guī)，之后由雙方當(dāng)事人提出各自的調(diào)解方案，如他們不愿拿出調(diào)解意見(jiàn)或意見(jiàn)過(guò)于輕率、情緒化、欠缺考慮、不計(jì)后果時(shí)，法官可以依據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，摸清當(dāng)事人的真正用意后提出一個(gè)較合理的建議性方案，然后再圍繞這個(gè)方案合理、合法地做調(diào)解工作。

6、訟中當(dāng)事人常會(huì)找熟人、跑關(guān)系，對(duì)此法官除堅(jiān)持廉潔自律、依法辦事外，可充分借助當(dāng)事人的代理人或其親屬反過(guò)來(lái)做當(dāng)事人的思想工作，通過(guò)這些人給當(dāng)事人講法律、講道理，當(dāng)事人往往能耐心聆聽(tīng)，認(rèn)真思考，從而很好地避免了當(dāng)事人的盲目抵觸情緒，有利于改變當(dāng)事人的觀念，消除誤解，進(jìn)而化解矛盾。

【結(jié)語(yǔ)】

法院是人民的法院，基層人民法官要做到“以民為本，想民生，解民憂，排民難，保民安”，就必須充分發(fā)揮我國(guó)訴訟調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)，平息紛爭(zhēng)，化解矛盾，提高法院民事案件調(diào)解結(jié)案率，這樣才能充分實(shí)現(xiàn)辦案法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合。

【注釋】：

①柴發(fā)邦主編《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000年4月第二版，第182、183頁(yè)、第65頁(yè)。

②裴秀峰、任玉峰：《訴訟調(diào)解的價(jià)值分析與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，中國(guó)普法網(wǎng)2005年1月l7日。

③《為了人民群眾的根本利益一人民法院基層建設(shè)剪影》，載于《人民法院報(bào)》2004.7.16期第八版。

作者：韋瓞綿

第四篇：法院訴訟調(diào)解工作調(diào)研報(bào)告

在學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀活動(dòng)中,廣東省河源市中級(jí)人民法院針對(duì)當(dāng)?shù)孛袂?、社情和審判工作?shí)際，成立了訴訟調(diào)解工作專題調(diào)研小組，并于最近深入6個(gè)縣區(qū)法院和5個(gè)有代表性的人民法庭，采取聽(tīng)取基層法院調(diào)解工作匯報(bào)、與民商事法官及人民法庭法官座談、發(fā)放問(wèn)卷調(diào)查等形式，對(duì)河源市兩級(jí)法院民商事審判開(kāi)展訴訟調(diào)解狀況進(jìn)行了調(diào)研，摸清了該市法院民

事訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀及做法，分析了當(dāng)前訴訟調(diào)解工作存在的問(wèn)題及原因，提出了進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)民事訴訟調(diào)解工作的對(duì)策。

一、民事審判調(diào)解工作的基本情況

近年來(lái)，廣東省河源市兩級(jí)法院從促進(jìn)案結(jié)事了、構(gòu)建和諧社會(huì)的高度出發(fā)，充分運(yùn)用“和”的理念，把訴訟調(diào)解貫穿于審判工作的各個(gè)環(huán)節(jié)，積極開(kāi)展訴訟調(diào)解工作，堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則、查清事實(shí)分清責(zé)任原則、調(diào)解合法原則，取得了良好的法律效果。

（一）河源法院訴訟調(diào)解結(jié)案率近幾年呈上升趨勢(shì)

從最近幾年的情況來(lái)看，2004年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3815件，其中調(diào)解結(jié)案790件，調(diào)解率為20.7%，比上年上升了2.4%；2005年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3560件，其中調(diào)解結(jié)案862件，調(diào)解率24.2%，比上年上升了3.5%；2006年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3594件，其中調(diào)解結(jié)案1114件，調(diào)解率31%，比上年上升了6.8%。2007年全市法院共審結(jié)一審民商事案件4512件，其中調(diào)解結(jié)案1993件，調(diào)解率為44.1%；2008年全市法院共審結(jié)一審民商事案件4452件，其中調(diào)解結(jié)案2558件，調(diào)解率57.4%；2009年全市法院1至4月份調(diào)解結(jié)案464件，調(diào)解結(jié)案率為63.2%，比去年同期上升26.37個(gè)百分點(diǎn)。在此過(guò)程中，涌現(xiàn)了一批調(diào)解能手，表現(xiàn)突出的如全國(guó)模范法官、一等功臣、調(diào)解能手——連平縣人民法院隆街人民法庭副庭長(zhǎng)謝頂義。

（二）法官對(duì)訴訟調(diào)解工作有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)

當(dāng)被問(wèn)到“您在辦案過(guò)程中注重調(diào)解還是判決”時(shí)，100%的被訪法官選擇了“注重調(diào)解”。沒(méi)有人認(rèn)為“調(diào)解不符合現(xiàn)代司法要求，是司法權(quán)威不足的無(wú)奈選擇”或是“調(diào)解就是‘和稀泥’，容易使當(dāng)事人懷疑法官的能力與公正性”或是“訴訟周期短，沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行調(diào)解”。這充分說(shuō)明了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的要求已經(jīng)深入我市法院法官心中，牢固扎根在法官的辦案意識(shí)中。其中，認(rèn)為“調(diào)解有利于化解矛盾，從根本上息訴止?fàn)帯钡恼?0%；認(rèn)為“調(diào)解可以減少執(zhí)行壓力”的占87%；認(rèn)為“調(diào)解可以減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約訴訟成本”的占92%；認(rèn)為“調(diào)解自由度大，工作量小，減輕辦案責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)”的占33%。

（三）法官的調(diào)解積極性較高

對(duì)于“您平均對(duì)每一件案件進(jìn)行調(diào)解的努力次數(shù)”這一調(diào)查，平均努力2次的占62%，平均努力3次或以上的占28%，而只努力1次就不再嘗試調(diào)解的只占10%。對(duì)于“您認(rèn)為以什么方式啟動(dòng)調(diào)解程序最合適”這一調(diào)查，73%的被訪法官認(rèn)為應(yīng)由“法官主動(dòng)建議”，認(rèn)為應(yīng)由“當(dāng)事人申請(qǐng)”才給予調(diào)解的只占27%。因此，我市法院法官在調(diào)解工作中，多數(shù)人能積極投入，面對(duì)一兩次的失敗，仍能一而再、再而三地付諸努力。100%的被訪法官認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前的調(diào)解制度是“基本合理”或“很合理”，沒(méi)有人認(rèn)為“很不合理”。

（四）法官注重方式方法，將調(diào)解貫穿于審判全過(guò)程

對(duì)于“您注重在哪個(gè)階段進(jìn)行調(diào)解”這一調(diào)查，63%的被訪法官注重“不分階段隨時(shí)進(jìn)行”，17%的被訪法官注重在“開(kāi)庭前”，10%的被訪法官注重在“庭審中”，10%的被訪法官注重在“開(kāi)庭后”。對(duì)于“您通常以什么方式開(kāi)展調(diào)解工作”這一調(diào)查，17%的被訪法官常是“面對(duì)面”、獨(dú)自進(jìn)行，18%的被訪法官常是“背對(duì)背”、借助他人，而65%的被訪法官常是將以上兩種方式“兼而用之”。對(duì)于“調(diào)解成功的案件的結(jié)果多數(shù)是什么”這一調(diào)查，有60%是“雙方以法官的主要意見(jiàn)達(dá)成和解協(xié)議”，有40%則“以當(dāng)事人自行提出的協(xié)議達(dá)成和解”。這些都充分說(shuō)明了我市法院法官對(duì)待訴訟調(diào)解工作，不僅積極性高，而且注重方式方法，調(diào)解水平較高，有一定的調(diào)解藝術(shù)，在訴訟當(dāng)事人中有一定的權(quán)威。

（五）訴訟當(dāng)事人及其家屬支持和配合訴訟調(diào)解工作

由于訴訟調(diào)解的優(yōu)越性，以及隨著近年來(lái)我市法院司法公信力的提升和對(duì)訴訟調(diào)解工作的宣傳力度的加大，訴訟當(dāng)事人及其家屬對(duì)訴訟調(diào)解工作的認(rèn)同感也逐漸提高。不僅多數(shù)民事案件訴訟當(dāng)事人能主動(dòng)提出和配合法官給予調(diào)解，而且其家屬也能積極支持法院的調(diào)解工作。如關(guān)于“您是否曾遇到訴訟代理人及當(dāng)事人的親屬?gòu)闹刑羲舢?dāng)事人不接受法院調(diào)解”這一調(diào)查，80%的被訪法官為“較少”遇到或“很少”遇到，而“經(jīng)常”遇到的僅占20%。

二、在當(dāng)前訴訟調(diào)解工作中存在的問(wèn)題及原因分析

河源市法院注重調(diào)解工

第五篇：訴訟和解方案

訴訟和解方案模板

原告：

被告：

由人民法院出具法院蓋章的民事調(diào)解書，調(diào)解方案內(nèi)容：

一、解除x年x月x日原被告之間簽訂了《xx協(xié)議》。

二、協(xié)議生效后xx日內(nèi)，原告退還被告物品清單（附件一：），由被告負(fù)責(zé)派人到原告退還物品所在地領(lǐng)取。附件一：退還物品清單已經(jīng)原被告雙方核對(duì)確認(rèn)，如果被告領(lǐng)取時(shí)發(fā)現(xiàn)短缺，原告x價(jià)50%予以賠償。被告人員需攜帶身份證、復(fù)印件、被告全權(quán)授權(quán)書（載有被授權(quán)人身份證號(hào)碼）。如被告未能在協(xié)議生效后15日內(nèi)領(lǐng)取，滅失風(fēng)險(xiǎn)由被告承擔(dān)，被告每延長(zhǎng)一周領(lǐng)取物品，應(yīng)向原告支付500元保管費(fèi)。原被告完成物品交接后，簽署物品交接完畢確認(rèn)書(附件2)。

三、被告于本協(xié)議簽署后3日內(nèi)，向xx人民法院指定賬戶支付元。xx人民法院在收到原告提交的被告授權(quán)代表簽署的物品交接完畢確認(rèn)書及其授權(quán)委托書后向原告支付xx元。

四、xx號(hào)案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)，xx案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。各自訴訟花費(fèi)各自承擔(dān)。

五、原被告因《xx協(xié)議》引起的或與之有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均已解決，雙方再無(wú)爭(zhēng)議。

附件一：退還物品清單