第一篇：關(guān)于加強(qiáng)訴訟與調(diào)解對(duì)接的實(shí)施方案

關(guān)于加強(qiáng)訴訟與調(diào)解對(duì)接的實(shí)施方案

周田、西江人民法庭、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所：

為適應(yīng)新形勢(shì)下化解矛盾糾紛的需要，切實(shí)加強(qiáng)人民調(diào)解與司法調(diào)解的銜接，充分發(fā)揮人民調(diào)解、司法調(diào)解在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建社會(huì)和諧中的作用，最大限度地化解各種矛盾糾紛。根據(jù)《人民法院組織法》、《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》、《人民

調(diào)解工作若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本縣實(shí)際，制定本實(shí)施方案。

一、指導(dǎo)思想

堅(jiān)持以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實(shí)黨的十七大精神，全面貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，始終堅(jiān)持“公正司法、一心為民”的指導(dǎo)方針，踐行社會(huì)主義法治理念，圍繞全縣工作大局和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)和要求，積極探索新形勢(shì)下多元化糾紛解決機(jī)制，加強(qiáng)人民調(diào)解與司法調(diào)解在調(diào)解糾紛過(guò)程中的銜接工作，依法及時(shí)化解社會(huì)各種矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為構(gòu)建“開(kāi)放的、生態(tài)的，和諧平安小康的會(huì)昌”提供有力的法律服務(wù)和司法保障。

二、目標(biāo)任務(wù)

通過(guò)加強(qiáng)訴訟與調(diào)解的對(duì)接，暢通人民調(diào)解與司法調(diào)解之間的信息渠道，搭建人民調(diào)解與司法調(diào)解相互支持配合的工作平臺(tái)，充分發(fā)揮人民調(diào)解和司法調(diào)解在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中的各自獨(dú)特作用，減少訴累和對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，不斷提高預(yù)防和調(diào)處矛盾糾紛的能力，切實(shí)把矛盾糾紛化解在基層和萌芽狀態(tài)，做到案結(jié)事了，確保社會(huì)和諧穩(wěn)定。

三、具體措施

（一）夯實(shí)調(diào)解銜接基礎(chǔ)力量

1、明確“訴調(diào)對(duì)接”工作聯(lián)系機(jī)構(gòu)和工作主體?？h法院和縣司法局共同成立由分管副院長(zhǎng)、分管副局長(zhǎng)、立案庭長(zhǎng)、法庭庭長(zhǎng)、基層股長(zhǎng)組成的人民調(diào)解和司法調(diào)解銜接工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組，協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室，辦公室設(shè)在縣法院立案庭，具體負(fù)責(zé)訴訟與調(diào)解銜接的組織實(shí)施、信息聯(lián)絡(luò)、數(shù)字統(tǒng)計(jì)等日常工作。人民法庭和司法所為“訴調(diào)對(duì)接”的工作主體，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府的統(tǒng)一支持下，加強(qiáng)與人民調(diào)解組織的溝通聯(lián)系和工作銜接、提高人民調(diào)解組織依法調(diào)解的能力，指導(dǎo)人民調(diào)解組織調(diào)解各類(lèi)矛盾糾紛。

2、充實(shí)加強(qiáng)人民調(diào)解組織力量。挑選政治堅(jiān)定、知曉法律、清楚政策、作風(fēng)正派、責(zé)任心強(qiáng)的人員擔(dān)任人民調(diào)解員。建立以村（社區(qū)）人民調(diào)解為基礎(chǔ)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所調(diào)解為軸心、法庭司法調(diào)解為后盾的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)體系。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位，將轄區(qū)內(nèi)的人民調(diào)解員、司法所工作人員、法庭工作人員的名單和聯(lián)系電話等編制成冊(cè)，確保各方信息暢通、方便工作。

3、完善信息通報(bào)制度。人民調(diào)解組織、人民法庭、司法所均應(yīng)建立糾紛調(diào)處臺(tái)帳和檔案。以各鄉(xiāng)鎮(zhèn)每月定期召開(kāi)的矛盾糾紛排查例會(huì)為平臺(tái)，人民調(diào)解組織、人民法庭、司法所互通矛盾糾紛調(diào)處情況，人民法庭、司法所應(yīng)及時(shí)將情況上報(bào)縣法院立案庭和縣司法局基層股。司法局與法院要定期互報(bào)情況，共同研究工作、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

4、建立經(jīng)費(fèi)保障制度。積極爭(zhēng)取鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府支持，加大對(duì)人民調(diào)解工作的經(jīng)費(fèi)投入力度，保障正常工作經(jīng)費(fèi)。努力探索人民調(diào)解工作獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)機(jī)制，增強(qiáng)人民調(diào)解員的工作積極性，充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，把大量矛盾糾紛化解在當(dāng)?shù)亍?/p>

（二）構(gòu)建“訴調(diào)對(duì)接”工作機(jī)制

1、程序銜接。一是強(qiáng)化訴前告知。結(jié)合會(huì)昌地處山區(qū)，社會(huì)發(fā)展相對(duì)落后，法律知識(shí)欠缺的實(shí)際，讓百姓知曉發(fā)生糾紛后，有人民調(diào)解、司法調(diào)解等多種救濟(jì)途徑，并且明白各種救濟(jì)途徑的優(yōu)勢(shì)、特點(diǎn)，賦予當(dāng)事人根據(jù)自己的時(shí)間、糾紛性質(zhì)、利害關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等因素而定的選擇權(quán)。二是加強(qiáng)庭前調(diào)解工作。人民法庭可安排專(zhuān)門(mén)法官和選聘法律水平較高、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富的人民調(diào)解員負(fù)責(zé)庭前調(diào)解，共同做好息訴罷訪工作。三是實(shí)行訴訟內(nèi)委托調(diào)解和訴后執(zhí)行和解機(jī)制。在征得當(dāng)事人同意的情況下，嘗試委托人民調(diào)解組織調(diào)解矛盾糾紛和進(jìn)行訴后執(zhí)行和解。四是實(shí)行人民調(diào)解和訴訟調(diào)解的快速轉(zhuǎn)換。經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解未果欲起訴的矛盾糾紛，人民法庭應(yīng)與人民調(diào)解組織一道迅速組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴前調(diào)解，調(diào)解未果，再予立案。

2、實(shí)體銜接。一是對(duì)人民調(diào)解組織出具的調(diào)解協(xié)議，人民法院要按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，除調(diào)解協(xié)議有損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；人民調(diào)解委員會(huì)強(qiáng)迫調(diào)解等情形外，一般應(yīng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效。二是當(dāng)事人持人民調(diào)解協(xié)議向人民法院申請(qǐng)支付令的，只要符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的條件，人民法院應(yīng)予支持，并及時(shí)下達(dá)支付令。三是對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制效力的人民調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人可以直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。四是經(jīng)人民法院庭前調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議以及訴訟內(nèi)委托調(diào)解由人民法院制作調(diào)解書(shū)，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后與法院判決書(shū)具有同等法律效力。五是當(dāng)事人對(duì)刑事自訴案件和其他輕微刑事案件達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議反悔提起訴訟的，經(jīng)審查，可依據(jù)民事賠償部分的人民調(diào)解協(xié)議直接制作刑事附帶民事判決書(shū)。

3、救助銜接。經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解未果，當(dāng)事人欲向法院起訴，需人民法院提供司法救助和司法行政部門(mén)提供法律援助的，一律憑基層組織出具的家庭困難證明和相關(guān)證件，符合條件的，依法給予救助和援助。

（三）強(qiáng)化人民調(diào)解業(yè)務(wù)指導(dǎo)培訓(xùn)。一是建立健全人民調(diào)解工作的指導(dǎo)機(jī)構(gòu)，人民法庭和司法所可以共同成立人民調(diào)解工作指導(dǎo)委員會(huì)，具體負(fù)責(zé)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)和人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。二是實(shí)行個(gè)案現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，人民調(diào)解組織可邀請(qǐng)人民法庭、司法所工作人員到疑難糾紛的調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指導(dǎo)，抓住焦點(diǎn)，有針對(duì)性的指導(dǎo)糾紛調(diào)解工作。三是加強(qiáng)人民調(diào)解業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作。法庭、司法所要共同制定培訓(xùn)計(jì)劃，提供必要的法律書(shū)籍，定期對(duì)人民調(diào)解員開(kāi)展形式多樣的業(yè)務(wù)培訓(xùn)活動(dòng)，提高人民調(diào)解員依法調(diào)解的能力。四是人民法庭要加強(qiáng)巡回辦案工作，通過(guò)組織人民群眾旁聽(tīng)和人民調(diào)解員觀摩，實(shí)行以案講法，開(kāi)展法制宣傳，提高人民調(diào)解員的調(diào)解水平。

四、工作要求

1、縣法院、縣司法局要高度重視訴調(diào)對(duì)接工作，并將此項(xiàng)工作納入本部門(mén)的崗位責(zé)任予以考核。人民法庭、司法所要結(jié)合本轄區(qū)的實(shí)際，制定相應(yīng)的工作計(jì)劃，既要強(qiáng)調(diào)整合力量，又要保證依法發(fā)揮獨(dú)立職能作用，實(shí)行優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，努力形成大調(diào)解工作格局。

2、人民法庭、司法所要積極爭(zhēng)取當(dāng)?shù)攸h委、政府的支持，落實(shí)相應(yīng)工作經(jīng)費(fèi)，建立完善對(duì)人民調(diào)解工作的監(jiān)督考核和獎(jiǎng)評(píng)激勵(lì)機(jī)制，將人民調(diào)解工作納入年底目標(biāo)責(zé)任考核，切實(shí)發(fā)揮出人民調(diào)解在維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定中的第一道防線作用。

3、人民法庭、司法所要加強(qiáng)信息溝通，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)新工作機(jī)制，進(jìn)一步深化“訴調(diào)對(duì)接”工作。

4、司法所要加強(qiáng)人民調(diào)解工作管理，健全人民調(diào)解組織機(jī)構(gòu)、人員，完善人民調(diào)解的工作程序、文書(shū)制作、檔案管理等各項(xiàng)規(guī)章制度，并予以檢查落實(shí)，促進(jìn)人民調(diào)解工作規(guī)范化。

關(guān)于加強(qiáng)訴訟與調(diào)解對(duì)接的實(shí)施方案

第二篇：人民調(diào)解與司法調(diào)解對(duì)接

人民調(diào)解與司法調(diào)解對(duì)接

馬藝?guó)Q

5月17日上午，陶莊法院開(kāi)庭審理張某、李某離婚一案，雙方親友團(tuán)高達(dá)30人之多，矛盾一觸即發(fā)。陶莊司法所得知這一情況后，迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)，與法庭法官兵分兩路做工作，經(jīng)過(guò)說(shuō)服、細(xì)心勸解，雙方家人理智地退到庭外等候。一邊由法庭法官開(kāi)庭審理案件，另一邊由司法所干警做好當(dāng)事人親屬思想工作。休庭后，大家一致認(rèn)為，這是一起因家庭瑣事引發(fā)的離婚訴訟，草率離婚對(duì)家庭、對(duì)孩子都不利，如因一方不滿，還有可能引發(fā)群體性事件。司法所干警主動(dòng)找主審法官交流看法，馬庭長(zhǎng)、馬所長(zhǎng)立即安排各自人員在法庭調(diào)解室聯(lián)合調(diào)解，經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)的調(diào)解，雙方情緒冷靜了，氣氛緩和了，并且愿意回去好好考慮婚姻大事等待下次開(kāi)庭，雙方親友團(tuán)安靜地離開(kāi)了法院。大家都期盼著他們能和好如初。

第三篇：大調(diào)解對(duì)接機(jī)制

5、“公調(diào)對(duì)接”工作機(jī)制

建立“公調(diào)對(duì)接”機(jī)制以化解矛盾糾紛，有效預(yù)防矛盾糾紛激化，維護(hù)一方平安為目標(biāo)，進(jìn)一步整合調(diào)解資源，建立健全社會(huì)矛盾糾紛大調(diào)解與公安110接處警對(duì)接，流轉(zhuǎn)、調(diào)處等工作機(jī)制，更好地發(fā)揮大調(diào)解機(jī)制在化解矛盾糾紛、和諧社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中的作用。

建立“公調(diào)對(duì)接”機(jī)制遵循以下原則：

1、因地制宜的原則。根據(jù)自身實(shí)際建立“公調(diào)對(duì)接”機(jī)制。通過(guò)建立“公調(diào)對(duì)接”機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的有效分流，做到方便群眾，及時(shí)化解，提高效率。

2、協(xié)作聯(lián)動(dòng)的原則。切實(shí)有效地將公安資源與大調(diào)解中心資源有效對(duì)接，從公安110接處警源頭入手，強(qiáng)化現(xiàn)場(chǎng)取證，規(guī)范公安機(jī)關(guān)與調(diào)處中心對(duì)矛盾糾紛的轉(zhuǎn)遞分流，實(shí)現(xiàn)110與大調(diào)解由形式到內(nèi)容對(duì)接的實(shí)質(zhì)性飛躍。

3、依法調(diào)處的原則。矛盾糾紛的受理、分流、調(diào)處等應(yīng)建立規(guī)范的程序，嚴(yán)格依照法律、政策和縣社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處服務(wù)中心的有關(guān)要求調(diào)處矛盾糾紛，以確保矛盾糾紛調(diào)處合法、合情、合理，積極保護(hù)糾紛雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

4、“公調(diào)對(duì)接”機(jī)制可根據(jù)實(shí)際情況選擇以下三種方式開(kāi)展工作：一是調(diào)處中心在公安派出所專(zhuān)門(mén)設(shè)立調(diào)處站，聘用專(zhuān)人常駐調(diào)處站開(kāi)展矛盾糾紛調(diào)處工作。二是公安部門(mén)指派人員參與調(diào)處中心工作。三是110接處警實(shí)行公安派出所與調(diào)處中心之間分流，各自調(diào)處。

6、訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的對(duì)接機(jī)制

1、下列糾紛可納入“訴訟對(duì)接”案件范圍：

（1）婚姻、家庭、繼承糾紛；

（2）勞動(dòng)爭(zhēng)議；

（3）道路交通事故損害賠償；

（4）一般人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償；

（5）醫(yī)患糾紛；

（6）宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；

（7）消費(fèi)者權(quán)益糾紛；

（8）小額債務(wù)糾紛；

（9）物業(yè)管理糾紛；

（10）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛。

2、對(duì)于未經(jīng)調(diào)處中心調(diào)解的上述糾紛，當(dāng)事人直接訴至基層人民法院及其派出人民法庭的，立案人員應(yīng)當(dāng)建議當(dāng)事人將糾紛交由調(diào)處中心進(jìn)行訴前調(diào)解。當(dāng)事人接受建議的，人民法院可將糾紛交由調(diào)處中心進(jìn)行訴前調(diào)解，并做好登記備案，不預(yù)收訴訟費(fèi)。

3、經(jīng)調(diào)處中心調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議并向人民法院起訴，經(jīng)審查屬于人民法院受案范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)受理，并按照訴訟收費(fèi)辦法預(yù)收訴訟費(fèi)。

4、人民法院對(duì)已受理的案件，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，可于開(kāi)庭前委托調(diào)處中心、工會(huì)、婦聯(lián)、人民陪審員等組織或個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。委托調(diào)解的期間最長(zhǎng)為一個(gè)月。

5、委托調(diào)解期間當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法開(kāi)庭審理。

6、人民法院對(duì)正在審理中的案件，可以邀請(qǐng)調(diào)處中心、工會(huì)、婦聯(lián)、人民陪審員等組織或個(gè)人協(xié)助調(diào)解。經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的選擇，制作、送達(dá)撤訴裁定或出具民事調(diào)解書(shū)，訴訟費(fèi)減半收取。經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。

7、刑事和解“檢調(diào)對(duì)接”工作機(jī)制

刑事和解“檢調(diào)對(duì)接”工作是檢察機(jī)關(guān)受理的對(duì)社會(huì)公共利益危害程度較低、社會(huì)負(fù)面影響較小、侵害人與被害人自愿接受調(diào)解的輕微刑事案件，在縣人民調(diào)解委員會(huì)正式達(dá)成民事賠償調(diào)解協(xié)議的，檢察機(jī)關(guān)依法作出不捕、不起訴、變更強(qiáng)制措施的決定，或建議公安機(jī)關(guān)撤案，或建議法院依法從輕、減輕處罰或依法進(jìn)行其它處理的一種工作機(jī)制。

刑事和解“檢調(diào)對(duì)接”工作遵循如下原則：

1、依法原則。以現(xiàn)行法律規(guī)定作為辦案的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，嚴(yán)格按照法定程序?qū)嵤?，作出的處理決定，必須符合法律規(guī)定。

2、自愿原則。進(jìn)行刑事和解檢調(diào)的案件，必須基于涉案當(dāng)事人的自愿，不得強(qiáng)行或勉強(qiáng)進(jìn)入調(diào)解程序。

3、公正合理原則。充分考慮與案件有關(guān)的各種情節(jié)，兼顧被害人、犯罪嫌疑人以及其他打工詩(shī)人的利益和社會(huì)公信力的期待，注重辦案的法律效果、政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，確保所做出的處理決定合理合法，寬嚴(yán)適度，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧和維護(hù)公平正義。

4、快速簡(jiǎn)便原則。在確保案件質(zhì)量的前提下，以最短的時(shí)間、最低的成本

盡快審結(jié)案件，實(shí)現(xiàn)質(zhì)量和效率的統(tǒng)一。

5、積極穩(wěn)妥原則。對(duì)輕微案件實(shí)行刑事和解政策應(yīng)加強(qiáng)研究論證，依法慎重，穩(wěn)妥推進(jìn)，防止因工作不慎而產(chǎn)生負(fù)面影響。

8、紀(jì)檢與調(diào)解對(duì)接機(jī)制及措施

1、通報(bào)制度。鎮(zhèn)紀(jì)檢部門(mén)與調(diào)處中心之間及時(shí)互通信息。

2、例會(huì)制度。紀(jì)檢部門(mén)與調(diào)處中心定期舉行工作例會(huì)，交換工作信息，分析形勢(shì)，提出對(duì)策、建議。

3、協(xié)商會(huì)辦制度。紀(jì)檢部門(mén)、調(diào)處中心及有關(guān)部門(mén)要共同會(huì)商處置方案，協(xié)調(diào)配合，各負(fù)其責(zé)，確保相關(guān)問(wèn)題得到及時(shí)、有效的化解處理。

4、考核獎(jiǎng)懲制度。將紀(jì)調(diào)對(duì)接工作的目標(biāo)管理納入大調(diào)解整體工作部署，建立工作責(zé)任制，抓好責(zé)任分解，實(shí)行過(guò)程考核與結(jié)果考核相結(jié)合，動(dòng)態(tài)考核和靜態(tài)考核相配套。對(duì)紀(jì)調(diào)對(duì)接工作成效顯著的單位和個(gè)人予以表彰、獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)不履行或不正確履行職責(zé)并造成嚴(yán)重后果的人員實(shí)行責(zé)任追究。

5、對(duì)接范圍。調(diào)處中心受理社會(huì)矛盾糾紛過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)需要移交紀(jì)檢部門(mén)查處的違法違紀(jì)案件；調(diào)解人員在工作過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的違法違紀(jì)案件；紀(jì)檢部門(mén)及時(shí)主動(dòng)查處調(diào)解人員的瀆職案件及其他歸紀(jì)檢部門(mén)查處的案件；紀(jì)檢部門(mén)在接受舉報(bào)中發(fā)現(xiàn)的屬于調(diào)處中心受理管轄的民事糾紛案件，則轉(zhuǎn)調(diào)處中心調(diào)處。

6、紀(jì)檢部門(mén)與調(diào)處中心各自確定一名具體聯(lián)絡(luò)人員，負(fù)責(zé)日常案件的受理、登記、移交、督辦等項(xiàng)工作。

7、對(duì)規(guī)調(diào)處中心管轄范圍、應(yīng)移交調(diào)處中心調(diào)處的矛盾糾紛，由紀(jì)檢部門(mén)填寫(xiě)對(duì)接移送單由分管領(lǐng)導(dǎo)審簽后，移交調(diào)處中心，同時(shí)告知舉報(bào)人到調(diào)處中心接受調(diào)處。

8、調(diào)處中心受理的由紀(jì)檢部門(mén)轉(zhuǎn)來(lái)的糾紛，應(yīng)當(dāng)自受理之日起40日內(nèi)辦結(jié)；情況復(fù)雜的，可適當(dāng)延長(zhǎng)調(diào)處期限，但延長(zhǎng)期限不得超過(guò)20日，并告知當(dāng)事人延期理由。

9、調(diào)處中心在受理矛盾糾紛時(shí)，發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)案件，由調(diào)解中心主任在原舉報(bào)信上簽署意見(jiàn)，及時(shí)轉(zhuǎn)交紀(jì)檢部門(mén)查處。

10、紀(jì)檢部門(mén)與調(diào)處中心要建立符合紀(jì)調(diào)對(duì)接工作需要的科學(xué)、合理、規(guī)范的工作資料臺(tái)帳，并切實(shí)做到組卷正確、門(mén)類(lèi)清晰、裝訂整齊、歸檔及時(shí)。

9、“大調(diào)解”與“信訪”工作對(duì)接機(jī)制

一、信息互通機(jī)制

1、鎮(zhèn)調(diào)處中心與鎮(zhèn)信訪部門(mén)對(duì)發(fā)現(xiàn)的矛盾糾紛信息及時(shí)通報(bào)，做到信息溝通準(zhǔn)確、快速、及時(shí)，確保把矛盾糾紛化解在基層和萌芽狀態(tài)。

2、調(diào)處中心對(duì)排查、接報(bào)和受理的可能引發(fā)群體性上訪事件的矛盾糾紛應(yīng)及時(shí)向信訪部門(mén)通報(bào)情況信息，共同研究對(duì)策，制訂具體的工作方案，妥善處置。

3、信訪部門(mén)對(duì)有可能通過(guò)調(diào)解解決的疑難信訪案件，可將案件移交到糾紛所在地調(diào)處中心進(jìn)行調(diào)處，調(diào)處中心應(yīng)及時(shí)進(jìn)行調(diào)解，并將調(diào)解情況及時(shí)向信訪部門(mén)反饋。

二、預(yù)警排查機(jī)制

1、鎮(zhèn)調(diào)處中心和鎮(zhèn)信訪部門(mén)要在春耕、夏種、秋收等農(nóng)忙季節(jié)和糾紛易發(fā)期、重大節(jié)假日及“兩會(huì)”期間，共同部署矛盾糾紛專(zhuān)項(xiàng)排查工作。對(duì)排查出的不穩(wěn)定因素，逐案登記，建立臺(tái)帳，向分管領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)求，明確解決問(wèn)題和負(fù)責(zé)穩(wěn)控的責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)和責(zé)任人。

2、要針對(duì)可能發(fā)生人員進(jìn)京赴省上訪和去市集訪的情況，認(rèn)真制定處置工作預(yù)案，在人、財(cái)、物等方面做好充分準(zhǔn)備，提前保障，一旦出現(xiàn)情況，迅速啟動(dòng)預(yù)案，果斷、妥當(dāng)處置。

三、聯(lián)合調(diào)處機(jī)制

1、鎮(zhèn)調(diào)處中心與鎮(zhèn)信訪部門(mén)要對(duì)排查出來(lái)的和已發(fā)生的上訪人員以及矛盾糾紛逐一登記、認(rèn)真梳理、核實(shí)情況，做到底數(shù)清楚、責(zé)任到人、工作到位。

2、對(duì)應(yīng)該解決但不具備條件或暫時(shí)無(wú)法解決的，要認(rèn)真做好思想工作，取得群眾的理解和支持，對(duì)要求過(guò)高或不合理的，要找準(zhǔn)切入點(diǎn)，耐心做好解釋說(shuō)明工作，動(dòng)員各方力量，化解矛盾。

3、對(duì)于發(fā)生的各種矛盾糾紛，必要時(shí)應(yīng)成立聯(lián)合工作組。雙方應(yīng)密切配合，主動(dòng)化解、就地解決、不拖延、不推諉，確保社會(huì)和諧穩(wěn)定。

第四篇：訴訟調(diào)解技巧之我見(jiàn)

訴訟調(diào)解作為解決糾紛的一種機(jī)制，在及時(shí)化解社會(huì)矛盾，消除不安定因素，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，高效、便捷、和諧地處理當(dāng)事人之間的民事糾紛有著重要作用。訴訟調(diào)解是一種操作難度很高的審判方式，但在實(shí)際操作中仍有規(guī)律可循，在不同的訴訟階段，采取不同的方式方法和選擇不同的場(chǎng)合及主體進(jìn)行調(diào)解，往往會(huì)起到事半功倍的效果。以下筆者就有關(guān)訴訟調(diào)解的技巧發(fā)表淺見(jiàn)。

一、把握好最佳調(diào)解時(shí)機(jī)調(diào)解時(shí)機(jī)是指在整個(gè)糾紛過(guò)程中，最適宜調(diào)解的階段，這個(gè)階段既可能在訴訟內(nèi)也可能在訴訟外，本文只討論訴訟內(nèi)即從糾紛訴訟來(lái)院后至審理期限結(jié)束前的調(diào)解時(shí)機(jī)。各類(lèi)民事糾紛都有其自身的特點(diǎn)，調(diào)解的的最佳時(shí)機(jī)也不相同，同一類(lèi)型糾紛由于當(dāng)事人情況不同，調(diào)解的的最佳時(shí)機(jī)也有所不同。民事糾紛訴訟調(diào)解時(shí)機(jī)可以分為：

（一）“乘熱打鐵”。即案件受理時(shí)立即進(jìn)行調(diào)解，制止事態(tài)擴(kuò)大，及時(shí)化解矛盾，把糾紛處理在萌芽狀態(tài)。“乘熱打鐵”一般適用于標(biāo)的爭(zhēng)議不大、當(dāng)事人具有一定社會(huì)地位身份或?qū)Ψㄔ罕容^信任以及初次涉訟等糾紛，如欠款、借貸、一般債務(wù)、相鄰關(guān)系等。此刻當(dāng)事人解決糾紛心切并且對(duì)法院認(rèn)可自己的理由寄予希望，糾紛初期事態(tài)尚未擴(kuò)大，矛盾不尖銳對(duì)立面較小小，及時(shí)解決糾紛可以節(jié)省當(dāng)事人的時(shí)間和精力，有利于訴訟調(diào)解。

（二）“冷卻處理”。即案件受理后不急于調(diào)解，等待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再進(jìn)行調(diào)解?！袄鋮s處理”一般適用于當(dāng)事人感情比較沖動(dòng)、對(duì)立情緒強(qiáng)烈或者抹不開(kāi)面子以及一氣之下引起的糾紛等，如離婚、損害賠償、贍養(yǎng)、繼承、分家析產(chǎn)等。此刻當(dāng)事人正處在氣頭上，比較固執(zhí)，都恨不得值對(duì)方于死地而后快。因此，必須等待一段時(shí)間，讓當(dāng)事人氣消了，情緒穩(wěn)定了，考慮成熟后，有了調(diào)和的余地和基礎(chǔ)再進(jìn)行調(diào)解。

（三）“欲擒故縱”。即回避當(dāng)事人的輕率的調(diào)解意見(jiàn)，逐步引導(dǎo)當(dāng)事人走上調(diào)解正軌?！坝芄士v”一般適用于草率訴訟或訴訟另有其他意圖的糾紛。對(duì)某些糾紛訴至法院后當(dāng)事人雖然意見(jiàn)一致，但過(guò)于輕率、情緒化、不計(jì)后果，或者明顯欠缺考慮，簡(jiǎn)單調(diào)解可能會(huì)引起不良后果的，不能簡(jiǎn)單調(diào)解，要耐心做工作，摸清找準(zhǔn)當(dāng)事人的真正用意后再調(diào)解。如離婚案件一方訴訟并非真想離婚，贍養(yǎng)案件老人訴訟并非只想解決吃住等。

（四）“一氣呵成”。即整個(gè)調(diào)解過(guò)程要連貫、快捷、完整，一氣呵成。經(jīng)說(shuō)理、疏導(dǎo)、教育、批評(píng)、幫助后，當(dāng)事人一有觸動(dòng)，要及時(shí)發(fā)現(xiàn)并把握時(shí)機(jī)，迅速拿出可行的調(diào)解方案，促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。同時(shí)，充分利用現(xiàn)代化辦公工具，及時(shí)制作調(diào)解書(shū)，當(dāng)場(chǎng)送達(dá)雙方當(dāng)事人簽收，防止夜長(zhǎng)夢(mèng)多，避免當(dāng)事人反悔而前功盡棄。

二、采取靈活的方式方法

（一）調(diào)解的方式

1、雙方調(diào)解。即法院召集雙方當(dāng)事人面對(duì)面進(jìn)行調(diào)解，是調(diào)解最常見(jiàn)的一種方式。具體是先由原告（或被告）提出調(diào)解方案及理由，再由被告（或原告）提出協(xié)商意見(jiàn)，經(jīng)不斷協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)后調(diào)解成功。雙方調(diào)解適用于大部分民事案件的調(diào)解，對(duì)具有一定文化素養(yǎng)、法律意識(shí)，比較通情達(dá)理的當(dāng)事人，或者當(dāng)事人間有一定感情、交情、友情基礎(chǔ)的效果更好。

2、單方調(diào)解。即由法院分別與當(dāng)事人做工作，以取得雙方一致意見(jiàn)，是雙方調(diào)解方式的補(bǔ)充。具體是由法官通過(guò)談話、信函、電話、以及其他現(xiàn)代化通訊等方式分別征詢(xún)當(dāng)事人調(diào)解方案，反饋對(duì)方當(dāng)事人意見(jiàn)，提出自己看法和意見(jiàn)促成雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)。單方調(diào)解適用于當(dāng)事人居住異地，或者之間有一定對(duì)立情緒或隔核的案件。

3、三方調(diào)解。即法院邀請(qǐng)雙方當(dāng)事人以外的有關(guān)人員協(xié)助調(diào)解，是雙方調(diào)解方式的擴(kuò)大。具體是法院在召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解時(shí)，邀請(qǐng)與當(dāng)事人有一定關(guān)系或身份的人員參加做當(dāng)事人工作，協(xié)助法院進(jìn)行調(diào)解。三方調(diào)解適用某些當(dāng)事人不能自主決定，即俗稱(chēng)“不當(dāng)家不作主”的，或者當(dāng)事人的思想需要開(kāi)導(dǎo)以及需要施加一定社會(huì)壓力、影響才能調(diào)成的案件。

（二）調(diào)解的方法調(diào)解的方法多種多樣，筆者根據(jù)審判實(shí)踐歸納出以下部分方法：

1、中庸法。即折衷解決的方法。引起民事糾紛的產(chǎn)生的雙方當(dāng)事人通常均有一定過(guò)錯(cuò)，或者與雙方當(dāng)事人有一定關(guān)聯(lián)，俗話說(shuō)“一個(gè)巴掌拍不響”，讓當(dāng)事人各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，往往比較容易接受，雙方都會(huì)認(rèn)為自己是勝訴者，不需要承擔(dān)敗訴的結(jié)果，既有面子又有里子。

2、正義法。即以法律和傳統(tǒng)道德為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)解。引導(dǎo)當(dāng)事人用法律具體規(guī)定和傳統(tǒng)道德規(guī)范作為對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷自己的行為的是非，并據(jù)此明確責(zé)任，既能保護(hù)合法者的權(quán)益，又能讓違法者心服口服。

3、價(jià)值法。即以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為目的進(jìn)行調(diào)解。在當(dāng)事人對(duì)多個(gè)調(diào)解方案舉棋不定、糾纏不清時(shí)，引導(dǎo)當(dāng)事人在考慮取舍的問(wèn)題上注重實(shí)在的結(jié)果，即以追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小為目標(biāo)，不要在其他事情上過(guò)于計(jì)較。

4、效率法。即以快速解決糾紛為目的進(jìn)行調(diào)解。在當(dāng)事人為調(diào)解方案中的給付標(biāo)的大小爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，引導(dǎo)當(dāng)事人從解決速度上考慮取舍。如縮短給付期限，一次性給付，當(dāng)場(chǎng)兌現(xiàn)等，能使僵持的矛盾順利得到解決。

5、情感法。即利用當(dāng)事人之間的感情基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)解。部分民事案件當(dāng)事人之間存在著某種特殊的關(guān)系，啟發(fā)他們回憶過(guò)去，戀在以往的交情、友情、感情的份上，積極做調(diào)解工作，往往會(huì)起到意想不到的效果。

6、感動(dòng)法。即法官用真情去感動(dòng)當(dāng)事人促成調(diào)解。承辦法官為當(dāng)事人著想，不厭其煩地反復(fù)做工作，同時(shí)力所能及地為當(dāng)事人設(shè)身處地的解決某些實(shí)際困難，往往能讓當(dāng)事人深受感動(dòng)，接受法官的調(diào)解。

三、因地制宜因人制宜在把握最佳的調(diào)解時(shí)機(jī)和采取靈活方式方法的基礎(chǔ)上，選擇適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)或選擇合適的法官進(jìn)行調(diào)解，也能起到很

好的調(diào)解效果。

（一）選擇適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)進(jìn)行調(diào)解調(diào)解環(huán)境對(duì)當(dāng)事人具有一定影響，選擇合適的地點(diǎn)對(duì)調(diào)解成功能起到較好的促進(jìn)作用。根據(jù)案件的實(shí)際情況，訴訟調(diào)解可以選擇以下不同的場(chǎng)合：

1、嚴(yán)肅型場(chǎng)合。如法庭具有法律威嚴(yán)和鎮(zhèn)懾性，在此調(diào)解會(huì)使當(dāng)事人肅然起敬，讓有理方當(dāng)事人感到踏實(shí)有靠山，令無(wú)理方當(dāng)事人感到心虛理虧，沒(méi)有市場(chǎng)。特別適合那些侵權(quán)、損害等一方守法，一方有過(guò)錯(cuò)而不講理、～霸道的案件。

2、親切型場(chǎng)合。如在當(dāng)事人住處調(diào)解比較隨意，有親和力，能拉近法官與當(dāng)事人以及當(dāng)事人與當(dāng)事人之間的感情距離，特別適合那些家庭婚姻類(lèi)的案件。

3、自尊型場(chǎng)合。如當(dāng)事人在單位的領(lǐng)導(dǎo)或同事面前往往注重自己的表現(xiàn)和形象，在此調(diào)解當(dāng)事人會(huì)表現(xiàn)得有風(fēng)度和通情達(dá)理，特別適合那些當(dāng)事人會(huì)故意不通情理、胡絞蠻纏的案件。

4、特定場(chǎng)合。在與案件有關(guān)聯(lián)的特定場(chǎng)合調(diào)解會(huì)使當(dāng)事人觸景生情，動(dòng)感情和沖動(dòng)，便于法官調(diào)解糾紛。

（二）選擇合適的法官進(jìn)行調(diào)解主持訴訟調(diào)解法官的年齡、資歷、性別、外表、職務(wù)、經(jīng)驗(yàn)、文化程度、社會(huì)地位等，都會(huì)對(duì)訴訟調(diào)解產(chǎn)生一定的影響。如院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)出面調(diào)解權(quán)威性比較高，社會(huì)影響力相對(duì)要大，適合疑難復(fù)雜或在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懙陌讣?；女法官主持調(diào)解比較親切，工作細(xì)致，容易貼近當(dāng)事人，適合那些婚姻家庭類(lèi)案件；老法官主持調(diào)解經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富，威信比較高，工作認(rèn)真過(guò)細(xì)，適合那些矛盾比較繁雜，當(dāng)事人比較難纏的案件；年青法官主持調(diào)解比較干脆利落、主題突出、是非分明、理論性強(qiáng)，適合那些法律關(guān)系比較復(fù)雜，對(duì)法律適用要求比較高的案件。

第五篇：法院調(diào)解與訴訟和解的整合

法院調(diào)解與訴訟和解的整合

[內(nèi)容摘要]：法院調(diào)解是我國(guó)的一項(xiàng)重要制度。從我國(guó)民事審判工作從無(wú)到有而一步步健全的歷程來(lái)看，調(diào)解始終是和審判制度相伴而生的。在一定歷史時(shí)期內(nèi)，以法院調(diào)解為主的審判方式在國(guó)內(nèi)深得人心，在國(guó)際上被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。在司法實(shí)踐中，法院審理的民事案件有半數(shù)以上是以調(diào)解方式結(jié)案的，是法院運(yùn)用的最多的一種處理民事訴訟的手段，其對(duì)及時(shí)化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾經(jīng)發(fā)揮了巨大作用。但是，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，一些舊有的社會(huì)價(jià)值觀發(fā)生了變化，利益主體越來(lái)越多元，權(quán)利觀念越來(lái)越鮮明，國(guó)家權(quán)力在市民生活中的許多領(lǐng)域逐漸淡出，人們對(duì)訴訟目的的追求已越來(lái)越多地轉(zhuǎn)向正義的實(shí)現(xiàn)而不再滿足于僅僅是糾紛的解決，傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端，有必要對(duì)其加以完善和發(fā)展。

根據(jù)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，筆者主張，在民事訴訟體制轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以訴訟和解制度配合訴訟調(diào)解制度。訴訟和解制度并不排斥法院在促進(jìn)當(dāng)事人之間和解所發(fā)揮的積極作用，但法院的角色應(yīng)該有所不同，法院不再是和解行為的主體而是促成當(dāng)事人和解的輔助人。和解也是法院審理案件的方式和終結(jié)案件的方式之一。和解與調(diào)解的整合，不僅是觀念上的轉(zhuǎn)變，也是一種制度調(diào)整，可以避免調(diào)解制度中許多無(wú)法解決的問(wèn)題。本文將分別論述調(diào)解與和解，并尋找兩者之間的關(guān)系，思考在我國(guó)的國(guó)情下如何改進(jìn)法院調(diào)解制度并將法院調(diào)解制度與訴訟和解制度整合加以利用。

[關(guān)鍵詞]：法院調(diào)解 訴訟和解 調(diào)解程序 法院調(diào)解與訴訟和解的整合

[正文]：

一、法院調(diào)解

法院調(diào)解，又稱(chēng)訴訟中的調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院審判人員主持下，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。

法院調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)重要制度。在新中國(guó)幾十年的民事審判實(shí)踐中，法院調(diào)解一直占據(jù)著重要的地位，甚至一度成為解決民事糾紛的主要方式，受到立法、司法界和廣大人民群眾的偏愛(ài)和重視。

但是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，一些舊有的社會(huì)價(jià)值觀發(fā)生了變化，利益主體越來(lái)越多元，權(quán)利觀念越來(lái)越鮮明，國(guó)家權(quán)力在市民生活中的許多領(lǐng)域逐漸淡出，人們對(duì)訴訟目的的追求已越來(lái)越多地轉(zhuǎn)向正義的實(shí)現(xiàn)而不再滿足于僅僅是糾紛的解決，傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端，有必要對(duì)其加以完善和發(fā)展。隨著時(shí)代的發(fā)展，從80年代初開(kāi)始，立法機(jī)關(guān)對(duì)法院調(diào)解制度一再做出修改：從民事審判“十六字方針”的“調(diào)解為主”原則到1982年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定的“著重調(diào)解”原則，再到1991年修訂后的《民事訴訟法》的“自愿合法調(diào)解”原則。與此同時(shí)，法學(xué)家和法官們也開(kāi)始了對(duì)當(dāng)前法院調(diào)解制度的弊端及其改革途徑的探討也研究。

民事訴訟制度的變革直接體現(xiàn)著國(guó)家法治化的進(jìn)程和水平，關(guān)系到“公正與效率”這一世紀(jì)主題的實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于在我國(guó)民事訴訟中一直占有重要地位的法院調(diào)解制度的改革來(lái)講，顯得尤為重要。

法學(xué)界對(duì)法院調(diào)節(jié)制度存在正負(fù)兩種評(píng)價(jià)

（一）、法院調(diào)解制度的正面評(píng)價(jià)

第一，法院調(diào)解結(jié)案對(duì)法官而言風(fēng)險(xiǎn)很小。因?yàn)榕袥Q不公，法官將可能承擔(dān)錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)，判決也可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的上訴，而上訴后又有可能使案件被發(fā)回重審或判決被改判。生效的判決也可能會(huì)引發(fā)檢察機(jī)關(guān)的抗訴或其他審判監(jiān)督程序的發(fā)動(dòng)。而判決一方當(dāng)事人敗訴也有可能因該當(dāng)事人的不服而無(wú)止無(wú)休地告狀。這些都會(huì)影響到對(duì)法官業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)，然而，調(diào)解結(jié)案則避免了這些風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案以后不發(fā)生上訴問(wèn)題，而且調(diào)解結(jié)案后很難適用審判監(jiān)督程序，當(dāng)事人也很難針對(duì)調(diào)解的結(jié)果提出申訴，因此調(diào)解對(duì)法官而言是風(fēng)險(xiǎn)很小的結(jié)案方式。

第二，法院調(diào)解結(jié)案有利于案件的執(zhí)行。調(diào)解是通過(guò)當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議來(lái)解決糾紛的，調(diào)解的后果既然是當(dāng)事人所自愿接受的，因此當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，而不必過(guò)多依靠法院采取強(qiáng)制執(zhí)行的方法。從實(shí)踐來(lái)看，調(diào)解結(jié)案較之于判決結(jié)案，確實(shí)更能減少法院的強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)調(diào)解書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的的確少于判決。尤其是通過(guò)調(diào)解解決糾紛，可以避免當(dāng)事人之間因訴訟而大傷和氣，增加當(dāng)事人之間的和睦團(tuán)結(jié)。

第三，法院調(diào)解結(jié)案較之于判決結(jié)案更為省時(shí)、省力。調(diào)解書(shū)的制作也較為簡(jiǎn)單，不必象判決書(shū)那樣對(duì)所認(rèn)定的證據(jù)、事實(shí)作出分析及需要談出判決理由。尤其是法官不必對(duì)案件的定性、證據(jù)的判斷、法律的適用、規(guī)則的解釋等復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題作出回答，這在當(dāng)前法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍偏低、某些法官習(xí)慣于依經(jīng)驗(yàn)辦案的情況下，無(wú)疑是十分有利的，尤其是對(duì)較為復(fù)雜的案件，調(diào)解結(jié)案方式十分簡(jiǎn)便和方便。

第四、法院調(diào)解結(jié)案有利于安定團(tuán)結(jié)和生產(chǎn)建設(shè)。

第五、法院調(diào)解結(jié)案有利于預(yù)防糾紛，減少訴訟。法院調(diào)解的過(guò)程，也是向當(dāng)事人和人民群眾進(jìn)行法制宣傳教育的過(guò)程。通過(guò)人民法院的調(diào)解工作，使當(dāng)事人和周?chē)罕娛艿胶芎玫姆烧呓逃?，可以提高他們的法制觀念，使他們了解什么是法律所允許的，什么是法律所禁止的，從而預(yù)防糾紛，減少訴訟。

正是由于法院調(diào)解具有上述優(yōu)點(diǎn)，因此調(diào)解結(jié)案成了法院重要的結(jié)案方式，其對(duì)于迅速及時(shí)地解決爭(zhēng)議、化解矛盾、維護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)等發(fā)揮了十分重要的作用。

二、法院調(diào)解制度的負(fù)面評(píng)價(jià)

（一）法院調(diào)解弱化了實(shí)體法對(duì)法官的約束

毫無(wú)疑問(wèn)，司法權(quán)的本質(zhì)決定了我們對(duì)法官的判決有著嚴(yán)格的合法性要求。這種嚴(yán)格要求體現(xiàn)在法官對(duì)每一權(quán)利主張的肯定或否定都應(yīng)具有實(shí)體法規(guī)范的支撐。判決對(duì)實(shí)體法規(guī)范的遵循是無(wú)條件的，非此不可的。這也是判決產(chǎn)生強(qiáng)制力和得以有效實(shí)現(xiàn)的前提和依據(jù)。而在民事訴訟中，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成以訴訟當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，這其中包含了訴訟當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。故調(diào)解的合法性要求僅體現(xiàn)在“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須不違反法律”。也就是說(shuō)，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反實(shí)體法的禁止性規(guī)定就是允許的，即使其并未嚴(yán)格遵循實(shí)體法的規(guī)范。因而,在實(shí)體法的適用上，調(diào)解具有相當(dāng)大的靈活性。調(diào)解對(duì)實(shí)體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多。概而言之，調(diào)解協(xié)議的合法需要滿足的只是以下兩個(gè)條件：1.內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定；2.調(diào)解協(xié)議的達(dá)成系出于當(dāng)事人自愿。如果對(duì)之進(jìn)行更深入的分析，我們就可以發(fā)現(xiàn)這樣一種情況：從表面上看，當(dāng)事人在調(diào)解中作出的讓步是對(duì)其民事權(quán)利自愿作出的處分，因而無(wú)懈可擊。實(shí)際上，這一處分行為往往并非出于當(dāng)事人自愿，而是在法官的暗示、誘導(dǎo)甚或是別有用心的壓制下作出的。由此可見(jiàn)，正是“自愿處分”中不可避免地?fù)饺肓藱?quán)力意志和地方不法干預(yù)的因素，使得這種“自愿”顯得格外曖昧。這樣，就使得訴訟的結(jié)果可能被實(shí)體法規(guī)范之外的其它因素所左右。所以說(shuō)，調(diào)解弱化了實(shí)體法對(duì)訴訟活動(dòng)應(yīng)有的約束。

（二）法院調(diào)解弱化了程序法對(duì)法官的約束

審判權(quán)基于其“居中裁判”的特質(zhì)又使得司法獨(dú)立成為法制基本原則，乃至于權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督也被限制在事后監(jiān)督的范圍內(nèi)，而無(wú)法對(duì)司法不公起到直接的事前防范作用。至于其他組織對(duì)法院、法官的監(jiān)督更受到了種種限制（盡管這些限制是正當(dāng)?shù)亩医^對(duì)必要）。因而，強(qiáng)調(diào)程序正義，以細(xì)致、嚴(yán)整的強(qiáng)行性程序規(guī)范來(lái)約束法官，防止審判權(quán)的濫用也就成了最有效、最主要的辦法。而當(dāng)法官采用調(diào)解方式解決糾紛時(shí)，由于糾紛的解決是以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，所以調(diào)解在程序上不必像判決那樣嚴(yán)格按照訴訟法的規(guī)定進(jìn)行，而更具某些非程序化的特點(diǎn)。例如，法官可以主動(dòng)地決定訴訟進(jìn)入調(diào)解程序，可以隨意選擇“背靠背式”調(diào)解或“面對(duì)面式”調(diào)解，這種權(quán)力的隨意性實(shí)質(zhì)上是以對(duì)當(dāng)事人的部分訴訟權(quán)利進(jìn)行限制為代價(jià)的，也使得法官對(duì)其司法權(quán)的行使悖離了其應(yīng)當(dāng)具有的被動(dòng)性的特點(diǎn)。通常觀念甚至認(rèn)為，調(diào)解制度在民事訴訟中的運(yùn)用，其目的之一就是為了簡(jiǎn)化訴訟程序，便利群眾。顯然，這就使得法官可因調(diào)解而脫離程序法的規(guī)范和約束，造成其行為失范和訴訟活動(dòng)的無(wú)序，并進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)體上的不公。

（三）法院調(diào)解弱化了審判監(jiān)督機(jī)制對(duì)司法不公的防范作用

對(duì)于一個(gè)案件而言，判決可能會(huì)導(dǎo)致一方當(dāng)事人因不服而上訴。一審法院處于地方權(quán)力和地方意識(shí)的包圍中，相對(duì)而言，二審法院就顯得超脫許多，因而上訴審作為對(duì)一審裁判的一種重要的監(jiān)督方式，對(duì)防范司法不公尤其是防范地方保護(hù)主義具有極其重要的作用。但是，由于調(diào)解是以雙方當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，因而具有不可上訴的特點(diǎn)。這一對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)的限制導(dǎo)致了上訴這一重要監(jiān)督機(jī)制對(duì)調(diào)解不復(fù)存在。法官所須承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也因此大大下降。顯然這不利于督促一審法院嚴(yán)肅執(zhí)法。同時(shí)，雖然民訴法允許當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹?，但?duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛勺髁藝?yán)格限制：即民訴法第一百八十條所規(guī)定的“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”。并且，要求當(dāng)事人就此負(fù)舉證責(zé)任。實(shí)際上，由于調(diào)解過(guò)程的非程式化和隨意性特點(diǎn)，當(dāng)事人很難在事后將調(diào)解的具體過(guò)程予以再現(xiàn)，因而也就無(wú)法舉證證明法官在調(diào)解中違反了自愿原則。所以申請(qǐng)?jiān)賹彸晒Φ目赡苄韵喈?dāng)小。這就使審判監(jiān)督機(jī)制難以啟動(dòng)。在監(jiān)督機(jī)制被極大弱化的情況下，很難想像司法公正能僅依靠執(zhí)法者的內(nèi)在約束而得以實(shí)現(xiàn)。

（四）法院調(diào)解對(duì)當(dāng)事人在調(diào)解中的權(quán)利配置不合理 我國(guó)民訴法對(duì)當(dāng)事人權(quán)利有較為詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)卻未作規(guī)定。民訴法還規(guī)定達(dá)成調(diào)解協(xié)議后調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方有權(quán)反悔。這對(duì)反悔的一方權(quán)利保護(hù)得充分，但對(duì)另一方的權(quán)利卻沒(méi)有保護(hù)到。這使當(dāng)事人之間權(quán)利的配置不合理，積極參加調(diào)解的一方的權(quán)利得不到保護(hù)和相應(yīng)的司法救助，隨意反悔的一方卻得不到任何相應(yīng)的法律制裁，使法律無(wú)法做到公平。同樣在法院與當(dāng)事人之間的權(quán)利的配置上，民訴法規(guī)定了當(dāng)事人在調(diào)解中的權(quán)利，卻沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人如何才可以主動(dòng)有效地實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利。當(dāng)事人實(shí)際上無(wú)法得到足夠的訴訟信息，也就無(wú)法真正處分自己的權(quán)利。而法院則掌握著全部的訴訟信息，隨時(shí)可以進(jìn)行審判或調(diào)解。這實(shí)際上放大了法官的權(quán)力。

綜上所述，由于民事訴訟中調(diào)解制度的負(fù)面因素存在，實(shí)際上使得法院和法官對(duì)個(gè)案的處理有可能游離于程序法和實(shí)體法規(guī)范之外，極可能導(dǎo)致司法不公。因此法院調(diào)解制度亟待完善。

因?yàn)楝F(xiàn)在沒(méi)有現(xiàn)成的制度可以仿效，所以筆者認(rèn)為把法院調(diào)解制度與當(dāng)事人和解制度進(jìn)行整合，各取所長(zhǎng)不失為一個(gè)好辦法。

二、訴訟和解

訴訟和解是指在申請(qǐng)仲裁后，雙方當(dāng)事人平等協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，解決糾紛，終結(jié)仲裁程序的活動(dòng)。和解分為訴訟和解（有的又稱(chēng)為訴訟上的和解）和訴訟外的和解，無(wú)論是訴訟和解，還是訴訟外的和解，其共同點(diǎn)是：均以解決當(dāng)事人之間的民事訴訟爭(zhēng)議為目的。訴訟和解或和解協(xié)議、和解契約，一般指在訴訟進(jìn)行中，當(dāng)事人之間就解決該訴訟實(shí)體爭(zhēng)議所達(dá)成的合意。在大陸法系國(guó)家，這種合意通常在法院面前達(dá)成，并得到法院形式上的認(rèn)可。訴訟和解作為以合意解決糾紛的制度，它在性質(zhì)上接近于民事契約，完全是當(dāng)事人行使自己權(quán)利的表現(xiàn)。和解協(xié)議一經(jīng)形成，雙方的權(quán)利及責(zé)任關(guān)系便重新劃定，任何一方均不得事后翻悔和再行訴訟。訴訟中的和解，又叫庭內(nèi)和解，是指民事訴訟當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自主協(xié)商達(dá)成協(xié)議，并經(jīng)法官確認(rèn)后記入筆錄或依協(xié)議作出裁判以解決糾紛、終結(jié)訴訟的行為。由于本文主要是以訴訟制度為基點(diǎn)來(lái)探討訴訟和解，因此本文中訴訟和解僅指訴訟中的和解。與此相對(duì)，沒(méi)有在訴訟中，且在法院面前達(dá)成的，就是訴訟外的和解。無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，訴訟和解都是化解民事糾紛所經(jīng)常使用的一種非強(qiáng)制手段，由于和解具有直接裁決解決所不具有諸多長(zhǎng)處，因此歷來(lái)受到各國(guó)的重視，尤其是在美國(guó)，甚至有這樣的說(shuō)法：“有訴訟就有和解”。在美國(guó)的民事訴訟中，通過(guò)訴訟和解解決糾紛的比例高達(dá)70%，案件能夠達(dá)至事實(shí)審的不過(guò)6%（其他的案件在事實(shí)審之前已經(jīng)被法院駁回訴訟請(qǐng)求、缺席判決或當(dāng)事人撤訴等而終了）。

關(guān)于訴訟和解的性質(zhì)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們的認(rèn)識(shí)并不一致，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一，私法行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為訴訟和解是當(dāng)事人在法院面前締結(jié)的民法上和解，為了公證起見(jiàn)才記載在筆錄上的。第二，訴訟行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為訴訟和解是完全不同于民法上和解的訴訟行為，是法律承認(rèn)的替代判決的訴訟法上的協(xié)議。第三，兩種性質(zhì)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為訴訟和解兼有民法上和解和訴訟行為的兩種性質(zhì)和要素。其中又包括兩者混合并存說(shuō)和單一行為兩種性質(zhì)說(shuō)。后者最為有力，該說(shuō)認(rèn)為，訴訟和解在形式上是訴訟行為而內(nèi)容上是民法上的和解，二者具有依存關(guān)系：如果和解契約無(wú)效撤銷(xiāo)，則訴訟和解也無(wú)效或失去效力。筆者認(rèn)為，把訴訟和解的性質(zhì)理解為“訴訟行為”更具有合理性?！八椒ㄐ袨檎f(shuō)”忽視了訴訟和解和訴訟外和解的差別，并與訴訟和解的實(shí)際過(guò)程不相符?！皟煞N性質(zhì)說(shuō)”承認(rèn)訴訟和解是訴訟行為，但同時(shí)卻認(rèn)為關(guān)于和解協(xié)議的效力應(yīng)適用民法上契約有效的要件，這本身是自相矛盾的。因此，作為一種糾紛解決方式，訴訟和解只能被看作“訴訟行為”。

關(guān)于訴訟和解的特征，學(xué)者們有不少論述。筆者認(rèn)為，訴訟和解的特征主要表現(xiàn)在如下四個(gè)方面：第一，與訴訟程序相關(guān)聯(lián)，即訴訟和解所要解決的糾紛屬于司法解決范疇，且實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序和法院的管轄范圍。這是訴訟和解與訴訟外和解的區(qū)別所在，也是訴訟和解的時(shí)間性界限。第二，當(dāng)事人之間的合意性，即屬于當(dāng)事人行使處分權(quán)的行為，是通過(guò)雙方或一方的讓步、妥協(xié)所達(dá)成的意思表示一致的結(jié)果。訴訟和解的過(guò)程就是當(dāng)事人合意解決糾紛的過(guò)程，即當(dāng)事人在沒(méi)有第三人直接介入的情況下自主協(xié)商，就解決糾紛的方式和內(nèi)容達(dá)成意思表示一致的過(guò)程。第三，和解協(xié)議須經(jīng)過(guò)法院審查。雙方達(dá)成和解協(xié)議后，需要雙方當(dāng)事人對(duì)法院進(jìn)行相一致的陳述，由法院對(duì)和解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查。這是訴訟和解區(qū)別于訴訟外和解的主要特征，也是其成立所必不可少的法律要件。這一點(diǎn)也是訴訟和解與原告撤訴的區(qū)別所在。第四，合法和解協(xié)議效力的法定性。經(jīng)法院確認(rèn)的合法的和解協(xié)議，一般而言，其效力主要有兩部分：一是終結(jié)訴訟的效力；二是與確定判決有同等的效力。

三、法院調(diào)解與訴訟和解的比較

訴訟和解與法院調(diào)解是兩種具有較多共同點(diǎn)的糾紛解決機(jī)制，兩者的共同點(diǎn)主要表現(xiàn)在如下方面：第一，兩者的制度基礎(chǔ)相同；第二，兩者制度運(yùn)作的外觀相似；第三，兩者的處理結(jié)果相似。但訴訟和解與法院調(diào)解畢竟是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，而且從立法者的立法本意來(lái)看，也是將兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的。因此，兩者的區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的，主要表現(xiàn)在如下方面：第一，兩者的立法理念不同；第二，法官在兩者中所起的作用有差別；第三，兩者的適用時(shí)間有所不同。其次，筆者還對(duì)訴訟和解與訴訟外和解進(jìn)行了區(qū)分。訴訟和解與訴訟外和解的區(qū)別主要表現(xiàn)如下三個(gè)方面：第一，是否有主審法官的參與；第二，是否有審判權(quán)對(duì)其加以認(rèn)可；第三，兩者的法律后果不同。

四、如何改革將法院調(diào)解制度（既法院調(diào)節(jié)制度與訴訟和解的整合）

現(xiàn)在對(duì)法院調(diào)解的改革主要有以下三個(gè)主要觀點(diǎn)：

一、完善調(diào)解論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法角度看，法院調(diào)解制度已基本完善，審判實(shí)務(wù)中仍然存在的種種問(wèn)題并非法院調(diào)解制度本身所致，而是由于部分法官未能領(lǐng)會(huì)民訴法的精神，未能按照民訴法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)解。所以，改革應(yīng)在現(xiàn)行民事訴訟法調(diào)審結(jié)合的框架內(nèi)進(jìn)行。

二、調(diào)解前置、另設(shè)和解論。這種觀點(diǎn)通過(guò)分析法官的調(diào)解偏好與調(diào)審并重的矛盾、強(qiáng)制與自愿的矛盾、讓步息訴與權(quán)利保護(hù)的矛盾。建議將調(diào)解從訴訟程序中分離出去，在訴訟程序中設(shè)置和解制度。

三、廢除調(diào)解，設(shè)立和解論。認(rèn)為與其對(duì)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度修修補(bǔ)補(bǔ)，不如廢除調(diào)解制度，建立和解制度。主張應(yīng)當(dāng)完全取消現(xiàn)行的法院調(diào)解，加強(qiáng)對(duì)訴訟和解制度的立法。從以上觀點(diǎn)不難看出，淡化甚至廢除法院調(diào)解、另設(shè)和解的和解替代論隨著民事、經(jīng)濟(jì)審判方式改革的推進(jìn)，正在演化成為一種頗具影響力的主流意見(jiàn)。

我對(duì)訴訟和解替代論的質(zhì)疑

訴訟和解制度市場(chǎng)鑒于大陸法系和英美法系國(guó)家的一種與法院審判程序相區(qū)別的訴訟上解分模式。它與我國(guó)法院調(diào)解制度具有同質(zhì)性，從根本上說(shuō)，外國(guó)的訴訟和解與我國(guó)的法院調(diào)解一樣，都是根據(jù)當(dāng)事人的合意來(lái)解決爭(zhēng)訟的。但兩者又有極大的不同。我國(guó)的法院調(diào)解制度主要是法官職權(quán)活動(dòng)下的產(chǎn)物。法官在整個(gè)訴訟程序中處于積極的引導(dǎo)狀態(tài)，雖然法律明確規(guī)定調(diào)解的原則是當(dāng)事人自愿，但由于作為當(dāng)事人產(chǎn)生自愿合意基礎(chǔ)的證據(jù)展開(kāi)狀況實(shí)際上是由法官?zèng)Q定的，法官對(duì)于調(diào)解的成功與否起著至關(guān)重要的作用，因而體現(xiàn)了較強(qiáng)的職權(quán)主義特點(diǎn)。而在后者，法官只是做程序上的指導(dǎo)與安排，和解成功與否關(guān)鍵在于當(dāng)事人之間的抗辯與談判進(jìn)展情況，事實(shí)上，訴訟和解制度與當(dāng)事人主義訴訟體制具有天生的契合。這里必須澄清當(dāng)事人主義訴訟體制的確切含義，受大陸法系影響，我國(guó)法學(xué)界形成了一種頗為普遍的觀點(diǎn)，認(rèn)為大陸法系國(guó)家的訴訟體制是職權(quán)主義的，而英美法系的俄訴訟體制是當(dāng)事人主義的。這種從比較兩大法系的角度對(duì)訴訟體制的分類(lèi)，一旦被斷章取義的使用就會(huì)產(chǎn)生重大誤解。將訴訟體制分為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義是從訴訟模式角度進(jìn)行分析的，即根據(jù)法院和當(dāng)事人在證據(jù)制度中的作用是積極還是消極來(lái)劃分的。

訴訟體制的問(wèn)題是民事訴訟制度改革的基本問(wèn)題。具體訴訟制度的改革必須在此訴訟體制的框架下進(jìn)行，否則就會(huì)發(fā)生排異反映。歐美國(guó)家不但在當(dāng)事人主義的訴訟體制下產(chǎn)生了和解制度，而且還有與訴訟和解制度相配套的完善的準(zhǔn)備程序。由上文的分析不難看出訴訟體制的形成有著深厚的歷史和文化淵源，因而有著巨大的慣性，至少不是幾年、十幾年能改變的。訴訟和解制度是歐美文化的自然產(chǎn)物，無(wú)論是在大陸法系還是在英美法系國(guó)家，這種制度得以生存并大放異彩的前提條件便是兩者高度發(fā)達(dá)的當(dāng)事人主義的訴訟體制。為問(wèn)題重重的中國(guó)調(diào)解制度改革尋求出路的學(xué)者們提出的在中國(guó)建立訴訟和解代替法院調(diào)解的設(shè)想，實(shí)際上是在建立在對(duì)當(dāng)事人主義訴訟體制的誤會(huì)的基礎(chǔ)之上的，因、而并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可行性。中國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制改革的牽動(dòng)下的法律制度的現(xiàn)代化過(guò)程實(shí)際上是個(gè)西化的過(guò)程，但是法律移植與技術(shù)引進(jìn)不同，所謂桔生淮南則為桔，生于淮北則為枳，除非對(duì)整個(gè)訴訟體制和訴訟文化進(jìn)行徹底的改革，否則在我國(guó)目前的訴訟模式下難以建立訴訟和解制度。其實(shí)，學(xué)習(xí)或移植西方先進(jìn)制度，必須考慮其與本土資源的兼容性。這一點(diǎn)已經(jīng)引起了我國(guó)學(xué)者的注意。不可否認(rèn)，在絕對(duì)職權(quán)主義體制下產(chǎn)生的法院調(diào)解制度，盡管存在著很多問(wèn)題，但它在民事訴訟實(shí)踐中仍然發(fā)揮著重要的解決糾紛的作用。并且，法院在此過(guò)程中也積累了大量的調(diào)解技巧與經(jīng)驗(yàn)。因此，筆者認(rèn)為，與其不切實(shí)際地去構(gòu)建訴訟和解制度，不如對(duì)現(xiàn)行的法院調(diào)節(jié)制度進(jìn)行改革和完善。

構(gòu)想法院調(diào)節(jié)與訴訟和解整合的新模式

我國(guó)法院調(diào)解制度的種種弊端主要源于兩點(diǎn)：首先，自愿原則缺乏保障機(jī)制。當(dāng)事人自愿是法院調(diào)解制度的邏輯起點(diǎn)和正當(dāng)性所在。雖然現(xiàn)行的民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人自愿是法院調(diào)解制度的原則。但是由于審判程序與調(diào)解程序均由同一法官進(jìn)行，法官在同一個(gè)案件中既是調(diào)解者又是調(diào)解不成之后續(xù)程序的裁判者，其強(qiáng)勢(shì)地位不言而喻。由于我國(guó)在立法上和司法實(shí)踐中對(duì)調(diào)節(jié)的時(shí)間、方式都沒(méi)有規(guī)定，法官的自由裁量權(quán)比任何時(shí)候都大，在利益和關(guān)系的趨勢(shì)下阻礙當(dāng)事人之間的信息正常交流或和稀泥現(xiàn)象也是難免的。其次，調(diào)解程序與審判程序混為一體，出現(xiàn)雙重軟化問(wèn)題。法院調(diào)解程序與審判程序的功能設(shè)計(jì)、價(jià)值和特點(diǎn)都有很大不同。以審判為主導(dǎo)的訴訟模式是法制建設(shè)的必然要求當(dāng)事人在調(diào)解程序中所提供的信息和所要達(dá)到的目標(biāo)與審判程序不同，但是同一個(gè)法官在調(diào)解不成之后進(jìn)行審判時(shí)，其思維是連貫的，進(jìn)入審判前已經(jīng)對(duì)案件有了了解甚至定論。因此，審判程序所要求的法官角色的中性性令人懷疑，實(shí)際上一個(gè)案件的判決有可能是兩種程序共同作用的結(jié)果。最終使得調(diào)解受后續(xù)可能判決的強(qiáng)制，判決受前面調(diào)解程序的影響，造成雙重軟化。

上述分心能得出一個(gè)結(jié)論，即調(diào)解制度出現(xiàn)的問(wèn)題的根源在于我國(guó)法院調(diào)解與審判程序的混合。因此，筆者認(rèn)為，調(diào)解制度改革的最佳切入點(diǎn)應(yīng)為調(diào)審分離，即在民事訴訟的體制內(nèi)將調(diào)解與審判分離，對(duì)此，筆者認(rèn)為，有的學(xué)者主張從調(diào)解制度從訴訟制度中徹底廢除，建立訴訟外的調(diào)解制度。這種觀點(diǎn)沒(méi)有否定訴訟上需要審判方式以外的、建立在尊重當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上的解決糾紛方式，主張以和解代替調(diào)解。筆者對(duì)這種理論可行性得質(zhì)疑上文已作論述。同時(shí)，這種制度設(shè)計(jì)還有很可能導(dǎo)致解決糾紛的流程不暢。雖然這樣使調(diào)解程序與審判程序分別得到了強(qiáng)化，可是兩種程序的目的是解決糾紛。隨著案件審理情勢(shì)的變化，爭(zhēng)議雙方有可能達(dá)成和解，也有可能尋求審判，最終如何結(jié)案一開(kāi)始是無(wú)法預(yù)料的。那么隨著案情的展開(kāi)和彼此優(yōu)劣情勢(shì)的權(quán)衡，當(dāng)本來(lái)劍拔弩張的雙方當(dāng)事人可以調(diào)解結(jié)案時(shí)，審判程序明顯變得多余。

筆者認(rèn)為，我國(guó)法院調(diào)解制度的改革應(yīng)從以下兩方面著手：

（一）規(guī)范調(diào)解程序。鑒于對(duì)調(diào)解程序缺乏明確、具體規(guī)定，且對(duì)法官在調(diào)解過(guò)程中的職權(quán)缺乏有效限制，應(yīng)借鑒第二種觀點(diǎn)關(guān)于通過(guò)程序完善來(lái)規(guī)范法官的調(diào)解行為，進(jìn)而消除審判實(shí)踐中在調(diào)解程序中易出現(xiàn)的問(wèn)題。同時(shí)，嚴(yán)格的程序必將抑制法官偏重調(diào)解的做法，以弱化調(diào)解在民事審判中的地位。具體來(lái)講，可包括以下內(nèi)容：

1、調(diào)解程序的發(fā)動(dòng)和終結(jié)由當(dāng)事人決定，雙方均同意調(diào)解，方能開(kāi)始調(diào)解程序，任何一方不同意繼續(xù)調(diào)解或調(diào)解書(shū)送達(dá)前任何一方反悔的，應(yīng)終結(jié)調(diào)解程序，立即轉(zhuǎn)入判決程序，宣判前非依雙方當(dāng)事人的書(shū)面申請(qǐng)，不得再行啟動(dòng)調(diào)解程序；

2、調(diào)解方案應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商和提出，法官不得單獨(dú)提出調(diào)解方案，只能就案件的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律問(wèn)題向當(dāng)事人作必要的說(shuō)明、解釋?zhuān)瑢?duì)當(dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo)；

3、調(diào)解應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行，可以在審判庭，也可在其他專(zhuān)門(mén)調(diào)解場(chǎng)所，但應(yīng)要求雙方當(dāng)事人在場(chǎng)，并允許旁聽(tīng)；

4、調(diào)解應(yīng)規(guī)定期限，參照其他訴訟期間的規(guī)定，可定為15日，調(diào)解期限屆滿，雙方仍達(dá)不成協(xié)議的，應(yīng)終結(jié)調(diào)解程序，轉(zhuǎn)入判決程序。如雙方書(shū)面申請(qǐng)延長(zhǎng)調(diào)解期限，可延長(zhǎng)一次，延長(zhǎng)的期限不得超過(guò)15日；

5、當(dāng)事人有權(quán)對(duì)主持調(diào)解的法官申請(qǐng)回避，如任何一方認(rèn)為法官在調(diào)解過(guò)程中直接或變相地向其施加壓力的，可在進(jìn)入判決程序后申請(qǐng)主持調(diào)解的法官回避，防止法官的調(diào)解意見(jiàn)被當(dāng)事人拒絕后可能作出對(duì)該當(dāng)事人不利的判決。

（二）建立當(dāng)事人和解制度。對(duì)調(diào)解程序及法官的調(diào)解行為做出嚴(yán)格限制之后，雖能保證調(diào)解的“自愿”、“合法”原則的落實(shí)，保證調(diào)解的質(zhì)量，有效克服“重調(diào)解、輕判決”的傾向，但帶來(lái)的直接結(jié)果將是調(diào)解結(jié)案的數(shù)量減少，作為我國(guó)民事審判成功經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解制度的功能得不到充分發(fā)揮。在此情況下，借鑒國(guó)外的訴訟和解制度，建立我國(guó)相對(duì)獨(dú)立的當(dāng)事人和解制度的做法能有效解決這一問(wèn)題。我國(guó)《民事訴訟法》中也有當(dāng)事人和解的規(guī)定，但規(guī)定極為簡(jiǎn)單，只有一個(gè)條文。由于和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，實(shí)踐中當(dāng)事人和解在多數(shù)情況下，只能成為原告撤訴的原因，如當(dāng)事人想使和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，則要通過(guò)調(diào)解程序，使和解協(xié)議變成調(diào)解書(shū)。由此看，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)事人和解并未形成一種制度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未發(fā)揮出其作用。在我國(guó)的當(dāng)事人和解程序的設(shè)計(jì)中，為不使程序變得復(fù)雜，不將其作為一個(gè)獨(dú)立程序，只將其作為審前程序的一個(gè)內(nèi)容，并借鑒近年來(lái)法院審判流程管理改革的經(jīng)驗(yàn)，由立案庭負(fù)責(zé)在案件進(jìn)入審判程序之前主持進(jìn)行和解。具體來(lái)講，可包括以下內(nèi)容：

1、和解可在立案送達(dá)之后，案件進(jìn)入審判程序之前的任何階段進(jìn)行；

2、和解由立案庭安排的專(zhuān)職法官（一般可由主持證據(jù)交換的法官）主持，也可根據(jù)當(dāng)事人的雙方的意愿由當(dāng)事人自行協(xié)商；

3、主持和解的法官可引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商達(dá)成協(xié)議，也可根據(jù)案情和雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)主動(dòng)提出和解方案；

4、當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，經(jīng)法官審查認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容不違法，可制作和解書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人（類(lèi)似現(xiàn)在的調(diào)解書(shū)），和解書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行力；

5、對(duì)和解程序也應(yīng)有期限規(guī)定，但只要雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)和解，則期限應(yīng)相對(duì)于調(diào)解程序?qū)捤桑?/p>

6、當(dāng)事人達(dá)不成和解協(xié)議，或在和解書(shū)送達(dá)之前反悔的，應(yīng)將案件移交給審理法官進(jìn)行開(kāi)庭審理。

基于以下理由，筆者認(rèn)為，上述兩方面的改革措施既能有效克服當(dāng)前法院調(diào)解中存在的問(wèn)題，又能充分發(fā)揮我國(guó)民事審判中調(diào)解的成功經(jīng)驗(yàn)：首先，能有效克服當(dāng)前法院調(diào)解中存在的問(wèn)題。通過(guò)相關(guān)制度嚴(yán)格調(diào)解程序的發(fā)動(dòng)、終結(jié)以及調(diào)解方案的形成，并賦予當(dāng)事人對(duì)主持調(diào)解法官的申請(qǐng)回避權(quán)，嚴(yán)格限制了法官在調(diào)解程序中的職權(quán)，避免向當(dāng)事人施加壓力以達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況，能消除實(shí)踐中存在的“強(qiáng)制調(diào)解”等問(wèn)題，使調(diào)解協(xié)議能充分表達(dá)當(dāng)事人的意愿；通過(guò)對(duì)調(diào)解期限、調(diào)解方式的明確規(guī)定，能避免實(shí)踐中存在的“久調(diào)不決”及不公開(kāi)調(diào)解導(dǎo)致法官違反實(shí)體法和程序法的問(wèn)題。由此，在減少調(diào)解結(jié)案數(shù)量的同時(shí)，能消除實(shí)踐中存在的“重調(diào)解、輕判決”的傾向，進(jìn)而弱化調(diào)解的地位，使其從審判權(quán)的主導(dǎo)性運(yùn)作方式變成為審判權(quán)運(yùn)作的輔助性制度，有利于審判方式改革的措施收到實(shí)效。其次，建立當(dāng)事人和解制度能在一定程度上代替法院調(diào)解的功能。如前所述，我國(guó)的法院調(diào)解與國(guó)外的訴訟和解制度有許多相同之處，這些共同點(diǎn)的存在使得建立我國(guó)的當(dāng)事人和解制度以替代法院調(diào)解的部分職能成為可能，這樣既能?chē)?yán)格規(guī)范法院調(diào)解制度，又能充分發(fā)揮調(diào)解在民事審判中的優(yōu)勢(shì)。一方面，由于和解程序只作為審判的一個(gè)前置程序，且主持和解與對(duì)案件進(jìn)行審理并最終作出判決不是同一法官，避免了主持調(diào)解與作出判決的法官在身份上的重合而可能產(chǎn)生的問(wèn)題，使和解程序的啟動(dòng)及和解協(xié)議的內(nèi)容完全取決于當(dāng)事人的意志。另一方面，和解程序只是當(dāng)事人在法官主持下進(jìn)行交流、協(xié)商以及決定是否接受和解方案的一個(gè)過(guò)程，這一過(guò)程在方式上是靈活的，在時(shí)間上是短暫的，如果和解不成，馬上轉(zhuǎn)入審判程序，基本上不會(huì)影響訴訟程序的進(jìn)行。由于和解只是審判的一個(gè)輔助程序，無(wú)論和解率多高，都不會(huì)成為民事訴訟的主導(dǎo)程序。相反，和解率的提高可以使進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量減少，從而提高審判的質(zhì)量，有助于實(shí)現(xiàn)“精審判”的目標(biāo)。

[參考文獻(xiàn)]：

[1] 王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版。

[2] 李浩：《關(guān)于建立訴訟上和解制度的探討》，載《清華法律評(píng)論》第二輯；李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年第4期。

[3] 張晉紅：《法院調(diào)解的立法價(jià)值探究》載《法學(xué)研究》1998年第5期。[4] 蘇力：《梳理法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第3-41頁(yè)。

[5] 柴建國(guó)：《民商案件舉證要點(diǎn)與調(diào)解技巧》，人民法院出版社2003版，第40-42頁(yè)。

[6] 江偉：《民事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，第202-203頁(yè)。

[7] 宋冰：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第424頁(yè)。

[8] 王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1994年第2期。

[9] 沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中信出版社1991年出版，第163頁(yè)。[10]楊建華：《大陸民事訴訟法比較與評(píng)》，三民書(shū)局1991年版，第83頁(yè)。[11]喬鋼梁：《美國(guó)法院的調(diào)解與仲裁制度》，《政法論壇》，1995年第三期。