第一篇：危險(xiǎn)駕駛與交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系

危險(xiǎn)駕駛與交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系

作者：濮陽縣法院劉耀光 發(fā)布時(shí)間：2011-08-05 08:58:

53危險(xiǎn)駕駛犯罪行為在刑法上應(yīng)作廣義理解，是否應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)需要區(qū)別對(duì)待，特殊情形的完全昏醉和作為原因自由行為的危險(xiǎn)駕駛不屬于交通肇事罪的范疇。在對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪行為進(jìn)行刑法界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)在與具體犯罪構(gòu)成要件建立特定聯(lián)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行理解,尤其要特別考慮其主觀狀態(tài)和具體所侵犯的法益，而司法認(rèn)定中，要在正確刑事司法理念指導(dǎo)下特別注意若干問題?？紤]到社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為將來有必要將危險(xiǎn)駕駛作為公共危險(xiǎn)犯予以規(guī)定。

針對(duì)我國(guó)交通肇事現(xiàn)狀，危險(xiǎn)駕駛行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，現(xiàn)行法律對(duì)危險(xiǎn)駕駛的立法規(guī)定不足。交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪無法正確評(píng)價(jià)該行為，有必要對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行準(zhǔn)確的界定。在刑法中單獨(dú)增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，將醉酒駕車、飆車等危險(xiǎn)駕駛行為等正式寫入刑法，有其現(xiàn)實(shí)合理性，但在犯罪化的過程中一定要保持在入罪范圍和入罪程度上的謙抑性。本文認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛行為按照交通肇事罪加以定罪量刑，不能體現(xiàn)罰當(dāng)其罪，建議在立法上增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”，將危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化，以明確國(guó)家對(duì)此類行為的否定性評(píng)價(jià)，從而對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行有效遏止，實(shí)現(xiàn)公平正義。

近期所發(fā)生的醉酒駕車、無技術(shù)駕駛、飆車等危險(xiǎn)駕駛行為引起的最大的爭(zhēng)論就在于行為人是構(gòu)成交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。就我國(guó)刑法規(guī)定來講，交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪同屬《刑法》分則第2章“危害公共安全罪”的具體罪名，二者在同類客體上是一致的，即都危害不特定多數(shù)人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全。之所以會(huì)產(chǎn)生定性問題的爭(zhēng)論，其原因就在于兩罪在法定性上的巨大差異。對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，即使尚未造成嚴(yán)重后果，其法定性也在3年以上10年以下，在致人重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)重大損失時(shí)其最高法定刑則是死刑；而對(duì)于交通肇事者行為究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定也就摻雜了大量的憤怒甚至仇恨心理。從社會(huì)心理的角度來看，這是社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中未能妥善處理社會(huì)矛盾和現(xiàn)實(shí)所產(chǎn)生的后果，因而存在可以理解之處。但是，對(duì)于法院的定罪量刑而言，則必須正確考察罪與非罪、此罪與彼罪的界限，準(zhǔn)確理解刑法的規(guī)定，充分考慮案件的主客觀因素，進(jìn)而作出理性的判決。

從理論上講，交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主要區(qū)別在于行為人的主觀方面，前者是過失犯罪，后者是故意犯罪。醉酒駕駛、飆車等危險(xiǎn)駕駛行為在什么情況下可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪呢？包括三種情形：其一，行為人因懷有對(duì)社會(huì)的仇恨心理，為了報(bào)復(fù)社會(huì)、制造混亂，而無視交通規(guī)則，駕駛車輛在大街上超速行駛，橫沖直撞，對(duì)公共安全造成威脅或者產(chǎn)生實(shí)際危害結(jié)果的；其二，行為人根本就不具備熟練的駕駛技術(shù)而執(zhí)意要行駛，而且還要超速行駛，作為一個(gè)正常人，他對(duì)自己的行為會(huì)發(fā)生危害公共安全的結(jié)果是有認(rèn)識(shí)的，但卻置公共安全于不顧，仍然駕駛并超速行駛，顯然對(duì)自己行為所發(fā)生可能發(fā)生的危害結(jié)果抱有一種無所謂的放任態(tài)度，這屬于間接故意；其三，行為人因飲酒、吸毒等原因使自己的身心狀態(tài)已經(jīng)難以正常操控車輛的運(yùn)行而仍然飆車，此時(shí)行為人的超速行駛行為就已經(jīng)具備了危害不特定多數(shù)人生命健康和公私財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。按照原因自由行為理論，對(duì)飲酒或者吸毒后飆車的，其主觀方面仍認(rèn)定為故意犯罪。但是，如果行為人具備駕駛技術(shù)和駕駛資格，飆車時(shí)處于正常的身心狀態(tài)，在正常行駛時(shí)能夠操控車輛的運(yùn)行，只是由于為了尋求刺激或者爭(zhēng)強(qiáng)好勝而超速行駛的，那么行為人此時(shí)雖然對(duì)飆車行為的違法性質(zhì)是有認(rèn)識(shí)的，但通常都是自認(rèn)為駕駛技術(shù)好，能夠避免交通事故的發(fā)生，從刑法規(guī)范的角度評(píng)價(jià)，這屬于過于自信的過失。在這種情況下，不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。當(dāng)然，對(duì)行為人主觀心理的認(rèn)定，還必須結(jié)合其在飆車過程中的客觀表現(xiàn)，如是否能夠遵守基本的通行規(guī)則，遇到紅燈時(shí)是否停車，在發(fā)生交通事故后的表現(xiàn)等。例如，行為人雖然飆車，但對(duì)于其它基本的道路通行規(guī)則仍然遵守，再出現(xiàn)交通事故后能夠及時(shí)報(bào)警并積極搶救傷員的，通常情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為人主觀上是過失。而如果行為人在道路上橫沖直撞，根本就無視其它車輛和行人的安全，在發(fā)生交通事故后又不及時(shí)采取措施甚至逃逸的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主觀上是故意。

以杭州“5·7”飆車案件和孫偉銘為例，杭州“5·7”飆車案與孫偉銘案在事實(shí)上至少在三個(gè)方面的不同：（1）胡斌是具有駕駛資格的，而孫偉銘則是在未取得駕駛資格的情況下無證駕駛；（2）案發(fā)之前，胡斌的身心狀態(tài)是正常的，具備駕駛機(jī)動(dòng)車的身體和心理?xiàng)l件，而孫偉銘則在駕駛之前飲酒，且血液中酒精濃度達(dá)135.8㎎／100ml，嚴(yán)重超過80㎎／100ml的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不具備駕駛的身心條件；（3）胡斌在發(fā)生交通事故后，立即停車撥打了120急救電話和110報(bào)警電話，并按照《道路交通安全法》的規(guī)定在現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理，而孫偉銘則在整個(gè)肇事過程中存在5次接車行為，當(dāng)其第一次撞車后不但沒有停車反而逃逸，嚴(yán)重超速并越過道路中心線，先后與對(duì)面開來的4輛車相撞。結(jié)合這些具體事實(shí)，對(duì)二者的主觀罪過就不難認(rèn)定，胡斌明知飆車行為違反《道路交通安全法》等法律法規(guī)的規(guī)定，已經(jīng)預(yù)見到這種行為可能發(fā)生危害公共安全的危害結(jié)果，但輕信能夠避免危害的發(fā)生，導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重的交通事故。而孫偉銘明知自己不具備駕駛條件，在醉酒后仍然超速行駛，在第一次發(fā)生碰撞后不僅不停下來，反而逃逸并且繼續(xù)肇事，對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生至少存在放任的態(tài)度。因而胡斌在主觀上應(yīng)當(dāng)屬于過失，而孫偉銘則屬于故意。所以，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行刑法規(guī)定的框架之內(nèi)，認(rèn)定胡斌構(gòu)成交通肇事罪和認(rèn)定孫偉銘構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是沒有問題的。

第二篇：交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的對(duì)比

交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的對(duì)比

上周，兩起有關(guān)“駕車撞人”的案件一審宣判。“高調(diào)登場(chǎng)”的胡斌在網(wǎng)民的一致“聲討”之中被以交通肇事罪判處有期徒刑3年，一直“潛伏”的孫偉銘案因被告人孫偉銘被判處死刑而“暴露”在輿論的一片嘩然之中，關(guān)于交通肇事和以危險(xiǎn)方法危害公共安全兩個(gè)罪名也成了公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。背景一

杭州“5〃7”交通肇事案公開宣判

胡斌被判刑3年

7月20日，杭州市西湖區(qū)人民法院對(duì)“5〃7”交通肇事案進(jìn)行了一審公開宣判，以交通肇事罪判處被告人胡斌有期徒刑3年。

法院經(jīng)審理查明，2009年5月7日晚，被告人胡斌駕駛經(jīng)非法改裝的紅色三菱轎車，在途經(jīng)文暉路、文三路、古翠路、文二西路路段時(shí)，被告人胡斌與同伴嚴(yán)重超速行駛并時(shí)有互相追趕的情形。當(dāng)晚20時(shí)08分，被告人胡斌駕駛車輛至文二西路德加公寓西區(qū)大門口人行橫道時(shí)，未注意觀察路面行人動(dòng)態(tài)，致使車頭右前端撞上正在人行橫道上由南向北行走的男青年譚卓。譚卓被撞彈起，落下時(shí)頭部先撞上該轎車前擋風(fēng)玻璃，再跌至地面。事發(fā)后，胡斌立即撥打120急救電話和122交通事故報(bào)警電話。譚卓經(jīng)送醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日20時(shí)55分因顱腦損傷死亡。事發(fā)路段標(biāo)明限速為每小時(shí)50公里。經(jīng)鑒定，胡斌當(dāng)時(shí)的行車速度在每小時(shí)84.1至101.2公里之間，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。

法院認(rèn)為，被告人胡斌的行為構(gòu)成交通肇事罪。被告人胡斌肇事后及時(shí)報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候，該行為屬于履行道路交通安全法規(guī)定的義務(wù)，故不能認(rèn)定被告人胡斌有自首情節(jié)。被告人胡斌案發(fā)后雖未逃避法律追究，其親屬也能積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，但胡斌無視交通法規(guī)，案發(fā)時(shí)駕駛非法改裝的車輛在城市主要道路上嚴(yán)重超速行駛，沿途時(shí)而與同伴相互追趕，在住宅密集區(qū)域的人行橫道上肇事并致人死亡，造成惡劣的社會(huì)影響，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)從重處罰。但被告人胡斌的行為不符合《最高

人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條關(guān)于交通肇事罪其他特別惡劣情節(jié)的具體規(guī)定，認(rèn)定其有其他特別惡劣情節(jié)缺乏法律依據(jù)。法院據(jù)此作出上述一審判決。

背景二

成都一司機(jī)無證醉酒駕車

致4人死亡被判死刑

7月23日，四川省成都市中級(jí)人民法院對(duì)在當(dāng)?shù)貍涫苌鐣?huì)各界關(guān)注的孫偉銘無證、醉酒駕車造成4死1重傷案依法進(jìn)行公開宣判，法院一審認(rèn)定被告人孫偉銘的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，且情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，故依法判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

法院庭審查明，去年5月，被告人孫偉銘購買一輛別克轎車，之后其在未取得合法駕駛資格的情況下，長(zhǎng)期無證駕駛該車，并有多次交通違法記錄。去年12月14日中午，孫偉銘駕車搭載其父母去市內(nèi)東側(cè)一酒樓為親屬祝壽。大量飲酒后，其駕車從該酒樓送父母到成都火車北站搭乘火車，而后又駕車返至市區(qū)東側(cè)的成龍路往成都龍泉驛區(qū)方向行駛。當(dāng)日17時(shí)許，孫偉銘在一路口從后面沖撞與其同向行駛的一比亞迪轎車尾部。發(fā)生事故后，孫偉銘駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)往龍泉驛方向行駛，當(dāng)車行至卓錦城路段時(shí)，其嚴(yán)重超速駕車越過絕對(duì)禁止超越的道路中心黃色雙實(shí)線，先后撞向?qū)γ嬲Ｐ旭偟囊婚L(zhǎng)安奔奔轎車、奧拓轎車、蒙迪歐轎車及奇瑞QQ轎車，直至他的別克車不能動(dòng)彈，造成4人死亡，1人重傷，公私財(cái)產(chǎn)損失共5萬余元的嚴(yán)重結(jié)果。

之后，孫偉銘被接到群眾報(bào)案后趕至現(xiàn)場(chǎng)的公安人員抓獲。經(jīng)鑒定，孫偉銘駕駛的別克車在碰撞前瞬間行駛速度為每小時(shí)134至138公里，孫偉銘血液中的乙醇濃度為135.8mg/100ml（按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)血液中的乙醇濃度超過80mg/100ml為醉酒）。

宣判后，被告人孫偉銘當(dāng)庭提出不服判決，表示要上訴。

（王彬 蘇罡 據(jù)相關(guān)報(bào)道整理）

說 法

交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法

危害公共安全罪的區(qū)別

李桂生（鎮(zhèn)平縣人民法院刑庭庭長(zhǎng)）：交通肇事罪，是指違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為。

周文宇（淅川縣人民法院副院長(zhǎng)）：交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都是危害公共安全的犯罪，都可能發(fā)生致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，兩罪的主要區(qū)別在于：

一是主觀方面不同。交通肇事罪在主觀方面表現(xiàn)為過失；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在主觀上表現(xiàn)為故意。

二是客觀方面要求不同。交通肇事罪在客觀方面要求行為人違反交通管理法規(guī)，且必須造成嚴(yán)重后果；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不以嚴(yán)重后果發(fā)生為要件。

三是刑罰不同。犯交通肇事罪，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，則要處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

從以上分析可見，交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的本質(zhì)區(qū)別在于，實(shí)施犯罪行為時(shí)，行為人的主觀心理狀態(tài)是故意還是過失。

如何區(qū)分間接故意和過失犯罪

楊濤（鎮(zhèn)平縣人民法院法官）：我國(guó)《刑法》第十四條第一款規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！庇纱丝梢钥吹剑洪g接故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)分別為“明知”和“放任”?；谶@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合刑法的基本原理，可以得出間接故意的基本概念。所謂間接故意是指明知自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

我國(guó)《刑法》第十五條規(guī)定：“明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪?！睋?jù)此，過于自信的過失對(duì)于認(rèn)識(shí)和意志的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)分別為“明知結(jié)果可能發(fā)生”和“輕信能夠避免，以致結(jié)果發(fā)生”。依此，過于自信的過失的概念為：已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。

趙彥鋒（鎮(zhèn)平縣人民法院法官）：我國(guó)《刑法》對(duì)于故意犯罪和過失犯罪法定刑截然不同之規(guī)定，使得區(qū)分故意過失具有了很大的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，如何正確區(qū)分間接故意和過于自信過失是“刑法中最困難和最有爭(zhēng)議的問題之一”。通過概念中認(rèn)識(shí)因素和意志因素的比照，可以看到間接故意和過于自信過失的相似之處具體表現(xiàn)為：第一，在認(rèn)識(shí)方面，兩者都認(rèn)識(shí)到了自己行為發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的可能性；第二，在意志因素方面，兩者都不希望危害結(jié)果的發(fā)生。

盡管有以上的相似之處，間接故意和過于自信過失也存在著本質(zhì)的區(qū)別：間接故意所反映的是對(duì)結(jié)果的積極蔑視的態(tài)度，過于自信的過失所反映的是對(duì)結(jié)果消極不保護(hù)的態(tài)度。這種本質(zhì)的差別，又是通過各自的認(rèn)識(shí)因素和意志因素表現(xiàn)出來的。

兩起案件的定性準(zhǔn)確性考量

常亮（鎮(zhèn)平縣人民法院法官）：通過上面對(duì)交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)分以及“間接故意”和“過失犯罪”兩種犯罪主觀區(qū)別的分析，我們可以看到兩地法院在定性上對(duì)該兩起犯罪（或者說事件）的認(rèn)定基本上還是準(zhǔn)確的。

胡斌案中，被告人胡斌撞人后立即踩剎車并下車查看譚卓的傷勢(shì)情況，隨即撥打了120急救電話以及122報(bào)警電話，并留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。這一系列行為是一種典型的過于自信的過失心態(tài)。因此，筆者認(rèn)為，杭州市西湖區(qū)法院以交通肇事罪對(duì)胡斌進(jìn)行定罪是準(zhǔn)確的。

姜云（鎮(zhèn)平縣人民法院法官）：孫偉銘案中，被告人孫偉銘長(zhǎng)期無證駕駛該車，并有多次交通違法記錄，事發(fā)當(dāng)晚，孫酒后駕駛并嚴(yán)重超速，在撞到一輛比亞迪轎車后，不顧轎車乘坐人員的安危駕車逃逸，又先后撞上4輛轎車直至他的別克車不能動(dòng)彈，事故共造成4人死亡，1人重傷的嚴(yán)重后果。如

果說，孫偉銘對(duì)比亞迪轎車上被害人的傷害主觀上還存在排斥心理的話，那么，他對(duì)造成后邊4輛車上的被害人的死亡或重傷卻是一種放任的心理，按正常人的思維可以想象，孫偉銘肇事后為逃避法律的制裁選擇逃逸并放任了對(duì)其他道路行車人員的傷害，其行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪主客觀條件。因此，成都中院認(rèn)定孫偉銘構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是正確的。

但筆者同時(shí)認(rèn)為，僅僅認(rèn)定孫偉銘構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是不全面的。孫偉銘其實(shí)實(shí)施了兩個(gè)犯罪行為，違反交通管理法規(guī)，酒后超速駕駛造成嚴(yán)重后果是一個(gè)行為；肇事后駕車逃逸，以危險(xiǎn)方法危害公共安全是另一個(gè)行為。因此，筆者認(rèn)為對(duì)被告人孫偉銘應(yīng)以交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪數(shù)罪并罰。

第三篇：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪辯護(hù)詞(慈溪刑事律師)

慈溪律師沈建飛,浙江萬豪律師事務(wù)所合伙人

辯 護(hù) 詞

審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

浙江萬豪律師事務(wù)所接受被告人張立平親屬的委托，并征得其本人同意，指派我擔(dān)任張立平的一審辯護(hù)人，參與本案的訴訟活動(dòng)。通過剛才的法庭調(diào)查，現(xiàn)辯護(hù)人根據(jù)本案事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見。

辯護(hù)人認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人張立平構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的證據(jù)不足。理由如下：

第一、公訴機(jī)關(guān)沒有確實(shí)的證據(jù)證明被告人張立平行車時(shí)視線嚴(yán)重受阻。行車時(shí)視線是否嚴(yán)重受阻，不能光憑被告人張立平的單方面陳述。視線是否嚴(yán)重受阻應(yīng)當(dāng)由法定機(jī)關(guān)作出公正的檢測(cè)報(bào)告。就像醉酒駕駛一樣，不能光憑駕駛員的單方面陳述說：我喝了很多酒，我已經(jīng)喝醉了，難道警方不作酒精濃度測(cè)試，就能認(rèn)定駕駛員醉酒駕駛嗎？同樣道理，視線是否嚴(yán)重受阻，可見度到底是100米、還是50米、還是為零，不能只根據(jù)被告人的口供，也不能憑公訴人的主觀推斷，應(yīng)該由法定機(jī)關(guān)作出司法鑒定。

第二、除了被告人張立平的口供之外，公訴機(jī)關(guān)沒有證據(jù)證明被告人張立平的行車路線是“S”形。

第三、公訴機(jī)關(guān)沒有充分的證據(jù)證明被告人張立平是高速行駛。公訴機(jī)關(guān)除了提供了一張沒有車輛牌號(hào)的卡口照片外，沒有任何證據(jù)證明被告人張立平是在高速行駛，即使那張沒有車輛牌號(hào)的卡口照片是真實(shí)的，在十余公里的路程中，只是一個(gè)點(diǎn)超速，能證明被告人張立平是高速行駛嗎？或許剛巧在這一測(cè)速點(diǎn)，路上沒有其他行人或車輛，難道只憑一個(gè)測(cè)速點(diǎn)超速，就能指控被告人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪嗎？在慈溪汽車西站到周巷的十余公里的路程中，有許多電子警察如紅綠燈和固定測(cè)速點(diǎn)，公訴機(jī)關(guān)為何只提供對(duì)被告人不利的一個(gè)證據(jù)，而不提供對(duì)被告人有利的其他電子監(jiān)控證據(jù)呢？（公訴 慈溪律師沈建飛,浙江萬豪律師事務(wù)所合伙人

機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)客觀、全面、公正的提供被告人構(gòu)成犯罪或不構(gòu)成犯罪的全部證據(jù)。）并且以“S”形路線高速行駛本身是不符合客觀事實(shí)的，既然是“S”形路線，就不可能再高速行駛了，既然是“S”形路線高速行駛，為何在十余公里的路程中沒有碰撞到路上的行人或車輛呢？

第四、公訴機(jī)關(guān)沒有證據(jù)證明被告人張立平的行為，危害了其他車輛和行人的安全。是否危害了其他車輛和行人的安全，要由在329國(guó)道上的行人或駕駛員作出判斷，不能以坐在辦公室里的公訴人的主觀想象和推測(cè)為依據(jù)。只有在329國(guó)道上的行人或駕駛員感受到了危害性，才能認(rèn)定被告人的行為危害了不特定人的公共安全。

另外，從刑法的犯罪構(gòu)成理論來看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀方面必須是故意。而本案被告人張立平主觀上并沒有危害公共安全的故意，客觀上也沒有沖撞行人或車輛的行為，被告人張立平主觀上不但不希望或放任交通事故的發(fā)生，反而是積極地避讓路上的車輛和行人，事實(shí)上被告人張立平駕車安全行駛了十幾公里，也沒有發(fā)生交通事故。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)的指控，只有被告人張立平的供述，沒有其他相關(guān)證據(jù)印證，證據(jù)顯然不足。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第46條規(guī)定：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人的供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。因此，不能光憑被告人張立平的口供，認(rèn)定被告人張立平構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

以上辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭予以采納。謝謝。

辯護(hù)人：浙江萬豪律師事務(wù)所

沈建飛律師

2011年5月19日

第四篇：淺論危險(xiǎn)駕駛罪法律問題

淺論危險(xiǎn)駕駛罪法律問題

陳浮亞

摘要：今年來，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的日益增長(zhǎng)，國(guó)人的消費(fèi)水平也日益提高，中國(guó)已成為汽車消費(fèi)大國(guó)，汽車已經(jīng)越來越多地進(jìn)入了平常百姓家中。但是，作為工業(yè)化產(chǎn)物的汽車，其危險(xiǎn)性是與生俱來的，再加上以醉酒、超速競(jìng)技駕駛為主的危險(xiǎn)駕駛現(xiàn)象越來越多，導(dǎo)致了交通事故的急劇增加，給公共交通安全造成了很大的危害。一系列因危險(xiǎn)駕駛而造成的悲劇被媒體報(bào)道后，引起了各方熱議。人們更多的關(guān)注是，如何預(yù)防和減少這類悲劇的發(fā)生，如何有效地減少“馬路殺手”，保障出行安全。就是在這樣的大背景下，《刑法修正案

（八）》將“飆車”、“醉駕”行為入罪。刑法修正案

（八）增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪（刑法第一百三十三條之一），是指在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。如何理解本罪的構(gòu)成要件以及如何處理本罪，是司法實(shí)踐面臨的重要問題。關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)駕駛罪；刑法修正案

（八）；國(guó)內(nèi)法律規(guī)制；與相關(guān)犯罪的關(guān)系。

一、危險(xiǎn)駕駛罪概述

刑法修正案

（八）增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪（刑法第一百三十三條之一），所謂危險(xiǎn)駕駛罪，是指在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。如何理解本罪的構(gòu)成要件以及如何處理本罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系，是司法實(shí)踐面臨的重要問題。

危險(xiǎn)駕駛罪中的道路應(yīng)作廣義的理解,不具有公共通行性的道路不屬于道路交通管理法規(guī)中的道路也應(yīng)包括在內(nèi)。追逐競(jìng)駛包括三種具體的情形,但必須存在兩輛以上的機(jī)動(dòng)車,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g是否存在意思聯(lián)絡(luò)不影響追逐競(jìng)駛的成立。對(duì)醉酒的認(rèn)定,應(yīng)堅(jiān)持以酒精含量為主、意識(shí)和行動(dòng)能力判斷為輔的標(biāo)準(zhǔn)。追逐競(jìng)駛的主觀方面只能是直接故意,醉酒駕駛的主觀方面可以是直接故意和間接故意。抽象危險(xiǎn)犯是危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)立的理論基礎(chǔ),也是正確理解本罪法定刑設(shè)置以及與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪區(qū)別的重要前提。

二、危險(xiǎn)駕駛罪的行為類型

根據(jù)刑法第一百三十三條之一的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪分為追逐競(jìng)駛與醉酒駕駛兩個(gè)類型。

（一）追逐競(jìng)駛。一般來說，追逐競(jìng)駛，是指行為人在道路上高速、超速行駛，隨意追逐、超越其他車輛，頻繁、突然并線，近距離駛?cè)肫渌囕v之前的危險(xiǎn)駕駛行為。追逐競(jìng)駛屬于危害公共安全的危險(xiǎn)犯，但刑法沒有將本罪規(guī)定為具體的公共危險(xiǎn)犯，而是以情節(jié)惡劣限制處罰范圍。換言之，只要追逐競(jìng)駛行為具有類型化的抽象危險(xiǎn)，并且情節(jié)惡劣，就構(gòu)成犯罪。第一，本罪行為不要求發(fā)生在公共道路（公路）上，只需要發(fā)生在道路上。在校園內(nèi)、大型廠礦內(nèi)等道路上，以及在人行道上追逐競(jìng)駛的，因?yàn)閷?duì)不特定或者多數(shù)人的生命、身體產(chǎn)生危險(xiǎn)，依然可能成立本罪。第二，追逐競(jìng)駛以具有一定危險(xiǎn)性的高速、超速駕駛為前提，低速駕駛的行為不可能成立本罪。但是，單純的高速駕駛或者超速駕駛，并不直接成立本罪。換言之，不能將本罪等同于國(guó)外的超速駕駛罪。第三，追逐競(jìng)駛要求以產(chǎn)生交通危險(xiǎn)的方式駕駛，行為的基本方式是隨意追逐、超載其他車輛，頻繁并線、突然并線，或者近距離駛?cè)肫渌囕v之前。第四，追逐競(jìng)駛既可能是二人以上其于意思聯(lián)絡(luò)而實(shí)施，也可能是單個(gè)人實(shí)施。例如，行為人駕駛機(jī)動(dòng)車針對(duì)救護(hù)車、消防車等車輛實(shí)施追逐競(jìng)駛行為的，也可能成立本罪。第五，成立本罪要求情節(jié)惡劣。情節(jié)惡劣的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，是追逐競(jìng)駛行為的公共危險(xiǎn)性。對(duì)此，應(yīng)以道路上車輛與行人的多少、駕駛的路段與時(shí)間、駕駛的速度與方式、駕駛的次數(shù)等進(jìn)行綜合判斷。在沒有其他車輛與行人的荒野道路上追逐競(jìng)駛的行為，不應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣。追逐競(jìng)駛的罪過形式為故意，不要求行為人以賭博競(jìng)技或者追求刺激為目的。因?yàn)榛谌魏文康呐c動(dòng)機(jī)的故意追逐競(jìng)駛行為，只要產(chǎn)生了抽象的公共危險(xiǎn)且情節(jié)惡劣，就值得科處刑罰。

（二）醉酒駕駛。醉酒駕駛，是指在醉酒狀態(tài)下在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼吸酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的屬于醉酒駕駛。故意在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車，即符合本罪的犯罪構(gòu)成。本罪是抽象的危險(xiǎn)犯，不需要司法人員具體判斷醉酒行為是否具有公共危險(xiǎn)。因此，一方面，抽象的危險(xiǎn)犯實(shí)際上是類型化的危險(xiǎn)犯，司法人員只需要進(jìn)行類型化的判斷即可。另一方面，完全沒有危險(xiǎn)的行為，不可能成立本罪。例如，在沒有車輛與行人的荒野道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，因?yàn)椴痪哂谐橄蟮奈ｋU(xiǎn)，不應(yīng)以本罪論處。醉酒駕駛屬于故意犯罪，行為人必須認(rèn)識(shí)到自己是在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車。但是，對(duì)于醉酒狀態(tài)的認(rèn)識(shí)不需要十分具體（不需要認(rèn)識(shí)到血液中的酒精具體含量），只要有大體上的認(rèn)識(shí)即可。一般來說，只要行為人知道自己喝了一定的酒，事實(shí)上又達(dá)到了醉酒狀態(tài)，并駕駛機(jī)動(dòng)車的，就可以認(rèn)定其具有醉酒駕駛的故意。認(rèn)為自己只是酒后駕駛而不是醉酒駕駛的辯解，不能排除故意的成立。即使行為人沒有主動(dòng)飲酒（飲料中被他人摻入酒精），但駕駛機(jī)動(dòng)車之前或者之時(shí)意識(shí)到自己已經(jīng)飲酒的，也應(yīng)認(rèn)定具有醉酒駕駛的故意。當(dāng)然，如果沒有主動(dòng)飲酒，也沒有意識(shí)到自己已經(jīng)飲酒的，排除故意的成立。

三、危險(xiǎn)駕駛的危害

危險(xiǎn)駕駛對(duì)社會(huì)公共安全具有極大的危險(xiǎn)性。讓我們來回放一下那一幕幕悲慘的鏡頭。

2009年8月4日晚9時(shí)——浙江杭州一豪華越野車撞死一16歲女孩，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，肇事司機(jī)屬酒后駕駛。

2009年7月23日，醉酒駕駛致4人死亡、1人重傷的孫某被四川成都市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，判處死刑，后于2009年9月8日，被四川高院改判無期徒刑。

2009年6月30日，江蘇南京張某醉酒駕駛造成5人死亡、4人受傷，6輛車受損。

2009年5月7日8點(diǎn)30分左右，浙江省杭州市西湖區(qū)文二西路競(jìng)舟路以西發(fā)生一起交通事故，胡斌駕駛一輛紅色三菱疑似改裝車飆車，將在人行道上一名浙大畢業(yè)生譚卓撞飛20多米高后致其死亡。

2009年2009年4月7日，駕駛員陳某因邊駕駛邊撥打手機(jī)釀成湖北宜昌“4.7”特大交通事故。

2010年5月9日，陳家酒后超速駕車從后面猛烈撞上一輛等待紅燈的轎車，導(dǎo)致車上一家三口2死1重傷

2011年10月29日下午，河南汝南縣公安局梁祝鎮(zhèn)派出所所長(zhǎng)王銀鵬酒后駕駛警車，行至汝南縣汽車站附近車輛失控發(fā)生事故，造成5人死亡，3人受傷。

??

①交通事故的悲劇不斷上演，使得以酒后駕駛為主的危險(xiǎn)駕駛行為受到了公眾普遍的關(guān)注，也引發(fā)了全社會(huì)對(duì)交通安全問題的日益擔(dān)憂，危險(xiǎn)駕駛不僅僅給當(dāng)事人造成了巨大傷害，也給公眾的生命和財(cái)產(chǎn)造成了巨大的威脅。

四、正確區(qū)分本罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系

本罪與交通肇事罪、以駕車的危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪，都是以駕駛機(jī)動(dòng)車的方法危害公共安全的犯罪，有時(shí)容易混淆，因此，需要我們正確區(qū)分本罪與相關(guān)犯罪的界限。

（一）危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的關(guān)系

在刑法修正案

（八）頒布之前，刑法理論基本上沒有爭(zhēng)議地認(rèn)為，交通肇事罪屬于過失犯罪。表面上看，刑法修正案

（八）只是在交通肇事罪之外增加了危險(xiǎn)駕駛罪，事實(shí)上，危險(xiǎn)駕駛罪的增加，使交通肇事罪的構(gòu)造產(chǎn)生了變化。最為明顯的是，危險(xiǎn)駕駛罪的增加，使交通肇事罪分為兩種類型：（1）作為單純過失犯的交通肇事罪，即不以危險(xiǎn)駕駛罪為前提的交通肇事罪。如未取得駕駛資格而駕駛機(jī)動(dòng)車，過失致人傷亡的，屬于單純的過失犯。這種行為在日常生活中可以說是“故意”的，但不成立刑法上的故意，既不是結(jié)果加重犯，也不是所謂復(fù)合罪過。（2）作為危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯的交通肇事罪。危險(xiǎn)駕駛是故意犯罪，但危險(xiǎn)駕駛行為過失造成他人傷亡，符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成的，應(yīng)以交通肇事罪論處。此時(shí)，行為人對(duì)基本犯（危險(xiǎn)駕駛罪）是故意，對(duì)加重結(jié)果為過失，從而成為結(jié)果加重犯。

交通肇事后逃逸，是交通肇事罪的法定刑升格條件。逃逸方式也與危險(xiǎn)駕駛罪相關(guān)聯(lián)。例如，醉酒駕駛過失致人傷亡后駕車逃逸的，其逃逸行為是危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪中的法定刑升格的競(jìng)合，亦即，醉酒駕車逃跑的行為既符合危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪構(gòu)成，又是交通肇事罪的法定刑升格條件。由于適用交通肇事罪的升格法定刑重于危險(xiǎn)駕駛罪，因此，對(duì)該行為不另認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，只能認(rèn)定為交通肇事后逃逸。交通肇事后（包括追逐競(jìng)駛過失造成傷亡結(jié)果后），以追逐競(jìng)駛的方式逃逸的，原則上也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪，適用交通肇事后逃逸的法定刑。

（二）、危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系

刑法第一百一十四條與第一百一十五條規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但沒有明文規(guī)定具體行為結(jié)構(gòu)與方式，導(dǎo)致“其他危險(xiǎn)方法”沒有限定，這與罪刑法定原則的明確性要求還存在距離。所以，筆者一直主張“以其他危險(xiǎn)方法”僅限于與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)姆椒?，而不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法，“以其他危險(xiǎn)方法”只是刑法第一百一十四條、第一百一十五條的“兜底”規(guī)定，而不是刑法分則第二章的“兜底”規(guī)定；單純?cè)斐啥鄶?shù)人心理恐慌或者其他輕微后果，不足以造成刑法第一百一十五條第一款規(guī)定的致人重傷、死亡結(jié)果的行為，不得認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；如果某種行為符合其他犯罪的犯罪構(gòu)成，以其他犯罪論處符合罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)盡量認(rèn)定為其他犯罪，不宜認(rèn)定為本罪。

但是，這并不意味危險(xiǎn)駕駛罪的增加，使得一切危險(xiǎn)駕駛行為均僅成立危險(xiǎn)駕駛罪。相反，危險(xiǎn)駕駛行為依然可能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。首先，刑法增加危險(xiǎn)駕駛罪是為了合理擴(kuò)大處罰范圍，而不是為了限制刑法第一百一十四條、第一百一十五條的適用。其次，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑為拘役與罰金，將符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成的行為認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，明顯不當(dāng)。最后，人們習(xí)慣于將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪稱為“口袋罪”，進(jìn)而對(duì)該罪持否定態(tài)度。其實(shí)，如果從適用的數(shù)量來說，最大的口袋罪是盜竊罪，但沒有人對(duì)盜竊罪持否定態(tài)度。如果從適用的具體形態(tài)來說，盜竊罪、故意殺人罪都是最大的口袋罪。因?yàn)楸I竊罪包括了盜竊形形色色的財(cái)物和形形色色的盜竊行為，故意殺人罪包含了殺害各式各樣的人和各式各樣的殺人行為。所以，僅以某罪屬于所謂口袋罪為由予以否定的做法，并不妥當(dāng)。本文的觀點(diǎn)是，只要危險(xiǎn)駕駛行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成，就屬于一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

需要說明的是，并不是只有當(dāng)危險(xiǎn)駕駛行為造成了重大傷亡結(jié)果，且行為人對(duì)傷亡結(jié)果具有故意時(shí)，才能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。事實(shí)上，以下三種危險(xiǎn)駕駛行為，都成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。（1）危險(xiǎn)駕駛行為不僅具有與放火、爆炸等行為相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，而且造成了致人傷亡的實(shí)害結(jié)果，行為人對(duì)傷亡結(jié)果具有故意（此時(shí)屬于故意的基本犯）。（2）危險(xiǎn)駕駛行為具有與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，行為人對(duì)該具體的公共危險(xiǎn)具有故意。例如，在高速公路上逆向追逐競(jìng)駛的，即使沒有造成嚴(yán)重后果的，也應(yīng)當(dāng)適用刑法第一百一十四條（此時(shí)屬于故意的危險(xiǎn)犯）。（2）危險(xiǎn)駕駛行為具有與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，行為人對(duì)該具體的公共危險(xiǎn)具有故意，客觀上造成致人傷亡的實(shí)害結(jié)果，行為人對(duì)實(shí)害結(jié)果具有過失（此時(shí)屬于結(jié)果加重犯）。例如，因醉酒而喪失駕駛機(jī)動(dòng)車的能力，卻在大霧天駕駛機(jī)動(dòng)車高速行駛，導(dǎo)致他人傷亡的，即使對(duì)傷亡結(jié)果僅有過失，也不能僅認(rèn)定為交通肇事罪，而應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（當(dāng)然，量刑應(yīng)與對(duì)傷亡結(jié)果有故意的情形相區(qū)別）。

因此，問題的關(guān)鍵在于，如何判斷危險(xiǎn)駕駛行為是否具有與放火、爆炸相當(dāng)?shù)木唧w公共危險(xiǎn)。在與危險(xiǎn)駕駛相關(guān)聯(lián)的意義上說，對(duì)于因醉酒而基本喪失駕駛能力后在車輛、行人較多的路段長(zhǎng)時(shí)間高速行駛的，因醉酒而基本喪失駕駛能力后在大霧天、暴雨時(shí)高速行駛的，在高速公路上逆向追逐競(jìng)駛的，在大霧天、暴雨時(shí)且車輛、行人較多的路段追逐競(jìng)駛的，以及在車輛、行人較多的路段多次闖紅燈追逐競(jìng)駛的，均應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。所以，在刑法增加了危險(xiǎn)駕駛罪之后，依然應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見》。

五、關(guān)于國(guó)內(nèi)外危險(xiǎn)駕駛行為的法律規(guī)則

（一）國(guó)外對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的法律規(guī)制在日本、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)規(guī)定了比較嚴(yán)厲的懲罰。如在美國(guó)，交通法規(guī)規(guī)定酒后駕車是故意犯罪，對(duì)酗酒后駕駛的犯罪行為，不論是否造成交通事故，一律由警察先行羈押后交刑事法庭處理。又如英國(guó)道路交通安全的新法規(guī)甚至規(guī)定，開車打電話者的行為一旦被發(fā)現(xiàn)，最高可判入獄兩年。

但是，國(guó)外有嚴(yán)厲的懲罰，也有相對(duì)輕松的懲罰措施，如美國(guó)的部分州對(duì)酒后駕車的司機(jī)進(jìn)行心理感化，把肇事者押到醫(yī)院專門照料那些住院的事故受害者。

（二）2011年2月25日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過的《刑法修正案

（八）》第22條規(guī)定：“在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！薄坝星翱钚袨?，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！边@就是《刑法修正案

（八）》增補(bǔ)的新罪名之一：危險(xiǎn)駕駛罪。

本罪是尚未造成實(shí)際危害后果的輕罪，因此只規(guī)定了拘役與罰金兩種刑罰?！缎谭ㄐ拚?/p>

（八）》草案曾對(duì)本罪規(guī)定了一年以下有期徒刑，在立法過程中根據(jù)各方面反饋的意見，考慮到本罪是沒有造成危害后果的犯罪，因此在正式頒布前取消了有期徒刑，只保留了拘役與罰金。筆者認(rèn)為，《刑法修正案

（八）》對(duì)本罪規(guī)定的刑罰是比較適當(dāng)?shù)摹?/p>

本罪的最高刑期是拘役6個(gè)月，最低刑期是拘役一個(gè)月，并且一律并處罰金。根據(jù)刑法第37條、第72條的規(guī)定，還可以適用非刑罰性處置措施和緩刑。

筆者初步考慮，對(duì)本罪適用刑罰時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，對(duì)一貫遵守交通規(guī)則，偶爾“飆車”、“醉駕”，認(rèn)罪態(tài)度好，單位和家庭能夠負(fù)起管教職責(zé)的，可以考慮適用非刑罰處置措施，由公安機(jī)關(guān)給予行政處罰。

第二，認(rèn)罪態(tài)度好，單位或家庭確有實(shí)際困難，需要被告人參與單位的工作或者照料家中老弱病殘的，可以適用緩刑，但判處的罰金仍需執(zhí)行。

第三，對(duì)多次違反交通法規(guī)，認(rèn)罪態(tài)度不好的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)從重判處，且不適用緩刑。

筆者初步考慮，對(duì)本罪適用刑罰時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，對(duì)一貫遵守交通規(guī)則，偶爾“飆車”、“醉駕”，認(rèn)罪態(tài)度好，單位和家庭能夠負(fù)起管教職責(zé)的，可以考慮適用非刑罰處置措施，由公安機(jī)關(guān)給予行政處罰。

第二，認(rèn)罪態(tài)度好，單位或家庭確有實(shí)際困難，需要被告人參與單位的工作或者照料家中老弱病殘的，可以適用緩刑，但判處的罰金仍需執(zhí)行。

第三，對(duì)多次違反交通法規(guī)，認(rèn)罪態(tài)度不好的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)從重判處，且不適用緩刑。

注釋：

①詳見各大網(wǎng)絡(luò)電視媒體報(bào)道

②梅傳強(qiáng)，胡江．危險(xiǎn)駕駛行為入罪的分類分析．法學(xué)．2009（9）．第16-21頁。③趙秉志：《“酒駕”肇事案件的刑法對(duì)策》，載2009年10月4日《人民法院報(bào)》④淺田和茂著：《刑法總論》，成文堂2005年版，第8頁

參見馬長(zhǎng)生、田興洪等著：《責(zé)任事故犯罪熱點(diǎn)問題研究》，湖南師范大學(xué)出版社2010年版，第95—96頁。

第五篇：危險(xiǎn)駕駛罪如何認(rèn)定

危險(xiǎn)駕駛罪是如何認(rèn)定的刑法修正案(八)第二十二條規(guī)定了“危險(xiǎn)駕駛罪”，對(duì)于其中“追逐競(jìng)駛”、“道路”、“醉酒”及其他危險(xiǎn)駕駛行為的認(rèn)定，需要做進(jìn)一步解讀，以保證“危險(xiǎn)駕駛罪”的準(zhǔn)確司法適用。

我國(guó)交通事故死亡人數(shù)高居世界前列，其中醉酒駕車、飆車等行為是人為造成交通事故的主要原因。鑒于醉酒駕車、飆車等危險(xiǎn)駕駛行為已經(jīng)給人民群眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全及社會(huì)公共管理秩序造成嚴(yán)重威脅，2011年2月25日十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議表決通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(下稱刑法修正案(八))第二十二條規(guī)定了“危險(xiǎn)駕駛罪”。

一、飆車行為的理解與認(rèn)定

“飆車”是公民對(duì)高速危險(xiǎn)駕駛行為的俗稱，刑法修正案(八)第二十二條第一款關(guān)于飆車行為的界定是“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛”。該條中特別使用了“追逐競(jìng)駛”一詞，因此需要注意并非日常所有的“飆車”行為均納入刑法，兩者具有一定差異。

首先，追逐競(jìng)駛行為發(fā)生的場(chǎng)所是“道路”。該條并未使用“公路”，證明追逐競(jìng)駛行為不一定局限于通常的街道、公路、高速路等。該條文中的“道路”應(yīng)當(dāng)解釋為只要是供不特定人、車等使用的可通行路段均可納入“道路”范疇。刑法修正案(八)之所以將追逐競(jìng)駛的區(qū)域擴(kuò)大為“道路”是由于我國(guó)道路交通發(fā)展迅速，許多非“公路”性質(zhì)的道路其路況標(biāo)準(zhǔn)也在提升，為追逐競(jìng)駛提供了條件。雖然目前“飆車”行為主要發(fā)生在城市公路上，但不排除以后該類行為會(huì)發(fā)生在非公路上。我國(guó)許多高校校內(nèi)的道路和城市公路相連接，車輛可以較為方便地進(jìn)入校園，而高校校園又是人員密集的場(chǎng)所，在校園內(nèi)追逐競(jìng)駛其威脅較之在公路上更大。同時(shí)，類似的還包括許多單位道路、社區(qū)道路、“限行”道路、景區(qū)道路、農(nóng)村道路等。發(fā)生在校園內(nèi)、施工道路上的交通事故往往由于法律的空白而無法及時(shí)處理，從立法與司法角度講，使用“道路”對(duì)我國(guó)交通刑事法規(guī)的完善起到一定的推動(dòng)作用。

其次，“追逐競(jìng)駛”行為不等于“高速行駛”。高速危險(xiǎn)駕駛行為并不一定具有追逐競(jìng)駛的特征，其可以在沒有追逐競(jìng)駛對(duì)象的情況下單獨(dú)完成;而追逐競(jìng)駛則必須要求有一個(gè)以上的追逐競(jìng)駛對(duì)象，至于駕駛者之間有無事先的意思聯(lián)絡(luò)在所不問。如數(shù)名司機(jī)商定駕駛自己的機(jī)動(dòng)車在高速公路上玩“飆車”，如果在有意思聯(lián)絡(luò)和追逐競(jìng)駛狀態(tài)下，且情節(jié)惡劣即可以按照本罪處罰。而通常的追逐競(jìng)駛者并沒有與追逐競(jìng)駛對(duì)象的意思聯(lián)絡(luò)，我們認(rèn)為只要駕駛者意圖使自己的車輛超過其他車輛或者行人，而采用違反相關(guān)交通管理法規(guī)的方法實(shí)施且情節(jié)惡劣的即可構(gòu)成“追逐競(jìng)駛”。要嚴(yán)格限定追逐競(jìng)駛的行為模式，并不是所有高速行駛的車輛均構(gòu)成本罪，以免造成打擊面過大。

再次，追逐競(jìng)駛行為須“情節(jié)惡劣”。并非所有的追逐競(jìng)駛行為都以犯罪論處，還必須考慮行為人所處的環(huán)境、潛在的危險(xiǎn)性、行為人心態(tài)等情況。若駕駛員以高速度在高速公路上行駛，其主觀上并沒有刻意追求超越其他機(jī)動(dòng)車的意思，但由于車速快客觀上形成了“追逐競(jìng)駛”的狀態(tài)。從表面上看似乎符合本罪的客觀構(gòu)成要件，但由于主觀惡意很弱，并且加之所處環(huán)境并沒有對(duì)其他法益造成緊迫危險(xiǎn)，一般不宜認(rèn)定為犯罪。另外，由于車輛運(yùn)送緊急病人、處理特殊緊急事務(wù)等情況也需要綜合考慮行為人的各種因素，不應(yīng)一概以犯罪論。

二、醉酒駕駛行為的認(rèn)定

刑法修正案(八)第二十二條第一款關(guān)于醉駕的界定是“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”。需要注意的是，目前我國(guó)對(duì)于“醉駕”的認(rèn)定并不是根據(jù)行為人的意識(shí)狀態(tài)，而是根據(jù)血液中的酒精含量而定。

首先，對(duì)“醉酒駕駛”的理解。目前法律中所認(rèn)定的醉酒并不是根據(jù)行為人的意識(shí)狀態(tài)確定，而是依賴駕駛者血液中的酒精含量。我國(guó)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定:車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20“g/100“1，小于80“g/100“1屬于飲酒后駕車;醉酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80“g/100“1的駕駛行為。通過計(jì)算可以看出，法律上的醉酒標(biāo)準(zhǔn)基本上相當(dāng)于3兩低度白酒。所以“沒有喝醉，不會(huì)被判刑”、“干喝不醉，駕車無罪”的理解是錯(cuò)誤的，從法律角度講“醉駕”其本質(zhì)還是“酒后駕車”，與人的意識(shí)清晰程度、控制能力無必然關(guān)系。