第一篇：勞動者承諾不再要求補償,是否有效？

勞動者承諾不再要求補償，是否有效？

【案例】

當事人：

勞動者：高某

用人單位：北京某玻璃鋼有限公司

焦點：解除勞動關系協(xié)議的效力

勞動者訴稱事實：

高某訴稱，我于2007年6月1日入職到北京某玻璃鋼公司工作，從事二次加工崗位，月工資不低于北京市最低工資標準，雙方簽訂了書面勞動合同，2013年4月9日公司改制，當事雙方簽訂了補償協(xié)議書，將經(jīng)濟補償金一次性支付了我。但在我工作期間沒有休息日，現(xiàn)我要求北京某玻璃鋼公司支付雙休日加班費53598.13元、法定節(jié)假日加班費9383.9元，并由北京某玻璃鋼公司承擔本案訴訟費用。

用人單位辯稱的事實：

北京某玻璃鋼公司在一審法院辯稱，我公司實施綜合計時工作制，經(jīng)核實我公司每月為高某發(fā)放了工資及加班費。2012年我公司進行企業(yè)改制，即由原來的國企變更為民營企業(yè)，為此公司分別與職工簽訂解除勞動合同協(xié)議書，并按北京市職工平均工資標準支付了職工經(jīng)濟補償金，同時職工亦在協(xié)議中承諾不再因原勞動合同的履行、解除向我方要求其他任何費用、補償或賠償。高某與我公司也簽訂了解除勞動合同協(xié)議，并作了承諾，因此我方認為高某再主張加班工資缺乏事實和法律依據(jù)，故我方不同意支付。

勞動爭議仲裁結果：

高某向延慶縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求北京某玻璃鋼公司支付雙休日加班費元53598.13元、法定節(jié)假日加班費9383.9元。該仲裁委于2013年6月19日作出裁決書，以高某未能提供證據(jù)證明其存在加班的事實為由，駁回了高某申請請求。

高某不服該裁決訴法院，堅持要求北京某玻璃鋼公司支付雙休日加班費53598.13元、法定節(jié)假日加班費9383.9元，并由北京某玻璃鋼公司承擔本案訴訟費用。

一審法院審理結果：

經(jīng)審理查明，高某于2007年6月1日入職到北京某玻璃鋼公司從事二次加工工作，實行計件工資，其工資標準為不低于北京市最低工資。2011年7月，北京某玻璃鋼公司進行企業(yè)改制，并經(jīng)職工代表會審議通過《北京某玻璃鋼有限公司企業(yè)改制職工安置框架方案》，根據(jù)該方案，雙方經(jīng)協(xié)商一致于2013年4月9日書面解除勞動合同，北京某玻璃鋼公司按北京市職工平均工資標準及高某的實際工作年限支付了經(jīng)濟補償金30368元。在解除勞動合同的協(xié)議中，明確高某作為乙方不再因原勞動合同的履行、解除、向北京某玻璃鋼公司要求支付其他任何費用、補償或賠償。后高某仍在北京某玻璃鋼公司工作。因加班費問題雙方協(xié)商未果。

本案在審理過程中，北京某玻璃鋼公司提交職工工資發(fā)放表及雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議書，證明高某的工資中已含加班費，且高某在領取經(jīng)濟補償金時承諾不再主張任何費用和補償；高某對該證據(jù)的真實性無異議，但堅持認為北京某玻璃鋼公司仍應支付其雙休日加班費；高某未向法院提交證據(jù)。

一審法院認為，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償金或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或乘人之危情形的，應當認定有效。本案高某、北京某玻璃鋼公司在解除勞動合同的協(xié)議中明確由北京某玻璃鋼公司按社會平均工資標準支付高某解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，高某不再因原勞動合同的履行、解除向北京某玻璃鋼公司主張任何費用、補償或賠償；而雙方計算經(jīng)濟補償金的社會平均工資標準明顯高于高某的實際平均工資，且高某已經(jīng)領取，因此在高某不能證明雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議存在違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或存在脅迫、欺詐、乘人之危的情形時，該協(xié)議具有法律效力?，F(xiàn)高某再以履行原勞動合同時北京某玻璃鋼公司未支付其加班費為由要求北京某玻璃鋼公司支付加班費，無法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，一審法院判決：駁回原告高某的訴訟請求。

二審法院審理結果：

高某不服一審法院上述民事判決,向本院提起上訴,認為其工作期間存在加班，請求撤銷一審判決,改判支付其雙休日加班費53598.13元、法定節(jié)假日加班費9383.9元。北京某玻璃鋼公司答辯稱，同意一審判決。

二審法院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

二審法院認為,勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償金或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或乘人之危情形的，雙方當事人均應按照協(xié)議的約定履行各自的義務。本案中，高某與北京某玻璃鋼公司于2013年4月9日簽訂解除勞動合同協(xié)議書，該協(xié)議書約定北京某玻璃鋼公司按照北京市職工社會平均工資標準向高某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，高某不再因原勞動合同的履行、解除向北京某玻璃鋼公司主張任何費用、補償或賠償。該協(xié)議書的簽訂是雙方當事人的真實意思表示，北京某玻璃鋼公司已按協(xié)議約定履行了支付經(jīng)濟補償金的義務，高某亦已經(jīng)領取經(jīng)濟補償金。在高某不能證明雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議書存在違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者存在脅迫、欺詐、乘人之危情形的情況下，高某再以履行原勞動合同時北京某玻璃鋼公司未支付其加班費為由要求北京某玻璃鋼公司支付加班費，缺乏法律依據(jù)，二審法院院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審法院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如駁回高某上訴，維持原判。

【案例評析】

本案是關于勞動者索要加班工資的勞動爭議案件，但案件的焦點并不在于是否存在加班事實、加班工資的計算等問題上。

在本案中，勞動爭議仲裁委員會與一審、二審法院均裁判勞動者高某敗訴。但是理由不完全一樣，勞動爭議仲裁委員會以高某未能舉證證明存在加班事實為由，裁定駁回了高某的仲裁請求。而一審與二審法院沒有把案件焦點放在是否存在加班事實上，而是重點關注高某與單位簽訂的“解除勞動合同”的內容及效力。法院均駁回高某訴訟請求的原因有兩點：

1、高某與單位簽訂的《解除勞動合同》中已經(jīng)明確規(guī)定了經(jīng)濟補償金額，且高某在《解除勞動合同》中已經(jīng)明確放棄了其他索賠和費用。

2、《解除勞動合同》不存在違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的情況，也不存在欺詐、脅迫或乘人之危的情況，因此《解除勞動合同》合法有效。

由此可見，即使勞動者存在加班事實，勞動者做出的放棄加班費的承諾一般是合法有效的。

【律師TIPS】

1、用人單位可以與勞動者就解除勞動合同的經(jīng)濟補償問題、欠發(fā)工資、賠償?shù)冗_成協(xié)議，并且其協(xié)議中的補償標準可以與法定標準不完全一致。

2、為了避免被認定存在欺詐、脅迫或乘人之危的情況，單位應確保協(xié)議條款語言清晰、明確、具體，不要在條款語句里搞“小動作”、不要試圖給勞動者“設套”、不要試圖蒙蔽勞動者，只要內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，根據(jù)民法“意思自治”原則，此類協(xié)議內容是合法有效的。如果約定補償標準低于法定標準，應當向勞動者明示法定標準。

作者簡介：

謝陽，北京市中倫文德律師事務所合伙人，曾在人民法院工作。自2002年至2004年，在聯(lián)想集團有限公司（HK：0992）擔任法律顧問，專職負責聯(lián)想集團有限公司的IT服務業(yè)務法律事務。2005年在亞信科技（中國）有限公司擔任法律顧問。具有在跨國企業(yè)擔任內部法律顧問的工作經(jīng)驗，深諳企業(yè)風險內控的精髓。具有為企業(yè)或者企業(yè)高管代理勞動爭議的豐富經(jīng)驗，協(xié)助眾多企業(yè)制定人力資源管理制度。

第二篇：勞務派遣協(xié)議書沒有勞動者簽名是否有效（本站推薦）

勞務派遣協(xié)議書沒有勞動者簽名是否有效勞務派遣協(xié)議書沒有勞動者簽名是否有效

勞務派遣是指由勞務派遣機構與派遣勞工訂立勞動合同，由要派企業(yè)(實際用工單位)向派遣勞工給付勞務，勞動合同關系存在于勞務派遣機構與派遣勞工之間，但勞動力給付的事實則發(fā)生于派遣勞工與要派企業(yè)(實際用工單位)之間。

法律咨詢：勞務派遣協(xié)議上只寫有甲方(原工作單位)乙方(勞務派遣公司)的簽字，沒有我的簽字，這份協(xié)議是否有法律效力?

律師解答：有效，在勞務派遣的用工形式下。

相關法律知識：

勞務派遣對促進派遣員工就業(yè)、提高派遣員工的職業(yè)技能和執(zhí)業(yè)能力、保障派遣員工的合法權益、解決派遣員工的后顧之憂等發(fā)揮了非常重要的作用，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.建立起新型的勞動關系，有助于保障派遣員工的合法權益;充分利用勞動部門的就業(yè)平臺和資源優(yōu)勢，為派遣員工提供更多的就業(yè)機會和更為廣闊的職業(yè)選擇;重視派遣員工的教育培訓工作，有效提升派遣員工的職業(yè)素質和職業(yè)技能，提高派遣員工的職業(yè)選擇能力。

2.勞務派遣不僅保證了派遣員工的工資收入水平，而且還可以利用內部的崗位空間和崗位調整，提高派遣員工的工資收入;可節(jié)省用工單位招聘員工的各項費用，如場地租用費、廣告費等;同時也避免用工單位自行招進不符合要求人員造成的損失和處理的麻煩。

3.實行勞務派遣可以節(jié)省用工單位勞動力使用和海潤達;用工單位可根據(jù)生產經(jīng)營需要，隨時要求派遣機構增減派員，有利于用工單位用人的靈活性;也可使用工單位從繁雜的勞動保障事務中解脫出來，有利于用工單位集中精力抓好生產經(jīng)營。

第三篇：拆遷補償協(xié)議是否有效的一般認定方法

拆遷補償協(xié)議是否有效的一般認定方法

拆遷補償協(xié)議中拆遷人與被拆遷人就拆遷安置補償事宜達成的民事協(xié)議。有效的民事協(xié)議受法律保護，無效的民事協(xié)議，不受法律保護。

無效民事協(xié)議是指，民事主體之間達成的協(xié)議因不符合國家法律的規(guī)定，經(jīng)法律規(guī)定的機關確認后，其自訂立時起就沒有法律拘束力，拆遷協(xié)議的無效是指拆遷人與被拆遷人所達成的拆遷協(xié)議因其不符合有關法律規(guī)范的規(guī)定，經(jīng)有關部門確認后，該協(xié)議自訂立時起就沒有法律拘束力。

根據(jù)我國《民法通則》的有關規(guī)定，結合房屋拆遷的行政法規(guī)、規(guī)章、拆遷地方性法規(guī)和地方性規(guī)章的規(guī)定，造成拆遷協(xié)議無效的情形主要有以下幾類：、不具備拆遷民事權利能力的拆遷人與被拆遷人訂立的拆遷協(xié)議無效;拆遷人與其他不在拆遷范圍內的當事人訂立的拆遷協(xié)議為無效。、被拆遷人是無民事行為能力人，或者被拆遷人是限制行為能力人，其與拆遷人對方所訂立的拆遷協(xié)議為無效。、代理人超越代理權限或者無代理權限所簽訂的拆遷協(xié)議無效。、拆遷協(xié)議違反法律法規(guī)規(guī)定，應認定為無效。

拆遷人和被拆遷人在協(xié)商拆遷安置補償事宜時，應當嚴格遵守國家法律法規(guī)的規(guī)定，對于違反國家法律法規(guī)規(guī)定的，依據(jù)《民法通則》第五十八條的規(guī)定，應當確認為無效的拆遷協(xié)議。

違反法律法規(guī)規(guī)定的拆遷協(xié)議，主要包括形式和內容違反法律的規(guī)定兩類。拆遷人和被拆遷人所達成的拆遷協(xié)議的形式必須符合拆遷法律規(guī)范的規(guī)定。依據(jù)1991年《城市房屋拆遷管理條例》第十二條的規(guī)定，拆遷協(xié)議應當采用書面形式，對于拆除依法代管的房屋，當代管人是房屋拆遷主管部門的，拆遷安置和補償協(xié)議必須經(jīng)公證機關公證。依據(jù)2001年6月13日國務院發(fā)布的現(xiàn)行《城市房屋拆遷管理條例》第十三條的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人應當依照本條例的規(guī)定，就補償方式和補償金、安置用房面積和安置地點，搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項，訂立拆遷補償安置協(xié)議?？梢姡瑑纱尾疬w法規(guī)都規(guī)定，拆遷協(xié)議應當采用書面形式。

文章來源：中顧法律(免費法律咨詢，就上中顧法律）

第四篇：合同是否有效

合同是否有效

雙方共建聯(lián)合體

中國某市筑壘工程公司是一家股份制企業(yè)。該公司以工程建筑為主業(yè)，９０年代后又向服裝、汽車配件、木器加工等行業(yè)拓展。該公司的股東，先后投資興建了興光服裝廠、宇東汽車配件廠、華光木器廠等五家企業(yè)，其中有三家屬中外合資經(jīng)營企業(yè)。

興發(fā)科工貿總公司是一家全民所有制企業(yè)，其下設三家直屬公司，實力實業(yè)公司即為其中之一。１９９２年１０月興發(fā)總公司以實力公司的名義，兼并了一絲釘廠后，上馬保健品、試劑盒等幾個項目，但均未能投入正常生產，致使２４０００平方米的廠地和５０００平方米的廠房處于閑置狀態(tài)，大部分工人放假。為擺脫實力實業(yè)公司的困境其主管單位興發(fā)科工貿總公司與筑壘工程公司經(jīng)多次協(xié)商，決定由筑壘工程公司通過引進外資的方式將實力實業(yè)公司的廠房廠地利用起來，安置已放假的職工回廠上班，以擺脫實業(yè)公司舉步維艱的局面。就此興發(fā)總公司和實力公司與筑壘工程公司于１９９３年５月簽訂了組建緊密型企事業(yè)聯(lián)合體的協(xié)議書。協(xié)議的主要內容如下：

（１）為促進集約化規(guī)模經(jīng)營和優(yōu)勢互補，興發(fā)科工貿總公司及實力實業(yè)公司與筑壘工程公司自愿組建緊密型聯(lián)合體，該聯(lián)合體為下步組建企事業(yè)集團的雛形。聯(lián)合體在董事會的領導下，采用新的管理體制，把企事業(yè)單位推向高效率、高效益、高品位的三高境地，在國內外樹立起良好的、有影響的企業(yè)形象。

（２）本聯(lián)合體以各方投入的資產為本緊密企業(yè)資產。

（３）各方所屬或相關企業(yè)的重大變革、重大投入、新辦項目、高層管理人員變動，均應經(jīng)最高決策層認可。

（４）本聯(lián)合體的最高權力機構為董事會，董事長由筑壘公司的法定代表人王曉擔任，副董事長由興發(fā)總公司法定代表人(也是實力公司的法定代表人)趙晉擔任。在董事會沒有正式組建之前，董事長、副董事長為最高決策層，以董事長為主。

（５）關于聯(lián)合體名稱和組建集團事宜待定。

本協(xié)議具有法律約束力，各方應認真執(zhí)行，如有違背將承擔法律責任。

聯(lián)營協(xié)議簽訂不久筑壘公司即投入６５萬元人民幣，首先進行了鍋爐改造并派出車輛供實力公司使用。隨后筑壘公司為了引進外資又開展了積極有效的工作。經(jīng)過與國外幾家公司洽談，初步與日本鮮安株式會社達成合資意向，筑壘公司以實力公司院內南側１４００平方米廠房與５０００平方米廠地作為股本同日方組建合資公司。在合資公司籌備、廠房改建、設備安裝等過程中，始終由實力公司派出的副經(jīng)理張虹主持工作(合資公司成立后，由他擔任中方經(jīng)理)。

為進一步做好引進外資工作，使實力公司院內有一個嶄新形象，筑壘公司又出資對院內南部的廠區(qū)進行整體改造，鋪設瀝青路面２４００平方米，砌筑邊石４１０多米，建起了廠內道路形成了綠化帶，并改建院內食堂，擴大了就餐用房。

合資經(jīng)營初告捷

日本鮮安株式會社，是一家經(jīng)營水產業(yè)務的企業(yè)，１９９０年來華投資。１９９４年５月該會社與該市一食品公司在合資經(jīng)營過程中發(fā)生爭議，正在尋找新的合作伙伴。恰在此時筑壘公司也在尋覓合資對象。雙方一拍即合，１９９５年５月雙方簽訂了正式合營合同。合同的主要內容如下：

（１）中國筑壘工程公司(甲方)位于中國某市城西區(qū)青云路２０號，法定代表人王曉，職務：總經(jīng)理，國籍：中國。鮮安水產公司(乙方)位于日本松仁市于向區(qū)，法定代表人池田，職務：社長，國籍：日本。雙方本著友好互利原則，依據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和中國其他有關法規(guī)，同意在中國建立合資經(jīng)營三星食品有限公司。

（２）公司的一切活動，必須遵守中華人民共和國的法律和有關條例規(guī)定。

（３）合營公司的組織形式為有限責任公司，各方以各自認繳的出資額對合營公司的債務承擔責任，各方按其出資額在注冊資本中的比例分享利潤和分擔風險及虧損。（４）公司的經(jīng)營范圍是冷飲系列、糖果、即食食品。

（５）合營公司的投資總額為１３５萬美元，注冊資本為１３５萬美元，其中甲乙各５０％，甲方出資土地使用權５０００平方米，合２８．５萬美元，工廠建筑１４００平方米合２０．５萬美元，通訊設備兩臺合０．２萬美元，交通運輸工具兩臺合６萬美元，變電所、電、水設施合１８．３萬美元，共計６７．５萬美元。乙方出資１０臺機械設備合６２．３萬美元，模具４８０個合５．２萬美元，共計６７．５萬美元。合資經(jīng)營期內不得減少注冊資本。

（６）合營各方的責任如下：

甲方負責辦理向與設立合營公司有關的主管部門申請批準、登記注冊、領取營業(yè)執(zhí)照等事宜；向土地管理部門辦理申請取得土地使用權的手續(xù)；協(xié)助合營企業(yè)招聘經(jīng)營管理人員、技術人員、工人及其他所需人員；負責辦理公司委托的其他事宜。

乙方負責及時提供生產機械設備并負責全部生產設備的安裝、調試直到正式運行；負責培養(yǎng)技術人員和工人、辦理合營公司委托的其他事宜。

（７）合營公司的最高權力機構為董事會。中方委派二名，日方委派三名，由中方王曉任董事長，日方的田中任副董事長。重大問題決策董事會應一致通過。

（８）合營公司設經(jīng)營管理機構，由日方的池田任總經(jīng)理，中方張虹任副總經(jīng)理。（９）公司合營期限為３０年。

此外，合同還就物資購買、勞動管理、合同終止、不可抗力、爭議解決和違約責任等重大問題，分別都做了規(guī)定。

在合營合同簽訂后的一個月內，日方將１０臺主要設備及其附屬設備運抵中國并在其指導下開始組裝。筑壘公司又投入了近１５０萬元人民幣對原廠房進行了徹底改造、擴建、裝修。并投資２００萬元人民幣，在廠房內新

建兩個冷庫、泵房，購置安裝了制冷機組及生產配套設置等。

１９９５年７月２０日，該市人民政府向該公司頒發(fā)了中華人民共和國外商投資企業(yè)批準證書。１９９５年７月２８日，中華人民共和國工商行政管理局向該公司頒發(fā)了中華人民共和國企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。

１９９５年８月，合營企業(yè)生產設備組裝調試完畢，雙方即開始投入雪糕生產。生產的品種有哈密瓜、山葡萄、草莓王、雪霸等６個品種。在產銷旺季，平均日產量可達９００多箱。

場地轉讓起**

就在三星公司投入正常生產之際，１９９６年２月的一個星期五，合營公司副總經(jīng)理張虹告訴總經(jīng)理池田，應向實力公司交納房租。不久又發(fā)生了實力公司的守衛(wèi)人員對三星公司進出車輛多次拒開大門的事件。隨后立志實業(yè)公司自稱是實力公司的上級主管部門，向三星公司正式提出，不允許三星公司在其廠區(qū)砌筑圍墻，要求另開大門向其交納房租，租用廠地廠房費用標準要三年一簽，并告知三星公司限期解決輸電電纜，否則停止供電后果自負。三星公司的負責人頓感情況嚴重，經(jīng)過調查原來在１９９５年８月在三星公司正式投入生產階段，興發(fā)總公司在未與筑壘公司作任何聯(lián)系的情況下將實力公司的廠地、廠房轉讓給了立志實業(yè)總公司。

對簿公堂

１９９６年５月，立志實業(yè)公司停止向三星公司供電，致使三星公司被迫停產。在多次協(xié)商未果的情況下，１９９７年２月，鮮安株式會社狀告筑壘工程公司。訴稱：“筑壘工程公司以自己無權處分的土地使用權和自己無所有權的廠房、設備出資，也沒有向對方披露與興

發(fā)公司、實力公司聯(lián)營的事實，造成合資企業(yè)不能正常生產實屬欺詐行為。主張合資經(jīng)營合同無效，返還鮮安公司投入的設備并賠償損失。”

１９９７年８月，筑壘工程公司狀告興發(fā)科工貿總公司和實力公司，訴稱：“筑壘工程公司于１９９３年５月與二被告簽訂組建緊密型企事業(yè)聯(lián)合體協(xié)議，原告按協(xié)議約定，利用實力公司廠房、場地投資數(shù)百萬元，建立了三星食品公司，而二被告單方違背協(xié)議：將已投資進行生產的場地、廠房轉讓給立志實業(yè)公司，給我方造成了極大的經(jīng)濟損失與名譽損失，引起外商強烈不滿。請求法院判決二被告繼續(xù)履行協(xié)議，取消與立志實業(yè)公司不合法的轉讓關系，賠償違約期間給原告造成的經(jīng)濟損失。”

１９９７年１１月，立志實業(yè)公司起訴三星食品公司，要求支付在其生產經(jīng)營期間欠交的房屋租金、電費、電話費及逾期付款的滯納金。

三、討論參考題

１．怎樣認識筑壘工程公司與興發(fā)科工貿總公司和實力實業(yè)公司的聯(lián)營性質?協(xié)議是否有效?

２．筑壘工程公司在合資時的出資方式是否存在問題?與鮮安株式會社的合資經(jīng)營合同是否有效?

３．興發(fā)科工貿公司將實力公司的土地使用權及廠房轉讓給立志實業(yè)公司的行為是否合法?

４．立志實業(yè)公司的訴訟請求能否得到支持?

聯(lián)營是指兩個以上的企業(yè)之間或企業(yè)、事業(yè)單位之間的橫向經(jīng)濟合作關系的一種法律形式。根據(jù)我國《民法通則》的有關規(guī)定，聯(lián)營有三種形式：

一是法人型聯(lián)營，又稱緊密型聯(lián)營，其特點是兩個以上企事業(yè)單位共同出資創(chuàng)辦的聯(lián)營體是一個新法人，所需要具備的條件和一般企業(yè)法人的條件相同。

二是合伙型聯(lián)營，又稱半緊密型聯(lián)營，其特點是各方共同出資創(chuàng)辦的聯(lián)案例背景 聯(lián)營是指兩個以上的企業(yè)之間或企業(yè)、事業(yè)之間的橫向經(jīng)濟合營體是一個不具備法人條件的新企業(yè)，從法律性質上看是聯(lián)營各方組成的一個合伙企業(yè)，由聯(lián)營各方按照出資比例或協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產承擔民事責任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負連帶責任的，承擔連帶責任。本案例中的聯(lián)營體盡管合同中提及的是緊密型聯(lián)合體，但就其性質來看并不具備法人資格，因此實際上屬此種類型。

三是合同型聯(lián)營，又稱協(xié)作型聯(lián)營或松散型聯(lián)營。其特點是聯(lián)營各方按照合同的約定各自獨立經(jīng)營，它的權利義務關系由合同約定。

２．利用外資是我國對外開放的一項重要內容，可以彌補我國建設資金不足，調整改善產業(yè)結構，是開拓國際市場的有效途徑。目前我國利用外商直接投資的形式可分為：

（１）中外合資經(jīng)營企業(yè)，又叫股權式合營企業(yè)。它是依據(jù)中國法律在中國境內取得了中國法人地位的，由中外合資者共同投資、共同經(jīng)營、共負盈虧、共擔風險的有限責任公司。本案例中的三星食品有限公司即是中外合資經(jīng)營企業(yè)。

（２）中外合作經(jīng)營企業(yè)，即契約式企業(yè)。它是依照中國法律由中外雙方在中國境內建立的、以合同為基礎的經(jīng)濟聯(lián)合體或經(jīng)濟實體。

（３）外資企業(yè)。它是依據(jù)中國法律在中國

境內建立的、全部資本由外國投資者投資的企業(yè)。

四、分析要點

１．筑壘工程公司在與興發(fā)公司和實力公司簽訂聯(lián)營協(xié)議時，雙方的權利義務約定不明，董事會的人選人數(shù)也未予以明確。作為緊密型聯(lián)合體，應是具有法人資格的企業(yè)，應有自己的名稱，而該聯(lián)合體不但沒有自己的名稱，甚至連字號都沒有。這種條款不完備的協(xié)議，為后來爭議的出現(xiàn)埋下隱患。

２．根據(jù)<中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法)規(guī)定，組建中外合資經(jīng)營企業(yè)，各方的出資方式有：外方可以用現(xiàn)金、實物、工業(yè)產權等方式出資；中方可以用現(xiàn)金、實物、工業(yè)產權和場地使用權等方式出資，但中外雙方無

論以什么方式出資，都必須是投資者自己所有的現(xiàn)金，自己所有的且不設立任何擔保物權的實物、工業(yè)產權、專有技術、場地使用權：

本案例中筑壘公司在未取得土地使用權，也未明確廠房、場地的有償使用條款的情況下，單方面與日方合資對此應承擔法律責任。同時興發(fā)公司和實力公司在明知筑壘公司已利用其廠房、場地投入大量資金，以筑壘公司的名義組建合資企業(yè)的情況下予以默認，也應承擔相應的法律責任。

３．凡是民事主體之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議即是合同，合同有效成立后，雙方當事人必須依約履行。本案例中的聯(lián)營協(xié)議雖不完善，卻為當事人的真實意思表示，對當事人有法律約束力；而興發(fā)公司單方終止協(xié)議，將場地、廠房轉讓給立志公司，違背了誠實信用原則，屬違約行為。

４．作為合資經(jīng)營的中外投資者來說，在確定合資之前一定要對合營方的資信情況加以了解，切莫投資心切求“資”若渴，要做到有的放矢。

第五篇：用人單位私下與勞動者就工傷賠償達成協(xié)議是否有效？

用人單位私下與勞動者就工傷賠償達成協(xié)議是否有效？金鑫

勞動者發(fā)生工傷以后，用人單位私下與勞動者就工傷賠償達成協(xié)議的情況越來越多。那么這種工傷私了的協(xié)議(以下簡稱協(xié)議)究竟法律效力如何呢？一種觀點認為協(xié)議無效，理由是工傷認定、賠償是國家強制執(zhí)行的范圍，必須通過勞動保障部門來處理，協(xié)議破壞了國家關于傷亡事故報告和處理制度，應屬于無效；另一種觀點認為協(xié)議有效，理由是勞動法和企業(yè)勞動爭議處理條例等法律，賦予用人單位與勞動者自行和解的權利，如果賠償額合理合法，協(xié)議應屬有效。嚴格講這兩種觀點都有道理，但都不全面，編者認為認定有效或無效，要具體問題具體分析。情況大致有三種：

1、工傷發(fā)生后，如果用人單位既未向主管部門上報，又未向勞動保障部門申請認定工傷，在這種情況下的協(xié)議是無效的。因為該行為屬隱瞞不報，逃脫了勞動監(jiān)管部門的監(jiān)管，最終破壞了國家的勞動安全制度，也損害了勞動者的健康權利，違反了法律強制性和禁止性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第（五）款規(guī)定，該協(xié)議自始無效。

《勞動法》第57條規(guī)定：國家建立傷亡事故和職業(yè)病統(tǒng)計報告和處理制度?？h級以上各級人民政府勞動行政部門、有關部門和用人單位應當依法對勞動者在勞動過程中發(fā)生的傷亡事故和勞動者的職業(yè)病狀況進行統(tǒng)計、報告和處理。該法條規(guī)定用人單位對待工傷的行為標準是“應當??進行統(tǒng)計、報告和處理”是強制性的。《安全生產法》第70條規(guī)定：單位負責人接到事故報告后應當迅速采取有效措施組織搶救??并按照國家有關規(guī)定立即如實報告當?shù)刎撚邪踩a監(jiān)督管理職責的部門，不得隱瞞不報、謊報或拖延不報，不得故意破壞事故現(xiàn)場，毀壞有關證據(jù)。該法條規(guī)范用人單位的強制性和禁止性行為是“單位負責人??立即如實報告??，不得隱瞞不報，謊報或者拖延不報??”。《企業(yè)職工傷亡事故報告和處理規(guī)定》第6條規(guī)定：企業(yè)負責人接到重傷、死亡輕傷等事故報告，應當報告企業(yè)主管部門和企業(yè)所在地勞動部門、公安部門、人民檢察院、工會。該法條規(guī)定用人單位對待工傷的行為標準是“??應當立即報告企業(yè)主管部門及所在地勞動部門??”同樣是強制性的?！豆J定辦法》第17條規(guī)定：職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷為職業(yè)病，所在單位應當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷鑒定為職業(yè)病之日起30日內，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認定申請。該法條同樣規(guī)范用人單位行為標準是“應當??提出工傷認定申請”屬強制性規(guī)定。

2、工傷發(fā)生后，如果用人單位及時向行政主管部門上報，并啟動工傷認定程序，這種

情況下的私了協(xié)議是有效的，因為勞動法賦予用人單位與勞動者自行和解的權利，這種權利的行使是在遵守國家安全勞動制度的前提下完成的?！秳趧臃ā返?7條規(guī)定：用人單位與勞動者發(fā)生勞動事故，當事人可以依法申請調解、仲裁，也可以協(xié)商解決?！镀髽I(yè)勞動事故處理條例》第52條規(guī)定：企業(yè)與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議，按照處理勞動爭議的有關規(guī)定處理。從以上規(guī)定可以看出，法律是允許用人單位和勞動者對勞動糾紛（自然包括工傷糾紛）協(xié)商調解的；法律之所以允許協(xié)商調解是因為這種協(xié)商既體現(xiàn)了雙方當事人的意思自治原則，又節(jié)省了大量的仲裁或訴訟的成本，節(jié)約了社會資源，對社會的進步發(fā)展是有利的；同時《民法通則》第55條規(guī)定：民事法律行為應當符合以下條件：

（一）行為人具有相應的民事行為能力，（二）意思表達真實，（三）不違反法律或者社會公共利益。因此說，只要雙方具有完全民事行為能力，協(xié)議的內容又是真實的，在用人單位上報主管部門的前提下，工傷私了協(xié)議是合法有效的。

3、工傷發(fā)生后，如果用人單位及時向行政主管部門上報，并啟動工傷認定程序，這種情況下達成的賠償協(xié)議，如果賠償金額低于法定工傷待遇標準的，此協(xié)議是可以申請變更或撤銷的；申請變更或撤銷前協(xié)議是有效的。如：勞動者發(fā)生工傷后，法定工傷待遇應是15萬元，協(xié)議賠償金額是10萬元，那么勞動者可以申請法院或仲裁機構變更或撤銷，追要應該得到而沒有得到的另外5萬元。因為根據(jù)《合同法》的54條規(guī)定：下列合同當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更撤銷的有，（一）因重大誤解訂立的，（二）在訂立合同的顯示公平的；同時最高人民法院司法解釋《關于審理勞動爭議案件若干問題的解釋》第22條規(guī)定：對于追索勞動報酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費及工傷保險待遇、經(jīng)濟賠償金及其他相關費用等案件，給付數(shù)額不當?shù)?，人民法院予以變更?/p>

由此可見，同樣一份工傷私了協(xié)議，可能出現(xiàn)有效、無效、可變更或撤銷三種情況，不能一概而論定性為有效或無效。