第一篇：有關(guān)公司法的論文-股東表決權(quán)糾紛法律適用問題研究

股東表決權(quán)糾紛法律適用問題研究

摘要：股東表決權(quán)糾紛是因剝奪或限制股東表決權(quán)，或?qū)ζ渌蓶|表決權(quán)行使效力發(fā)生爭議而產(chǎn)生的糾紛，具體分為侵害股東表決權(quán)引起的糾紛和因表決權(quán)效力發(fā)生爭議引起的糾紛兩種類型。不同類型糾紛的當(dāng)事人有所不同。但股東始終是股東表決權(quán)糾紛訴訟最重要的原告當(dāng)事人，被告則均為公司本身。在救濟途徑上，股東可根據(jù)具體情形訴請撤銷股東會決議或確認股東會決議無效。

關(guān)鍵詞：公司法；股東表決權(quán)；表決權(quán)糾紛

表決權(quán)作為股東最為重要的權(quán)利之一，是股東干預(yù)公司經(jīng)營決策最為積極有效的手段。股東表決權(quán)爭奪與行使的結(jié)果，直接關(guān)系到公司內(nèi)部各方利益的分配，從而成為平衡公司利益、促進公司治理的有力工具。2006年1月1日實施的新《公司法》以加強股東表決權(quán)司法保護為目的，在股東表決權(quán)的行使機制及救濟途徑等方面均有較太突破。但從訴訟的角度來看，這些規(guī)定仍略顯粗疏，在具體案件處理中可操作性不強。本文在理論背景分析的基礎(chǔ)上，就實踐中亟待解決的當(dāng)事人確定及救濟途徑等有關(guān)法律適用問題進行分析，以期對立法和司法實踐有所裨益。

一、背景分析 股東表決權(quán)的內(nèi)涵。股東表決權(quán)又稱股東決議權(quán)、投票權(quán)，是股東基于其股東地位所享有的，就股東會或股東大會決議事項作出一定意思表示的權(quán)利。就其內(nèi)涵而言：首先，在性質(zhì)上，股東表決權(quán)屬股東共益權(quán)。股東權(quán)分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是股東以自己從公司獲得經(jīng)濟利益為目的而行使的權(quán)利，包括營利分配請求權(quán)、新股認購優(yōu)先權(quán)和剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等。共益權(quán)則是股東為公司的利益也為自己的利益參與公司經(jīng)營監(jiān)督的權(quán)利，包括會議召集權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)、查閱權(quán)等。股東表決權(quán)作為共益權(quán)，其行使固然要體現(xiàn)各股東自己的利益和要求，但由于公司的意思表示是由各股東表決權(quán)的行使匯集而成，其行使也必然地介入和體現(xiàn)了公司和其他股東的利益。其次，在行使方式上，股東表決權(quán)實行會議表決和集體表決的原則。即股東表決權(quán)的行使一般應(yīng)在公司所召開的股東會上進行，而且根據(jù)表決權(quán)集體行使的結(jié)果確定決議的內(nèi)容；在股東會之外不得行使表決權(quán)，也不能決定公司的日常經(jīng)營。再次，從股東表決權(quán)的適用范圍上，凡法律或公司章程規(guī)定股東會或股東大會職權(quán)范圍內(nèi)的事項均屬于股東表決權(quán)的適用范圍。主要體現(xiàn)在我國新《公司法》第38條和第100條。但這些事項中，最為各股東關(guān)注的事項即選任和解任董事。因為在選任或解任董事事項上，表決權(quán)的行使直接體現(xiàn)了股東對公司管理人員的控制，是股東干預(yù)公司事務(wù)最為積極有效的手段，同時也反映了股東在公司的地位及對公司的控制能力。最后，股東表決權(quán)實行一股一表決權(quán)原則。即每一股份有一表決權(quán)。該原則是股東平等原則，特別是股份平等原則在表決權(quán)領(lǐng)域的必然體現(xiàn)。根據(jù)一股一表決權(quán)原則，股東具有的表決權(quán)力大小與其持有的股份成正比，股東持股越多，表決權(quán)力就越大，其意思在法律上擬制為公司意思的可能性就越大。所以，一股一表決權(quán)原則與資本多數(shù)決原則在實質(zhì)上是一致的。表決權(quán)糾紛的產(chǎn)生。實踐中，雖然股東大會趨于形骸化，監(jiān)事的監(jiān)督功能低下，董事及董事會的經(jīng)營專斷現(xiàn)象日趨嚴重，但是，在立法上，股東大會依然是公司的最高權(quán)力機關(guān)，對于公司董事、監(jiān)事的選舉和更換、公司章程的修改、公司的經(jīng)營方針和投資計劃等重大事項仍具有決定權(quán)。盡管這一決定權(quán)經(jīng)常處于一種“休眠”狀態(tài)，但在董事與董事會控制公司的背后，仍然隱藏著股東的決定權(quán)，股東對管理層以及管理層的行為仍然存在著有效的控制。管理層則時時處于股東的監(jiān)督之下，按照股東的利益行使權(quán)力，以便他們的職位獲得晉升和避免被公司驅(qū)逐。所以，在股東與管理者的關(guān)系上，仍存在著股東對管理者的控制關(guān)系，而這種控制關(guān)系，恰恰要通過表決權(quán)來表現(xiàn)出來。同時，由于是否掌握公司控制權(quán)與股東利

益直接相關(guān)，股東之間對控制權(quán)的爭奪始終存在。股東間對控制權(quán)的爭奪也是通過對表決權(quán)的行使來實現(xiàn)的。當(dāng)股東已獲得公司控制權(quán)時，股東表決權(quán)是當(dāng)權(quán)派維護其對公司控制權(quán)的手段；當(dāng)股東還未獲得對公司的控制權(quán)時，股東表決權(quán)則成為其爭奪公司控制權(quán)的工具。實踐中，這種對公司控制權(quán)的爭奪，相應(yīng)較多地體現(xiàn)為表決權(quán)糾紛。它一般是指因公司剝奪或限制某一股東或某一類股東表決權(quán)，或?qū)ζ渌蓶|(包括代理人、受托人等)表決權(quán)行使的效力存在爭議而引起的糾紛。表決權(quán)糾紛的立法現(xiàn)狀。修改前的公司法對股東表決權(quán)并無相應(yīng)的可訴性規(guī)定，股東雖然享有實體上的權(quán)利，但缺乏權(quán)利的司法救濟，表決權(quán)缺乏有效的保護。2000年最高人民法院公布的民事訴訟案由中，雖規(guī)定了股東表決權(quán)糾紛的案由，以試圖對股東表決權(quán)無法訴諸司法救濟的狀況有所改變，但因缺乏有效的救濟方法，股東表決權(quán)訴訟案件仍較為少見。新《公司法》第22條的規(guī)定使局面有所改觀。據(jù)此，當(dāng)股東的表決權(quán)受到侵害或其它股東的表決權(quán)行使存在爭議而導(dǎo)致決議瑕疵時，股東可訴請撤銷股東會決議或宣告股東會決議無效。對大多數(shù)股東來說，這一立法變革使股東表決權(quán)從形式上的權(quán)利真正成為實實在在的權(quán)力，成為對公司經(jīng)營決策產(chǎn)生一定影響力的權(quán)力，使股東得以回歸其公司所有人的角色。但上述立法規(guī)定仍較為原則，可操作性不強，尤其是在表決權(quán)糾紛當(dāng)事人的確定及救濟途徑等問題上，理論界和司法實踐中仍存在較大分歧。

二、股東表決權(quán)糾紛當(dāng)事人的確定

根據(jù)當(dāng)事人起訴理由的不同，股東表決權(quán)糾紛一般可以分為股東會議侵害股東表決權(quán)引起的糾紛和因表決權(quán)效力發(fā)生爭議引起的糾紛兩類。前者是由于股東會議的召集、決議方式或決議內(nèi)容直接侵害了股東表決權(quán)的合法行使，當(dāng)事人為維護其股東權(quán)所提起的訴訟；后者則并未直接侵害股東表決權(quán)的合法行使，而是基于對他人特定表決權(quán)行使的效力存在異議而提起的訴訟，此類糾紛雖未直接侵害股東表決權(quán)的合法行使，但特定表決權(quán)行使的效力影響到股東表決權(quán)能否在公正環(huán)境下得以行使，并關(guān)系到股東權(quán)益的實現(xiàn)。兩種類型下，適格的原、被告的主體范圍有所不同。原告的確定。關(guān)于股東表決權(quán)訴訟的原告，不同類型糾紛的適格原告雖然會有所不同，但股東始終是股東表決權(quán)糾紛訴訟的最重要的原告當(dāng)事人。關(guān)于可以提起表決權(quán)糾紛訴訟的股東身份，各國立法對原告股東持股的數(shù)額、持股時間、是否參加決議等因素并無限制性的要求。口對于股東會議侵害股東表決權(quán)引起糾紛的，原告應(yīng)限于認為自己表決權(quán)受到侵害的股東，同時，該股東也僅能在股東會作出積極決議(即通過決議的議案)的情況下起訴，而對于股東會作出消極決議(即否決決議的議案)的情況，即使存在侵害股東表決權(quán)的情形，股東也不能對此提起訴訟。股份有限公司持有優(yōu)先股的股東，由于此類股票的性質(zhì)決定，亦不具有表決權(quán)，不能提起表決權(quán)糾紛訴訟。對于社會公眾股東，根據(jù)《關(guān)于加強社

會公眾股股東利益保護的若干規(guī)定》的規(guī)定，只能在涉及上市公司增發(fā)、配股、可轉(zhuǎn)債以及重大資產(chǎn)重組、股抵債、子公司分拆上市等重大影響社會公眾股東利益的事項中表決權(quán)受到侵犯時，方可作為原告提起集團訴訟。至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未登記于股東名冊或工商檔案的股東、出資不實的股東、掛名股東、隱名股東等特殊股東能否以表決權(quán)被侵害為由作為原告提起訴訟的問題，實際上涉及的是股東資格確定問題。享有股東資格的，因表決權(quán)為股東權(quán)的內(nèi)容之一，股東當(dāng)然可以以表決權(quán)被侵害為由提起訴訟；否則，當(dāng)事人則不具有適格的原告資格。關(guān)于因表決權(quán)效力發(fā)生爭議引起糾紛的，利害關(guān)系人則均可對此提起訴訟，這些利害關(guān)系人包括股東、董事、監(jiān)事和公司的債權(quán)人，這里的股東并不限于有表決權(quán)的股東。被告的確定。股東表決權(quán)糾紛訴訟的被告，無論原告是以表決權(quán)被侵害還是確認表決權(quán)效力為由起訴，均為公司本身。因為股東表決權(quán)糾紛中，原告的訴訟請求并不在于表決權(quán)本身，而在于通過訴訟要求撤銷股東會決議或確認決議無效。而股東會的決議，在未被撤銷或確認無效之前，已不再是某個行使表決權(quán)的股東的意思表示，應(yīng)是通過股東會所形成的公司的意思表示。所以，要撤銷公司的意思表示或確認其無效，自然應(yīng)以公司作為被告。在因表決權(quán)效力發(fā)生爭議的情況下，一般應(yīng)追加被確認表決權(quán)效力的股東為第三人。因為此時案件的處理結(jié)果與其存在法律上的利害關(guān)系。

三、股東表決權(quán)糾紛的救濟途徑

股東表決權(quán)受損時，如何救濟?這表現(xiàn)為兩個趨勢：一方面，類型化趨勢，即：不同的場合，采取不同的救濟方式；另一方面，從損害賠償走向撤銷公司決議為主的救濟方式。根據(jù)救濟方式的不同，股東表決權(quán)訴訟可以分為損害賠償之訴和否定決議效力之訴。損害賠償作為當(dāng)事人民事訴訟的主要目的，可以單獨主張，也，可以與其它民事責(zé)任方式一并主張，否定決議效力即使股東會通過的決議歸于無效，包括撤銷決議與確認決議無效，是我國《公司法》新增加的一種公司案件責(zé)任方式，主要適用于股東會、董事會決議程序或內(nèi)容瑕疵等情形。損害賠償作為主要的民事救濟方式，是各國早期對表決權(quán)救濟的主要方式，但該民事責(zé)任方式在對股東表決權(quán)提供救濟時，有其固有缺陷。一是股東表決權(quán)作為股東參與公司事務(wù)的主要方式，股東對通過行使表決權(quán)參與、影響公司的決策有著的合理的期待，如果采取賠償損失的方式，雖然股東經(jīng)濟上得到了必要的補償，但這與當(dāng)事人企圖參與和影響公司事務(wù)決策的初衷相去甚遠，并不能使股東表決權(quán)得到充分的救濟；二是此種救濟方式對有瑕疵的股東會決議也不能提供必要的救濟。股東會決議是將多數(shù)股份投資者的意思吸收為公司意思的過程，股東會決議的程序和內(nèi)容必須符合法律及章程的規(guī)定，如果程序或內(nèi)容存在瑕疵，則該決議不是正當(dāng)?shù)墓疽馑?。對該決議如不提供司法上的必要救濟，則不能確保公司目的的實現(xiàn)與公司的健康穩(wěn)定發(fā)展。三是損失數(shù)額較難確定。認定股東表決權(quán)受到侵害或特定表決權(quán)不當(dāng)行使后給當(dāng)事人造成的損失時，損失的數(shù)額及損失與行為的關(guān)聯(lián)關(guān)系均難以認：定。為此，各國法律一般都設(shè)立了股東會決議訴訟和股東會議決議撤銷訴訟，允許股東訴請否定股東會決議。我國《公司法》第22條也作了類似規(guī)定，目前，股東會決議撤銷、股東會決議無效也已成為股東表決權(quán)訴訟的主要救濟方式。但需要說明的是，盡管股東表決權(quán)的救濟方式已經(jīng)從損害賠償為主建向了撤銷股東會決議、確認股東會決議無效為主的救濟方式，但仍不能排除損害賠償救濟方式的適用，以及當(dāng)事人在主張撤銷股東會決議或確認股東會決議無效的同時要求損害賠償。撤銷股東會決議。股東表決權(quán)糾紛中，當(dāng)事人可以訴請撤銷股東會決議的情形主要有股東會召集程序存在瑕疵、股東會決議方法存在瑕疵二種情形。召集程序是股東會召開的準備階段，其所要解決的是股東會由誰召集和如何召集的問題。股東會召集程序瑕疵，主要有兩種情形：一是召集股東會的過程中未能通知某一有表決權(quán)的股東；二是未按規(guī)定方式通知某一有表決權(quán)的股東，如非召集人召集或通知方式、通知期限、通知內(nèi)容存在瑕疵等。股東會決議方法瑕疵的情況則較為多樣，主要有股東會決議的表決方法和表決權(quán)的計算不符合法律或章程規(guī)定和決議過程不公正等。對于股東會的召集程序或決議方法存在瑕疵的，新《公司法》第22條第2款規(guī)定，股東會或者股東大會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。但如果股東在該期間內(nèi)訴請法院撤銷股東會決議的，應(yīng)如何判處?是否只要存在股東會或者股東大會的會議召集程序、決議方法違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，一律予以撤銷?從各國立法及實踐看，傾向于認為：即使股東會的召集或決議方式不當(dāng)，法院也不一定要作出撤銷股東會決議的判決，法院如果認為公司股東會的違法情節(jié)并不嚴重，而且對所做出的決議無影響時，可以駁回當(dāng)事人的要求，維持股東會的決議?？梢姡缯偌绦?、決議方法存在瑕疵時，當(dāng)事人訴請撤銷股東會決議的主張并不必然得到支持，法院對此有一定的自由裁量權(quán)。法院在自由裁量時應(yīng)考慮的因素一般有：股東會違法情節(jié)的嚴重程度，股東會違法情節(jié)對股東表決權(quán)行使的影響，受影響的股東表決權(quán)或效力存在爭議的表決權(quán)對通過股東會決議的影響等。如果股東的召集、決議過程中只是存在輕微違法情節(jié)，且該違法情節(jié)并不影響

股東表決權(quán)的正當(dāng)行使，或者受影響的股東表決權(quán)所占比例較小，對股東會決議的通過影響不大的，則應(yīng)維持股東會決議的有效性，駁回原告的起訴。對于在累積表決、表決權(quán)代理、表決權(quán)征集、表決權(quán)信托、表決權(quán)拘束協(xié)議、表決權(quán)排除等情形下特定表決權(quán)的行使存在瑕疵的情形，則應(yīng)首先依法對該特定表決權(quán)的效力予以認定。如依據(jù)法律規(guī)定其效力應(yīng)予否定，則對這些表決權(quán)不予計算，而根據(jù)有效的表決權(quán)重新統(tǒng)計表決權(quán)，依通過決議所需的表決權(quán)比例從而決定是否撤銷該決議。如果除去被認定無效的表決權(quán)，其余表決權(quán)仍足以確保決議通過的，則應(yīng)駁回原告起訴。為了維護公司決議的穩(wěn)定及公司正常經(jīng)營秩序，在判決確定之前，即使存在瑕疵，也應(yīng)推定其為有效的決議。撤銷股東會決議的期間在性質(zhì)上屬于除斥期間，自決議作出之日起算，而不是從股東知道之日起算；逾期不提起，則該存在瑕疵的決議即轉(zhuǎn)變?yōu)橛行У臎Q議。確認股東會決議無效。當(dāng)事人可以訴請確認股東會決議無效的，主要涉及股東會決議違法剝奪股東表決權(quán)，或者違法限制股東表決權(quán)行使的情形。股東表決權(quán)是股東的固有權(quán)，未經(jīng)股東同意，不得以章程或股東大會多數(shù)決予以剝奪或限制。新《公司法》第22條規(guī)定：公司股東會或者股東大會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效；股東會或者股東大會決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請求人民法院撤銷。未經(jīng)股東同意，股東會決議剝奪或限制股東表決權(quán)，違反了公司法的強制性規(guī)定，該決議應(yīng)屬無效。如果股東會或股東大會決議內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，只是違反了公司章程關(guān)于表決權(quán)行使的規(guī)定的，則不屬于訴請確認股東會決議無效的情形，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)請求人民法院撤銷。這是因為公司章程為自治規(guī)則，股東有權(quán)制定和修改公司章程，如果股東未對股東會決議提起撤銷之訴，則應(yīng)視為股東接受了該決議，同時也意味著股東對公司章程的非正式修改。

第二篇：繼承糾紛訴訟時效法律適用問題研究

繼承糾紛訴訟時效法律適用問題研究

——以民通意見第177條為例的分析

作者：劉海銀

發(fā)布時間：2013-04-16 15:13:08 打印 字號： 大 | 中 | 小

分享到：3

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第177條（以下簡稱民通意見第177條）規(guī)定：“繼承的訴訟時效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。”對此法條的理解有以下幾種：有的認為繼承糾紛應(yīng)當(dāng)嚴格適用訴訟時效制度；有的認為根據(jù)民通意見第177條規(guī)定，繼承糾紛轉(zhuǎn)化為共有權(quán)糾紛后，是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的規(guī)定法律未明確規(guī)定，且學(xué)術(shù)界和實踐中都存在一定的爭議，但根據(jù)該條的意思應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定；有的認為，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)后，應(yīng)當(dāng)從侵害共有權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟，且不論從繼承開始到起訴是否超過20年。筆者從親身經(jīng)歷的一起繼承案件出發(fā)，試想通過查找全國其他法院對此類糾紛的處理方式總結(jié)實踐中的做法，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實踐中，因?qū)γ裢ㄒ庖姷?77條的理解不同，全國各個法院甚至同一法院的判決都各不相同。為統(tǒng)一法律適用，本文擬在考察我國涉民通意見第177條的繼承糾紛適用訴訟時效現(xiàn)狀之基礎(chǔ)上，剖析此類案件實質(zhì)上屬于物權(quán)確認及物的分割案件，以共有權(quán)確認及共有物分割糾紛不適用訴訟時效制度為解決途徑，以期能達到拋磚引玉之效。

一、一起案例引發(fā)的思考

原告楊秀敏與被告楊同系姐弟關(guān)系，原告喻金系原告楊秀敏之外甥女。原告楊秀敏與被告楊同的母親方秀梅于2007年2月去世，父親楊永明于2008年4月去世。方秀梅和楊永明去世時，遺留房屋兩處。后原告楊秀敏與被告楊同因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，原告楊秀敏于2009年5月31日訴至法院要求繼承遺產(chǎn)。審理中，本院追加喻金為本案原告。經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2009年7月23日達成協(xié)議，將方秀梅與楊永明遺留的房屋兩處予以分割。

調(diào)解書生效后，案外人楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥于2010年7月5日向中院申請再審，同年7月14日中院提審該案，11月26日，中院裁定撤銷原審調(diào)解，發(fā)回原審人民法院重審。

該案經(jīng)重審查明：原審訴爭的兩處房屋中其中位于A處的系楊裕與李菊夫婦的共有財產(chǎn)。楊裕與李菊

/ 10

共生育四個子女，即：楊冬月、楊艷芬、楊玉蘭、楊永明。1972年3月22日李菊死亡；1976年12月20日楊裕死亡。李菊、楊裕夫婦死亡后，其二人的房產(chǎn)未經(jīng)翻建、亦未析產(chǎn)繼承。1982年2月楊冬月死亡，留有一子任玉祥。2008年4月楊永明死亡，其有三個子女：楊秀琴、楊秀敏、楊同。楊秀琴于2005年11月23日死亡，留有一女喻金。位于B處的房屋登記在楊永明名下，系楊永明、方秀梅夫婦與楊同夫婦共同共有。

在重審的過程中，楊秀敏認為楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥的起訴已超過了最長訴訟時效20年，其民事權(quán)利不應(yīng)受到保護。關(guān)于本案是否適用訴訟時效問題，出現(xiàn)兩種意見：一是應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的規(guī)定，但是因為遺產(chǎn)未進行分割，應(yīng)從2009年7月23日當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議生效之日起適用兩年的訴訟時效，因其他繼承人于2010年7月5日向中院申請再審主張權(quán)利，其未超過兩年訴訟時效；二是本案實質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的規(guī)定。

二、涉民通意見第177條的繼承糾紛訴訟時效適用之現(xiàn)狀考察

以下系筆者摘取的較為典型的、涉民通意見第177條繼承糾紛案件的部分裁判文書內(nèi)容，經(jīng)過分析，我們不難發(fā)現(xiàn)該類繼承糾紛在法律適用上不統(tǒng)一現(xiàn)象較為明顯。

上訴人許文緒因其他繼承糾紛一案中，海南中院認為1980年何汝蓮去世，繼承自此開始，2005年4月13日被上訴人符春玉、符玉桂以上訴人許文緒占用其共同共有房屋要求騰退。而上訴人許文緒認為其系何汝蓮的繼承人，對該房屋享有繼承權(quán)，不同意退出，雙方發(fā)生爭議，已超過二十年，但上訴人未提供中止、中斷、延長有關(guān)證據(jù)證明。上訴人明知何汝蓮于1980年死亡，至今二十多年才提起請求分得遺產(chǎn)訴訟，已超過法定訴訟時效。[1]

原告田某、田某

1、田某2與被告田某

3、田某

4、田某

5、田某

6、田某

7、田某8法定繼承糾紛一案中，北京市東城區(qū)人民法院認為根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。該訴訟時效為普通訴訟時效。被告認為原告田某、田某1的起訴已超過二年的普通訴訟時效期間，但未就該抗辯理由提供充分的證據(jù)，即未證明原告田某、田某1之主張從其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日起超過二年，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院認定，原告田某、田某1的起訴未超過2年的普通訴訟時效。根據(jù)《繼承法》及最高人民法院對《民法通則》的解釋，當(dāng)事人自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。該時效為最長訴訟時效，但適用《民法通

/ 10

則》對訴訟時效延長的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，針對最長訴訟時效，如有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。本案中原告田某、田某1雖未在20年的最長訴訟時效期間提起民事訴訟，但在最長訴訟時效期間就前紅井房屋的權(quán)屬問題提起了行政訴訟，并在行政訴訟期間以及行政訴訟終結(jié)后的合理時間內(nèi)連續(xù)提起了民事訴訟，而行政訴訟的處理結(jié)果與民事訴訟又存在密切關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認定原告田某、田某1從最長訴訟時效即將結(jié)束時開始，持續(xù)的行使自己的權(quán)利，其訴訟請求應(yīng)當(dāng)適用最長訴訟時效延長的規(guī)定。綜合以上因素，本院認定原告田某、田某1的訴訟請求應(yīng)當(dāng)受法律保護。原告田某2在最長訴訟時效期間并未通過訴訟行使自己的權(quán)利，其要求繼承前紅井房屋的訴訟請求已超過訴訟時效，本院不予支持。原告田某2應(yīng)當(dāng)繼承的份額，應(yīng)當(dāng)歸于其他繼承人。本案法官認為該類繼承糾紛應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的規(guī)定，且適用了最長訴訟時效延長的規(guī)定。[2]

上訴人李學(xué)如、嚴偉、嚴美華、嚴利因分割繼承遺產(chǎn)糾紛一案中，判決說理部分未充分論證上訴人提出的被上訴人的起訴是否超過2年或20年訴訟時效期間問題，只是用“本案并不存在上訴人所稱《繼承法》第8條規(guī)定的情況”用語簡單帶過。[3]

原告袁壽群、萬幫群與被告袁壽春、袁壽富，第三人彭州市房地產(chǎn)管理局繼承財產(chǎn)糾紛一案中，被告袁壽春久居訴爭之房，但在2003年9月22日前并未取得住房的所有權(quán)，僅為物上的使用權(quán)，故并不構(gòu)成對遺產(chǎn)共有人即二原告及被告袁壽富共同所有權(quán)之侵害，不能發(fā)生時效計算問題，當(dāng)訴爭房屋登記移戶時，即構(gòu)成對二原告繼承權(quán)的侵害，訴訟時效應(yīng)從訴爭房屋登記之日起計算。二原告在兩年內(nèi)啟動訴訟程序，故本案無涉時效問題。該案件僅僅關(guān)注訴訟時效的起算點，沒有考慮20年訴訟時效問題。[4]

三、涉民通意見第177條的繼承糾紛訴訟時效適用救濟途徑之選擇

（一）民通意見第177條的正確詮釋

要正確理解民通意見第177條的含義首先必須明確“繼承權(quán)糾紛”的含義。從以上列舉的案例判決理由來看，我國法院在審理繼承糾紛案件中，由于對于“繼承權(quán)糾紛”的概念及民通意見第177條的規(guī)定理解不同，所作的判決也截然不同。筆者對所在法院的80位法官做的問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近九成的法官認為所謂“繼承權(quán)糾紛”就是與繼承有關(guān)的糾紛都屬于此類，應(yīng)當(dāng)嚴格按照《繼承法》規(guī)定的訴訟時效來判決。

筆者認為，在實踐中“繼承權(quán)糾紛”的范圍不宜擴大。我國《繼承法》所稱的“繼承權(quán)糾紛”應(yīng)當(dāng)限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得

/ 10

遺產(chǎn)的自然人、無繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形。如《繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，第十四條規(guī)定的可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，以獨立的訴訟主體資格向人民法院提起訴訟等，[5]不能將全部與繼承權(quán)相關(guān)的繼承糾紛案件全部納入繼承權(quán)糾紛之內(nèi)，這樣不僅不利于真正權(quán)利人主張權(quán)利，還導(dǎo)致物的歸屬處于模糊狀態(tài)。

其次，根據(jù)《民通意見》第177條的規(guī)定，被繼承人死亡后，只要繼承人（為方便討論，本文不涉及遺囑繼承與遺贈，本文所述的繼承人系指法定繼承人，以下同）未明確表示放棄繼承的，則視為接受繼承，且如果遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。此時繼承糾紛轉(zhuǎn)化為確認物權(quán)歸屬與分割物的糾紛，即確認各繼承人份額進而對遺產(chǎn)進行分割。確認物權(quán)請求權(quán)屬于我國《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護請求權(quán)的一種，系確認物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認請求權(quán)。《物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利”。由此可見，當(dāng)雙方或多方當(dāng)事人之間就物權(quán)歸屬或物權(quán)是否成立以及物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭議時，自認為是物權(quán)主體或主張物權(quán)成立的任何一方當(dāng)事人都可以向人民法院提起民事訴訟，請求人民法院確認其物權(quán)。[6]繼承開始后，法律賦予繼承人默示的行為具有繼承的意思表示，被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財產(chǎn)，此時，繼承人起訴要求繼承遺產(chǎn)的訴訟請求實質(zhì)上是確認各繼承人繼承份額的確認物權(quán)請求權(quán)的確認之訴。此外，最高人民法院關(guān)于繼承開始時，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)對此亦予以明確。[7]

（二）確認物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度

物權(quán)法第三章規(guī)定了物權(quán)保護的五種請求權(quán)，大致可以分為三種情形：

一、確認物權(quán)歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認請求權(quán)；

二、基于物權(quán)行使的物權(quán)請求權(quán)，包括返還原物請求權(quán)、排除妨害或消除危險請求權(quán)等；

三、對損害物權(quán)的侵權(quán)請求權(quán)，即損害賠償請求權(quán)。[8]對上述請求權(quán)能否適用民法通則關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，物權(quán)法未予以明確。龍翼飛教授認為基于財產(chǎn)共有關(guān)系的分割請求權(quán)不適用訴訟時效規(guī)則[9]，楊立新教授認為訴訟時效的適用范圍不包括物權(quán)請求權(quán)，[10]王利明教授亦贊同對于物權(quán)請求權(quán)不能適用訴訟時效的規(guī)定。[11]

筆者認為，確認物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。首先，確認物權(quán)請求權(quán)關(guān)系到物權(quán)的歸屬，尤其隨著近幾年舊城改造、拆遷補償?shù)葘?dǎo)致不動產(chǎn)價值逐年攀升的情況下，不動產(chǎn)的物權(quán)歸屬對權(quán)利人而言就更為重要。在很多案件中，確認物權(quán)的歸屬往往是行使物權(quán)行為的基礎(chǔ)，物權(quán)確認之訴是給付之訴的前提。

/ 10

從消滅時效適用的法律效果來看，無論采訴權(quán)消滅說還是實體權(quán)利消滅說，亦或是抗辯發(fā)生說，[12]消滅時效屆滿均導(dǎo)致權(quán)利實質(zhì)上歸于消滅。因為自然債務(wù)與裸體權(quán)利都是虛無縹緲的，得不到法律保護的權(quán)利不能算是真正的權(quán)利，僅僅具有理論意義而已。假如確認物權(quán)請求權(quán)因訴訟時效期間屆滿而消滅，那么，標的物將長期處于歸屬不清或者權(quán)利真空之狀態(tài)。[13]這種狀態(tài)導(dǎo)致未實際占有的權(quán)利人喪失實體勝訴權(quán)，而實際占有不動產(chǎn)的人因得不到法院對其物權(quán)的確認也不能進行產(chǎn)權(quán)登記因而不能真正成為該不動產(chǎn)物權(quán)法律上所保護的產(chǎn)權(quán)人。因此，如果訴訟時效屆滿，該物權(quán)的歸屬出現(xiàn)權(quán)利的真空狀態(tài)。權(quán)利真空之狀態(tài)導(dǎo)致各方當(dāng)事人繼續(xù)爭奪標的物，將影響該物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和效率提高，背離訴訟時效制度的立法本旨。

其次，從【1987】民他字第12號批復(fù)中可以看出，一方于1985年12月起訴，距被繼承人費翼臣死亡已有25年，已經(jīng)超過《繼承法》與《民法通則》規(guī)定的20年最長保護期限，仍建議按照析產(chǎn)案件給予處理而不是駁回訴訟請求可以看出最高院對此類案件的態(tài)度。

再次，從審判實踐中看，通說認為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時效，僅適用債權(quán)而不適用于物權(quán)。盡管學(xué)理界還有一定的爭議，但審判實務(wù)中對物權(quán)特別是不動產(chǎn)的保護，不適用民法通則第七章規(guī)定的訴訟時效，已是共識。[14]而上海市高級人民法院民一庭對民事審判適用物權(quán)法總則及所有權(quán)部分的相關(guān)問題，對物權(quán)保護的五種請求權(quán)是否適用訴訟時效的指導(dǎo)性意見與筆者的看法不謀而合。該指導(dǎo)性意見認為，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)保護的五種請求權(quán)是否適用訴訟時效，物權(quán)法沒有明確規(guī)定。通說認為，物權(quán)確認請求權(quán)不適用訴訟時效。（因本文主要討論的是確認物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題，對于其他物權(quán)請求權(quán)在此不予贅述）

最后，由于不動產(chǎn)拆遷帶來的巨大利益，近幾年因繼承遺產(chǎn)訴至法院的糾紛逐年遞增，其中因分割不動產(chǎn)遺產(chǎn)的糾紛比重亦呈逐年增長趨勢，由A市B法院2006-2010年受理的繼承糾紛與不動產(chǎn)繼承糾紛分別占全部受理案件的比例情況可見，如果適用繼承法規(guī)定的關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，每年該法院約有21.56%的不動產(chǎn)繼承糾紛案件因訴訟時效屆滿，判決駁回原告的訴訟請求，該法院轄區(qū)內(nèi)每年將有約五分之一的不動產(chǎn)權(quán)屬處于不明狀態(tài)，導(dǎo)致拆遷過程中因被拆遷人權(quán)利主體的不明確滋生更多的社會矛盾，增加涉訴信訪新案的發(fā)生，造成法院司法資源的浪費，不利于社會矛盾的解決。

（三）審判實踐中采用正確案由

/ 10

因在實踐中，各個法官對繼承權(quán)糾紛及涉民通意見第177條繼承糾紛認識的差異，法律對此又沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致在過去的時間里此類案件的案由沿用混亂。有的適用法定繼承糾紛，有的適用分家析產(chǎn)糾紛，有的適用共有物分割糾紛。筆者選取所在轄區(qū)法院2010年受理的100件涉民通意見第177條規(guī)定的繼承案件進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，有近7成的案件采用法定繼承糾紛，有約20%的案件采用分家析產(chǎn)糾紛，剩余則采用共有物分割糾紛、排除妨害糾紛、返還原物糾紛等。

筆者認為，此類糾紛案由應(yīng)當(dāng)確定為共有權(quán)確認、共有物分割糾紛。要確定正確的案由，首先應(yīng)當(dāng)明確案由的確定標準。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定了民事案由的確定標準。民事案件案由依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定是原則，同時考慮當(dāng)事人訴爭的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對少部分案由也依據(jù)請求權(quán)、形成權(quán)或者確認之訴、形成之訴的標準進行確定，對少部分案由也包含爭議焦點、標的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項下“物權(quán)保護糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問題及同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系時如何確定案由的問題。[15]通過本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開始后，遺產(chǎn)未被分割的，無人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時涉及物權(quán)保護項下的兩種物權(quán)請求權(quán)，則案由應(yīng)當(dāng)采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認糾紛及共有物分割糾紛。有人認為，民通意見第177條已經(jīng)規(guī)定了此時遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認他們的共有權(quán)呢？這是因為，在實踐中，有時訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時法院只憑借這些當(dāng)事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個共有權(quán)確認的過程。因為共同共有關(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個，各個共有人之間不分份額，只是享有一個總的所有權(quán)，個人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對遺產(chǎn)共同共有，但因為在實踐中有些繼承人對被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問題。

對于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見第177條的規(guī)定，此類繼

/ 10

承糾紛在繼承開始后、遺產(chǎn)未進行分割前、多個繼承人未放棄繼承的條件下實質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認和共有物分割的問題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個子案由，與本條的規(guī)定無關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請求權(quán)，因為處于共同共有狀態(tài)的遺產(chǎn)此時尚未進行分割，無從談排除妨害與返還原物的請求權(quán)。

結(jié)語——對于審理此類案件的建議

從我國《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）來看，我國訴訟時效屆滿之后一方當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)、一方當(dāng)事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會實踐中爭議的標的物往往由一方或幾方實際占有，如果確認物權(quán)請求權(quán)也適用訴訟時效規(guī)定，當(dāng)訴訟時效期間屆滿后，可能導(dǎo)致實際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護的權(quán)利，這樣就有可能導(dǎo)致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時效屆滿，往往物被實際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無人繼承的遺產(chǎn)，收歸國家所有或集體所有無法律依據(jù)，也無實踐基礎(chǔ)。

再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當(dāng)認定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被認定為無效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類糾紛作為侵權(quán)糾紛就無法確定侵權(quán)行為的起訴點。故在實踐中，對于確權(quán)糾紛不適用訴訟時效制度為妥。

隨著時代的發(fā)展、社會的進步，一方面，當(dāng)事人私權(quán)自治的理念深人人心，當(dāng)事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實，同時進一步提高訴訟效率，加強法官對訴訟的控制成了各國國家民事訴訟制度改革的共同趨勢。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的程序問題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽信當(dāng)事人的陳述，以防止部分當(dāng)事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動查明事實真相不僅有利于減少當(dāng)事人訴累及司法資源

/ 10

浪費，還能進一步提高訴訟效率，切實保護所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會矛盾，實現(xiàn)“案結(jié)事了”。

注釋與參考文獻

[1]（2008）海南民二終字第112號判決書，類似的案例有（2007）穗中法民一終字第3510號上訴人黃鳳仙、周國權(quán)、周劍文、周愛蓮、周茵、周筱、周麗華、周麗云、周國鴻、黃劍烽繼承糾紛一案。

[2](2006)西民初字第10728號判決書。

[3]（2002）成民終字第1594號判決書。

[4]（2003）彭州民初字第18號判決書。

[5]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時效的理解和適用》，載《人民司法.案例》2010年第2期第56頁。

[6]沈愛玲：《物上請求權(quán)與物權(quán)保護探析》，載《前沿》2010年第20期總第274期第19頁。

[7]【1987】民他字第12號批復(fù)，該批復(fù)認為，“雙方當(dāng)事人訴爭的房屋，原為費寶珍與費翼臣的夫妻共有財產(chǎn)，1958年私房改造所留自住房，仍屬于原產(chǎn)權(quán)人共有。費翼臣病故后，對屬于費翼臣所有的那一份遺產(chǎn)，各繼承人都沒有表示過放棄繼承，根據(jù)繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，因視為均已接受繼承。訴爭的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財產(chǎn)來源、管理使用及實際需要等情況，進行具體分割?！?/p>

[8]關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的類型，存在三類型說、四類型說以及無類型說三種學(xué)說，其爭論主要是圍繞恢復(fù)原狀請求權(quán)、確認物權(quán)請求權(quán)以及損害賠償請求權(quán)是否屬于物權(quán)請求權(quán)而展開的。梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿—條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第13-14頁。本文根據(jù)物權(quán)保護的特點采用三類型說。

[9]2002年11月30日，龍翼飛教授在中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中分析了三種不適用訴訟時效的請求權(quán)：基于身份關(guān)系的撫養(yǎng)費和贍養(yǎng)費的請求權(quán)、基于財產(chǎn)共有關(guān)系的分割請求權(quán)及基于不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的停止侵害、排除妨礙請求權(quán)。龍翼飛：《時效制度若干問題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第309頁。

[10]楊立新教授認為，訴訟時效的適用范圍應(yīng)當(dāng)是：第一是請求權(quán)，而不是一切權(quán)利；第二是在請求

/ 10

權(quán)中，只有債權(quán)請求權(quán)才適用訴訟時效的規(guī)制，其他的請求權(quán)如物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度。楊立新：《中國民法理論研究熱點問題探索與意見》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第324頁。

[11]2001年9月28日，王利明教授在中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中指出，物權(quán)的請求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)行的侵害行為，如果嚴格以消滅時效的期間起算辦法，則對物權(quán)人是不公平的，也不利于保護物權(quán)。王利明：《債權(quán)與物權(quán)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2004年3月版，第55頁。

[12] 關(guān)于消滅時效適用的法律效果，民法學(xué)界存在三種學(xué)說：

1、訴權(quán)消滅說。該說認為，消滅時效屆滿后，實體權(quán)利并不消滅，權(quán)利人所喪失的只不過是訴權(quán)而已。消滅時效屆滿后的債務(wù)屬于自然債務(wù)，而權(quán)利則稱為“裸體權(quán)利”。

2、實體權(quán)利消滅說。該說認為，消滅時效屆滿后，當(dāng)事人的實體權(quán)利歸于消滅。

3、抗辯權(quán)發(fā)生說。該說認為消滅時效屆滿后，實體權(quán)利與訴權(quán)均不消滅，僅發(fā)生義務(wù)人拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)。李建華、楊代雄、趙軍：《論我國物權(quán)請求權(quán)訴訟時效制度的立法選擇—兼評〈中華人民共和國民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載http:///2005-12/***6/htm,于2013年2月8日訪問。

[13]李建華、楊代雄、趙軍：《論我國物權(quán)請求權(quán)訴訟時效制度的立法選擇—兼評〈中華人民共和國民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載http:///2005-12/***6/htm,于2013年2月8日訪問。

[14]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時效的理解和適用》，載《人民司法.案例》2010年第2期，第57頁。

[15] 最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知規(guī)定，“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由既包括以上三種類型的物權(quán)確認糾紛案由，也包括以上三種類型的侵害物權(quán)糾紛案由。物權(quán)法第三章“物權(quán)的保護”所規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)保護方法，即“物權(quán)保護糾紛”，在修改后的《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的每個物權(quán)類型（第三級案由）項下可能部分或者全部適用，多數(shù)可以作為第四級案由規(guī)定，但為避免使整個案由體系冗長繁雜，在各第三級案由下并未一一列出。在涉及侵害物權(quán)糾紛案由確定時，如果當(dāng)事人的訴訟請求只涉及“物權(quán)保護糾紛”項下的一種物權(quán)請求權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)，則可以適用“物權(quán)保護糾紛”項下的六種第四級案由；如果當(dāng)事人的訴訟請求涉及

/ 10

“物權(quán)保護糾紛”項下的兩種或者兩種以上物權(quán)請求權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)，則應(yīng)按照所保護的權(quán)利種類，分別適用所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)項下的第三級案由（各種物權(quán)類型糾紛）。

同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。

[16]楊立新：《關(guān)于共有的若干問題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2003年版，第87頁。

[17] 田少紅：《法官在民事訴訟中調(diào)查取證方面的作用——中國和法國民事訴訟制度之比較》，載《法律適用》第2005年第6期，第38頁。

來源：中國法院網(wǎng) 北京頻道

/ 10

第三篇：繼承糾紛訴訟時效法律適用問題研究

繼承糾紛訴訟時效法律適用問題研究

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第177條（以下簡稱民通意見第177條）規(guī)定：“繼承的訴訟時效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定?！睂Υ朔l的理解有以下幾種：有的認為繼承糾紛應(yīng)當(dāng)嚴格適用訴訟時效制度；有的認為根據(jù)民通意見第177條規(guī)定，繼承糾紛轉(zhuǎn)化為共有權(quán)糾紛后，是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的規(guī)定法律未明確規(guī)定，且學(xué)術(shù)界和實踐中都存在一定的爭議，但根據(jù)該條的意思應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定；有的認為，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)后，應(yīng)當(dāng)從侵害共有權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟，且不論從繼承開始到起訴是否超過20年。筆者從親身經(jīng)歷的一起繼承案件出發(fā)，試想通過查找全國其他法院對此類糾紛的處理方式總結(jié)實踐中的做法，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實踐中，因?qū)γ裢ㄒ庖姷?77條的理解不同，全國各個法院甚至同一法院的判決都各不相同。為統(tǒng)一法律適用，本文擬在考察我國涉民通意見第177條的繼承糾紛適用訴訟時效現(xiàn)狀之基礎(chǔ)上，剖析此類案件實質(zhì)上屬于物權(quán)確認及物的分割案件，以共有權(quán)確認及共有物分割糾紛不適用訴訟時效制度為解決途徑，以期能達到拋磚引玉之效。

一、一起案例引發(fā)的思考

原告楊秀敏與被告楊同系姐弟關(guān)系，原告喻金系原告楊秀敏之外甥女。原告楊秀敏與被告楊同的母親方秀梅于2007年2月去世，父親楊永明于2008年4月去世。方秀梅和楊永明去世時，遺留房屋兩處。后原告楊秀敏與被告楊同因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，原告楊秀敏于2009年5月31日訴至法院要求繼承遺產(chǎn)。審理中，本院追加喻金為本案原告。經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2009年7月23日達成協(xié)議，將方秀梅與楊永明遺留的房屋兩處予以分割。

調(diào)解書生效后，案外人楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥于2010年7月5日向中院申請再審，同年7月14日中院提審該案，11月26日，中院裁定撤銷原審調(diào)解，發(fā)回原審人民法院重審。

該案經(jīng)重審查明：原審訴爭的兩處房屋中其中位于A處的系楊裕與李菊夫婦的共有財產(chǎn)。楊裕與李菊共生育四個子女，即：楊冬月、楊艷芬、楊玉蘭、楊永明。1972年3月22日李菊死亡；1976年12月20日楊裕死亡。李菊、楊裕夫婦死亡后，其二人的房產(chǎn)未經(jīng)翻建、亦未析產(chǎn)繼承。1982年2月楊冬月死亡，留有一子任玉祥。2008年4月楊永明死亡，其有三個子女：楊秀琴、楊秀敏、楊同。楊秀琴于2005年11月23日死亡，留有一女喻金。位于B處的房屋登記在楊永明名下，系楊永明、方秀梅夫婦與楊同夫婦共同共有。

在重審的過程中，楊秀敏認為楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥的起訴已超過了最長訴訟時效20年，其民事權(quán)利不應(yīng)受到保護。關(guān)于本案是否適用訴訟時效問題，出現(xiàn)兩種意見：一是應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的規(guī)定，但是因為遺產(chǎn)未進行分割，應(yīng)從2009年7月23日當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議生效之日起適用兩年的訴訟時效，因其他繼承人于2010年7月5日向中院申請再審主張權(quán)利，其未超過兩年訴訟時效；二是本案實質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的規(guī)定。

二、涉民通意見第177條的繼承糾紛訴訟時效適用之現(xiàn)狀考察

以下系筆者摘取的較為典型的、涉民通意見第177條繼承糾紛案件的部分裁判文書內(nèi)容，經(jīng)過分析，我們不難發(fā)現(xiàn)該類繼承糾紛在法律適用上不統(tǒng)一現(xiàn)象較為明顯。

上訴人許文緒因其他繼承糾紛一案中，海南中院認為1980年何汝蓮去世，繼承自此開始，2005年4月13日被上訴人符春玉、符玉桂以上訴人許文緒占用其共同共有房屋要求騰退。而上訴人許文緒認為其系何汝蓮的繼承人，對該房屋享有繼承權(quán)，不同意退出，雙方發(fā)生爭議，已超過二十年，但上訴人未提供中止、中斷、延長有關(guān)證據(jù)證明。上訴人明知何汝蓮于1980年死亡，至今二十多年才提起請求分得遺產(chǎn)訴訟，已超過法定訴訟時效。[1]

原告田某、田某

1、田某2與被告田某

3、田某

4、田某

5、田某

6、田某

7、田某8法定繼承糾紛一案中，北京市東城區(qū)人民法院認為根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。該訴訟時效為普通訴訟時效。被告認為原告田某、田某1的起訴已超過二年的普通訴訟時效期間，但未就該抗辯理由提供充分的證據(jù)，即未證明原告田某、田某1之主張從其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日起超過二年，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院認定，原告田某、田某1的起訴未超過2年的普通訴訟時效。根據(jù)《繼承法》及最高人民法院對《民法通則》的解釋，當(dāng)事人自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。該時效為最長訴訟時效，但適用《民法通則》對訴訟時效延長的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，針對最長訴訟時效，如有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。本案中原告田某、田某1雖未在20年的最長訴訟時效期間提起民事訴訟，但在最長訴訟時效期間就前紅井房屋的權(quán)屬問題提起了行政訴訟，并在行政訴訟期間以及行政訴訟終結(jié)后的合理時間內(nèi)連續(xù)提起了民事訴訟，而行政訴訟的處理結(jié)果與民事訴訟又存在密切關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認定原告田某、田某1從最長訴訟時效即將結(jié)束時開始，持續(xù)的行使自己的權(quán)利，其訴訟請求應(yīng)當(dāng)適用最長訴訟時效延長的規(guī)定。綜合以上因素，本院認定原告田某、田某1的訴訟請求應(yīng)當(dāng)受法律保護。原告田某2在最長訴訟時效期間并未通過訴訟行使自己的權(quán)利，其要求繼承前紅井房屋的訴訟請求已超過訴訟時效，本院不予支持。原告田某2應(yīng)當(dāng)繼承的份額，應(yīng)當(dāng)歸于其他繼承人。本案法官認為該類繼承糾紛應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的規(guī)定，且適用了最長訴訟時效延長的規(guī)定。[2]

上訴人李學(xué)如、嚴偉、嚴美華、嚴利因分割繼承遺產(chǎn)糾紛一案中，判決說理部分未充分論證上訴人提出的被上訴人的起訴是否超過2年或20年訴訟時效期間問題，只是用“本案并不存在上訴人所稱《繼承法》第8條規(guī)定的情況”用語簡單帶過。[3]

原告袁壽群、萬幫群與被告袁壽春、袁壽富，第三人彭州市房地產(chǎn)管理局繼承財產(chǎn)糾紛一案中，被告袁壽春久居訴爭之房，但在2003年9月22日前并未取得住房的所有權(quán)，僅為物上的使用權(quán)，故并不構(gòu)成對遺產(chǎn)共有人即二原告及被告袁壽富共同所有權(quán)之侵害，不能發(fā)生時效計算問題，當(dāng)訴爭房屋登記移戶時，即構(gòu)成對二原告繼承權(quán)的侵害，訴訟時效應(yīng)從訴爭房屋登記之日起計算。二原告在兩年內(nèi)啟動訴訟程序，故本案無涉時效問題。該案件僅僅關(guān)注訴訟時效的起算點，沒有考慮20年訴訟時效問題。[4]

三、涉民通意見第177條的繼承糾紛訴訟時效適用救濟途徑之選擇

（一）民通意見第177條的正確詮釋

要正確理解民通意見第177條的含義首先必須明確“繼承權(quán)糾紛”的含義。從以上列舉的案例判決理由來看，我國法院在審理繼承糾紛案件中，由于對于“繼承權(quán)糾紛”的概念及民通意見第177條的規(guī)定理解不同，所作的判決也截然不同。筆者對所在法院的80位法官做的問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近九成的法官認為所謂“繼承權(quán)糾紛”就是與繼承有關(guān)的糾紛都屬于此類，應(yīng)當(dāng)嚴格按照《繼承法》規(guī)定的訴訟時效來判決。

筆者認為，在實踐中“繼承權(quán)糾紛”的范圍不宜擴大。我國《繼承法》所稱的“繼承權(quán)糾紛”應(yīng)當(dāng)限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人、無繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形。如《繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，第十四條規(guī)定的可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，以獨立的訴訟主體資格向人民法院提起訴訟等，[5]不能將全部與繼承權(quán)相關(guān)的繼承糾紛案件全部納入繼承權(quán)糾紛之內(nèi)，這樣不僅不利于真正權(quán)利人主張權(quán)利，還導(dǎo)致物的歸屬處于模糊狀態(tài)。

其次，根據(jù)《民通意見》第177條的規(guī)定，被繼承人死亡后，只要繼承人（為方便討論，本文不涉及遺囑繼承與遺贈，本文所述的繼承人系指法定繼承人，以下同）未明確表示放棄繼承的，則視為接受繼承，且如果遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。此時繼承糾紛轉(zhuǎn)化為確認物權(quán)歸屬與分割物的糾紛，即確認各繼承人份額進而對遺產(chǎn)進行分割。確認物權(quán)請求權(quán)屬于我國《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護請求權(quán)的一種，系確認物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認請求權(quán)?！段餀?quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利”。由此可見，當(dāng)雙方或多方當(dāng)事人之間就物權(quán)歸屬或物權(quán)是否成立以及物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭議時，自認為是物權(quán)主體或主張物權(quán)成立的任何一方當(dāng)事人都可以向人民法院提起民事訴訟，請求人民法院確認其物權(quán)。[6]繼承開始后，法律賦予繼承人默示的行為具有繼承的意思表示，被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財產(chǎn)，此時，繼承人起訴要求繼承遺產(chǎn)的訴訟請求實質(zhì)上是確認各繼承人繼承份額的確認物權(quán)請求權(quán)的確認之訴。此外，最高人民法院關(guān)于繼承開始時，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)對此亦予以明確。[7]

（二）確認物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度

物權(quán)法第三章規(guī)定了物權(quán)保護的五種請求權(quán)，大致可以分為三種情形：

一、確認物權(quán)歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認請求權(quán)；

二、基于物權(quán)行使的物權(quán)請求權(quán)，包括返還原物請求權(quán)、排除妨害或消除危險請求權(quán)等；

三、對損害物權(quán)的侵權(quán)請求權(quán)，即損害賠償請求權(quán)。[8]對上述請求權(quán)能否適用民法通則關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，物權(quán)法未予以明確。龍翼飛教授認為基于財產(chǎn)共有關(guān)系的分割請求權(quán)不適用訴訟時效規(guī)則[9]，楊立新教授認為訴訟時效的適用范圍不包括物權(quán)請求權(quán)，[10]王利明教授亦贊同對于物權(quán)請求權(quán)不能適用訴訟時效的規(guī)定。[11]

筆者認為，確認物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。首先，確認物權(quán)請求權(quán)關(guān)系到物權(quán)的歸屬，尤其隨著近幾年舊城改造、拆遷補償?shù)葘?dǎo)致不動產(chǎn)價值逐年攀升的情況下，不動產(chǎn)的物權(quán)歸屬對權(quán)利人而言就更為重要。在很多案件中，確認物權(quán)的歸屬往往是行使物權(quán)行為的基礎(chǔ)，物權(quán)確認之訴是給付之訴的前提。從消滅時效適用的法律效果來看，無論采訴權(quán)消滅說還是實體權(quán)利消滅說，亦或是抗辯發(fā)生說，[12]消滅時效屆滿均導(dǎo)致權(quán)利實質(zhì)上歸于消滅。因為自然債務(wù)與裸體權(quán)利都是虛無縹緲的，得不到法律保護的權(quán)利不能算是真正的權(quán)利，僅僅具有理論意義而已。假如確認物權(quán)請求權(quán)因訴訟時效期間屆滿而消滅，那么，標的物將長期處于歸屬不清或者權(quán)利真空之狀態(tài)。[13]這種狀態(tài)導(dǎo)致未實際占有的權(quán)利人喪失實體勝訴

權(quán)，而實際占有不動產(chǎn)的人因得不到法院對其物權(quán)的確認也不能進行產(chǎn)權(quán)登記因而不能真正成為該不動產(chǎn)物權(quán)法律上所保護的產(chǎn)權(quán)人。因此，如果訴訟時效屆滿，該物權(quán)的歸屬出現(xiàn)權(quán)利的真空狀態(tài)。權(quán)利真空之狀態(tài)導(dǎo)致各方當(dāng)事人繼續(xù)爭奪標的物，將影響該物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和效率提高，背離訴訟時效制度的立法本旨。

其次，從【1987】民他字第12號批復(fù)中可以看出，一方于1985年12月起訴，距被繼承人費翼臣死亡已有25年，已經(jīng)超過《繼承法》與《民法通則》規(guī)定的20年最長保護期限，仍建議按照析產(chǎn)案件給予處理而不是駁回訴訟請求可以看出最高院對此類案件的態(tài)度。

再次，從審判實踐中看，通說認為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時效，僅適用債權(quán)而不適用于物權(quán)。盡管學(xué)理界還有一定的爭議，但審判實務(wù)中對物權(quán)特別是不動產(chǎn)的保護，不適用民法通則第七章規(guī)定的訴訟時效，已是共識。[14]而上海市高級人民法院民一庭對民事審判適用物權(quán)法總則及所有權(quán)部分的相關(guān)問題，對物權(quán)保護的五種請求權(quán)是否適用訴訟時效的指導(dǎo)性意見與筆者的看法不謀而合。該指導(dǎo)性意見認為，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)保護的五種請求權(quán)是否適用訴訟時效，物權(quán)法沒有明確規(guī)定。通說認為，物權(quán)確認請求權(quán)不適用訴訟時效。（因本文主要討論的是確認物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題，對于其他物權(quán)請求權(quán)在此不予贅述）

最后，由于不動產(chǎn)拆遷帶來的巨大利益，近幾年因繼承遺產(chǎn)訴至法院的糾紛逐年遞增，其中因分割不動產(chǎn)遺產(chǎn)的糾紛比重亦呈逐年增長趨勢，由A市B法院2006-2010年受理的繼承糾紛與不動產(chǎn)繼承糾紛分別占全部受理案件的比例情況可見，如果適用繼承法規(guī)定的關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，每年該法院約有21.56%的不動產(chǎn)繼承糾紛案件因訴訟時效屆滿，判決駁回原告的訴訟請求，該法院轄區(qū)內(nèi)每年將有約五分之一的不動產(chǎn)權(quán)屬處于不明狀態(tài)，導(dǎo)致拆遷過程中因被拆遷人權(quán)利主體的不明確滋生更多的社會矛盾，增加涉訴信訪新案的發(fā)生，造成法院司法資源的浪費，不利于社會矛盾的解決。

（三）審判實踐中采用正確案由

因在實踐中，各個法官對繼承權(quán)糾紛及涉民通意見第177條繼承糾紛認識的差異，法律對此又沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致在過去的時間里此類案件的案由沿用混亂。有的適用法定繼承糾紛，有的適用分家析產(chǎn)糾紛，有的適用共有物分割糾紛。筆者選取所在轄區(qū)法院2010年受理的100件涉民通意見第177條規(guī)定的繼承案件進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，有近7成的案件采用法定繼承糾紛，有約20%的案件采用分家析產(chǎn)糾紛，剩余則采用共有物分割糾紛、排除妨害糾紛、返還原物糾紛等。

筆者認為，此類糾紛案由應(yīng)當(dāng)確定為共有權(quán)確認、共有物分割糾紛。要確定正確的案由，首先應(yīng)當(dāng)明確案由的確定標準。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定了民事案由的確定標準。民事案件案由依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定是原則，同時考慮當(dāng)事人訴爭的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對少部分案由也依據(jù)請求權(quán)、形成權(quán)或者確認之訴、形成之訴的標準進行確定，對少部分案由也包含爭議焦點、標的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項下“物權(quán)保護糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問題及同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系時如何確定案由的問題。[15]通過本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開始后，遺產(chǎn)未被分割的，無人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺

產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時涉及物權(quán)保護項下的兩種物權(quán)請求權(quán)，則案由應(yīng)當(dāng)采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認糾紛及共有物分割糾紛。有人認為，民通意見第177條已經(jīng)規(guī)定了此時遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認他們的共有權(quán)呢？這是因為，在實踐中，有時訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時法院只憑借這些當(dāng)事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個共有權(quán)確認的過程。因為共同共有關(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個，各個共有人之間不分份額，只是享有一個總的所有權(quán)，個人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對遺產(chǎn)共同共有，但因為在實踐中有些繼承人對被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問題。

對于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見第177條的規(guī)定，此類繼承糾紛在繼承開始后、遺產(chǎn)未進行分割前、多個繼承人未放棄繼承的條件下實質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認和共有物分割的問題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個子案由，與本條的規(guī)定無關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請求權(quán)，因為處于共同共有狀態(tài)的遺產(chǎn)此時尚未進行分割，無從談排除妨害與返還原物的請求權(quán)。

結(jié)語——對于審理此類案件的建議

從我國《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）來看，我國訴訟時效屆滿之后一方當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)、一方當(dāng)事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會實踐中爭議的標的物往往由一方或幾方實際占有，如果確認物權(quán)請求權(quán)也適用訴訟時效規(guī)定，當(dāng)訴訟時效期間屆滿后，可能導(dǎo)致實際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護的權(quán)利，這樣就有可能導(dǎo)致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時效屆滿，往往物被實際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無人繼承的遺產(chǎn)，收歸國家所有或集體所有無法律依據(jù)，也無實踐基礎(chǔ)。

再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當(dāng)認定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被認定為無效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類糾紛作為侵權(quán)糾紛就無法確定侵權(quán)行為的起訴點。故在實踐中，對于確權(quán)糾紛不適用訴訟時效制度為妥。

隨著時代的發(fā)展、社會的進步，一方面，當(dāng)事人私權(quán)自治的理念深人人心，當(dāng)事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實，同時進一步提高訴訟效率，加強法官對訴訟的控制成了各國國家民事訴訟制度改革的共同趨勢。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的程序問題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽信當(dāng)事人的陳述，以防止部分當(dāng)事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動查明事實真相不僅有利于減少當(dāng)事人訴累及

司法資源浪費，還能進一步提高訴訟效率，切實保護所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會矛盾，實現(xiàn)“案結(jié)事了”。

第四篇：研究涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問題

研究涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問題

摘要：在全面建設(shè)小康社會大局中，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題始終是全黨工作的重中之重。我國正處在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展戰(zhàn)略的關(guān)鍵時刻，近年來，隨著新農(nóng)村建設(shè)力度的不斷加大，涉農(nóng)職務(wù)犯罪也呈現(xiàn)出發(fā)案率上升、主體擴大化、形式復(fù)雜化的趨勢?；鶎訖z察機關(guān)在現(xiàn)有的工作框架內(nèi)，理應(yīng)發(fā)揮職務(wù)犯罪偵查一體化機制的作用，準確適用法律法規(guī)依法打擊涉農(nóng)職務(wù)犯罪，加強犯罪預(yù)防工作，為城鄉(xiāng)區(qū)域統(tǒng)籌發(fā)展提供公正廉潔的政務(wù)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：涉農(nóng)職務(wù)犯罪；現(xiàn)狀；法律適用；犯罪預(yù)防在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的過程中，國家不斷加大新農(nóng)村建設(shè)的力度，增加農(nóng)村基礎(chǔ)建設(shè)的資金，經(jīng)濟期刊完善各種支農(nóng)、惠農(nóng)的政策。這就使得被管理的涉農(nóng)建設(shè)資金相應(yīng)增多，“三農(nóng)”職能部門負責(zé)人員手中權(quán)力不斷被擴大，客觀上為涉農(nóng)職務(wù)犯罪提供了空間。為此，黨的十七屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》指出：“堅持教育、制度、改革、糾風(fēng)、懲治相結(jié)合，推進農(nóng)村懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)。切實糾正損害農(nóng)民利益的突出問題，嚴肅查處涉農(nóng)違紀違法案件。”高檢院同時要求全國各級檢察機關(guān)充分發(fā)揮檢察職能，切實維護農(nóng)民權(quán)益，為推進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展提供有力司法保障。

一、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的現(xiàn)狀分析從刑法理論上來講，任何一種犯罪的發(fā)生，都是主觀條件與客觀條件共同作用的結(jié)果。犯罪的四個構(gòu)成要件中任何一個或幾個的變化，都會導(dǎo)致犯罪性質(zhì)的改變。涉農(nóng)職務(wù)犯罪也是一樣，隨著誘發(fā)犯罪因素的改變，它的犯罪形式、作案手段、表現(xiàn)方式都在現(xiàn)階段呈現(xiàn)出新的特點。

（一）犯罪主體蔓延。長期以來涉農(nóng)職務(wù)犯罪的高發(fā)區(qū)主要集中在比較富裕的城鎮(zhèn)郊區(qū)，因為這些地方的鄉(xiāng)村具有區(qū)位和土地資源優(yōu)勢，經(jīng)濟普遍比較發(fā)達。但近年來，國家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略全面推進，大量的資金、項目流向尚不富裕的鄉(xiāng)村。所以，犯罪區(qū)域蔓延到相對貧窮的鄉(xiāng)村，犯罪主體擴大到所有基層組織領(lǐng)導(dǎo)。

（二）涉案罪名擴大。據(jù)統(tǒng)計，農(nóng)村基層干部職務(wù)犯罪中貪污、挪用公款發(fā)案率較高，侵犯的公私財產(chǎn)包括拆遷、征地補償款、農(nóng)電改造資金、農(nóng)村水利水電建設(shè)資金等諸多款項，其中尤以侵害農(nóng)民土地征用款最為普遍。而近年來這些傳統(tǒng)的涉案罪名有向賄賂型犯罪擴大的趨勢。

（三）作案手段簡單直接。由于涉農(nóng)基層干部職務(wù)犯罪的行為主要集中在侵犯新農(nóng)村建設(shè)資金方面，所以作案手段較為直接。采取的方式多為虛報、冒領(lǐng)、偽造單據(jù)，收入不入賬、重復(fù)支出，直接截留、挪用公款公物等。對于侵犯的財產(chǎn)，或挪作個人使用、或挪作他人從事營利活動、非法活動。

（四）犯罪方式多樣發(fā)展。既有單獨作案，又有合伙作案，并且窩案串案頻發(fā)。在基層農(nóng)村，決策權(quán)、經(jīng)濟管理權(quán)以及財政審批權(quán)往往集中在個別或少數(shù)人手中，這些人利用職務(wù)便利，合謀結(jié)成利益共同體，很容易實現(xiàn)犯罪目的。有的村村支兩委成員勾結(jié)私分贓款；有的村基層干部與管理土地征遷工作的負責(zé)人合謀作案，共同醫(yī)學(xué)論文發(fā)表侵吞或截留土地補償款。

二、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的形成原因“舟必漏而后入水，土必濕而后生苔”。從近年來查處的涉農(nóng)職務(wù)犯罪來看，導(dǎo)致案件頻發(fā)的因素是多方面的。既有制度方面原因，也有機制方面原因；既有個人方面的原因，也有社會方面原因，歸結(jié)起來，主要包括以下幾個方面。

（一）村級財務(wù)制度不健全，執(zhí)行不力。雖然中央和地方各級投入的支農(nóng)惠農(nóng)資金大、措施多，但相應(yīng)的財務(wù)正規(guī)化管理卻未能及時跟上。在部分農(nóng)村，沒有建立財會制度，沒有專職的會計出納人員，財務(wù)公開和收支審批制度流于形式。另外，不嚴格遵循收支兩條線制度，收入不入賬、白條入賬的情況時有發(fā)生，這就給村級干部利用小金庫搞體外循環(huán)提供可乘之機。

第五篇：交通事故造成的工傷法律適用問題研究.

交通事故造成的工傷法律適用問題研究 蔣興南

【學(xué)科分類】民商法學(xué) 【出處】本網(wǎng)首發(fā) 【寫作年份】2009年

【正文】

因交通事故造成工傷，由于其涉及到工傷保險補償和交通事故賠償兩個法律關(guān)系，在現(xiàn)實中，對于這類糾紛的處理如何適用法律存在很大的分歧。本文試圖通過對工傷保險和民事賠償適用關(guān)系的比較研究，結(jié)合中國司法實踐及未來發(fā)展，提出相應(yīng)的觀點。

一、關(guān)于工傷保險和民事賠償競合時法律適用的主要觀點

在工傷賠償問題上，世界各國經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機制到多元調(diào)整機制的演變。那么在不同的損害賠償或補償機制之間，尤其是工傷保險與民事賠償發(fā)生競合時到底該怎樣適用法律？這個問題不僅在法理上很有研究必要，在現(xiàn)實中也有很大的研究價值?？v觀世界各國對這一問題的處理，歸納言之，主要有下列四種觀點。

（一）選擇模式

選擇模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者只能在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險給付之間選擇其一，即要么選擇侵權(quán)民事賠償，要么選擇工傷保險給付。在此模式下，受害者有選擇的權(quán)利，但這種選擇是排他的，不存在兩種方式同時適用的情形。

（二）相加模式

相加模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者有獲得雙份賠償?shù)臋?quán)利，即既可以請求侵權(quán)民事賠償，同時也可以請求工傷保險給付。在這種模式下，受害者可以獲得雙重救濟，對受害者的保護力度最大。

（三）取代模式

取代模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者只能獲得工傷保險給付，而不能依據(jù)侵權(quán)行為法請求民事賠償，即以工傷保險取代民事賠償。在這種模式下，剝奪了受害者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，對受害者利益的保障極為不利。

（四）補充模式

補充模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者可同時主張侵權(quán)民事賠償和工傷保險給付，但其最終獲得的賠償或補償，不得超過其實際遭受之損害。一般情況下，都是首先領(lǐng)到工傷保險給付，然后依侵權(quán)行為法主張民事賠償，但應(yīng)當(dāng)扣除其已經(jīng)獲得的工傷保險補償。在這種模式下，一方面避免受害者獲得雙份利益，另一方面又可以使受害者獲得完全賠償。

二、我國對這一問題的立法模式及司法實踐

（一）我國的立法模式1、1996年8月，勞動部頒布了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，對這一問題有所規(guī)定。該《辦法》第二十八條規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理；已獲交通事故賠償?shù)模髽I(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇，不足部分，由企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分；企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或者親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。

2、國務(wù)院2003年頒布的《工傷保險條例》。該條例取消了上述條款，未對工傷保險和民事賠償?shù)年P(guān)系作出規(guī)定，該條例自2004年1月1日取代《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實施至今。

3、全國人大常委會2001年通過的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》。該法第52條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。該法自2002年5月1日起施行至今。

4、在2002年6月29日頒布的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》也有類似規(guī)定。該法第48條規(guī)定，“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”。

5、在2003年通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中，第十二條規(guī)定“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

從上述立法規(guī)定，我們可以看出，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》采取的是補充模式，即要求受害者首先請求按侵權(quán)獲得民事賠償，如果二者存在差距，再由企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分。但《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》被2003年頒布的《工傷保險條例》所取代，已經(jīng)失去了法律效力。而《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》采取的是相加模式，即受害者除依法享有工傷社會保險外，還有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。在《解釋》中，也賦予勞動者請求工傷保險待遇和請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的權(quán)利。由于《工傷保險條例》未對工傷保險和民事賠償?shù)年P(guān)系作出規(guī)定，法律的缺失致使在司法實踐中存在很大的分歧。

（二）司法實踐

長期以來我國的司法實踐表明，在處理因交通事故造成的工傷案件中，由于缺乏明確的法律規(guī)定，各法院或同一法院在處理案件時裁決不一。有優(yōu)先適用工傷保險法規(guī)定的，也有優(yōu)先適用民法及人身損害賠償司法解釋的。有支持雙份賠償?shù)?，有不支持雙份賠償?shù)模兄С盅a足差額的。在處理這一問題時，法官都是根據(jù)自己對法律精神的理解，行使法律賦予的自由裁量權(quán)。支持雙份賠償?shù)闹饕紤]的是工傷保險補償和民事賠償屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系，且目前我國工傷保險待遇和民事賠償標準均較低，因此，在二者競合時，為了充分保障受害者的權(quán)益，允許其獲得雙重救濟。不支持雙份賠償?shù)恼J為，因同一事件造成法律關(guān)系的競合，受害者有選擇的權(quán)利，但不允許同時適用，這與《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于侵權(quán)與違約競合時，法律適用的立法規(guī)定是一致的。支持補足差額的則認為，根據(jù)《民法》所規(guī)定的填平原則，一方面要讓受害者的損害獲得完全的賠償，一方面也使得受害者不因受到侵害而獲得意外收益。

三、關(guān)于工傷保險和民事賠償競合時法律適用的建議

雖然1996年勞動部頒布《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》對處理因交通事故造成的工傷事故有所規(guī)定，但鑒于該《辦法》已經(jīng)廢止，而《工傷保險條例》對這一問題沒有具體規(guī)定，因而造成了司法混亂的局面。在2003年通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，最高人民法院針對這一問題作出了規(guī)定。但就如何理解該解釋第十一條第三款和第十三條規(guī)定的精神，仍然有不同意見。但爭議的焦點集中體現(xiàn)在究竟是采用“相加模式”還是“補充模式”上。

筆者認為，我國在處理工傷賠償和交通事故賠償法律適用問題上，采取“相加模式”不失為合理的選擇。理由如下：

（一）工傷保險的性質(zhì)。

工傷保險是國家為了保障工傷職工的醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償、促進工傷預(yù)防和職業(yè)職業(yè)康復(fù)、分散用人單位的工傷風(fēng)險而強制用人單位為勞動者繳納的社會保險。工傷保險關(guān)系的實質(zhì)是勞動合同關(guān)系。因為工傷職工在公法上的社會保障權(quán)利，只是一種可能的權(quán)利，只有通過建立勞動合同關(guān)系，才能將法律賦予的可能權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實工傷保險?？梢?，繳納作為《勞動合同法》的一項法定義務(wù)，只要用人單位跟勞動者存在勞動關(guān)系，用人單位就必須為勞動者繳納工傷保險。在工傷保險關(guān)系中，工傷職工只享受勞動保險待遇，而無對應(yīng)義務(wù)，相當(dāng)于商業(yè)人身保險合同中的受益人，是基于法律賦予的特殊權(quán)利。既然法律已經(jīng)規(guī)定勞動者作為工傷保險的受益人，那么，參照商業(yè)保險法的相關(guān)規(guī)定，勞動者在獲得工傷保險待遇后再請求民事賠償是沒有法律障礙的。

（二）工傷保險賠償和民事賠償是兩個不同的法律關(guān)系，二者互不排斥。

基于工傷事故的發(fā)生，勞動者與用人單位之間形成工傷保險賠償關(guān)系。國家設(shè)置工傷保險制度的目的是為了保障工傷職工的醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者繳納社會保險費，工傷職工有權(quán)獲得工傷保險賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會在用人單位和勞動者之間產(chǎn)生工傷保險賠償關(guān)系，而不論事故發(fā)生的原因是什么。其次，基于交通事故侵權(quán)事實的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與肇事司機之間形成了侵權(quán)之債的法律關(guān)系。作為被侵權(quán)人，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。由于二者是兩個不同的法律關(guān)系，即使勞動者已經(jīng)獲得了工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人的責(zé)任?？梢?，勞動者之所以能夠獲得雙份救濟是基于雙重主體身份，在這種情況下，用人單位和肇事司機應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負的賠償責(zé)任，不因受傷職工（受害者）先行獲得了一方賠償、實際損失已得到全部補償而免除或減輕；另一方的責(zé)任。

（三）從立法趨勢和保護勞動者權(quán)益的角度。

21世紀以來，隨著社會立法趨勢的加快。無論是《中華人民共和國職業(yè)病防治法》還是《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》都規(guī)定工傷勞動者可以獲得雙份賠償?！豆ｋU條例》作為一部調(diào)整工傷保險法律關(guān)系的行政法規(guī)，它不可能在條文中對勞動者享有的受其他法律調(diào)整的民事權(quán)利做出規(guī)范。對于這一缺陷，在稍后最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中進行了補充規(guī)范。以上充分說明，立法界已經(jīng)對因交通事故造成工傷的勞動者獲得雙份賠償達成普遍共識。

綜上所述，在交通事故造成的工傷的情況下，勞動者應(yīng)該可以獲得雙重救濟。

【作者簡介】

蔣興南，湖南晨暉律師事務(wù)所。

【參考文獻】

1.金福海，王林清：“論工傷保險賠償與侵權(quán)賠償之關(guān)系”，載《政法論壇》2004年第4期。

2.楊立新：“工傷事故的責(zé)任認定和法律適用”，載《法律適用》2003年第11期。

3.周開暢：“社會法視角中的‘工傷保險和民事賠償’適用關(guān)系”，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2003年第6期。

4.李理：“論工傷事故多種補償機制的適用關(guān)系”，載《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2005年第4期。

5.喜佳：“工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系”，載《勞動保障通訊》2004年第12期。

6.雷涌泉：“論工傷事故的保險社會待遇與民事?lián)p害賠償?shù)倪m用關(guān)系”，載《法律適用》2004年第6期。

7.王文海：“工傷保險立法應(yīng)區(qū)分工傷保險與民事侵權(quán)賠償?shù)淖饔梅秶?，載《中國勞動》2003年第3期。