第一篇：加強(qiáng)人大監(jiān)督推進(jìn)司法改革改善司法環(huán)境

加強(qiáng)人大監(jiān)督推進(jìn)司法改革改善司法環(huán)境

今年“全國(guó)兩會(huì)”期間，本刊記者就“加強(qiáng)人大監(jiān)督推進(jìn)司法改革”的話題專訪了第十一屆全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)司法室主任李益前。

李益前主任介紹說(shuō)，全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì) [1]于第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)開(kāi)始設(shè)立，主任委員由時(shí)任第一副委員長(zhǎng)習(xí)仲勛兼任。這一專門委員會(huì)聯(lián)系部門之多、任務(wù)之繁、壓力之大，在各個(gè)專門委員會(huì)中尤為突出，也引起了海內(nèi)外的異常關(guān)注。歲月荏苒，全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)6屆任期，工作歷經(jīng)滄桑。李益前在全國(guó)人大及其常委會(huì)的工作機(jī)構(gòu)供職20多年，從第六屆到第八屆在全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳研究室工作，第九屆至第十一屆在全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)工作。期間，有兩件事情使他難以忘懷：一是第六屆全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)彭真在其卸任前1年召開(kāi)的委員長(zhǎng)會(huì)議部署了3個(gè)議題：人大及其機(jī)構(gòu)的內(nèi)部設(shè)置，加強(qiáng)人大代表的工作，加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督。請(qǐng)陳丕顯副委員長(zhǎng)主持調(diào)研如何加強(qiáng)對(duì)于法律實(shí)施的監(jiān)督，選調(diào)4個(gè)工作人員到四川省重慶市、武漢市、湖北省等地調(diào)研后擬出了1份調(diào)查報(bào)告。調(diào)查報(bào)告中有些要點(diǎn)后來(lái)寫入了全國(guó)人大常委會(huì)的工作報(bào)告，得以大會(huì)表決通過(guò)。當(dāng)時(shí)，推動(dòng)了人大工作，特別是在地方人大工作中注入了一股活力。第七屆全國(guó)人大第一次會(huì)議期間，全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)主持日常工作的副主任委員一當(dāng)選，就非常重視了解這一方面的進(jìn)展情況，并向習(xí)仲勛副委員長(zhǎng)匯報(bào)。二是第九屆全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)重視強(qiáng)力部門的職能建設(shè)，形成合力抓住對(duì)于司法方面社會(huì)反映強(qiáng)烈的熱點(diǎn)問(wèn)題，放開(kāi)手腳盡心盡力不辭勞苦扎扎實(shí)實(shí)，做好前期準(zhǔn)備和后期追蹤落實(shí)的工作，為全國(guó)人大及其常委會(huì)著力推進(jìn)加強(qiáng)對(duì)于檢察、審判工作的監(jiān)督做出了貢獻(xiàn)積累了經(jīng)驗(yàn)，也推動(dòng)了地方人大的相應(yīng)監(jiān)督工作。

李益前主任表示，在立法與監(jiān)督工作中，全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)發(fā)揮了其自身應(yīng)該承擔(dān)的職能。它按照專門委員會(huì)的分工聯(lián)系著國(guó)家行政機(jī)關(guān)國(guó)務(wù)院序列中的監(jiān)察、民政、人事、勞動(dòng)、編制辦以及公安、安全、司法行政等部委辦，國(guó)家檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，還有工、青、婦、社團(tuán)等，范圍廣泛。不言而喻，涉及這些領(lǐng)域的法律制定、修改及對(duì)其實(shí)施情況的監(jiān)督，任務(wù)十分重大，工作及其復(fù)雜。值得一提的是第九屆全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)五年任期的工作報(bào)告，獲得了常委會(huì)的全票通過(guò)，這在前五屆工作中是一個(gè)亮點(diǎn)。

經(jīng)驗(yàn)與總結(jié)

對(duì)于全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)的工作，每一屆都有各自的總結(jié)，經(jīng)驗(yàn)十分豐富。但是，引起一般人關(guān)心的可能有兩點(diǎn)：

1、敢于硬碰硬――對(duì)于監(jiān)督對(duì)象中的強(qiáng)力部門與非強(qiáng)力部門，一視同仁、針對(duì)性強(qiáng)、敢于監(jiān)督，收效明顯。人民代表大會(huì)及其常委會(huì)如何發(fā)揮作用？由其產(chǎn)生并向其負(fù)責(zé)的政府、法院、檢察院實(shí)際工作的效率如何，即在司法、執(zhí)法中做得怎么樣？如何才能了解到真實(shí)情況把握住社會(huì)動(dòng)態(tài)？又是如何有針對(duì)性地加強(qiáng)對(duì)于一府兩院監(jiān)督？使這些機(jī)關(guān)不能懈怠，不敢懈怠，能夠健康有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，以追求不斷增強(qiáng)我們國(guó)家的國(guó)力，有力度地改善我們所處的社會(huì)環(huán)境、自然環(huán)境，提高每一個(gè)人的生活水平？毋庸諱言，對(duì)此人大專門委員會(huì)在全國(guó)人大及其常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展的工作十分重要，需要大膽的工作氣魄，敢于擔(dān)當(dāng)?shù)拇鬅o(wú)畏精神和精細(xì)的組織能力。

硬碰硬，就是以權(quán)力制約權(quán)力。其深入的一層意思包括：敢于對(duì)強(qiáng)力部門的工作實(shí)施監(jiān)督，如九屆全國(guó)人大期間的聽(tīng)取制止刑訊逼供、執(zhí)行難（法律白條）、超期羈押超審限專題匯報(bào)，直接涉及公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)工作。全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)在全國(guó)人大及其常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，做了大量的具體工作，使監(jiān)督取得了成效。另一方面，對(duì)于這些機(jī)關(guān)增加經(jīng)費(fèi)、增加編制的提議，則是支持其要求的調(diào)研，不是這些機(jī)關(guān)本身職能工作，是涉及預(yù)算、編制方面的工作。如從人大立法、決定、監(jiān)督、人事任免4權(quán)劃分來(lái)看，后者屬行使決定權(quán)，而不是監(jiān)督權(quán)。再次，每屆任期中著力點(diǎn)，有的多是注重檢查非強(qiáng)力部門領(lǐng)域的法律實(shí)施情況。當(dāng)然，有關(guān)公務(wù)員，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)，婦女、未成年人、老年人權(quán)益保障方面的單項(xiàng)法律制定修改實(shí)施，也是屬于內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)涉及的重要工作。這三個(gè)方面，前任5屆中多數(shù)在后兩個(gè)方面，投入精力、花費(fèi)時(shí)間最多。反之，涉及強(qiáng)力部門的法律，雖然既有實(shí)體法又有程序法，還有組織法，也有單項(xiàng)法，涉及民事、刑事、行政各個(gè)領(lǐng)域，而內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)為常委會(huì)行使這方面的監(jiān)督權(quán)力所做的前期工作，著力卻較為薄弱。質(zhì)言之，長(zhǎng)期以來(lái)，公檢法司法行政機(jī)關(guān)之間主要是依靠其法定相互監(jiān)督程序來(lái)制約，而接受來(lái)自人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，常常僅是每次大會(huì)期間向代表大會(huì)的工作報(bào)告。

2、自身嚴(yán)守法――對(duì)于自身建設(shè)，發(fā)揮委員會(huì)制度的作用，實(shí)行民主集中制，集思廣益，善于監(jiān)督，威懾力強(qiáng)。專門委員會(huì)是委員制，不是行政領(lǐng)導(dǎo)體制。這種制度是人大工作性質(zhì)所決定的，人大及其常委會(huì)權(quán)力的行使是會(huì)議決定問(wèn)題。人大專門委員會(huì)的運(yùn)作也是應(yīng)該堅(jiān)持集體行使權(quán)力、會(huì)議決定問(wèn)題。這一制度堅(jiān)持好的時(shí)候，凝聚力強(qiáng)，專門委員會(huì)就能協(xié)助常委會(huì)做好更多的工作；反之，效力就弱。這一制度堅(jiān)持得好壞，外因與大氣候相關(guān)，內(nèi)因反映著主任委員素質(zhì)――經(jīng)歷、協(xié)調(diào)能力、民主法制觀念。制度，還是要由人來(lái)執(zhí)行。在人大工作者，不是自然而然的就有嚴(yán)格守法的觀念。其法制觀念強(qiáng)弱的裁判官是時(shí)間老人，不是其自身的總結(jié)報(bào)告。

改善司法環(huán)境

第十二屆全國(guó)人大第2次會(huì)議表決通過(guò)了最高人民法院和最高人民檢察院工作報(bào)告。兩院報(bào)告失票在500票左右（2983位全國(guó)人大代表出席會(huì)議的是2910人）[2]，反映出廣大公民對(duì)于檢察工作、審判工作應(yīng)嚴(yán)格地依法行使權(quán)力，所寄予的殷切期待。司法工作中不足包括依然存在著告狀無(wú)門，冤假錯(cuò)案得不到及時(shí)糾正。求助無(wú)門反映了一個(gè)嚴(yán)峻事實(shí)：在正當(dāng)?shù)耐緩奖欢氯螅渥钪苯拥暮蠊菫橛袡?quán)者開(kāi)啟了腐敗之門。在一些地區(qū)打官司，不去找法律依據(jù)，而是靠找人。請(qǐng)律師，不問(wèn)他盡職不盡職，責(zé)任心如何，對(duì)法律熟悉的情況怎么樣，而是看他與當(dāng)權(quán)者有沒(méi)有“鐵”的私交。公職人員中常常見(jiàn)到的是：要辦成事，講究是哪一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)批示，不講依法辦事；講究比較職務(wù)大小進(jìn)退得失，自己在其中能謀到多少利益，不講嚴(yán)格依法履行職責(zé)、認(rèn)真工作、在其位謀其事、敢于負(fù)責(zé)、盡心盡責(zé)。越來(lái)越龐大的體系中有不少公務(wù)員變成官老爺，某些國(guó)家機(jī)關(guān)變成了權(quán)與錢交易的商場(chǎng)。這一現(xiàn)象確實(shí)不能使人再容忍了，對(duì)于其所賴以生存的土壤必須鏟除！司法改革，首要的是應(yīng)消除有法不依、濫用權(quán)力，肆意擴(kuò)大自身權(quán)力而不受制約的現(xiàn)象。要正本清源，從關(guān)鍵處著力，義無(wú)反顧，改善司法環(huán)境。

國(guó)家主席習(xí)近平指出：“凡屬重大改革必須于法有據(jù)” [3]，也就是說(shuō)，改革要依法；重大改革，必須立法在前，依法推進(jìn)。如具體到司法方面來(lái)說(shuō)，這既是對(duì)于過(guò)去司法改革的科學(xué)總結(jié)與中肯評(píng)價(jià)，也是就社會(huì)不斷提高對(duì)司法工作要求的回應(yīng)，為改革指明前進(jìn)方向。在法律實(shí)施過(guò)程中，不嚴(yán)格依法辦事而使人痛心疾首。36年前，《中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》做出了國(guó)家向改革開(kāi)放轉(zhuǎn)變的決策，要求：有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。這給了中國(guó)人以振奮和期望。人們給這一決策投了前所未有的贊成票！36年來(lái)，我們付出了努力，取得了波浪式推進(jìn)。波浪，即有起有伏、有進(jìn)有退?？偟膩?lái)看，是在向前推進(jìn)，但是，與人們的期望值相比較，存在較大的差距。對(duì)1978年提出的有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究的推進(jìn)現(xiàn)狀，總體上還難以令人滿意：時(shí)過(guò)境遷，看一看，是不是還存在政令不出中南海，法律不出大會(huì)堂的現(xiàn)象呢？比一比，國(guó)家機(jī)關(guān)民主氣氛是不是濃了，工作作風(fēng)是不是好了？還是衙門大了、級(jí)別上去了、圍墻高了、機(jī)構(gòu)龐雜了、環(huán)節(jié)重疊了、繁文縟節(jié)使人昏昏的東西多了、官僚作風(fēng)長(zhǎng)了？查一查，?w錯(cuò)假案發(fā)生幾率降低了多少？有些問(wèn)題或許要等后人去做出評(píng)價(jià)。

必須提高社會(huì)對(duì)于司法的信任度，就應(yīng)該改善司法環(huán)境。對(duì)此，至少有兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)必須深化：

1、司法工作正面臨前所未有的挑戰(zhàn)。法院依法行使審判權(quán)，公民、政府、社會(huì)組織、法人通過(guò)訴訟活動(dòng)，追求自身權(quán)益的保障與社會(huì)公平，把法院作為社會(huì)公平正義的最后一道防線的想法可以理解。當(dāng)前實(shí)際情況，法院還不可能是保障社會(huì)公平正義的最后一道防線。審判職能只能解決其相關(guān)問(wèn)題，不能解決一切問(wèn)題。法院如果想集立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)于一身――外攬立法職能，內(nèi)用行政運(yùn)作，恐怕在現(xiàn)有人員基數(shù)上、現(xiàn)有資金投入基數(shù)上都再翻一番，報(bào)告做得再好，也難以在人民代表大會(huì)上得到更多的贊成票。一個(gè)人太胖了，行動(dòng)難以敏捷。審判機(jī)關(guān)沒(méi)有健康的內(nèi)部機(jī)制，混淆審判職能屬性，要履行好國(guó)家的審判職能，則欲速達(dá)而不就。如以下3個(gè)方面，法律規(guī)定明確，但長(zhǎng)期難以變現(xiàn)。

①非立法機(jī)關(guān)，不能侵犯立法權(quán)。現(xiàn)在的情況是，人民大會(huì)堂通過(guò)的法律好像是一紙空文，沒(méi)有行政或者司法機(jī)關(guān)的全面逐一闡述，即“司法解釋”，下級(jí)職能機(jī)關(guān)就不能去執(zhí)行。因此，我國(guó)音像媒體、新聞大報(bào)往往把“司法解釋”出臺(tái)，稱之為新法頒布實(shí)施，真是無(wú)可指責(zé)！比如說(shuō)，自由刑的幅度與適用只能在刑法、刑事訴訟法中加以規(guī)定。質(zhì)言之，這是全國(guó)人大及其常委會(huì)的權(quán)限，其它機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)分享，有的機(jī)關(guān)卻想繞過(guò)去而取代之。司法系統(tǒng)，公、檢、法、司法、安全，各個(gè)機(jī)關(guān)都配備著強(qiáng)大的研究力量，難道非要用在逐字逐句對(duì)于全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的法律進(jìn)行闡釋的“司法解釋”上不可嗎？如果致力于從法律實(shí)施的具體個(gè)案中篩選出典型、認(rèn)識(shí)易出偏差、有指導(dǎo)意義的問(wèn)題，進(jìn)行答復(fù)或點(diǎn)評(píng)后加以編撰，這種司法解釋無(wú)論對(duì)于立法者進(jìn)行立法解釋、修訂法律，還是對(duì)于這些機(jī)關(guān)本身行使職能，以及對(duì)于社會(huì)、對(duì)于案件當(dāng)事人，都是善莫大焉。

②四級(jí)法院堅(jiān)持審級(jí)制，而不要搞成違法的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)體制?，F(xiàn)在向上一級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)具體案件做法屢禁不止，使二審制流于形式。也許這是對(duì)經(jīng)濟(jì)保障掣肘論的一個(gè)悖論，但是，提出來(lái)還是有實(shí)際意義。

③在某個(gè)法院內(nèi)部，對(duì)于審判工作職能行使要適應(yīng)審判工作的規(guī)律，發(fā)揮法官的主動(dòng)性、嚴(yán)格法官的責(zé)任心。受詬病的是對(duì)判決結(jié)果做決策的人不參加審理案件，審理案件的人無(wú)權(quán)做出自己確信的判決結(jié)果。現(xiàn)在，審判運(yùn)行機(jī)制行政化傾向比較明顯。有人說(shuō)，有的大法官?zèng)]有審理過(guò)一個(gè)具體案件，這不是笑話，而是真實(shí)、現(xiàn)實(shí)。他們卻握有對(duì)于具體案件如何判決的指導(dǎo)、決定權(quán)，其危害性顯而易見(jiàn)。

李益前主任說(shuō)，至于審判委員會(huì)的職能，則可能要從立法方面根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步明確。這其中有法律規(guī)定方面應(yīng)該探討的問(wèn)題，也有在實(shí)際工作中存在的不合理操作或者違背規(guī)定操作的問(wèn)題。

2、司法公正，就是行使權(quán)力合法，科學(xué)認(rèn)定事實(shí)，嚴(yán)格遵循法律評(píng)判事實(shí)。法律沒(méi)有規(guī)定并授予的，任何人任何單位無(wú)權(quán)行使公權(quán)。針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的突出問(wèn)題，必須強(qiáng)調(diào)按照憲法法律規(guī)定，保障審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)分別獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)；辦理案件應(yīng)該程序嚴(yán)格，使法律事實(shí)與事件客觀事實(shí)的真相科學(xué)統(tǒng)一。今天，在司法實(shí)踐中有時(shí)可以看到，表面上法律事實(shí)清楚，實(shí)際上，有可能在割斷事實(shí)，取其所用，一葉障目。其原因，則是非常復(fù)雜。三十幾年前，李益前在偏遠(yuǎn)山區(qū)通過(guò)錄音帶聽(tīng)老師講法律課時(shí)說(shuō)到：“你說(shuō)你公道，我說(shuō)我公道；公道不公道，只有天知道?！币虼擞袑＜艺f(shuō)，講司法公正，必須講獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。這很有道理、很有針對(duì)性，因?yàn)槎唛g有因果關(guān)系。有必要重復(fù)的是：司法公正，應(yīng)該是程序的合法和嚴(yán)密，同時(shí)是法律要件與事件真相的高度統(tǒng)一。科學(xué)、準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)，嫻熟、嚴(yán)格地適用法律條文。

再審次數(shù)與“有錯(cuò)必糾”。有錯(cuò)必糾，無(wú)論是過(guò)了多少年都應(yīng)糾錯(cuò)，確實(shí)必須。當(dāng)然，事過(guò)時(shí)移，會(huì)發(fā)生不少變化。這些變化包括證據(jù)的滅失，認(rèn)識(shí)的變化，法律的變化，經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)、政治環(huán)境的變化。刑事案件的死刑錯(cuò)判，經(jīng)濟(jì)案件的判處不當(dāng)，確實(shí)會(huì)造成無(wú)法再挽回的損失。對(duì)死刑判決，國(guó)家已經(jīng)引起高度重視。但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)案件、民事糾紛案件，有些人、有些公司法人借助司法力量將關(guān)系人整垮，從中取利，則常見(jiàn)不鮮。有的人不善于去搞企業(yè)經(jīng)營(yíng)，倒是從打官司中悟出了駕馭司法資源可以發(fā)財(cái)?shù)慕輳健?/p>

應(yīng)該不斷推進(jìn)立法工作改革和權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)于司法工作的監(jiān)督

1、立法調(diào)節(jié)的度。在立法方面，法律體系形成，只是法治社會(huì)的一個(gè)標(biāo)志，不一定是其全部，不代表法治社會(huì)的全部要求。認(rèn)為法律萬(wàn)能，脫離規(guī)律，立法過(guò)度、干預(yù)過(guò)多，不利于社會(huì)發(fā)展，甚至?xí)舷⑸鐣?huì)；行政法規(guī)、地方性法規(guī)不能與全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的憲法、法律相抵觸。立法權(quán)，應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)獨(dú)享，如果認(rèn)為法越多越好，行政、司法機(jī)關(guān)同時(shí)享有立法權(quán)，必然會(huì)造成立法、司法、執(zhí)法的混亂，會(huì)引起法律之間的沖突、架空法律、法律虛無(wú)。一旦法律可有可無(wú)，無(wú)法無(wú)天，社會(huì)就走向了混亂的絕境。

2、各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)不同于上下級(jí)政府間的關(guān)系。我國(guó)憲法確立了人民代表大會(huì)制度。中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。因此，就全國(guó)人大及其常委會(huì)的工作來(lái)看，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)于國(guó)務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院、中央軍委遵循和實(shí)施法律方面的監(jiān)督，預(yù)防其在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，自行使用公權(quán)力。對(duì)于其行為與法律相悖的情況，不能僅僅沿襲依靠其自身去糾正的做法。同時(shí)，也要注意防止越級(jí)向下檢查，缺乏法律依據(jù)來(lái)對(duì)下級(jí)進(jìn)行監(jiān)督――“你有病，我來(lái)吃藥”，是在做耗費(fèi)資財(cái)和人力資源的無(wú)濟(jì)于事的表面文章。

3、立法要注重可操作性，壓縮授權(quán)空間，防止非立法機(jī)關(guān)侵犯立法權(quán)的行為。李益前主任指出，對(duì)于司法工作的監(jiān)督，人們常常提及的有全國(guó)人大及其常委會(huì)六屆期間發(fā)生并得以依法糾正的三律師案；七屆期間的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉案；八屆期間的沈陽(yáng)市朝陽(yáng)區(qū)區(qū)長(zhǎng)“受賄8000元”案；九屆期間的聽(tīng)取專題匯報(bào)，制止刑訊逼供、執(zhí)行難（法律白條）、超期羈押超審限；十屆、十一屆擴(kuò)充了人大信訪機(jī)構(gòu)。應(yīng)該說(shuō)，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，對(duì)于司法不公、沒(méi)有嚴(yán)格依法辦事，完全可以依法得以糾正。監(jiān)督形式，貴在堅(jiān)持，不宜一味去追求“創(chuàng)新”。

●注釋

[1 ]1988年3月28日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)

[2 ] 會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于最高人民法院工作報(bào)告的決議，贊成2425票； 會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于最高人民檢察院工作報(bào)告的決議，贊成2402票

[3 ]參見(jiàn)：《北京青年報(bào)》2014年3月17日A3版

第二篇：人大與司法監(jiān)督

人大與司法監(jiān)督

陳 霖

經(jīng)過(guò)大家的共同努力，為期一天的全州人大主任聯(lián)席會(huì)議已經(jīng)完成了各項(xiàng)議程，就要結(jié)束了。這次會(huì)議以強(qiáng)化、深化、優(yōu)化司法監(jiān)督為主題，以交流、對(duì)話、討論司法監(jiān)督方法為載體，以中外政治理論的學(xué)習(xí)與思考、中外司法實(shí)踐的認(rèn)識(shí)與把握、人大機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間良好而又健康關(guān)系的探索與構(gòu)建為任務(wù)。13個(gè)縣市人大常委會(huì)對(duì)這次會(huì)議認(rèn)識(shí)到位、準(zhǔn)備充分，都作了很好的現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言或書面發(fā)言。州級(jí)公、檢、法、司系統(tǒng)對(duì)這次會(huì)議自覺(jué)響應(yīng)，積極配合，主要領(lǐng)導(dǎo)參會(huì)并作了認(rèn)真發(fā)言。州委、州委政法委對(duì)這次會(huì)議高度重視，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，楊副書記、和書記親自出席了會(huì)議并作了重要講話。這一切一切，使這次會(huì)議開(kāi)成了一次規(guī)格高、有水平、有質(zhì)量的會(huì)議，讓與會(huì)同志對(duì)司法監(jiān)督的意義、內(nèi)涵、方式有了更多了解，為未來(lái)我州各級(jí)人大機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間加強(qiáng)聯(lián)系與溝通、協(xié)同與合作、支持與服務(wù)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。因此，借這個(gè)機(jī)會(huì)，我要代表紅河州人大常委會(huì)向楊副書記、和書記、宋副書記、王院長(zhǎng)、王檢察長(zhǎng)、余副局長(zhǎng)、向局長(zhǎng)以及13個(gè)縣市的主任們表示衷心的感謝！下面，我想在各位領(lǐng)導(dǎo)、同志們精彩講話的基礎(chǔ)之上，簡(jiǎn)要地總結(jié)、概括、闡述三個(gè)方面的問(wèn)題。

一、為何要討論司法監(jiān)督

作為地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，我州各級(jí)人大常委會(huì)既承擔(dān)著多重工作責(zé)任，也有很多不能忽視的薄弱環(huán)節(jié)，但這次會(huì)議為何選擇“加強(qiáng)司法監(jiān)督”題目來(lái)進(jìn)行討論呢？究其原因，主要是這樣幾點(diǎn)因素。

原因之一：是解決現(xiàn)存嚴(yán)峻問(wèn)題的需要。多年以來(lái)，我州各級(jí)人大機(jī)關(guān)在司法監(jiān)督工作上，存在著很多不足的問(wèn)題。擇要而言，主要是三個(gè)問(wèn)題。

（一）不會(huì)監(jiān)督。表現(xiàn)是：我州各級(jí)人大機(jī)關(guān)的很多同志們，包括我本人在內(nèi)，缺乏對(duì)司法工作實(shí)施監(jiān)督的知識(shí)和能力，我們對(duì)司法理論與實(shí)踐一知半解；對(duì)各司法單位的職責(zé)與職權(quán)一知半解；對(duì)司法監(jiān)督的內(nèi)涵與方式一知半解??個(gè)個(gè)都與司法行家的境界相去甚遠(yuǎn)，無(wú)論是在制定工作要點(diǎn)、確立季度工作重心之時(shí)，還是在人代會(huì)、常委會(huì)期間，都提不出有針對(duì)性、有見(jiàn)地、有品位的意見(jiàn)、建議。

（二）不愿監(jiān)督。表現(xiàn)是：我州各級(jí)人大機(jī)關(guān)的很多同志們，包括我本人在內(nèi)，缺少對(duì)司法工作實(shí)施監(jiān)督的健康心態(tài)，我們都有在人大系統(tǒng)工作不能不干事、但不能多干事的思想誤區(qū)；都有多一事不如少一事、干兩臺(tái)事不如干一臺(tái)事的思想誤區(qū)；都有司法機(jī)關(guān)是相對(duì)獨(dú)立的專政機(jī)關(guān)、不要去引發(fā)歧義的思想誤區(qū)??個(gè)個(gè)都與司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)接觸不多、交情不深，處于若即若離狀態(tài)。

（三）不善監(jiān)督。表現(xiàn)是：我州各級(jí)人大機(jī)關(guān)的很多同志們，包括我本人在內(nèi)，缺少善抓大事、善抓關(guān)鍵的良好素質(zhì)，我們對(duì)司法系統(tǒng)的亮點(diǎn)、熱點(diǎn)、難點(diǎn)不清不楚；對(duì)司法司系統(tǒng)的大事、好事、難事不清不楚；對(duì)司法系統(tǒng)的改革趨向、發(fā)展趨向、進(jìn)步趨向不清不楚??個(gè)個(gè)都不知從何處去監(jiān)督、從何處找切入點(diǎn)，陷入一片茫然境地。

無(wú)疑，這些問(wèn)題是嚴(yán)峻的。因?yàn)椋侨舜笙到y(tǒng)的同志們知識(shí)、能力有缺陷的象征；是人大系統(tǒng)的同志們總體工作素質(zhì)有缺陷的象征；是人大系統(tǒng)的同志們工作態(tài)度、精神狀態(tài)有缺陷的象征。所以，我們必須重視解決好這些現(xiàn)存問(wèn)題。而邊學(xué)習(xí)、邊交流、邊對(duì)話、邊討論、邊工作，就是解決好這些現(xiàn)存問(wèn)題的重要辦法之一。

原因之二：是應(yīng)和四面八方呼喚的需要。凝神傾聽(tīng)，“加強(qiáng)司法監(jiān)督，促進(jìn)司法公正”，乃是來(lái)自四面八方的一種強(qiáng)烈呼喚。

（一）黨委在呼喚。表現(xiàn)是：黨中央的領(lǐng)導(dǎo)、省委的領(lǐng)導(dǎo)、州委的領(lǐng)導(dǎo)，在很多會(huì)議上，在很多場(chǎng)合里，都在異口同聲地強(qiáng)調(diào)：司法公正關(guān)乎社會(huì)和諧、關(guān)乎黨的利益、關(guān)乎國(guó)家利益、關(guān)乎人民利益，必須強(qiáng)化和改進(jìn)方方面面對(duì)司法工作的監(jiān)督，包括強(qiáng)化和改進(jìn)人大對(duì)司法工作的監(jiān)督。

（二）人民在呼喚。表現(xiàn)是：人大代表尖銳批評(píng)，憲法和法律賦予人大及其常委會(huì)監(jiān)督“一府兩院”重要職權(quán)，但迄今為此，人大及其常委會(huì)的工作卻只滿足于監(jiān)督政府，而對(duì)“兩院”仍然漠不關(guān)心、束之高擱??這是人大及其常委會(huì)的一種失職，必須迅速扭轉(zhuǎn)這種不正常局面。

（三）司法界在呼喚。表現(xiàn)是：人大及其常委會(huì)是地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，是一個(gè)地方的領(lǐng)導(dǎo)班子之一，既要為政府提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，又要為“兩院”提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，而不能厚此薄彼，不關(guān)注“兩院”、不為“兩院”說(shuō)話、不幫助“兩院”解決困難與問(wèn)題。??

無(wú)疑，這些呼喚是有道理的。因?yàn)?，它是黨的利益所在、人民的利益所在、司法界的利益所在。所以，我們必須應(yīng)和好四面八方的呼喚，而我們匯聚一堂，共商加強(qiáng)司法監(jiān)督工作，就是應(yīng)和這些呼喚的一種實(shí)際行動(dòng)。

原因之三：是推進(jìn)紅河法治建設(shè)的需要。顯而易見(jiàn)，加強(qiáng)司法監(jiān)督，促進(jìn)司法公正，有利于我州法治建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)。

（一）有利于人大機(jī)關(guān)提高法律素養(yǎng)。表現(xiàn)是：在交流、對(duì)話、討論司法監(jiān)督工作的過(guò)程當(dāng)中，人大機(jī)關(guān)的同志們必然要學(xué)習(xí)、領(lǐng)會(huì)有關(guān)司法理論；必然要了解、把握有關(guān)司法程序；必然要認(rèn)識(shí)、接觸司法單位的行家里手；進(jìn)而就必然增添司法知識(shí)、司法技能、司法理念。

（二）有利于司法機(jī)關(guān)從嚴(yán)要求自身。表現(xiàn)是：在交流、對(duì)話、討論司法監(jiān)督工作的過(guò)程當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)的同志們必然進(jìn)一步了解人大對(duì)司法監(jiān)的必然性、必要性、重要性；必然進(jìn)一步尊重人大對(duì)司法系統(tǒng)的監(jiān)督；必然進(jìn)一步約束好自身的權(quán)力。

（三）有利于兩大機(jī)關(guān)構(gòu)建良好關(guān)系。表現(xiàn)是：在交流、對(duì)話、討論司法監(jiān)督工作的過(guò)程當(dāng)中，無(wú)論是人大機(jī)關(guān)的同志們，還是司法機(jī)關(guān)的同志們，都必然會(huì)對(duì)我國(guó)國(guó)家權(quán)力組織結(jié)構(gòu)產(chǎn)生更清晰的認(rèn)識(shí)；對(duì)立法權(quán)、司法權(quán)產(chǎn)生更清晰的認(rèn)識(shí)；對(duì)兩大機(jī)構(gòu)良好關(guān)系產(chǎn)生更清晰的認(rèn)識(shí)。

二、什么是司法監(jiān)督

總體來(lái)說(shuō)，人大及其常委會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督，就是依照憲法和法律賦予的職權(quán)，在黨委的正確領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)“兩院”及其他司法單位實(shí)施法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。具體來(lái)說(shuō)，就是要開(kāi)展以下一些監(jiān)督工作??

一是要聽(tīng)取、審議和批準(zhǔn)“兩院”工作報(bào)告。即在每年的人代會(huì)上，聽(tīng)取、審議和批準(zhǔn)“兩院”工作報(bào)告，并在這一過(guò)程中實(shí)施法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。

二是要聽(tīng)取審議和批準(zhǔn)“兩院”專題報(bào)告。即在主任會(huì)上、常委會(huì)上，聽(tīng)取、審議、批準(zhǔn)“兩院”專題報(bào)告，并在這一過(guò)程中實(shí)施法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。

三是要任免、評(píng)議、幫助兩院重要干部。即在憲法、法律大框架內(nèi)，做好兩院重要干部的任免工作、評(píng)議工作、幫助工作，并在這一過(guò)程中實(shí)施法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。

四是要交辦、督辦和催辦人大代表意見(jiàn)建議。即在人代會(huì)閉會(huì)之后，認(rèn)真交辦、督辦和催辦人大代表向兩院提出的意見(jiàn)、建議，并在這一過(guò)程中實(shí)施法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。

五是要詢問(wèn)、質(zhì)詢和調(diào)查一些重要案件。即對(duì)老百姓反映強(qiáng)烈或社會(huì)反映強(qiáng)烈或司法界意見(jiàn)分歧或黨委領(lǐng)導(dǎo)交辦的一些案件，積極運(yùn)用詢問(wèn)、質(zhì)詢、調(diào)查等手段，來(lái)進(jìn)行協(xié)調(diào)、監(jiān)督司法活動(dòng)。

六是要檢查、視察和調(diào)研司法領(lǐng)域工作。即選擇一些重要司法環(huán)節(jié)、重要司法單位進(jìn)行檢查、視察、調(diào)研活動(dòng)，并提出改進(jìn)工作的意見(jiàn)、建議。

七是要了解、反映和解決司法困難問(wèn)題。即要發(fā)揮人大及其常委會(huì)是一套領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，履行為司法系統(tǒng)提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的職責(zé)，主動(dòng)了解司法系統(tǒng)存在的困難和問(wèn)題，并向黨委、政府作出反映，甚至督促政府及其有關(guān)部門幫助解決困難與問(wèn)題。

三、怎樣進(jìn)行司法監(jiān)督

實(shí)踐證明，人大機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)工作的監(jiān)督，要做到正向而非反向、積極而非消極、幫助而非添亂，并非一臺(tái)易事。因此，我們極有必要在關(guān)系的理順、機(jī)制的形成、素質(zhì)的提高等方面狠下功夫。

（一）要努力構(gòu)建人大機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)間的良好關(guān)系

無(wú)論是從推進(jìn)民主政治建設(shè)、維護(hù)憲法法律的尊嚴(yán)方面來(lái)說(shuō)，還是從協(xié)調(diào)配合、形成合力方面來(lái)講，人大機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間塑造一種良好的關(guān)系都極其重要。因此，我們雙方要共同努力，加強(qiáng)相互聯(lián)系與溝通，加強(qiáng)相互協(xié)同與合作，加強(qiáng)相互支持與服務(wù)，以構(gòu)建一種良好的雙邊關(guān)系。

（二）要努力建立人大監(jiān)督司法工作的一些科學(xué)機(jī)制

伴隨著民主政治的前進(jìn)腳步，我國(guó)各行各業(yè)的治理工作都必須走上規(guī)范化、程序化、制度化的軌道。人大工作、司法工作也不能例外，我們要共同做好司法監(jiān)督工作，就必須建立一些科學(xué)機(jī)制，諸如聯(lián)席會(huì)議制度、司法監(jiān)督制度、司法調(diào)研制度等等。

（三）要努力學(xué)習(xí)司法領(lǐng)域的知識(shí)和人大制度的知識(shí)

就人大系統(tǒng)講，必須努力學(xué)習(xí)掌握司法領(lǐng)域的知識(shí)，起碼做半個(gè)司法專家；就司法系統(tǒng)講，必須努力學(xué)習(xí)掌握人大制度的有關(guān)知識(shí)，起碼做半個(gè)政治專家。倘能做到這兩點(diǎn)，人大機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)就會(huì)更好地相互理解、相互配合、相互支持，共同為地區(qū)的司法公正、政治公正、社會(huì)和諧、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族團(tuán)結(jié)作出更大的貢獻(xiàn)！

第三篇：地方人大監(jiān)督司法交流材料

地方人大監(jiān)督司法交流材料

監(jiān)督司法權(quán)是憲法和法律賦予地方人大及其常委會(huì)監(jiān)督權(quán)中的一個(gè)重要組成部分。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活對(duì)法律的信賴程度越來(lái)越高，司法活動(dòng)日益成為廣大人民群眾關(guān)注的熱點(diǎn)，廣大人民群眾要求地方人大及其常委會(huì)加強(qiáng)對(duì)司法工作進(jìn)行監(jiān)督的呼聲越來(lái)越高。因而，地方人大及其常委會(huì)在履行監(jiān)督司法的職權(quán)中，既要認(rèn)真依法履行監(jiān)督職責(zé)，不失職，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)秉公執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法，又要不干涉和干擾司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，不越權(quán)，按照有關(guān)規(guī)定的程序?qū)嵤┍O(jiān)督。司法機(jī)關(guān)既要按法律規(guī)定履行法律賦予的司法權(quán)，獨(dú)立行使司法權(quán)，又要接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，不斷加強(qiáng)和改進(jìn)司法工作。因此，要提高監(jiān)督司法的實(shí)效，地方人大及其常委會(huì)在履行監(jiān)督司法職權(quán)中，要認(rèn)真把握好五個(gè)關(guān)系。

一、敢于監(jiān)督和善于監(jiān)督的關(guān)系

近幾年來(lái)，司法機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實(shí)上級(jí)的一系列重大部署，認(rèn)真扎實(shí)地開(kāi)展了教育整頓，班子建設(shè)、隊(duì)伍建設(shè)及認(rèn)真履行職責(zé)等方面都取得了顯著成效，絕大多數(shù)司法機(jī)關(guān)和司法工作人員為了人民利益和社會(huì)的安定和諧，不畏艱難困苦，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作出了重要貢獻(xiàn)。但是由于司法隊(duì)伍的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，加之社會(huì)上一些不良風(fēng)氣的影響，在一些地方，的確存在著不少的問(wèn)題。人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中存在的有案不立，立而不查，以罰代刑，裁決不公，執(zhí)行不到位等現(xiàn)象反映強(qiáng)烈，要求加強(qiáng)監(jiān)督的呼聲迫切。地方人大及其常委會(huì)加強(qiáng)監(jiān)督，既是憲法和法律賦予的權(quán)力，又是政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展的必然要求。地方人大及其常委會(huì)開(kāi)展司法監(jiān)督，有利于促進(jìn)司法機(jī)關(guān)改善司法活動(dòng)，提高司法水平，有利于保障公民和法人的合法權(quán)益，防止司法腐敗，維護(hù)公平正義，保證憲法和法律在本行政區(qū)域正確實(shí)施，推進(jìn)民主和法制建設(shè)。因此，地方人大及其常委會(huì)要敢于監(jiān)督，要理直氣壯的行使監(jiān)督職權(quán)。監(jiān)督無(wú)為就是違法，監(jiān)督不力就是失職。在敢于監(jiān)督的同時(shí)，還要善于監(jiān)督，要針對(duì)不同的對(duì)象和不同的具體條件，運(yùn)用恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督形式，依照一定的監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督，嚴(yán)格依法辦事。在監(jiān)督工作中，要正確處理好敢于監(jiān)督與善于監(jiān)督的關(guān)系，不能顧此失彼。實(shí)踐證明，敢于監(jiān)督與善于監(jiān)督是不可分割的一個(gè)統(tǒng)一體，敢于監(jiān)督是前提，善于監(jiān)督是手段，要提高認(rèn)識(shí)，消除顧慮，在“敢”字上花氣力，又要按照程序，嚴(yán)格依法監(jiān)督，在“善于”上下功夫。只有這樣，地方人大及其常委會(huì)監(jiān)督司法工作才會(huì)落到實(shí)處，取得實(shí)效。

二、人大監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)的關(guān)系

我國(guó)憲法規(guī)定：人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定，獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。地方人大及其常委會(huì)在行使監(jiān)督司法的職權(quán)中，一定要正確處理好與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)的關(guān)系，必須遵循憲法規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)分工的原則。人大同司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，不是分權(quán)鼎立的關(guān)系，是決定與執(zhí)行、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，也是分工合作的關(guān)系。在保證地方人大及其常委會(huì)統(tǒng)一行使地方國(guó)家權(quán)力的前提下，明確劃分地方國(guó)家的審判權(quán)和檢察權(quán)，這樣既可避免權(quán)力過(guò)分集中，又能使地方國(guó)家機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作有序有效進(jìn)行。因此，地方人大及其常委會(huì)在行使監(jiān)督司法職權(quán)中，一是應(yīng)本著先司法權(quán)，后監(jiān)督權(quán)，以事后監(jiān)督為主的原則進(jìn)行，不能代替司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)。二是地方人大及其常委會(huì)必須按照法定程序履行監(jiān)督職權(quán)，即：人大監(jiān)督“兩院”的審判、檢察工作，不直接處理具體案件；對(duì)“兩院”工作，可以聽(tīng)取匯報(bào)，可以提出詢問(wèn)和質(zhì)詢，對(duì)特別重大的案件也可以依法組織調(diào)查，糾正錯(cuò)案，由“兩院”按照法律程序去辦。因此，地方人大及其常委會(huì)在監(jiān)督司法工作時(shí)，既要認(rèn)真履行監(jiān)督職權(quán)，實(shí)施法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，又要做到不代替司法機(jī)關(guān)的司法行為，不干擾和影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)力。

三、全面監(jiān)督與重點(diǎn)監(jiān)督的關(guān)系

司法機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施憲法和法律法規(guī)是全方位的，地方人大及其常委會(huì)的監(jiān)督也應(yīng)該是全方位。但從司法機(jī)關(guān)的職能來(lái)看，司法機(jī)關(guān)的工作范圍廣，辦理的案件成千上萬(wàn)，地方人大及其常委會(huì)的監(jiān)督不可能也沒(méi)有必要案案介入，件件監(jiān)督。應(yīng)著重在宏觀上掌握，實(shí)際操作中突出重點(diǎn)，把握好全面監(jiān)督與重點(diǎn)監(jiān)督的關(guān)系。全面監(jiān)督與重點(diǎn)監(jiān)督實(shí)際上是一般與重點(diǎn)的關(guān)系，只有抓住重點(diǎn)才能全面反映一般，從重點(diǎn)監(jiān)督中體現(xiàn)全面監(jiān)督，把全面監(jiān)督寓于重點(diǎn)監(jiān)督之中。認(rèn)真總結(jié)多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，地方人大及其常委會(huì)應(yīng)把握以下幾個(gè)重點(diǎn)：一是對(duì)地方人大及其常委會(huì)選舉和任命的司法機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)能否嚴(yán)格司法，秉公辦案，關(guān)鍵在人，關(guān)鍵在于司法人員的素質(zhì)，只有抓住地方人大及其常委會(huì)選舉、任命司法機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督，才能抓住監(jiān)督司法工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在人的監(jiān)督上，采取先考核、考試后任命，即在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行考核評(píng)議合格的基礎(chǔ)上，在地方人大及其常委會(huì)進(jìn)行相關(guān)的法律知識(shí)考試，按照先司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督后權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的方法程序進(jìn)行。這一監(jiān)督，對(duì)于維護(hù)司法

監(jiān)督司法權(quán)是憲法和法律賦予地方人大及其常委會(huì)監(jiān)督權(quán)中的一個(gè)重要組成部分。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活對(duì)法律的信賴程度越來(lái)越高，司法活動(dòng)日益成為廣大人民群眾關(guān)注的熱點(diǎn)，廣大人民群眾要求地方人大及其常委會(huì)加強(qiáng)對(duì)司法工作進(jìn)行監(jiān)督的呼聲越來(lái)越高。因而，地方人大及其常委會(huì)在履行監(jiān)督司法的職權(quán)中，既要認(rèn)真依法履行監(jiān)督職責(zé)，不失職，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)秉公執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法，又要不干涉和干擾司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，不越權(quán)，按照有關(guān)規(guī)定的程序?qū)嵤┍O(jiān)督。司法機(jī)關(guān)既要按法律規(guī)定履行法律賦予的司法權(quán)，獨(dú)立行使司法權(quán)，又要接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，不斷加強(qiáng)和改進(jìn)司法工作。因此，要提高監(jiān)督司法的實(shí)效，地方人大及其常委會(huì)在履行監(jiān)督司法職權(quán)中，要認(rèn)真把握好五個(gè)關(guān)系。

一、敢于監(jiān)督和善于監(jiān)督的關(guān)系

近幾年來(lái)，司法機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實(shí)上級(jí)的一系列重大部署，認(rèn)真扎實(shí)地開(kāi)展了教育整頓，班子建設(shè)、隊(duì)伍建設(shè)及認(rèn)真履行職責(zé)等方面都取得了顯著成效，絕大多數(shù)司法機(jī)關(guān)和司法工作人員為了人民利益和社會(huì)的安定和諧，不畏艱難困苦，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作出了重要貢獻(xiàn)。但是由于司法隊(duì)伍的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，加之社會(huì)上一些不良風(fēng)氣的影響，在一些地方，的確存在著不少的問(wèn)題。人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中存在的有案不立，立而不查，以罰代刑，裁決不公，執(zhí)行不到位等現(xiàn)象反映強(qiáng)烈，要求加強(qiáng)監(jiān)督的呼聲迫切。地方人大及其常委會(huì)加強(qiáng)監(jiān)督，既是憲法和法律賦予的權(quán)力，又是政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展的必然要求。地方人大及其常委會(huì)開(kāi)展司法監(jiān)督，有利于促進(jìn)司法機(jī)關(guān)改善司法活動(dòng)，提高司法水平，有利于保障公民和法人的合法權(quán)益，防止司法腐敗，維護(hù)公平正義，保證憲法和法律在本行政區(qū)域正確實(shí)施，推進(jìn)民主和法制建設(shè)。因此，地方人大及其常委會(huì)要敢于監(jiān)督，要理直氣壯的行使監(jiān)督職權(quán)。監(jiān)督無(wú)為就是違法，監(jiān)督不力就是失職。在敢于監(jiān)督的同時(shí)，還要善于監(jiān)督，要針對(duì)不同的對(duì)象和不同的具體條件，運(yùn)用恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督形式，依照一定的監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督，嚴(yán)格依法辦事。在監(jiān)督工作中，要正確處理好敢于監(jiān)督與善于監(jiān)督的關(guān)系，不能顧此失彼。實(shí)踐證明，敢于監(jiān)督與善于監(jiān)督是不可分割的一個(gè)統(tǒng)一體，敢于監(jiān)督是前提，善于監(jiān)督是手段，要提高認(rèn)識(shí)，消除顧慮，在“敢”字上花氣力，又要按照程序，嚴(yán)格依法監(jiān)督，在“善于”上下功夫。只有這樣，地方人大及其常委會(huì)監(jiān)督司法工作才會(huì)落到實(shí)處，取得實(shí)效。

二、人大監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)的關(guān)系

我國(guó)憲法規(guī)定：人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定，獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。地方人大及其常委會(huì)在行使監(jiān)督司法的職權(quán)中，一定要正確處理好與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)的關(guān)系，必須遵循憲法規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)分工的原則。人大同司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，不是分權(quán)鼎立的關(guān)系，是決定與執(zhí)行、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，也是分工合作的關(guān)系。在保證地方人大及其常委會(huì)統(tǒng)一行使地方國(guó)家權(quán)力的前提下，明確劃分地方國(guó)家的審判權(quán)和檢察權(quán)，這樣既可避免權(quán)力過(guò)分集中，又能使地方國(guó)家機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作有序有效進(jìn)行。因此，地方人大及其常委會(huì)在行使監(jiān)督司法職權(quán)中，一是應(yīng)本著先司法權(quán)，后監(jiān)督權(quán)，以事后監(jiān)督為主的原則進(jìn)行，不能代替司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)。二是地方人大及其常委會(huì)必須按照法定程序履行監(jiān)督職權(quán)，即：人大監(jiān)督“兩院”的審判、檢察工作，不直接處理具體案件；對(duì)“兩院”工作，可以聽(tīng)取匯報(bào)，可以提出詢問(wèn)和質(zhì)詢，對(duì)特別重大的案件也可以依法組織調(diào)查，糾正錯(cuò)案，由“兩院”按照法律程序去辦。因此，地方人大及其常委會(huì)在監(jiān)督司法工作時(shí)，既要認(rèn)真履行監(jiān)督職權(quán)，實(shí)施法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，又要做到不代替司法機(jī)關(guān)的司法行為，不干擾和影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)力。

三、全面監(jiān)督與重點(diǎn)監(jiān)督的關(guān)系

司法機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施憲法和法律法規(guī)是全方位的，地方人大及其常委會(huì)的監(jiān)督也應(yīng)該是全方位。但從司法機(jī)關(guān)的職能來(lái)看，司法機(jī)關(guān)的工作范圍廣，辦理的案件成千上萬(wàn)，地方人大及其常委會(huì)的監(jiān)督不可能也沒(méi)有必要案案介入，件件監(jiān)督。應(yīng)著重在宏觀上掌握，實(shí)際操作中突出重點(diǎn)，把握好全面監(jiān)督與重點(diǎn)監(jiān)督的關(guān)系。全面監(jiān)督與重點(diǎn)監(jiān)督實(shí)際上是一般與重點(diǎn)的關(guān)系，只有抓住重點(diǎn)才能全面反映一般，從重點(diǎn)監(jiān)督中體現(xiàn)全面監(jiān)督，把全面監(jiān)督寓于重點(diǎn)監(jiān)督之中。認(rèn)真總結(jié)多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，地方人大及其常委會(huì)應(yīng)把握以下幾個(gè)重點(diǎn)：一是對(duì)地方人大及其常委會(huì)選舉和任命的司法機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)能否嚴(yán)格司法，秉公辦案，關(guān)鍵在人，關(guān)鍵在于司法人員的素質(zhì)，只有抓住地方人大及其常委會(huì)選舉、任命司法機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督，才能抓住監(jiān)督司法工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在人的監(jiān)督上，采取先考核、考試后任命，即在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行考核評(píng)議合格的基礎(chǔ)上，在地方人大及其常委會(huì)進(jìn)行相關(guān)的法律知識(shí)考試，按照先司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督后權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的方法程序進(jìn)行。這一監(jiān)督，對(duì)于維護(hù)司法

公正、弘揚(yáng)司法正氣、糾正司法不公、防止司法腐敗，有著重要作用。二是對(duì)事的監(jiān)督，必須抓住司法活動(dòng)中的突出問(wèn)題，人民群眾反映強(qiáng)烈的問(wèn)題，認(rèn)真開(kāi)展監(jiān)督。近幾年來(lái)，隨著人民群眾法律意識(shí)的不斷提高，公民和法人向地方人大及其常委會(huì)申訴控告的案件逐年增多，這說(shuō)明在現(xiàn)實(shí)生活中，某些執(zhí)法、司法環(huán)節(jié)確實(shí)存在著有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象，地方人大及其常委會(huì)要依照法律法規(guī)，對(duì)這些違法的事，違法的案件進(jìn)行監(jiān)督，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和統(tǒng)一，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益，監(jiān)督司法機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)案和執(zhí)法違法行為。三是對(duì)抽象司法行為的監(jiān)督。所謂抽象的司法行為是指司法機(jī)關(guān)出臺(tái)的有關(guān)司法方面的規(guī)范性文件包括司法建議進(jìn)行監(jiān)督，尤其是對(duì)有關(guān)法律的司法解釋要認(rèn)真監(jiān)督，如有發(fā)現(xiàn)規(guī)避法律的行為要及時(shí)督促司法機(jī)關(guān)予以糾正。

四、監(jiān)督與支持的關(guān)系

地方人大及其常委會(huì)監(jiān)督司法的目的是為了促進(jìn)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法、秉公執(zhí)法、公正執(zhí)法。因此，人大及其常委會(huì)只是監(jiān)督那些不依法辦事、徇私枉法的案件，而對(duì)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法司法、秉公執(zhí)法的案件，要給予大力支持。監(jiān)督與支持是一個(gè)辯證統(tǒng)一體，也是制約與保護(hù)關(guān)系。通過(guò)權(quán)力制約，促進(jìn)公正司法，提高司法的質(zhì)量和效率。地方人大及其常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的支持主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是要支持司法機(jī)關(guān)內(nèi)部建立嚴(yán)格的執(zhí)法責(zé)任制、錯(cuò)案責(zé)任追究制、執(zhí)法公示制和執(zhí)法督察制。實(shí)踐證明，“四制”的建立和實(shí)施，有利于促進(jìn)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，完善自我約束機(jī)制，有利于拓寬人大監(jiān)督渠道，增強(qiáng)監(jiān)督效果和力度。地方人大及其常委會(huì)要在推進(jìn)執(zhí)法“四制”工作中發(fā)揮作用，采取多種形式，加強(qiáng)監(jiān)督檢查，督促司法機(jī)關(guān)不斷健全完善執(zhí)法“四制”，特別是督促司法機(jī)關(guān)將追究錯(cuò)案以及執(zhí)法違法責(zé)任落到實(shí)處，使推行執(zhí)法“四制”成為地方人大及其常委會(huì)加強(qiáng)司法監(jiān)督工作的有效切入點(diǎn)。二是依法支持。近幾年來(lái)，人大及其常委會(huì)收到人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的申訴、控告和檢舉案件中，有的的確存在裁決不公、司法不當(dāng)以及個(gè)別司法人員辦人情案、油水案的問(wèn)題，但也有一些確屬無(wú)理取鬧，其申訴的要求與法律相違背。在處理這些來(lái)信上訪中，對(duì)于符合法律規(guī)定的，人大及其常委會(huì)要督促司法機(jī)關(guān)糾正，對(duì)于不符合法律規(guī)定的，人大及其常委會(huì)要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩做好解釋，做好息訴息訪工作，支持司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦事、秉公執(zhí)法。三是支持司法機(jī)關(guān)相互監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)按照法律賦予的職權(quán)，依法獨(dú)立行使職權(quán)，在執(zhí)法、司法方面各有不同的特色和重點(diǎn)，他們?cè)趯?shí)際執(zhí)法過(guò)程中，既相互支持配合，又相互監(jiān)督制約，構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行司法體系的特征，缺一不可。人大及其常委會(huì)要支持他們按照各自的法定職責(zé)履行權(quán)力。四是從工作上支持。聽(tīng)取和審議司法機(jī)關(guān)的報(bào)告每年要有所選擇，注重針對(duì)性，做到與司法機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)合拍；開(kāi)展執(zhí)法檢查做到抓住司法機(jī)關(guān)的難點(diǎn)進(jìn)行；開(kāi)展評(píng)議做到把監(jiān)督人與監(jiān)督事結(jié)合起來(lái)。在監(jiān)督中支持，在支持中開(kāi)展監(jiān)督工作。

五、地方國(guó)家權(quán)力監(jiān)督與人民群眾監(jiān)督的關(guān)系

地方人大及其常委會(huì)的監(jiān)督是地方國(guó)家監(jiān)督體系中最高層次的監(jiān)督，這種監(jiān)督具有嚴(yán)肅的法律程序性和強(qiáng)制性，在監(jiān)督體系中起主導(dǎo)作用。人民群眾監(jiān)督就是廣大人民群眾通過(guò)議論、上訪、控告、申訴、新聞媒介等形式對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的司法活動(dòng)是否合法進(jìn)行的監(jiān)督，這種監(jiān)督?jīng)]有嚴(yán)格的法律程序，也不具備強(qiáng)制性法律效果。但是能在很大程度上引起地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)的重視，從而導(dǎo)致強(qiáng)制性法律手段的運(yùn)用。因此，地方人大及其常委會(huì)的監(jiān)督與人民群眾的監(jiān)督是相輔相成的關(guān)系。一方面地方人大及其常委會(huì)從人民群眾監(jiān)督中獲取信息，使監(jiān)督司法工作更具有廣泛的群眾基礎(chǔ)和輿論基礎(chǔ)，能取得廣大人民群眾廣泛的輿論支持，更有效的行使監(jiān)督權(quán)。另一方面，人民群眾監(jiān)督司法工作釋放出來(lái)的能量，通過(guò)地方人大及其常委會(huì)的監(jiān)督轉(zhuǎn)化為國(guó)家強(qiáng)制力，保證地方國(guó)家專政機(jī)器按照人民意志和利益健康運(yùn)行。地方人大及其常委會(huì)要把握好權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督與人民群眾監(jiān)督的結(jié)合點(diǎn)，把國(guó)家強(qiáng)制性監(jiān)督與非強(qiáng)制性監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來(lái)，形成新的監(jiān)督格局。一是要為人民群眾開(kāi)展監(jiān)督工作創(chuàng)造和提供條件，如建立健全人代會(huì)、常委會(huì)旁聽(tīng)機(jī)制，允許社會(huì)各界到會(huì)旁聽(tīng)并發(fā)表意見(jiàn)；組織人大代表參參與執(zhí)法、司法檢查和視察；對(duì)重大司法違法案件，有選擇地請(qǐng)新聞媒介予以曝光，督促司法機(jī)關(guān)建立有人民群眾參與的執(zhí)法監(jiān)督員、人民陪審員、人民監(jiān)督員制度等，在社會(huì)上形成輿論監(jiān)督壓力和監(jiān)督氛圍。二是加大調(diào)研力度。地方人大及其常委會(huì)要把人民群眾普遍關(guān)心的司法執(zhí)法問(wèn)題作經(jīng)常的調(diào)研課題，深入基層、深入群眾、體察民情，從中獲取可靠的監(jiān)督信息，為人大及其常委會(huì)開(kāi)展監(jiān)督工作提供依據(jù)。三是要加強(qiáng)信訪工作。認(rèn)真受理人民群眾的來(lái)信來(lái)訪，把人民群眾的信訪渠道轉(zhuǎn)化為人大及其常委會(huì)監(jiān)督工作的重要途徑，同時(shí)要建立健全地方人大及其常委會(huì)組成人員接待信訪制度，直接聽(tīng)取群眾的批評(píng)、意見(jiàn)和建議。四

是要增強(qiáng)地方人大及其常委會(huì)監(jiān)督司法工作公開(kāi)程度。要加強(qiáng)和改進(jìn)人大及其常委會(huì)在監(jiān)督司法工作中的宣傳報(bào)道，圍繞開(kāi)展監(jiān)督司法工作的情況，抓住實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，特別是人民群眾關(guān)心的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，公開(kāi)報(bào)道，讓人民群眾了解人大監(jiān)督司法工作的運(yùn)作過(guò)程，形成公眾輿論，最大限度地發(fā)揮地方人大及其常委會(huì)監(jiān)督司法工作的效應(yīng)，以取得人民群眾滿意的最佳效果

第四篇：人大司法監(jiān)督調(diào)研報(bào)告

人大司法監(jiān)督調(diào)研報(bào)告

人大司法監(jiān)督調(diào)研報(bào)告

加強(qiáng)對(duì)司法工作的監(jiān)督，是憲法和法律賦予地方各級(jí)人大常委會(huì)的一項(xiàng)重要職權(quán)，是最大限度地保障和促進(jìn)司法公正的重要手段。加強(qiáng)和改進(jìn)人大司法監(jiān)督工作，努力實(shí)現(xiàn)司法公正，是新形勢(shì)下人大及其常委會(huì)面臨的一個(gè)重要課題。近年來(lái)，我縣人大常委會(huì)致力于促進(jìn)法治蓬安、平安蓬安建設(shè)，不斷加大司法監(jiān)督的力度，取得了一定的成效。

一是聽(tīng)取專項(xiàng)工作報(bào)告和開(kāi)展執(zhí)法檢查、工作視察相結(jié)合，著力營(yíng)造和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和公正高效的法治環(huán)境?？h人大常委會(huì)在每年年初制定工作要點(diǎn)時(shí)，都要根據(jù)平時(shí)掌握和了解的情況，選擇司法機(jī)關(guān)存在的突出問(wèn)題和群

眾關(guān)注的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題開(kāi)展監(jiān)督。先后聽(tīng)取和審議了縣法院關(guān)于民事審判、執(zhí)行工作，縣檢察院反貪工作、預(yù)防職務(wù)犯罪等工作情況的匯報(bào)，組織部分市、縣人大代表深入縣法院、縣檢察院、縣公安局、縣司法局及基層隊(duì)、庭、所等單位，對(duì)我縣平安創(chuàng)建工作進(jìn)行了視察調(diào)研，提出建議意見(jiàn)。同時(shí)，還通過(guò)組織代表觀摩庭審活動(dòng)、推薦代表?yè)?dān)任法紀(jì)監(jiān)督員、特約檢察員等形式，多管其下，不斷加大司法監(jiān)督力度，極大地增強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)自覺(jué)接受監(jiān)督、依法履行職責(zé)的責(zé)任感和使命感，全縣司法機(jī)關(guān)硬件建設(shè)日新月異，隊(duì)伍素質(zhì)全面提高，司法行為日益規(guī)范，整體形象明顯改善，各項(xiàng)工作有效推進(jìn)。

二是加強(qiáng)涉法涉訴信訪工作，著力促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。針對(duì)群眾涉法涉訴信訪案件數(shù)量不斷上升，要求加大司法監(jiān)督力度的強(qiáng)烈愿望，縣人大常委會(huì)進(jìn)一步充實(shí)了人大信訪機(jī)構(gòu)，健全了信訪機(jī)制，暢通信訪渠道，對(duì)涉法信訪案件

進(jìn)行綜合分析、重點(diǎn)通報(bào)，實(shí)行重點(diǎn)案件常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)接待制度，及時(shí)化解社會(huì)矛盾。組織代表對(duì)信訪條列貫徹落實(shí)情況進(jìn)行了執(zhí)法檢查，提出了規(guī)范涉法涉訴信訪案件處理等意見(jiàn)建議。同時(shí)，積極搭建代表和群眾反映社情民意的橋梁，認(rèn)真落實(shí)常委會(huì)組成人員聯(lián)系代表、代表聯(lián)系選民群眾的“雙聯(lián)系”制度，在部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村設(shè)立民情信息員，進(jìn)一步拓寬了常委會(huì)體察民情、了解民意的渠道，促進(jìn)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。

三是健全完善了監(jiān)督制度，進(jìn)一步增強(qiáng)了監(jiān)督實(shí)效。為更好地履行監(jiān)督職責(zé)，我們?cè)诜磸?fù)討論，征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，制定出臺(tái)了縣人大常委會(huì)審議意見(jiàn)辦理辦法，常委會(huì)在聽(tīng)取審議“一府兩院”專項(xiàng)報(bào)告后，及時(shí)梳理組成人員意見(jiàn)建議，形成縣人大常委會(huì)審議意見(jiàn)，以文件形式送交有關(guān)部門，并由工委對(duì)口督辦，督促“一府兩院”及相關(guān)部門認(rèn)真落實(shí)審議意見(jiàn)，限期答復(fù)辦理結(jié)果。如，對(duì)關(guān)于法院執(zhí)行工作的審議意見(jiàn)，縣人

大常委會(huì)組織部分代表對(duì)辦理情況開(kāi)展視察，督促整改存在的問(wèn)題，有效促進(jìn)和支持了相關(guān)工作，收到了良好效果。通過(guò)以上措施的有效運(yùn)用，使人大常委會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督過(guò)程成為了統(tǒng)一思想、形成共識(shí)、促進(jìn)工作的過(guò)程，成為了服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)安定團(tuán)結(jié)、構(gòu)建和諧社會(huì)、促進(jìn)民主法制建設(shè)的重要推動(dòng)力。

在工作實(shí)踐中，我們認(rèn)識(shí)到人大司法監(jiān)督還存在監(jiān)督方式滯后、剛性不足、實(shí)效性不強(qiáng)的等突出問(wèn)題，離民主法治建設(shè)的要求和廣大人民群眾的期望還有一定差距。這些問(wèn)題，亟待在今后的工作中認(rèn)真研究解決。

一要進(jìn)一步提高對(duì)人大司法監(jiān)督工作的認(rèn)識(shí)。我國(guó)憲法規(guī)定：國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)、受人大監(jiān)督。加強(qiáng)人大司法監(jiān)督是法定職責(zé), 人大監(jiān)督的不作為其實(shí)就是一種失職。司法機(jī)關(guān)只有自覺(jué)接受人大的監(jiān)督，才能牢牢把握和行使好人民所賦予的職權(quán)。沒(méi)有制約的權(quán)力，就容易產(chǎn)生腐敗，在依法治國(guó)進(jìn)程中，迫切要求人大充分發(fā)揮國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)公正司法，維護(hù)社會(huì)的公平正義。

二要進(jìn)一步創(chuàng)新監(jiān)督形式，提升司法監(jiān)督實(shí)效。要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)規(guī)范性文件備案審查，保證憲法和法律的正確實(shí)施。要充分發(fā)揮人大的剛性監(jiān)督手段，適時(shí)運(yùn)用質(zhì)詢、詢問(wèn)、罷免職務(wù)、撤銷決定、組織特定問(wèn)題調(diào)查等監(jiān)督形式，進(jìn)一步加大監(jiān)督力度，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效。對(duì)違法違紀(jì)的人和事，常委會(huì)可批轉(zhuǎn)督促司法機(jī)關(guān)內(nèi)部法紀(jì)部門、監(jiān)察檢察機(jī)關(guān)和人大常委會(huì)自身啟動(dòng)質(zhì)詢和罷免案等進(jìn)行聯(lián)動(dòng)查處，真正做到監(jiān)督事與監(jiān)督人，糾正事與查處人相結(jié)合，確保司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法與公正司法真正落到實(shí)處。要積極開(kāi)展工作評(píng)議，對(duì)常委會(huì)任命的法職人員開(kāi)展履職滿意度測(cè)評(píng)，切實(shí)加強(qiáng)司法人員的任后監(jiān)督。要將人大代表有關(guān)司法方面的建議、批評(píng)和意見(jiàn)和群眾涉法涉訴案件作為司法監(jiān)

督的重點(diǎn)，確保這些建議、批評(píng)和意見(jiàn)得到認(rèn)真落實(shí)，確保群眾的合法訴求得到有效維護(hù)。

三要進(jìn)一步深化對(duì)典型案件的重點(diǎn)監(jiān)督，提高司法監(jiān)督的權(quán)威。憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡邮茳h的領(lǐng)導(dǎo)、接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，其中自然包涵了對(duì)重大問(wèn)題、重大案件的“干涉”。地方組織法規(guī)定地方各級(jí)人大常委會(huì)的職權(quán)是：“監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級(jí)人民代表大會(huì)代表，受理人民群眾對(duì)上述機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的申訴和意見(jiàn)”，而公民“申訴”中有相當(dāng)一部分屬于當(dāng)事人涉法涉訟的具體案件。由此可見(jiàn)，人大監(jiān)督“兩院”工作涉及具體案件是有法律依據(jù)的，我們必須嚴(yán)格按照國(guó)家法律的要求，關(guān)注一些重大的、有影響的、具有代表性的、嚴(yán)重影響到人民群眾利益的案件，啟動(dòng)和運(yùn)用司法內(nèi)部監(jiān)督程序，提出糾錯(cuò)追

責(zé)的意見(jiàn)和建議，切實(shí)維護(hù)司法公正。

四要進(jìn)一步強(qiáng)化隊(duì)伍建設(shè)，提高司法監(jiān)督的工作水平?！按蜩F先要自身硬”。新的時(shí)期，人大常委會(huì)要加強(qiáng)和改進(jìn)司法監(jiān)督工作，不僅需要常委會(huì)組成人員及人大機(jī)關(guān)的工作人員具有敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督和維護(hù)法律遵嚴(yán)的責(zé)任意識(shí)，而且還必須具備一定的法律專業(yè)知識(shí)。這就要求人大及其常委會(huì)必須高度重視和加強(qiáng)法律知識(shí)的教育與培訓(xùn)。除了有組織、有計(jì)劃地對(duì)機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行法律知識(shí)培訓(xùn)外，還要注重學(xué)習(xí)借鑒兄弟縣區(qū)的好經(jīng)驗(yàn)、好做法，不斷提高監(jiān)督質(zhì)量。同時(shí)，要不斷加強(qiáng)對(duì)工作人員的思想政治教育，自覺(jué)遵守司法監(jiān)督中的各項(xiàng)原則、制度和紀(jì)律，自覺(jué)維護(hù)人大司法監(jiān)督的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。要聘請(qǐng)律師、法律專家等人員組成專家咨詢組協(xié)助司法監(jiān)督，借助外部力量強(qiáng)化監(jiān)督工作，使地方人大司法監(jiān)督工作更加體現(xiàn)法律性，更加與時(shí)俱進(jìn)，不斷開(kāi)創(chuàng)人大司法監(jiān)督工作新局面。

第五篇：司法改革

申論熱詞：司法改革

廣東法院系統(tǒng)當(dāng)前正推行一系列“去行政化”改革，頗受輿論關(guān)注。廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)鄭鄂表示，司法不公的原因絕大多數(shù)并不是因?yàn)樗痉ǜ瘮?。而“司法行政化是?dǎo)致司法公信力下降的因素之一”。

司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在性質(zhì)、職能、權(quán)屬、運(yùn)轉(zhuǎn)等方面均存在較大區(qū)別，用行政化的方式管理司法、運(yùn)作司法，將不可避免地給司法的獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性和程序性等，都帶來(lái)傷害。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法高層曾對(duì)“司法去行政化”改革給予了關(guān)注。在最高人民法院于1999年出臺(tái)的《人民法院第一個(gè)五年改革綱要(1999-2003)》中，明確指出，“審判工作的行政管理模式，不適應(yīng)審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律，嚴(yán)重影響人民法院職能作用的充分發(fā)揮?！贬槍?duì)此，在這個(gè)以及后一個(gè)法院改革“五年綱要”中，均不乏“司法去行政化”的具體舉措出臺(tái)。這10年的司法改革，大致可以用“去行政化”、“去地方化”和“去大眾化”來(lái)概括。客觀評(píng)價(jià)，司法機(jī)關(guān)在“去行政化”上雖然作出過(guò)頗多努力，但進(jìn)展始終不大。個(gè)中原因或就在于，這并不是最高法院一家所能決定的改革。比如，若取消法官們的行政職級(jí)，他們拿什么去套工資與福利?一個(gè)簡(jiǎn)單的方案是，按司法職業(yè)的特點(diǎn)另立司法職級(jí)。而接下來(lái)的問(wèn)題則是：誰(shuí)認(rèn)可你這一套?

不僅司法官員的去行政化步履維艱，司法活動(dòng)的去行政化同樣阻礙重重。法院內(nèi)部的“個(gè)案請(qǐng)示”被認(rèn)為是司法行政化的最典型表征。“法院改革二五綱要”曾明確要求應(yīng)“逐步取消，并進(jìn)行訴訟化改造”。但到了“法院改革三五綱要”，又變成了“規(guī)范下級(jí)法院向上級(jí)法院的請(qǐng)示報(bào)告制度”。用“規(guī)范”來(lái)替代了 “取消”，無(wú)疑是認(rèn)同了行政化的“個(gè)案請(qǐng)示”，而在事實(shí)上將司法固有的審級(jí)制度給人為架空了。

這種改革的反復(fù)無(wú)疑在向我們傳遞出司法去行政化任重道遠(yuǎn)的信息。在這樣的背景下，廣東法院系統(tǒng)所堅(jiān)持的去行政化實(shí)踐，顯得更加不易。當(dāng)務(wù)之急，是如何將這些可貴的改革經(jīng)驗(yàn)向全省，乃至向全國(guó)法院系統(tǒng)推廣。這仍然需要頂層設(shè)計(jì)和自上而下的推動(dòng)。司法體制改革的緊迫性，也不僅在于當(dāng)下的司法公信堪憂。還因?yàn)橹袊?guó)是在司法權(quán)威尚未確立的基礎(chǔ)上，就遭遇到了一個(gè)自媒體時(shí)代。司法的信息壟斷、知識(shí)壟斷和權(quán)力壟斷被迅速打破，普通民眾也擁有了更多、更便捷評(píng)議司法的輿論平臺(tái)。司法一方面必須要面向民眾，另一方面，又必須盡快回到司法的原點(diǎn)，回到依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則上來(lái)。司法去行政化是整個(gè)司法體制改革的重要組成部分，但絕不是最難的那部分。由此破局，當(dāng)為可行的選擇。期盼“法院改革四五綱要”能夠正視和吸納廣東法院系統(tǒng)在去行政化上的諸多經(jīng)驗(yàn)，切實(shí)推動(dòng)司法體制變革的到來(lái)。