第一篇：民事檢察監(jiān)督程序中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證研究

民事檢察監(jiān)督程序中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證研究

2013-4-9 14:24:56 政治與法律 顧建華 李濤濤 李煒

【摘要】

新修訂的民事訴訟法的實(shí)施給檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督程序中的調(diào)查取證帶來了新的發(fā)展契機(jī)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該具備調(diào)查取證權(quán)，但需要受到一定的限制。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)限、方式以及所調(diào)取證據(jù)的效力認(rèn)定應(yīng)該予以明確。檢察機(jī)關(guān)自身還應(yīng)該樹立正確的民事檢察監(jiān)督理念，以應(yīng)對(duì)民事訴訟法的新要求?！娟P(guān)鍵詞】

檢察機(jī)關(guān)；民事檢察；法律監(jiān)督；調(diào)查取證

一、民檢監(jiān)督程序中檢察機(jī)關(guān)能否調(diào)查取證

1991年民事訴訟法在規(guī)定民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制時(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)有無調(diào)查取證權(quán)未作明確規(guī)定。而在司法實(shí)踐中，為了查明事實(shí)、探究真相，檢察機(jī)關(guān)常常需要調(diào)查取證。因?yàn)槿鄙倜鞔_的法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在取證過程中難免會(huì)遇到一定的阻力。是否需要賦予檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中的調(diào)查取證權(quán)，理論界與實(shí)務(wù)界一直眾說紛紜。

持肯定論者認(rèn)為，我國并沒有實(shí)行純粹的當(dāng)事人主義訴訟模式，應(yīng)該將其與國家職權(quán)主義有機(jī)結(jié)合，使兩者相輔相成。其原因在于以下幾個(gè)方面。(1）我國的民事訴訟模式相對(duì)接近大陸法系國家的模式，有較濃厚的職權(quán)主義色彩。盡管1991年民訴法第64條規(guī)定人民法院負(fù)責(zé)“審查核實(shí)”證據(jù)，較1982年民訴法第56條規(guī)定的負(fù)責(zé)“收集和調(diào)查證據(jù)”進(jìn)一步向當(dāng)事人主義模式靠攏，但1991年民訴法依然規(guī)定了一定條件下人民法院的調(diào)查取證職責(zé)。既然人民法院可以在一定條件下進(jìn)行調(diào)查取證，檢察機(jī)關(guān)成為調(diào)查取證的主體同樣具有理論上的可能。（2）檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者地位是憲法明確規(guī)定的，檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行法律監(jiān)督亦是民事訴訟法的基本原則之一，理應(yīng)貫穿整個(gè)民事訴訟進(jìn)程的始終。賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)，有利于檢察機(jī)關(guān)圓滿完成其監(jiān)督使命。(3）民事檢察程序的啟動(dòng)并非完全依賴于當(dāng)事人的申訴。依照《人民檢察機(jī)關(guān)民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（下稱“高檢院《民行抗訴規(guī)則》”)第4條，“國家權(quán)力機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦的”、“上級(jí)檢察機(jī)關(guān)交辦的”以及“人民檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的”都有可能引發(fā)民事檢察程序的開啟，由此進(jìn)一步凸現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)積極主動(dòng)的進(jìn)行調(diào)查取證的重要性和必要性。

持否定論者則針鋒相對(duì)。(1）賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)是對(duì)民事訴訟主體間平等狀態(tài)的破壞。民事訴訟是居于平等地位的當(dāng)事人之間的對(duì)抗，人民法院居中裁判，三者呈等腰三角形結(jié)構(gòu)。一旦檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查取證，使得一方當(dāng)事人獲得國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的支持，勢必在訴訟中居于有利位置，導(dǎo)致雙方地位失衡，這就違背了民事訴訟的本質(zhì)。(2)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證破壞了民事訴訟“誰主張、誰舉證”的基本規(guī)則。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。這與民事訴訟著重解決私人之間糾紛的意旨休戚相關(guān)，在調(diào)查取證問題上同樣無需檢察機(jī)關(guān)越俎代庖。(3)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)自身定位的模糊。檢察機(jī)關(guān)一旦在民檢程序調(diào)查取證，其自身該如何定位？是一方當(dāng)事人？是當(dāng)事人的訴訟代理人？是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)？抑或是兼而有之？可謂模糊不清。（4）如果賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的話，則對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)如何質(zhì)證、是否采信均存在問題。[1]

我們基本贊同檢察機(jī)關(guān)在履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)時(shí)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)的觀點(diǎn)。其一，根據(jù)新修訂的民事訴訟法第187條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審的條件與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢呀?jīng)完全一致，“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴。從解釋論的角度來理解，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)的監(jiān)督，不以當(dāng)事人申訴為前提。在沒有當(dāng)事人通過申訴來提供“新的證據(jù)”的情況下，檢察機(jī)關(guān)若有“新的證據(jù)”的線索，為履行檢察監(jiān)督之職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)有主動(dòng)調(diào)查“新的證據(jù)”的職責(zé)。很多情況下，當(dāng)事人依其自身能力，在明知有新證據(jù)存在的情況下，也可能無法獲取。此時(shí)若人民法院有關(guān)部門拒絕調(diào)查取證并因此導(dǎo)致當(dāng)事人再審申請(qǐng)招致駁回，當(dāng)事人轉(zhuǎn)而申訴至檢察機(jī)關(guān)時(shí)，人民檢察院為履行其監(jiān)督職責(zé)，不僅有權(quán)而且有責(zé)任根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)線索展開證據(jù)調(diào)查之程序。因此，民訴法的前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是從法理上確定了檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域內(nèi)的調(diào)查取證權(quán)。其二，民事審判活動(dòng)嚴(yán)重違背程序之情形，有關(guān)審判人員嚴(yán)重違背程序的證據(jù)，當(dāng)事人往往沒有能力獲取或保留。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查并收集相關(guān)證據(jù)就更顯必要。

二、民檢監(jiān)督程序中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的若干問題

（一）檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范圍

檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范圍不是無限的，這是由民事訴訟的本質(zhì)特征和檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴程序中的職責(zé)所決定的。民事訴訟是平等當(dāng)事人之間的對(duì)抗，在舉證責(zé)任分擔(dān)方面要求“誰主張，誰舉證”，如果不對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證予以一定的限制，實(shí)踐中必然出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)越俎代庖替一方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查取證的現(xiàn)象，從而破壞了雙方當(dāng)事人的均衡地位，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)利用公權(quán)力為一方當(dāng)事人打官司的現(xiàn)象。其次，在民事抗訴過程中，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)在于對(duì)人民法院的生效判決進(jìn)行監(jiān)督，行使的是法律賦予的監(jiān)督權(quán)。如果檢察機(jī)關(guān)擁有無限的調(diào)查取證權(quán)，就扮演了當(dāng)事人的角色，這與人民檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份相違背。

實(shí)際上，人民檢察院內(nèi)部也認(rèn)可其調(diào)查取證的范圍應(yīng)當(dāng)受到限制。高檢院《民行抗訴規(guī)則》第17條規(guī)定：“人民檢察院審查民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查。非確有必要時(shí)，不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。”其第18條更是明確規(guī)定了人民檢察院可以調(diào)查取證的四項(xiàng)情形：“當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的”；“當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的”；“審判人員在審理該案時(shí)可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的”;“人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的”。需要指出的是，由于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)則》）第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)，因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！币虼?，當(dāng)出現(xiàn)上述第2項(xiàng)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾”的情況時(shí)，應(yīng)該由審判機(jī)關(guān)依據(jù)證據(jù)的證明力大小或舉證責(zé)任的規(guī)則進(jìn)行裁判，檢察院無需再對(duì)此類事實(shí)可能牽涉到的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。

根據(jù)新修訂的民事訴訟法第187條的規(guī)定，檢察院提起抗訴的條件與當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢呀?jīng)完全一致，較之老民訴法，“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的?不僅是當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，也成為人民檢察院可以提出抗訴的新條件。關(guān)鍵在于如何理解新證據(jù)？《證據(jù)規(guī)則》第44條規(guī)定：“民事訴訟法第179條第1款第（1）項(xiàng)規(guī)定的?新的證據(jù)?，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。”新證據(jù)一般包括：(1）原審?fù)徑Y(jié)束前沒出現(xiàn)的證據(jù)；(2)原審?fù)徑Y(jié)束前雖出現(xiàn)，但一般情況下當(dāng)事人無法知曉其存在或出現(xiàn)的證據(jù)即“新發(fā)現(xiàn)的老證據(jù)”；(3）當(dāng)事人經(jīng)原審法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的。我們認(rèn)為，民事訴訟有其自身特有的證明規(guī)則，證明責(zé)任是由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的，法院主要依照當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行裁判。既然檢察機(jī)關(guān)抗訴的目的為了查明法院的生效裁判是否存在錯(cuò)誤或違法現(xiàn)象，維護(hù)司法公正，檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判的審查就應(yīng)當(dāng)集中在法院是否依據(jù)法律所確定的訴訟規(guī)則作出裁判上。其調(diào)查取證也應(yīng)當(dāng)圍繞生效裁判是否公正、合法來開展。[2]如果法院的裁判對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是依據(jù)正確的證明規(guī)則作出的、即使與客觀事實(shí)有一定偏差，也不能認(rèn)為是錯(cuò)案。檢察機(jī)關(guān)不能隨意去調(diào)查證據(jù)并以此為由進(jìn)行抗訴。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)用的“新證據(jù)”情形應(yīng)當(dāng)是指在原審作出裁判前已經(jīng)出現(xiàn)或已由當(dāng)事人主張或舉證，而法院由于違反相關(guān)的取證、質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致對(duì)事實(shí)進(jìn)行了錯(cuò)誤的認(rèn)定。“這個(gè)范圍也應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)的范圍相一致。如當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查卻未進(jìn)行調(diào)查取證的；人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的。檢察機(jī)關(guān)可以新調(diào)取或鑒定獲得的證據(jù)向法院提起抗訴”。[3]

根據(jù)新修訂的民事訴訟法，結(jié)合我國的實(shí)際情況，我們認(rèn)為檢察院調(diào)查取證的范圍應(yīng)該限定在如下幾個(gè)方面。1．涉及可能損害國家、社會(huì)公共利益或第三人合法利益的情況。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有維護(hù)國家、社會(huì)公共利益和廣大公民合法利益的職責(zé)。對(duì)這一類事實(shí)牽涉到的證據(jù)，理應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。2．原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，或認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的、未經(jīng)質(zhì)證的。在這三種情形下，法院的裁判或缺乏證據(jù)支持，或證據(jù)不具有合法性，或未經(jīng)質(zhì)證不能作為證據(jù)使用。只有經(jīng)過人民檢察院的調(diào)查才能查明事實(shí)，為準(zhǔn)確抗訴提供保障。3．為審理案件需要，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院收集，人民法院未調(diào)查收集的。依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第17條的規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的情形包括：(1）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（2）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；(3)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。對(duì)這幾類證據(jù)由于其自身的特殊性，當(dāng)事人受客觀條件限制一般難以獲取。作為“誰主張，誰舉證”的例外，法律規(guī)定應(yīng)由法院負(fù)責(zé)調(diào)查取證。如果法院拒絕調(diào)取，人民檢察院應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查取證，使當(dāng)事人在再審訴訟中實(shí)現(xiàn)真正的平等對(duì)抗。4.涉及人民法院可能嚴(yán)重違反法定程序的情況。包括依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決等情形。不難發(fā)現(xiàn)，1991年民訴法在檢察機(jī)關(guān)抗訴理由方面偏重實(shí)體要件，這是我國司法界長期重實(shí)體輕程序的結(jié)果。由偏重實(shí)體監(jiān)督轉(zhuǎn)化為實(shí)體監(jiān)督與程序監(jiān)督并重是新修訂的民事訴訟法抗訴理念的重大變化之一?！俺绦蛘x具有自身的獨(dú)特優(yōu)勢，是可以把握的具有可檢閱性的法律規(guī)則。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟程序?qū)嵤﹨⑴c性的監(jiān)督，其重點(diǎn)也僅僅在于或主要在于程序的正義性與合法性的監(jiān)督?！盵4]實(shí)踐中也常常發(fā)生法官違反法律規(guī)定，損害當(dāng)事人程序權(quán)利的情況。這就需要由人民檢察院予以調(diào)查，維護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)利，確保公平正義的實(shí)現(xiàn)。5．審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。對(duì)這類案件，由于審判人員的行為已經(jīng)涉嫌瀆職犯罪，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)實(shí)質(zhì)上與偵查權(quán)無異。

（二）檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的程序

1．檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的決定權(quán)

民檢程序中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的決定權(quán)由誰作出牽涉到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力分配。其決定權(quán)的歸屬既要考慮到民檢部門進(jìn)行調(diào)查取證的效率問題，又要考慮到防止民檢部門肆意進(jìn)行調(diào)查取證，以免權(quán)力濫用。結(jié)合檢察院的實(shí)際情況，我們認(rèn)為民檢部門是否需要進(jìn)行調(diào)查取證一般案件由民檢部門負(fù)責(zé)人決定為宜。一方面，由民檢部門負(fù)責(zé)人決定避免了檢委會(huì)集體討論或檢察長決定需要層層上報(bào)的相對(duì)低效，有利于民檢部門及時(shí)迅速地查證。這些案件主要包括“向人民法院調(diào)閱有關(guān)案卷”、“向有關(guān)機(jī)關(guān)、單位、組織或個(gè)人調(diào)查取證”等不需要采取強(qiáng)制措施的案件。另一方面，對(duì)一些可能需要采取強(qiáng)制措施如用刑事訴訟中的偵查權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的案件。為防止民檢部門濫用權(quán)力侵害公民合法權(quán)益，則由民檢部門申請(qǐng)由檢察長決定為宜。

2．檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的形式要件

民檢部門在調(diào)取證據(jù)時(shí)，是以國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的身份進(jìn)行的，必須嚴(yán)格按照法定的要求開展，這是確保其所獲取證據(jù)合法性的需要，也是確保其自身調(diào)查行為合法性、維護(hù)程序正義的需要。這些要求應(yīng)該依法明確規(guī)定：如檢察人員在調(diào)查取證時(shí)應(yīng)該由二人以上進(jìn)行；檢察人員在調(diào)查取證時(shí)應(yīng)該出示相關(guān)證件；檢察人員對(duì)調(diào)查取得的證據(jù)必須依法保存；證人證言應(yīng)該向證人當(dāng)場宣讀，并由其簽名，對(duì)書證、物證等應(yīng)該制作證據(jù)清單，一式兩份并由當(dāng)事人簽名等。

3．檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的措施

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴程序和刑事偵查程序中調(diào)查取證，其權(quán)限范圍與調(diào)查方式均應(yīng)不同。這是由檢察機(jī)關(guān)在這兩個(gè)不同的程序中具備的不同身份和擔(dān)負(fù)的不同職責(zé)決定的。在民事抗訴程序中，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)從準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪，懲罰犯罪分子，轉(zhuǎn)化成“對(duì)生效判決作出監(jiān)督”。地位與職責(zé)的變化導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴程序中的取證權(quán)限和方式與刑事訴訟中大相徑庭。這主要體現(xiàn)為，在民檢程序中，檢察機(jī)關(guān)一般不能以強(qiáng)制手段調(diào)查取證，其可以采用的方式主要有以下一些。

(1)向人民法院調(diào)閱有關(guān)案卷。人民法院的案卷集中記載了有關(guān)案件的各種證據(jù)和訴訟過程中形成的各種訴訟文書、法律文書等。對(duì)案卷進(jìn)行全面的分析和審查是檢察人員發(fā)現(xiàn)法院裁判是否合法的重要途徑之一。高檢院《民行抗訴規(guī)則》第17條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查民事行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查。這就充分肯定了對(duì)原審案卷進(jìn)行審查的重要作用。

（2）向有關(guān)機(jī)關(guān)、單位、組織或個(gè)人調(diào)查取證。實(shí)踐證明，有關(guān)機(jī)關(guān)、單位、組織或個(gè)人往往掌握著大量的證據(jù)材料。新修訂的民事訴訟法第65條規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕?！被诖耍駲z部門也可以向上述單位和個(gè)人調(diào)查取證，要求他們履行法定義務(wù)，提供其掌握的證據(jù)材料。

（3）要求法官說明判決理由。人民法院的審判活動(dòng)由審查案件事實(shí)和依法裁判兩個(gè)部分組成，它要求審判人員必須在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，正確適用法律，做到“依法審判”。但任何審判活動(dòng)都不能完全排除審判人員的自由裁量，法律所禁止的是審判人員對(duì)自由裁量權(quán)的濫用?！笆孪嚷犎徟腥藛T說明裁判理由，有利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步判明裁判的合法性。同時(shí)，抗訴決定不僅會(huì)引起再審，推翻原審裁判，而且可能影響到原來主審案件的審判人員的個(gè)人利益。法律賦予檢察機(jī)關(guān)要求法院或者審判人員說明裁判理由的權(quán)力，既是檢察程序效率價(jià)值的要求，也是保障正當(dāng)行使職權(quán)的法官不受追究的需要”。[5]

（4）用刑事訴訟中的偵查權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。民檢部門用偵查權(quán)調(diào)取證據(jù)僅限于審判人員在審理案件時(shí)有“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判”等行為。審判人員的上述行為不僅僅會(huì)導(dǎo)致審判不公，侵害一方當(dāng)事人的利益，而且涉嫌犯罪。民檢部門僅僅依靠查閱案卷或向有關(guān)機(jī)關(guān)、單位、組織或個(gè)人調(diào)查取證很難發(fā)現(xiàn)相關(guān)的證據(jù)查明真相。因此對(duì)這類案件民檢部門需要利用刑事訴訟中的偵查權(quán)來調(diào)取證據(jù)，以查清事實(shí)發(fā)現(xiàn)真相，維護(hù)司法權(quán)威，保障司法尊嚴(yán)。需要說明的是，由于各地檢察院民檢部門的具體情況不一，存在著人力資源、檢察官職業(yè)分工等問題，是否有足夠的能力獨(dú)自進(jìn)行偵查，抑或是與其他部門聯(lián)合偵查，值得進(jìn)一步研究。[6]

（三）檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的效力及其認(rèn)定

民事檢察部門依照法定職權(quán)和法定程序調(diào)取的證據(jù)，可以起到如下兩方面的作用：其一是作為檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)抗訴程序的理由；其二是作為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，糾正原審錯(cuò)誤裁判的依據(jù)。首先，檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)抗訴的目的就是為了糾正審判機(jī)關(guān)在原審裁判中存在的錯(cuò)誤，“所以一旦獲取了支撐抗訴意見的證據(jù)以后，毫無異議應(yīng)當(dāng)隨同抗訴意見書附送法院，用于佐證自己所提出抗訴決定的正確性”。[7]其次，審判機(jī)關(guān)在接納檢察機(jī)關(guān)的抗訴正式進(jìn)入再審程序之后，檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)可以從“抗訴的證據(jù)”轉(zhuǎn)化為“再審的證據(jù)”，成為審判機(jī)關(guān)再審時(shí)的重要依據(jù)。

關(guān)鍵在于，檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能否直接作為法院定案的依據(jù)。反對(duì)者認(rèn)為，和其它證據(jù)一樣，檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)必須經(jīng)過法院審查核實(shí)后才能作為定案的依據(jù)，原因有三。首先，我國民事訴訟法規(guī)定證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。“這一規(guī)定不僅對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)使用，對(duì)人民法院調(diào)查取得的證據(jù)和檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)同樣適用。我國民事訴訟法第66條同時(shí)規(guī)定?證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?。按照這一規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)在再審程序中與當(dāng)事人提交的證據(jù)，人民法院調(diào)查取得的證據(jù)一樣也應(yīng)當(dāng)接受庭審階段的質(zhì)證。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)通過這種?質(zhì)證?才能監(jiān)督監(jiān)督者的功能，對(duì)于防止檢察權(quán)的濫用具有極為重要的意義”。[8]其次，從認(rèn)識(shí)論的角度而言，檢察機(jī)關(guān)抗訴的裁判并不一定都存在錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)的抗訴決定也未必全部正確。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查獲取的證據(jù)并不必然能夠推翻原審裁判，實(shí)踐中也廣泛存在著再審中審判機(jī)關(guān)維持原裁判的判決。因此對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)予以核實(shí)屬必要。最后，“檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)當(dāng)然具有證明案件事實(shí)的效力，總體來看，它與其他訴訟主體提供的證據(jù)在證明力上沒有強(qiáng)弱之分，只是在證明對(duì)象方面有所區(qū)別”。[9]因此，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)同樣應(yīng)該經(jīng)過質(zhì)證才能作為證據(jù)使用。

我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依照法定職權(quán)遵循法定程序調(diào)取的證據(jù)，其合法性無需懷疑。其所得證據(jù)的效力類似于人民法院依職權(quán)調(diào)查取得證據(jù)的效力，“但所取證據(jù)在再審?fù)彆r(shí)的運(yùn)用依然是一個(gè)值得研究的問題，它包含兩方面問題：一是如何說明證據(jù)來源；二是由誰對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證”。[10]這就需要對(duì)證據(jù)的具體使用在制度上作進(jìn)一步的設(shè)計(jì)。例如可以規(guī)定：(1）檢察機(jī)關(guān)在抗訴時(shí)對(duì)調(diào)查獲取的證據(jù)制作副本，并對(duì)證據(jù)的調(diào)取情況予以說明，連同抗訴決定書一并向法院提出，并由法院將其送達(dá)當(dāng)事人。如果當(dāng)事人對(duì)證據(jù)有疑問，可以向檢察機(jī)關(guān)了解詢問，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)回復(fù)解答。(2)再審?fù)彆r(shí)，主審法官應(yīng)闡明該證據(jù)乃檢察機(jī)關(guān)依法提供并為查明事實(shí)所必需，由法官組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，安排當(dāng)事人圍繞該證據(jù)展開辯論。(3）檢察人員作為法律監(jiān)督者參加再審，并不需要擔(dān)負(fù)舉證和質(zhì)證的責(zé)任。但是在必要情況下，可以對(duì)有關(guān)證據(jù)的調(diào)取情況作補(bǔ)充說明。(4）在有關(guān)證據(jù)為證明原審法官嚴(yán)重違背程序之目的時(shí)，除允許當(dāng)事人質(zhì)證外，也可考慮令原審有關(guān)審判人員和書記人員出庭接受詢問。

三、檢察機(jī)關(guān)如何適應(yīng)修訂后的民訴法一直以來，民事檢察監(jiān)督工作在檢察機(jī)關(guān)的職能定位中地位偏低，影響偏弱，甚至處于被邊緣化的位置，這與我國當(dāng)前民事經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體趨勢嚴(yán)重不相適應(yīng)。民事檢察監(jiān)督是新修訂的民訴法的重大修改內(nèi)容，隨著人民檢察院的抗訴條件與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛傻囊恢潞图?xì)化，這給民事檢察監(jiān)督工作的進(jìn)一步發(fā)展帶來了新的契機(jī)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)該根據(jù)民訴法的新規(guī)定積極應(yīng)對(duì)，以期更好的適應(yīng)民檢工作的新要求。對(duì)檢察機(jī)關(guān)來說，要改變重刑輕民的傳統(tǒng)司法觀念，加強(qiáng)對(duì)民事檢察工作的投入和支持，為民檢工作的順利開展?fàn)I造良好的外部環(huán)境;加強(qiáng)對(duì)民檢工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，提升民檢部門工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，可以針對(duì)法院各民庭的分工，給民檢部門配備相應(yīng)的人才；加強(qiáng)對(duì)民檢部門的經(jīng)費(fèi)支持，保障民檢部門調(diào)查取證所需要的穩(wěn)定和獨(dú)立的資金來源。對(duì)民檢部門自身來說，同樣需要主動(dòng)適應(yīng)，樹立正確的檢察監(jiān)督理念，完成好檢察監(jiān)督工作的新要求。

1．堅(jiān)持司法公正、尊重審判獨(dú)立。檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)民事抗訴的目的應(yīng)在于對(duì)民事審判活動(dòng)中的錯(cuò)誤行為進(jìn)行監(jiān)督，從而維護(hù)司法公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。同時(shí)，“檢察機(jī)關(guān)民事行政抗訴行為的本身應(yīng)當(dāng)符合司法公正的要求，不得徇私、徇情舞弊自不待言，為應(yīng)付內(nèi)部考核或者為了完成內(nèi)部所定的任務(wù)或者計(jì)劃或者為了追求表面上的成績而不當(dāng)抗訴以及無視民事訴訟基本原理，以檢察機(jī)關(guān)事后調(diào)查所得事實(shí)為依據(jù)對(duì)法院按照證明責(zé)任一般原理所做的裁判進(jìn)行抗訴，也不符合現(xiàn)代司法公正理念的要求”。[11]總之，民檢部門的抗訴行為必須以維護(hù)正義為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。另一方面，民檢部門在對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的同時(shí)，還應(yīng)該尊重審判獨(dú)立，尊重法院裁判的權(quán)威。如對(duì)審判人員正常的自由裁量應(yīng)該予以尊重；對(duì)審判人員依照證明責(zé)任所做的裁判應(yīng)當(dāng)尊重，即使與事實(shí)有所出入也不能任意抗訴。

2．堅(jiān)決維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。檢察機(jī)關(guān)作為國家的公權(quán)力機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著進(jìn)行法律監(jiān)督的重要職責(zé)，維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益是其責(zé)無旁貸的使命。如果發(fā)現(xiàn)人民法院的生效裁判可能侵害國家利益或者社會(huì)公共利益，民檢部門必須迅速啟動(dòng)抗訴程序，將對(duì)國家或社會(huì)公共利益的損害降低到最低限度內(nèi)。

3.遵循民事訴訟的法理和當(dāng)事人的處分權(quán)。民事訴訟有著自身的基本原理，其中就包括證明責(zé)任的分擔(dān)等。對(duì)于民事訴訟的基本原理，民檢部門在檢察監(jiān)督過程中必須遵循。如在民事訴訟中，審判機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)代證明責(zé)任分擔(dān)的原理，要求當(dāng)事人擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任，組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并在法律規(guī)定的條件下調(diào)取證據(jù)，然后結(jié)合案件事實(shí)作出裁判，這是完全符合法律規(guī)定的。民檢部門不能以自己后來調(diào)查獲取的證據(jù)提起抗訴。當(dāng)然，如果出現(xiàn)當(dāng)事人依法申請(qǐng)審判機(jī)關(guān)調(diào)查取證，審判機(jī)關(guān)拒絕調(diào)查取證等情況，則另當(dāng)別論?！咀⑨尅?/p>

[1]羅昌平等編著：《民事行政檢察監(jiān)督理論與實(shí)踐》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2005年版，第87頁。

[2]、[5]、[9]張步洪：《民行抗訴程序中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)》，《人民檢察》1999年第8期。

[3]劉輝：《準(zhǔn)確把握民事檢察監(jiān)督中的抗訴條件》，《檢察日?qǐng)?bào)》2008年4月1日，第3版。

[4]湯維建等：《民事訴訟法全面修改專題研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第402頁。

[6]對(duì)此問題，詳細(xì)分析可參見張志平、郭宗才：《民事行政檢察部門偵查權(quán)的行使》，《法學(xué)》2005年第10期

[7]張志平：《民事行政抗訴再審制度若干問題研究》，《政治與法律》2004年第6期。

[8]廖明：《民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證：透視與前瞻》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2007年第1期。

[10]江憲法：《民事檢察證據(jù)運(yùn)用的法理與實(shí)踐》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第5期。

[11]段厚省：《民事行政檢察監(jiān)督的觀念更新與理念重構(gòu)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期

第二篇：淺析檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證權(quán)

淺析檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證權(quán)

——由一起民事抗訴案件引發(fā)的思考

2012年8月31日，十一屆全國人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議表決通過了《全國人大常委會(huì)關(guān)于修改<民事訴訟法>的決定》。修改后的民訴法第210條規(guī)定:“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況?！?以法律的形式明確賦予檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證權(quán)，同時(shí)將了解真實(shí)情況的單位、組織和個(gè)人向檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)上升為一種法定義務(wù)。調(diào)查取證權(quán)入法，使檢察機(jī)關(guān)在擴(kuò)大監(jiān)督范圍、增加監(jiān)督方式的同時(shí)，進(jìn)一步強(qiáng)化了監(jiān)督手段，法律監(jiān)督地位更為凸顯。筆者擬結(jié)合F縣人民檢察院成功辦理的一起民事抗訴案件，對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證權(quán)略作探究。

一、基本案情

汪某某與周某某原系浙江省寧波某公司車隊(duì)駕駛員。2007年6月25日20時(shí)許，周某某駕車途經(jīng)寧波市某區(qū)管委會(huì)附近路段時(shí)，恰遇汪某某被葛某某指使的王某、韓某、肖某等人毆打，遂上前制止，韓某、肖某等人又對(duì)周某某進(jìn)行毆打，致周重傷。后當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑庬n某、肖某六年有期徒刑，另判決葛某某、王某、韓某及肖某共同賠償周某某各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)1650263.88元，但未能執(zhí)行。后周某某（代理人為其父周某）與該管委會(huì)簽訂了《和解協(xié)議書》、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，雙方約定： 1 管委會(huì)代付周某某相關(guān)費(fèi)用共170萬元，周某某一方將獲取法院再執(zhí)行款物的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給管委會(huì)。之后，管委會(huì)支付給對(duì)方170萬元人民幣。

2010年2月，周某為獲取不正當(dāng)利益，代理周某某向F縣人民法院提起身體權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟，以汪某某為受益人要求汪補(bǔ)償周某某165026元。為此，周某偽造了寧波市某區(qū)人民法院執(zhí)行局印章以偽造該局的情況說明并提交法院。該情況說明隱瞞了周某某已獲取170萬元費(fèi)用，訴訟權(quán)益已轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。據(jù)此，F(xiàn)縣法院在對(duì)汪某某公告送達(dá)，其未到庭的情況下，缺席判決汪某某補(bǔ)償周某某人身損害賠償費(fèi)用16萬元，并執(zhí)行給付了周某某2.3萬元。

汪某某被強(qiáng)制執(zhí)行后向F縣人民檢察院申訴，該院行使調(diào)查權(quán)查明周某某已足額受償，“寧波市某區(qū)法院執(zhí)行局情況說明”系偽造，遂依法提請(qǐng)抗訴，C市人民檢察院審查后向C市中級(jí)人民法院提出抗訴，C市中院指令F縣人民法院再審。再審期間，周某將執(zhí)行的2.3萬元退回，并申請(qǐng)撤回對(duì)汪某某的起訴，F(xiàn)縣人民法院裁定準(zhǔn)許。后F縣人民檢察院將周某涉嫌偽造國家機(jī)關(guān)印章罪案件線索移交F縣公安局立案偵查，F(xiàn)縣法院最終認(rèn)定罪名成立，對(duì)其免于刑事處罰。

二、從法律上賦予檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證權(quán)的意義

我國現(xiàn)行民事訴訟法并未賦予檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證權(quán)，2001年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》和2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》規(guī) 2 定檢察機(jī)關(guān)擁有調(diào)查取證權(quán)并明確了調(diào)查取證的范圍。由于缺乏法律依據(jù)，檢、法兩家一直對(duì)此有較大分歧，對(duì)取得的證據(jù)效力的認(rèn)定方面各地法院做法也不盡一致，往往出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)獲取的證據(jù)被法院不予認(rèn)可的尷尬局面，影響了調(diào)查取證工作的嚴(yán)肅性和檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性。而另一方面，在檢察機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐中，單純通過判決裁定適用法律錯(cuò)誤提出抗訴的案件又非常少，大多數(shù)的抗訴案件很大程度上依賴于檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)事實(shí)的調(diào)查取證，如對(duì)于生效裁判是否建立在充分的證據(jù)基礎(chǔ)上；審判人員在審理該案時(shí)是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為等關(guān)系到生效裁判合法性的事實(shí)問題的審查判斷等，只有經(jīng)過對(duì)有關(guān)問題調(diào)查核實(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能判定裁判是否存在法定抗訴理由。因此，從現(xiàn)實(shí)意義上講檢察機(jī)關(guān)迫切需要從法律上確立調(diào)查取證權(quán)。再者，從國家法治建設(shè)的長遠(yuǎn)來看，任何權(quán)力的行使必須經(jīng)過法律的授權(quán)才符合法制原則，對(duì)于司法程序中的調(diào)查取證權(quán)這類可能涉及到公民、法人權(quán)益的問題，應(yīng)當(dāng)以法律的形式作出明確規(guī)定，這也是依法治國的需要。

三、檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證權(quán)的特點(diǎn)

檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證權(quán)是指依據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)享有的對(duì)民事訴訟及其裁判執(zhí)行中的違法行為進(jìn)行調(diào)查并提出處臵建議的權(quán)力。該項(xiàng)權(quán)力屬于訴訟監(jiān)督權(quán)，設(shè)臵的目的是通過對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)對(duì)私權(quán)的救濟(jì)，以彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力的不足，維護(hù)司法公信力。概括其實(shí)質(zhì)，主要有三個(gè)特點(diǎn)：一是其是非強(qiáng)制性的調(diào)查權(quán)，不能理解為類似刑事訴訟中的帶有 3 強(qiáng)制性的偵查權(quán)，二是檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件中行使調(diào)查權(quán)的著眼點(diǎn)并不是要干預(yù)屬于私法范圍內(nèi)的民事法律關(guān)系，而是對(duì)同屬于公法范疇的人民法院的審判權(quán)行使的一種監(jiān)督，是防止公權(quán)力的濫用。三是檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)的目的是查清法院的審判行為是否足以導(dǎo)致裁判的錯(cuò)誤，而不應(yīng)糾纏于民事案件的具體細(xì)節(jié)。

四、檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查取證權(quán)應(yīng)遵循的原則

《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第十七條規(guī)定：“人民檢察院審查民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審卷宗進(jìn)行審查。非確有必要，不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查?！保@表明檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件時(shí)，應(yīng)以書面審查為主，調(diào)查為輔，如果檢察機(jī)關(guān)任意以公權(quán)力介入私權(quán)利，以自己調(diào)查取得的證據(jù)提起訴訟，就會(huì)破壞當(dāng)事人之間平等的訴訟格局。當(dāng)然，在訴訟程序中，如果法院不履行或者不正當(dāng)履行審判職能，檢察機(jī)關(guān)僅靠審閱案卷是很難查清事實(shí)的，這時(shí)進(jìn)行有效的調(diào)查取證就成為維系抗訴正當(dāng)性與有效性的關(guān)鍵所在，在此情況下，就應(yīng)主動(dòng)行使調(diào)查取證權(quán)。

五、檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證權(quán)的正確運(yùn)用

（一）限定調(diào)查取證范圍

檢察機(jī)關(guān)在抗訴程序中調(diào)取證據(jù)是必要的，但不能沒有限制，調(diào)查取證不能破壞法定的舉證責(zé)任規(guī)則，范圍應(yīng)嚴(yán)格限制在可能與法院生效裁判確有錯(cuò)誤以及違反法律、法規(guī)規(guī)定等相關(guān)的事實(shí)方面，即《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第十八條規(guī)定的四種情形內(nèi)。依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人舉證，且對(duì)證 4 明裁判的合法性不具有決定意義的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)不能調(diào)取。

F縣檢察院在辦理汪某某申訴案時(shí)，即嚴(yán)格把握了調(diào)查取證的范圍界限。辦案檢察官在調(diào)卷審查中發(fā)現(xiàn)，卷內(nèi)“寧波市某區(qū)法院執(zhí)行局情況說明”所述內(nèi)容與申訴人反映的情況截然相反，且此書證是法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)?？紤]到該證據(jù)可能系偽證，承辦人立即將此情況向本院及市院民行處領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，引起領(lǐng)導(dǎo)高度重視，幾次專門聽取匯報(bào)并做出重要批示。市院民行處更是從案件調(diào)查方案的擬訂、形成直至具體實(shí)施全程進(jìn)行指導(dǎo)、跟蹤，確保各項(xiàng)調(diào)查工作嚴(yán)格控制在規(guī)定范圍內(nèi)有條不紊地進(jìn)行。調(diào)查組輾轉(zhuǎn)于寧波、滁州、定遠(yuǎn)、F等地取證，最終認(rèn)定該書證系偽證?？h、市兩院迅速啟動(dòng)抗訴程序，申訴人的合法權(quán)益最終得以維護(hù)。

（二）充分運(yùn)用調(diào)查取證措施

《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》對(duì)于檢察機(jī)關(guān)有權(quán)采取哪些調(diào)查取證措施未作全面、具體的規(guī)定，修改后的民訴法對(duì)此也未涉及。在司法實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)為了能夠順利地查清判決是否確有錯(cuò)誤或違反法律、法規(guī)，通常采取以下主要取證措施：一是向法院調(diào)閱案卷，二是向有關(guān)單位和組織調(diào)取證據(jù)，三是詢問證人，四是委托鑒定。實(shí)踐證明，這些措施對(duì)保證檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的順利行使十分必要。

F縣檢察院在對(duì)汪某某申訴案行使調(diào)查權(quán)時(shí)，四種措施均得到運(yùn)用，其中，調(diào)查組奔赴寧波市某區(qū)人民法院執(zhí)行局獲取的書證以及C市檢察院司法鑒定中心出具的文檢鑒定書，對(duì)認(rèn)定被申訴方提供的“寧波市某區(qū)法院執(zhí)行局情況說明”這一關(guān) 5 鍵證據(jù)系偽證起到了重要作用。

（三）正確對(duì)待調(diào)查取證的證明效力

法律賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)，使其監(jiān)督手段得到強(qiáng)化，但其依法調(diào)取的證據(jù)與其他訴訟主體提供的證據(jù)在證明力上并沒有強(qiáng)弱之分，只是在證明對(duì)象和范圍上有所區(qū)別，這是必須加以明確并正確對(duì)待的。

從法律公正原則上看，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)在再審程序中與當(dāng)事人提交的證據(jù)、法院調(diào)取的證據(jù)一樣應(yīng)當(dāng)接受庭審階段的審查核實(shí)，只有經(jīng)法庭質(zhì)證屬實(shí)的證據(jù)，才能作為推翻原判決、裁定的證據(jù)而被采信和確認(rèn)。客觀地說，檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件中并不一定都存在法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤的問題，因此法律允許法院在抗訴案件的再審裁判中作出維持原裁判的判決，這表明檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)僅具有一般的證明力，并不具有一定推翻原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的證明力。

（四）注意在行使調(diào)查權(quán)中發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索

檢察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查權(quán)時(shí)，應(yīng)有發(fā)現(xiàn)相關(guān)單位和個(gè)人違法犯罪線索的意識(shí)和能力，以便這一監(jiān)督手段的功用得到最大限度地發(fā)揮和運(yùn)用。在汪某某申訴案辦理過程中，F(xiàn)縣檢察院在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，原審法院在對(duì)汪某某公告送達(dá)前，未用盡《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的其他送達(dá)方式，顯屬不當(dāng)，案件在汪毫不知情的情況下適用缺席審判顯然不利于當(dāng)事人訴權(quán)的行使，為此，F(xiàn)縣檢察院向F縣法院發(fā)出書面糾正違法通知書，督促其整改。同時(shí)，對(duì)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的周某涉嫌偽造國家機(jī)關(guān)印章犯罪線索，及時(shí)移送公安部門查處，并最終使其受到刑 6 事追究，這些工作業(yè)績均是檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證成果的延伸。

六、調(diào)查取證權(quán)不當(dāng)行使的弊端

檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查權(quán)主要是要了解與生效判決、裁定、調(diào)解書有關(guān)的特定信息，是為了決定是否提出檢察建議或者抗訴，如果不加限制，全面調(diào)查、收集證據(jù)，特別是收集新證據(jù)，實(shí)質(zhì)上就將監(jiān)督變成幫助一方當(dāng)事人舉證，形式上成為一方當(dāng)事人的訴訟代理人，就會(huì)使當(dāng)事人平等的訴訟地位失衡，使訴訟關(guān)系復(fù)雜化，不僅會(huì)造成新的司法不公，而且往往使人誤解檢察機(jī)關(guān)是在插手民事糾紛，從而造成不良的社會(huì)影響。另外從當(dāng)事人意思自治角度來看，當(dāng)事人基于對(duì)訴訟成本、訴訟效益、訴訟風(fēng)險(xiǎn)考量，可以舉證也可以不舉證，國家公權(quán)力不應(yīng)橫加干預(yù)的依自身職權(quán)進(jìn)行調(diào)查并提供證據(jù)，使當(dāng)事人所享有的意思自治無法得以實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致公權(quán)不當(dāng)侵害私權(quán)現(xiàn)象發(fā)生。再者，檢察機(jī)關(guān)在抗訴中，如果濫用取權(quán)進(jìn)行調(diào)查，勢必就增大了抗訴的系數(shù)，亦增加了抗訴的風(fēng)險(xiǎn)，使人民法院依法作出的裁判由于檢察機(jī)關(guān)的無限制的職權(quán)調(diào)查變得很脆弱，導(dǎo)致人民法院的生效裁判處在一個(gè)極不安定的狀態(tài)，其結(jié)果是，再審程序頻繁啟動(dòng)，案件反復(fù)拿來再審，終審不終，破壞裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，從而從根本上動(dòng)搖著司法的正當(dāng)性，也給當(dāng)事人造成負(fù)面的心理反映，使當(dāng)事人對(duì)法律產(chǎn)生藐視，法律權(quán)威性無法樹立，影響和動(dòng)搖法院生效裁判的安定性和既判力。

第三篇：民事檢察

民事檢察:行使調(diào)查權(quán)的三個(gè)原則 檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中行使調(diào)查權(quán)的基本原則是，少用、慎用、非確有必要時(shí)不用。如何合理使用調(diào)查權(quán)，我認(rèn)為應(yīng)把握以下三個(gè)基本原則:

一是應(yīng)把調(diào)查作為閱卷的補(bǔ)充手段。

一般而言，案件的訴訟過程及法官的判決依據(jù)都會(huì)在案卷中全面予以反映通過閱卷可以審查審判中程序是否合法，事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)是否充分，由此確定是否提出抗訴，因而不需要啟動(dòng)調(diào)查程序。

只有具備需要調(diào)查的情況且依據(jù)

法律規(guī)定應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的，才可啟動(dòng)調(diào)查程序。此外，通過

閱卷還可以確定調(diào)查方向、調(diào)查的重點(diǎn)和目標(biāo)，使調(diào)查更具針對(duì)性。

二是調(diào)查應(yīng)以查明審判行為的合法性為核心，重點(diǎn)審查審判過程中是否具有不當(dāng)作為和不當(dāng)不作為。

一種情況是法官在審理案件中可能具有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為，這些行為單純通過案卷審查往往難以發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，必須由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，收集足夠證據(jù)予以證實(shí)。另一種情況是指根據(jù)《民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)收集或者依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，卻沒有收集或收集不全面、不真實(shí)的。實(shí)踐中又包括三種情形:一是案件可能損害國家、集體和社會(huì)公共利益的。這時(shí)僅僅依靠對(duì)原案卷的審查和對(duì)原審當(dāng)事人舉證的甄別無法查明真相，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)調(diào)查取證。二是直接或間接影響到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的程序性事項(xiàng)，法院據(jù)以作出決定的依據(jù)可能存在錯(cuò)誤的。三是當(dāng)事人確因客觀原因無法自行收集，按照法律規(guī)定可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，法院沒有收集或收集不客觀的。對(duì)后兩種情形，檢察機(jī)關(guān)首先要判斷是否存在應(yīng)予調(diào)查的情形，進(jìn)而查明是否存在足以影響原判決、裁定正確性，影響到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的事實(shí)和證據(jù)，才能決定是否提出抗訴。

三是調(diào)查不得代行當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

民事訴訟強(qiáng)調(diào)“誰主張誰舉證”，當(dāng)事人對(duì)自己的主張一旦舉證不能、舉證不足、舉證不及時(shí)，就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)的法律后果。對(duì)當(dāng)事人個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)越俎代庖。實(shí)踐中，有些檢察機(jī)關(guān)過多動(dòng)用調(diào)查權(quán)，千方百計(jì)收集應(yīng)由當(dāng)事人提出的有利于改判的證據(jù)，據(jù)此提出抗訴。這種方式極不可取，它不但破壞了當(dāng)事人民事訴權(quán)的平等性，還會(huì)有損于檢察機(jī)關(guān)的公正形象。

第四篇：淺談民事抗訴案件中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)存在的獨(dú)立價(jià)值

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

淺談民事抗訴案件中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)存在的獨(dú)立價(jià)值

作者：遠(yuǎn)桂寶

來源：《法制與經(jīng)濟(jì)·上旬刊》2012年第11期

[摘 要]我國現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)抗訴的規(guī)定過于簡單和原則，缺少可操作性的規(guī)范。有必要對(duì)民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的獨(dú)立價(jià)值進(jìn)行充分論述，以為抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)順利入法，創(chuàng)造良好的輿論氛圍。

[關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān)；抗訴；調(diào)查取證；獨(dú)立價(jià)值

判斷一種制度或職權(quán)是否合理，說得通俗一點(diǎn)，就應(yīng)該看它的存在到底有沒有益處；說得專業(yè)一點(diǎn)，就要看它的存在到底有沒有價(jià)值。所謂價(jià)值就是客體對(duì)主體的效用關(guān)系，客體的存在對(duì)主體是否有用。檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件中的調(diào)查取證權(quán)對(duì)整個(gè)抗訴制度而言，有利于保障抗訴質(zhì)量、促進(jìn)審判公正等益處，因而是有價(jià)值的，而且這種價(jià)值不具有依附性的，是獨(dú)立的。因此，有在民事訴訟法層面確認(rèn)的必要。

一、爭論與反駁

我國現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦理抗訴案件中享有的具體職權(quán)未作規(guī)定，長期處于立法的盲點(diǎn)。鑒于此，為了實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督的目的，同時(shí)又迫于現(xiàn)實(shí)辦案所需，2001年最高人民檢察院通過了《人民檢察院民事行政檢察辦案規(guī)則》，其中第十八條對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中的調(diào)查取證權(quán)予以明確，經(jīng)過多年的運(yùn)行，已經(jīng)具有了入法的實(shí)踐基礎(chǔ)。但是由于規(guī)定僅僅停留在司法解釋層面尚未進(jìn)入民事訴訟法，檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件中行使調(diào)查取證權(quán)的民意不足，因而，檢察機(jī)關(guān)的這項(xiàng)職權(quán)始終處在輿論的風(fēng)口浪尖上?？偨Y(jié)起來理論界和學(xué)術(shù)界反對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中行使調(diào)查取證權(quán)的原因主要有兩點(diǎn)理由，一種理由認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)妨害了審判獨(dú)立；另一種理由認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)干涉了當(dāng)事人的處分權(quán)。審判獨(dú)立是憲法的明文規(guī)定，是現(xiàn)代法治的基石，目的在于防止行政權(quán)的干涉，以實(shí)現(xiàn)司法公正，這是因?yàn)閷徟袡?quán)是一種判斷權(quán)，是法官依據(jù)法律原則和法律規(guī)則對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)問題主張和法律問題主張的是非、曲直等多種可能性進(jìn)行辨別、選擇與斷定的終局性權(quán)力。判斷權(quán)正確行使的前提就是獨(dú)立自主，不受干涉，只有保障審判獨(dú)立才能實(shí)現(xiàn)司法公正，由于審判獨(dú)立的目的在于實(shí)現(xiàn)司法公正，這與檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)追求的目的是一致的（見下文），因此有觀點(diǎn)認(rèn)為賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)會(huì)妨害審判獨(dú)立的觀點(diǎn)是站不住腳的。人民檢察院行使調(diào)查取證權(quán)啟動(dòng)再審程序后一旦改判勢必產(chǎn)生當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的重新處分問題，結(jié)果無非是原來享有較大權(quán)益的一方變小，原來享有較小權(quán)益的一方變大，反之亦然。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的行使侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)，但是當(dāng)事人的處分權(quán)不是絕對(duì)的。當(dāng)事人處分權(quán)的行使也要在法律的邊界內(nèi)行使，不能超越法律禁區(qū)，實(shí)質(zhì)上以檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證結(jié)果為基礎(chǔ)的抗訴引起的再審程序，法院改判就意味著依據(jù)原判決所確定的雙方

當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)是違法的，當(dāng)事人根據(jù)原判決所享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)就失去了法律依據(jù)。由于當(dāng)事人處分權(quán)的行使也要在法律的范圍內(nèi)，因此，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)調(diào)查取證的結(jié)果抗訴無涉及當(dāng)事人處分權(quán)問題。那種認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)侵犯當(dāng)事人處分權(quán)的觀點(diǎn)是站不住腳的。

二、事后監(jiān)督方式的需要

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判的監(jiān)督是通過抗訴權(quán)的行使來實(shí)現(xiàn)的，抗訴一般包括對(duì)未生效裁判的抗訴和對(duì)生效裁判的抗訴兩種情況，而我國民事訴訟中的抗訴局限于對(duì)生效裁判的抗訴，檢察機(jī)關(guān)不直接參與庭審調(diào)查、庭審辯論等過程，因此，我國民事檢察監(jiān)督實(shí)際上是一種事后監(jiān)督。所謂事后監(jiān)督，就是在監(jiān)督對(duì)象的行為發(fā)生終了之后，通過審查、核實(shí)、評(píng)斷、裁決等過程，糾正違憲違法的事實(shí)及消除負(fù)面影響。[1]這種監(jiān)督的事后性決定了檢察官不能親臨現(xiàn)場，無法了解法官履行職責(zé)有無瑕疵或者是否侵犯當(dāng)事人程序權(quán)利，無法聽取雙方當(dāng)事人的陳述與辯論，更無法了解民事訴訟的全過程。審判過程中到底存在不存在違法情形，檢察機(jī)關(guān)只有調(diào)取證據(jù)材料，通過對(duì)證據(jù)的分析判斷去還原審判過程，發(fā)現(xiàn)審判過程中存在的種種問題。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)是事后監(jiān)督方式的內(nèi)在需要，符合事后監(jiān)督運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律。檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中缺少了調(diào)查取證權(quán)，事后監(jiān)督將無法有效進(jìn)行。

三、完善抗訴制度的需要

以立法形式賦予檢察機(jī)關(guān)民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)是完善民事訴訟制度的需要。我國民事訴訟法由無到有，經(jīng)歷了漫長的過程，期間經(jīng)歷了曲折的過程，社會(huì)主義法制恢復(fù)后，民事訴訟立法突飛猛進(jìn)，在快速的發(fā)展過程中存在了不少問題，修法是一個(gè)循序漸進(jìn)同時(shí)又是有所側(cè)重的過程，再加上檢察系統(tǒng)歷史上遺留下來的“左傾思想”還在檢察機(jī)關(guān)甚至立法機(jī)關(guān)存有市場，檢察機(jī)關(guān)民事抗訴制度的不健全問題一直存在。長期以來，由于民事訴訟制度多方面的不健全，檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中的職權(quán)與程序一直處于空白狀態(tài)，已經(jīng)成為制約民事訴訟法進(jìn)一步發(fā)展的“短板”。為了適應(yīng)辦理民事抗訴案件的需要，檢察機(jī)關(guān)通過司法解釋對(duì)法律的盲點(diǎn)進(jìn)行了補(bǔ)充，通過調(diào)查取證辦理抗訴案件已經(jīng)成了現(xiàn)實(shí)中的通行做法，立法的滯后性，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)一直游離于法律之外。權(quán)力與義務(wù)是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，調(diào)查取證對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言是權(quán)力，對(duì)抗訴程序中的公民、法人和其他組織就意味者義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的行使不僅影響到這些人的程序權(quán)利甚至實(shí)體權(quán)利，因而檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)力完全有必要入法，這是完善抗訴制度的內(nèi)在需要。

四、履行憲法監(jiān)督職能的需要

賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)是檢察機(jī)關(guān)履行憲法規(guī)定的監(jiān)督職能的需要。證據(jù)裁判主義是現(xiàn)代民事訴訟的本質(zhì)特征。人們常說，民事打官司就是打證據(jù)，證據(jù)在民事訴訟中的地位毋庸置疑。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判的監(jiān)督也要依靠證據(jù)，以充分了解人民法院生效裁判的合法性。原判決裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否偽造；審判組織的組成是否合法；應(yīng)當(dāng)回避的人員是否回避；當(dāng)事人辯論權(quán)是否受到違法剝奪；缺席判決的，當(dāng)事人是否經(jīng)過傳票傳喚；應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)

事人未參加訴訟是否歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由；法院是否應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證而未調(diào)查取證導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判的；法庭審理過程中是否出現(xiàn)了違法法定程序足以影響判決、裁定情形；審判人員在審理案件時(shí)是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的等關(guān)系到生效裁判合法性事實(shí)問題的審查判斷，很大程度上依賴于檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)事實(shí)問題的調(diào)查取證。只有對(duì)相關(guān)問題的調(diào)查核實(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能判定生效裁定是否符合法定抗訴事由所指向的情形。檢察機(jī)關(guān)審查民事抗訴案件時(shí)擁有一定的調(diào)查取證權(quán)是其履行憲法賦予的法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求，檢察機(jī)關(guān)能否進(jìn)行有效的調(diào)查取證直接關(guān)系到其履行法律監(jiān)督的職責(zé)的有效性。

五、促進(jìn)審判公正的需要

由于調(diào)查取證權(quán)派生于抗訴權(quán)，是為抗訴服務(wù)的。因此，調(diào)查取證的目的實(shí)質(zhì)上與抗訴的目的是一致的，最終還是為了實(shí)現(xiàn)司法公正。檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)的職責(zé)在于查清法官是否按照法律所確定的訴訟規(guī)則作出裁判上，法官是否在案件審理過程中有不履行、不正確履行職責(zé)事實(shí)，以便尋找到法定的抗訴事由，通過抗訴啟動(dòng)再審程序以糾正由法官履行職責(zé)瑕疵造成的司法不公，遏制司法腐敗，以實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。如果法院的裁判對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是根據(jù)正確的證明規(guī)則作出的，即使與客觀事實(shí)有一定偏差，也不能認(rèn)為是錯(cuò)案。[2]這是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件過程中行使調(diào)查取證權(quán)并不以查清民事案件本身的事實(shí)為職責(zé)，而是查清人民法院的審判權(quán)有無遭到濫用和誤用，并通過將審判權(quán)濫用和誤用受損害的私權(quán)利重新納入司法救濟(jì)的程序，修正扭曲的審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。在辦理民事抗訴案件中，檢察機(jī)關(guān)一旦缺少了調(diào)查取證的職權(quán)，作為監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)就喪失了“眼睛”，民事審判的公正性就完全依賴于法官的個(gè)人自律和個(gè)人素養(yǎng)，在我國法官綜合素質(zhì)并不是很高，司法腐敗的土壤尚未消除的情況下，審判的公正性有遭受侵害的潛在風(fēng)險(xiǎn)。離開了調(diào)查取證，民事行政檢察工作則會(huì)成為對(duì)人民法院審判過程的簡單復(fù)核，難以實(shí)現(xiàn)有效保障司法公正的目的。[3]

六、保障抗訴質(zhì)量、維護(hù)裁判穩(wěn)定性的需要

一般認(rèn)為衡量檢察機(jī)關(guān)民行工作成效的指標(biāo)有兩個(gè)：一是抗訴案件是數(shù)量；二是抗訴案件的改判率。對(duì)抗訴事由是否具備的證據(jù)調(diào)查，能夠在一定程度上限制不必要的抗訴，提高抗訴的質(zhì)量。[4]在民事審判的外部監(jiān)督體系中，主要有兩類，一類是當(dāng)事人的監(jiān)督，另一類是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，到底這兩類監(jiān)督是什么關(guān)系，換句話說，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是否是獨(dú)立的還是依賴于當(dāng)事人的申訴。理論界主要有兩種看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟要尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，在沒有當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下，啟動(dòng)的民事審判監(jiān)督程序就失去存在的正當(dāng)性，沒有當(dāng)事人的申訴，檢察機(jī)關(guān)就不能對(duì)民事審判提出抗訴；[5]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為沒有當(dāng)事人申訴檢察機(jī)關(guān)可以獨(dú)立提出抗訴，這種觀點(diǎn)也是檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)，這一點(diǎn)在《人民檢察院民事行政案件辦案規(guī)則》第四條中得到了體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)除了辦理當(dāng)事人申訴的案件外，還包括自行發(fā)現(xiàn)的案件，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)也是按照這一規(guī)定操作的。如果是當(dāng)事人提出申訴的案件，當(dāng)事人的舉證積極性肯定會(huì)很高，但是現(xiàn)有的法律規(guī)定并未對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)的方法手段加以，當(dāng)事人的舉證權(quán)是一種缺少手段和程序保障的權(quán)利。有學(xué)者坦言，“當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利是一項(xiàng)缺乏程序保障的抽象性權(quán)利，是一種權(quán)利的招牌”，[6]因此，在民事抗訴程序中有必要賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)，以彌補(bǔ)當(dāng)事人取證手段的不足，否則民事抗訴案件質(zhì)量難以保障；如果是檢察機(jī)

關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的線索，依靠當(dāng)事人舉證不現(xiàn)實(shí)，更需要檢察機(jī)關(guān)自行調(diào)查取證，尋找民事訴訟法指向的抗訴情形。檢察機(jī)關(guān)能否進(jìn)行有效的調(diào)查取證是維系抗訴正當(dāng)性與有效性的關(guān)鍵所在。按照我國民事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，無論理由是否充足，法院都應(yīng)當(dāng)再審，再審會(huì)突破裁判的既判力，使裁判處于不確定狀態(tài)。賦予檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中的調(diào)查取證權(quán)，便于檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴事由的調(diào)查核實(shí)，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)慎用抗訴手段的指導(dǎo)思想，也與再審程序的補(bǔ)充性與救濟(jì)性相適應(yīng)，目的在于限制檢察機(jī)關(guān)不必要的抗訴，維護(hù)裁判的穩(wěn)定性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]翁曉斌.民事檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)實(shí)合理性[J].人民檢察，2001（4）.[2]顧建華，李濤濤，李煒.民事檢察監(jiān)督程序中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證研究[J].政治與法律，2009（12）.[3]虞能華.調(diào)查取證在民檢工作中的必要性[J].上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1999

（4）：44-45.[4]趙信會(huì)、宋聚榮.論民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查權(quán)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008

（5）.[5]常怡.民事檢察監(jiān)督的三個(gè)原則性想法[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（1）.[6]湯維建.論美國民事訴訟中的證據(jù)調(diào)查與證據(jù)交換——兼與我國作簡單比較[A].王利明.中國民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用[C].北京：人民法院出版社，2000：108.[作者簡介]遠(yuǎn)桂寶（1983—），男，江蘇沛縣人，江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院民行科助理檢察員。

第五篇：民事調(diào)查取證申請(qǐng)書

民事調(diào)查取證申請(qǐng)書1

申請(qǐng)人：____________姓名：__________

性別：____________年齡：___________

民族：____________籍貫：___________

工作單位：___________現(xiàn)在住址：___________

聯(lián)系方式：______________________

請(qǐng)求事項(xiàng)：_____________________________________

請(qǐng)求人民法院依職權(quán)查詢本案原告A在中國銀行的'銀行存款數(shù)額。

事實(shí)和理由：

申請(qǐng)人與______離婚糾紛一案已訴于人民法院，現(xiàn)正在審理過程中。申請(qǐng)人與______共同生活期間，經(jīng)濟(jì)上完全由______管理?，F(xiàn)______聲稱，共同生活期間，沒有留下任何存款，而事實(shí)上，申請(qǐng)人的工資、獎(jiǎng)金等全都交予______，不可能沒有任何存款。申請(qǐng)人在家中曾見過中國銀行的存折，但并未看過具體內(nèi)容?；谒鍪聦?shí)，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》和《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，為維護(hù)申請(qǐng)人對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益，特向人民法院申請(qǐng)查詢______在中國工商銀行的存款情況。

此致

敬禮!

申請(qǐng)人：_____________

_____年__月__日

民事調(diào)查取證申請(qǐng)書2

申請(qǐng)人：_________，女，19______年______月______日出生，漢，農(nóng)民，住______市______區(qū)______鎮(zhèn)______屯4-44號(hào)，聯(lián)系電話：______________________________。

申請(qǐng)事項(xiàng)：

調(diào)取____________的刑事判決書。

申請(qǐng)理由：

作為犯罪嫌疑人(被告人)_________的`法律援助律師，因案情需要，本人擬向被害人(被害人近親屬、被害人提供的證人)_________、_________收集與本案有關(guān)的材料，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，特此申請(qǐng)，請(qǐng)予許可。

此致

敬禮!

申請(qǐng)人：______________

_____年__月__日

民事調(diào)查取證申請(qǐng)書3

申請(qǐng)人：_________________，男，漢族，身份證號(hào)：_________________，住__________________，代理人聯(lián)系電話：_________________。

被申請(qǐng)人：________________有限公司，住所地：_________________________________________，聯(lián)系電話：_________________。

法定代表人：______________。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

請(qǐng)求調(diào)取_______________勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)受理的.“穗_____勞人仲案﹝______﹞______號(hào)”案庭審筆錄。

請(qǐng)求理由：

申請(qǐng)人訴被申請(qǐng)人違法約定試用期一案，貴院已立案受理。

根據(jù)此前申請(qǐng)人訴被申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)關(guān)系一案，即“穗_____勞人仲案﹝______﹞_____________號(hào)”開庭筆錄，被申請(qǐng)人當(dāng)庭自認(rèn)其與申請(qǐng)人簽訂的是以完成一定任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。

現(xiàn)由于申請(qǐng)人不能調(diào)取出______________勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)“穗_____勞人仲案﹝20xx年﹞_____________號(hào)”案庭審筆錄，而該筆錄對(duì)本案查清事實(shí)有重要作用，因此，請(qǐng)求仲裁委依據(jù)《勞動(dòng)人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第二十條之規(guī)定，依法調(diào)取廣州市_______________勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)“穗_____勞人仲案﹝20xx年﹞_____________號(hào)”案庭審筆錄。

此致

廣州市_______________勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)

申請(qǐng)人：_________________

______年______月______日

附：_______________勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)“穗_____勞人仲案﹝____﹞_____________號(hào)”開庭通知書