第一篇：構建檢察機關民事執(zhí)行監(jiān)督制度解析

構建檢察機關民事執(zhí)行監(jiān)督制度(1)

執(zhí)行工作是人民法院工作的重要組成部分，是實現(xiàn)人民法院審判職能的重要環(huán)節(jié)，也是當事人合法權益得以保護的最終體現(xiàn)。如果生效裁判文書得不到執(zhí)行，司法公正得不到真正體現(xiàn)，當事人的合法權益不能受到保護，法律也就失去了應有的價值。從這個意義上講，民事執(zhí)行的價值大于審判。但當前的民事案件執(zhí)行難、執(zhí)行亂、執(zhí)行環(huán)節(jié)上違法現(xiàn)象屢見不鮮，已嚴重影響到司法權威和司法公正，影響到我國社會主義法治國家建設。造成上述問題的原因有多方面，但最主要的原因是執(zhí)行工作缺乏必要的有效的監(jiān)督制約。筆者擬就有關問題談點粗淺看法，供參考。

一、現(xiàn)行民事執(zhí)行存在的主要問題

（一）現(xiàn)行民事執(zhí)行權配置存在缺陷：

1、權力過度集中?，F(xiàn)行的民事執(zhí)行權運行模式的客觀狀態(tài)是：或是執(zhí)行員集執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁決權于一體，或是在法院內(nèi)部的不同的機構之間分別行使執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁判權，或是執(zhí)行機構中不同的內(nèi)設機構和不同的執(zhí)行人員之間分別行使執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁判權。執(zhí)行權過度集中帶來的直接不良后果是：

（1）執(zhí)行決策失誤。由于人們對客觀事物的認知有限，執(zhí)行權由執(zhí)行員一人壟斷行使，導致對執(zhí)行程序中的一些疑難、重大事項作決定時，可能因業(yè)務素質(zhì)、社會經(jīng)驗以及知識面等客觀局限性，不可避免地會出現(xiàn)一些失誤，給當事人造成不應有的損失。（2）怠于行使執(zhí)行權。權力的過度集中，缺乏外部權力監(jiān)督，容易使執(zhí)行員產(chǎn)生惰性，怠于行使執(zhí)行權，致使執(zhí)行工作不能迅速、及時、持續(xù)地進行。（3）濫用執(zhí)行權。權力的過度集中，一定程度上會使執(zhí)行人員產(chǎn)生主觀臆斷，意氣用事，行使執(zhí)行權超越必要的、合理的限度，如違法執(zhí)行案外人的財產(chǎn)，濫用強制措施，等等。

2、缺乏監(jiān)督制約機制。執(zhí)行人員的執(zhí)行行為僅靠執(zhí)行紀律來約束。執(zhí)行實施權、執(zhí)行裁決權合并行使，使制約機制僅停留在自我監(jiān)督的層面。缺乏法律意義上的監(jiān)督制約機制，必然導致權力的濫用，使執(zhí)行權在行使過程中不可避免地發(fā)生異化，容易產(chǎn)生剝奪當事人在執(zhí)行程序中的知情權，執(zhí)行案件“人為控制”、“暗箱操作”、不當執(zhí)行、違法執(zhí)行等問題，甚至出現(xiàn)“關系案”、“人情案”、“金錢案”等現(xiàn)象。

3、現(xiàn)行法院內(nèi)部機構的設置不能滿足監(jiān)督制約及執(zhí)行救濟的需要。雖然法院在試圖改變?nèi)狈χ萍s的狀況，設置了內(nèi)部監(jiān)督制約機制，實行分權行使，但是，因監(jiān)督主體和被監(jiān)督主體同屬于執(zhí)行局，監(jiān)督主體的地位只是相對獨立，實際工作中，很多執(zhí)行實施行為是局領導審批的，監(jiān)督起來比較困難，故這種監(jiān)督實質(zhì)上僅停留在自我監(jiān)督的層面。

（二）現(xiàn)行法律制度中執(zhí)行監(jiān)督立法的缺陷和不足。由于民行兩大訴訟法中對執(zhí)行外部監(jiān)督未作具體規(guī)定，審判機關對檢察機關的外部監(jiān)督是采取回避或者限制監(jiān)督的形式，如最高人民法院《如何處理人民檢察院提出暫緩執(zhí)行的批復》認為人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)。

二、檢察機關是民事執(zhí)行最適格的監(jiān)督主體

著名英國歷史學家約翰·阿克頓勛爵有一句至理政治名言：“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗?！?法國啟蒙思想家孟德斯鳩也說：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力?！?當今社會，權力需要制約，沒有約束的權力必然產(chǎn)生腐敗的觀念已被人們所普遍接受。民事執(zhí)行權屬于國家公權力，具備權力本身固有的管理性、權威性和強制性的特征，也需被制約行使。

（一）檢察機關對民事執(zhí)行監(jiān)督具有合法性。

從憲法和人民檢察院組織法來看，我國現(xiàn)行憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關?！薄度嗣駲z察院組織法》第1條也作了同樣的規(guī)定。這就決定了檢察機關的性質(zhì)以及與其他國家機關的職能區(qū)別，履行法律監(jiān)督權力成為其憲法義務，即國家將法律監(jiān)督權賦予了檢察機關，那么，檢察機關應當監(jiān)督誰？有廣義范圍和狹義范圍之說，廣義的監(jiān)督對象包括一切機關、組織和公民。狹義的監(jiān)督對象專指國家工作人員的職務犯罪和利用職務實施的一些其他犯罪以及對刑事、民事、行政三大訴訟活動的監(jiān)督。因此，對人民法院的審判活動實行法律監(jiān)督的主體依法只能是檢察機關。

從刑事法律角度看，九屆全國人大常委會第三十一次會議于2002年12月28日通過的《中華人民共和國刑法》修正案

（四）明確規(guī)定司法工作人員“在執(zhí)行判決、裁定活動中，嚴重不負責任或者濫用職權，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責，或者違法采取訴訟保全措施、強制執(zhí)行措施，致使當事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致使當事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑。”而刑事訴訟法賦予了檢察機關對本犯罪的偵查權。可見，對于民事執(zhí)行人員在執(zhí)行活動中的嚴重違法行為（職務犯罪行為）的監(jiān)督權法律已賦予了檢察機關。對司法工作人員在民事執(zhí)行中職務犯罪的偵查活動就是檢察機關履行法律監(jiān)督權的一種方式，只不過這種監(jiān)督方式已經(jīng)上升到在刑事層面罷了。這種監(jiān)督無論在理論層面上，還是在司法實務的層面上都沒有障礙。但對于司法工作人員在民事執(zhí)行中的一般違法行為的監(jiān)督，目前檢察機關的作用還是極其有限，需要加強這方面的工作。

從民事訴訟法的規(guī)定及其立法精神來看，立法將民事執(zhí)行程序已納入民事訴訟法之中，該法第三編專門規(guī)定了執(zhí)行程序，表明民事執(zhí)行程序已歸于民事訴訟的范圍。總則第14條明確規(guī)定：人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督。這規(guī)定本身就賦予了檢察院對民事執(zhí)行的監(jiān)督權。因為，“審判活動”包括從起訴、審理直至執(zhí)行等整個訴訟活動的全過程，這同“人民法院獨立行使審判權”中的“審判”一詞的內(nèi)涵和外延完全一致，執(zhí)行是審判活動最后的具有特殊意義的關鍵環(huán)節(jié)，是審判活動出發(fā)點和落腳點，無疑屬于檢察機關監(jiān)督審判活動的職能范圍。如果狹意地把“審判活動”理解為僅指執(zhí)行前的審理活動而把民事執(zhí)行列為檢察監(jiān)督的盲區(qū)，即違背了立法原意，又會與民事訴訟法分則第208條，第188條之規(guī)定相矛盾。民事訴訟法第208條規(guī)定：執(zhí)行中，案外人對執(zhí)行標的提出異議的??按照審判監(jiān)督程序處理。而審判監(jiān)督程序的內(nèi)涵既包括法院內(nèi)部的審判監(jiān)督程序也包括檢察機關的民事抗訴程序，這是不爭的事實。民事訴訟法第185條規(guī)定：“上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定??有權按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”，該條所述的“裁定”決不會僅限于審理階段的裁定，顯然包括執(zhí)行裁定，即執(zhí)行裁定屬于民行檢察抗訴對象。僅此三條已能夠表明：檢察機關開展民事執(zhí)行監(jiān)督是現(xiàn)行法律已明確授權的，監(jiān)督職權不容置疑。最高人民法院批復認為“人民法院??在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。??人民檢察院針對人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無據(jù)?！?這一批復在事實上并不能也沒有將民事執(zhí)行活動排除在檢察監(jiān)督的范圍之外。執(zhí)行程序中作出的裁定自然屬于法律監(jiān)督的范圍，檢察院對法院執(zhí)行階段的監(jiān)督除了抗訴外，還可以采取檢察建議、促成和解等方式進行法律監(jiān)督。

從行政訴訟立法看，行政訴訟法第10條規(guī)定“人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監(jiān)督”?！靶姓V訟”是指整個行政訴訟的全過程，它不僅包括法院的審判活動，而且還包括當事人的訴訟活動，當然更包括裁判結果的執(zhí)行的非訴訟活動，它們是行政訴訟程序完整有效的統(tǒng)一。

（二）檢察機關對民事執(zhí)行監(jiān)督具有合理性。

國家對不同監(jiān)督主體進行監(jiān)督活動的要求是不一樣的，不同的監(jiān)督主體進行監(jiān)督活動產(chǎn)生的結果也有異。從理論上說，我國民事執(zhí)行監(jiān)督主體極為廣泛。從外部講，它包括了人大監(jiān)督、黨政監(jiān)督、群眾監(jiān)督、檢察監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督，以及政協(xié)的民主監(jiān)督。外部監(jiān)督中，人大監(jiān)督主要體現(xiàn)在對法院整體工作情況的監(jiān)督，憲法沒有規(guī)定權力機關是法律監(jiān)督機關，沒有規(guī)定權力機關監(jiān)督法律的實施，只規(guī)定了權力機關監(jiān)督憲法的實施。雖然個別地方人大在著手考慮對個案進行監(jiān)督，但因理論界爭議較大，且無程序保障。權力機關對法院的日常民事執(zhí)行活動實行普遍的監(jiān)督既沒有必要也不可能，因此極少采用。黨政機關的監(jiān)督更多地體現(xiàn)在對司法機關人、財、物方面的影響，是一種非程序化的監(jiān)督手段，其負面影響明顯大于正面作用。媒體監(jiān)督，由于我國新聞立法嚴重滯后，政法工作特有的規(guī)定，對新聞界來說還有很長的路要走。政協(xié)監(jiān)督，在現(xiàn)實生活中往往被看成是一種可有可無的監(jiān)督。從內(nèi)部講，主要包括本院領導監(jiān)督、上級法院的監(jiān)督和內(nèi)部成員間的監(jiān)督。根據(jù)法院組織法，我國法院系統(tǒng)是按上下級之間監(jiān)督關系構建的，上級法院對下級法院的民事執(zhí)行行為有一定監(jiān)督權力。但在實際運作中，這種監(jiān)督作用極為有限。一是上級法院對下級法院執(zhí)行情況掌握不多，難以監(jiān)督。二是上級法院即便發(fā)現(xiàn)下級法院有違法執(zhí)行行為，從目前法律規(guī)定看，沒有相應的糾正措施，無法監(jiān)督。雖然最高人民法院于2000年1月14日下發(fā)了《關于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》，這一規(guī)定使執(zhí)行部門上下級形成了領導關系。這種改革適應了執(zhí)行的行政性要求，但對司法性體現(xiàn)不足，違反了法院組織法所規(guī)定的上下級法院之間是監(jiān)督關系的規(guī)定，有矯枉過正之嫌。況且，這種院長監(jiān)督或上級法院監(jiān)督，從權力制約角度講畢竟是“自己監(jiān)督自己”，實際效果并不理想，因為“監(jiān)督從人性角度分析正是對被監(jiān)督對象失去信任的結果。人性中總有一面是要抵制和逃避監(jiān)督的，而這正是監(jiān)督的內(nèi)容，自己監(jiān)督自己永遠是一個邏輯上的悖論，如果將其用于制度設置則更是自欺欺人。” 可見，必須有來自法院外部的監(jiān)督力量。檢察監(jiān)督，是來自法院外部最有效的監(jiān)督，是最具有法律效力和最符合法治規(guī)律的程序化監(jiān)督手段，是司法領域的監(jiān)督。檢察機關的監(jiān)督具有專業(yè)性、權威性、主動性、程序性和經(jīng)常性。幾十年的檢察實務表明檢察機關履行法律監(jiān)督職責是適格的，可以克服被動性、實體性、專斷性及間或性監(jiān)督的弊端。

（三）從司法實踐考察檢察機關監(jiān)督具有可行性。

近幾年，司法實踐中一直在進行著對民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督工作，監(jiān)督方式主要是查處執(zhí)行人員在民事執(zhí)行判決、裁定活動中的職務犯罪行為以及運用檢察建議的形式糾正一般的執(zhí)行中的違法行為。刑事執(zhí)行監(jiān)督方面的實踐為檢察機關監(jiān)督民事執(zhí)行活動提供了值得借鑒的經(jīng)驗。在刑事訴訟領域，檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮是比較全面的。在刑事執(zhí)行監(jiān)督方面，無論是1979年通過的《刑事訴訟法》，還是經(jīng)1996年修正的《刑事訴訟法》，都明確賦予了檢察機關對刑事判決執(zhí)行的監(jiān)督權，而且監(jiān)督的范圍是逐步地擴大，制度進一步趨于完善。無論是民事執(zhí)行權，還是刑事執(zhí)行權的行使，在執(zhí)行權行使理論上沒有本質(zhì)性的區(qū)別，只是在行使的方式、方法、步驟、要求、措施等方面存在差異罷了。因而，檢察機關對刑事執(zhí)行活動監(jiān)督工作的開展，對于民事執(zhí)行監(jiān)督制度的完善，無論在法理上，還是在司法實踐上以及觀念上都具有重要的借鑒意義。

本篇論文由網(wǎng)友投稿，讀書人只給大家提供一個交流平臺，請大家參考，如有版權問題請聯(lián)系我們盡快處理。

三、檢察機關對民事執(zhí)行實施法律監(jiān)督的構想

近幾年，各地檢察機關對法院執(zhí)行階段的監(jiān)督進行了一些嘗試，取得了一定的成績，但由于權力機關沒有制定檢察機關對民事執(zhí)行法律監(jiān)督的相關具體程序或操作規(guī)范，致使檢察機關在民事執(zhí)行監(jiān)督實踐中難以操作，監(jiān)督不力仍然困擾著檢察機關。筆者認為，除建議立法機關在修改民事訴訟法時對民事執(zhí)行程序進行完善，設立具體的檢察監(jiān)督程序之外，目前可以制定出相應規(guī)范，做到有章可循，設計的制度主要內(nèi)容包括：

（一）確立監(jiān)督原則。（1）同步或事后監(jiān)督原則。當事人據(jù)已生效的法律文書申請人民法院執(zhí)行后，檢察機關即可啟動執(zhí)行檢察監(jiān)督程序,對于人民法院已執(zhí)行終結的案件，檢察機關發(fā)現(xiàn)確有錯誤的也可以進行監(jiān)督；（2）效率效果原則。在維護人民法院民事行政裁判的權威性和嚴肅性的前提下，不影響法院的正常執(zhí)行活動進程，不損害當事人合法權益，確保執(zhí)行工作高效運行；（3）依法監(jiān)督原則。檢察執(zhí)行監(jiān)督必須以法律為準繩，發(fā)現(xiàn)人民法院執(zhí)行活動存在違法行為，才能啟動監(jiān)督程序予以糾正，不得依職權違反法律規(guī)定強令人民法院改正合法正確的執(zhí)行行為；（4）公正居中原則。檢察機關站在維護公平正義的立場上，秉公監(jiān)督，而不能充當一方當事人的代理人，代為執(zhí)行申請人行使權利；（5）全程監(jiān)督原則。民事行政執(zhí)行檢察監(jiān)督貫穿于整個民事行政執(zhí)行活動全過程。

（二）明確監(jiān)督范圍。法院的執(zhí)行行為代表著國家意志，具有國家強制力，如果正當行使執(zhí)行權，就不存在監(jiān)督問題，只有民事執(zhí)行行為違法或不當才必須進行監(jiān)督，使違法或不當行為得以糾正，以維護當事人的合法權益，所以在實施監(jiān)督行為之前必須了解民事執(zhí)行過程中存在哪些違法或不當行為，從而確定監(jiān)督范圍。作為監(jiān)督執(zhí)行活動的范圍應當是：（1）執(zhí)行依據(jù)錯誤。錯誤執(zhí)行了未發(fā)生法律效力或不具有法律約束力的文書，如執(zhí)行了正在上訴期的判決、裁定，或執(zhí)行了當事人案外達成的和解書，或執(zhí)行了非法定仲裁機關制作的裁定書等。（2）執(zhí)行行為范圍錯誤。即執(zhí)行裁定確定的范圍超出了作為執(zhí)行根據(jù)的法律文書及法律文書所規(guī)定的范圍，主要是指不按生效法律文書所確定標的額執(zhí)行，或者錯誤地執(zhí)行了案外人或同案其他當事人的財產(chǎn)，或者未按法律規(guī)定保留公民自身及其他當事人的財產(chǎn)，或者未按法律規(guī)定保留公民自身及其撫養(yǎng)的親屬必要的生活費和生活資料。（3）執(zhí)行過程中作出的錯誤裁定和決定。作出的錯誤裁定有獨立的認定事實和運用法律的事實，損害當事人的合法權益；做出的決定具有對當事人錯誤罰款、拘留的內(nèi)容。（4）執(zhí)行中的枉法行為和不作為。以拘留、罰款作為強制執(zhí)行手段，以罰代刑的；故意給當事人造成損失的；對符合法律規(guī)定應予受理申請執(zhí)行的仲裁裁決、公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，以種種理由不受理不執(zhí)行的；執(zhí)行錯了，拒絕執(zhí)行回轉的。（5）執(zhí)行財產(chǎn)處理錯誤，違法變價、折價出售或低價自購執(zhí)行財物的。（6）執(zhí)行人員挪用、侵占執(zhí)行款物、貪污受賄、濫用職權等。（7）行政領導干預執(zhí)行，濫用權利需要追究刑事責任的。（8）其它需要監(jiān)督的違法行為。

（三）確定啟動程序。檢察機關對于不服人民法院已經(jīng)進入執(zhí)行環(huán)節(jié)或應當進入執(zhí)行環(huán)節(jié)、有具體的申訴理由和請求的民事行政執(zhí)行案件申訴，主要可以通過以下途徑獲得：當事人或其他利害關系人申訴的；權力機關或其他機關轉辦的；人民法院主動邀請接受監(jiān)督的；上級人民檢察院交辦的；人民檢察院自行發(fā)現(xiàn)的。檢察人員通過聽取申訴人意見、向執(zhí)行人員了解情況、閱卷等方式，發(fā)現(xiàn)有以下情形之一，應當啟動監(jiān)督程序，采取各種監(jiān)督方式：（1）當事人在執(zhí)行舉證中，足以推翻原執(zhí)行中的裁定的。（2）原執(zhí)行裁定認定的主要事實或主要證據(jù)不足的。（3）原執(zhí)行裁定適用法律確有錯誤的。（4）當事人有證據(jù)證明違反自愿原則所達成和解協(xié)議的。（5）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確執(zhí)行的，比如，超執(zhí)行期限等。（6）執(zhí)行人員在執(zhí)行該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法執(zhí)行行為的。

（四）規(guī)定監(jiān)督方式。檢察機關對民事行政執(zhí)行活動的監(jiān)督可以采取以下方式：（1）提請抗訴。執(zhí)行所依據(jù)的原審判決、裁定確有錯誤的，應當依法提請抗訴，通過糾正錯誤的判決、裁定糾正執(zhí)行行為；（2）糾正違法通知書。對于執(zhí)行裁定文書本身正確，但執(zhí)行員不遵照執(zhí)行或沒有執(zhí)行依據(jù)而違法強制執(zhí)行等在執(zhí)行過程中較嚴重的違法行為，作出書面糾正意見，通知法院糾正；（3）檢察建議。對于民事行政執(zhí)行裁定文書本身違法，導致錯誤執(zhí)行的，以及執(zhí)行行為在訴訟過程中引起不當結果的，發(fā)出檢察建議，督促法院糾正解決，對于執(zhí)行過程中需要改進的問題，也建議法院糾正；（4）參與和解。對民事抗訴案件的執(zhí)行和解，檢察機關可參與雙方當事人達成和解過程，充分聽取和解意向，并將和解協(xié)議附卷，審查是否損害國家、集體、社會公共利益；（5）現(xiàn)場監(jiān)督。對重大疑難案件、當事人反映強烈的案件、新聞媒體曝光的案件、涉及采取強制手段、執(zhí)行阻力較大等案件，檢察機關派員參加現(xiàn)場監(jiān)督執(zhí)行活動；（6）立案查處。檢察機關發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執(zhí)行款物或執(zhí)行費、濫用職權、失職瀆職等嚴重損害當事人合法權益的犯罪行為，經(jīng)檢察長批準后進行初查和偵查，必要時移交瀆檢、反貪等部門查處，追究其刑事責任。

當然，檢察機關在構建上述民事執(zhí)行監(jiān)督制度時，尚需注意以下二方面問題：

1、檢察機關不以監(jiān)督者自居，不糾纏在指出、糾正法院的錯誤行為上，而將重點放在與法院溝通、合作，共同解決執(zhí)行難題、創(chuàng)造執(zhí)行條件上。檢察院領導要帶著民行人員主動上門與法院領導和有關部門進行溝通，雙方在思想上統(tǒng)一起來，讓法院同志認識到檢察監(jiān)督不是對審判權的限制，而是對濫用權力的制約，是對他們執(zhí)行工作的支持，不僅不會損害法院的權威，而且可以有效地遏制執(zhí)行亂現(xiàn)象的發(fā)生和蔓延，使他們敢于接受監(jiān)督，主動接受監(jiān)督。

2、加強民行隊伍專業(yè)化建設，不斷提高民行人員素質(zhì)。長期以來，檢察干警重刑輕民、重刑輕行的思想或多或少地存在，對民商法和行政法理論缺乏系統(tǒng)的學習，而民商法和行政法理論博大精深，涉及面廣泛，法律關系復雜，涵蓋了社會生活的各個方面，非一朝一夕可以掌握和理解透徹。這一切都需要檢察人員改變輕視民行檢察的錯誤觀念，加強整體業(yè)務素質(zhì)，提高法律監(jiān)督能力。

[英]阿克頓：《自由與權力》，侯健 范亞峰譯，商務印書館2001年版，第286頁。

[法]孟德斯鳩：《論法的精神》上冊，張雁深譯，商務印書館1982年版，第154頁。

見最高人民法院法復[1995]5號批復。

杭州地區(qū)的余杭、建德在試點做這項工作。

戚淵：《司法如何公正》]，《法學》，1999年第12期。

第二篇：試析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善

試析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善

來源：中國論文下載中心

作者：烏蘭

編輯：studa1211

論文摘要 這次修改通過的《民事訴訟法》明確賦予了檢察機關執(zhí)行檢察權。執(zhí)行檢察監(jiān)督是對法院執(zhí)行活動最有效的監(jiān)督途徑，應當遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。根據(jù)實踐需要，應適度擴大執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍，規(guī)范監(jiān)督方式，加強工作機制建設和規(guī)范化建設。

論文關鍵詞 執(zhí)行檢察監(jiān)督 監(jiān)督范圍 檢察建議

法律的生命在于實現(xiàn)，民事執(zhí)行是民事法律得以實現(xiàn)必不可少的形式和途徑，是司法權威和司法公信力確立和展示的紐帶。近年來，各地民事執(zhí)行工作都存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，主要包括怠于執(zhí)行、執(zhí)行案外人財產(chǎn)、增加被執(zhí)行人以及執(zhí)行人員濫用職權、徇私舞弊等。近些年來，檢察機關立足法律監(jiān)督職能，在民事執(zhí)行監(jiān)督這個領域進行了許多有效的嘗試和探索。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺文件，在部分省、市、自治區(qū)開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點，同時對執(zhí)行檢察監(jiān)督的一些基本問題進行了規(guī)范。人民檢察院在國家司法體制中的獨立地位和在訴訟活動中的特殊職能，決定了它對民事執(zhí)行監(jiān)督的針對性和有效性。應當說，作為專門國家法律監(jiān)督機關的人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動的監(jiān)督是最為有效的監(jiān)督方式。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指，人民檢察院基于法律監(jiān)督職責，對人民法院的執(zhí)行裁定、決定及執(zhí)行行為進行監(jiān)督，并依照法定程序要求人民法院對執(zhí)行活動中的實體和程序瑕疵予以矯正的司法制度。今年8月份修改通過的《民事訴訟法》第235條中規(guī)定“人民檢察院有權對人民法院的執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”，明確賦予了檢察機關執(zhí)行檢察權，使得檢察機關開展執(zhí)行檢察監(jiān)督擁有了明確的法律依據(jù)。但修改后的《民事訴訟法》僅用一個條文對人民檢察院的執(zhí)行檢察監(jiān)督進行了授權規(guī)定，對監(jiān)督范圍、方式、程序、權限等一些具體問題還應進一步論證和細化，使這項工作在司法實踐中取得更好的監(jiān)督效果。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法理依據(jù)

《憲法》第129條明確規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”，因此，我國的檢察機關是行使國家法律監(jiān)督權的專門機關，有權監(jiān)督國家法律的統(tǒng)一正確實施與執(zhí)行。檢察機關對民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督，其實質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權在民事執(zhí)行活動中的體現(xiàn)與落實。

在這次修改之前，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督。”在很長一段時間里，理論界和實務界對人民檢察院有無執(zhí)行監(jiān)督權爭議的焦點就集中在該條中“審判活動”的理解上，即“審判活動”是否包含了執(zhí)行行為。筆者認為，根據(jù)刑事訴訟法的相關規(guī)定，人民檢察院對執(zhí)行法官在執(zhí)行階段的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、失職瀆職等行為擁有立案偵查和提起公訴方面的法律監(jiān)督權。檢察機關在追究民事執(zhí)行人員的失職或濫用職權行為時，必然要對民事執(zhí)行活動進行相關審查和監(jiān)督，對執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督就成為該法的應有之義?？梢哉f，從刑事法律角度來講，早已賦予了檢察機關對民事執(zhí)行行為的法律監(jiān)督權。本次民事訴訟法修正案將《民事訴訟法》第14條修改為“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，將民事執(zhí)行活動正式納入檢察監(jiān)督范圍。

之前，民事訴訟檢察監(jiān)督主要集中在民事抗訴再審后的訴后監(jiān)督領域，主要對法院的裁判結果進行監(jiān)督。應當說，將檢察監(jiān)督延伸到執(zhí)行監(jiān)督領域，對法院的裁判結果執(zhí)行情況進行監(jiān)督，是檢察工作更好地維護司法公正和司法權威，保障人民群眾合法權益，有效化解社會矛盾的必然需求。審判公正是司法公正的主要內(nèi)容，其基本內(nèi)涵是要在法院的審判和執(zhí)行過程和結果中體現(xiàn)公平、平等、正當和正義的精神。豎如果法院執(zhí)行人員在執(zhí)行活動中濫用職權、徇私舞弊，或者在執(zhí)行過程中嚴重違反法定程序，必然會損害審判公正，進而影響廣大人民群眾對司法公正的期待和信心。審判程序的結束只是當事人實體權利獲得了法律上的確認，權益的真正實現(xiàn)有賴于當事人的自動履行或法院的強制執(zhí)行。當前，能夠自動履行的案件并不多，多數(shù)實體權益的實現(xiàn)更依賴于執(zhí)行程序的保障。豏執(zhí)行檢察監(jiān)督的專門性、專業(yè)性和針對性決定了其成為對法院執(zhí)行活動最有效的監(jiān)督途徑。

二、明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的定位和基本原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本對象是人民法院及執(zhí)行人員在民事執(zhí)行程序中的活動。檢察機關開展執(zhí)行檢察工作，必須準確把握職能定位，堅持檢察監(jiān)督不能代行執(zhí)行權的基本要求。執(zhí)行檢察監(jiān)督作為民事檢察監(jiān)督工作的一項延伸和拓展，應當遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。

（一）規(guī)范監(jiān)督原則

開展執(zhí)行檢察應樹立規(guī)范意識。應嚴格依照法律規(guī)定履行執(zhí)行檢察監(jiān)督職責，監(jiān)督程序、監(jiān)督方式及法律文書都要有明確的依據(jù)和規(guī)范，避免隨意性。

（二）居中監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督是以公權力監(jiān)督公權力。人民檢察院依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責，既不代表執(zhí)行案件當事人，也不代表人民法院；既不能代行執(zhí)行權，也不能與法院共同執(zhí)行或協(xié)助法院執(zhí)行。

（三）有限監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督應當適度。凡屬法院自由裁量權范圍的事項，如證據(jù)的采信，實體法律問題的決定等，檢察機關不得干預。檢察機關執(zhí)行檢察啟動的時機和采取監(jiān)督措施的強度都要適當，避免干涉司法獨立。

（四）同級監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察應主要實行同級監(jiān)督，即執(zhí)行監(jiān)督的檢察機關與執(zhí)行法院級別相對應，改變現(xiàn)行的抗訴監(jiān)督的上級監(jiān)督模式，以簡化程序，提高效率。在構建和諧社會過程中，公平和效率成為了法律最為核心的價值。將民事執(zhí)行案件納入檢察機關的監(jiān)督范圍，并實行同級監(jiān)督，正契合了當代社會公平和效率相平衡的法律價值觀。

三、適度擴大民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍

根據(jù)“兩高”會簽文件的規(guī)定，人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動監(jiān)督主要集中在以下五種違法情形：無正當理由超過規(guī)定期限未將款物給付申請執(zhí)行人的；未在法定期限內(nèi)對當事人、案外人的書面異議、復議申請作出裁定的；無正當理由自立案之日起超過兩年未采取適當執(zhí)行措施；被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請執(zhí)行人認可后，仍然執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)，嚴重損害當事人的合法權益的；執(zhí)行行為嚴重損害國家利益、社會公共利益的。

實踐中，民事執(zhí)行監(jiān)督案件主要集中在被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行，但法院怠于執(zhí)行或者執(zhí)行不力的（尚未超過2年）；超標的執(zhí)行的；違法執(zhí)行案外人財產(chǎn)的；執(zhí)行活動違反法定程序等情形。為更好的適應民事執(zhí)行領域維護公平正義的強烈訴求，有必要適度擴大目前的監(jiān)督范圍。民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍主要應包括人民法院執(zhí)行民事判決、裁定、決定、調(diào)解書、仲裁決定以及公證文書等活動，具體包括執(zhí)行裁定、執(zhí)行決定和執(zhí)行行為。考慮到目前執(zhí)行檢察工作還處在起步階段，很多具體工作內(nèi)容還需要逐步探索，筆者建議在目前的五種情形之外，增加對超范圍執(zhí)行；執(zhí)行案外人財產(chǎn)；執(zhí)行人員不作為；違法采取查封、扣押、凍結、拍賣等措施；執(zhí)行人員徇私舞弊、貪污受賄等幾種情形的監(jiān)督，以適應目前的形勢需要。

四、規(guī)范民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式

在監(jiān)督方式方面，民事執(zhí)行監(jiān)督應以檢察建議為主，暫緩執(zhí)行通知書、促成和解、移送犯罪線索等其他方式為輔。

（一）規(guī)范使用檢察建議

對于執(zhí)行裁定、決定及具體執(zhí)行實施行為中確有違法和侵犯當事人合法權益問題的，檢察機關可及時采取檢察建議的方式指出法院執(zhí)行中存在的問題，要求執(zhí)行法院和執(zhí)行法官及時糾正。檢察建議的運用方法相對比較靈活，可以自由掌握，也便于法院接受。

人民檢察院對人民法院的執(zhí)行違法情形擬發(fā)出檢察建議的，應當經(jīng)檢察委員會決定并以書面形式向同級人民法院發(fā)出。人民法院應在收到檢察建議書后一個月內(nèi)作出處理，并將處理情況、依據(jù)和理由以書面形式回復人民檢察院。人民檢察院對人民法院的回復有異議的，還可報上一級人民檢察院向上一級人民法院提出。

（二）暫緩執(zhí)行通知書

對于執(zhí)行后可能出現(xiàn)執(zhí)行回轉困難或根本無法實現(xiàn)執(zhí)行回轉的案件，以及案外人遭到錯誤執(zhí)行的案件，檢察機關根據(jù)當事人的申訴，可以向法院發(fā)出《暫緩執(zhí)行通知書》，盡量減少被執(zhí)行人因裁判錯誤或執(zhí)行錯誤而可能遭受的損失。檢察機關的《暫緩執(zhí)行通知書》一經(jīng)送達，法院即應暫緩對本案生效裁判的執(zhí)行。

（三）促成和解

檢察人員在審查辦理案件的過程中，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中，未盡力進行執(zhí)行和解或當事人雙方有和解傾向的情況，可主動聯(lián)系雙方當事人，積極參與并促成雙方達成和解，解決實際糾紛矛盾，實現(xiàn)維護社會和諧穩(wěn)定的目的。

（四）移送犯罪線索

在執(zhí)行監(jiān)督工作中應注意收集和發(fā)現(xiàn)司法工作人員的職務犯罪案件線索。在監(jiān)督工作開展過程中，發(fā)現(xiàn)涉及執(zhí)行工作人員涉嫌徇私舞弊、貪污受賄的線索，及時移送相關職能部門。

在辦理執(zhí)行監(jiān)督案件過程中，人民檢察院享有調(diào)卷權和調(diào)查取證權，即有權調(diào)閱或復制人民法院的卷宗、審查案卷材料、調(diào)查核實有關情況。檢察機關受理執(zhí)行案件后，認為有必要的，有權向法院調(diào)取相關卷宗，法院應當迅速、及時地提供卷宗。檢察機關在監(jiān)督過程中，有權就當事人申請的或自己認為必要的情況展開調(diào)查和獲取有關證據(jù)。檢察機關可以采取一些必要的措施，如詢問、查詢、錄音錄像、拍照、復印等。有關單位和個人應當積極予以配合。要注意的是，此時檢察機關的調(diào)查取證權并非沒有限制，法院不能依職權調(diào)查的，檢察機關也不能調(diào)查，否則勢必打破當事人訴訟地位的平衡。

五、加強民事執(zhí)行檢察工作機制建設和規(guī)范化建設

民事執(zhí)行檢察工作和其他民事行政檢察監(jiān)督有著一些共同特征，但也有其自身的不同特點。要將這項工作順利向前推進，必須根據(jù)其自身不同特點，有針對性地加強工作機制建設和規(guī)范化建設。要建立健全執(zhí)行監(jiān)督辦案機制和考核考評機制。首先，應制定適應工作需要的辦案流程，包括受理、立案、審查、決定監(jiān)督、發(fā)出法律文書、后續(xù)跟蹤監(jiān)督等程序和環(huán)節(jié)都要具體、明晰。其次，要有相對統(tǒng)一的法律文書格式，統(tǒng)計報表和相關工作制度也要健全。再次，要設計、實施一套科學合理、客觀公正的民事執(zhí)行監(jiān)督工作考核考評體系，考評項目、考評標準及分值都應規(guī)范和細化?？茖W的考核考評體系不僅能夠進一步強化上級院對下級院執(zhí)行監(jiān)督工作的領導和指導，還能夠為下級院指明這項工作的重心和發(fā)展方向，起到對工作的引領、促進作用。最后，要進一步規(guī)范和完善與人民法院信息溝通交流機制。開展執(zhí)行監(jiān)督要特別注重與人民法院的溝通協(xié)調(diào)，及時協(xié)調(diào)解決好監(jiān)督過程中遇到的問題，才能夠保證執(zhí)行檢察權在合法、合理、健康的軌道上運行。

參考文獻：

[1]馬占花.小組合作學習在初中英語教學中的運用[J].城市建設理論研究http://004km.cn/（電子版）,2011,(23).[2]馬占花.小組合作學習在初中英語教學中的運用[J].城市建設理論研究（電子版）,2011,(25).[3]周文娟.小組合作學習在高中英語詞匯教學中的應用研究[D].山東師范大學http://004km.cn/,2012.[4]王淑華.合作學習在高中英語報刊閱讀教學中的應用研究[D].山東師范大學,2012.[5]齊心.高中英語教學中說寫結合的小組合作學習模式[J].中小學教師培訓http://www.meiyuanjj.net/,2007,(11):54-55.

第三篇：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法理思考

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法理思考

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立論基礎

（一）歐陸“公益學說”對民事執(zhí)行程序的沖擊。

19世紀后期，“個人本位”的羅馬法理念逐漸向“國家本位”、“社會本位”轉移。“公益學說”理論正是在這種思潮影響下確立的。大陸法系的法國于1806年的民事訴訟法規(guī)定檢察機關可以通過起訴或者其它方式介入一些涉及諸如‘國之安定、官府之訴訟、屬于官之土地、邑并公舍’等訴訟中去?！薄∶袷聢?zhí)行程序直接對法律文書確定的利益進行分配，更需要檢察監(jiān)督的介入。如對國有資產(chǎn)的追繳，當事人之間串通，一方不申請執(zhí)行，如果沒有有效的監(jiān)督，就會造成國有資產(chǎn)的流失。

（二）前蘇聯(lián)“干預學說”監(jiān)督模式的構建。

前蘇聯(lián)在民事訴訟實踐過程中，也發(fā)現(xiàn)需要對民事訴訟活動進行監(jiān)督，但其理論是建立在否定公私法劃分，公權強行介入私法關系的“干預學說”的基礎之上的。前蘇聯(lián)法學理論認為“法律監(jiān)督權從一般國家權力中分離出來，成為繼立法權、行政權、司法權之外的第四種相對獨立的國家權力?！薄≡凇案深A學說”的支撐下，“前蘇聯(lián)以立法形式建立了檢察機關干預民事訴訟的制度，賦予檢察機關有權提起民事訴訟或在訴訟的任何階段參與訴訟?！薄∏疤K聯(lián)的“干預學說”，由于在一定程度上干擾民事訴訟主體的正當利益，與“私法自治”的民事執(zhí)行程序的基本原則相違背，有一定的不可取性。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性

從理論上而言，在社會主義體制下，權力機關（立法機關）是個全權機關，正因為此，也造成了由其派生的權力之間的失衡。由于行政權擁有強大的、廣泛的社會管理權力，一旦濫用職權，不當干涉司法,勢必威脅到司法權的獨立性與公正性.而司法權擁有行政審判的權力，雖然可以對行政權構成一定制衡，但判決如受到行政權的抵制而得不到執(zhí)行也難以獲得有效的救濟.此外，法官擁有對刑事、民事案件方面的審判權,如法官濫用權力，違法審判，也難以受到由民檢部門行使民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權。從案件的來源看主要是檢察機關或其他國家機關發(fā)現(xiàn)提出的。當事人及其法定代理人或案外人認為執(zhí)行中作出的裁定、決定錯誤、以及法院的執(zhí)行侵害其合法權益提出申訴或者控告的，檢察機關應當受理。另外，對于民事執(zhí)行行為損害國家利益的、社會公共利益以及執(zhí)行人員徇私枉法的行為，檢察機關發(fā)現(xiàn)后應當一起查處。

2、案件管轄。民事案件的檢察監(jiān)督工作已開展多年，已形成一支高素質(zhì)的民事檢察隊伍，辦案質(zhì)量已得到保證。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的級別管轄上應采取同級檢察院對同級法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督的原則。在特殊情況下，如上級檢察院認為必要，可主動對下級法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，下級檢察院認為需要的，也可提請上級檢察院進行監(jiān)督。

在地域管轄上，采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄原則。民事執(zhí)行活動主要就在執(zhí)行法院所在地進行，因此，由執(zhí)行法院所在地的檢察院進行監(jiān)督有利于及時發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。

3、案件的審查。民檢部門受理民事執(zhí)行案件的申訴之后，應當及時進行審查。首先是從程序上進行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執(zhí)行行為是否錯誤有且屬于檢察機關監(jiān)督范圍之內(nèi)的。

提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實質(zhì)上的要件。

4、審查終結后的處理。辦案人員應當在規(guī)定的期間內(nèi)進行審查，需要延長審查期限的，按規(guī)定的手續(xù)辦理。審查終結后，區(qū)分情況及時作出決定。民事執(zhí)行行為沒有錯誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實體上的權益的，應做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯誤的，根據(jù)具體情況向法院提出糾正意見、檢察建議、糾正通知書等。

（二）監(jiān)督保障機制。

1、必要的調(diào)查權。為了取得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果，應該賦予檢察機關在辦案過程中相應的調(diào)查權。

（1）調(diào)查執(zhí)行文書的權力。執(zhí)行人員在從事執(zhí)行活動時必須依照相關程序進行，執(zhí)行文書是執(zhí)行人員活動軌跡的書面記載。執(zhí)行文書包括法院在執(zhí)行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機關對執(zhí)行活動的合法性審查首先應是對執(zhí)行文書進行審查。

（2）調(diào)查執(zhí)行中相關事項的權力。申訴人在提出申訴時應當提供相應的證據(jù)來證明自己的主張，申訴人向檢察機關提出申請并闡明理由的，檢察機關可以依職權進行調(diào)查。

（3）刑事調(diào)查權力。對于執(zhí)行人員嚴重違法或者涉嫌犯罪的，檢察機關可以直接依據(jù)刑事訴訟法的有關規(guī)定進行調(diào)查、偵查等。

2、監(jiān)督效果的保障機制。檢察機關對法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，并發(fā)出糾正意見、檢察建議、糾正違法通知書以后，法院應當尊重檢察機關的法律監(jiān)督地位，積極接受檢察機關的法律監(jiān)督，組織人員對檢察機關提出的糾正意見、檢察建議或者違法通知書進行研究，并及時整改。比照刑事訴訟中檢察機關對執(zhí)行的監(jiān)督，法院應當在一個月內(nèi)向檢察機關反饋接受監(jiān)督的情況。

第四篇：對構建民事執(zhí)行聯(lián)動機制的幾點建議

對構建民事執(zhí)行聯(lián)動機制的幾點建議

內(nèi)容提要

法院 “執(zhí)行難”是社會各方面矛盾的綜合反映，法院的執(zhí)行工作是一項很復雜的社會性工作，僅依靠法院自身的力量不足以解決“執(zhí)行難”問題，必須借助國家和全社會的綜合力量，多管齊下，多措并舉，尋求全社會聯(lián)動多元化的破解方法，才能達到標本兼治之效。

關鍵詞：執(zhí)行難

社會聯(lián)動

信用機制

法制構建 2010年7月20日，最高人民法院公布了《關于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動機制若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），規(guī)定最高人民法院與中紀委、中宣部、中央政法委、最高人民檢察院、公安部、司法部等19部門建立執(zhí)行聯(lián)動機制，積極推動形成黨委領導、人大監(jiān)督、政府支持、政法委協(xié)調(diào)、社會各界配合的執(zhí)行工作新格局，著力破解“執(zhí)行難”?！兑庖姟返某雠_，使以構建執(zhí)行聯(lián)動機制作為破解“執(zhí)行難”之路徑的努力拉開了序幕。按照最高人民法院的解讀，構建執(zhí)行聯(lián)動機制的意義在于將消極、被動、單一的協(xié)助執(zhí)行機制轉變?yōu)榉e極、主動、多元的執(zhí)行聯(lián)動機制；將法院單打獨斗的執(zhí)行模式轉變?yōu)橐苑ㄔ簽橹?、各部門協(xié)作聯(lián)動的執(zhí)行模式；將單純依靠強制執(zhí)行的工作模式轉變?yōu)閺娭茍?zhí)行與聯(lián)動威懾并舉的工作模式。但《意見》并未上升到國家核心決策層面，其強制力與約束力明顯不足，其性質(zhì)僅僅是最高法院與地位同級的部委辦局之間的一種規(guī)范性約定。在執(zhí)行聯(lián)動機制過程中不可避免地出現(xiàn)剃頭挑子一頭熱的情況，“聯(lián)而不動”成為常態(tài)。

一、執(zhí)行聯(lián)動機制“聯(lián)而不動”的原因

（一）立法不完善，可操作性不強。

目前我國對于執(zhí)行聯(lián)動制度相關的法律和司法解釋沒有具體、明確的規(guī)定，相關制度的建立往往以文件形式界定，缺乏穩(wěn)定性。

（二）聯(lián)席會議的設立形同虛設。

有的地方黨委規(guī)定每季度召開一次聯(lián)席會議，主要任務是對執(zhí)行工作的重大改革方案和重大執(zhí)行活動進行研究，對重大疑難執(zhí)行案件和暴力抗法事件進行研究和協(xié)調(diào)處理，但是聯(lián)席會議任意缺席情況較多。

（三）有協(xié)助義務的單位缺乏協(xié)助執(zhí)行的意識和積極性。有協(xié)助義務的單位一般屬于行政機關、企事業(yè)單位等部門，這些部門往往會考慮到部門或自身利益，對法院要求協(xié)助執(zhí)行的工作，消極對待甚至拒絕配合，相關制裁措施不夠。2012年新民事訴訟法修改后，雖然對拒不協(xié)助的行為處罰加重，但法院在作出處罰時由于受各種因素的干擾，力度不夠。

二、構建民事執(zhí)行聯(lián)動機制意義

（一）拓寬了執(zhí)行信息來源，執(zhí)行效率提高。實施聯(lián)動機制，法院可以及時獲取好多原來沒有掌握或者掌握不到的信息，從而使法院有針對性的采取執(zhí)行措施。特別是改變傳統(tǒng)的查詢方式，由“個案點時查”變“多案階段查”即動態(tài)監(jiān)控查，使被執(zhí)行人的信息得以全面挖掘，減少了執(zhí)行人員的工作量，節(jié)約了司法資源，提高了執(zhí)行效率。

（二）顯現(xiàn)社會威懾力，提高自動履行率。法院現(xiàn)在在執(zhí)行工作中通過公開被執(zhí)行人信息，發(fā)出限制消費令的形式，試圖對被執(zhí)行人產(chǎn)生一種社會威懾力，但由于這些方式方法都是由法院一家行動，很難對被執(zhí)行人進行必要限制，因此收效甚微。如果聯(lián)動機制得以運行，產(chǎn)生的社會威懾作用更加明顯，被執(zhí)行人信息一旦進入聯(lián)動機制，其各種民事活動，如公司注冊、房地產(chǎn)抵押與買賣、車輛登記與過戶、銀行貸款等方面受到必要限制。

（三）執(zhí)行工作更加透明，執(zhí)行行為更加規(guī)范。執(zhí)行案件進入聯(lián)動機制之后，案件和被執(zhí)行人的有關情況就在第一時間通報到各聯(lián)動部門。案件何時立案，執(zhí)行法官如何運用法律手段、采取何種法律措施以及款物何時過付等，都置于公眾視線之內(nèi)，接受聯(lián)動部門和社會各方面的監(jiān)督，提高了司法的公信力。

（四）降低了對抗性，減少了暴力抗法。

實施聯(lián)動機制后，在執(zhí)行中，執(zhí)行人員通過聯(lián)動單位對被執(zhí)行人進行各種民事限制，避免了與被執(zhí)行人的正面接觸，使執(zhí)行工作由過去單純的法院執(zhí)行變?yōu)楝F(xiàn)在的社會威懾行為，從而降低了雙方之間的對抗，減少了過激行為甚至暴力抗法事件的發(fā)生。

（五）多方共贏，意義深遠。

執(zhí)行工作社會聯(lián)動，不僅促進了法院執(zhí)行工作的開展，而且在聯(lián)動部門之間實現(xiàn)了信息互動、資源共享和共同受益。如法院對被執(zhí)行人的有關信息建立檔案并向社會發(fā)布，可以避免生產(chǎn)流通企業(yè)的經(jīng)營交易風險。聯(lián)動機制的作用已不僅僅局限于法院執(zhí)行工作的范疇，它的社會意義已遠遠超出了攻克“執(zhí)行難”本身。聯(lián)動機制也為建立社會信用制度和誠信體系提供了信息基礎，維護了誠實信用的市場經(jīng)濟秩序，推動了和諧社會、誠信社會建設。

三、對構建民事執(zhí)行聯(lián)動機制的幾點建議

（一）整合社會各種力量，建立執(zhí)行協(xié)作制度。

1、與組織人事、紀檢監(jiān)察等部門的聯(lián)動

加強法院與紀檢監(jiān)察機關的情況溝通，明確查處重點，建立通報制度，將黨政領導干部、公務員是否履行法律義務或協(xié)助執(zhí)行義務作為提拔任用的考察依據(jù)，并在一定范圍內(nèi)進行通報。同時，加強與人大、政協(xié)等機關的聯(lián)系，切實解決個別人大代表、政協(xié)委員不自覺履行生效裁判義務甚至為執(zhí)行工作設置障礙等問題。

2、與公安、工商、房地產(chǎn)、國土資源、建設、金融等部門的聯(lián)動

公安局要及時提供被執(zhí)行人的戶籍情況、居住情況以及所了解的工作情況、財產(chǎn)情況、車輛登記管理情況，協(xié)助辦理車輛查封登記和產(chǎn)權過戶登記手續(xù)，限制出境，派干警到現(xiàn)場協(xié)助執(zhí)行等。工商部門要積極配合法院查詢有關企業(yè)的設立、變更登記情況及吊銷、注銷登記等情況，協(xié)助辦理股份凍結、企業(yè)設備的查封登記等手續(xù)。國土房管部門要配合法院查詢有關土地的使用權登記、使用權變更、轉讓、抵押登記等情況，辦理土地使用權查封、過戶登記手續(xù)，限制被執(zhí)行人房地產(chǎn)交易等。建設行政管理部門要配合法院查詢有關工程項目單的規(guī)劃審批情況，加強對工程建設隊伍的管理，提供工程造價的評估等。金融機構可以設立“協(xié)助執(zhí)行專窗”，限制被執(zhí)行人開立新銀行賬號、銀行貸款等，對執(zhí)行人員的查詢、凍結、劃撥等手續(xù)簡化內(nèi)部審簽程序，提高辦理效率。

3、與公安、檢察機關的聯(lián)動

對采取暴力等手段妨害、抗拒執(zhí)行，或者拒不執(zhí)行判決和裁定構成犯罪的，充分發(fā)揮刑法第313條及其立法解釋的懲戒、威懾作用，嚴厲打擊拒不執(zhí)行判決裁定、暴力抗拒執(zhí)行等違法犯罪行為

4、與新聞媒體的聯(lián)動

對那些有能力履行而拒不履行的被執(zhí)行人，通過電視、報紙等新聞媒體予以公開曝光，敦促被執(zhí)行人自動履行義務。

5、與法院內(nèi)部立、審部門的聯(lián)動

加強法院內(nèi)部立案、審判、執(zhí)行之間的協(xié)作配合，形成相互分工、相互配合的工作關系，在人民法院內(nèi)部凝聚破解執(zhí)行難問題的合力。對于拒絕履行義務的被執(zhí)行人采取發(fā)限制高消費令、懸賞執(zhí)行等方式督促其履行。

（二）建立社會信用制度，推動社會誠信體系建設

建立和完善社會誠信體系,是建設現(xiàn)代市場體系的必要條件,規(guī)范市場經(jīng)濟秩序的治本之策,也是解決執(zhí)行難的一條根本途徑。

一要推進法律制度建設,完善征信體系。健全征信指標,完善征信體系,是我國社會信用體系建設的首要任務。從執(zhí)行實踐的需要看,完善的征信體系應當涵蓋社會主體的信用交易、出資置產(chǎn)、繳費納稅、日常消費、違法犯罪等方面的信息。

二要建立和完善信用信息的應用機制,從根本上解決被執(zhí)行人財產(chǎn)難找、協(xié)助執(zhí)行人難求的問題。要建立和完善信用評級與信用報告制度,規(guī)范信用信息的披露,暢通信息采集渠道,擴大信息傳播范圍,幫助市場主體規(guī)避風險,減少糾紛的發(fā)生；打破條塊分割的管理體制,消除壁壘,完善信用信息在有關部門之間的分享機制。三要完善信用獎懲機制,推動社會誠信風尚的形成。一方面要加大對失信者的懲罰力度,提高其失信成本；另一方面要獎勵守信者,增加其市場機會,使其在銀行貸款、政策扶持等方面得到便利與優(yōu)惠,真正使信用成為一種財富和資本。

（三）推動破產(chǎn)法律制度完善

①作為一種概括執(zhí)行程序,完善的破產(chǎn)制度能夠起到分流大量執(zhí)行案件的作用,解決執(zhí)行中的諸多難題。從執(zhí)行的角度看,我國現(xiàn)行破產(chǎn)制度存在不可忽視的問題,很有必要作進一步完善。一方面,假破產(chǎn)已成為被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的一種常見方式；另一方面,出于社會穩(wěn)定等因素的考慮,大量符合破產(chǎn)條件的企業(yè)難以進入破產(chǎn)程序,加之債權人和債務人缺乏申請破產(chǎn)的動力,導致許多本應進入破產(chǎn)程序的案件滯留于執(zhí)行程序中,造成執(zhí)行積案增多。

要借鑒域外先進立法經(jīng)驗,從立法上加大破產(chǎn)相關主體的責任和不利后果,防止破產(chǎn)逃債現(xiàn)象。要完善執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接,建立強制移送破產(chǎn)制度,即在符合破產(chǎn)法定條件且經(jīng)法院告知后當事人仍不主動提出破產(chǎn)申請的情況下,執(zhí)行法院可將案件移送有管轄權的法院裁定啟動破產(chǎn)程序。該制度如果得到施行,不僅能夠及時清理部分執(zhí)行積案,而且還能厘清執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度的功能定位,實現(xiàn)執(zhí)行制度所不具備的挽救與淘汰市場主體的功能。

（四）完善民事強制執(zhí)行法。

②完善執(zhí)行法律制度是解決“執(zhí)行難”問題的一個重要保障。改變執(zhí)行難，需要建立國家誠信體制及破產(chǎn)制度、各部門聯(lián)動機制等配套制度外，需要強有力的民事強制法律為解決執(zhí)行難的問題提供保障。

我國制定民事強制執(zhí)行法的必要性在于：一是民事審判程序與民事執(zhí)行程序性質(zhì)上的差異決定了我國民事強制執(zhí)行立法的完善不可能在民事訴訟法內(nèi)完成；二是為了更好的發(fā)揮民事執(zhí)行工作為社會主義市場經(jīng)濟建設保駕護航的作用，建立科學的社會主義法律體系，有必要制定民事強制執(zhí)行法；三是隨著執(zhí)行工作的發(fā)展，現(xiàn)行的《民事訴訟法》關于執(zhí)行程序的條文已經(jīng)遠遠不能適應實際需要。

結語

破解執(zhí)行難是一項系統(tǒng)工程,必須整合各種社會資源和力量, 執(zhí)行聯(lián)動機制無疑即是整合社會各界力量多頭并舉的措施。執(zhí)行聯(lián)動機制應循序漸進,既要著眼現(xiàn)實,解決治標的問題,也要立足長遠,解決治本的問題。只有堅持標本兼治,綜合治理,才能從根本上解決“執(zhí)行難”。

注釋：

①最高人民法院副院長江必新在民事訴訟法執(zhí)行程序編修改研討會上的講話 載于2011年6月21日法制網(wǎng)。

②《完善民事執(zhí)行立法 構建長效工作機制》 ——中國法學會審判理論研究會執(zhí)行制度專業(yè)委員會專家委員座談會觀點綜述 載于2010年3月24日《人民法院報》。

第五篇：民事執(zhí)行申請書

申請人：姓名，基本情況介紹

被申請人：姓名，基本情況介紹

申請執(zhí)行依據(jù)：重慶市永川區(qū)人民法院所作出的(2008)永民初字第240號民事判決書;重慶市南岸區(qū)人民法院(2010)南法執(zhí)異字第20號執(zhí)行裁定書

申請請求：

1、執(zhí)行被申請人給付的租金及利息53325.85元(租金41198.47元及利息12127.38元);

2、本金41198.47元的利息，從2010年9月16日起算至付清日為止，按商業(yè)銀行同期貸款利息計算執(zhí)行;

3、本案執(zhí)行費由被申請人承擔。

事實與理由：

lk訴湛江市第四建筑公司重慶公司分公司租賃合同糾紛一案，經(jīng)永川區(qū)人民法院公開審理，并于2008年2月27日作出了(2008)永民初字第240號民事判決書，判決被告湛江市第建筑公司重慶公司分公司應在判決書生效后五日給付原告lk租金41198.47元及其資金占用利息損失(其中以本金24198.47元，從2007年1月1日起至2007年2月15日止;以本金41198.47元，從2007年2月16日止起付清為止，均按商業(yè)銀行同期貸款利息計算。)，但申請人申請執(zhí)行被告湛江市第四建筑公司重慶公司分公司財產(chǎn)時，重慶公司分公司提出異議，證明自己已經(jīng)無力償還能力，2010年6月29日重慶市南岸區(qū)人民法院作出了(2010)南法執(zhí)異字第20號執(zhí)行裁定書，裁定湛江市第四建筑公司重慶公司分公司下屬無法人資格，分支機構不能清償債務時，應執(zhí)行總公司即湛江市第四建筑公司財產(chǎn)。現(xiàn)依據(jù)2008年3月12日生效的重慶市永川區(qū)人民法院所作出的(2008)永民初字第240號民事判決書;于2010年7月9日生效的重慶市南岸區(qū)人民法院(2010)南法執(zhí)異字第20號執(zhí)行裁定書，申請執(zhí)行總公司湛江市第四建筑公司的財產(chǎn)。(至今申請人未收到一分錢)

此致

重慶市永川區(qū)人民法院

申請人：

年 月 日