第一篇：刑事檢察比較研究

刑事檢察比較研究

一、國(guó)外刑事檢察介紹

1.英國(guó)

英國(guó)檢察機(jī)關(guān)在1981年才得到皇家刑事訴訟委員會(huì)的承認(rèn),于1986年設(shè)立。在此之前,警察包攬了調(diào)查和起訴兩項(xiàng)權(quán)力。一般情況,警察機(jī)構(gòu)委托公訴律師履行起訴權(quán),在沒(méi)有公訴律師的警察局就聘請(qǐng)私人律師或者他們自己進(jìn)行起訴。1985年《檢察法》通過(guò),并誕生了皇家檢察署(the crown prosecute service,簡(jiǎn)寫(xiě)為CPS)。CPS是由首席檢察官領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)政府部門(mén),首席檢察官由首相領(lǐng)導(dǎo)。目前CPS分管13個(gè)區(qū)域(包括倫敦地區(qū)),每個(gè)區(qū)域都設(shè)有相應(yīng)的警察機(jī)構(gòu),CPS擁有對(duì)該區(qū)域內(nèi)的警察的管轄權(quán)。CPS除由一名首席檢察官領(lǐng)導(dǎo)外;還配備有分管具體運(yùn)作和辦案工作的首席檢察官助理兩名和一名區(qū)域行政官。

在刑事訴訟中的角色: CPS負(fù)責(zé)由警察調(diào)查的所有刑事案件的起訴工作,一些輕微的交通肇事案除外。英國(guó)也承認(rèn)自訴權(quán),但是從屬于CPS的起訴權(quán)力。CPS可以中止自訴案件,但在實(shí)踐中他們很少這樣做。CPS的權(quán)力限制在警察調(diào)查的案件范圍內(nèi),它對(duì)海關(guān)稅收部門(mén)、貿(mào)易規(guī)范部門(mén)和其他特別公共團(tuán)體起訴的案件不得行使起訴權(quán)。

目前,英國(guó)的警察仍保留著最初起訴的決定權(quán)。一旦被告被指控,警察必須將案件移送CPS復(fù)核和起訴,檢察官有絕對(duì)的權(quán)力決定是否起訴。如果他們認(rèn)為該案不適合審判,可交治安法院終止程序。CPS實(shí)際上執(zhí)行著準(zhǔn)司法的功能。他們可以用自由裁量權(quán)決定案件是否起訴?！稒z察法》中明確規(guī)定,決定是否起訴應(yīng)遵循兩個(gè)原則:首先是檢察官必須確定是否有充足證據(jù),也就是說(shuō)他是否認(rèn)

為本案會(huì)導(dǎo)致有罪判決的前景的內(nèi)心確信。如果沒(méi)有,該案必須中止。其次,即使有充足的證據(jù),檢察官也必須確定起訴是否符合公共利益。在作出上述決定時(shí),檢察官必須充分考慮以下事實(shí):犯罪的嚴(yán)重性、損失的利益、犯罪的時(shí)效、被捕者的年齡、當(dāng)?shù)卦擃?lèi)犯罪的普遍性、當(dāng)?shù)厣鐖F(tuán)的意見(jiàn)等。

根據(jù)皇家刑事訴訟委員的報(bào)告,在1987年設(shè)立CPS以前,英國(guó)的檢察工作缺乏相應(yīng)的權(quán)限,而現(xiàn)在首席檢察官和CPS的權(quán)限大得多,例如,在檢察政策方面,檢察官對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé),他有權(quán)任命和監(jiān)督DPP和CPS ,也可以要求CPS匯報(bào)工作。另外,《檢察法》必須象CPS公布在檢察工作中適用原則那樣公布與眾。而且,DPP必須向首席檢察官提交年度報(bào)告,并逐級(jí)上報(bào)國(guó)會(huì)。首席檢察官應(yīng)接受?chē)?guó)會(huì)議員的咨詢,其中包括來(lái)自選民或?yàn)檫x民的利益的信件咨詢。除此之外,CPS作為一個(gè)公眾組織對(duì)其決定負(fù)責(zé),而且要求直接對(duì)公眾和法院負(fù)責(zé)。

2.德國(guó)

作為聯(lián)邦制共和國(guó),德國(guó)有兩級(jí)司法機(jī)關(guān),即聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)和省級(jí)司法機(jī)關(guān),各省司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)其權(quán)限范圍內(nèi)的事務(wù)。各省設(shè)有與地方法院相應(yīng)的公訴機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)該省治安法院和地方法院的刑事起訴工作。德國(guó)16個(gè)省都設(shè)有與地方高級(jí)法院相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)。在聯(lián)邦層次上,有聯(lián)邦檢察署,被稱之為“聯(lián)邦公訴人”,與聯(lián)邦法院(最高法院)相對(duì)應(yīng)。

德國(guó)檢察官分等級(jí)組成。最高層次的檢察官是省和聯(lián)邦首席檢察官,他們分別對(duì)省和聯(lián)邦司法部負(fù)責(zé)。每個(gè)檢察官受其上級(jí)監(jiān)督,而且嚴(yán)格忠于上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo),以便使檢察工作保持高度一致。

在刑事訴訟中的角色:在德國(guó),警察應(yīng)將刑事案件的偵察結(jié)果移送檢察官,檢察官也可以自己進(jìn)行偵查,但一般只是建議警察按他們的意志去處理。

盡管德國(guó)的刑事檢察官受法律原則支配,即要求檢察官不能在有充足的事實(shí)根據(jù)后才采取行動(dòng)(《德國(guó)刑事訴訟法》第152條第2款),但還是有一種強(qiáng)烈的趨向,即采納一種適當(dāng)?shù)姆绞?發(fā)揮其自由裁量權(quán)。如果被指控者罪行輕微,而且公共利益要求不應(yīng)起訴時(shí),檢察官可以終止案件。對(duì)這類(lèi)案件,檢察官既可以簡(jiǎn)單地中止程序,也可以暫時(shí)拒絕指控而對(duì)被指控者采取其他措施。如果對(duì)被指控的人采取了某些措施,訴訟程序?qū)⒔K結(jié)。所采取的措施,必須是“與刑事訴訟方面的公共利益相適應(yīng)”(見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法》第153條(a)條),這種有條件不起訴的措施包括賠償被害人損失、向慈善機(jī)構(gòu)或國(guó)家支付一定的金錢(qián)、從事一些慈善工作以及為一些無(wú)助的人盡幫助義務(wù)。

雖然不起訴遵循適宜原則,但一般檢察官仍需得到法官的建議。實(shí)踐中是以司法建議的形式提出的。在檢察部門(mén)內(nèi),下級(jí)檢察官要遵循上級(jí)檢察官的建議。另外,各省和聯(lián)邦司法部長(zhǎng)還公布了刑事訴訟的統(tǒng)一規(guī)則,提供檢察官考慮檢察技術(shù)問(wèn)題的構(gòu)筑自由裁量的指導(dǎo)方針。

在德國(guó)刑事訴訟中,如果被告人沒(méi)有請(qǐng)求,檢察官不能對(duì)輕微的犯罪提起訴訟。輕微犯罪包括破壞家庭和睦、侮辱、輕傷等。即使受害人提出請(qǐng)求,檢察官也可以根據(jù)起訴不符合公共利益而拒絕起訴。如果檢察官拒絕起訴,被害人可提出自訴。

被害人也可以對(duì)不起訴決定向省首席檢察官申訴,在申訴不被認(rèn)可時(shí),被害人可以向地方高級(jí)法院要求復(fù)核,如果法院認(rèn)為應(yīng)該起訴,可以命令檢察官提出指控。

3.印度尼西亞

印度尼西亞的公訴機(jī)關(guān)隸屬最高檢察署。它不隸屬于司法部,首席檢察官在檢察級(jí)別上是最高的權(quán)威,他同內(nèi)閣首相有同等地位,并可出席內(nèi)閣會(huì)議。首席檢察官由總統(tǒng)任免,并直接向總統(tǒng)負(fù)責(zé)。目前六位助理檢察官也是由總統(tǒng)任命的。

最高檢察署下設(shè)27個(gè)高級(jí)檢察廳,分布在全國(guó)各省的省會(huì)城市,另外,在全國(guó)還有435個(gè)分支機(jī)構(gòu)。

在刑事訴訟中的角色:根據(jù)印度尼西亞1981年12月31日通過(guò)的新刑事訴訟法(簡(jiǎn)寫(xiě)KUHAP),警察是對(duì)犯罪行為行使最初調(diào)查權(quán)的調(diào)查者和對(duì)其他刑事調(diào)查機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)者。根據(jù)特別立法規(guī)定,檢察官們保留著對(duì)某些犯罪,如經(jīng)濟(jì)犯罪,腐敗和顛覆活動(dòng)犯罪的偵查權(quán),并運(yùn)用特殊程序行使這一權(quán)力。新刑訴法規(guī)定了調(diào)查與起訴之間的訴前階段。在訴前階段,檢察官接受警察調(diào)查終結(jié)的案卷,在七日內(nèi)審畢卷宗是否完整(即:案卷證據(jù)是否充分,是否按刑訴法要求組織的),如果檢察官認(rèn)為卷宗材料不完整,可將卷宗退回警察局,并附上指示意見(jiàn),。以便警察作進(jìn)一步補(bǔ)充偵查。在起訴階段如果檢察官認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)作進(jìn)一步補(bǔ)充偵查。在起訴階段,如果檢察官認(rèn)為該案應(yīng)起訴,必須準(zhǔn)備起訴書(shū)并寫(xiě)送法院。在印度尼西亞,刑事起訴權(quán)只屬于檢察官。根據(jù)新刑事訴訟法,警察著手刑事調(diào)查必須通知檢察官,以保證檢察官和警察之間緊密協(xié)作和協(xié)調(diào)。一般警察可以留置嫌疑人20天,如果需要延長(zhǎng),可向檢察官申請(qǐng),但延長(zhǎng)時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)40天。

在印度尼西亞,盡管具備審判該案的充足證據(jù),但也有可能作出不起訴決定,這種自由裁量權(quán)只屬于首席檢察官,一般很少使用,不起訴決定可能遭到警察或“審前程序”中第三方的抗議。每個(gè)地方法院都有專(zhuān)門(mén)法官?zèng)Q定任何逮捕、拘留、抽查終結(jié)或不起訴決定是否合法,包括檢察官基于某種根據(jù)不起訴決定(如證據(jù)不足、控告事實(shí)的缺乏、等等)。另外,這種程序也允許檢察官和第三人反對(duì)警察終結(jié)偵查的決定,但實(shí)踐中警察和檢察官為保持彼此之間的融洽,一般都沒(méi)有在審前程序中與對(duì)方作對(duì)。

除了履行起訴和有限的偵查職能外,印度尼西亞的檢察官有義務(wù)執(zhí)行判決和其他法院命令,他們可以在法庭辯論結(jié)束后,就量刑和適用法律向法院提出建議。

其他功能:除了刑事訴訟法規(guī)定的功能外,1991年的《檢察法》還規(guī)定了檢察官的其他功能。例如,監(jiān)督緩刑執(zhí)行,承擔(dān)國(guó)家的民事和行政訴訟,向公眾傳播法律知識(shí),以加強(qiáng)社會(huì)法律教育,控制并檢查任何出版物的流通,控制宗教的教派、教育、教條或信仰中可能危害社會(huì)或國(guó)家的內(nèi)容等等。

印度尼西亞法律授予檢察官在反顛覆與反腐敗斗爭(zhēng)中廣泛的權(quán)力。首席檢察官被授權(quán)執(zhí)行與一切顛覆和腐敗行為的調(diào)查權(quán)和檢察權(quán)。與此相聯(lián)系,首席檢察官有權(quán)羈押被控顛覆之罪的被告達(dá)一年之久,不用征求法院意見(jiàn)。

4.日本

日本的檢察部門(mén)呈特殊的階梯狀,最高檢察廳處于金字塔的頂端,下分5個(gè)高級(jí)檢察院,50個(gè)區(qū)域檢察院和448個(gè)地方檢察院。象韓國(guó)一樣,日本檢察廳是屬于司法部的獨(dú)立團(tuán)體,由一名總檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)?？倷z察長(zhǎng)在有關(guān)政策性事務(wù)和特殊案件中有指導(dǎo)其他檢察官員的法定權(quán)力。司法部長(zhǎng)(內(nèi)閣成員,通常是民選官員)有權(quán)向所有的檢察官發(fā)布一般政策。對(duì)于特殊案件,司法部長(zhǎng)可以指導(dǎo)總檢察長(zhǎng)。

在刑事訴訟中的角色:原則上日本法律賦予警察刑事偵查的最基本權(quán)力。實(shí)踐中警察確實(shí)進(jìn)行大多數(shù)案件的調(diào)查,并按法律程序向檢察官移送案卷和履行刑事程序中相應(yīng)職能。檢察官僅對(duì)嚴(yán)重或疑難案件給予警察調(diào)查提出有限的指導(dǎo)意見(jiàn)。檢察官也有調(diào)查案情的法定權(quán)力,通常是調(diào)查政治和官僚政客的腐敗案件和復(fù)雜的白領(lǐng)犯罪案件,并有權(quán)用他們的調(diào)查結(jié)果補(bǔ)充警察的調(diào)查,通常是通過(guò)他們自己對(duì)嫌疑犯和關(guān)鍵證人的審問(wèn)和詢問(wèn)。

不論什么案子,日本檢察官具有決定是否起訴的絕對(duì)自由權(quán)。如果檢察官認(rèn)為證據(jù)不足會(huì)導(dǎo)致審判時(shí)做無(wú)罪判決;或不起訴將有利于被告人改過(guò)自新,或被告人對(duì)被害人已作出賠償和被害人撤 5

訴,或其他一些與政策相關(guān)的原因時(shí),檢察官可以拒絕起訴。檢察官有訊問(wèn)和詢問(wèn)嫌疑犯及證人的權(quán)力,收集必要的證據(jù)以充分利用他們的自由裁量權(quán)。最近幾年大約30%的案件沒(méi)有起訴,盡管他們有充足的證據(jù)證明被告人有罪(這種處理方式被稱為“遲延起訴”),在作控告決定的時(shí)候,檢察官也要認(rèn)真研究和決定在審判時(shí)要求作出什么樣的判決(對(duì)被控訴的嫌疑人)。這種處理方式在日本稱為“KYUUKEI",這不會(huì)妨礙法官審判案件。但是要求只有在已有完整的調(diào)查和歷史上有類(lèi)似案件的情況下才能提出。

檢察官除了調(diào)查和控訴的職能外,還擔(dān)負(fù)著另外兩種主要的職能。一是他們代理國(guó)家出席國(guó)家案件的審判。如果檢察官認(rèn)為法院作出了從寬判決、有罪判決、無(wú)罪判決不恰當(dāng),有權(quán)提出抗訴,由此可見(jiàn)檢察官參與了重要的審判活動(dòng)。二是監(jiān)督法院判決的執(zhí)行,包括死刑。

5.韓國(guó)

韓國(guó)檢察系統(tǒng)由最高檢察廳、5個(gè)高級(jí)檢察院、12個(gè)地區(qū)檢察院和38個(gè)與法院相應(yīng)的檢察分院。最高檢察廳是司法部?jī)?nèi)由總檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)?？倷z察長(zhǎng)負(fù)有指導(dǎo)、監(jiān)督和控制所有檢察事務(wù)的權(quán)力。

刑事訴訟中的角色:韓國(guó)參與和決定刑事偵查的權(quán)力屬于檢察官,但是實(shí)踐中警察和其他調(diào)查機(jī)構(gòu)參與大多數(shù)刑事案件的基本偵查。他們調(diào)查是按檢察官的一般標(biāo)準(zhǔn)和方向來(lái)進(jìn)行,然后將調(diào)查結(jié)果呈送檢察官作決定。對(duì)于一些復(fù)雜或嚴(yán)重的案件,檢察官可以按檢察部門(mén)內(nèi)特別的偵查分工進(jìn)行偵查,如在官員的腐敗、經(jīng)濟(jì)違法、毒品犯罪、逃稅、經(jīng)濟(jì)犯罪、有組織犯罪、警察的違規(guī)等。

韓國(guó)檢察官有決定是否起訴的自由裁量權(quán),即使有足夠的證據(jù)起訴嫌疑犯,如果檢察官認(rèn)為犯罪輕微且嫌疑人有明顯的悔過(guò)或其他刑罰不必要的原因時(shí),可決定終止起訴。如果原告不服終止起 6

訴的決定,可以分別向相應(yīng)的高級(jí)檢察院(漢城)和最高檢察院申訴。如果原告對(duì)上一級(jí)檢察院的決定仍不服的,還可以向憲法法院申訴作出最后決定。1993年,在1,859,987件檢察案件中,有199,103(10.7%)件以終止起訴方式處理的。

檢察官還可以向法院建議給予被指控人以適當(dāng)?shù)膽土P。盡管法院有廣泛的自由裁量權(quán)決定懲罰的種類(lèi)和幅度,但他們通常對(duì)檢察官的建議予以充分的重視。如果檢察官對(duì)法院的判決不滿,他們有提出抗訴和向上一級(jí)法院重新請(qǐng)求的權(quán)力。當(dāng)判決生效后,檢察官負(fù)責(zé)判決的執(zhí)行,他可命令監(jiān)獄的負(fù)責(zé)人,檢察部門(mén)的職員或司法官去執(zhí)行判決。

其他功能:韓國(guó)檢察官除了具有刑事案件的相關(guān)權(quán)力外,在民事和行政訴訟中還代表國(guó)家參與訴訟,充當(dāng)公共利益的保護(hù)人,包括向公眾提供法律援助和協(xié)助。

6.泰國(guó)

泰國(guó)檢察官過(guò)去屬于檢察部——內(nèi)務(wù)部監(jiān)督下的組織,自1991年便隸屬于獨(dú)立的檢察署。該機(jī)構(gòu)直接受總理領(lǐng)導(dǎo)。

在刑事訴訟中的角色:在泰國(guó),調(diào)查和起訴是完全分離的。檢察官在刑事調(diào)查中扮演相對(duì)被動(dòng)和有限的角色。檢察官不能著手刑事指控,除非有已實(shí)施犯罪的調(diào)查,這禁止了檢察官在審前程序中扮演積極主動(dòng)的角色,因?yàn)榉芍辉试S警察執(zhí)行調(diào)查。由于不能自己執(zhí)行調(diào)查,檢察官被禁止主動(dòng)參與調(diào)查犯罪過(guò)程。

檢察官的角色始于警察調(diào)查終結(jié)并將案卷移送之后。檢察官應(yīng)對(duì)全案進(jìn)行復(fù)核,包括警方是否起訴的建議,然后作出是否起訴的決定。如果檢察官認(rèn)為卷宗不充分和需要進(jìn)一步調(diào)查,可以指示警 7

方執(zhí)行補(bǔ)充調(diào)查或親自詢問(wèn)證人,因?yàn)檎{(diào)查權(quán)只屬于調(diào)查官員,而不屬于檢察官,他只能要求警方補(bǔ)充調(diào)查,不能自己著手進(jìn)行。

在復(fù)核卷宗之后,如果檢察官?zèng)Q定起訴可向初審刑事法院立案;如果認(rèn)為指控證據(jù)不足,可銷(xiāo)案;如果認(rèn)為該案起訴不符合公共利益,也可使用自由決定權(quán)不予起訴。如果檢察官?zèng)Q定銷(xiāo)案,調(diào)查案卷必須送交曼谷警察總長(zhǎng)復(fù)核,請(qǐng)省長(zhǎng)作進(jìn)一步的復(fù)核。如果警察總長(zhǎng)或省長(zhǎng)同意該決定,那么不起訴的決定即被認(rèn)可;否則,調(diào)查卷宗移交首席檢察官作最后決定。

盡管檢察官具有決定是否起訴的自由決定權(quán),但自由決定權(quán)的適用罕見(jiàn)。檢察官不起訴的決定主要依據(jù)是證據(jù)不足。之所以很少使用自由決定權(quán),是因?yàn)闄z察官自由決定權(quán)的不確定性。目前,檢察官自由決定權(quán)的運(yùn)用已逐步得以認(rèn)可,總檢察長(zhǎng)正在考慮以適當(dāng)?shù)姆绞焦膭?lì)檢察官更多地使用自由決定權(quán),并尋求適當(dāng)方式加以控制。

其他功能:除了履行起訴職能和在刑事案件中參與訴訟外,檢察官還負(fù)有其他重要職能,擔(dān)當(dāng)國(guó)家法律顧問(wèn)和公共利益的保護(hù)人。他們的責(zé)任包括:代理政府在民事訴訟中出庭,向省權(quán)力機(jī)構(gòu)、市政府和政府組織等提供法律建議,通過(guò)人權(quán)保護(hù)與法律援助局的活動(dòng)。檢察署實(shí)際承擔(dān)了大量公共利益的保護(hù)工作,包括給窮人提供法律建議和代理。

7.美國(guó)

在美國(guó),檢察制度分為聯(lián)邦和州兩個(gè)層次。在聯(lián)邦,美國(guó)的首席檢察官由國(guó)會(huì)提名,總統(tǒng)任命,同首席大法官一樣,是國(guó)家最高的司法官員。還有一些美國(guó)的聯(lián)邦檢察官,他們是美國(guó)95個(gè)司法區(qū)域中的主要司法執(zhí)行官員。盡管在美國(guó),聯(lián)邦檢察官在首席聯(lián)邦檢察官的一般監(jiān)督和在司法部長(zhǎng)的 8

指導(dǎo)之下盡責(zé),但是日常工作幾乎不受控制。盡管來(lái)自司法部的監(jiān)督日益增強(qiáng),地方檢察工作仍保持相對(duì)自由,并建立他們自己的優(yōu)先權(quán)和檢察工作。

美國(guó)聯(lián)邦檢察官不受聯(lián)邦首席檢察官的控制,主要由于他們的選舉過(guò)程。盡管1789年的《司法官法》規(guī)定每個(gè)區(qū)域的美國(guó)檢察官的職務(wù)任命須經(jīng)參議院的建議和同意,但在實(shí)踐中的真實(shí)過(guò)程幾乎是全顛倒的。檢察官由各州的執(zhí)政黨議員或如沒(méi)有執(zhí)政黨議員時(shí)由州議會(huì)代表選定,州長(zhǎng)象征性地同意即可。這最終使將成為聯(lián)邦檢察官的人自然而然地與總統(tǒng)和聯(lián)邦首席檢察官絲毫沒(méi)有關(guān)系。

在刑事訴訟中的角色:通常聯(lián)邦檢察官的權(quán)力只限于處理那些直接損害中央政府的犯罪,例如叛國(guó)罪,或在聯(lián)邦法院阻礙司法罪。但是,由于聯(lián)邦刑事司法權(quán)的膨脹,有關(guān)綁架、搶劫銀行、勒索、有組織犯罪等,刑事法律規(guī)定聯(lián)邦檢察官有廣泛的刑事法律的執(zhí)行權(quán)。在各州,地方檢察官同樣在他們的所在地?fù)碛袕V泛的調(diào)查與起訴的權(quán)力。

從美國(guó)大量的司法實(shí)踐來(lái)看,檢察官有刑事控訴的絕對(duì)權(quán)力。美國(guó)檢察官與警察局合作履行調(diào)查職責(zé),并且在調(diào)查、起訴、逮捕嫌疑犯上都有廣泛的自由決定權(quán)。一旦案卷材料齊備,檢察官即接受調(diào)查和起訴事務(wù)。換句話說(shuō),他們將審判階段和調(diào)查過(guò)程中警察和檢察官的職能結(jié)合起來(lái)。

形式上檢察官不親自參加刑事訴訟或調(diào)查,只有在相對(duì)復(fù)雜的案件中,如詐騙、政府腐敗和有組織犯罪等通常難以取證、要求長(zhǎng)時(shí)間仔細(xì)調(diào)查的案件,檢察官才直接監(jiān)督調(diào)查。大多數(shù)案件,警方在準(zhǔn)備控告文書(shū)之前求助于檢察官或他們的助手。為了申請(qǐng)逮捕令或搜查令,警方必須向檢察官提交所有與案件有關(guān)的事實(shí)材料進(jìn)行評(píng)估。

美國(guó)檢察官在刑事訴訟中有廣泛的自由決定權(quán)。他們不僅有權(quán)決定是否對(duì)某人提起刑事指控和何種犯罪應(yīng)受指控,而且他們有權(quán)接受比原告指控要輕的犯罪抗辯。實(shí)際上美國(guó)的大量刑事案件是在被指控人的辯護(hù)律師與檢察官之間的談判過(guò)程中,以犯罪抗辯形式,這被稱為“抗辯交易”。

其他職能:美國(guó)聯(lián)邦首席檢察官和州檢察長(zhǎng)除了作為聯(lián)邦和州政府的最高司法官員外,他們還向聯(lián)邦和州的行政官員和機(jī)構(gòu)提供建議、忠告和代理出庭。作為公共的辯護(hù)者,檢察長(zhǎng)的工作應(yīng)對(duì)公共辯護(hù)工作負(fù)責(zé),這不同于為政府官員和代理人進(jìn)行的刑事司法活動(dòng)和法律服務(wù)。

二、比較分析

1.檢察官與刑事檢察。從上述七國(guó)檢察機(jī)關(guān)來(lái)看,檢察系統(tǒng)是在聯(lián)邦和州的基礎(chǔ)上按級(jí)別構(gòu)建的。司法部長(zhǎng)任命每個(gè)檢察官。任命、提升大都以考核和工作成績(jī)?yōu)榛A(chǔ),而不是基于政治上的考慮。檢察官通常從獲得一定法學(xué)學(xué)位和通過(guò)律師資格考試或同等考試(如德國(guó)第二次國(guó)家考試)的人中招募職員。檢察部門(mén)常常以考核形式或面試(通常競(jìng)爭(zhēng)很強(qiáng))自行處理招考工作。在德國(guó),只有不到10個(gè)職位面向1,200位申請(qǐng)人開(kāi)放,而在泰國(guó),只有2%合格者通過(guò)招募考試。成功的申請(qǐng)者通常都經(jīng)過(guò)一個(gè)試用期或在被任命前進(jìn)行培訓(xùn)。

然而在美國(guó),很多區(qū)域檢察官(在他們區(qū)域內(nèi)是實(shí)質(zhì)上的首席檢察官)是選舉出來(lái)的。盡管這種直接選舉制度被批評(píng)為與審判公平性相矛盾,這種針對(duì)性爭(zhēng)論使檢察官真正成為一個(gè)“人民的法律工作者”。但現(xiàn)在美國(guó)還沒(méi)有摒棄區(qū)域檢察官選舉制度的跡象,卻有向?qū)Ｂ殭z察官和加強(qiáng)職業(yè)化發(fā)展的趨勢(shì),特別是助理檢察官。

在美國(guó)擔(dān)任檢察官是倍受推崇的角色,德國(guó)、日本、韓國(guó)和泰國(guó)檢察官顯示出與司法制度很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。在德國(guó)、日本和韓國(guó),法官及檢察官接受了法律教育和集中培訓(xùn),因而有同樣態(tài)度和理解 10

力。另外德國(guó),存在檢察官?gòu)氖聨啄攴ü俾殬I(yè)的習(xí)俗(法官也要從事檢察工作)。在泰國(guó),法官和檢察官的資格考試事實(shí)上是相同的。

2.在刑事調(diào)查中的角色。七國(guó)檢察官在刑事調(diào)查中的角色也存在差異,存在完全控制調(diào)查與調(diào)查與起訴相分離的不同制度。在韓國(guó)和德國(guó),檢察官完成控制調(diào)查,警察只是相當(dāng)于檢察官的助手。在這樣制度下,檢察官完全控制調(diào)查過(guò)程。警察只是按要求處理檢察官認(rèn)為必要的事宜,例如搜查和逮捕。只有檢察官才可決定是否為獲許可而向法院陳述正當(dāng)?shù)睦碛?。在日本和美?guó),檢察官在刑事調(diào)查中也扮演重要的角色,警察在履行他們職責(zé)時(shí)有相對(duì)自由權(quán)。檢察官通常不親自進(jìn)行刑事調(diào)查。但在有些國(guó)家,象韓國(guó)、日本、印度尼西亞和美國(guó),檢察官可以直接調(diào)查,或者在相對(duì)復(fù)雜案件中,例如公共欺詐、政府腐敗、經(jīng)濟(jì)犯罪等案件中積極監(jiān)督警察。

在調(diào)查和起訴分離的國(guó)家里,警察處于支配地位,這往往嚴(yán)重影響檢察官的決定,致使問(wèn)題不斷上升。警察通過(guò)調(diào)查、證據(jù)的收集、案件的初步準(zhǔn)備階段,成為“構(gòu)造”案情、確定是否起訴的決定者。檢察官不能親自詢問(wèn)證人,他們除了掌握警察有選擇地提供案卷材料外,沒(méi)有任何機(jī)會(huì)接觸案件的事實(shí),造成檢察官不能進(jìn)一步作出是否起訴或撤銷(xiāo)指控的評(píng)估。另外案卷遲延送達(dá)直接影響檢察官在有限的時(shí)間里作出決定。

這些問(wèn)題在英國(guó)、印度尼西亞、泰國(guó)很明顯地顯示出來(lái),在這些國(guó)家,正試圖建立調(diào)查與起訴相均衡的制度,但未見(jiàn)明顯的成效。

3.關(guān)于起訴專(zhuān)屬權(quán)。從印尼,韓國(guó)、日本和美國(guó)大量司法實(shí)踐來(lái)看,檢察官獨(dú)占起訴權(quán),換句話說(shuō),唯有檢察官可將案件移送法院。然而泰國(guó)、英國(guó)采取私人起訴和允許被害人自己將刑事案卷呈交法院。雖然德國(guó)的司法制度主要建立在強(qiáng)制執(zhí)行的原則基礎(chǔ)之上,但在有條件限制的情況下允許被害人自訴。例如,在一些較小的刑事案件中,被害人必須首先將控訴書(shū)送交檢察官請(qǐng)求起訴,如果

檢察官不立案,被害人可行使自訴權(quán)。在德國(guó),法院有權(quán)核查檢察官的決定,如果當(dāng)檢察官將不起訴歸責(zé)于證據(jù)不足,被害人在申請(qǐng)上級(jí)檢察官?gòu)?fù)議被駁回后,可將案卷送交法院復(fù)核。

在英國(guó),自訴在理論上是成立的,但實(shí)踐中卻罕見(jiàn)。這是因?yàn)閷徟兄泄驼?qǐng)律師的費(fèi)用太昂貴。對(duì)于自訴案件,皇家檢察署有權(quán)在任何時(shí)候?qū)忛啺妇?。英?guó)首席檢察官有權(quán)撤銷(xiāo)起訴命令不起訴或終止該案,并有權(quán)撤銷(xiāo)任何自認(rèn)為不符合公共利益的案件。

在泰國(guó),自訴案件通常須經(jīng)過(guò)法院的嚴(yán)格初步聽(tīng)證程序,而公訴案件不要求聽(tīng)證。最近法院放松了聽(tīng)證程序的要求,對(duì)此引發(fā)了爭(zhēng)議,即:刑事法律中規(guī)定的自訴有時(shí)是出于報(bào)復(fù)的目的或與公共利益不一致,這種放松要求的作法是否合適。

在英國(guó),除了皇家檢察署之外,還有幾個(gè)組織負(fù)責(zé)某些特殊犯罪的起訴。例如,關(guān)稅與貿(mào)易規(guī)范部以及其他特殊團(tuán)體享有對(duì)其管轄權(quán)限內(nèi)的犯罪起訴權(quán),而皇家檢察署只負(fù)責(zé)所有警察偵查的刑事案件。

4.關(guān)于自由裁量權(quán)的幅度。各國(guó)檢察制度中,公訴人都負(fù)有決定是否有充分證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪并進(jìn)行起訴的任務(wù),這種決定是客觀存在的,但由于檢察官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵不同而具體操作有別。檢察官自由裁量權(quán)意味著即使有充足的證據(jù)證明有罪也可作出不起訴決定。因此,檢察自由裁量的決定并不是僅建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上,而主要基于政策的考慮。

各國(guó)檢察制度中,檢察官自由裁量權(quán)的運(yùn)用是不相同的。在美國(guó),檢察官有廣泛的自由裁量的權(quán)力,他們可以在任何案件中運(yùn)用該項(xiàng)權(quán)力而不提出指控。并且他們可以減少指控的罪行,這已導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中廣泛運(yùn)用的抗辨交易。美國(guó)檢察自由裁量權(quán)經(jīng)常缺乏制度監(jiān)督而遭到指責(zé),日前有許多關(guān)于運(yùn)用指導(dǎo)原則構(gòu)造并控制建議,法官也被鼓勵(lì)參與抗辯交易程序。

日本檢察官擁有廣泛的決定是否起訴的自由決定權(quán)。但是日本還規(guī)定有條件釋放。被指控的人在最終不起訴的決定作出之前要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的考驗(yàn)。韓國(guó)規(guī)定了對(duì)少年犯實(shí)行考驗(yàn)期的暫緩起訴的制度,即所謂“慈父般管教環(huán)境內(nèi)少年犯暫緩起訴”的制度。在這種制度中,少年犯置于自愿的考驗(yàn)官員監(jiān)督之下將最終作出不起訴決定。

根據(jù)《檢察法》,英國(guó)檢察官可以公共利益為由運(yùn)用自由裁量權(quán)而不起訴。該法第6條列出了事由供他們?cè)谠u(píng)價(jià)公共利益時(shí)參照,這項(xiàng)規(guī)定是檢察官運(yùn)用自由裁量權(quán)的指導(dǎo)原則。

泰國(guó)檢察官很少運(yùn)用自由裁量權(quán)拒絕起訴,《泰國(guó)刑事訴訟法》沒(méi)有象德國(guó)法典中的強(qiáng)制起訴的規(guī)定。由于泰國(guó)缺乏這項(xiàng)規(guī)定,便采用了適宜原則。現(xiàn)在泰國(guó)法院案卷堆積如山,監(jiān)獄已人滿為患。司法部門(mén)正在考慮是否采用自由裁量權(quán)。與此相似,印尼的檢察官也同樣很少運(yùn)用自由裁量權(quán),盡管首席檢察官擁有該項(xiàng)權(quán)力。

5.檢察官的控制。各國(guó)關(guān)于檢察官的控制制度也不同。日本設(shè)有“檢察復(fù)核制度”,允許公眾參與司法工作。檢察官不起訴決定復(fù)核委員分成員從選民中產(chǎn)生,美國(guó)沒(méi)有“大陸審團(tuán)制度”,由法律專(zhuān)業(yè)人士、社會(huì)代表組織,負(fù)責(zé)復(fù)核檢察官的未起訴決定。

絕大多數(shù)國(guó)家的檢察制度,都有某種內(nèi)部復(fù)核的規(guī)定。如原告不服不起訴決定,可以向適當(dāng)?shù)纳弦患?jí)檢察部門(mén)或向首席檢察官(在共和制國(guó)家中)申訴要求復(fù)核。在韓國(guó),如果對(duì)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的決定仍不服的,可進(jìn)而向總檢察長(zhǎng)申訴,對(duì)檢察官?zèng)Q定的申訴和再申訴類(lèi)似于向法院上訴。另外,原告還可向憲法法院申請(qǐng)最終判決。

在德國(guó)設(shè)有內(nèi)部監(jiān)督和法律監(jiān)督控制檢察官的行為,自訴、傷害案的原告可對(duì)因證據(jù)不足不起訴的決定向各省檢察長(zhǎng)申訴,如被拒絕,可向高級(jí)地方法院起訴要求復(fù)核。如果法院認(rèn)為起訴是合適的,可命令檢察官起訴。

還有一些有趣的控制檢察官的方式,即檢察類(lèi)推規(guī)定。在日本和韓國(guó),刑事訴訟法規(guī)定,如果檢察官對(duì)濫用權(quán)力構(gòu)成犯罪或執(zhí)法人員侵害公民的犯罪案件拒絕起訴,任何人都可要求法院復(fù)查該案,并交付審判,如果要求被許可,法院應(yīng)指定一名律師監(jiān)督檢察官的工作。

在美國(guó),如果公正的調(diào)查和審判不能通過(guò)普通檢察程序獲得成功,議會(huì)可以指定私人律師作為檢察官(應(yīng)是以獨(dú)立辯護(hù)而出名的)進(jìn)行起訴。這種規(guī)定適用于高層官員腐敗或政府官員濫用權(quán)力的案件。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第二篇：未成年人刑事檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)心得

未成年人刑事檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)心得

未成年人刑事檢察業(yè)務(wù)>培訓(xùn)心得

作者：濟(jì)寧市任城區(qū)院 譚高霞

2015年5月18日至22日我有幸參加省院未檢處組織的全省檢察機(jī)關(guān)首屆未成年人刑事檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)班，對(duì)于剛到未檢部門(mén)僅兩周的我來(lái)說(shuō)無(wú)疑是及時(shí)、寶貴的，所以我也格外珍視這次培訓(xùn)。最初看到培訓(xùn)指南課程安排時(shí)，就感覺(jué)如此強(qiáng)大課程安排和陣容是以往我培訓(xùn)沒(méi)有過(guò)的，隨著一節(jié)節(jié)務(wù)實(shí)、精彩的授課，更是一次次帶給我了無(wú)限的震憾和驚嘆。

一是驚嘆于課程設(shè)計(jì)與安排是如此高端、科學(xué)、豐滿與務(wù)實(shí)。授課人既有參與未檢立法的專(zhuān)家教授，又有少年司法和未檢工作的領(lǐng)頭人；既有本系統(tǒng)的先進(jìn)工作經(jīng)驗(yàn)，還有法院系統(tǒng)和>心理學(xué)領(lǐng)域少年司法視角；既有少年司法的歷史發(fā)展，又有當(dāng)前不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要；既有理論指導(dǎo)，又有具體方法。特別是北京師范大學(xué)教授、高檢院專(zhuān)家咨詢委員在授課中既向我們講解了立法背景、法條釋義，又為我們分析了具體實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題及注意事項(xiàng)，使我們既>收獲了正確執(zhí)法理念，又掌握基本工作方法和原則；心理專(zhuān)家泰祺老師的通過(guò)豐富的數(shù)據(jù)和圖表幫助我們認(rèn)識(shí)兒童的成長(zhǎng)，讓我們認(rèn)識(shí)到眼前的孩子是由過(guò)往的很多生活事件組成的，要解決眼前的問(wèn)題，就需要知道他的過(guò)去發(fā)生了什么，為我們做好社會(huì)調(diào)查注入了理性認(rèn)同。一節(jié)節(jié)的精彩授課，從不同的視角和領(lǐng)域論證著少年司法的應(yīng)有司法理念和工作原則，拓展了視野，讓我這個(gè)未檢新兵對(duì)未檢工作框架和司法理念的認(rèn)識(shí)不斷地豐滿和充盈，有了心理認(rèn)同，必能轉(zhuǎn)化成行動(dòng)自覺(jué)。

二是驚嘆于省院未檢處領(lǐng)導(dǎo)的精心照顧和精彩點(diǎn)評(píng)。省院未檢處領(lǐng)導(dǎo)不但為我們精心安排的豐富科學(xué)的培訓(xùn)內(nèi)容，還從生活、安全、和飲食方面對(duì)我們照顧得無(wú)微不至，更是精心于每次授課內(nèi)容，每次授課結(jié)束后都會(huì)從站在我們學(xué)員的角度對(duì)學(xué)習(xí)內(nèi)容進(jìn)行全面總結(jié)，并對(duì)老師授課進(jìn)行精彩點(diǎn)評(píng)。這些精心付出和總結(jié)點(diǎn)評(píng)一次次感染著我們，或許正是這種認(rèn)真的態(tài)度、精心的安排、全面的照顧和實(shí)情的情感投入，才使學(xué)員們深受鼓舞和感動(dòng)，也正是如此，也才讓我們更深切體會(huì)到了省院未檢領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于這次培訓(xùn)的重視和期望，這些都極大地激發(fā)了未檢檢察人的學(xué)習(xí)熱情和職業(yè)責(zé)任感、使命感，進(jìn)一步增強(qiáng)了未檢團(tuán)隊(duì)的凝聚力和歸屬感，真正凝聚了人心，激發(fā)了工作熱情和內(nèi)在動(dòng)力。

三是驚嘆于介紹先進(jìn)工作經(jīng)驗(yàn)的同志們的敬業(yè)精神和務(wù)實(shí)作風(fēng)。一個(gè)個(gè)工作經(jīng)驗(yàn)的形成，一項(xiàng)項(xiàng)工作成果展示，體現(xiàn)的是他們高度的敬業(yè)精神和務(wù)實(shí)作風(fēng)。特別是荷澤市檢察院未檢處張繼民處長(zhǎng)對(duì)于工作的細(xì)心收集整理，涉及內(nèi)容和傾注精力無(wú)極限！濟(jì)南市天橋區(qū)法院少審?fù)ネラL(zhǎng)王云華在新形式下，在深厚的庭審實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上探索開(kāi)展庭審實(shí)質(zhì)化語(yǔ)境下的未檢工作，對(duì)于工作，王庭長(zhǎng)向我們講述了對(duì)于一項(xiàng)創(chuàng)新工作的思索與提練，有時(shí)一下午也可能只有幾句話。雖然是平淡的一名句話，但我們也可以看到其執(zhí)著的工作精神。同時(shí)，王庭長(zhǎng)還從自己工作實(shí)務(wù)角度向我們介紹了以庭審中心主義下的審查起訴和支持公訴的理念轉(zhuǎn)變、會(huì)遇到的問(wèn)題及應(yīng)對(duì)措施。他們的工作沒(méi)有最好，只有更好，在他們強(qiáng)大的法律知識(shí)和技能掌握和務(wù)實(shí)精鉆的工作作風(fēng)面前，深感自己差距太大，思想懶惰，懈怠工作，很多工作還一直只停留在應(yīng)付狀態(tài)，負(fù)罪感油然而生。

四是驚嘆于一節(jié)節(jié)精彩授課后未檢執(zhí)法理念的不斷充實(shí)和更新。正確認(rèn)識(shí)未成年的特殊身份，他們是國(guó)家和民族的未來(lái)，承載著延續(xù)國(guó)家和民族的使命，所以他們是國(guó)家和社會(huì)的人；未成年犯罪是錯(cuò)，而不是罪；少年司法針對(duì)的是人，而不是行為；少年司法更像父親，寬容而不縱容；少年司法不僅是考慮量刑輕重的問(wèn)題，而是采取何種方案，有利于避免再犯，或更有利于保護(hù)未成年人再受傷害問(wèn)題等等。特別是張寒玉處通過(guò)一個(gè)個(gè)案例剖析，幫助我們?nèi)绾卧谔幚戆讣r(shí)從法律的視角或者從保護(hù)未成年人的角度重新看待，如何站在兒童利益本位主義看待事件，以兒童利益最大化來(lái)處理問(wèn)題，而不是公眾輿論。特別是張?zhí)庨L(zhǎng)在講到幫教工作時(shí)提到“教育是引導(dǎo)人的工作，教育引導(dǎo)未成年健康成長(zhǎng)，而不是讓他依賴你，我們既不是媽媽?zhuān)膊皇墙憬恪?，這個(gè)觀點(diǎn)糾了正我們長(zhǎng)期對(duì)愛(ài)心工作的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這些全新的思想理論刷新著我的司法理念，既為今后工作指明了方向，也為處理一切案件和幫教等工作提供了總的指導(dǎo)原則。

在經(jīng)歷上述震撼和驚嘆的同時(shí)，對(duì)照先進(jìn)，我也深刻認(rèn)識(shí)到在專(zhuān)業(yè)知識(shí)、業(yè)務(wù)技能和工作作風(fēng)方面存在的不足，職業(yè)緊迫感和危機(jī)感不斷增強(qiáng)。煙臺(tái)市芝罘區(qū)檢察院未檢科科長(zhǎng)劉力萍說(shuō)得好，人才是未檢事業(yè)發(fā)展的基石，未檢工作者的成長(zhǎng)，是做好未檢工作的前提，所以我把這次培訓(xùn)作為我在未檢工作崗位上成長(zhǎng)的第一步吧，在今后的工作中我將努力做到以下四點(diǎn)。

一要全面加強(qiáng)學(xué)習(xí)，不斷提高綜合素質(zhì)。通過(guò)這次培訓(xùn)，使我深刻認(rèn)識(shí)到未檢工作能做到什么樣，取決于我們自身法律、心理、教育、協(xié)調(diào)等綜合素能。上海長(zhǎng)寧檢察院未檢科科長(zhǎng)陸海萍，說(shuō)得好，做教育工作就是“明白之人使人明白”，也就是未檢工作者自己首先要是個(gè)明白人。反思自己心理學(xué)和教育學(xué)知識(shí)的欠缺，職業(yè)危機(jī)感進(jìn)一步增強(qiáng)。所以，當(dāng)務(wù)之急是全面加強(qiáng)學(xué)習(xí)，既要全面準(zhǔn)確熟練掌握未檢相關(guān)法律法規(guī)，也要加強(qiáng)教育學(xué)、心理學(xué)的技能學(xué)習(xí)與培養(yǎng)，不斷提高自身綜合素質(zhì)，這樣才能在辦好案件的同時(shí)，做好心理疏導(dǎo)、教育幫教、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等工作，同時(shí)還要妥善處理好自己的情緒，避免被情緒控制在談話幫教時(shí)給未成年造成二次傷害，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)未成年利益最大化。

二要樹(shù)立嚴(yán)謹(jǐn)審慎的工作態(tài)度。因?yàn)槲覀兠鎸?duì)的是心理脆弱的孩子，有些工作失誤一旦形成，將會(huì)造成不可逆轉(zhuǎn)和修復(fù)的錯(cuò)誤和傷害。同時(shí)在司法過(guò)程中，我們既承擔(dān)著審查逮捕和起訴的職能，還是承擔(dān)著法律監(jiān)督職能，如果我們不能認(rèn)真審查，嚴(yán)格執(zhí)法，又怎么能監(jiān)督別人呢。特別是濟(jì)南天橋區(qū)法院少審?fù)ネ踉迫A庭長(zhǎng)在講課時(shí)的一句“沒(méi)有超強(qiáng)功底和審慎思辨的能力，如何實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督”的反問(wèn)，更是讓我崩緊了以嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度工作的弦。高檢未檢處張寒玉處長(zhǎng)也通過(guò)各地司法實(shí)務(wù)處理的一個(gè)個(gè)具體案例，向我們展示和剖析了個(gè)別案件處理中存在的問(wèn)題及需要注意的問(wèn)題，這些都提醒著我們認(rèn)識(shí)到我們辦理案件的每一個(gè)定性、每一個(gè)程序、每一句話都可能關(guān)乎一個(gè)孩子的體驗(yàn)、命運(yùn)和未來(lái)。這些都對(duì)我們彌足珍貴的，既是業(yè)務(wù)借鑒，又是警戒與提醒。

三要樹(shù)立保護(hù)意思，傾注愛(ài)心工作。通過(guò)培訓(xùn)使我進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到未檢工作是愛(ài)心事業(yè)，陽(yáng)光工程。未檢工作者關(guān)注的是人，而不是行為，未成年需要什么才更重要，所以未檢工作者的定位不是懲罰者，而是挽救方針的實(shí)施者。從訴訟開(kāi)始就要教育、引導(dǎo)、矯正，在處理每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)時(shí)，都要立足于實(shí)現(xiàn)未成年權(quán)益的最大化，要把是否實(shí)現(xiàn)了未成年人的利益最大化作為我們?cè)u(píng)價(jià)工作成效的標(biāo)準(zhǔn)。從培訓(xùn)班上兩位授課人身上，我看到了未檢工作者應(yīng)該有的職業(yè)形象：上海長(zhǎng)寧檢察院未檢科科長(zhǎng)陸海萍，她柔和的目光和溫和的語(yǔ)氣告訴我們?cè)诿鎸?duì)未成年人時(shí)應(yīng)該是溫和慈愛(ài)的形象，而我們的未檢領(lǐng)頭人高檢未檢處張寒玉處長(zhǎng)，那雷厲風(fēng)行、有理必爭(zhēng)的作風(fēng)告訴我們?cè)诰S護(hù)未成年人權(quán)益方面應(yīng)有的堅(jiān)決態(tài)度。

四要準(zhǔn)確職能定位，學(xué)會(huì)整合資源。通過(guò)培訓(xùn)，使我對(duì)未檢工作的職能定位有一明確認(rèn)識(shí)。未檢的主業(yè)定位還是辦案，在辦案的同時(shí)，做好如法定代理人到場(chǎng)、合適成年人到場(chǎng)、不捕、不訴說(shuō)理，親情會(huì)見(jiàn)、分案起訴、教育，犯罪記錄封存等特殊檢察工作。我們不是社會(huì)保護(hù)人員，我們應(yīng)定位牽頭維權(quán)，把分散的未成年保護(hù)部門(mén)整合起來(lái)。正如姚建龍教授所講的“少年司法的面孔不應(yīng)是檢察人員給他們錢(qián)或物，而是把轉(zhuǎn)給相關(guān)職能部門(mén)。”所以在今后的工作中，要注重引導(dǎo)構(gòu)建社會(huì)支持體系，如督促建立協(xié)作機(jī)制、異地社會(huì)調(diào)查機(jī)制、關(guān)護(hù)幫教機(jī)制等，因?yàn)槲覀兊木κ怯邢薜?，也只有這樣才能真正現(xiàn)實(shí)未成年利益的最大化。

第三篇：安遠(yuǎn)縣檢察院對(duì)刑事檢察調(diào)解制度的研究分析

安遠(yuǎn)縣檢察院對(duì)刑事檢察調(diào)解制度的研究分析

安遠(yuǎn)縣人民檢察院唐強(qiáng)英

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)不斷創(chuàng)新工作機(jī)制，有力地促進(jìn)了和諧社會(huì)建設(shè)及“三項(xiàng)重點(diǎn)”工作，特別是檢調(diào)對(duì)接工作的開(kāi)展為檢察機(jī)關(guān)更積極主動(dòng)地服務(wù)大局、服務(wù)群眾提供了更為廣闊的平臺(tái)。安遠(yuǎn)縣院審時(shí)度勢(shì)，立足工作實(shí)際，積極探索化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的新工作機(jī)制與方法，并把實(shí)踐工作提升到理論層面進(jìn)行思考和總結(jié)。

一、一個(gè)案例引發(fā)的思考

2011年8月16日，安遠(yuǎn)縣檢察院受理了一起提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件：犯罪嫌疑人魏X泉因向被害人魏X陽(yáng)索要房租一事發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而發(fā)生打斗。犯罪嫌疑人魏X泉用拳頭擊打被害人魏X陽(yáng)面部等處，造成被害人右眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折、頭部、頸部等多處軟組織挫傷（經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷甲級(jí)），犯罪嫌疑人魏X泉的妻子也被誤傷,當(dāng)場(chǎng)昏倒。犯罪嫌疑人魏X泉被取保候?qū)彙Ｔ摪傅搅藱z委會(huì)討論階段，捕與不捕爭(zhēng)議較大。原來(lái)犯罪嫌疑人魏X泉與被害人魏X陽(yáng)是鄰居，平時(shí)關(guān)系還頗為親密，而犯罪嫌疑人魏X泉是其家庭的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其子患有智障，若把他逮捕，對(duì)這個(gè)家庭的傷害非常大。另一方面，被害人魏X陽(yáng)對(duì)自己的打架行為也有悔意。

面對(duì)這一情況，承辦人認(rèn)為，為促進(jìn)社會(huì)和諧，深入貫徹“兩 1

少兩擴(kuò)”精神，建議由縣院主持調(diào)解這一輕微刑事犯罪案件。檢委會(huì)認(rèn)為檢察調(diào)解制度尚未成熟，如何依法、公正、公開(kāi)地調(diào)解好這一案件需要縝密的思考。

經(jīng)過(guò)詳細(xì)了解案件雙方態(tài)度、居中主持“圓桌調(diào)解”、兩方充分對(duì)話協(xié)商、簽訂調(diào)解協(xié)議、加害方及時(shí)履行道歉賠款義務(wù)、及時(shí)作出不逮捕決定等程序，該院成功化解了當(dāng)事人之間的矛盾，不僅使被害人的利益得到了最大限度的保護(hù)，犯罪嫌疑人也受到了深刻的教育，其家庭得以保全，雙方重歸友好。

安遠(yuǎn)縣院以辦理此典型案件為契機(jī)，查看歷年批捕、公訴案件記錄，發(fā)現(xiàn)類(lèi)似于上述案例的輕微刑事案件在司法實(shí)踐中還有很多。而根據(jù)最高檢《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實(shí)施意見(jiàn)》及十六部委《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，如何構(gòu)建檢察調(diào)解制度儼然已成為一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二、檢察機(jī)關(guān)適用調(diào)解制度存在的問(wèn)題

（一）缺乏法律依據(jù)，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)目前的《刑法》、《刑事訴訟法》都沒(méi)有規(guī)定刑事調(diào)解，即使是現(xiàn)如今的《刑事訴訟法修正案（草案）》也沒(méi)有支持檢察機(jī)關(guān)主持調(diào)解的條文。最高檢沒(méi)有就檢察機(jī)關(guān)主持刑事調(diào)解工作發(fā)布規(guī)范或指導(dǎo)意見(jiàn)，在《最高人民檢察院關(guān)于開(kāi)展檢調(diào)對(duì)接試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》中，檢察機(jī)關(guān)仍然處于協(xié)同配合的地位。

（二）檢察調(diào)解與審查批捕、審查起訴期限有沖突。刑事訴

訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的審查批捕期限為七天，審查起訴的期限最長(zhǎng)為一個(gè)半月。而檢察機(jī)關(guān)主持調(diào)解要從審查案卷、告知權(quán)利義務(wù)、詳細(xì)了解雙方意愿、面對(duì)面協(xié)商方案、簽訂協(xié)議、履行協(xié)議、審批做出決定等環(huán)節(jié)需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，甚至可能遭遇當(dāng)事人反悔、履行不能等情況，導(dǎo)致調(diào)解周期無(wú)限延長(zhǎng)。

（三）調(diào)解方案的不履行與不批捕、不起訴決定相矛盾。經(jīng)調(diào)解后的案件，會(huì)因各種原因不能立即履行協(xié)議，而檢察機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)解協(xié)議在法定期限內(nèi)做出了不批捕、不起訴的決定，卻無(wú)法確保當(dāng)事人切實(shí)履行協(xié)議，這就無(wú)疑給被害人的合法權(quán)益帶來(lái)了第二次侵害，同時(shí)也會(huì)給犯罪嫌疑人乘機(jī)逃脫刑罰的機(jī)會(huì)，社會(huì)不穩(wěn)定、不和諧因素可能不減反增。

三、檢察機(jī)關(guān)適用調(diào)解的可行性分析

（一）構(gòu)建和諧社會(huì)為建立檢察調(diào)解提供了有利的社會(huì)環(huán)境。十六屆六中全會(huì)會(huì)議公報(bào)指出：“社會(huì)和諧是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)屬性??要更加積極主動(dòng)地正視矛盾、化解矛盾，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，不斷促進(jìn)社會(huì)和諧?！睓z察機(jī)關(guān)居中調(diào)解促進(jìn)加害人與被害人對(duì)話協(xié)商，使被害人充分表達(dá)利益訴求、內(nèi)心上得到更多關(guān)照，使加害人自愿悔過(guò)、積極賠償以取得被害人的諒解和法律的寬大處理，對(duì)妥善化解社會(huì)矛盾、建設(shè)和諧社會(huì)意義重大。

（二）中國(guó)“和”文化及恥訴的傳統(tǒng)觀念為檢察調(diào)解提供了文化基礎(chǔ)。儒家文化的“仁”“義”思想，使中國(guó)人歷來(lái)不提倡

對(duì)抗式地解決矛盾糾紛。我們?cè)谔岢ㄟ^(guò)訴訟來(lái)“定紛止?fàn)帯钡耐瑫r(shí)，還應(yīng)結(jié)合自身實(shí)際，謹(jǐn)記刑法的“謙抑性”，把力量和資源集中在打擊少數(shù)嚴(yán)重違法犯罪上。面對(duì)家庭、鄰里之間發(fā)生的輕微刑事案件，適調(diào)解會(huì)比刑罰更符合當(dāng)事人的意志及我國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)。

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策及“大調(diào)解”工作機(jī)制的構(gòu)建為檢察調(diào)解提供了政策依據(jù)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)質(zhì)是要對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，而檢察調(diào)解是實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的重要措施。此外，贛州市十六家機(jī)關(guān)單位近日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)要依法履行法律監(jiān)督職能，建立依托大調(diào)解工作平臺(tái)參與化解社會(huì)矛盾糾紛的工作機(jī)制，對(duì)輕微刑事案件，依照法律規(guī)定，探索建立運(yùn)用和解方式解決問(wèn)題的機(jī)制，明確開(kāi)展調(diào)解或引導(dǎo)刑事和解的條件、范圍和程序”。

四、檢察調(diào)解制度的具體內(nèi)容

（一）檢察調(diào)解適用范圍

適用檢察調(diào)解的范圍宜限定于未成年犯、過(guò)失犯、初犯、偶犯、老年人犯及親友、鄰里之間糾紛引發(fā)的輕微刑事案件。因?yàn)檫@些人主觀惡性較小，教育、改造的難度不大，能夠保護(hù)被害人利益、恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，還達(dá)到使犯罪者改過(guò)自新、復(fù)歸社會(huì)，并節(jié)約司法成本、提高訴訟效率的目的。同時(shí)這些輕微刑事案件往往更具有調(diào)解可能性，當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議的積極主動(dòng)性、可控性也會(huì)更強(qiáng)，能夠

有效的維護(hù)被害人的合法權(quán)益。

（二）檢察調(diào)解的適用條件

檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查起訴階段適用調(diào)解的輕微刑事案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自愿、公開(kāi)、公平、公正原則，并要求具備一定的主觀條件和客觀條件：主觀上犯罪嫌疑人認(rèn)罪并悔過(guò)，愿意承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任和義務(wù)，且雙方當(dāng)事人都有和解意愿；客觀上檢察機(jī)關(guān)已查清案件事實(shí)，掌握充分證據(jù)，分清了責(zé)任大小，且雙方對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定無(wú)異議。

（三）檢察調(diào)解的適用程序

1、啟動(dòng)調(diào)解程序。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人、法定代理人一方或雙方在檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴期間主動(dòng)提出申請(qǐng)的，承辦人經(jīng)審查認(rèn)為符合條件的即可開(kāi)展調(diào)解。若沒(méi)有當(dāng)事人主動(dòng)提請(qǐng)調(diào)解，而檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)調(diào)解時(shí)機(jī)成熟，應(yīng)主動(dòng)聯(lián)系雙方進(jìn)行充分說(shuō)明解釋?zhuān)谡鞯秒p方當(dāng)事人同意后即可啟動(dòng)刑事調(diào)解。

2、調(diào)解階段。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部專(zhuān)門(mén)調(diào)解小組組織涉案各方，和平對(duì)話，一起分別就案件事實(shí)、責(zé)任分擔(dān)、權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容發(fā)表意見(jiàn)，并協(xié)商擬定解決方案，磋商過(guò)程有檢察機(jī)關(guān)記錄在案。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)解結(jié)果制作《刑事調(diào)解書(shū)》，由三方簽章后生效。

3、調(diào)解執(zhí)行階段。在審查批捕階段訂立調(diào)解協(xié)議后，只有當(dāng)事人在批捕期限內(nèi)執(zhí)行完協(xié)議內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)才能做出不批捕決定，否則應(yīng)立即按照普通程序作出決定。在審查起訴階段適用

調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該在當(dāng)事人執(zhí)行完協(xié)議內(nèi)容后再作出不起訴決定，但應(yīng)考慮當(dāng)事人的實(shí)際情況，附加一些條件作出不起訴決定，以保證被害人的合法權(quán)益不被再次侵犯，如在需要賠付損失而犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)能力不允許的情況下可提供有經(jīng)濟(jì)能力的擔(dān)保人或擔(dān)保物。

4、監(jiān)督幫教階段。在當(dāng)事人履行了調(diào)解協(xié)議后，檢察機(jī)關(guān)依法作出不批捕、不起訴決定后，應(yīng)審查監(jiān)督調(diào)解成效，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行幫教回訪，或到其所在單位、社區(qū)、親友家了解雙方和解后的心理狀態(tài)及思想認(rèn)識(shí)，盡力幫助他們解決一些實(shí)際困難。若一方反悔，不履行協(xié)議，應(yīng)支持另一方根據(jù)調(diào)解協(xié)議向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

此外，檢察調(diào)解并不意味著對(duì)加害人不進(jìn)行懲罰。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事調(diào)解時(shí)可以輔之以訓(xùn)誡、要求具結(jié)悔過(guò)書(shū)、進(jìn)行社會(huì)幫教或社區(qū)矯正等非監(jiān)禁措施，或運(yùn)用附條件不起訴、刑事污點(diǎn)限制公開(kāi)等，以切實(shí)做到司法公正、案結(jié)事了。

第四篇：刑事立案檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀分析與制度完善的研究

刑事立案檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀分析與制度完善

關(guān)鍵詞: 刑事立案/檢察監(jiān)督

在我國(guó)司法實(shí)踐中，“犯罪立案數(shù)只占實(shí)際發(fā)案數(shù)40%左右，存在大量的犯罪黑數(shù)。” [1]刑事立案中存在的“當(dāng)立不立”和“不當(dāng)立而立”的問(wèn)題較為嚴(yán)重，這一問(wèn)題已經(jīng)引起了社會(huì)各界的強(qiáng)烈反響。司法機(jī)關(guān)要保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義，就必須解決刑事立案中存在的問(wèn)題，加強(qiáng)人民檢察院對(duì)刑事立案的檢察監(jiān)督。然而，從司法實(shí)踐看，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在立案監(jiān)督中的立案通知不予執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)該如何繼續(xù)行使檢察監(jiān)督權(quán)(注：公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事立案監(jiān)督置之不理的情況經(jīng)常發(fā)生，這里舉一例為證：被告人阮某于某日晚利用看麥場(chǎng)的機(jī)會(huì)，以暴力手段將前去麥場(chǎng)取農(nóng)具的同村女青年林某強(qiáng)奸。林某被害后當(dāng)即到鄉(xiāng)政府告發(fā)。但鄉(xiāng)政府個(gè)別干部卻認(rèn)為兩家同住一村，原來(lái)又沒(méi)有什么矛盾，沒(méi)有強(qiáng)奸的因素，而且一個(gè)人對(duì)一個(gè)人，如女方不同意，進(jìn)行反抗，男方也不能達(dá)到目的，遂以通奸作結(jié)論，責(zé)成被告人作出檢討而了結(jié)此案。被害人及其父母不服，向縣公安局告發(fā)。公安局則認(rèn)為鄉(xiāng)政府已作處理而不予受理。被害人又告到縣人民檢察院。檢察院按照案件立案管轄的規(guī)定又轉(zhuǎn)到公安局，并建議公安局對(duì)此案及時(shí)查處。公安局派人前往調(diào)查，經(jīng)訊問(wèn)被告人，被告人不承認(rèn);故未立案。爾后，被害人又告到檢察院，檢察院經(jīng)詳細(xì)詢問(wèn)被害人并到鄉(xiāng)政府了解情況后認(rèn)為，被害人告發(fā)情態(tài)自然;鄉(xiāng)政府調(diào)查時(shí)見(jiàn)到被害人衣服撕破，手皮擦破以及褲子上附有精斑等;兩家無(wú)矛盾，被害人與被告人平日來(lái)往不多，不存在誣陷的可能。因此認(rèn)為，鄉(xiāng)政府的原處理是錯(cuò)誤的。據(jù)此，檢察院再次通知公安機(jī)關(guān)，要求立案?jìng)刹?，但公安機(jī)關(guān)認(rèn)為已經(jīng)調(diào)查過(guò)，拒絕受理。該案例參見(jiàn)徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社，1997年7月第1版。)，法律并無(wú)明確規(guī)定。事實(shí)證明，在目前情況下，“人民檢察院的立案監(jiān)督缺乏足夠 1 的權(quán)威性和獨(dú)立性，缺乏科學(xué)的運(yùn)行機(jī)制和強(qiáng)制性的約束手段，” [2]因而未能對(duì)刑事立案開(kāi)展有力的監(jiān)督、制約。如何加強(qiáng)刑事立案的檢察監(jiān)督是擺在法學(xué)理論工作者和法律實(shí)踐工作者面前的一個(gè)急需解決的問(wèn)題。

一、刑事立案的性質(zhì)

刑事立案是獨(dú)立的刑事訴訟程序還是刑事訴訟程序中偵查程序的一個(gè)環(huán)節(jié)，理論界存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，“立案是一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，也是一種重要的訴訟活動(dòng)?！?[3]但筆者認(rèn)為，無(wú)論是從刑事訴訟立法規(guī)定來(lái)看，還是從刑事訴訟的過(guò)程來(lái)看，立案都只能是一種具有明顯程序性的啟動(dòng)訴訟活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，其本身隸屬于偵查程序，并不具有一個(gè)獨(dú)立訴訟程序的實(shí)質(zhì)屬性。

從我國(guó)立法的規(guī)定看，無(wú)法表明立案程序在立法上的獨(dú)立程序地位。刑事訴訟法第八十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹??！边@一法條把立案與偵查看成是不可分割的兩個(gè)環(huán)節(jié)，視為一個(gè)程序。因此把立案認(rèn)定為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，法律依據(jù)并不充分。所以，筆者認(rèn)為，加強(qiáng)對(duì)刑事立案的檢察監(jiān)督是加強(qiáng)對(duì)刑事偵查的檢察監(jiān)督的重要組成部分，加強(qiáng)對(duì)刑事立案這一環(huán)節(jié)的檢察監(jiān)督，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)立案?jìng)刹槌绦虻臋z察監(jiān)督的完整性。

二、刑事立案檢察監(jiān)督的立法和實(shí)踐

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)刑事立案檢察監(jiān)督的規(guī)定很不完善。對(duì)刑事立案“當(dāng)立不立”的檢察監(jiān)督只有刑事訴訟法第八十七條的規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng) 2

通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！边@一法律規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行中存在兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)公安機(jī)關(guān)在接到檢察機(jī)關(guān)立案通知后沒(méi)有按照法律規(guī)定執(zhí)行立案如何處理無(wú)明確規(guī)定;二是如果公安機(jī)關(guān)在很不情愿的情況下進(jìn)行了立案，但立而不偵或者怠慢偵查怎么辦?偵查工作不是機(jī)械的作業(yè)，需要充分發(fā)揮偵查人員的主觀能動(dòng)性才能解決實(shí)際問(wèn)題，形式上的立案，實(shí)質(zhì)上的久拖不辦不能體現(xiàn)監(jiān)督的效果。

對(duì)刑事立案“不當(dāng)立而立”的檢察監(jiān)督我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有明文規(guī)定，因而在實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問(wèn)題，產(chǎn)生了不良社會(huì)后果。如公安機(jī)關(guān)干預(yù)民事糾紛時(shí)有發(fā)生，有的以合同詐騙犯罪立案來(lái)幫助民事案件當(dāng)事人追債;又如人民法院為執(zhí)行生效民事判決而扣押被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)以被執(zhí)行人報(bào)案而以搶劫立案為由出面干預(yù)執(zhí)行。產(chǎn)生問(wèn)題的主要原因并不是刑事立案的條件不明確，而是缺少有效的監(jiān)督。

考察國(guó)外一些國(guó)家對(duì)刑事立案的監(jiān)督可以發(fā)現(xiàn)，盡管由于各國(guó)法律制度各不相同，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系也不盡一致，但是，大多數(shù)國(guó)家對(duì)刑事立案的監(jiān)督與控制仍然是十分有力的。

在意大利，檢察院的首項(xiàng)職能就是主導(dǎo)刑事偵查，警察必須接受檢察官的指令，由檢察官?zèng)Q定刑事偵查的進(jìn)程，整個(gè)刑事立案的控制權(quán)在檢察官手中。在法國(guó)，檢察官兼具有司法警察的所有職權(quán)，有權(quán)指揮司法警察的一切偵查活動(dòng)，可以要求司法警察就一切犯罪提供報(bào)告及移送案件，并可受理告發(fā)與告訴。法國(guó)檢察官對(duì)偵查人員的刑事立案的監(jiān)督是全方位的，每一個(gè)案件的立案都要受到檢察官的監(jiān)督，而且檢察官可以自行立案?jìng)刹椤?/p>

英美法系國(guó)家的刑事訴訟立法對(duì)此也有所體現(xiàn)。在美國(guó)，檢察官的主要職責(zé)是在刑事案件中代表國(guó)家提起公訴，可他們也有權(quán)參與偵查工作。有些檢察機(jī)關(guān)有自己的專(zhuān)門(mén)偵查人員，有些檢察機(jī)構(gòu)則經(jīng)常從當(dāng)?shù)鼐炀殖檎{(diào)偵探組成偵查隊(duì)伍。特別是當(dāng)警察人員因受不公正之利害關(guān)系牽制不能

公正進(jìn)行偵查工作的時(shí)候，檢察官往往親自主持開(kāi)展偵查工作。由此說(shuō)明英美國(guó)家刑事立案?jìng)刹榈臋?quán)力也主要是由檢察機(jī)關(guān)掌握的。

在日本，訴訟模式是以當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔的一種訴訟構(gòu)造。一般認(rèn)為，偵查是警察的責(zé)任，警察具有較大的獨(dú)立性，但也受到了檢察官的制約。日本檢察官對(duì)警察的刑事立案檢察監(jiān)督，主要有兩種形式，一是罷免不服從指揮的警察;二是決定自行偵查。司法警察在對(duì)犯罪案件進(jìn)行偵查時(shí)，需要檢察官?gòu)墓V的角度對(duì)司法警察的偵查行為進(jìn)行制約，故日本刑事訴訟法賦予了檢察官一定的指示、指揮權(quán)。[4]日本刑事訴訟法第二百四十二條規(guī)定，司法警察在接受告訴或告發(fā)時(shí)，應(yīng)當(dāng)迅速將與之有關(guān)的文書(shū)及物證送交檢察官，檢察官認(rèn)為有必要時(shí)可自行偵查;檢察官為了保證公訴的提起，有權(quán)對(duì)警察的偵查活動(dòng)進(jìn)行一般性指示及一般性指揮。為確立檢察官對(duì)司法警察的優(yōu)勢(shì)地位，日本刑事訴訟法第一百九十四條規(guī)定了警察拒不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)指示、指揮行為的懲戒。在司法警察職員沒(méi)有正當(dāng)性理由而不服從檢察官的指示或指揮的情況下，認(rèn)為有必要時(shí)，檢察總長(zhǎng)、高等檢察廳長(zhǎng)或地方檢察廳長(zhǎng)，對(duì)于警察署的司法警察職員，可以向國(guó)家公安委員會(huì)或都道公安委員會(huì)提出懲戒或罷免追訴，對(duì)于警察署以外的司法警察職員，可以向?qū)λ袘徒浠蛄T免權(quán)限的機(jī)關(guān)分別提出懲戒或罷免追訴。

可見(jiàn)，無(wú)論是以英、美為代表的當(dāng)事人主義，還是以法、德為代表的職權(quán)主義，抑或是以日本為代表的混合主義，雖然各國(guó)檢察監(jiān)督模式在表現(xiàn)形式上各有差異，但檢察官對(duì)包括刑事立案在內(nèi)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和制約是無(wú)可爭(zhēng)議的。這種檢察監(jiān)督的強(qiáng)化發(fā)展，是現(xiàn)代刑事訴訟制度的內(nèi)在要求，也是訴訟程序規(guī)律的體現(xiàn)。

在現(xiàn)代社會(huì)，訴訟程序存在的一個(gè)重要理由是規(guī)制權(quán)力以保證其合目的地運(yùn)作。為了規(guī)制公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案權(quán)力的行使，應(yīng)該用訴訟程序理論來(lái)說(shuō)明刑事立案檢察監(jiān)督的合理性和正當(dāng)性。在 4

訴訟程序理論中，公安機(jī)關(guān)在立案、偵查中與檢察機(jī)關(guān)關(guān)系，在西方國(guó)家采用“偵檢一體理論”，(注：學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，偵檢關(guān)系模式只有一種即偵檢一體化模式，大陸法系的偵檢一體化模式可稱之為緊密型，英美法系的偵檢一體化模式可稱之為松散型。(編者注))我國(guó)強(qiáng)調(diào)“偵檢分工制約理論”，即公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”?！皞蓹z分工制約理論”是我國(guó)構(gòu)建刑事立案檢察監(jiān)督制度的理論基礎(chǔ)。根據(jù)“偵檢分工制約理論”，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)具有檢察監(jiān)督的制約權(quán)，而這種制約權(quán)應(yīng)該既包括對(duì)“作為”行為的制約權(quán)，又包括對(duì)“不作為”行為的制約權(quán)。權(quán)力也是職責(zé)和責(zé)任，不依法行使權(quán)力是一種失職行為，必須有明確的監(jiān)督。對(duì)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈摹白鳛椤钡男袨?，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)審查批準(zhǔn)、審查起訴等環(huán)節(jié)進(jìn)行檢察監(jiān)督，而對(duì)于公安機(jī)關(guān)“當(dāng)立不立”的不作為行為，如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有有效的監(jiān)督手段，那么“偵檢分工理論”也是不完善和不全面的。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事立案中“當(dāng)立不立”和“不當(dāng)立而立”現(xiàn)象的檢察監(jiān)督是全面落實(shí)“偵檢分工制約理論”的要求。因此，盡管我國(guó)不采用“偵檢一體理論”，但應(yīng)借鑒“偵檢一體理論”中符合我國(guó)國(guó)情的要素，加強(qiáng)對(duì)偵查工作的檢察監(jiān)督，[5]并將立案和偵查作為一個(gè)整體進(jìn)行檢察監(jiān)督，使“偵檢分工制約理論”更加豐富和完善。

三、刑事立案檢察監(jiān)督的制度完善

從刑事立案檢察監(jiān)督的實(shí)施情況來(lái)看，如果不輔之以檢察監(jiān)督制度的深入改革，訴訟程序的公正必然難以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)司法實(shí)踐及他國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，筆者就完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事立案的檢察監(jiān)督程序，提出二項(xiàng)改革的建議：一是對(duì)公安機(jī)關(guān)“當(dāng)立不立”的案件，檢察機(jī)關(guān)不僅可以指令公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋夜矙C(jī)關(guān)不按照指令辦理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以自行立案?jìng)刹?二是對(duì)公安機(jī)關(guān)“不當(dāng)立而立”的案件，檢察機(jī)關(guān)可以指令公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件。

在公安機(jī)關(guān)不按照檢察機(jī)關(guān)立案指令辦理時(shí)，保留檢察機(jī)關(guān)自行立案?jìng)刹榈倪x擇權(quán)力是實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督的重要手段。一方面，從“偵檢分工制約理論”的要求上看，自行立案?jìng)刹槭怯行е萍s、打擊犯罪的監(jiān)督手段。當(dāng)一個(gè)人被迫做不愿意做的事情的時(shí)候，這個(gè)人就會(huì)對(duì)這件事情應(yīng)付了事，而立案?jìng)刹槭切枰e極去做才能有成效的，與其讓公安機(jī)關(guān)消極立案?jìng)刹檫€不如改變立案?jìng)刹榈闹鞴軝C(jī)關(guān)更有效果。另一方面，從“偵檢一體理論”和“偵檢分工制約理論”相互借鑒的角度看，我國(guó)應(yīng)該在堅(jiān)持“偵檢分工制約理論”的同時(shí)，適當(dāng)借鑒“偵檢一體理論”的某些精神，吸收國(guó)際上的一些通常做法，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約作用。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)“不當(dāng)立而立”的刑事案件行使立案撤銷(xiāo)權(quán)，可以使刑事立案工作更加規(guī)范化，建議刑事訴訟法第八十七條增加一款作為第二款，規(guī)定：“犯罪嫌疑人向人民檢察院申訴認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎競(jìng)刹榈?，人民檢察院可以要求公安機(jī)關(guān)報(bào)送有關(guān)材料，并進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為確實(shí)不應(yīng)當(dāng)立案的，人民檢察院可以指令公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件?！?/p>

本文原載于《人民檢察》2005年第4期上

注釋:

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王步順.探析刑事案件的充分立案[J].江西社會(huì)科學(xué)，2000.(1).130.[2] 趙景川，宗淼.論立案監(jiān)督的制度保障[J].河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003,(4).21.[3] 趙志建.對(duì)刑事立案問(wèn)題的探討[J].法學(xué)雜志，2002,(5).8.[4] 陳光中.外國(guó)刑事訴訟程序比較研究[M].北京：法律出版社，1988.61.[5] 陳衛(wèi)東，郝銀鐘.偵、檢一體化模式研究[J].法學(xué)研究，1999,(1).文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）你好，謝謝你看這個(gè)資料

第五篇：刑事 1-3律師事務(wù)所函(偵查、檢察、審判機(jī)關(guān))

律師事務(wù)所函

安林刑字[ ]第 號(hào)

：

本所接受 的委托，指派 律師擔(dān)任你院/局辦理的 案件被告人(犯罪嫌疑人)的辯護(hù)人。

特此函告

律師事務(wù)所(章)年 月 日 附：授權(quán)委托書(shū)一份

(注：本函用于向偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)提交)

本所地址：合肥經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)松谷路東?；▓@5-10D室 律師電話：