第一篇：鑒定意見如何采信？《最高人民法院公報》案例告訴你!

鑒定意見如何采信？《最高人民法院公報》案例告訴你！

轉(zhuǎn)自：山東高法

江蘇省海安縣人民法院生效判決認為：盡管審計報告系百川公司單方委托，但在法律并未完全禁止單方委托鑒定報告作為證據(jù)使用情況下，孫衛(wèi)作為對方當(dāng)事人在刑事庭審中最終接受了報告，應(yīng)認定報告可作為損失計算的依據(jù)。孫衛(wèi)要求對審計報告重新鑒定，但未提供足以反駁審計報告的證據(jù)，法院對其申請不予準許。2．高子玉訴南京地鐵集團有限公司健康權(quán)糾紛案（審結(jié)日期：2013.11.15）江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院生效判決認為：原告高子玉主張的護理費，原告提供的證據(jù)證明其雇傭了護工進行護理，結(jié)合司法鑒定意見書確定的護理期限為傷后120天，一審法院酌定參照當(dāng)?shù)刈o工一般報酬標準每天100元計算，該項費用為12 000元。被告地鐵公司雖對司法鑒定認定的120天護理期限存在異議，但無證據(jù)證明其觀點，故法院對被告的該項辯稱意見不予采納。關(guān)于原告高子玉主張的營養(yǎng)費，根據(jù)司法鑒定意見和原告的傷情，法院對原告主張的該項費用1800元予以認定。被告地鐵公司雖對司法鑒定認定的120天營養(yǎng)期限存在異議，但無證據(jù)證明其觀點，故法院對被告的該項辯稱意見不予采納。3.成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案（審結(jié)日期：2013.11.14）最高人民法院認為：蜀都實業(yè)公司與友利公司對該鑒定意見的真實性持有異議，并且該鑒定意見為訊捷公司單方委托咨詢公司制作，評估人也未出庭接受質(zhì)證，故本院對其真實性不予確認。4.陳某某訴莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權(quán)、名譽權(quán)糾紛案（審結(jié)日期：2013.03.26）廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院生效判決認為： 一審審理期間，經(jīng)被上訴人申請，法院委托南寧市第五人民醫(yī)院司法鑒定所對被上訴人的精神損害進行司法鑒定，診斷為傷后應(yīng)激障礙，目前處于發(fā)病期，遭人身損害是其患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的直接原因。鑒定報告顯示被上訴人患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的原因與莫興明、鄒麗麗的故意違法行為有因果關(guān)系。莫興明、鄒麗麗雖主張引起創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙的因素有多種，無法直接得出遭受人身損害是導(dǎo)致患上該病癥的直接原因，更無法證實是上訴人原因所致。但其一、二審都未提出重新鑒定，也未對被上訴人在事后至申請鑒定之日期間遭受過其他人身損害進行舉證，法院對其主張不予支持。5.焦建軍與江蘇省中山國際旅行社有限公司、第三人中國康輝南京國際旅行社有限責(zé)任公司旅游侵權(quán)糾紛案（審結(jié)日期：2012.03.19）江蘇省南京市中級人民法院生效判決認為：本起交通事故造成被上訴人焦建軍身體多處受傷，經(jīng)上訴人中山國旅委托，南京金陵司法鑒定所對焦建軍身體多處傷殘及傷后誤工、護理、營養(yǎng)期限出具了明確的鑒定意見。一審審理中，因中山國旅對鑒定意見確定的左上肢傷殘程度及誤工、護理、營養(yǎng)期限提出異議并申請重新鑒定，經(jīng)法院委托，江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見，該鑒定意見對焦建軍左鎖骨骨折后構(gòu)成十級傷殘的認定與南京金陵司法鑒定所鑒定意見一致，雖然該鑒定意見同時確定的焦建軍車禍外傷后誤工、護理和營養(yǎng)期限均低于南京金陵司法鑒定所所確定的期限，但因江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所評定的誤工、護理和營養(yǎng)期限僅針對焦建軍車禍外傷中的左上肢損傷作出，并不包含焦建軍車禍后脾切除和腰椎、肋骨骨折損傷所需要的誤工、護理和營養(yǎng)期限，僅以此不能否定南京金陵司法鑒定所此前綜合焦建軍身體多處損失所作出的誤工、護理和營養(yǎng)期限評定，中山國旅亦未能提供相應(yīng)證據(jù)證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在程序違法等足以導(dǎo)致鑒定結(jié)論無效的情形，原審法院對南京金陵司法鑒定所出具的鑒定意見予以采納并無不當(dāng)。中山國旅主張應(yīng)以江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見作為認定焦建軍傷后誤工和營養(yǎng)期限依據(jù)的上訴意見與本案事實不符，不予采納。6.江西省南昌百貨總公司、湖南賽福爾房地產(chǎn)開發(fā)公司與南昌新洪房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案（審結(jié)日期：2011.12.20）最高人民法院生效判決認為：新洪公司認為，一審法院委托鑒定評估機構(gòu)未通知其到場，也未采取隨機抽取的方式確定評估機構(gòu)，且委托評估的機構(gòu)不在江西高院待選評估機構(gòu)名錄當(dāng)中，因此委托程序違法；另外，新洪公司申請重新鑒定，一、二審法院均不予理睬亦屬違法。經(jīng)審查，本案一審法院已按規(guī)定通知了雙方當(dāng)事人參與搖號抽取鑒定評估機構(gòu)，但新洪公司未到庭，主動放棄了訴訟權(quán)利。一審法院采用搖號方式確定了江西居易房地產(chǎn)估價有限公司作為鑒定機構(gòu)，該公司屬江西高院司法委托專業(yè)機構(gòu)名冊中的評估機構(gòu)之一，故新洪公司認為本案委托鑒定程序違法的訴訟主張不能成立。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條，申請重新鑒定須符合以下條件之一：定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；鑒定程序嚴重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案鑒定過程中新洪公司不予配合，作出鑒定結(jié)論后，新洪公司除表示不同意鑒定結(jié)論之外，并未提出相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在上述應(yīng)重新鑒定的情形，因此，一、二審法院未采納其重新鑒定的申請并無不當(dāng)。7.齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（審結(jié)日期：2011.11.17）最高人民法院生效判決認為：實信造價公司根據(jù)一審法院的委托又以市場價進行了鑒定，并于 2007年9月26日出具的造價鑒定補充說明(二)指出，涉案工程綜合單價每平方米388．35元，工程總造價11 355 354元。一審法院認為，實信造價公司按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第 0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》為鑒定依據(jù)，而該報告委托主體不是合同雙方當(dāng)事人，該報告所涉452萬元的施工合同是無效合同，且該鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機械等工程造價主要構(gòu)成要素的市場價格資料作依據(jù)。但是，實信造價公司于2007年8月10日出具的補充說明(一)已經(jīng)明確載明，魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告中的綜合單價388．35元，比較符合當(dāng)時的市場情況。對于這一鑒定結(jié)論，雙方當(dāng)事人均未提供充分證據(jù)予以反駁。《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》委托主體是否為本案合同雙方當(dāng)事人，以及該報告所涉452萬元施工合同是否有效，均不影響對綜合單價每平方米388．35元的認定。

一、二審和原再審判決對以市場價出具的鑒定結(jié)論不予采信的做法不當(dāng)，應(yīng)予糾正。8.大竹縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與西藏華西藥業(yè)集團有限公司保證合同糾紛案（審結(jié)日期：2011.10.31）最高人民法院生效判決認為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！备鶕?jù)該規(guī)定，當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論并非一律不能采信，達州金證司法鑒定中心接受大竹信用聯(lián)社委托作出達金司鑒中心(2009)司鑒字第002號《司法鑒定意見書》符合法律規(guī)定，大竹信用聯(lián)社將該鑒定意見書作為證據(jù)提交并不違反法定程序。該鑒定系針對本案所涉銀行單據(jù)作出，華西藥業(yè)不能證明上述單據(jù)虛假，其主張鑒定結(jié)論錯誤亦無依據(jù)。9.莫志華、深圳市東深工程有限公司與東莞市長富廣場房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案（審結(jié)日期：2011.10.23）最高人民法院生效判決認為：2006年9月6日，一審法院開庭審理本案，莫志華、長富廣場公司、東深公司以及鑒定單位均參加庭審。一審?fù)忂^程中，一審法院要求各方當(dāng)事人對本案兩份鑒定報告發(fā)表意見，莫志華對于據(jù)實結(jié)算的鑒定報告發(fā)表意見，對于按合同結(jié)算的鑒定報告不認可，因此不予質(zhì)證。一審法院已將相關(guān)證據(jù)材料在法庭出示并要求各方當(dāng)事人互相質(zhì)證，莫志華主張《合同造價鑒定報告》未經(jīng)質(zhì)證與事實不符。莫志華主張，鑒定報告存在對增加工程部分的少計和漏計的情況以及對減少工程存在多計的情況。東莞市華城工程造價咨詢有限公司已對其異議給予解答。該鑒定機構(gòu)主體合格且鑒定程序合法，因此，莫志華主張鑒定數(shù)額有誤，缺乏依據(jù)，本院不予支持。10.威海市鯨園建筑有限公司與威海市福利企業(yè)服務(wù)公司、威海市盛發(fā)貿(mào)易有限公司拖欠建筑工程款糾紛案（審結(jié)日期：2011.06.09）最高人民法院生效判決認為：鯨園公司主張福利公司欠付工程款數(shù)額的依據(jù)是山東匯德會汁師事務(wù)所有限公司威海分公司出具的《工程結(jié)算審核報告》，該報告系由盛發(fā)公司委托出具，而盛發(fā)公司并非本案所涉《建設(shè)工程施工合同》的締約人，其委托結(jié)算行為亦未經(jīng)上述合同締約雙方認可。且上述報告審核的依據(jù)是鯨園公司單方提供的涉案工程決算書，該決算書亦未經(jīng)發(fā)包方旅游基地認可。在山東高院二審期間，福利公司提供了威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院的偵查筆錄，該筆錄中涉案工程監(jiān)理人員稱質(zhì)監(jiān)站驗收涉案工程時，該工程尚未完工，而上述結(jié)算審核報告及鯨園公司提供的結(jié)算書均是在完工基礎(chǔ)上對工程款進行的結(jié)算審核，依照上述事實可以認定山東匯德會計師事務(wù)所有限公司威海分公司出具的《工程結(jié)算審核報告》，對工程款結(jié)算數(shù)額的審核不準確，不能作為證據(jù)予以采信。二審法院綜合上述情況，準許福利公司重新鑒定的申請，適用法律并無不當(dāng)。正源會計師事務(wù)所出具的《威海市泉盛公寓樓工程造價司法鑒定報告》，鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。二審法院組織鑒定人員及雙方當(dāng)事人對鑒定報告進行了質(zhì)證，并當(dāng)庭就雙方當(dāng)事人對鑒定報告提出的異議是否成立進行了認定，鑒定單位依據(jù)法庭的認定對鑒定報告進行修改，作出《〈威海市泉盛公寓樓工程造價司法鑒定報告〉的補充說明》。鯨園公司主張其針對鑒定報告提出的異議，鑒定單位未予回復(fù)，作出的補充鑒定報告未經(jīng)其質(zhì)證，與本案查明的事實不符，其主張上述鑒定報告不能作為證據(jù)予以采信，本院不予支持。11.中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司與中遠航運股份有限公司、第三人海南分公司海南一汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛案（審結(jié)日期：2011.03.10）最高人民法院生效判決認為：為證明案涉火災(zāi)事故的原因，太保海南公司提交了中國檢驗認證集團上海有限公司出具的《鑒定報告》，中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。本院認為，公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第六條規(guī)定：“火災(zāi)事故的調(diào)查由公安消防機構(gòu)負責(zé)實施?！钡谑畻l規(guī)定：“各級公安消防機構(gòu)應(yīng)當(dāng)配備專職或者兼職火災(zāi)事故調(diào)查人員?；馂?zāi)事故調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)按照公安消防監(jiān)督人員資格管理的有關(guān)規(guī)定，取得崗位資格?！币虼耍馂?zāi)事故調(diào)查和處理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)為公安消防機構(gòu)，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的崗位資格。中遠公司和太保海南公司委托的機構(gòu)并非公安消防機構(gòu)，檢驗師和鑒定人均不具備火災(zāi)事故鑒定的崗位資質(zhì)。二審判決對中遠公司和太保海南公司提交的鑒定、檢驗和公估報告中作出的火災(zāi)原因認定均不予采信并無不當(dāng)?；馂?zāi)事故發(fā)生后，因中遠公司并未向公安消防機構(gòu)以及港務(wù)監(jiān)督部門報告，造成火災(zāi)原因無法查明。中遠公司不能提交充分證據(jù)證明其對火災(zāi)事故具有法定免責(zé)事由，二審判決由中遠公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，對火災(zāi)事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于車輛損失金額。為證明車輛受損情況，中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所的業(yè)務(wù)范圍不包括價格鑒定，不具有商品價格鑒定資質(zhì)。廣州海正保險公估有限公司作為利害關(guān)系人在鑒定過程中并未回避，且其《檢驗報告》簽署人蔡兆春在報告作出時并未取得相應(yīng)鑒定資質(zhì)，并拒絕在一審?fù)徆P錄上簽名。二審判決對上述兩份鑒定檢驗報告不予采信并無明顯不當(dāng)。太保海南公司為證明車輛受損情況，提交了?？谑袃r格認證中心出具的《估價報告書》、《車輛堆存協(xié)議》及發(fā)票、《車輛清洗協(xié)議》及發(fā)票、運輸發(fā)票等一系列證據(jù)材料。為證明受損車輛的實際處理情況，根據(jù)中遠公司的申請以及一審法院的要求，海馬銷售公司補充提供了案涉受損車輛經(jīng)修復(fù)后實際處理的銷售合同及其發(fā)票。太保海南公司委托的?？谑袃r格認證中心具有價格司法鑒定資質(zhì)和營業(yè)范圍，二審判決對該《評估報告書》的證據(jù)效力予以認定并無不當(dāng)。12.陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司合同糾紛案（審結(jié)日期：2010.05.31）最高人民法院生效判決認為：經(jīng)審閱卷宗，一審法院《選定鑒定機構(gòu)情況表》載明，當(dāng)事人選擇機構(gòu)情況為“協(xié)商”，選擇結(jié)果為重慶法正司法鑒定所，當(dāng)事人簽名處為碧波公司代理人陳兵和夏昌均代理人廖東鋒二人簽名，確無陳全、皮治勇或其代理人簽名。在約定協(xié)商選定鑒定機構(gòu)的情況下只有一方當(dāng)事人簽名，而無另一方當(dāng)事人簽名，構(gòu)成鑒定程序違法，所作鑒定結(jié)論不能作為認定案件事實的證據(jù)，二審法院決定重新鑒定并無不當(dāng)。經(jīng)審閱卷宗，2009年6月30日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當(dāng)事人能夠做筆跡形成時間鑒定的機構(gòu)有公安部鑒定機構(gòu)和西南政法大學(xué)司法鑒定中心兩家鑒定機構(gòu)。2009年7月2日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知雙方當(dāng)事人：“今天來搖個順序，如果第一順序的不行，就第二家”，當(dāng)事人均表示同意，當(dāng)天搖號確定的是公安部鑒定機構(gòu)。2009年7月20日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當(dāng)事人選定的公安部鑒定機構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，各方當(dāng)事人同意去西南政法大學(xué)司法鑒定中心了解能否做筆跡形成時間鑒定。2009年7月21日“重慶市高級人民法院選鑒定機構(gòu)筆錄”載明，二審法院司法鑒定處工作人員詢問當(dāng)事人是否同意選定西南政法大學(xué)司法鑒定中心為鑒定機構(gòu)，各方當(dāng)事人均表示同意并簽字確認。根據(jù)上述筆錄記載的情況，盡管選擇鑒定機構(gòu)過程中各方當(dāng)事人曾有爭議，但最終一致同意選擇西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，因此，碧波公司、夏昌均、奧康公司關(guān)于二審法院選定鑒定機構(gòu)的程序違法，實際上剝奪了當(dāng)事人對鑒定機構(gòu)的選擇權(quán)的主張難以成立，本院不予采納。二審法院委托鑒定的范圍是(1)領(lǐng)款單1、2中的手寫字跡是否直接書寫形成：(2)領(lǐng)款單1上領(lǐng)款人署名“皮治勇”字跡是否皮治勇書寫；(3)領(lǐng)款單2上領(lǐng)款人署名“陳全”字跡是否陳全書寫；(4)領(lǐng)款人署名“皮治勇”、“陳全”的書寫形成時間。上述鑒定范圍雖然未包含領(lǐng)款單上“原因或用途”、“金額”兩欄中所書寫的“收回投資款”及對應(yīng)的金額大小寫以及兩張《領(lǐng)款單》右上角“陳全”字樣的確認簽字及日期，但是對于《領(lǐng)款單》而言，最主要的是對“領(lǐng)款人”欄目簽名真?zhèn)蔚蔫b定，是否鑒定其他部分對于確認《領(lǐng)款單》的真?zhèn)尾痪哂懈拘杂绊?。因此，碧波公司、夏昌均、奧康公司關(guān)于司法鑒定內(nèi)容不全面，不足以確定或排除《領(lǐng)款單》真實性的主張難以成立，本院不予采納。因碧波公司、夏昌均、奧康公司未能提供充分證據(jù)證明二審法院委托作出的鑒定結(jié)論存在需要重新鑒定的情形，二審法院未予準許其重新鑒定的申請，并無不當(dāng)。13.荷屬安的列斯·東方航運有限公司與中國·澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案（審結(jié)日期：2008.05.06）最高人民法院生效判決認為：東方航運提交的三份火災(zāi)事故鑒定報告對火災(zāi)事故原因的認定均不確定，使用的是“可能”、“很可能”等詞，且根據(jù)《消防法》并參照中華人民共和國公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對火災(zāi)事故進行調(diào)查的權(quán)力機關(guān)是公安消防機構(gòu)，而出具上述鑒定報告的檢驗機構(gòu)均非公安消防機構(gòu)，故上述鑒定報告無法證明澄西船廠的行為與火災(zāi)的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。14.金壇市建筑安裝工程公司與大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程結(jié)算糾紛案（審結(jié)日期：2006.02.26）最高人民法院生效判決認為：慶龍公司上訴提出，一審法院委托對1999年工程造價進行鑒定的中龍公司，其經(jīng)營范圍內(nèi)工程造價咨詢?yōu)橐壹壻Y質(zhì)，而本案屬于大型建設(shè)項目，理應(yīng)由具有甲級資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，據(jù)此認為一審法院采用該鑒定機構(gòu)出具的結(jié)論系程序違法，申請重新鑒定。中龍公司雖然就工程造價咨詢?yōu)橐壹壻Y質(zhì)，但該鑒定機構(gòu)經(jīng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門認定具有從事司法鑒定資格，且鑒定結(jié)論并非由中龍公司獨立完成，是由鑒定中心和中龍公司聯(lián)合作出，一審法院予以采信并無不當(dāng)，亦不存在程序違法。慶龍公司在一審期間未就鑒定機構(gòu)資質(zhì)問題提出異議，現(xiàn)二審期間提出，加之鑒定所需要部分材料的原件已無法提供，不具備重新鑒定條件，故對慶龍公司的此項請求不予支持。根據(jù)當(dāng)事人申請，鑒定中心及中龍公司共同對大慶商城超市工程造價進行鑒定，結(jié)論為大慶商城超市及高層工程造價為56 103 764．68元，待定部分合計3 608 045．76元(其中包括勞動保險基金1 561 292．73元、稅金2046 753．03元)。金壇公司主張一審判決認定工程造價 56 103 764．68元中未包含勞動保險基金和稅金，不符合行業(yè)慣例，少算了金壇公司應(yīng)得的工程款，應(yīng)予調(diào)整。勞動保險基金和稅金是施工單位就其經(jīng)營所得按規(guī)定比例應(yīng)予上繳的，鑒定機構(gòu)根據(jù)雙方約定按定額取費而計算出的工程造價中已包含當(dāng)事人的利潤、稅費等內(nèi)容，只是未專項列出，故對金壇公司主張應(yīng)在工程造價 56 103 764．68元基礎(chǔ)上再加入上述兩筆款項，依法不予支持。慶龍公司上訴提出，鑒定結(jié)論關(guān)于85萬元冬施費的認定有誤，實際僅應(yīng)為 58 000元。此問題在一審法院組織鑒定機構(gòu)就鑒定結(jié)論答疑時，慶龍公司就已明確提出過，鑒定機構(gòu)答復(fù)冬施費實際發(fā)生，依據(jù)雙方監(jiān)理小結(jié)及實際情況所做，不存在計算錯誤。現(xiàn)慶龍公司就所提異議無新的理由和證據(jù)，故依法不予支持。關(guān)于工程返修和維修費 3 979 822．10元的問題。雙方約定工程質(zhì)量為優(yōu)良，雖然工程未完成雙方即發(fā)生糾紛，但金壇公司對由其完成的未報驗不合格工程，理應(yīng)承擔(dān)返修和維修費用。經(jīng)鑒定工程返修和維修費為3 979 822．10元，金壇公司除只認可其中一小部分外，認為鑒定機構(gòu)以大量未經(jīng)質(zhì)證的材料為依據(jù)進行鑒定，結(jié)論不應(yīng)被采信。一審期間，鑒定機構(gòu)在說明材料中指出，一些材料未經(jīng)質(zhì)證，是金壇公司自己拒絕履行對用于鑒定的材料進行質(zhì)證的義務(wù)，故其不認可鑒定結(jié)論的理由不成立。金壇公司施工工程質(zhì)量不合格，違反了合同約定，一審判決支持慶龍公司主張其承擔(dān)返修、維修費用的請求，并無不當(dāng)。15.君信創(chuàng)業(yè)公司訴綠谷偉業(yè)公司等出資合同糾紛案（審結(jié)日期：2005.03.07）最高人民法院生效判決認為：上訴人君信公司的主要證據(jù)——《寧夏審計廳關(guān)于寧夏博爾泰力藥業(yè)股份有限公司股權(quán)投資等有關(guān)問題的審計調(diào)查報告》經(jīng)原審法院核實并經(jīng)質(zhì)證，系寧夏回族自治區(qū)審計廳就博爾泰力藥業(yè)股份公司中國有資產(chǎn)存在的問題，進駐博爾泰力藥業(yè)股份公司進行審計調(diào)查后向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)提交的內(nèi)部審計調(diào)查報告，其中涉及被上訴人綠谷偉業(yè)公司出資情況，其證據(jù)屬性為書證而非司法機關(guān)委托審計部門出具的鑒定結(jié)論。且該審計報告亦未能直接、充分地證明被上訴人虛假出資的事實，不能作為定案依據(jù)：（1）寧夏審計廳的該次審計行為并非法定審計。根據(jù)《中華人民共和國審計法》以及《中華人民共和國審計法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，審計機關(guān)的審計對象是國務(wù)院各部門和地方各級人民政府及其各部門的財政收支，國有的金融機構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財務(wù)收支，以及其他依照審計法有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)接受審計的國有企業(yè)、國有資產(chǎn)占控股地位或主導(dǎo)地位的企業(yè)的財政收支、財務(wù)收支。而發(fā)起成立第三人博爾泰力藥業(yè)股份公司的七家發(fā)起人的總共3800萬股份中沒有一家是國有企業(yè)或國有資產(chǎn)占控股地位或主導(dǎo)地位的企業(yè)，因此，不屬于審計廳的審計范圍。（2）該次審計非爭議各方共同委托的審計，系寧夏審計廳就博爾泰力藥業(yè)股份公司中國有資產(chǎn)存在的問題，進駐博爾泰力藥業(yè)股份公司進行審計調(diào)查后向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)提交的內(nèi)部審計調(diào)查報告，其中涉及被上訴人綠谷偉業(yè)公司出資情況，屬傳來證據(jù)、間接證據(jù)，不具有針對性。（3）該審計報告既未提供審計行為所依據(jù)的法律規(guī)定和審計過程中使用的證據(jù)材料，也未提供審計結(jié)論所依據(jù)的法律規(guī)定和事實依據(jù)，故不予認定。關(guān)于上訴人在二審過程中提供的兩份行政判決書的效力，雖然該審計報告的證明力在這兩份行政判決中得到認可，但與本案并無實質(zhì)性牽連，不能因而增強該證據(jù)的證明力。16.顧然地訴巨星物業(yè)排除妨礙、賠償損失糾紛案（審結(jié)日期：2003.07.25）上海市第二中級人民法院生效判決認為：上海市建筑科學(xué)研究院的評估報告和補充報告證實：三和花園4號樓29E室的躍層平板結(jié)構(gòu)不僅承擔(dān)著該躍層室內(nèi)荷載，還承擔(dān)室外露臺荷載及頂層局部屋面荷載，因此安裝系爭浴缸對大樓局部結(jié)構(gòu)的安全會造成較大影響。該鑒定人的鑒定資質(zhì)和鑒定程序合法，鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。最高人民法院法釋[2001]33號《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”“對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”上訴人顧然地沒有足夠證據(jù)否定上海市建筑科學(xué)研究院的鑒定結(jié)論，因此其要求重新鑒定的申請不予準許。17.陳梅金、林德鑫訴日本三菱汽車工業(yè)株式會社損害賠償糾紛案（審結(jié)日期：2000.08.10）生效判決認為：前擋風(fēng)玻璃突然爆破是否屬于該產(chǎn)品的缺陷，是本案雙方當(dāng)事人訴爭的焦點。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九條的立法原意，對這一問題的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)。生產(chǎn)者如不能證明前擋風(fēng)玻璃沒有缺陷，而是受某一其他特定原因的作用發(fā)生爆破，就要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。被上訴人三菱公司在本案中提交了前擋風(fēng)玻璃生產(chǎn)廠家日本旭硝子株式會社出具的兩份鑒定報告。由于旭硝子株式會社不是《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條所指的法定鑒定部門，且該單位與鑒定結(jié)果存在著利害關(guān)系，因此這兩份鑒定報告不予采信。國家質(zhì)檢中心雖然是莆田車購辦委托的法定鑒定部門，但是國家質(zhì)檢中心出具的報告，是在前擋風(fēng)玻璃從日本運回中國后已失去檢驗條件的情況下，僅憑照片和相當(dāng)破碎的玻璃實物得出的推斷性分析結(jié)論，并且沒有說明致前擋風(fēng)玻璃突然爆破的外力是什么，對本案事實沒有證明力，故不也不予采信。18.西莊村委會訴長島縣海運公司淺灘采砂侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案（審結(jié)日期：1997.01.01）山東省高級人民法院生效判決認為：科學(xué)院海洋所是我國海洋研究的權(quán)威性機構(gòu)，其受一審法院委托對煙臺管區(qū)和海洋一所兩份調(diào)查報告的科學(xué)性進行的鑒定從程序上是合法的，可以作為本案認定事實、采信證據(jù)、劃分責(zé)任的依據(jù)。上訴人海運公司提出該鑒定是個別人的意見，不能代表科學(xué)院海洋所的主張不能成立。其以鑒定內(nèi)容不全面，沒有經(jīng)過實踐檢驗，學(xué)術(shù)界認識不一致為由要求重新委托鑒定的申請，應(yīng)予駁回。

第二篇：《最高人民法院公報案例》

最高法院《公報》案例目錄

刑 事

危害公共安全罪......................................19

1.淮安市人民檢察院訴康兆永、王剛危險物品肇事案............19

——關(guān)鍵詞：從事劇毒化學(xué)品運輸工作的專業(yè)人員的義務(wù)......19 2.江蘇省泰州市人民檢察院訴王桂平以危險方法危害公共安全、銷售偽劣產(chǎn)品、虛報注冊資本案..................................34

——關(guān)鍵詞：銷售假冒的藥用輔料 用于生產(chǎn)藥品.............34

危害社會主義市場經(jīng)濟秩序罪..........................46

3.上海市奉賢區(qū)人民檢察院訴陳恩等人損害商品聲譽案..........46

——關(guān)鍵詞：故意歪曲、夸大事實 在公共場所砸毀他人商品..46 4.廣州市海珠區(qū)人民檢察院訴汪照洗錢案......................68

——關(guān)鍵詞：明知他人從事毒品犯罪 積極協(xié)助以購買股份的方式投資企業(yè)經(jīng)營..............................................68 5.上海市人民檢察院第二分院訴周德隆等人侵犯商業(yè)秘密案......73

——關(guān)鍵詞：違反保密約定 侵犯商業(yè)秘密罪共犯.............73 6.上海市人民檢察院第二分院訴顧然地等人非法經(jīng)營案..........93

——關(guān)鍵詞：低價購進侵權(quán)音像復(fù)制品后高價售出 銷售侵權(quán)復(fù)制品罪......................................................93

7.濱?？h人民檢察院訴劉必仲合同詐騙案.....................110

——關(guān)鍵詞：擅自打印并獲取彩票 挪用資金罪..............110 8.西安市人民檢察院訴裴國良侵犯商業(yè)秘密案.................121

——關(guān)鍵詞：附帶民事訴訟被告人的范圍 權(quán)利人遭受物質(zhì)損失的認定.....................................................121 9.江蘇省南京市人民檢察院訴許官成、許冠卿、馬茹梅集資詐騙案 142

——關(guān)鍵詞：非法占有目的認定...........................142 10.浙江省寧波市人民檢察院訴寧波利百代投資咨詢有限公司、陳宗緯、王文澤、鄭淳中非法經(jīng)營案.............................155

——關(guān)鍵詞：為非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)而設(shè)立公司 向不特定公眾代理銷售非上市公司股票.......................................155 11.陜西省渭南市人民檢察院訴渭南市尤湖塔園有限責(zé)任公司、惠慶祥、陳創(chuàng)、馮振達非法吸收公眾存款，惠慶祥挪用資金案.......166

——關(guān)鍵詞：變相吸收公眾存款...........................166 12.江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院訴成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、孫顯忠、張?zhí)炱健⒑槔?、梁焯勇侵犯著作?quán)案...................179

——關(guān)鍵詞：以營利為目的 復(fù)制發(fā)行......................179 13.上海市浦東新區(qū)人民檢察院訴上海安基生物科技股份有限公司、鄭戈擅自發(fā)行股票案.........................................191

——關(guān)鍵詞： 非上市股份有限公司 向不特定社會公眾轉(zhuǎn)讓公司股權(quán).....................................................191 14.江蘇省南通市人民檢察院訴申東蘭生產(chǎn)、銷售假藥，趙玉俠等銷售

假藥案...................................................202

——關(guān)鍵詞： 生產(chǎn)、銷售假藥主觀故意的認定..............202

侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪.......................218

15.鄭州市中原區(qū)人民檢察院訴高知先、喬永杰過失致人死亡案..218

——關(guān)鍵詞：明知車輛有安全隱患 仍然使用 教育設(shè)施重大安全事故罪...................................................218 16.北京市海淀區(qū)人民檢察院訴吳金艷故意傷害案..............227

——關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)...................................227 17.上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴陳祥國綁架案..................239

——關(guān)鍵詞：綁架罪 非法拘禁罪 搶劫罪...................239 18.福州市人民檢察院訴彭崧故意殺人案......................250

——關(guān)鍵詞：吸毒后神志異常 刑事責(zé)任能力................250 19.天津市人民檢察院第一分院訴李彬、袁南京、胡海珍、東輝、燕玉峰、劉鈺、劉少榮、劉超綁架案.............................259

——關(guān)鍵詞：錯誤認識犯罪性質(zhì) 非共同犯罪................259

侵犯財產(chǎn)罪.........................................269

20.上海市嘉定區(qū)人民檢察院訴魏培明等人搶劫案..............269

——關(guān)鍵詞：商店 入戶搶劫的認定........................269 21.晉中市人民檢察院訴劉國平挪用資金案....................276

——關(guān)鍵詞：無法查明企業(yè)性質(zhì) 將企業(yè)資金轉(zhuǎn)移到個人賬戶進行股票交易.................................................276

22.南京市玄武區(qū)人民檢察院訴余剛等四人盜竊案..............284

——關(guān)鍵詞：利用編寫、傳播病毒程序 竊取或控制他人網(wǎng)上銀行賬戶.....................................................284 23.內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市人民檢察院訴白雪云等搶劫案..........292

——關(guān)鍵詞：強制禁閉 暴力方法.........................292 24.西安市人民檢察院訴韋國權(quán)盜竊案........................302

——關(guān)鍵詞：機動車所有人或占有人對車輛的控制 盜竊車輛..302 25.天津市紅橋區(qū)人民檢察院訴李某故意毀壞財物案............312

——關(guān)鍵詞：不具有非法占有目的 偷開機動車輛 刑事附帶民事賠償責(zé)任的主體...........................................312 26.重慶市渝中區(qū)人民檢察院訴朱波偉、雷秀平搶劫案..........321

——關(guān)鍵詞：出租車駕駛員 強行索取高額服務(wù)費 強迫交易罪.321 27.上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案........329

——關(guān)鍵詞：電子文件 虛擬行為 虛擬財產(chǎn)數(shù)額的認定 盜竊罪既未遂的認定...............................................329 28.四川省瀘縣人民檢察院訴黃藝、袁小軍等詐騙案............347

——關(guān)鍵詞：設(shè)臵圈套的方法誘使他人參加賭博.............347 29.廣東省肇慶市人民檢察院訴梁克財?shù)葥尳侔?...............357

——關(guān)鍵詞：主觀懷疑賭局中被設(shè)計騙局 為追回賭資非法劫持 當(dāng)場交出財物的認定.......................................357 30.河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院訴楊志成盜竊案............366

——關(guān)鍵詞：利用職務(wù)便利的認定 職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)別 366

31.海南省臨高縣人民檢察院訴謝家海等敲詐勒索案............374

——關(guān)鍵詞：綁架罪與敲詐勒索罪的區(qū)別...................374

妨害社會管理秩序...................................386

32.上海市靜安區(qū)人民檢察院訴張美華偽造居民身份證案........386

——關(guān)鍵詞：偽造自己身份證 日常生活使用 不構(gòu)成犯罪.....386 33.海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)初級檢察院訴謝杰威、梁雁玲走私制毒物品案.......................................................392

——關(guān)鍵詞：制毒物品的認定 明知是制毒物品而走私........392 34.天津市人民檢察院第一分院訴劉大力、曹振慶、趙殿永等盜掘古文化遺址、倒賣文物、轉(zhuǎn)移贓物案.............................408

——關(guān)鍵詞：明知 牟取非法利益 促成非法文物交易.........408 35.江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民檢察院訴馬志松等破壞計算機信息系統(tǒng)案.........................................................422

——關(guān)鍵詞：破壞計算機信息系統(tǒng)罪的認定.................422

貪污賄賂罪.........................................431

36.河南省新鄭市人民檢察院訴歹進學(xué)挪用公款案..............431

——關(guān)鍵詞：集體決定 將公款劃撥至集體企業(yè)使用 未謀利 企業(yè)性質(zhì)認定.................................................431 37.北京市第二檢察分院訴程紹志受賄案......................442

——關(guān)鍵詞：收受銀行卡 未實際支取卡中存款 收受錢款行為實施終了...................................................442

38.上海市人民檢察院第二分院訴王一兵貪污案................451

——關(guān)鍵詞：國有企業(yè)工作人員 委派聯(lián)營企業(yè)從事公務(wù) 將公共財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至個人控股企業(yè)...................................451 39.成都市人民檢察院訴劉愛東貪污、受賄案..................465

——關(guān)鍵詞：明知他人有具體請托事項 收受財物 尚未謀取實際利益.....................................................465 40.成都市人民檢察院訴尚榮多等人貪污案....................483

——關(guān)鍵詞：國有事業(yè)單位工作人員 侵吞違法收取的不合理費用.......................................................483 41.無錫市北塘區(qū)人民檢察院訴束兆龍貪污案..................493

——關(guān)鍵詞：國有事業(yè)改制 將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己占有投資份額的公司 貪污罪數(shù)額的認定..................................493

瀆職罪.............................................502

42.河南省沁陽市人民檢察院訴于萍故意泄露國家秘密案........502

——關(guān)鍵詞：辯護人 合法程序獲得 案件證據(jù)材料 當(dāng)事人親屬查閱.......................................................502 43.上海市靜安區(qū)人民檢察院訴黃春海幫助犯罪分子逃避處罰、銷售假冒注冊商標的商品案.......................................511

——關(guān)鍵詞：瀆職罪構(gòu)成 幫助犯罪分子逃避處罰罪構(gòu)成......511

民 事

人格權(quán)糾紛.........................................522

44.李海峰等訴葉集公安分局、安徽電視臺等侵犯名譽權(quán)、肖像權(quán)糾紛案.......................................................522

——關(guān)鍵詞：公安機關(guān) 新聞宣傳 注意義務(wù).................522 45.王春生訴張開峰、江蘇省南京工程高等職業(yè)學(xué)校、招商銀行股份有限公司南京分行、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權(quán)糾紛案.536

——關(guān)鍵詞：姓名權(quán) 精神損害賠償........................536 46.徐愷訴上海寶鋼冶金建設(shè)公司侵犯名譽權(quán)糾紛案............545

——關(guān)鍵詞：用工單位 不實不良評價勞動者 侵犯名譽權(quán).....545 47.李忠平訴南京藝術(shù)學(xué)院、江蘇振澤律師事務(wù)所名譽權(quán)侵權(quán)糾紛案.........................................................553

——關(guān)鍵詞：律師事務(wù)所或律師 審查義務(wù) 連帶責(zé)任.........553

婚姻家庭繼承糾紛...................................565

48.向美瓊等人訴張鳳霞等人執(zhí)行遺囑代理合同糾紛案..........565

——關(guān)鍵詞：律師雙方代理...............................565 49.單洪遠、劉春林訴胡秀花、單良、單譯賢法定繼承糾紛案....575

——關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù) 舉證責(zé)任......................575 50.李雪花、范洋訴范祖業(yè)、滕穎繼承糾紛案..................586

——關(guān)鍵詞：人工授精 視為婚生子女......................586 51.李維祥訴李格梅繼承權(quán)糾紛案............................597

——關(guān)鍵詞：農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán) 不屬個人財產(chǎn)............597

物權(quán)糾紛...........................................603

52.勛怡公司訴瑞申公司財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案......................603

——關(guān)鍵詞：惡意串通 訴訟欺詐..........................603 53.陳清棕訴亭洋村一組、亭洋村村委會征地補償款分配糾紛案..619

——關(guān)鍵詞：農(nóng)轉(zhuǎn)非 土地承包經(jīng)營權(quán) 征地補償款...........619 54.徐蕾訴中匯房產(chǎn)公司財產(chǎn)所有權(quán)糾紛案....................629

——關(guān)鍵詞：出租人 退還押金義務(wù)........................629 55.劉志兵訴盧志成財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案..........................636

——關(guān)鍵詞：善意取得 機動車的交易......................636 56.無錫市春江花園業(yè)主委員會訴上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司等物業(yè)管理糾紛案...............................................645

——關(guān)鍵詞：共有部分收益...............................645 57.申銀萬國證券股份有限公司訴上海國宏置業(yè)有限公司財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案.......................................................658

——關(guān)鍵詞：股權(quán)掛靠或代持 股權(quán)持有和變動以登記為據(jù)....658

合同糾紛...........................................679

買賣合同.................................................679 58.新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案....................679

——關(guān)鍵詞：違約方解除合同 分割商鋪權(quán)利行使............679 59.百花公司訴浩鑫公司買賣合同糾紛案......................692

——關(guān)鍵詞：抵押物轉(zhuǎn)讓.................................692

商品房銷售合同...........................................708 60.戴雪飛訴華新公司商品房訂購協(xié)議定金糾紛案..............708

——關(guān)鍵詞：格式合同 定金返還..........................708 61.黃穎訴美晟房產(chǎn)公司商品房預(yù)售合同糾紛案................719

——關(guān)鍵詞：推定主張成立 建筑事項改變 違約責(zé)任.........719 62.仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案...................................................726

——關(guān)鍵詞：預(yù)約合同 違約責(zé)任..........................726 63.楊珺訴東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案.738

——關(guān)鍵詞：房屋質(zhì)量缺陷...............................738 儲蓄存款合同糾紛.........................................751 64.吳衛(wèi)明訴上海花旗銀行儲蓄合同糾紛案....................751

——關(guān)鍵詞：外資金融機構(gòu) 賬戶管理費...................751 65.周培棟訴江東農(nóng)行儲蓄合同糾紛案........................762

——關(guān)鍵詞：保證支付義務(wù)...............................762 66.顧駿訴上海交行儲蓄合同糾紛案..........................775

——關(guān)鍵詞：自助銀行 防范責(zé)任..........................775 67.王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案.........................................................785

——關(guān)鍵詞：銀行安全保障服務(wù)...........................785 68.梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅苑玲儲蓄合同糾紛案.......................................................797

——關(guān)鍵詞：強制性規(guī)定的認定 銀行告知義務(wù)..............797 69.信連華訴新港商業(yè)銀行存單糾紛案........................810

——關(guān)鍵詞：存單與底單不符 存款關(guān)系的認定..............810 其他合同糾紛.............................................820 70.郭葉律師行訴廈門華洋彩印公司代理合同糾紛管轄權(quán)異議案..820

——關(guān)鍵詞：涉外管轄規(guī)定...............................820 71.鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案......826

——關(guān)鍵詞：非緊急情況 改變醫(yī)療方案 構(gòu)成違約..........826 72.常州新區(qū)工行訴康美公司借款合同糾紛案..................834

——關(guān)鍵詞：賬戶托管貸款 權(quán)利質(zhì)押 優(yōu)先受償.............834 73.孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案........................842

——關(guān)鍵詞：解除合同 減少損失義務(wù)......................842 74.李金華訴立融典當(dāng)公司典當(dāng)糾紛案........................851

——關(guān)鍵詞：絕當(dāng).......................................851 75.應(yīng)娟利訴億貝易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)(上海)有限公司服務(wù)合同糾紛案.........................................................859

——關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易 居間合同..........................859 76.家園公司訴森得瑞公司合同糾紛案........................866

——關(guān)鍵詞：顯失公平...................................866 77.鄭州二建公司訴王良礎(chǔ)公有住房出售協(xié)議違約糾紛案........875

——關(guān)鍵詞：建筑物區(qū)分所有權(quán) 維修責(zé)任..................875 78.青島中南物業(yè)管理有限公司南京分公司訴徐獻太、陸素俠物業(yè)管理

合同糾紛案...............................................884

——關(guān)鍵詞：建筑物共用部位權(quán)屬 業(yè)主的義務(wù)..............884 79.上海市弘正律師事務(wù)所訴中國船舶及海洋工程設(shè)計研究院服務(wù)合同糾紛案...................................................893

——關(guān)鍵詞：當(dāng)事人對自身權(quán)益的處分.....................893 80.蔡紅輝訴金才來信用卡糾紛案............................906

——關(guān)鍵詞：銀聯(lián)卡特約商戶核對預(yù)留簽名義務(wù).............906

不當(dāng)?shù)美?..........................................912

81.喻山瀾訴工行宣武支行、工行北京分行不當(dāng)?shù)美m紛案......912

——關(guān)鍵詞：金融企業(yè) 不當(dāng)?shù)美?.........................912

知識產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛...........................920

82.山東魯錦實業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟寧禮之邦家紡有限公司侵犯注冊商標專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案.....920

——關(guān)鍵詞：正當(dāng)使用 商品通用名稱......................920 83.拉科斯特股份有限公司與上海龍華服飾禮品市場經(jīng)營管理有限公司注冊商標專用權(quán)糾紛案.....................................940

——關(guān)鍵詞：商品市場管理者 合理注意義務(wù) 幫助侵權(quán) 連帶責(zé)任.......................................................940

勞動爭議糾紛.......................................949

84.王云飛訴施耐德電氣(中國)投資有限公司上海分公司勞動爭議糾紛案.......................................................949

——關(guān)鍵詞：競業(yè)禁止 經(jīng)濟補償..........................949 85.郭懿訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司勞動爭議案............957

——關(guān)鍵詞：大專院校在校學(xué)生 勞動合同的效力............957

與公司、證券、保險、票據(jù)有關(guān)的民事糾紛..............964

86.口福食品公司訴韓國企業(yè)銀行、中行核電站支行信用證糾紛案.964

——關(guān)鍵詞：信用證欺詐的認定...........................964 87.張桂平訴王華股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案........................981

——關(guān)鍵詞：發(fā)起人 禁售期內(nèi) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力...........981 88.陳偉訴廣東省機場管理集團公司、廣州白云國際機場股份有限公司、上海證券交易所侵權(quán)糾紛案............................1004

——關(guān)鍵詞：權(quán)證 信息披露義務(wù)主體 交易風(fēng)險承擔(dān)........1004 89.邢立強訴上海證券交易所權(quán)證交易侵權(quán)糾紛案.............1023

——關(guān)鍵詞：證券交易所 審核創(chuàng)設(shè)權(quán)證 侵權(quán)責(zé)任..........1023 90.巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案......................................................1040

——關(guān)鍵詞：國有產(chǎn)權(quán) 場外交易無效.....................1040 91.何麗紅訴中國人壽保險股份有限公司佛山市順德支公司、中國人壽保險股份有限公司佛山分公司保險合同糾紛案................1052

——關(guān)鍵詞：如實告知義務(wù)..............................1052 92.馮躍順訴光大永明人壽保險有限公司保險合同糾紛案.......1072

——關(guān)鍵詞：意外傷害 人身保險 損失補償原則............1072

93.楊樹嶺訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市寶坻支公司保險合同糾紛案................................................1080

——關(guān)鍵詞：家庭成員 免責(zé)條款 說明義務(wù)................1080 94.韓龍梅等訴陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案........................................................1093

——關(guān)鍵詞：說明義務(wù)..................................1093 95.段天國訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司保險合同糾紛案....................................................1101

——關(guān)鍵詞：說明義務(wù) 免責(zé)條款.........................1101

侵權(quán)責(zé)任糾紛......................................1108

96.王德欽訴楊德勝、瀘州市汽車二隊交通事故損害賠償糾紛案.1108

——關(guān)鍵詞：死者生前撫養(yǎng)人的認定......................1108 97.鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案..............................1115

——關(guān)鍵詞：機動車第三者責(zé)任險 第三者的認定 車上人員的認定......................................................1115 98.葛宇斐訴沈丘縣汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案....................................1131

——關(guān)鍵詞：交通事故認定書 證據(jù)效力...................1131 99.吳成禮等五人訴官渡建行、五華保安公司人身損害賠償糾紛案 1141

——關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行 安全保障義務(wù).....................1141 100.羅倩訴奧士達公司人身損害賠償糾紛案..................1157

——關(guān)鍵詞：生產(chǎn)經(jīng)營者 安全保障義務(wù)...................1157 101.楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案..............1168

——關(guān)鍵詞：工傷保險賠償 人身侵權(quán)賠償 責(zé)任競合處理....1168 102.李建青、宋寶寧訴青海湟川中學(xué)人身損害賠償糾紛案......1178

——關(guān)鍵詞：處分學(xué)生 傷害事故 學(xué)校賠償責(zé)任............1178 103.吳文景、張愷逸、吳彩娟訴廈門市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅游發(fā)展服務(wù)有限公司人身損害賠償糾紛案........1188

——關(guān)鍵詞：旅游服務(wù)機構(gòu)及導(dǎo)游的安全保障義務(wù) 樹木折斷致人損害 無意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任劃分.............................1188 104.鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案..........1208

——關(guān)鍵詞：公司清算組成員 連帶賠償責(zé)任...............1208 105.馬青等訴古南都酒店等人身損害賠償糾紛案..............1217

——關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù) 合理限度范圍認定.............1217 106.朱永勝訴世平公司人身損害賠償糾紛案..................1226

——關(guān)鍵詞：幫工關(guān)系..................................1226 107.楊巧麗訴中州泵業(yè)公司優(yōu)先購買權(quán)侵權(quán)糾紛案............1234

——關(guān)鍵詞：承租人優(yōu)先購買權(quán) 承租房屋.................1234 108.陸耀東訴永達公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案..............1241

——關(guān)鍵詞：照明燈光 環(huán)境污染 排除危害責(zé)任............1241 109.王保富訴三信律師所財產(chǎn)損害賠償糾紛案................1248

——關(guān)鍵詞：經(jīng)律師見證的遺囑 律師事務(wù)所承擔(dān)過錯賠償責(zé)任 1248 110.劉雪娟訴樂金公司、蘇寧中心消費者權(quán)益糾紛案..........1256

——關(guān)鍵詞：化妝品安全使用期 消費者知情權(quán).............1256 111.張志強訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費者權(quán)益糾紛案....1267

——關(guān)鍵詞：商品經(jīng)營者的舉證責(zé)任......................1267

行 政

行政處罰..........................................1278

112.伊爾庫公司訴無錫市工商局工商行政處罰案..............1278

——關(guān)鍵詞：扣留、查封與行政處罰行為的獨立性 商品進入流通領(lǐng)域的監(jiān)督管理 進口產(chǎn)品外包裝無中文標識.................1278 113.焦志剛訴和平公安分局治安管理處罰決定行政糾紛案......1290

——生效的行政處罰不能隨意撤銷 錯誤的行政處罰應(yīng)依照法定程序糾正 當(dāng)事人的陳述和申辯權(quán).............................1290 114.邵仲國訴黃浦區(qū)安監(jiān)局安全生產(chǎn)行政處罰決定案..........1302

——關(guān)鍵詞：實施行政處罰 不必先責(zé)令限期改正...........1302 115.廖宗榮訴重慶市公安局交通管理局第二支隊道路交通管理行政處罰決定案................................................1316

——關(guān)鍵詞：交警的陳述 優(yōu)勢證據(jù).......................1316 116.上海羅芙仙妮化妝品有限公司訴上海市工商行政管理局金山分局工商行政處罰決定案......................................1323

——關(guān)鍵詞：使用他人企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認定 境外注冊企

業(yè)授權(quán)境內(nèi)使用 規(guī)避企業(yè)注冊審查.......................1323

行政裁決..........................................1340

117.宋莉莉訴宿遷市建設(shè)局房屋拆遷補償安置裁決案..........1340

——關(guān)鍵詞：拆遷人單方委托評估公司所作評估報告 行政裁決的主要證據(jù)................................................1340 118.豐浩江等人訴廣東省東莞市規(guī)劃局房屋拆遷行政裁決糾紛案 1348

——關(guān)鍵詞：評估人不具備法定評估資格 程序違法.........1348 119.上海全能科貿(mào)有限公司訴上海市知識產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)糾紛處理決定案....................................................1358

——關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)的認定............................1358

行政確認..........................................1375

120.何文良訴成都市武侯區(qū)勞動局工傷認定行政行為案........1375

——關(guān)鍵詞：工作時間、工作場所的認定..................1375 121.松業(yè)石料廠訴滎陽市勞保局工傷認定案..................1384

——關(guān)鍵詞：用人單位應(yīng)在規(guī)定時間內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)........1384 122.楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案....1398

——關(guān)鍵詞：事故傷害發(fā)生之日的認定....................1398 123.北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案..........................................1412

——關(guān)鍵詞：兩個或兩個以上用人單位同時就業(yè) 受傷時工作單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任 上下班途中的認定.......................1412

行政許可..........................................1429

124.沈希賢等182人訴北京市規(guī)劃委員會頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證糾紛案......................................................1429

——關(guān)鍵詞：審批建設(shè)污染環(huán)境項目 提供環(huán)境保護影響報告書 1429 125.念泗三村28幢樓居民35人訴揚州市規(guī)劃局行政許可行為侵權(quán)案........................................................1438

——關(guān)鍵詞：符合最低日照標準 行政許可合法.............1438

行政復(fù)議..........................................1452

126.張成銀訴徐州市人民政府房屋登記行政復(fù)議決定案........1452

——關(guān)鍵詞：作出不利于他人的行政復(fù)議決定 未通知本人參加 1452

行政賠償..........................................1462

127.上海匯興實業(yè)公司訴上海浦江海關(guān)行政賠償案............1462

——關(guān)鍵詞：直接損失..................................1462 128.祁縣華譽纖維廠訴祁縣人民政府行政賠償案..............1469

——關(guān)鍵詞：違法利益 不屬于 國家賠償范圍..............1469

行政不作為........................................1484

129.中海雅園管委會訴海淀區(qū)房管局不履行法定職責(zé)案........1484

——關(guān)鍵詞：要求履行職責(zé) 長時間不予書面答復(fù)...........1484 130.楊寶璽訴天津服裝技校不履行法定職責(zé)案................1492

——關(guān)鍵詞：教育機構(gòu)未發(fā)放畢業(yè)證書....................1492

其他..............................................1498

131.宣懿成等18人訴衢州市國土資源局收回土地使用權(quán)行政爭議案........................................................1498

——關(guān)鍵詞：具體行政行為 沒有說明依據(jù)的具體法律條款...1498 132.眉山氣霧劑廠訴眉山市人民政府、眉山市國土局土地行政登記案........................................................1506

——關(guān)鍵詞：法院應(yīng)立案而未立案 非自身原因延誤時間 不計算在起訴期限內(nèi)............................................1506 133.黃金成等25人訴成都市武侯區(qū)房管局劃分物業(yè)管理區(qū)域行政糾紛案......................................................1517

——關(guān)鍵詞：劃分物業(yè)管理區(qū)域 考慮物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備問題.1517 134.再勝源公司訴上海市衛(wèi)生局行政強制決定案..............1532

——關(guān)鍵詞：從事采集、提供臨床用血的法定機構(gòu)..........1532 135.建明食品公司訴泗洪縣政府檢疫行政命令糾紛案..........1541

——關(guān)鍵詞：上級對下級作出的指示 內(nèi)容產(chǎn)生實際影響.....1541 136.夏善榮訴徐州市建設(shè)局行政證明糾紛案..................1551

——關(guān)鍵詞：建設(shè)行政主管部門 審查失職 新證據(jù)..........1551 137.楊一民訴成都市政府其他行政糾紛案....................1569

——關(guān)鍵詞：駁回當(dāng)事人申訴的信訪答復(fù) 重復(fù)處理行為.....1569

刑 事

危害公共安全罪

1.淮安市人民檢察院訴康兆永、王剛危險物品肇事案

——關(guān)鍵詞：從事劇毒化學(xué)品運輸工作的專業(yè)人員的義務(wù)

【裁判摘要】

一、有危險貨物運輸從業(yè)資格的人員，明知使用具有安全隱患的機動車超載運輸劇毒化學(xué)品，有可能引發(fā)危害公共安全的事故，卻輕信能夠避免，以致這種事故發(fā)生并造成嚴重后果的，構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第一百三十六條規(guī)定的危險物品肇事罪。

二、從事劇毒化學(xué)品運輸工作的專業(yè)人員，在發(fā)生交通事故致使劇毒化學(xué)品泄漏后，有義務(wù)利用隨車配備的應(yīng)急處理器材和防護用品搶救對方車輛上的受傷人員，有義務(wù)在現(xiàn)場附近設(shè)臵警戒區(qū)域，有義務(wù)及時報警并在報警時主動說明危險物品的特征、可能發(fā)生的危害，以及需要采取何種救助工具與救助方式才能防止、減輕以至消除危害，有義務(wù)在現(xiàn)場等待搶險人員的到來，利用自己對劇毒危險化學(xué)品的專業(yè)知識以及對運輸車輛構(gòu)造的了解，協(xié)助搶險人員處臵突發(fā)事故。從事劇毒化學(xué)品運輸工作的專業(yè)人員不履行這些義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對由此造成的特別嚴重后果承擔(dān)責(zé)

任。

公訴機關(guān)：江蘇省淮安市人民檢察院。

被告人：康兆永。

被告人：王剛。

江蘇省淮安市人民檢察院以被告人康兆永、王剛犯危險物品肇事罪，向江蘇省淮安市中級人民法院提起公訴。

起訴書指控：被告人康兆永、王剛駕駛安裝報廢輪胎的拖掛罐體車，限超載運輸40．44噸液氯，途中因輪胎爆裂導(dǎo)致交通肇事，使液氯大量泄漏。事故發(fā)生后，二人既不救助對方車輛的遇險人員，也不在現(xiàn)場設(shè)臵任何警示標志，而是跑到現(xiàn)場附近的麥田里，王剛打電話報警，報警時未說明危害情況。爾后二人在麥田里觀望約3小時后逃離，次日下午向南京警方投案自首。此次事故，造成485人中毒，其中29人死亡，一萬余名村民被迫疏散轉(zhuǎn)移，近9000頭(只)家畜、家禽死亡，2萬余畝農(nóng)作物絕收或受損，大量樹木、魚塘和村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕，各類經(jīng)濟損失約2000余萬元?？嫡子馈⑼鮿偟男袨?，觸犯《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第一百三十六條規(guī)定，構(gòu)成危險物品肇事罪，請依法追究其刑事責(zé)任。鑒于康兆永、王剛能投案自首，依法可從輕處罰。

公訴機關(guān)提交戶籍證明等書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述、報警電話錄音視聽資料、道路交通事故技術(shù)鑒定書、肇事車輛檢驗報告、被害人尸體檢驗鑒定結(jié)論、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、照片及交通事故認定書、淮安市人民政府的“情況說明”等證據(jù)。

被告人康兆永對上述指控未作辯解，其辯護人認為：1．尸體檢驗鑒定結(jié)論上沒有死亡時間，不能說明29名被害人是在此次事故中死亡；淮安市人民政府“情況說明”中的直接經(jīng)濟損失只是估算數(shù)字，不能作為認定本案經(jīng)濟損失的依據(jù)。因此，認定康兆永的行為造成特別嚴重后果，證據(jù)不足。2．本次事故發(fā)生后，公安機關(guān)的接警人員未能問清楚事故的具體原因，以致不能及時有效地展開救助，并且在事故處理過程中又引發(fā)液氯二次泄漏，由此造成的特別嚴重后果，不應(yīng)由康兆永承擔(dān)罪責(zé)。3．康兆永離開現(xiàn)場后，次日即投案自首，不存在逃逸行為。綜上所述，康兆永的行為雖然構(gòu)成危險物品肇事罪，但后果不是特別嚴重，應(yīng)當(dāng)在三年以下量刑。

被告人王剛對上述指控未作辯解，其辯護人認為：1．王剛在事發(fā)后能及時報警，客觀上減輕了犯罪的社會危害性。2．王剛在事發(fā)后投案自首，依法可以從輕處罰。3．王剛平時表現(xiàn)好，犯罪后認罪悔罪態(tài)度較好。請求法院對王剛減輕處罰。

淮安市中級人民法院經(jīng)審理查明：

被告人康兆永、王剛均是山東省濟寧市遠達石化有限公司(以下簡稱遠達公司)雇傭的駕駛員，均領(lǐng)取了危險貨物運輸從業(yè)資格證和道路危險貨物運輸操作證，具有從事危險品運輸?shù)膶I(yè)資格。遠達公司經(jīng)營化工產(chǎn)品和原料的批發(fā)、零售，由于不具備運輸危

險品資質(zhì)，遂與濟寧科迪化學(xué)危險貨物運輸中心(以下簡稱科迪中心)簽訂委托管理合同，將遠達公司的危險品運輸車輛和駕駛?cè)藛T掛靠入戶到科迪中心名下，從而取得運輸危險品資質(zhì)，但車輛和人員仍由遠達公司經(jīng)理馬建國(另案處理，因危險物品肇事罪被判處有期徒刑六年)實際管理。

2005年3月28日上午，受馬建國指令，遠達公司駐南京車隊隊長張鳳哲安排被告人康兆永、王剛駕駛魯H00099號牽引車，牽引LJ-0065號拖掛罐體車，去山東省臨沂市沂州化工有限公司(以下簡稱沂州化工公司)拖運遠達公司銷售給江蘇鐘山石化有限公司的液氯。3月29日上午，王剛到沂州化工公司申請裝貨。該公司負責(zé)銷售工作的銷售二部經(jīng)理劉超和公司副總經(jīng)理朱平書(另案處理，因危險物品肇事罪各被判處有期徒刑三年零六個月)違反 LJ-0065號拖掛罐體車的核定載重量，批準為該車充裝40．44噸液氯。裝車后，康兆永駕車、王剛押車，二人沿京滬高速公路由北向南行駛。當(dāng)日約18時40分，該車行至沂淮江段103KM＋525M處時，左前輪輪胎突然爆裂，致使車輛方向失控，撞毀中間隔離護欄，沖入對面上行車道。LJ-0065號拖掛罐體車與魯H00099號牽引車脫離，向左側(cè)翻在道路上。事發(fā)時，恰有山東臨沂籍駕駛員馬建軍駕駛魯Q08477號半掛車在上行車道由南向北駛來。馬建軍緊急避讓未成功，魯Q08477號車車體左側(cè)與側(cè)翻的LJ-0065號拖掛罐體車頂部碰刮后沖下護坡，馬建軍被夾在駕駛座位中間，同車副駕駛馬宇被摔出車外，后馬宇幫助馬

建軍轉(zhuǎn)移至公路中間的隔離帶。碰刮中，LJ-0065號拖掛罐體車頂部的液相閥和氣相閥脫落，罐內(nèi)液氯大量泄漏。

被告人康兆永、王剛看到液氯泄漏后，立即越過高速公路的西邊護網(wǎng)，逃至附近麥田里。逃跑過程中，王剛用手機撥打“110”電話報警稱：“有輛裝危險品液氯的拖掛罐體車，在京滬高速公路淮陰北出口南15公里處翻車。”當(dāng)晚，康兆永、王剛潛伏在附近的麥田觀望現(xiàn)場搶險，約二三小時后逃離現(xiàn)場至淮安市區(qū)住宿，次日上午乘車逃至南京，下午向南京警方投案自首。

該起液氯泄漏事故，造成馬建軍、馬宇及事故現(xiàn)場周邊的淮陰區(qū)、漣水縣大量群眾中毒，其中馬建軍、張周氏等29人因氯氣中毒死亡，王凱、嚴海浪等400余人住院治療，陳兵等1800余人門診留治，1萬余名村民被迫疏散轉(zhuǎn)移，并造成數(shù)千頭(只)家畜、家禽死亡，大面積農(nóng)作物絕收或受損，大量樹木、魚塘和村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕，財產(chǎn)損失巨大。

事后經(jīng)公安部道路交通管理科學(xué)研究所對魯H00099號拖掛罐體車輪胎爆裂原因進行鑒定，結(jié)論為：1．該車長期在超載情況下行駛，輪胎氣壓高于標準壓力，使輪胎剛性增大，胎冠中間部位凸出，與地面接觸面積減少，受力增大，引起胎冠中央過度磨損，胎冠及花紋底部開裂，形成眾多裂紋。2．由于超載引起輪胎過度變形和輪胎氣壓升高，在行駛中隨著輪胎內(nèi)部溫度的升高，輪胎簾線過度伸張，橡膠復(fù)合材料的物理特性連續(xù)遭到破壞；加上輪胎胎冠原有裂紋處應(yīng)力集中，在交變載荷的重復(fù)作用下，應(yīng)

力超過材料的強度極限，開裂處產(chǎn)生逐漸擴大的破環(huán)，形成簾線與橡膠間的粘著失效，胎肩與胎冠處產(chǎn)生部分脫空現(xiàn)象，行駛中脫空部位溫度過高，簾線負荷能力下降，導(dǎo)致簾布層折斷，胎冠和胎肩爆裂。3．左前輪緊貼爆裂胎冠及胎肩的簾布層斷裂的端頭較為整齊，屬突然爆裂所致，而其余簾布層簾線的斷裂端頭均發(fā)粘、發(fā)毛且卷曲，呈明顯碾壓所致。4．該車使用的左右前輪、第二、第三軸左后輪的輪胎花紋深度以及磨損程度，均不符合GB7258-2004國家標準，且未達到同一軸輪胎規(guī)格和花紋相同的要求。該車使用存在嚴重交通安全隱患的報廢輪胎，行駛中發(fā)生爆胎是必然現(xiàn)象。

淮安市公安局交通巡邏警察支隊京滬高速公路大隊對交通事故責(zé)任作如下認定：康兆永駕駛機件不符合安全技術(shù)標準的車輛運輸劇毒化學(xué)品且嚴重超載，導(dǎo)致左前輪爆胎，罐車側(cè)翻，液氯泄漏，是造成此次特大事故的直接原因。王剛作為駕駛員兼押運員，對運輸劇毒化學(xué)品的車輛安全行駛負有重要監(jiān)管職責(zé)，卻縱容安全機件不符合技術(shù)標準且嚴重超載的劇毒化學(xué)危險品車輛上路行駛，是造成此次事故發(fā)生的又一直接原因。事故發(fā)生后，康兆永、王剛逃離現(xiàn)場，應(yīng)共同負事故的全部責(zé)任。

上述事實，有以下證據(jù)證實：

1．機動車駕駛證、危險貨物運輸從業(yè)資格證、道路危險貨物運輸操作證以及被告人康兆永、王剛的供述，證實康兆永、王剛有危險品運輸?shù)膶I(yè)資格，被遠達公司雇傭，從事危險品運輸工

作。

2．馬建國、張鳳哲、榮宗太、郜忠偉、杜本元的證人證言筆錄、化學(xué)危險貨物運輸車輛委托管理合同，證實遠達公司的危險品運輸人員和車輛掛靠在科迪中心，實際由馬建國經(jīng)營管理。

3．遠達公司、沂州化工公司及科迪中心的營業(yè)執(zhí)照、遠達公司與江蘇化建的液氯買賣合同、道路運輸經(jīng)營許可證、劇毒化學(xué)品購買憑證和運輸通行證等書證，被告人康兆永、王剛的供述以及馬建國、張鳳哲、劉超、朱平書、施建國、沈守超、丁勝等證人的證言筆錄，證實遠達公司從沂州化工公司購買液氯銷售、運輸?shù)侥暇┑那闆r。

4．行駛證、拖掛罐體車使用證、液氯計劃單、包裝單、檢斤單、代銷貨發(fā)票、提取代銷貨發(fā)票記錄、照片以及劉超、朱平書、王艷紅等證人的證言筆錄、被告人康兆永、王剛的當(dāng)庭供述，證實LJ-0065號拖掛罐體車充裝介質(zhì)為液氯，最大充裝重量為30噸，2005年3月29日LJ-0065號拖掛罐體車實際裝載40．44噸液氯。

5．“110”接警單、王剛報警電話錄音、南京市公安局交通管理局第七大隊情況說明以及被告人康兆永、王剛的當(dāng)庭供述，證實2005年3月29日下午，康兆永駕駛并由王剛押運的拖掛罐體車行駛至京滬高速路淮安段時，因左前輪胎爆胎而發(fā)生交通事故，導(dǎo)致液氯大量泄漏；康兆永、王剛在現(xiàn)場附近的麥田觀望，王剛僅用電話報警，沒有留在現(xiàn)場救助對方車輛上的人員和協(xié)助警方進行事故處理，直至次日下午到南京警方投案。

6．被害人馬宇的陳述筆錄，證實馬建軍駕駛的貨車與對面車道上沖過來的車輛相撞，已方車輛沖下路邊護坡，后馬建軍與自己均被對方拖掛罐體車泄漏的氣體毒害，馬建軍中毒死亡，當(dāng)時對方車輛無人前來救助，自己因被救護人員及時送往醫(yī)院搶救才脫險。

7．交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片以及證人宋劍峰的證言筆錄，證實事故現(xiàn)場位于京滬高速公路沂淮江段 103KM＋525M處，魯H00099號牽引車左前輪胎爆裂泄氣，牽引車與拖掛罐體車脫離，拖掛罐體車左側(cè)翻在上行車道，罐頂部液相閥、氣相閥脫落，液氯泄漏；魯008477號解放半掛車沖入公路護坡，車上裝載的空液化氣鋼瓶散落在護坡及邊溝。

8．公安部交通管理科學(xué)研究所出具的道路交通事故技術(shù)鑒定書，認定魯H00099號車左右前輪、第二、三軸左后輪使用的輪胎均為報廢輪胎，發(fā)生爆胎是必然現(xiàn)象。

9．淮安市公安局交巡警支隊京滬高速公路大隊出具的交通事故責(zé)任認定書，認定被告人康兆永、王剛違反《道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第三款規(guī)定，共同負事故全部責(zé)任。

10．淮安市鍋爐壓力容器檢驗研究所出具的檢驗鑒定報告，證實LJ-0065號拖掛罐體車頂部的氣相與液相閥根部與罐體連接的螺栓斷裂，閥門脫落，造成罐體敞口，氯氣大量泄漏。

11．法醫(yī)檢驗鑒定結(jié)論及照片、公安機關(guān)和有關(guān)村委會出具的被害人身份證明、被害人唐廣庭、宋寶國、趙龍廣、劉琴、馮

林、徐敏軍、張中軍、唐廣國、周成虎等人的陳述筆錄、醫(yī)院病程記錄等，證實馬建軍、張周氏、唐愛國等29名被害人因氯氣中毒死亡，唐廣庭、宋寶國、趙龍廣等人中毒后到醫(yī)院救治。

12．淮安市人民政府的“情況說明”，證實此次液氯泄漏事故造成的直接經(jīng)濟損失和相關(guān)群眾人身及財產(chǎn)損失的情況。

13．淮安市價格認證中心出具的價格評估報告、交通事故車損估價鑒定結(jié)論書，證實魯008477號車損為64 532元、石油液化氣鋼瓶損失為57 541．5元。

以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證、認證，足以作為認定本案事實的根據(jù)。

《刑法》第一百三十六條規(guī)定：“違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！痹诳剞q雙方一致確認被告人康兆永、王剛的行為已經(jīng)觸犯《刑法》第一百三十六條規(guī)定的情況下，本案爭議焦點是：康兆永、王剛的行為造成的后果屬于嚴重還是特別嚴重?

淮安市中級人民法院認為：

本案涉及的危害社會后果，是道路運輸過程中的交通事故導(dǎo)致液氯大量泄漏造成的。液氯，是《危險化學(xué)品名錄(2002版)》中列明的劇毒危險化學(xué)品。依照《刑法》第一百三十六條規(guī)定追究行為人的刑事責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)看行為人是否實施了違反管理規(guī)定的行為，其次看違反管理規(guī)定的行為與危害后果之間是否存在

因果關(guān)系，再次看危害后果的嚴重程度。

本案發(fā)生于2005年3月29日，當(dāng)時與道路運輸液氯行為相關(guān)的法律和管理規(guī)定，有《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)、《中華人民共和國道路運輸條例》(以下簡稱《道路運輸條例》)和《危險化學(xué)品安全管理條例》。

《危險化學(xué)品安全管理條例》第三十五條第一款規(guī)定：“國家對危險化學(xué)品的運輸實行資質(zhì)認定制度；未經(jīng)資質(zhì)認定，不得運輸危險化學(xué)品?！钡谌邨l第一款規(guī)定：“危險化學(xué)品運輸企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對其駕駛員、船員、裝卸管理人員、押運人員進行有關(guān)安全知識培訓(xùn)；駕駛員、船員、裝卸管理人員、押運人員必須掌握危險化學(xué)品運輸?shù)陌踩R，并經(jīng)所在地設(shè)區(qū)的市級人民政府交通部門考核合格(船員經(jīng)海事管理機構(gòu)考核合格)，取得上崗資格證，方可上崗作業(yè)。”第二款規(guī)定：“運輸危險化學(xué)晶的駕駛員、船員、裝卸人員和押運人員必須了解所運載的危險化學(xué)品的性質(zhì)、危害特性、包裝容器的使用特性和發(fā)生意外時的應(yīng)急措施。運輸危險化學(xué)品，必須配備必要的應(yīng)急處理器材和防護用品?！北桓嫒丝嫡子?、王剛分別領(lǐng)取了危險貨物運輸從業(yè)資格證、道路危險貨物運輸操作證，證明二人了解道路運輸液氯的安全知識，有從事道路運輸液氯的專業(yè)資格，同時也證明在道路運輸液氯的過程中，必要的應(yīng)急處理器材和防護用品都隨車配備。

《道路交通安全法》第二十一條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查；不得

駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車?！钡诙l第一款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”第三款規(guī)定：“任何人不得強迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機動車安全駕駛要求駕駛機動車?！薄段ｋU化學(xué)品安全管理條例》第四十三條第一款規(guī)定：“通過公路運輸危險化學(xué)品，必須配備押運人員，并隨時處于押運人員的監(jiān)管之下，不得超裝、超載，不得進入危險化學(xué)晶運輸車輛禁止通行的區(qū)域；確需進入禁止通行區(qū)域的，應(yīng)當(dāng)事先向當(dāng)?shù)毓膊块T報告，由公安部門為其指定行車時間和路線，運輸車輛必須遵守公安部門規(guī)定的行車時間和路線?！备鶕?jù)查明的事實，LJ-0065號拖掛罐體車核定的最大充裝重量為30噸液氯，而本次事故發(fā)生前實際充裝了40．44噸液氯，嚴重超載；牽引LJ-0065號拖掛罐體車的魯 H00099號車，使用了多個應(yīng)當(dāng)報廢的輪胎，以至在行駛中左前輪爆胎，方向失控，釀成交通事故。被告人康兆永、王剛都持有機動車駕駛證，對機動車的安全技術(shù)要求，不僅了解且有一定實踐經(jīng)驗；二人還持有危險貨物運輸從業(yè)資格證、道路危險貨物運輸操作證，對用存在安全隱患的機動車運輸液氯可能發(fā)生的危險，二人事先有充分的認識。但是，康兆永仍駕駛著存在安全隱患且嚴重超載的機動車上路行駛，王剛作為危險品運輸?shù)膶I(yè)押運人員，不盡監(jiān)管職責(zé)，縱容康兆永實施違反道路交通安全法律的行為。二人明知他們的行為有可能引發(fā)危害公共安全的事故，卻輕信能夠避

免，以致事故發(fā)生。對事故的發(fā)生，二人主觀上存在重大過失，負有不可推卸的責(zé)任。

《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標明位臵。”《危險化學(xué)品安全管理條例》第四十四條規(guī)定：“劇毒化學(xué)品在公路運輸途中發(fā)生被盜、丟失、流散、泄漏等情況時，承運人及押運人員必須立即向當(dāng)?shù)毓膊块T報告，并采取一切可能的警示措施。”作為專門從事劇毒危險化學(xué)品運輸?shù)鸟{駛員、押運員，被告人康兆永、王剛對液氯泄漏后的危險性是十分清楚的。交通事故導(dǎo)致液氯泄漏后，康兆永、王剛有義務(wù)利用隨車配備的應(yīng)急處理器材和防護用品，搶救對方車輛上的受傷人員，在現(xiàn)場附近設(shè)臵警戒區(qū)域，有義務(wù)及時報警，并在報警時主動說明危險物品的特征、可能發(fā)生的危害，以及需要采取何種救助工具與救助方式才能防止、減輕以至消除危害，有義務(wù)在現(xiàn)場等待搶險人員的到來，利用自己對劇毒危險化學(xué)品的專業(yè)知識以及對運輸車輛構(gòu)造的了解，協(xié)助搶險人員處臵突發(fā)事故，盡量減少事故損失，防止事故蔓延、擴大。但在事故發(fā)生后，康兆永、王剛不但未盡以上應(yīng)盡的義務(wù)，反而迅速逃離現(xiàn)場。王剛雖然在逃離途中通過電話報警，但報警時未說明需要其說明的情況。搶險人員到來后，二人未協(xié)助搶險，而是在附近的麥田里觀望，以致此次液氯泄漏

在極短的時間內(nèi)迅速衍化為重大公共災(zāi)難事件?？嫡子?、王剛的行為，與本案的特別嚴重后果之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對本案的特別嚴重后果承擔(dān)責(zé)任?？嫡子赖霓q護人提出，警方接警時未能向報警人問清楚事故具體原因，搶險時處理措施不當(dāng)造成液氯二次泄漏，擴大了危害后果，故本案的特別嚴重后果與康兆永的行為無關(guān)，不應(yīng)由康兆永承擔(dān)罪責(zé)。該辯護理由不能成立，不予采納。

《危險化學(xué)品安全管理條例》第五十二條規(guī)定，發(fā)生危險化學(xué)品事故，有關(guān)地方人民政府應(yīng)當(dāng)做好指揮、領(lǐng)導(dǎo)工作，采取必要措施，減少事故損失，防止事故蔓延、擴大。在本案液氯泄漏事故發(fā)生后，淮安市人民政府依法履行指揮和領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，立即采取必要措施營救受害人員，迅速控制危害源，并對受害群眾的人身及財產(chǎn)損失情況進行調(diào)查，組織相關(guān)方面專業(yè)人員進行評估，根據(jù)評估結(jié)果出具“情況說明”?；窗彩腥嗣裾摹扒闆r說明”，是其履行法定職責(zé)的結(jié)果?！扒闆r說明”反映的眾多人員中毒和財產(chǎn)損失巨大等事實，客觀存在；但“情況說明”中的直接經(jīng)濟損失數(shù)額，是由評估產(chǎn)生的，尚需其他證據(jù)予以印證。起訴書在沒有提交其他證據(jù)的情況下，根據(jù)“情況說明”提供的數(shù)字指控本次事故造成各類經(jīng)濟損失為2000余萬元，對這一具體數(shù)額不予確認。根據(jù)法醫(yī)鑒定，29名被害人均死于氯氣中毒。法醫(yī)鑒定中雖然沒有29名被害人的具體死亡時間，但基于29名被害人均是在本案的液氯泄漏后死亡，死因又是氯氣中毒的事實，足以認定29名被

害人的死亡是被告人康兆永、王剛運輸液氯肇事的行為所致。據(jù)此，對康兆永的辯護人所提不能以“情況說明”中的數(shù)字認定本案經(jīng)濟損失的辯護意見，予以采納，對其所提不能認定29名被害人在此次事故中死亡的辯護意見，不予采納。

綜上所述，被告人康兆永駕駛不符合安全標準的機動車超載運輸劇毒危險化學(xué)品液氯，被告人王剛不盡押運職責(zé)，縱容康兆永實施上述違法行為，二人共同違反毒害性物品的管理規(guī)定，以致在運輸中發(fā)生液氯泄漏的重大事故，其行為已經(jīng)觸犯《刑法》第一百三十六條規(guī)定，構(gòu)成危險物品肇事罪。事故發(fā)生后，二人不盡救助對方受傷人員、設(shè)臵警戒區(qū)域和協(xié)助搶險人員處臵事故的法定義務(wù)，而是逃離現(xiàn)場，致使損害后果特別嚴重，依照《刑法》第一百三十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。公訴機關(guān)指控的罪名成立，予以支持。

《刑法》第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！钡诹l規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰?！笔鹿拾l(fā)生的次日，被告人康兆永、王剛向公安機關(guān)投案，投案后亦能如實供述自己的罪行，有自首情節(jié)。對康兆永、王剛，依法可從輕處罰，王剛辯護人所提王剛有自首、報警和認罪態(tài)度好等情節(jié)的辯護意見，應(yīng)予采納。但是根據(jù)康兆永、王剛在本案中的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)以及對社會

的危害程度，依照《刑法》第六十一條規(guī)定，只能從輕處罰，不能減輕處罰，故對王剛的辯護人關(guān)于應(yīng)減輕處罰，以及康兆永的辯護人關(guān)于應(yīng)在三年以下量刑的辯護意見，均不予采納。

據(jù)此，淮安市中級人民法院于2006年 2月21日判決：

被告人康兆永犯危險物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個月。

被告人王剛犯危險物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個月。

一審宣判后，公訴機關(guān)在法定期限內(nèi)未提出抗訴，被告人康兆永、王剛也未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

2.江蘇省泰州市人民檢察院訴王桂平以危險方法危害公共安全、銷售偽劣產(chǎn)品、虛報注冊資本案

——關(guān)鍵詞：銷售假冒的藥用輔料 用于生產(chǎn)藥品

【裁判摘要】

行為人明知會發(fā)生危害他人身體健康的后果，但基于非法牟利的目的，放任這種結(jié)果的發(fā)生，向藥品生產(chǎn)企業(yè)銷售假冒的藥用輔料用于生產(chǎn)藥品，致使藥品投入市場后發(fā)生致人重傷、死亡的嚴重后果，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

公訴機關(guān)：江蘇省泰州市人民檢察院。

被告人：王桂平，42歲。2006年6月6日被逮捕。

江蘇省泰州市人民檢察院以被告人王桂平犯以危險方法危害公共安全罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪、虛報注冊資本罪，向江蘇省泰州市中級人民法院提起公訴。

起訴書指控：

一、被告人王桂平犯以危險方法危害公共安全罪。

2005年1月，被告人王桂平以偽造的“中國地質(zhì)礦業(yè)總公司泰興化工總廠”營業(yè)執(zhí)照、藥品生產(chǎn)許可證、藥品注冊證，取得齊齊哈爾第二制藥有限公司的信任。2005年9月，該公司采購人員

鈕忠仁(已因犯重大責(zé)任事故罪被另案處理)向王桂平訂購 1噸藥用丙二醇，每噸價格14 500元。王桂平明知二甘醇不能作為藥用，仍以每噸 7200元的價格，從張家港保稅區(qū)華邦國際貿(mào)易有限公司購買二甘醇1噸，冒充藥用丙二醇，以“江蘇美奇精細化工有限公司”名義，于9月22日通過常州雨天物流有限公司發(fā)貨給齊齊哈爾第二制藥有限公司，并將偽造的批號為050919的5張產(chǎn)品合格證，郵寄給鈕忠仁貼在貨桶上。

2006年3月，齊齊哈爾第二制藥有限公司用被告人王桂平出售的批號為 050919的假冒藥用丙二醇，生產(chǎn)出規(guī)格為10ml：5mg，批號為06030501的亮菌甲素注射液，同月28日及4月21日分兩次銷售給廣州金蘅源醫(yī)藥貿(mào)易有限公司，該公司全部銷售給廣東醫(yī)藥保健品有限公司，廣東醫(yī)藥保健品有限公司分別于4月7日、17日、25日，分三次銷售3600支給廣東省中山大學(xué)第三附屬醫(yī)院，該院于2006年4月19日開始臨床使用，一共給60余名患者使用了該藥品，導(dǎo)致15名患者出現(xiàn)急性腎衰竭或病情加重，其中吳明遠等14名患者死亡。

二、被告人王桂平犯銷售偽劣產(chǎn)品罪。

2005年1月至2006年4月間，被告人王桂平以工業(yè)用丙二醇冒充藥用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇分別銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司、重慶市雙橋應(yīng)用化工有限公司、寧波千千秀日用品有限公司，銷售金額計297 310元。具體情況如下：

1．2005年1月，被告人王桂平以1噸工業(yè)丙二醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司，銷售額為14 500元；

2．2005年12月，被告人王桂平以 12．65噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應(yīng)用化工有限公司，銷售額為107 525元；

3．2006年4月，被告人王桂平以18．4噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應(yīng)用化工有限公司，銷售額為145 360元；

4．2006年4月，被告人王桂平以2．25噸二甘醇冒充二聚丙二醇銷售給寧波千千秀日用品有限公司，銷售額為29 925元。

三、被告人王桂平犯虛報注冊資本罪。

2005年10月，被告人王桂平在沒有實際繳納注冊資本的情況下，通過他人向南京正一聯(lián)合會計事務(wù)所張忠仁提供其偽造的總額為500萬元的現(xiàn)金繳款單、銀行對賬單、銀行詢證函等手續(xù)，取得驗資報告，后至泰興市工商行政管理局領(lǐng)取了注冊資金為500萬元的江蘇美奇精細化工有限公司的營業(yè)執(zhí)照。

綜上，被告人王桂平以用二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥企業(yè)的危險方法致多人死亡，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴重；在銷售產(chǎn)品過程中以假充真；在申請公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》(以下簡稱刑法)第一百一十五條第一款、第一百四十條、第一百五十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)以危險方法危害公共安全罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪、虛報注冊資本罪追究刑事責(zé)任。提請法院依法審判。

被告人王桂平辨稱：本人對公訴機關(guān)指控本人犯銷售偽劣產(chǎn)品罪、虛報注冊資本罪的定性和事實均無異議，但公訴機關(guān)指控本人犯以危險方法危害公共安全罪沒有事實根據(jù)。本人事先并不清楚銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司的二甘醇會作為藥用，也不清楚二甘醇冒充藥用丙二醇制為藥品后會危及多人生命安全。本人也知道二甘醇一般只用于化工產(chǎn)品，不能作為藥用，為了避免出事，在銷售前，本人專門喝了一點二甘醇，感覺胃里有點灼痛，其他沒有什么強烈反映，認為以二甘醇冒充藥用丙二醇不會有什么問題才進行銷售，否則本人絕不會以二甘醇冒充藥用丙二醇出售。故本人的行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，只構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪、虛報注冊資本罪。本人還有檢舉、揭發(fā)他人犯罪線索的表現(xiàn)，請求法院依法從輕處罰。

泰州市中級人民法院一審查明：

一、關(guān)于被告人王桂平涉嫌以危險方法危害公共安全罪的事實

2005年1月，被告人王桂平以偽造的“中國地質(zhì)礦業(yè)總公司泰興化工廠”營業(yè)執(zhí)照、藥品生產(chǎn)許可證、藥品注冊證，取得齊齊哈爾第二制藥有限公司的信任，雙方發(fā)生購銷業(yè)務(wù)往來。2005年9月，齊齊哈爾第二制藥有限公司采購人員鈕忠仁(已因犯重大責(zé)任事故罪被另案處理)以每噸 14 500元的價格向被告人訂購1噸藥用丙二醇。被告人為牟取利益，在明知二甘醇不能作為藥用的情況下，以每噸7200元的價格，從張家港保稅區(qū)華邦國際貿(mào)易有

限公司購買1噸二甘醇，冒充藥用丙二醇，以“江蘇美奇精細化工有限公司”名義，于9月22日通過常州雨天物流有限公司發(fā)貨給齊齊哈爾第二制藥有限公司，后又將偽造的批號為050919的5張產(chǎn)品合格證，郵寄給鈕忠仁。

2006年3月，齊齊哈爾第二制藥有限公司對被告人王桂平出售的批號為 050919的假冒藥用丙二醇進行檢驗，發(fā)現(xiàn)相對密度高于正常值，但為趕生產(chǎn)進度，仍違規(guī)開出了合格檢驗報告，并將該批丙二醇投入生產(chǎn)，生產(chǎn)出規(guī)格為10ml：5mg，批號為06030501的亮菌甲素注射液，并于 2006年3月28日及4月21日將該批注射液分兩次銷售給廣州金蘅源醫(yī)藥貿(mào)易有限公司，該公司又將該批藥品全部銷售給廣東醫(yī)藥保健品有限公司。廣東醫(yī)藥保健品有限公司分別于同年4月7日、17日、25日分三次將上述藥品銷售給廣東省中山大學(xué)第三附屬醫(yī)院共計3600支，該院于 2006年4月18日開始臨床使用，一共給 60余名患者使用了該藥品，導(dǎo)致15名患者出現(xiàn)急性腎衰竭或病情加重，其中吳明遠等14名患者死亡。南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心2006年6月8日對患者吳明遠的尸體進行鑒定，結(jié)論為：1．吳明遠因多器官功能衰竭死亡；2．吳明遠的中毒性腎病以及腎衰竭與二甘醇中毒有因果關(guān)系；3．二甘醇中毒可以對吳明遠的肝壞死及肝衰竭起加重和促進作用；4．不排除二甘醇對腦、脾、睪丸等器官有毒性損傷作用。

二、關(guān)于被告人王桂平涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪的事實

2005年1月至2006年4月，被告人王桂平以工業(yè)用丙二醇冒充藥用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇分別銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司、重慶市雙橋應(yīng)用化工有限公司、寧波千千秀日用品有限公司，銷售金額共計297 310元。具體情況如下：

1．2005年1月，被告人王桂平以1噸工業(yè)丙二醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司，銷售額為14 500元；

2．2005年12月，被告人王桂平以 12．65噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應(yīng)用化工有限公司，銷售額為107 525元；

3．2006年4月，被告人王桂平以18．4噸二甘醇冒充乙二醇銷售給重慶市雙橋應(yīng)用化工有限公司，銷售額為145 360元；

4．2006年4月，被告人王桂平以2．25噸二甘醇冒充二聚丙二醇銷售給寧波千千秀日用品有限公司，銷售額為29 925元。

三、關(guān)于被告人王桂平涉嫌虛報注冊資本罪的事實。

2005年10月，被告人王桂平在沒有實際繳納注冊資本的情況下，通過他人向南京正一聯(lián)合會計事務(wù)所張忠仁提供其偽造的總額為500萬元的現(xiàn)金繳款單、銀行對賬單、銀行詢證函等手續(xù)，騙取了驗資報告，后至泰興市工商行政管理局領(lǐng)取了注冊資金為500萬元的江蘇美奇精細化工有限公司的營業(yè)執(zhí)照。

上述事實，有被告人王桂平的供述，證人周東俊、王占江、洪國蘭等70余人的證言，江蘇省食品藥品監(jiān)督管理局出具的《關(guān)于對中國地質(zhì)礦業(yè)總公司泰興化工總廠有關(guān)問題的說明》，齊齊哈

爾第二制藥有限公司出具的合格證、請驗單、取樣單、檢驗記錄、輔料檢驗報告書，王桂平偽造的“中國地質(zhì)礦業(yè)總公司泰興化工總廠”的營業(yè)執(zhí)照以及藥品生產(chǎn)許可證和藥品注冊證等資質(zhì)證明文件，涉案增值稅專用發(fā)票，廣東醫(yī)藥保健品有限公司提供的購銷合同、業(yè)務(wù)入倉單、送貨單、購進藥品驗收單，中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院提供的使用亮菌甲素注射液患者統(tǒng)計表、《亮菌甲素事件中死亡患者情況》，中國藥品生物制品檢定所檢驗報告，廣東省食品藥品監(jiān)督管理局出具的藥品抽樣記錄及憑證，廣東省藥品檢驗所出具的檢驗報告、亮菌甲素注射液樣品的鑒定報告，黑龍江省藥品檢驗所檢驗報告，南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，《零擔(dān)貨物查詢表》及《江都市東北托運運輸公司回執(zhí)》，王桂平偽造的丙二醇檢驗報告單，齊齊哈爾市食品藥品監(jiān)督管理稽查支隊出具的情況說明，江蘇省藥品檢驗所出具的編號為2006C0208檢驗報告，王桂平偽造的現(xiàn)金繳款單、對賬單、銀行詢證函等在案為證，足以認定。

泰州市中級人民法院一審認為：

被告人王桂平用二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥企業(yè)，致使制藥企業(yè)生產(chǎn)出來的藥品投入市場后致多人死亡，情節(jié)惡劣，后果嚴重，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。王桂平雖辯稱其不清楚二甘醇是否用于藥品生產(chǎn)，也不清楚制成藥品后是否會對人體造成傷害，但是，根據(jù)王桂平的工作性質(zhì)、生活經(jīng)驗及其認知能力和水平，在制藥企業(yè)訂購藥用丙二醇的情況下，王

桂平應(yīng)當(dāng)明知其銷售給制藥企業(yè)的二甘醇是用于生產(chǎn)藥品，最終將用于臨床治療。且根據(jù)本案查明的事實，王桂平在實際銷售前，自己喝了一點二甘醇，自述感覺胃里有點灼痛，其他沒有什么強烈反映，即將二甘醇冒充藥用丙二醇銷售?？梢姡豕鹌绞孪纫呀?jīng)知道二甘醇不能用于藥品生產(chǎn)，其主觀上已經(jīng)認識到其行為有可能造成危害社會的后果，但卻放任該結(jié)果的發(fā)生，致使齊齊哈爾第二制藥有限公司使用假冒的藥用丙二醇生產(chǎn)出不合格的亮菌甲素注射液。由于該注射液的使用對象是不特定的患者，而二甘醇中毒給人體造成的危害巨大，王桂平將二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥公司的行為，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

被告人王桂平在銷售產(chǎn)品過程中，以工業(yè)用丙二醇冒充藥用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇，屬于以假充真，銷售金額達20余萬元，其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪；王桂平在申請公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛報注冊資本罪。王桂平犯有數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。

被告人王桂平提出其歸案后檢舉、揭發(fā)了他人犯罪的線索，但根據(jù)本案查明的事實，王桂平檢舉、揭發(fā)的他人犯罪線索經(jīng)查不實。

綜上，公訴機關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，泰州市中級人民法院依照刑法第一百

一十五條第一款、第一百四十條、第一百五十八條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第六十九條、第六十四條之規(guī)定，于2008年5月23日判決：

一、被告人王桂平犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金30萬元；犯虛報注冊資本罪，判處有期徒刑二年，并處罰金10萬元；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金40萬元；

二、被告人王桂平違法所得297 310元予以沒收。

王桂平不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴，主要理由是：1．一審判決認定上訴人王桂平構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪不當(dāng)，其行為屬于銷售偽劣產(chǎn)品性質(zhì)，或者構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。因為上訴人并不明知二甘醇會對人體造成嚴重傷害的后果，所以不存在以危險方法危害公共安全的犯罪故意，且上訴人的行為與最終產(chǎn)生的嚴重后果之間沒有刑法上的因果關(guān)系，因其中介入了齊齊哈爾第二制藥有限公司生產(chǎn)銷售假藥的因素，正是介入因素對結(jié)果的發(fā)生起到了決定性作用。2．一審判決量刑過重。一審判決認定的以危險方法危害公共安全的犯罪事實，上訴人在未被采取強制措施前，已在行政機關(guān)調(diào)查取證過程中如實供述，應(yīng)視為自首；此外，一審判決認定的銷售偽劣產(chǎn)品和虛報注冊資本的犯罪事實系上訴人被采取強制措施后主動交代的，屬于如實供述非同種罪行，也應(yīng)以自首論。上訴人歸案

后，認罪態(tài)度較好，能夠積極配合司法機關(guān)查清案件事實，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審理，確認了一審法院查明的事實。

江蘇省高級人民法院二審認為：

對于上訴人王桂平提出的上訴人的行為與最終產(chǎn)生的嚴重后果之間沒有刑法上的因果關(guān)系，一審判決以危險方法危害公共安全罪定性不當(dāng)?shù)纳显V理由，根據(jù)本案查明的事實，上訴人不僅知道制藥企業(yè)購買藥用丙二醇的目的是用于藥品生產(chǎn)，而且知道二甘醇不能用于加工藥品，否則會危害他人身體健康，但為了牟取非法利益，放任危害結(jié)果的發(fā)生，具有以危險方法危害公共安全的間接犯罪故意。本案中，齊齊哈爾第二制藥有限公司用上訴人以二甘醇假冒的藥用丙二醇生產(chǎn)藥品，該公司在生產(chǎn)中雖然未按照規(guī)定進行檢驗，其生產(chǎn)行為雖然具有一定的獨立性，但并不能因此否定上訴人的行為與本案危害后果之間存在的因果關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。上訴人的該項上訴理由不能成立，不予采納。

對于上訴人王桂平提出的上訴人具有自首情節(jié)、認罪態(tài)度較好、一審量刑過重的上訴理由，根據(jù)本案查明的事實，偵查機關(guān)在對上訴人第一次訊問之前，已經(jīng)基本掌握其故意以二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司的犯罪事實，且在第一次訊問過程中，上訴人并未如實供述，隱瞞了以二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給齊齊哈爾第二制藥有限公司的犯罪事實。一審

法院認定的銷售偽劣產(chǎn)品罪和虛報注冊資本罪的犯罪事實，亦是偵查機關(guān)主動偵查的結(jié)果，上訴人系在偵查機關(guān)掌握一定證據(jù)和事實的基礎(chǔ)上被迫交代犯罪事實。此外，泰州市食品藥品監(jiān)督管理局于 2005年5月12日對上訴人的調(diào)查筆錄表明，上訴人在行政機關(guān)調(diào)查過程中同樣隱瞞了其以二甘醇冒充藥用丙二醇進行銷售的主要事實。因此，上訴人稱其具有自首情節(jié)的上訴理由不能成立。此外，上訴人歸案后雖認罪態(tài)度較好，能夠積極配合司法機關(guān)查清案件事實，但其犯罪行為造成的后果嚴重，故一審法院對其量刑并無不當(dāng)。

綜上，上訴人王桂平采用以二甘醇冒充藥用丙二醇銷售給制藥企業(yè)的危險方法，致使制藥企業(yè)生產(chǎn)出來的藥品投入市場后，導(dǎo)致15名患者出現(xiàn)急性腎衰竭或病情加重，其中14名患者死亡的嚴重后果，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪；上訴人以假充真，銷售偽劣產(chǎn)品金額達 29萬余元，其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪；上訴人在申請公司登記過程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本500萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛報注冊資本罪。上訴人犯有數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定，于2008年8月 28日裁定：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

危害社會主義市場經(jīng)濟秩序罪

3.上海市奉賢區(qū)人民檢察院訴陳恩等人損害商品聲譽案

——關(guān)鍵詞：故意歪曲、夸大事實 在公共場所砸毀他人商品

【裁判摘要】

被告人為詆毀他人商品的聲譽，故意歪曲、夸大事實，在公共場所砸毀他人商品，對他人的生產(chǎn)經(jīng)營活動造成重大損失的，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十一條的規(guī)定，其行為構(gòu)成損害商品聲譽罪。

公訴機關(guān)：上海市奉賢區(qū)人民檢察院。

被告人：陳恩，江蘇省連云港市錢江賓館投資人。2002年6月21日被逮捕。

被告人：金月根，江蘇省連云港市錢江賓館工作人員。2002年6月21日被逮捕。

被告人：金家祥，江蘇省連云港市錢江賓館工作人員。2002年6月21日被逮捕。

被告人：錢廣如，江蘇省《南京晨報》記者。2002年6月21日被逮捕。

被告人陳恩、金月根、金家祥、錢廣如損害商品聲譽案由上海市奉賢區(qū)人民檢察院于2002年12月6日向上海市奉賢區(qū)人民法院提起公訴。

起訴書指控：2001年4月，被告人陳恩租賃經(jīng)營的江蘇省連云港黃海度假村客房部(以下簡稱“度假村客房部”)向連云港廣源電器有限公司(以下簡稱“廣源公司”)購買雙菱牌空調(diào)84臺，僅支付了部分貨款。同年11月起，被告人陳恩、金月根、金家祥以雙菱牌空調(diào)存在批量質(zhì)量問題為由，向上海雙菱空調(diào)器制造有限公司(以下簡稱“雙菱公司”)提出巨額索賠。2001年12月28日和2002年1月14日，被告人錢廣如先后在報紙上刊登雙菱牌空調(diào)存在批量質(zhì)量問題的文章，并收受陳恩等人4000元。2002年3月14日、3月28日，四名被告人經(jīng)商量分工，由錢廣如確定地點、通知媒體，陳恩、金月根、金家祥先后在南京、上海等地，當(dāng)眾砸毀雙菱牌空調(diào)各一臺，并向圍觀群眾和記者散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣、存在批量質(zhì)量問題等言論。同年5月13日，被告人陳恩、金月根、金家祥又在南京繼續(xù)公開砸毀雙菱牌空調(diào)，詆毀雙菱牌空調(diào)聲譽。多家媒體報道了“砸空調(diào)”事件。雙菱牌空調(diào)聲譽受損后，僅產(chǎn)品退貨就造成雙菱公司直接損失人民幣59萬余元。案發(fā)后經(jīng)檢驗，該批空調(diào)質(zhì)量符合國家標準。公訴機關(guān)認為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十一條之規(guī)定，四名被告人的行為已構(gòu)成損害商品聲譽罪，應(yīng)予懲處。

被告人陳恩、金月根、金家祥均辯稱：度假村客房部購買的

雙菱牌空調(diào)確實存在噪聲等質(zhì)量問題，他們在投訴無門的情況下，當(dāng)眾砸毀空調(diào)、向群眾和媒體進行宣傳，是正常的維權(quán)行為，目的是要雙菱公司出面解決問題，并不具有損害商品聲譽的故意。

陳恩、金家祥的辯護人認為，損害商品聲譽罪的立法本意在于制裁不正當(dāng)競爭，陳恩等人作為消費者，并非競爭主體，指控被告人的行為構(gòu)成損害商品聲譽罪與立法本意不符。雙菱牌空調(diào)確實存在質(zhì)量問題，陳恩等人沒有捏造事實進行虛假的宣傳，主觀上也沒有損害商品聲譽的故意，因此均不構(gòu)成犯罪。辯護人還對59萬余元的損失結(jié)論認定提出異議。

被告人錢廣如辯稱：他所寫的兩篇新聞報道是依據(jù)環(huán)境監(jiān)測報告和陳恩等人反映所作的客觀報道，他沒有參與商量砸空調(diào)，不存在起訴書指控的確定地點、通知媒體等行為。

被告人錢廣如的辯護人認為，錢廣如主觀上沒有損害商品聲譽的故意，客觀上也沒有實施捏造、散布虛假事實的行為，不構(gòu)成犯罪。

上海市奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，控辯雙方對以下事實無爭議：

2001年4月，被告人陳恩租賃經(jīng)營的度假村客房部向廣源公司購買了84臺雙菱牌空調(diào)器，共計價值人民幣27萬余元。至同年8月，度假村客房部已支付貨款10萬余元。在此期間，廣源公司對個別出現(xiàn)故障的空調(diào)器進行了檢修。同年11月，陳恩以空調(diào)器存在質(zhì)量問題為由，向雙菱公司投訴，雙菱公司即派員赴連云

港進行檢測和協(xié)商。協(xié)商過程中，陳恩一方認為上述空調(diào)器質(zhì)量低劣，要求雙菱公司賠償；雙菱公司則認為空調(diào)器總體質(zhì)量沒有問題，雙方未達成一致意見。此后，陳恩一方多次發(fā)函至雙菱公司，提出巨額索賠，并聲稱若不出面解決，就要到南京、上海等地砸毀空調(diào)，進行新聞曝光。

2001年12月4日，陳恩一方委托連云港市環(huán)境監(jiān)測中心站(以下簡稱“環(huán)境監(jiān)測中心”)對度假村客房部進行空調(diào)噪聲監(jiān)測。三個監(jiān)測點的噪聲均超過標準。連云港市環(huán)境監(jiān)理支隊為此向陳恩發(fā)出一份現(xiàn)場監(jiān)理記錄，提出了限期整改、加倍征收噪聲超標準排污費2．8萬元的監(jiān)理意見(未實際繳付)。此后，陳恩一方又通過連云港質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡稱連云港質(zhì)監(jiān)局)委托，先后將兩臺雙菱空調(diào)器自行送往江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心所(以下簡稱“江蘇質(zhì)檢中心”)檢驗。江蘇質(zhì)檢中心在檢驗報告中認定，送檢的一臺空調(diào)器噪聲不合格。

2002年3月14日，被告人陳恩、金月根、金家祥持上述現(xiàn)場監(jiān)理記錄和檢驗報告，在南京市中山東路太平北路路口打出“雙菱空調(diào)，質(zhì)量低劣，投訴無門，砸毀有理”的宣傳語，當(dāng)眾砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺。同年3月28日，上述三名被告人又在上海市輕軌明珠線鎮(zhèn)坪路站附近打出“雙菱空調(diào)，質(zhì)量低劣，路人愿砸，獎勵十元”的宣傳語，懸賞路人砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺。同年5月1月，三名被告人打出“上海雙菱空調(diào)，質(zhì)量低劣，八個月來，投訴無門，不要賠償，只要公理”的宣傳語，在南京市樂富來廣場

再次當(dāng)眾砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺。上述事件發(fā)生后，南京、上海等地媒體分別作了報道，國內(nèi)其他一些地方的媒體也作了轉(zhuǎn)載或報道。

2001年12月28日和2002年1月14日，被告人錢廣如先后采寫了題為《噪音超標被處罰，客戶索賠200萬—84臺雙菱空調(diào)惹麻煩》和《雙菱空調(diào)惹麻煩有續(xù)聞—業(yè)主停業(yè)索賠300萬元》的兩篇新聞報道。在《南京晨報》上登載。報道的內(nèi)容主要是度假村客房部因空調(diào)噪聲過大而被環(huán)境監(jiān)理部門處罰2．8萬元、客房部因空調(diào)不制熱而關(guān)門停業(yè)、陳恩向生產(chǎn)廠家提出200余萬元索賠等。

四名被告人及辯護人雖不否認上述事實的存在，但對被告人行為的目的、動機、性質(zhì)等均提出了不同意見。

上海市奉賢區(qū)人民法院對控辯雙方有爭議的事實認定如下：

一、關(guān)于雙菱牌空調(diào)是否存在質(zhì)量問題

公訴機關(guān)認為，雙菱公司生產(chǎn)的雙菱牌空調(diào)器是符合國家質(zhì)量標準，并享有一定聲譽的商品。度假村客房部所使用的雙菱牌空調(diào)質(zhì)量也是合格的。主要依據(jù)是：

1．上海市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所的檢驗報告，證明該所受上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、上海市公安局奉賢分局委托，對度假村客房部使用的雙菱牌空調(diào)進行抽樣檢驗，結(jié)論為合格；鑒定人郭衛(wèi)軍的陳述，證明該所采用的抽樣方式及過程均符合國家規(guī)定；國家日用電器質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗報告，證明上海市公安局奉賢分

第三篇：最高人民法院公報判例：鑒定意見認證方法匯總(1997

最高人民法院公報判例：鑒定意見認證方法匯總（1997

閱讀提示：鑒定意見是民事訴訟中遇到專門性問題，委托鑒定機構(gòu)以其專業(yè)知識所出具的專門性意見。鑒定結(jié)論屬于訴訟證據(jù)種類之一，是用以證明案件事實的材料，鑒定結(jié)論是否采信，屬于審理法院認證范疇。由于鑒定意見是司法鑒定人對訴訟涉及的專門性問題的個人認識和判斷，不僅受到儀器設(shè)備、鑒定方法以及實驗室條件等客觀因素的制約，也會受到司法鑒定人的知識水平、業(yè)務(wù)能力和實踐經(jīng)驗等主觀因素的影響。因此，鑒定程序、鑒定人員資質(zhì)以及鑒定意見的結(jié)論直接影響到該意見能否被法院采信作為認定事實的依據(jù)。通過對《最高人民法院公報》刊載的民事案件中涉及與鑒定有關(guān)判例的檢索，共檢索到146件相關(guān)判例。小編在該146件判例中，查找到當(dāng)事人對鑒定意見存有爭議并且生效判決對于有爭議的鑒定意見有較為充分論證的判例共有以下18則。本文通過對該18則判例中有關(guān)鑒定意見應(yīng)否采信的理由進行整理，希望對法官采信該類證據(jù)提供參考，也為律師以及當(dāng)事人采集和提供此類證據(jù)提供指引。需要特別指出的有兩點：一是本文所列判例未能提供公報具體的年份與期次，如需要引用年份與期次請自行查找；二是本文不對判例論述內(nèi)容總結(jié)裁判要旨，請讀者自行斟酌判例所體現(xiàn)的價值。1.孫衛(wèi)與南通百川面粉有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案（審結(jié)日期：2014.07.15）

江蘇省海安縣人民法院生效判決認為：盡管審計報告系百川公司單方委托，但在法律并未完全禁止單方委托鑒定報告作為證據(jù)使用情況下，孫衛(wèi)作為對方當(dāng)事人在刑事庭審中最終接受了報告，應(yīng)認定報告可作為損失計算的依據(jù)。孫衛(wèi)要求對審計報告重新鑒定，但未提供足以反駁審計報告的證據(jù)，法院對其申請不予準許。2．高子玉訴南京地鐵集團有限公司健康權(quán)糾紛案（審結(jié)日期：2013.11.15）江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院生效判決認為：原告高子玉主張的護理費，原告提供的證據(jù)證明其雇傭了護工進行護理，結(jié)合司法鑒定意見書確定的護理期限為傷后120天，一審法院酌定參照當(dāng)?shù)刈o工一般報酬標準每天100元計算，該項費用為12 000元。被告地鐵公司雖對司法鑒定認定的120天護理期限存在異議，但無證據(jù)證明其觀點，故法院對被告的該項辯稱意見不予采納。關(guān)于原告高子玉主張的營養(yǎng)費，根據(jù)司法鑒定意見和原告的傷情，法院對原告主張的該項費用1800元予以認定。被告地鐵公司雖對司法鑒定認定的120天營養(yǎng)期限存在異議，但無證據(jù)證明其觀點，故法院對被告的該項辯稱意見不予采納。

3.成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案（審結(jié)日期：2013.11.14）最高人民法院認為：蜀都實業(yè)公司與友利公司對該鑒定意見的真實性持有異議，并且該鑒定意見為訊捷公司單方委托咨詢公司制作，評估人也未出庭接受質(zhì)證，故本院對其真實性不予確認。4.陳某某訴莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權(quán)、名譽權(quán)糾紛案（審結(jié)日期：2013.03.26）廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院生效判決認為： 一審審理期間，經(jīng)被上訴人申請，法院委托南寧市第五人民醫(yī)院司法鑒定所對被上訴人的精神損害進行司法鑒定，診斷為傷后應(yīng)激障礙，目前處于發(fā)病期，遭人身損害是其患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的直接原因。鑒定報告顯示被上訴人患創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的原因與莫興明、鄒麗麗的故意違法行為有因果關(guān)系。莫興明、鄒麗麗雖主張引起創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙的因素有多種，無法直接得出遭受人身損害是導(dǎo)致患上該病癥的直接原因，更無法證實是上訴人原因所致。但其一、二審都未提出重新鑒定，也未對被上訴人在事后至申請鑒定之日期間遭受過其他人身損害進行舉證，法院對其主張不予支持。

5.焦建軍與江蘇省中山國際旅行社有限公司、第三人中國康輝南京國際旅行社有限責(zé)任公司旅游侵權(quán)糾紛案（審結(jié)日期：2012.03.19）江蘇省南京市中級人民法院生效判決認為：本起交通事故造成被上訴人焦建軍身體多處受傷，經(jīng)上訴人中山國旅委托，南京金陵司法鑒定所對焦建軍身體多處傷殘及傷后誤工、護理、營養(yǎng)期限出具了明確的鑒定意見。一審審理中，因中山國旅對鑒定意見確定的左上肢傷殘程度及誤工、護理、營養(yǎng)期限提出異議并申請重新鑒定，經(jīng)法院委托，江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見，該鑒定意見對焦建軍左鎖骨骨折后構(gòu)成十級傷殘的認定與南京金陵司法鑒定所鑒定意見一致，雖然該鑒定意見同時確定的焦建軍車禍外傷后誤工、護理和營養(yǎng)期限均低于南京金陵司法鑒定所所確定的期限，但因江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所評定的誤工、護理和營養(yǎng)期限僅針對焦建軍車禍外傷中的左上肢損傷作出，并不包含焦建軍車禍后脾切除和腰椎、肋骨骨折損傷所需要的誤工、護理和營養(yǎng)期限，僅以此不能否定南京金陵司法鑒定所此前綜合焦建軍身體多處損失所作出的誤工、護理和營養(yǎng)期限評定，中山國旅亦未能提供相應(yīng)證據(jù)證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在程序違法等足以導(dǎo)致鑒定結(jié)論無效的情形，原審法院對南京金陵司法鑒定所出具的鑒定意見予以采納并無不當(dāng)。中山國旅主張應(yīng)以江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見作為認定焦建軍傷后誤工和營養(yǎng)期限依據(jù)的上訴意見與本案事實不符，不予采納。

6.江西省南昌百貨總公司、湖南賽福爾房地產(chǎn)開發(fā)公司與南昌新洪房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案（審結(jié)日期：2011.12.20）

最高人民法院生效判決認為：新洪公司認為，一審法院委托鑒定評估機構(gòu)未通知其到場，也未采取隨機抽取的方式確定評估機構(gòu)，且委托評估的機構(gòu)不在江西高院待選評估機構(gòu)名錄當(dāng)中，因此委托程序違法；另外，新洪公司申請重新鑒定，一、二審法院均不予理睬亦屬違法。經(jīng)審查，本案一審法院已按規(guī)定通知了雙方當(dāng)事人參與搖號抽取鑒定評估機構(gòu)，但新洪公司未到庭，主動放棄了訴訟權(quán)利。一審法院采用搖號方式確定了江西居易房地產(chǎn)估價有限公司作為鑒定機構(gòu)，該公司屬江西高院司法委托專業(yè)機構(gòu)名冊中的評估機構(gòu)之一，故新洪公司認為本案委托鑒定程序違法的訴訟主張不能成立。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條，申請重新鑒定須符合以下條件之一：定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；鑒定程序嚴重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案鑒定過程中新洪公司不予配合，作出鑒定結(jié)論后，新洪公司除表示不同意鑒定結(jié)論之外，并未提出相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在上述應(yīng)重新鑒定的情形，因此，一、二審法院未采納其重新鑒定的申請并無不當(dāng)。

7.齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（審結(jié)日期：2011.11.17）最高人民法院生效判決認為：實信造價公司根據(jù)一審法院的委托又以市場價進行了鑒定，并于 2007年9月26日出具的造價鑒定補充說明(二)指出，涉案工程綜合單價每平方米 388．35元，工程總造價11 355 354元。一審法院認為，實信造價公司按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第 0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》為鑒定依據(jù)，而該報告委托主體不是合同雙方當(dāng)事人，該報告所涉452萬元的施工合同是無效合同，且該鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機械等工程造價主要構(gòu)成要素的市場價格資料作依據(jù)。但是，實信造價公司于2007年8月10日出具的補充說明(一)已經(jīng)明確載明，魯正基審字(2004)第0180號造價咨詢報告中的綜合單價388．35元，比較符合當(dāng)時的市場情況。對于這一鑒定結(jié)論，雙方當(dāng)事人均未提供充分證據(jù)予以反駁?！蛾P(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》委托主體是否為本案合同雙方當(dāng)事人，以及該報告所涉452萬元施工合同是否有效，均不影響對綜合單價每平方米388．35元的認定。

一、二審和原再審判決對以市場價出具的鑒定結(jié)論不予采信的做法不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

8.大竹縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與西藏華西藥業(yè)集團有限公司保證合同糾紛案（審結(jié)日期：2011.10.31）最高人民法院生效判決認為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！备鶕?jù)該規(guī)定，當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論并非一律不能采信，達州金證司法鑒定中心接受大竹信用聯(lián)社委托作出達金司鑒中心(2009)司鑒字第002號《司法鑒定意見書》符合法律規(guī)定，大竹信用聯(lián)社將該鑒定意見書作為證據(jù)提交并不違反法定程序。該鑒定系針對本案所涉銀行單據(jù)作出，華西藥業(yè)不能證明上述單據(jù)虛假，其主張鑒定結(jié)論錯誤亦無依據(jù)。

9.莫志華、深圳市東深工程有限公司與東莞市長富廣場房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案（審結(jié)日期：2011.10.23）最高人民法院生效判決認為：2006年9月6日，一審法院開庭審理本案，莫志華、長富廣場公司、東深公司以及鑒定單位均參加庭審。一審?fù)忂^程中，一審法院要求各方當(dāng)事人對本案兩份鑒定報告發(fā)表意見，莫志華對于據(jù)實結(jié)算的鑒定報告發(fā)表意見，對于按合同結(jié)算的鑒定報告不認可，因此不予質(zhì)證。一審法院已將相關(guān)證據(jù)材料在法庭出示并要求各方當(dāng)事人互相質(zhì)證，莫志華主張《合同造價鑒定報告》未經(jīng)質(zhì)證與事實不符。莫志華主張，鑒定報告存在對增加工程部分的少計和漏計的情況以及對減少工程存在多計的情況。東莞市華城工程造價咨詢有限公司已對其異議給予解答。該鑒定機構(gòu)主體合格且鑒定程序合法，因此，莫志華主張鑒定數(shù)額有誤，缺乏依據(jù)，本院不予支持。10.威海市鯨園建筑有限公司與威海市福利企業(yè)服務(wù)公司、威海市盛發(fā)貿(mào)易有限公司拖欠建筑工程款糾紛案（審結(jié)日期：2011.06.09）最高人民法院生效判決認為：鯨園公司主張福利公司欠付工程款數(shù)額的依據(jù)是山東匯德會汁師事務(wù)所有限公司威海分公司出具的《工程結(jié)算審核報告》，該報告系由盛發(fā)公司委托出具，而盛發(fā)公司并非本案所涉《建設(shè)工程施工合同》的締約人，其委托結(jié)算行為亦未經(jīng)上述合同締約雙方認可。且上述報告審核的依據(jù)是鯨園公司單方提供的涉案工程決算書，該決算書亦未經(jīng)發(fā)包方旅游基地認可。在山東高院二審期間，福利公司提供了威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院的偵查筆錄，該筆錄中涉案工程監(jiān)理人員稱質(zhì)監(jiān)站驗收涉案工程時，該工程尚未完工，而上述結(jié)算審核報告及鯨園公司提供的結(jié)算書均是在完工基礎(chǔ)上對工程款進行的結(jié)算審核，依照上述事實可以認定山東匯德會計師事務(wù)所有限公司威海分公司出具的《工程結(jié)算審核報告》，對工程款結(jié)算數(shù)額的審核不準確，不能作為證據(jù)予以采信。二審法院綜合上述情況，準許福利公司重新鑒定的申請，適用法律并無不當(dāng)。正源會計師事務(wù)所出具的《威海市泉盛公寓樓工程造價司法鑒定報告》，鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。二審法院組織鑒定人員及雙方當(dāng)事人對鑒定報告進行了質(zhì)證，并當(dāng)庭就雙方當(dāng)事人對鑒定報告提出的異議是否成立進行了認定，鑒定單位依據(jù)法庭的認定對鑒定報告進行修改，作出《〈威海市泉盛公寓樓工程造價司法鑒定報告〉的補充說明》。鯨園公司主張其針對鑒定報告提出的異議，鑒定單位未予回復(fù)，作出的補充鑒定報告未經(jīng)其質(zhì)證，與本案查明的事實不符，其主張上述鑒定報告不能作為證據(jù)予以采信，本院不予支持。11.中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司與中遠航運股份有限公司、第三人海南分公司海南一汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛案（審結(jié)日期：2011.03.10）最高人民法院生效判決認為：為證明案涉火災(zāi)事故的原因，太保海南公司提交了中國檢驗認證集團上海有限公司出具的《鑒定報告》，中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。本院認為，公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第六條規(guī)定：“火災(zāi)事故的調(diào)查由公安消防機構(gòu)負責(zé)實施?！钡谑畻l規(guī)定：“各級公安消防機構(gòu)應(yīng)當(dāng)配備專職或者兼職火災(zāi)事故調(diào)查人員?；馂?zāi)事故調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)按照公安消防監(jiān)督人員資格管理的有關(guān)規(guī)定，取得崗位資格?！币虼?，火災(zāi)事故調(diào)查和處理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)為公安消防機構(gòu)，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的崗位資格。中遠公司和太保海南公司委托的機構(gòu)并非公安消防機構(gòu)，檢驗師和鑒定人均不具備火災(zāi)事故鑒定的崗位資質(zhì)。二審判決對中遠公司和太保海南公司提交的鑒定、檢驗和公估報告中作出的火災(zāi)原因認定均不予采信并無不當(dāng)。火災(zāi)事故發(fā)生后，因中遠公司并未向公安消防機構(gòu)以及港務(wù)監(jiān)督部門報告，造成火災(zāi)原因無法查明。中遠公司不能提交充分證據(jù)證明其對火災(zāi)事故具有法定免責(zé)事由，二審判決由中遠公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，對火災(zāi)事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于車輛損失金額。為證明車輛受損情況，中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所的業(yè)務(wù)范圍不包括價格鑒定，不具有商品價格鑒定資質(zhì)。廣州海正保險公估有限公司作為利害關(guān)系人在鑒定過程中并未回避，且其《檢驗報告》簽署人蔡兆春在報告作出時并未取得相應(yīng)鑒定資質(zhì)，并拒絕在一審?fù)徆P錄上簽名。二審判決對上述兩份鑒定檢驗報告不予采信并無明顯不當(dāng)。太保海南公司為證明車輛受損情況，提交了海口市價格認證中心出具的《估價報告書》、《車輛堆存協(xié)議》及發(fā)票、《車輛清洗協(xié)議》及發(fā)票、運輸發(fā)票等一系列證據(jù)材料。為證明受損車輛的實際處理情況，根據(jù)中遠公司的申請以及一審法院的要求，海馬銷售公司補充提供了案涉受損車輛經(jīng)修復(fù)后實際處理的銷售合同及其發(fā)票。太保海南公司委托的?？谑袃r格認證中心具有價格司法鑒定資質(zhì)和營業(yè)范圍，二審判決對該《評估報告書》的證據(jù)效力予以認定并無不當(dāng)。

12.陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司合同糾紛案（審結(jié)日期：2010.05.31）最高人民法院生效判決認為：經(jīng)審閱卷宗，一審法院《選定鑒定機構(gòu)情況表》載明，當(dāng)事人選擇機構(gòu)情況為“協(xié)商”，選擇結(jié)果為重慶法正司法鑒定所，當(dāng)事人簽名處為碧波公司代理人陳兵和夏昌均代理人廖東鋒二人簽名，確無陳全、皮治勇或其代理人簽名。在約定協(xié)商選定鑒定機構(gòu)的情況下只有一方當(dāng)事人簽名，而無另一方當(dāng)事人簽名，構(gòu)成鑒定程序違法，所作鑒定結(jié)論不能作為認定案件事實的證據(jù)，二審法院決定重新鑒定并無不當(dāng)。經(jīng)審閱卷宗，2009年6月30日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當(dāng)事人能夠做筆跡形成時間鑒定的機構(gòu)有公安部鑒定機構(gòu)和西南政法大學(xué)司法鑒定中心兩家鑒定機構(gòu)。2009年7月2日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知雙方當(dāng)事人：“今天來搖個順序，如果第一順序的不行，就第二家”，當(dāng)事人均表示同意，當(dāng)天搖號確定的是公安部鑒定機構(gòu)。2009年7月20日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當(dāng)事人選定的公安部鑒定機構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，各方當(dāng)事人同意去西南政法大學(xué)司法鑒定中心了解能否做筆跡形成時間鑒定。2009年7月21日“重慶市高級人民法院選鑒定機構(gòu)筆錄”載明，二審法院司法鑒定處工作人員詢問當(dāng)事人是否同意選定西南政法大學(xué)司法鑒定中心為鑒定機構(gòu)，各方當(dāng)事人均表示同意并簽字確認。根據(jù)上述筆錄記載的情況，盡管選擇鑒定機構(gòu)過程中各方當(dāng)事人曾有爭議，但最終一致同意選擇西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，因此，碧波公司、夏昌均、奧康公司關(guān)于二審法院選定鑒定機構(gòu)的程序違法，實際上剝奪了當(dāng)事人對鑒定機構(gòu)的選擇權(quán)的主張難以成立，本院不予采納。二審法院委托鑒定的范圍是(1)領(lǐng)款單1、2中的手寫字跡是否直接書寫形成：(2)領(lǐng)款單1上領(lǐng)款人署名“皮治勇”字跡是否皮治勇書寫；(3)領(lǐng)款單2上領(lǐng)款人署名“陳全”字跡是否陳全書寫；(4)領(lǐng)款人署名“皮治勇”、“陳全”的書寫形成時間。上述鑒定范圍雖然未包含領(lǐng)款單上“原因或用途”、“金額”兩欄中所書寫的“收回投資款”及對應(yīng)的金額大小寫以及兩張《領(lǐng)款單》右上角“陳全”字樣的確認簽字及日期，但是對于《領(lǐng)款單》而言，最主要的是對“領(lǐng)款人”欄目簽名真?zhèn)蔚蔫b定，是否鑒定其他部分對于確認《領(lǐng)款單》的真?zhèn)尾痪哂懈拘杂绊?。因此，碧波公司、夏昌均、奧康公司關(guān)于司法鑒定內(nèi)容不全面，不足以確定或排除《領(lǐng)款單》真實性的主張難以成立，本院不予采納。因碧波公司、夏昌均、奧康公司未能提供充分證據(jù)證明二審法院委托作出的鑒定結(jié)論存在需要重新鑒定的情形，二審法院未予準許其重新鑒定的申請，并無不當(dāng)。

13.荷屬安的列斯·東方航運有限公司與中國·澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案（審結(jié)日期：2008.05.06）最高人民法院生效判決認為：東方航運提交的三份火災(zāi)事故鑒定報告對火災(zāi)事故原因的認定均不確定，使用的是“可能”、“很可能”等詞，且根據(jù)《消防法》并參照中華人民共和國公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對火災(zāi)事故進行調(diào)查的權(quán)力機關(guān)是公安消防機構(gòu)，而出具上述鑒定報告的檢驗機構(gòu)均非公安消防機構(gòu)，故上述鑒定報告無法證明澄西船廠的行為與火災(zāi)的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。

14.金壇市建筑安裝工程公司與大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程結(jié)算糾紛案（審結(jié)日期：2006.02.26）最高人民法院生效判決認為：慶龍公司上訴提出，一審法院委托對1999年工程造價進行鑒定的中龍公司，其經(jīng)營范圍內(nèi)工程造價咨詢?yōu)橐壹壻Y質(zhì)，而本案屬于大型建設(shè)項目，理應(yīng)由具有甲級資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，據(jù)此認為一審法院采用該鑒定機構(gòu)出具的結(jié)論系程序違法，申請重新鑒定。中龍公司雖然就工程造價咨詢?yōu)橐壹壻Y質(zhì)，但該鑒定機構(gòu)經(jīng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門認定具有從事司法鑒定資格，且鑒定結(jié)論并非由中龍公司獨立完成，是由鑒定中心和中龍公司聯(lián)合作出，一審法院予以采信并無不當(dāng)，亦不存在程序違法。慶龍公司在一審期間未就鑒定機構(gòu)資質(zhì)問題提出異議，現(xiàn)二審期間提出，加之鑒定所需要部分材料的原件已無法提供，不具備重新鑒定條件，故對慶龍公司的此項請求不予支持。根據(jù)當(dāng)事人申請，鑒定中心及中龍公司共同對大慶商城超市工程造價進行鑒定，結(jié)論為大慶商城超市及高層工程造價為56 103 764．68元，待定部分合計3 608 045．76元(其中包括勞動保險基金1 561 292．73元、稅金2 046 753．03元)。金壇公司主張一審判決認定工程造價 56 103 764．68元中未包含勞動保險基金和稅金，不符合行業(yè)慣例，少算了金壇公司應(yīng)得的工程款，應(yīng)予調(diào)整。勞動保險基金和稅金是施工單位就其經(jīng)營所得按規(guī)定比例應(yīng)予上繳的，鑒定機構(gòu)根據(jù)雙方約定按定額取費而計算出的工程造價中已包含當(dāng)事人的利潤、稅費等內(nèi)容，只是未專項列出，故對金壇公司主張應(yīng)在工程造價 56 103 764．68元基礎(chǔ)上再加入上述兩筆款項，依法不予支持。慶龍公司上訴提出，鑒定結(jié)論關(guān)于85萬元冬施費的認定有誤，實際僅應(yīng)為 58 000元。此問題在一審法院組織鑒定機構(gòu)就鑒定結(jié)論答疑時，慶龍公司就已明確提出過，鑒定機構(gòu)答復(fù)冬施費實際發(fā)生，依據(jù)雙方監(jiān)理小結(jié)及實際情況所做，不存在計算錯誤。現(xiàn)慶龍公司就所提異議無新的理由和證據(jù)，故依法不予支持。關(guān)于工程返修和維修費 3 979 822．10元的問題。雙方約定工程質(zhì)量為優(yōu)良，雖然工程未完成雙方即發(fā)生糾紛，但金壇公司對由其完成的未報驗不合格工程，理應(yīng)承擔(dān)返修和維修費用。經(jīng)鑒定工程返修和維修費為3 979 822．10元，金壇公司除只認可其中一小部分外，認為鑒定機構(gòu)以大量未經(jīng)質(zhì)證的材料為依據(jù)進行鑒定，結(jié)論不應(yīng)被采信。一審期間，鑒定機構(gòu)在說明材料中指出，一些材料未經(jīng)質(zhì)證，是金壇公司自己拒絕履行對用于鑒定的材料進行質(zhì)證的義務(wù)，故其不認可鑒定結(jié)論的理由不成立。金壇公司施工工程質(zhì)量不合格，違反了合同約定，一審判決支持慶龍公司主張其承擔(dān)返修、維修費用的請求，并無不當(dāng)。

15.君信創(chuàng)業(yè)公司訴綠谷偉業(yè)公司等出資合同糾紛案（審結(jié)日期：2005.03.07）最高人民法院生效判決認為：上訴人君信公司的主要證據(jù)——《寧夏審計廳關(guān)于寧夏博爾泰力藥業(yè)股份有限公司股權(quán)投資等有關(guān)問題的審計調(diào)查報告》經(jīng)原審法院核實并經(jīng)質(zhì)證，系寧夏回族自治區(qū)審計廳就博爾泰力藥業(yè)股份公司中國有資產(chǎn)存在的問題，進駐博爾泰力藥業(yè)股份公司進行審計調(diào)查后向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)提交的內(nèi)部審計調(diào)查報告，其中涉及被上訴人綠谷偉業(yè)公司出資情況，其證據(jù)屬性為書證而非司法機關(guān)委托審計部門出具的鑒定結(jié)論。且該審計報告亦未能直接、充分地證明被上訴人虛假出資的事實，不能作為定案依據(jù)：（1）寧夏審計廳的該次審計行為并非法定審計。根據(jù)《中華人民共和國審計法》以及《中華人民共和國審計法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，審計機關(guān)的審計對象是國務(wù)院各部門和地方各級人民政府及其各部門的財政收支，國有的金融機構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財務(wù)收支，以及其他依照審計法有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)接受審計的國有企業(yè)、國有資產(chǎn)占控股地位或主導(dǎo)地位的企業(yè)的財政收支、財務(wù)收支。而發(fā)起成立第三人博爾泰力藥業(yè)股份公司的七家發(fā)起人的總共3800萬股份中沒有一家是國有企業(yè)或國有資產(chǎn)占控股地位或主導(dǎo)地位的企業(yè)，因此，不屬于審計廳的審計范圍。（2）該次審計非爭議各方共同委托的審計，系寧夏審計廳就博爾泰力藥業(yè)股份公司中國有資產(chǎn)存在的問題，進駐博爾泰力藥業(yè)股份公司進行審計調(diào)查后向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)提交的內(nèi)部審計調(diào)查報告，其中涉及被上訴人綠谷偉業(yè)公司出資情況，屬傳來證據(jù)、間接證據(jù)，不具有針對性。（3）該審計報告既未提供審計行為所依據(jù)的法律規(guī)定和審計過程中使用的證據(jù)材料，也未提供審計結(jié)論所依據(jù)的法律規(guī)定和事實依據(jù)，故不予認定。關(guān)于上訴人在二審過程中提供的兩份行政判決書的效力，雖然該審計報告的證明力在這兩份行政判決中得到認可，但與本案并無實質(zhì)性牽連，不能因而增強該證據(jù)的證明力。

16.顧然地訴巨星物業(yè)排除妨礙、賠償損失糾紛案（審結(jié)日期：2003.07.25）上海市第二中級人民法院生效判決認為：上海市建筑科學(xué)研究院的評估報告和補充報告證實：三和花園4號樓29E室的躍層平板結(jié)構(gòu)不僅承擔(dān)著該躍層室內(nèi)荷載，還承擔(dān)室外露臺荷載及頂層局部屋面荷載，因此安裝系爭浴缸對大樓局部結(jié)構(gòu)的安全會造成較大影響。該鑒定人的鑒定資質(zhì)和鑒定程序合法，鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。最高人民法院法釋[2001]33號《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”“對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！鄙显V人顧然地沒有足夠證據(jù)否定上海市建筑科學(xué)研究院的鑒定結(jié)論，因此其要求重新鑒定的申請不予準許。

17.陳梅金、林德鑫訴日本三菱汽車工業(yè)株式會社損害賠償糾紛案（審結(jié)日期：2000.08.10）生效判決認為：前擋風(fēng)玻璃突然爆破是否屬于該產(chǎn)品的缺陷，是本案雙方當(dāng)事人訴爭的焦點。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九條的立法原意，對這一問題的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)。生產(chǎn)者如不能證明前擋風(fēng)玻璃沒有缺陷，而是受某一其他特定原因的作用發(fā)生爆破，就要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。被上訴人三菱公司在本案中提交了前擋風(fēng)玻璃生產(chǎn)廠家日本旭硝子株式會社出具的兩份鑒定報告。由于旭硝子株式會社不是《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條所指的法定鑒定部門，且該單位與鑒定結(jié)果存在著利害關(guān)系，因此這兩份鑒定報告不予采信。國家質(zhì)檢中心雖然是莆田車購辦委托的法定鑒定部門，但是國家質(zhì)檢中心出具的報告，是在前擋風(fēng)玻璃從日本運回中國后已失去檢驗條件的情況下，僅憑照片和相當(dāng)破碎的玻璃實物得出的推斷性分析結(jié)論，并且沒有說明致前擋風(fēng)玻璃突然爆破的外力是什么，對本案事實沒有證明力，故不也不予采信。18.西莊村委會訴長島縣海運公司淺灘采砂侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案（審結(jié)日期：1997.01.01）山東省高級人民法院生效判決認為：科學(xué)院海洋所是我國海洋研究的權(quán)威性機構(gòu)，其受一審法院委托對煙臺管區(qū)和海洋一所兩份調(diào)查報告的科學(xué)性進行的鑒定從程序上是合法的，可以作為本案認定事實、采信證據(jù)、劃分責(zé)任的依據(jù)。上訴人海運公司提出該鑒定是個別人的意見，不能代表科學(xué)院海洋所的主張不能成立。其以鑒定內(nèi)容不全面，沒有經(jīng)過實踐檢驗，學(xué)術(shù)界認識不一致為由要求重新委托鑒定的申請，應(yīng)予駁回。

致謝

第四篇：2008年《最高人民法院公報》案例目錄及判決要點整理

最高人民法院公報 目錄整理

最高人民法院公報2008年刊登案例整理

2008年第1期

河北勝達永強新型建材有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司銀行承兌匯票協(xié)議糾紛案-16 〃簽字蓋章的效力表明合同內(nèi)容是真實意思表示，還具有使合同相對人確信交易對方、確定合同當(dāng)事人的作用。

中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處與山東省濟南醫(yī)藥采購供應(yīng)站、山東省醫(yī)藥集團有限公司、山東省醫(yī)藥公司借款擔(dān)保合同糾紛案

〃房屋與所在劃撥土地一同抵押的，土地應(yīng)登記，未登記的無效；僅抵押房屋并登記的，不涉及土地。

中國恒基偉業(yè)集無國籍有限公司、北京北大青鳥有限責(zé)任公司與廣晟投資發(fā)展有限公司、香港青鳥科技發(fā)展有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案

〃仲裁條款有獨立性，約定解決爭議的準據(jù)法不適用于仲裁條款，沒有約定仲裁條款效力的準據(jù)法，仲裁約定又不明確的，應(yīng)適用法院地法審查仲裁條款效力。

吳林祥、陳華南訴翟曉明專利權(quán)糾紛案

〃公司董事高管侵權(quán)，公司無法起訴的，股東可起訴；職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利屬于單位。楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案

〃工傷認定應(yīng)從事故發(fā)生之日起算，包括工傷事故導(dǎo)致的傷害結(jié)果實際發(fā)生之日；一年內(nèi)申請工傷的，不超過時效。

2008年第2期

泛華工程有限公司西南公司與中國人壽保險（集團）公司商品房預(yù)售合同糾紛案-18 〃公司的分支機構(gòu)無獨立資格，其是否完成注銷登記不影響公司行使分支機構(gòu)的權(quán)利義務(wù)。風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案-26 〃最高額保證較主合同而言相對獨立性較高，保證范圍是最高額保證期間已發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額，而非該期間已到期債權(quán)的余額。

〃票據(jù)無因性，票據(jù)基礎(chǔ)獨立于票據(jù)關(guān)系，前者效力不影響后者效力。

劉志兵訴盧志成財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案-36 〃善意取得的三個條件：對價，受讓時善意，或變更登記或交付。未在二手市場內(nèi)取得他人合法所有的機動車，不能證明善意及支付對價，不是善意取得。

天津狗不理集團有限公司訴濟南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標專用權(quán)糾紛案-40 〃服務(wù)標志與他人注冊商標相同或相似，93年以后中斷使用三年的不得再使用；在先使用人規(guī)范使用則不侵權(quán)，但突出商標名稱或與字號分開使用使人易誤認的，侵犯他人商標權(quán)。

2008年第3期

山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)公司與太原重型機械（集團）有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 〃未獲得土地使用權(quán)證協(xié)議轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，但起訴前已獲得土地證或有批準權(quán)的政府部門同意的，合同有效；合同約定由納稅義務(wù)人以外的人交納稅款不違反規(guī)定，該約定合法有效；

最高人民法院公報 目錄整理

違約金數(shù)額只有在當(dāng)事人提出調(diào)整且確實過低或過高于損失時，法院才能調(diào)整。

中國長城資產(chǎn)管理公司與中國重汽集團濟南卡車股份有限公司等借款抵押合同糾紛案

〃抵押擔(dān)保是物的擔(dān)保，抵押人不是主債務(wù)人時，可處理抵押物優(yōu)先受償，不得要求抵押人直接承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù)。

2008年第4期

陸豐市陸豐典當(dāng)行與陳衛(wèi)平等抵債合同糾紛案

〃行為人以取得土地的合法手續(xù)向典當(dāng)行抵押貸款的，不違法法律禁止性規(guī)定，未登記不發(fā)生對抗第三人的效力，不影響典當(dāng)協(xié)議的有效性。

仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司合同糾紛案 〃預(yù)約合同生效后，一方未盡義務(wù)使合同的談判、磋商不能進行構(gòu)成違約的應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

2008年第5期

青島市國土資源和房屋管理局與青島乾坤木業(yè)有限公司土地使用權(quán)出讓合同糾紛案

〃意思表示真實、不侵犯他人利益且經(jīng)公證的合同應(yīng)認定已成立；合同成立時生效，但法律法規(guī)規(guī)定需批準、登記等效的從其規(guī)定；合同部分無效不影響其他部分有效。

內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市人民檢察院訴自雪云等搶劫案 〃以非法占有為目的將被害人騙至經(jīng)改造的房屋致其不能反抗，從而劫取財物的構(gòu)成搶劫罪。伊士曼柯達公司訴蘇州科達液壓電梯有限公司商標權(quán)侵權(quán)糾紛案

〃人民法院認定涉案商標是否為馳名商標屬于對案件事實的認定，不受當(dāng)事人訴請限制。

2008年第6期

意大利費列羅公司與蒙特莎（張家港）食品有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案 〃國際知名商品應(yīng)考慮在中國的銷售時間、區(qū)域、對象等來判斷是否為相關(guān)中國公眾所知悉，不排除適當(dāng)考慮在國外的知名度因素；包裝、裝潢能用來區(qū)別商品來源時，屬于《反不正當(dāng)競爭法》保護的包裝、裝潢；對此不同經(jīng)營者可借鑒學(xué)習(xí)，但引起市場混淆、誤解時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

陜西省渭南市人民檢察院訴渭南市尤湖塔園公司等非法吸收公眾存款，惠慶祥挪用資金案 〃未經(jīng)人行批準、不以吸收存款為名義，向不特定對象吸收資金，但承諾一定期限內(nèi)還本付息的，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；只要有此行為，不論吸收的方式、手段，均構(gòu)成此罪。河北三河福成養(yǎng)牛集團訴哈爾濱福成飲食公司侵犯注冊商標專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案 〃將他人注冊商標用于同類或相似商品上應(yīng)遵行誠實信用原則，以攀附他人知名商標、使公眾混淆為目的的構(gòu)成商標侵權(quán)行為；擅自使用他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢或與之近似使公眾誤解的屬于不正當(dāng)競爭行為。

2008年第7期

史文培與甘肅皇臺釀造（集團）有限責(zé)任公司、北京皇臺商貿(mào)有限責(zé)任公司互易合同糾紛案 〃兩份合同雖然涉及同一批貨物，但訂立目的和約定內(nèi)容不相同時，應(yīng)分別依合同確定貨物價值，不能以一個合同關(guān)于價值的約定否定另一個合同的相關(guān)約定；只有當(dāng)違約金過分高于損失時可申請減少，故惡意違約時，如無證據(jù)證明違約金過高，申請減少的，法院可不支持。

最高人民法院公報 目錄整理

天同證券有限責(zé)任公司清算組與恒豐銀行股份有限公司等返還扣劃結(jié)算資金糾紛案

〃客戶交易結(jié)算資金有優(yōu)先權(quán)，證券公司對銀行負有債務(wù)時，銀行不能從客戶帳戶中直接劃撥款項以實現(xiàn)債權(quán)。

鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案

〃是保險合同的“車上人員”還是“第三者”依據(jù)事故發(fā)生時受害人在車上還是車下來確定，身份可能因特定時空轉(zhuǎn)換而變化，何種原因使車上人員在事故發(fā)生時臵身車輛之下不影響其“第三者”身份。

2008年第8期

西安市臨潼區(qū)建筑工程公司與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 〃當(dāng)事人就同一建筑工程簽訂兩份內(nèi)容不一的合同時，應(yīng)以備案的中標合同為結(jié)算價款的根據(jù)，而不是以存檔合同文本為結(jié)算依據(jù)。

天津市人民檢察院第一分院訴李彬、袁南京等綁架案

〃如果行為人不了解他人真實犯罪意圖，在錯誤理解下參與犯罪，不認定共犯，應(yīng)根據(jù)其實際情況按主客觀一致原則定罪。

何麗紅訴中國人壽保險股份有限公司佛山市順德支公司等保險合同糾紛案 〃投保人不履行如實告知義務(wù)足以影響保險人是否承?；蛱岣弑ｋU費率的，保險人有解除權(quán)，解除前發(fā)生保險事故的可不賠或不給付保險金；保險人明知投保人未履行告知義務(wù)時，不是要求其進一步告知而訂立合同的，視為放棄抗辯權(quán)利，無權(quán)再以此由解除合同。

2008年第9期

浙江省樂清市樂城鎮(zhèn)石馬村村民委員會與浙江順益房地產(chǎn)公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 〃村民委員會召集村民討論決定后與他人簽定的協(xié)議合法有效，符合《村民委員會組織法》。中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市太平支行與哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司等借款合同糾紛案 〃債務(wù)人在債權(quán)人的債務(wù)催收通知書上簽字蓋章為對債務(wù)的自認，法院可據(jù)此認定存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；債權(quán)人向改制后的企業(yè)發(fā)出債務(wù)催收通知書的視為對債務(wù)人變更的認可；當(dāng)事人為上訴而在二審中對一審判決提出異議的，二審法院不予審查。

中國長城資產(chǎn)管理公司昆明辦事處與昆明新人人海鮮酒樓等借款合同糾紛案

〃被告方各公司的法定代表人為同一人，且職務(wù)基本相同，故法院送達時僅送達一個企業(yè)法人并通過該法人向其他法人轉(zhuǎn)交或留臵的，不屬于程序違法。

黃宇森訴廣州市白云區(qū)京溪小學(xué)、廣東省三茂鐵路國際旅行社等人身損害賠償糾紛案

〃教育機構(gòu)組織校外活動的仍對學(xué)生負有管理、保護義務(wù)，在活動中未盡法定義務(wù)致學(xué)生受傷害的，學(xué)校不能因該活動是交由他人承辦而排除責(zé)任。

北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案

〃勞動者在兩個以上單位工作的，用單位均應(yīng)交納工傷保險，故下崗、待崗又到其他單位工作的，亦同；上下班合理路徑并非唯一，該路線是否最近不影響“上下班途中”的認定。

2008年第10期

中國信達資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案

最高人民法院公報 目錄整理

〃同一法人出資、股權(quán)交叉、同一人擔(dān)任法定代表人，該法定代表人混淆各公司財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)關(guān)系，致各公司人員、財產(chǎn)無法區(qū)分的，為人格混同，侵害債權(quán)人的，連帶責(zé)任。上海國際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所等委托貸款合同糾紛案 〃新貸還舊貸時同一擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)知道且同意擔(dān)保的，不得以多個借貸合同之間無聯(lián)系為由否認新貸還舊貸的合同性質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

王春生訴張開峰、江蘇省南京工程高等職業(yè)學(xué)校、招商銀行等信用卡中心侵權(quán)糾紛案

〃盜用他人身份證辦信用卡，惡意透支列入不良記錄的，屬侵犯姓名權(quán)，非名譽權(quán)；受害人因此從事商業(yè)活動受重大不良影響造成精神痛苦、社會評價降低的，可訴求精神損害賠償。2008年第11期

大連渤海建筑工程總公司與大連金世紀房屋開發(fā)有限公司等施工合同糾紛案 〃債權(quán)屬于相對權(quán)，是人權(quán)，第三人行為致債權(quán)不能實現(xiàn)時，不能要求其承擔(dān)債務(wù)連帶責(zé)任。中國工商銀行三門峽車站支行與三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司等擔(dān)保合同糾紛案

〃債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)通知債權(quán)人，債權(quán)人未接受亦未在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上蓋章的視為不同意轉(zhuǎn)讓；借新貸還舊貸不同于用自有資金還貸，實質(zhì)為以新貸琖延長了舊貸還款期限。

河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院訴楊志成盜竊案

〃行為人在工作中僅易于接觸他人主管、經(jīng)手的財物，或熟悉作案環(huán)境而利用工作便利竊取單位財務(wù)的，不構(gòu)為侵占罪，是盜竊罪。

李忠平訴南京藝術(shù)學(xué)院、江蘇振澤律師事務(wù)所名譽權(quán)侵權(quán)糾紛案

〃律師事務(wù)所接受委托發(fā)表聲明應(yīng)審查真實性、合法性，否則侵權(quán)要承擔(dān)賠償責(zé)任。2008年第12期

國家開發(fā)銀行與沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司等借款合同、撤銷權(quán)糾紛案

〃債務(wù)人以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、受讓人知情且侵害其他債權(quán)人利益的，轉(zhuǎn)讓可撤銷。荷屬安的列斯·東方航運有限公司與中國·澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛案 〃船在修理過程中、船員都待崗時失火，要求修理廠負責(zé)需證明因果關(guān)系等。

瑞華投資控股公司與山東魯祥銅業(yè)集團有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案

〃多份借款合同擔(dān)保人、擔(dān)保方式、金額不一時，當(dāng)事人同意且法院許可時才可合并審理。陳偉訴廣東省機場管理集團公司、上海證券交易所等侵權(quán)糾紛案 〃因疏忽大意沒發(fā)現(xiàn)權(quán)證的重要信息、沒充分了解規(guī)則時的交易虧損后果由行為人自行承擔(dān)。西安奧克自動化儀表有限公司訴上海輝博自動化儀表有限公司請求確認不侵犯專利權(quán)

〃專利保護范圍以權(quán)利要求書為準，有異議時以行業(yè)內(nèi)普通技術(shù)人員的理解為準；是否侵犯專利權(quán)看產(chǎn)品或方法是否包括權(quán)利要求的技術(shù)特征或與之等同，否則不構(gòu)成債權(quán)。

第五篇：最高人民法院2011年公報民商事案例裁判觀點摘要

最高人民法院2011年公報民商事案例裁判觀點摘要

摘要

一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，所謂強制性規(guī)定是指效力性強制性規(guī)定。僅是針對特定主體的對內(nèi)管理行為、不涉及公共利益的規(guī)定，不屬于效力性強制性規(guī)定，違反該規(guī)定不能導(dǎo)致合同無效。最高人民法院2011年公報民商事案例裁判觀點摘要

1、梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅苑玲儲蓄合同糾紛案

【裁判摘要】:

一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，所謂強制性規(guī)定是指效力性強制性規(guī)定。僅是針對特定主體的對內(nèi)管理行為、不涉及公共利益的規(guī)定，不屬于效力性強制性規(guī)定，違反該規(guī)定不能導(dǎo)致合同無效。

二、銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，對于關(guān)乎儲戶切身利益的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定，負有告知儲戶的義務(wù)。如銀行未向儲戶履行告知義務(wù)，當(dāng)雙方對于儲蓄合同相關(guān)內(nèi)容的理解產(chǎn)生分歧時，應(yīng)當(dāng)按照一般社會生活常識和普遍認知對合同相關(guān)內(nèi)容作出解釋，不能片面依照銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定解釋合同內(nèi)容。

2、中建材集團進出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展(北京)有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進出口代理合同糾紛案

【裁判摘要】

2005年修訂的公司法第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！痹摋l第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！钡具`反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡單認定合同無效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認定擔(dān)保合同無效，不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全。

3、華建電子有限責(zé)任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風(fēng)險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協(xié)議糾紛案

【裁判摘要】

為達成合作目的，當(dāng)事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效后，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當(dāng)事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權(quán)的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據(jù)的合同與人民法院處理爭議案件依據(jù)的合同不同，人民法院審理的內(nèi)容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當(dāng)事人以“一事不再理”為由主張人民法院不應(yīng)重復(fù)處理的，人民法院不予支持。

4、綿陽市紅日實業(yè)有限公司、蔣洋訴綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司股東會決議效力及公司增資糾紛案

【裁判摘要】

一、在民商事法律關(guān)系中，公司作為行為主體實施法律行為的過程可以劃分為兩個層次，一是公司內(nèi)部的意思形成階段，通常表現(xiàn)為股東會或董事會決議；二是公司對外作出意思表示的階段，通常表現(xiàn)為公司對外簽訂的合同。出于保護善意第三人和維護交易安全的考慮，在公司內(nèi)部意思形成過程存在瑕疵的情況下，只要對外的表示行為不存在無效的情形，公司就應(yīng)受其表示行為的制約。

二、根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定，公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。從權(quán)利性質(zhì)上來看，股東對于新增資本的優(yōu)先認繳權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)?，F(xiàn)行法律并未明確規(guī)定該項權(quán)利的行使期限，但從維護交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟秩序的角度出發(fā)，結(jié)合商事行為的規(guī)則和特點，人民法院在處理相關(guān)案件時應(yīng)限定該項權(quán)利行使的合理期間，對于超出合理期間行使優(yōu)先認繳權(quán)的主張不予支持。

5、段天國訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司保險合同糾紛案

【裁判摘要】

根據(jù)2002年修訂的《中華人民共和國保險法》第十七條第一款、第十八條的規(guī)定，訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險人有義務(wù)在訂立保險合同時向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。如果保險合同當(dāng)事人對保險人是否履行該項告知義務(wù)發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

6、蘭州正林農(nóng)墾食品有限公司與林柏君、鄭州正林食品有限公司債務(wù)糾紛再審案

【裁判摘要】

案外人在可以通過另行提起訴訟解決其與案件一方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且案件雙方當(dāng)事人在人民法院主持下達成調(diào)解協(xié)議、人民法院作出的調(diào)解書不涉及案外人與案件一方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，對人民法院作出的調(diào)解書申請再審的，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第五條關(guān)于案外人提起再審申請的規(guī)定，應(yīng)予駁回。

7、深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案

【裁判摘要】

合同一方當(dāng)事人構(gòu)成根本違約時，守約的一方當(dāng)事人享有法定解除權(quán)。合同的解除在解除通知送達違約方時即發(fā)生法律效力，解除通知送達時間的拖延只能導(dǎo)致合同解除時間相應(yīng)后延，而不能改變合同解除的法律后果。當(dāng)事人沒有約定合同解除異議期間，在解除通知送達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。

8、張建中訴楊照春股權(quán)確認糾紛案

【裁判摘要】

有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，該合同如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認定為有效。實際出資人有權(quán)依約主張確認投資權(quán)益歸屬。如實際出資人要求變更股東登記名冊，須符合《中華人民共和國公司法》第七十二條的有關(guān)規(guī)定。

人民法院在審理實際出資人與名義出資人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，以在所涉公司辦公場所張貼通知并向其他股東郵寄通知的方式，要求其他股東提供書面回復(fù)意見，公司其他股東過半數(shù)表示同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《中華人民共和國公司法》第七十二條的規(guī)定，名義出資人應(yīng)依約為實際出資人辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)。

9、范有孚與銀建期貨經(jīng)紀有限責(zé)任公司天津營業(yè)部期貨交易合同糾紛再審案

【裁判摘要】

根據(jù)《期貨交易管理條例》第三十八條第二款的規(guī)定，期貨公司采取強行平倉措施必須具備三個前提條件：一是客戶保證金不足；二是客戶沒有按照要求及時追加保證金；三是客戶沒有及時自行平倉。期貨公司違反上述規(guī)定和合同約定強行平倉，導(dǎo)致客戶遭受損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

10、周益民訴上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所、華融國際信托有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【裁判摘要】

產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的產(chǎn)權(quán)交易信息是向不特定主體發(fā)出的要約邀請。根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易市場的交易管理辦法和交易習(xí)慣，信息一經(jīng)發(fā)布，公告期內(nèi)一般不得變更，但在無舉牌申請人舉牌的情況下，可以按照產(chǎn)權(quán)出讓人的意愿，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易所的有關(guān)規(guī)則進行信息變更。舉牌申請人在信息變更之后簽收載明新信息的相關(guān)法律文件并舉牌參加交易，應(yīng)視為清楚并認可產(chǎn)權(quán)交易信息的變更。舉牌申請人知曉變更情況并參加交易，在交易結(jié)束之后，又請求確認該信息變更無效的，人民法院不予支持。

11、浙江省德清縣上武汽車修理廠訴董艷峰損害賠償糾紛案

【裁判摘要】

案由是當(dāng)事人訴訟請求所指向的法律關(guān)系。在案件中存在多個法律關(guān)系時，只有與訴訟請求在法律上、事實上直接關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系才是案由。

在侵權(quán)法律關(guān)系中，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件之一是侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，否則侵權(quán)行為不能成立，行為人對損害后果不承擔(dān)法律責(zé)任。

12、南通雙盈貿(mào)易有限公司訴鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)聯(lián)達機械廠、魏恒聶等六人買賣合同糾紛案

【裁判摘要】

一、在當(dāng)事人約定合伙經(jīng)營企業(yè)仍使用合資前個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，且實際以合伙方式經(jīng)營企業(yè)的情況下，應(yīng)據(jù)實認定企業(yè)的性質(zhì)。各合伙人共同決定企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，也應(yīng)共同對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中對外所負的債務(wù)負責(zé)。合伙人故意不將企業(yè)的個人獨資企業(yè)性質(zhì)據(jù)實變更為合伙企業(yè)的行為，不應(yīng)成為各合伙人不承擔(dān)法律責(zé)任的理由。

二、合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)分為兩個層次：第一順序的債務(wù)承擔(dān)人是合伙企業(yè)，第二順序的債務(wù)承擔(dān)人是全體合伙人。合伙企業(yè)法第三十九條所謂的“連帶責(zé)任”，是指合伙人在第二順序的責(zé)任承擔(dān)中相互之間所負的連帶責(zé)任，而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責(zé)任。

13、張致清與馮照霞、崔楓、新鄉(xiāng)市新華綜合服務(wù)有限責(zé)任公司侵權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

對于發(fā)生在房屋登記制度尚不完善時的案件，在雙方?jīng)]有訂立書面協(xié)議時，確認房屋買賣關(guān)系是否存在，應(yīng)結(jié)合實際履行情況，考慮買受人是否支付了對價，房屋價值與支付的價格是否合理，出賣人交付房屋及房屋所有權(quán)證書或買受人對房屋是否長期占有，在此期間出賣人是否主張過權(quán)利，能否排除借用或租賃等關(guān)系，在此基礎(chǔ)上進行綜合分析判斷。

14、寧夏瀛海建材集團有限公司與寧夏瀛海銀川建材有限公司、第三人中國石油寧夏化工廠債權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

對于股東主張其與公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系且公司予以認可，但公司其他股東對此持有異議的案件，人民法院應(yīng)對各方證據(jù)進行綜合分析。證據(jù)不足以證明該債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的，人民法院對該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不予認定。

15、俞財新與福建華辰房地產(chǎn)有限公司、魏傳瑞商品房買賣(預(yù)約)合同糾紛案

【裁判摘要】

根據(jù)合同的相對性原則，涉案合同一方當(dāng)事人以案外人違約為由，主張在涉案合同履行中行使不安抗辯權(quán)的，人民法院不予支持。

16、李淑君、吳湘、孫杰、王國興訴江蘇佳德置業(yè)發(fā)展有限公司股東知情權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

股東知情權(quán)是指股東享有了解和掌握公司經(jīng)營管理等重要信息的權(quán)利，是股東依法行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的重要基礎(chǔ)。賬簿查閱權(quán)是股東知情權(quán)的重要內(nèi)容?！吨腥A人民共和國公司法》第三十四條第二款規(guī)定：“股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！?/p>

股東要求查閱公司會計賬簿，但公司懷疑股東查閱會計賬簿的目的是為公司涉及的其他案件的對方當(dāng)事人收集證據(jù)，并以此為由拒絕提供查閱的，不屬于上述規(guī)定中股東具有不正當(dāng)目的、可能損害公司合法利益的情形。

17、韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司廣東省環(huán)境保護工程研究設(shè)計院合同糾紛案

【裁判摘要】

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！痹谟嬎銓嶋H損失數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)以因違約方未能履行雙方爭議的、含有違約金條款的合同，給守約方造成的實際損失為基礎(chǔ)進行計算，將合同以外的其他損失排除在外。對于一方當(dāng)事人因其他合同受到的損失，即使該合同與爭議合同有一定的牽連關(guān)系，也不能簡單作為認定爭議合同實際損失的依據(jù)。

對于前述司法解釋中“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)全面、正確地理解。一方面，違約金約定是否過高應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則綜合予以判斷，“百分之三十”并不是一成不變的固定標準；另一方面，前述規(guī)定解決的是認定違約金是否過高的標準，不是人民法院適當(dāng)減少違約金的標準。因此，在審理案件中，既不能機械地將“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十”的情形一概認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”，也不能在依法“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額時，機械地將違約金數(shù)額減少至實際損失的百分之一百三十。

18、艾斯歐洲集團有限公司與連云港明日國際海運有限公司、上海明日國際船務(wù)有限公司航次租船合同糾紛案

【 裁判摘要】

航次租船合同的當(dāng)事人為出租人和承租人。在航次租船合同有明確約定的情形下，出租人應(yīng)當(dāng)按照航次租船合同的約定履行義務(wù)，并履行《中華人民共和國海商法》第四十七條、第四十九條規(guī)定的義務(wù)。在航次租船合同沒有約定或者沒有不同約定時，出租人和承租人的權(quán)利義務(wù)適用《中華人民共和國海商法》第四章有關(guān)海上貨物運輸合同承運人和托運人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。承租人就航次租船合同提出索賠請求，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)當(dāng)由航次租船合同的出租人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實際承運人并非航次租船合同法律關(guān)系的當(dāng)事方，承租人就航次租船合同向?qū)嶋H承運人提出賠償請求缺乏法律依據(jù)。

19、馬士基(中國)航運有限公司及其廈門分公司與廈門瀛海實業(yè)發(fā)展有限公司、中國廈門外輪代理有限公司國際海上貨運代理經(jīng)營權(quán)損害賠償糾紛再審案

【裁判摘要】

公共運輸履行著為社會公眾提供運輸服務(wù)的社會職能，具有公益性、壟斷性等特征。為維護社會公眾利益，《中華人民共和國合同法》第二百八十九條規(guī)定：“從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求?！眹H海上集裝箱班輪運輸是服務(wù)于國際貿(mào)易的商事經(jīng)營活動，不屬于公用事業(yè)，不具有公益性，也不具有壟斷性，故不屬于公共運輸。托運人或者其貨運代理人請求從事國際海上集裝箱班輪運輸?shù)某羞\人承擔(dān)強制締約義務(wù)，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

20、夏浩鵬等人訴上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會業(yè)主知情權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

業(yè)主知情權(quán)是指業(yè)主了解建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)以及共同管理權(quán)相關(guān)事項的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，業(yè)主請求公布、查閱建筑物及其附屬設(shè)施的維修基金使用、業(yè)委會的決定及會議記錄、共有部分的收益、物業(yè)服務(wù)合同等情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持。司法解釋對于業(yè)主知情權(quán)的范圍作出了明確的規(guī)定，業(yè)主以合理的方式行使知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。

21、山東省食品進出口公司、山東山孚集團有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達慶、青島圣克達誠貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【裁判摘要】

在反不正當(dāng)競爭法上，一種利益應(yīng)受保護并不構(gòu)成該利益的受損方獲得民事救濟的充分條件。商業(yè)機會雖然作為一種可以受到反不正當(dāng)競爭法所保護的法益，但本身并非一種法定權(quán)利，而且交易的達成并非完全取決于單方意愿而需要交易雙方的合意，因此他人可以自由參與競爭來爭奪交易機會。競爭對手之間彼此進行商業(yè)機會的爭奪是競爭的常態(tài)，也是市場競爭所鼓勵和提倡的。對于同一交易機會而言，競爭對手之間一方有所得另一方即有所失。利益受損方要獲得民事救濟，還必須證明競爭對手的行為具有不正當(dāng)性。只有競爭對手在爭奪商業(yè)機會時不遵循誠實信用的原則，違反公認的商業(yè)道德，通過不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷丝梢院侠眍A(yù)期獲得的商業(yè)機會，才為反不正當(dāng)競爭法所禁止。商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者即經(jīng)濟人的倫理標準來加以評判，它既不同于個人品德，也不能等同于一般的社會公德，所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。反不正當(dāng)競爭法所要求的商業(yè)道德必須是公認的商業(yè)道德，是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認知和接受的行為標準，具有公認性和一般性。即使在同一商業(yè)領(lǐng)域，由于是市場交易活動中的道德準則，公認的商業(yè)道德也應(yīng)當(dāng)是交易參與者共同并普遍認可的行為標準，不能僅從買方或者賣方、企業(yè)或者職工的單方立場來判斷是否屬于公認的商業(yè)道德。具體到個案中的公認的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定商業(yè)領(lǐng)域和個案情形(如特定行業(yè)的一般實踐、行為后果、交易雙方的主觀狀態(tài)和交易相對人的自愿選擇等)具體分析確定。

作為具有學(xué)習(xí)能力的勞動者，職工在企業(yè)工作的過程中必然會掌握和積累與其所從事的工作有關(guān)的知識、經(jīng)驗和技能。除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，這些知識、經(jīng)驗和技能構(gòu)成職工人格的組成部分，是其生存能力和勞動能力的基礎(chǔ)。職工離職后有自主利用其自身的知識、經(jīng)驗和技能的自由，因利用其自身的知識、經(jīng)驗和技能而贏得客戶信賴并形成競爭優(yōu)勢的，除侵犯原企業(yè)的商業(yè)秘密的情況外，并不違背誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德。在既沒有違反競業(yè)限制義務(wù)，又沒有侵犯商業(yè)秘密的情況下，勞動者運用自己在原用人單位學(xué)習(xí)的知識、經(jīng)驗與技能為其他與原單位存在競爭關(guān)系的單位服務(wù)的，不宜簡單地以反不正當(dāng)競爭法第二條的原則規(guī)定認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

22、吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案

【裁判摘要】

民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無須中止審理

23、重慶德藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服執(zhí)行裁定復(fù)議案

【裁判摘要】

人民法院在審查處理不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的案件時，應(yīng)當(dāng)全面審查公證債權(quán)文書的內(nèi)容是否確有錯誤，包括審查程序問題和實體問題；實體審查的對象原則上應(yīng)限定于被賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書本身，而不涉及公證債權(quán)文書形成的基礎(chǔ)事實。

24、長治市達洋電器有限公司訴博西家用電器(中國)有限公司買賣合同糾紛案

【裁判摘要】

人民法院就票據(jù)作出的除權(quán)判決系對權(quán)利的重新確認，票據(jù)自除權(quán)判決公告之日起即喪失效力，持票人即喪失票據(jù)權(quán)利，使原來結(jié)合于票據(jù)中的權(quán)利人從票據(jù)中分離出來，公示催告申請人即有權(quán)依據(jù)除權(quán)判決請求票據(jù)付款人付款。但是，持票人喪失票據(jù)權(quán)利，并不意味著基礎(chǔ)民事權(quán)利喪失，其仍有權(quán)依據(jù)基礎(chǔ)合同主張民事權(quán)利，行使基礎(chǔ)合同履行中的債務(wù)抵銷權(quán)，并不損害基礎(chǔ)合同相對方的合法權(quán)益。

25、胡田云訴湯錦勤、王劍峰所有權(quán)確認糾紛案

【裁判摘要】

房屋拆遷安置權(quán)益屬房屋所有權(quán)的綜合性權(quán)能，一般包括被拆房屋補償款、搬遷費用、新建房屋補貼、新建房屋土地使用權(quán)等在內(nèi)。應(yīng)以被拆遷房屋的所有權(quán)權(quán)屬決定拆遷安置權(quán)益的歸屬，共有人之間有權(quán)通過協(xié)議予以分割。

在他人享有使用權(quán)之土地上建造房屋而形成附和的，房屋所有權(quán)一般歸屬于土地使用權(quán)人。對實施房屋建造的非土地使用權(quán)人所進行的補償不僅僅包括金錢給付，在特定身份關(guān)系下亦應(yīng)包括居住使用權(quán)益。

26、莫君飛訴李考興離婚糾紛案

【裁判摘要】

婚姻當(dāng)事人之間為離婚達成的協(xié)議是一種要式協(xié)議，即雙方當(dāng)事人達成離婚合意，并在協(xié)議上簽名才能使離婚協(xié)議生效。雙方當(dāng)事人對財產(chǎn)的處理是以達成離婚為前提，雖然已經(jīng)履行了財產(chǎn)權(quán)利的變更手續(xù)，但因離婚的前提條件不成立而沒有生效，已經(jīng)變更權(quán)利人的財產(chǎn)仍屬于夫妻婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)。

27、鎮(zhèn)江唐老一正齋藥業(yè)有限公司訴吉林一正藥業(yè)集團有限公司、一正集團吉林省醫(yī)藥科技實業(yè)有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司鎮(zhèn)江新概念藥房不正當(dāng)競爭糾紛案

【裁判摘要】

在審查具有一定知名度的老字號企業(yè)依據(jù)反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的知名商品特有名稱權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，主張禁止同業(yè)競爭者使用其注冊商標與企業(yè)名稱時，需要根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的立法目的、法律條文及司法解釋的規(guī)定，綜合考量老字號企業(yè)的歷史沿革以及現(xiàn)有社會影響力的范圍、同業(yè)競爭者及其商品知名度的范圍以及其是否具有攀附老字號企業(yè)現(xiàn)有商譽的主觀故意等因素予以確定。即使法院在考慮上述因素的基礎(chǔ)上，認定同業(yè)競爭者不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但為了更好地保護老字號企業(yè)，同時促進同業(yè)競爭者正當(dāng)權(quán)益的進一步發(fā)展，法院也可以要求雙方當(dāng)事人各自誠實經(jīng)營，各自規(guī)范使用其商品名稱和商標，以防止市場主體的混淆和沖突，保護消費者權(quán)益，維護市場正當(dāng)?shù)母偁幹刃颉?/p>

28、范茂生等訴淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局、淮安市淮陰區(qū)公路管理站人身損害賠償糾紛案

【裁判摘要】

所有人或者管理人應(yīng)及時、主動地關(guān)注自身所有或管理之物的變化狀況及其對他人權(quán)利的影響，并對因違反管理和注意義務(wù)致人損害的后果承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，除非其能夠證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯。