第一篇：立論稿 對(duì)于摔倒的人不該扶

反方一辯立論稿：對(duì)于摔倒的人 不該扶

（謝謝主持人，各位評(píng)委、各位同學(xué)、大家下午好?。┖芨兄x剛才正方一辯所作的立論，誠(chéng)然，對(duì)于摔倒的人伸出援手將他們扶起，是體現(xiàn)了我們中華民族悠久歷史下良好的傳統(tǒng)美德，不論這個(gè)摔倒的人是老人小孩還是健壯的青年。但是，時(shí)代的辯題就要有時(shí)代的意義，在當(dāng)今社會(huì)下，現(xiàn)實(shí)是最好的“老師”，他告訴我們，就目前社會(huì)現(xiàn)狀下去扶是不明智的選擇。因此，我方的觀點(diǎn)是：對(duì)于摔倒的人，不該扶！下面我從三方面來(lái)闡述我方的觀點(diǎn)。

第一：摔倒的人中有很多是有能力自己站起來(lái)的，不論是老人還是小孩，我們都沒(méi)有必要去扶。對(duì)于摔倒的小孩，只是輕度受傷，根本不必扶起，如果你總是在一旁看著護(hù)著，那么他永遠(yuǎn)都不知道自己該如何站起來(lái)！有能力里站起來(lái)的老人，過(guò)程可能會(huì)艱辛，但是只有知道不容易，只有減少了這種對(duì)外界的強(qiáng)烈依賴性，才能真正減少摔倒的人。

第二：失去站起來(lái)能力的人，這類摔倒的人，問(wèn)題嚴(yán)重，普通民眾在不具備專業(yè)急救措施技能的情況下，不應(yīng)該去扶起，以免情況惡化。這是對(duì)受傷者以及自己的負(fù)責(zé)任，我們完全可以選擇其他方式來(lái)幫助摔倒的人，讓更專業(yè)的人來(lái)做這些事情。

第三：故意摔倒的人，準(zhǔn)備誣賴訛詐的人，絕對(duì)不能扶起。南京的彭宇案至今仍給大家留下了深刻的印象，其實(shí)，事實(shí)經(jīng)過(guò)究竟怎樣，我們無(wú)從考證，但是從此之后引發(fā)的一系列訛詐助人者的事件不得不令大家在遇到摔倒的人時(shí)感嘆：不是我不想扶，只是我扶不起??！

這是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)站在社會(huì)的角度去剖析思考，單從個(gè)人的道德良知是無(wú)法得出正確結(jié)論的。我們支持不該扶，并非是事不關(guān)已，冷漠置之，而是以在這種抗拒的姿態(tài)避免讓良知、道德成為卑鄙者訛詐，誣賴的助推器，是在保護(hù)眾人的自由民主人權(quán)不被道德捆綁，是在迫使社會(huì)法制，保障制度的不斷完善，試想，我們的道德水平是提高了，卻沒(méi)有相應(yīng)的法律體系來(lái)維護(hù)，怎能不讓人無(wú)奈，我們不扶的舉止恰是在給立法者以緊迫的要求?，F(xiàn)在的不扶是我們?yōu)閷?lái)扶起更多人而不得不做的選擇。將扶不扶人作為一個(gè)刻板的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判一個(gè)人是否是個(gè)有良知的人，完全是缺乏全面性的錯(cuò)誤的思想！

因此，不論從哪方面看待摔倒的人，我方始終認(rèn)為，不該扶！謝謝各位，我的陳詞完畢！

第二篇：老人摔倒扶不扶

“老人摔倒了，扶不扶？” 調(diào)查問(wèn)卷

性別：年齡：職業(yè)：（如：學(xué)生、工人、農(nóng)民等）

1、如果看到老人摔倒在地，你是否會(huì)將其扶起？（）

A、不考慮后果，毫不猶豫將老人扶起

B、會(huì)扶起老人，但要先找到路人作見(jiàn)證或拍視頻

C、不敢扶老人，因?yàn)榕抡_陷成肇事者

D、不會(huì)扶起老人，又不是自己撞倒的2、如果你將老人扶起，但老人卻說(shuō)你是肇事者，你會(huì)怎么辦？（）

A、就這樣算了，決定以后不再扶

B、找他算賬或打擊報(bào)復(fù)

C、找有關(guān)部門幫助，要還你一個(gè)清白

3、你覺(jué)得是什么驅(qū)使老人誣蔑幫助他的好心人？（）

A、生活無(wú)保障

B、社會(huì)不良風(fēng)氣影響

C、自身素質(zhì)低

D、法律沒(méi)有很多的保障施救者

4、如果有好人扶起摔倒的老人而被誣陷，而你是目擊者，你會(huì)挺身而出為其作證嗎？（A、會(huì)，不能助長(zhǎng)歪風(fēng)邪氣

B、不會(huì)，不想給自己添麻煩，覺(jué)得多一事不如少一事

5、你認(rèn)為是什么導(dǎo)致了這樣的“信任危機(jī)”？（）

A、人們對(duì)金錢和道德認(rèn)識(shí)不清楚

B、自身素養(yǎng)低

C、因?yàn)榍懊婺切┍挥灥陌咐?/p>

6、你認(rèn)為應(yīng)該從哪些方面減少“老人摔到無(wú)人敢扶”現(xiàn)象的發(fā)生？（）

A、加大宣傳和教育

B、加強(qiáng)法律懲罰制度

C、完善老人福利保障制度

D、獎(jiǎng)勵(lì)施救者

7、如果你是一位老人，你要對(duì)廣大朋友們說(shuō)些什么？你對(duì)這種現(xiàn)象有什么看法？)

第三篇：老人摔倒該不該扶

論老人跌倒該不該扶

21世紀(jì)是一個(gè)科技高速發(fā)達(dá)的時(shí)代，我們可以緊跟時(shí)代，不用擔(dān)心再回到那個(gè)吃不飽穿不暖的時(shí)候了。雖然我們的物質(zhì)生活可以基本滿足，但是在當(dāng)今社會(huì)，人文道德的缺失是一個(gè)十分明顯的問(wèn)題，我們應(yīng)該重視！路上摔倒的老人到底該不該扶已經(jīng)儼然成為當(dāng)今的熱門話題之一了。我認(rèn)為老人摔倒不該扶。

2006年11月20日，南京的徐老太太在公交車站等車時(shí)不幸摔倒在地，路人彭宇見(jiàn)義勇為扶起摔倒的徐老太太，憑著自己的良心幫助了老太太。不料事后竟然被徐老太太反咬一口，說(shuō)是彭宇撞到老太太，并且將其告上法庭，要求索賠13萬(wàn)多元。“彭宇案”的發(fā)生，我想給許多想要見(jiàn)義勇為，扶起摔倒老人的熱心路人無(wú)疑是破了一盆冷水。為什么明明是一個(gè)好心的舉動(dòng)，卻反倒被告，還要進(jìn)行賠款？其實(shí)還有其他眾多類似的例子，現(xiàn)在的社會(huì)可謂是已經(jīng)“扶不起老人”了。為什么這個(gè)社會(huì)扶不起老人呢？因?yàn)槿藗兇蠖嘁汛_信，什么“道德滑坡論”、“旁觀者效應(yīng)”都是次要的。造成這個(gè)社會(huì)出現(xiàn)連老人都不敢扶的窘境的，就是部分老人品質(zhì)不好，習(xí)慣訛詐，以及兩個(gè)荒唐的法院判例——“南京彭宇案”與“天津許云鶴案”。專題《是什么讓老太太誣陷好人》曾經(jīng)多角度分析了老太太們誣陷好人的原因，但就彭宇案、許云鶴案本身，我們不愿意過(guò)度渲染其負(fù)面效應(yīng)。然而不得不承認(rèn)的是，這兩起案件的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)深刻地種在人心之中了，就算法院對(duì)案件進(jìn)行改判，挽回的也很有限。正如法大教授何兵所說(shuō)，這兩個(gè)案件都是“墓碑式判決”，造成了關(guān)于“扶老人”社會(huì)信任體系的整體垮塌。我認(rèn)為老人摔倒不該扶，不僅是擔(dān)心做好事還要被人訛詐，還因?yàn)槲覀儧](méi)有專業(yè)的醫(yī)理知識(shí)，也許一味的看到老人摔倒就去扶，也許會(huì)更加加快老人的死亡，原本的幫人變成了害人。萬(wàn)一摔倒的老人有什么疾病，如若盲目的扶起老人，可能會(huì)造成不可磨滅的后果。因此碰到老人摔倒的時(shí)候，不應(yīng)該盲目的扶起老人，而是應(yīng)該打電話叫救護(hù)車，讓專業(yè)人士進(jìn)行處理！我們可以給予自己能盡到的幫助。最近衛(wèi)生部公布了《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》，我想這個(gè)措施也不過(guò)是保障了每個(gè)想要見(jiàn)義勇為的人的利益。

其實(shí)我本善良，但是當(dāng)我的善良在一次次的被人踐踏后，我想我也會(huì)漸漸對(duì)這個(gè)社會(huì)失望，也會(huì)被迫變得漠然。但是我們必須對(duì)未來(lái)抱有希望，我們必須應(yīng)該提高道德精神方面的層次，希望在不久的將來(lái)，我能看到希望！

第四篇：老人摔倒扶不扶

老人摔倒扶不扶？

“老人摔倒到底扶不扶？”是現(xiàn)在社會(huì)的熱點(diǎn)話題，有老人摔倒，在現(xiàn)在很多人都不敢扶，無(wú)一人伸出援手，生怕被誣告，說(shuō)是自己推的。19日下午我們小組來(lái)到天山河畔花園展開了調(diào)查！

我們共采訪了15位不同年齡層次的居民，90后2人，80后3人，70后5人，60后2人，50后1人，20后1人。根據(jù)我們的調(diào)查結(jié)果，大部分人都覺(jué)得應(yīng)該扶，自己也會(huì)扶，而少部分人覺(jué)得應(yīng)該扶，但自己不會(huì)扶，也是因?yàn)樯卤徽_告。

結(jié)果顯示，90后2人說(shuō)應(yīng)該扶，自己也會(huì)扶，因?yàn)檫@是道德。但也想過(guò)會(huì)被誣告，所以會(huì)有所措施，就是找路人做證明，如果不扶，他們也會(huì)找路人扶。80后3人也和90后的觀點(diǎn)相同。70 后5人中，有2人說(shuō)該扶，但自己不會(huì)扶，因?yàn)榕卤徽_告，所以撥打110。之后的人都與90后的觀點(diǎn)一樣。

古人云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼?！比伺c人之間互相幫助，這是傳統(tǒng)的美德，應(yīng)該贊揚(yáng)。但是，在幫助摔倒的老人這件事情上，必須謹(jǐn)慎行事。從我看來(lái)，扶是肯定要扶的，但要有所警惕，我覺(jué)得可以先找一下老人身上有沒(méi)有什么聯(lián)系方式，如果有可以先聯(lián)系他的家人，若沒(méi)有應(yīng)該先打110或120，而且有些老人有高血壓等心腦血管疾病，如果摔倒是不能馬上扶的，一旦讓人扶起來(lái)就很有可能釀成大禍，悔之晚矣。如果這些都不行，也可以找路人證明，還可以拍照拍下來(lái)。尊重老人，關(guān)愛(ài)老人是中華傳統(tǒng)的美德，不容破壞。有老人摔倒，我們不能視而不見(jiàn)，不能因?yàn)榕卤徽_告，就不去扶，畢竟不是所有人都這樣。老人的今天也就是我們的明天，因?yàn)槲覀円灿欣系囊惶臁Ｈ绻奶斓饶憷狭?，在路邊摔倒，路人們一個(gè)個(gè)從你身邊走過(guò)，卻沒(méi)人來(lái)扶你，你會(huì)怎么想？所以有老人在路上摔倒，一定要扶，堅(jiān)決要扶，就算你扶了被誣告，也會(huì)查清楚。因?yàn)椤叭粢瞬恢?，除非己莫為！?/p>

第五篇：專題探究：老人摔倒該不該扶

專題探究：老人摔倒該不該扶？近期，隨著老人摔倒事件的不斷發(fā)生，該不該扶的問(wèn)題也引起了社會(huì)各界的強(qiáng)烈反響。下面是某高校做的一個(gè)關(guān)于該話題的民意調(diào)查，調(diào)查結(jié)果如下：

民意調(diào)查顯示社會(huì)信任危機(jī)凸顯

首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)等3所高校聯(lián)合發(fā)布“社會(huì)信任問(wèn)題的大陸消費(fèi)者民意調(diào)查”，從政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)3個(gè)層面來(lái)體察民眾對(duì)中國(guó)社會(huì)的信任度。就目前熱議的“老人摔倒該不該扶”問(wèn)題，高達(dá)87.4%的民眾認(rèn)為不能扶老人的原因是怕惹禍上身。

據(jù)首經(jīng)貿(mào)統(tǒng)計(jì)學(xué)院負(fù)責(zé)人介紹，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一系列社會(huì)問(wèn)題隨之涌現(xiàn)。為了分析這一現(xiàn)象，中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院和中央財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院，聯(lián)合發(fā)起了關(guān)于社會(huì)信任問(wèn)題的大陸消費(fèi)者民意調(diào)查。

調(diào)查結(jié)果顯示，3個(gè)層面的信任危機(jī)已經(jīng)凸顯，其中人與人之間的不信任現(xiàn)象最為突出：26%的受訪者對(duì)政府處理食品安全問(wèn)題的前景持樂(lè)觀態(tài)度；12.3%的受訪者相信品牌餐飲業(yè)不會(huì)使用地溝油；只有8.1%的受訪者認(rèn)為目前社會(huì)中人與人的信任度較高。

針對(duì)時(shí)下熱議的“老人摔倒該不該扶”問(wèn)題，高達(dá)64.8%的受訪者認(rèn)為圍觀民眾該扶起老人；26.9%的民眾認(rèn)為是否該扶不好說(shuō)，要視情況而定；僅8%的民眾認(rèn)為不該扶。調(diào)查組工作人員表示，該數(shù)據(jù)顯示，社會(huì)道德觀念雖然存在，但社會(huì)的信任危機(jī)導(dǎo)致道德判斷受到?jīng)_擊。

另一組數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，7.2%的民眾認(rèn)為不扶的主要原因是事不關(guān)己，因而冷漠置之；而高達(dá)87.4%的民眾認(rèn)為不能扶老人是因?yàn)榕氯堑溕仙恚@其實(shí)是社會(huì)信任危機(jī)的最根本體現(xiàn)；還有5.3%的受訪者認(rèn)為醫(yī)療知識(shí)不足、怕給老人帶來(lái)更大傷害是不扶老人的主要原因。衛(wèi)生部公布了《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》，這條消息被各大媒體以“跌倒老人扶不扶要看情況”“跌倒老人不應(yīng)立刻扶起”等方式解讀后，迅速引起了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。許多網(wǎng)友斥責(zé)衛(wèi)生部這個(gè)《指南》僅僅關(guān)注技術(shù)層面，而偏離了民眾所關(guān)注的道德?tīng)?zhēng)議，“非?？尚Α?。

其實(shí)，這部《指南》只是近日衛(wèi)生部發(fā)函給各地疾控中心傷害干預(yù)系列技術(shù)指南之一，只不過(guò)剛好趕上“扶老人”的道德?tīng)?zhēng)議，被媒體炒作一番后，“躺著中槍”。民眾對(duì)《指南》的關(guān)切，實(shí)質(zhì)仍然是近期眾多“扶老人”爭(zhēng)議的延續(xù)。然而，衛(wèi)生部的這個(gè)不合時(shí)宜的《指南》卻毫無(wú)疑問(wèn)加劇了人們對(duì)“扶老人”的擔(dān)憂：這個(gè)社會(huì)還扶得起老人嗎？

為什么這個(gè)社會(huì)扶不起老人呢？

“墓碑式判決”與“令人惶恐的兩萬(wàn)字指南”

扶不起老人早已不是什么新鮮話題。但經(jīng)歷了諸如“老漢摔倒無(wú)人敢扶，唯獨(dú)外國(guó)女子上前喂水”，“女子報(bào)警救人前連續(xù)找七名見(jiàn)證人”等數(shù)不清的事件后，最近連續(xù)發(fā)生的“司機(jī)救人反賠償”、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”、“88歲李大爺摔倒后無(wú)人敢扶最后窒息死亡”(任志強(qiáng)感慨“終于出人命了”，實(shí)際上這不是第一次)，還是讓“扶不起老人”再次成為民眾廣泛關(guān)心的話題。

人們大多已確信，什么“道德滑坡論”、“旁觀者效應(yīng)”都是次要的。造成這個(gè)社會(huì)出現(xiàn)連老人都不敢扶的窘境的，就是部分老人品質(zhì)不好，習(xí)慣訛詐，以及兩個(gè)荒唐的法院判例——“南京彭宇案”與“天津許云鶴案”。

專題《是什么讓老太太誣陷好人》曾經(jīng)多角度分析了老太太們誣陷好人的原因，但就彭

宇案、許云鶴案本身，我們不愿意過(guò)度渲染其負(fù)面效應(yīng)。然而不得不承認(rèn)的是，這兩起案件的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)深刻地種在人心之中了，就算法院對(duì)案件進(jìn)行改判，挽回的也很有限。正如法大教授何兵所說(shuō)，這兩個(gè)案件都是“墓碑式判決”，造成了關(guān)于“扶老人”社會(huì)信任體系的整體垮塌。

在這種情況下，衛(wèi)生部出臺(tái)的《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》自然看上去非?；?，這份干預(yù)指南全文41頁(yè)共23000多字，其中所列的技術(shù)要求讓大多數(shù)的民眾都不可能用心讀完，更遑論牢牢記住并應(yīng)用。從實(shí)際效果來(lái)看，這份實(shí)際上針對(duì)專門人員的指南對(duì)于大部分民眾來(lái)說(shuō)，只能是一紙空文。相反，由于其內(nèi)容太多太專業(yè)，反而可能讓民眾感到惶恐，更不敢輕易“干預(yù)”老人跌倒。

當(dāng)?shù)赖鲁蔀榱x務(wù)，誰(shuí)還敢扶老人？

“彭宇案”負(fù)面效應(yīng)的實(shí)質(zhì)，就在于這個(gè)案反映了在當(dāng)下中國(guó)，做類似“扶老人”的好事，風(fēng)險(xiǎn)太高，成本太高。

這是因?yàn)?，在中?guó)，很多人對(duì)他人的道德要求過(guò)于強(qiáng)烈，有時(shí)卻對(duì)完成法律規(guī)定的義務(wù)也贊揚(yáng)得過(guò)了頭。結(jié)果往往把道德當(dāng)作了義務(wù)，或者把義務(wù)當(dāng)作了道德。公交車上關(guān)于老幼病殘?jiān)袑Ｗ囊?guī)定就是一個(gè)典型，道德義務(wù)不分，總認(rèn)為依靠人的“通情達(dá)理”就能讓占座的人自行讓開，結(jié)果往往是占座者對(duì)所謂的規(guī)定毫不理睬。而假如這些規(guī)定有法律效力，老人孕婦們面對(duì)拒不讓座者能夠像德國(guó)人那樣打電話報(bào)警，相信情況很快會(huì)有改善。

而在中國(guó)，“扶一把老人”本來(lái)只是一種道德要求，然而由于“見(jiàn)義勇為”的崇高感，很多情況下卻變成了一種“法律義務(wù)”，不僅要送老人入醫(yī)院，甚至還要承擔(dān)墊付醫(yī)藥費(fèi)，被誣陷后還要賠償?shù)确N種風(fēng)險(xiǎn)。本來(lái)，一個(gè)人想做個(gè)好事，愿意承擔(dān)的成本無(wú)非是耽誤幾分鐘，幫忙打個(gè)電話等等。但考慮到彭宇案、許云鶴案的判決結(jié)果，許多人自然索性就高高掛起。古語(yǔ)說(shuō)得好，趨利避害為君子，成本效益才是人考慮問(wèn)題的根本。有些人指責(zé)人心澆薄、試圖從道德層面呼吁大家不計(jì)得失、伸出援手，自然不會(huì)有效果。

即將老齡化的社會(huì)卻扶不起老人：未來(lái)有多可怕

如前所述，衛(wèi)生部《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》自然不會(huì)起到什么作用，然而這份《指南》中的一些數(shù)據(jù)，卻反映出“沒(méi)有人敢扶老人”的社會(huì)未來(lái)有多可怕。

眾所周知，我國(guó)已進(jìn)入老齡化社會(huì)，65歲及以上老年人已達(dá)1.5億。而受到計(jì)劃生育的影響，老年人的比例今后只會(huì)越來(lái)越高。而據(jù)美國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，65歲以上的老年人中每年有30%出現(xiàn)過(guò)跌倒，按這個(gè)發(fā)生率估算我國(guó)每年將有4000多萬(wàn)老年人至少發(fā)生1次跌倒。而跌倒往往后果嚴(yán)重，是老年人傷殘和死亡的重要原因之一。2006年全國(guó)疾病監(jiān)測(cè)系統(tǒng)死因監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示：我國(guó)65歲以上老年人跌倒死亡率男性為49.56/10萬(wàn)，女性為52.80/10萬(wàn)。據(jù)此推算，每年就有幾萬(wàn)老年人直接死于跌倒。

如果跌倒的老年人不能得到及時(shí)的救援，那么窒息而死的88歲李大爺就絕對(duì)不會(huì)是跌倒而死的最后一個(gè)，在普遍不敢扶一把老人的社會(huì)里，老人們傷殘和死亡的比率顯然會(huì)大大增高。

而誰(shuí)沒(méi)有變老的一天呢？可以想象的圖景是，在一系列“南京徐老太”和“南京枉法法官”的影響下，不去扶老人這種事只會(huì)越來(lái)越多，怎么辦？

有學(xué)者提出設(shè)立“見(jiàn)死不救罪”來(lái)維護(hù)社會(huì)正氣，這在某些國(guó)家或許能夠行得通，但在當(dāng)下中國(guó)。設(shè)立這種罪名的結(jié)果很可能就是，原先無(wú)數(shù)人圍觀李大爺摔倒猝死，而后則是李大爺摔倒后，所有附近行人作鳥獸散，李大爺就算喊救命可能都沒(méi)人聽(tīng)到。

制度保障扶老人：“先小人”才能“后君子”

學(xué)習(xí)新加坡：老太太反咬救援者要重罰

西方體系的《好撒馬利亞人法》，主要還是防止見(jiàn)義勇為者因被施救者出現(xiàn)意外而擔(dān)責(zé)，而在實(shí)用主義盛行的新加坡，其相關(guān)法律則極為明顯的針對(duì)惡意反咬。

對(duì)于見(jiàn)義勇為，新加坡的懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。據(jù)稱，該規(guī)定實(shí)施以來(lái)，新加坡再?zèng)]有發(fā)生過(guò)類似的事情，公民在實(shí)施見(jiàn)義勇為時(shí)也免去了顧慮和擔(dān)憂。

政府和社會(huì)要盡量創(chuàng)造條件保障見(jiàn)義勇為

除去法律上的改進(jìn)空間外，政府可以采取很多措施能夠保障見(jiàn)義勇為者的權(quán)益。對(duì)“扶老人”這件事而言，只要能夠在更多城市公共地方尤其是交通要道裝上攝像頭，自然也能夠減少扶老人的心理障礙。另外，嚴(yán)肅執(zhí)行“急診科室，面對(duì)危重病人，必須先行救治，及時(shí)提供緊急醫(yī)療服務(wù)”的規(guī)定，也能讓施救者免于“墊錢救人”以致有理說(shuō)不清的情況，不致重蹈彭宇案覆轍。

另外，民間有人設(shè)立“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”，為勇于攙扶老人卻被冤枉者提供免費(fèi)法律援助，必要時(shí)還會(huì)提供經(jīng)濟(jì)幫助。這同樣很好的給潛在見(jiàn)義勇為者傳達(dá)了一個(gè)信息，遇到老人跌倒放心地扶。雖然這算是個(gè)無(wú)奈之舉，但在政府、司法作為不夠的情況下，民間的補(bǔ)充措施仍然有助于鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為。

總而言之，政府和社會(huì)要盡量創(chuàng)造條件，引誘好人發(fā)出善端做出好事，而盡量去除障礙，當(dāng)然，也不能排除部分人借助大環(huán)境，明明是自己讓老人摔倒了，卻利用輿論傾向來(lái)洗刷自己責(zé)任。對(duì)于這一點(diǎn)，需要更令人信服的司法進(jìn)行懲惡揚(yáng)善。

“能夠扶老人的社會(huì)”實(shí)際上是“陌生人社會(huì)”

社會(huì)轉(zhuǎn)型期間民眾信任度下降

社會(huì)轉(zhuǎn)型需從“熟人社會(huì)”走向“陌生人社會(huì)”

如以往的專題所述，扶老人之所以成為現(xiàn)在廣為矚目的話題，并不一定是因?yàn)椤暗赖禄隆?，更大的原因可能在于民眾的社?huì)階層、經(jīng)濟(jì)地位出現(xiàn)了分化，以致社會(huì)廣泛出現(xiàn)不安全感和對(duì)他人的不信任感。而在當(dāng)年大家都不怎么富裕的年代，類似的社會(huì)問(wèn)題自然相對(duì)較少。

而如今，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)各方面出現(xiàn)很多進(jìn)步，但這些進(jìn)步卻相當(dāng)不均衡。一個(gè)顯著的落后之處是，我們的社會(huì)還是“熟人社會(huì)”，人們互相之間只信任熟悉的對(duì)象。而一個(gè)成熟的社會(huì)，應(yīng)該是“陌生人社會(huì)”，美國(guó)法學(xué)家弗里德曼曾經(jīng)這樣分析“陌生人社會(huì)”：“當(dāng)我們走在大街上，陌生人保護(hù)我們，如警察；或陌生人威脅我們，如罪犯。陌生人撲滅我們的火災(zāi)，陌生人教育我們的孩子??”

在習(xí)慣與陌生人相處的社會(huì)，由于社會(huì)的普遍信任度高，幫助他人，見(jiàn)義勇為的機(jī)會(huì)自然也相對(duì)較高，在發(fā)達(dá)國(guó)家，為“能不能扶老人”這種事而掀起全民討論的事情可以說(shuō)極為罕有。而我國(guó)，正處于從“熟人社會(huì)”走向“陌生人社會(huì)”的道路中，然而由于階層分化等

原因，某種程度上這個(gè)過(guò)程還出現(xiàn)了倒退，“扶老人”問(wèn)題的出現(xiàn)，就是顯著一例。

用法律、信任取代道德的規(guī)范作用

所謂“陌生人社會(huì)”的特征，最主要就是法律作為規(guī)范社會(huì)成員關(guān)系的核心制度比較健全，從而社會(huì)成員之間的信任程度比較高，在這種情況下，道德的行為規(guī)范作用自然可以相應(yīng)減弱。而在法律健全，信任度高的情況下，法律的規(guī)范作用還可以進(jìn)一步提高。

例如，在施救不擔(dān)責(zé)的前提下，歐洲的“好撒瑪利亞人法”就與美國(guó)強(qiáng)調(diào)自由的原則有所不同，還加上了類似“見(jiàn)死不救罪”的內(nèi)容，例如，德國(guó)就要求每個(gè)司機(jī)當(dāng)遇到事故或事件時(shí)，并基于安全的情況下，停車和提供援助，否則的話可能觸犯刑責(zé)。在德國(guó)司機(jī)都受過(guò)嚴(yán)格的救援培訓(xùn)與考核的情況下，這個(gè)規(guī)定無(wú)疑比我國(guó)衛(wèi)生部出臺(tái)的這部《指南》要有用得多。

由“老人摔倒該不該扶”的問(wèn)題而想到的曾幾何時(shí)，老人摔倒后是扶還是不扶也成了大眾關(guān)注的問(wèn)題。誠(chéng)然，扶起老人的好心人被多次訛成“肇事者”而見(jiàn)諸新聞、報(bào)紙、博客等媒體。這不免使得好心人的心越來(lái)越?jīng)?，最后可能還會(huì)變成“拔涼拔涼的”了。

我一直在想一個(gè)問(wèn)題，那就是為什么在十幾年前或者更早以前沒(méi)有出現(xiàn)或極少出現(xiàn)類似的事情呢？為什么類似的問(wèn)題只有近幾年才多次出現(xiàn)呢？

以我個(gè)人看來(lái)，這可能是國(guó)民素質(zhì)普遍下降的現(xiàn)象！

現(xiàn)代社會(huì)，科技在發(fā)展、經(jīng)濟(jì)在發(fā)展??似乎沒(méi)有不在發(fā)展的東西。但我敢肯定的是，國(guó)民的素質(zhì)是在下降——至少?zèng)]有發(fā)展。

縱觀媒體報(bào)道，扶起老人被訛詐只是其中的一種令人氣憤的現(xiàn)象。諸如開豪車打人的、炫富的，還有那位創(chuàng)造了一句經(jīng)典口頭禪“我爸是李剛”的官二代的??諸如此類，不勝枚舉?？芍^越來(lái)越猖、越來(lái)越狂、越來(lái)越亂！

如果把老人摔倒這件事放到五百年前，我們無(wú)法想象那位老人就在路旁因無(wú)人去扶而致使傷情越來(lái)越重；說(shuō)近的，如果將此類事情放到五十年前，我們肯定會(huì)發(fā)揚(yáng)“雷鋒精神”，毫不猶豫地去扶起老人，送到醫(yī)院?？涩F(xiàn)在呢？人們竟然在思考“我要不要去扶起他”。這不是人們都變得冷漠無(wú)情，而是實(shí)在有苦衷??！萬(wàn)一被人家訛了怎么辦？摔倒的老人也是的，扶起你的人是你的恩人，你怎忍心去訛詐人家呢？摔倒者和圍觀者如果有一方素質(zhì)低下，那么此事就不會(huì)有好的下場(chǎng)。

所以，這個(gè)問(wèn)題一般會(huì)有三種結(jié)果：

一、老人平安無(wú)事，好心人受到感謝和贊揚(yáng)；

二、老人平安無(wú)事，好心人被訛為肇事者；

三、老人傷勢(shì)越來(lái)越重，圍觀人群卻冷漠相對(duì)。

看看吧，這種情事發(fā)生后，好的結(jié)局只占這件事情的三分之一！這也就是形成“老人摔倒該不該扶”的問(wèn)題的重要原因！素質(zhì)的下降，公德心的淪喪致使一幕幕不該發(fā)生的悲劇反復(fù)地發(fā)生。我不知道在國(guó)外是否也有這樣的事情。

請(qǐng)?zhí)岣邍?guó)民的素質(zhì)吧！

提升國(guó)民的公德心吧！