第一篇：死刑的廢除演講稿

《死刑的廢除》演講稿

老師好，同學(xué)們好！今天我的演講題目是《死刑的廢除》，以下是我的演講內(nèi)容：

我們都知道，剛剛過去的內(nèi)蒙古呼格吉勒圖再審無罪案件以一份無罪的判決書落下了帷幕，從這份長達(dá)十八年的無罪判決中，我們看到了什么，是司法體制的不合理還是司法程序的不嚴(yán)謹(jǐn)？在大多數(shù)人看來，是法院的誤判導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。同時，死刑制度本身的存在是不是存在問題呢？在我國，死刑延續(xù)了幾千年，盡管近代以來殘忍程度明顯下降，現(xiàn)在的死刑也不過瞬間的事，但是作為一個古老而殘忍的刑罰，似乎與現(xiàn)代文明格格不入，因此要求廢除死刑的呼聲越來越高。那么我們是不是真的應(yīng)該廢除呢？生命無價，生命權(quán)是每個公民最基本又是最至高無上的權(quán)利，沒有生命的存在，何談發(fā)展和進(jìn)步？所以，廢除死刑是時代的要求。

從死刑的本質(zhì)上來看，首先，死刑的本質(zhì)是一種懲罰手段，是對嚴(yán)重和違反共同體秩序的成員的懲罰。這種懲罰是最后的，也是極端的、最殘酷的手段，因為它牽扯到對一個人生命的剝奪。但如果不用或者廢除死刑，仍能較好的甚至更好的治理社會，或者說維護(hù)好共同體的秩序，那么死刑的存在還有必要嗎？當(dāng)我們把死刑的存廢從一個抽象的制度還原為活生生現(xiàn)實的時候，死刑終歸是一個殘忍的事情。原來死刑的存在源自樸素的“以牙還牙、以眼還眼”的觀念，現(xiàn)在人類對這種報復(fù)性的懲罰性的觀念存在質(zhì)疑，是否實現(xiàn)正義非要如此。而實踐表明，廢除死刑后，社會的秩序并沒有受到影響，人們對法律的信仰和公正的認(rèn)知也沒有受到影響。其次，刑罰教育的目的在于阻止有罪者再度危害社會并制止他人實施同樣的行為，從而改造罪犯方防衛(wèi)社會，而死刑在其威懾力方面，就正常人而言，沒有人會因為取消了死刑而故意犯罪的。就犯罪者而言，偶發(fā)性犯罪的個體，一般都有心理故障，其犯罪行為不會因為死刑的存在或廢除而有所減少或者增加。況且在有死刑的情況下，殺人犯知道自己會死，那再殺兩個人也無所謂，從而繼續(xù)危害社會。從這個方面來說，死刑并沒有起到理想的震懾作用，甚至可能導(dǎo)致更惡劣的犯罪行為。聯(lián)合國組織的兩次關(guān)于死刑與殺人罪的關(guān)系的調(diào)查中，也都得出結(jié)論說：沒有證據(jù)支持死刑比終身監(jiān)禁具有更大的威懾力，我國的情況表明，增加死刑的適用也并不會導(dǎo)致犯罪率的下降，反而會上升。有時候這種過度強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪會適得其反，刺激人們犯罪的欲望。再次，即使在美國這樣法制較完善的國家，其司法制度、律師制度如此發(fā)達(dá)，死刑的救濟(jì)程序也很多，死刑的執(zhí)行期限很漫長，冤假錯案還是不可避免。那在中國當(dāng)前的司法實踐中，這個問題恐怕也不能避免。從近年來披露的聶樹斌、佘祥林案再到如今呼格吉勒圖的無罪判決案件，均暴露了這一問題。為了避免此類悲劇，防止無可挽回的錯誤，除加強(qiáng)司法建設(shè)完善司法制度體系之外，死刑的廢除亦具有重要意義。

從人權(quán)保障上來看，首先，人生而平等，生而自由，人的生命是高貴的，不能因為對方罪犯就輕易剝奪其生命。罪犯奪去了他人的生命是對生命的踐踏，但是我們利用死刑奪去罪犯的生命難道就不是對生命的踐踏了嗎？這樣看來，我們與奪取別人生命的殺人犯又有何異呢？其次，劉易斯在《人道主義刑法理論》中寫道：“所有的暴政中，為了受害者利益而實施的暴政是最具壓迫性的。”這樣看來，死刑無疑是一種具有壓迫性的“暴政”。它是對嚴(yán)重違反社會契約罪犯的復(fù)仇性制裁，它宣揚(yáng)一種以暴制暴，以惡反惡的精神，而這種精神是非理性的，因為我們都清楚，無論挪威的恐怖分子布雷維克死多少次都換不回被他殺害的生命，無論藥家鑫被人捅多少刀，被害人張妙也不會活過來，這樣看來，死刑只是在死了一個人的基礎(chǔ)上再死一個人，除此之外，任何其他的都無法改變。從理性的角度出發(fā)，法律的制定是要維護(hù)和平，制止犯罪，如果真是這樣，我們只要將罪犯控制起來就足夠了。再者，法治的最高境界背后是仁慈，德里達(dá)主張最高境界的寬恕應(yīng)是寬恕那不可寬恕者，“如果只寬恕那可寬恕者，就沒有真正去寬恕“，但毫無疑問的是，如果被寬恕者能夠真誠悔過，那就給和解創(chuàng)造了好的條件。08年河北的一位被害者的母親向法官求情從輕判處害死自己兒子的犯人，她要需要多大的勇氣承受多大的痛苦決定這樣一件以德報怨的事情，這是多么寬容的一種情懷啊，我們需要這樣一些人慢慢塑造出一種寬容的文化來取代報應(yīng)色彩濃厚的文化。

從世界性趨勢上來看，從20 世紀(jì)后半葉起，特別是近30 年來，廢除死刑的步伐明顯加快。截至 2011 年 5 月中旬，世界上超過三分之二的國家已在法律上或事實上廢除了死刑。這些最新的數(shù)字變化向我們傳達(dá)了一個非常清晰的信號，即廢止死刑已成為一股不可逆轉(zhuǎn)的國際潮流和趨勢。首先，在過去大家認(rèn)為沒有死刑這個社會就可能會有更多的人受到犯罪的侵害，安全無法得到保障?，F(xiàn)在我們可以不再依賴死刑這樣一個極其殘忍和血腥的治理社會的辦法，可以通過善治來改善國家的相關(guān)公共政策，使這個社會更加人道、更加文明、更加安全。其次，人類可以通過文化的塑造、觀念的引導(dǎo)、習(xí)慣的養(yǎng)成、相關(guān)制度的配套，對被害人及其家屬進(jìn)行安撫、救濟(jì)，是大家能夠超越冤冤相報這樣一種簡單的報應(yīng)心理，而在社會上實現(xiàn)寬容、人道，使被害人和犯罪人的矛盾能夠得到緩和，甚至于使破壞的關(guān)系得到恢復(fù)。特別是一些非暴力犯罪，如經(jīng)濟(jì)犯罪、財產(chǎn)犯罪等，國際社會已經(jīng)對于這些不是剝奪他人生命的犯罪達(dá)成了共識，即沒有任何其他價值可以跟人的生命相比。

綜上，死刑的廢除勢不可擋，為了我們的生命得到更好的保障，從廢除死刑開始!我的演講完畢，謝謝大家！

第二篇：死刑演講稿

《死刑與人權(quán)保障》演講稿

老師好，同學(xué)們好！今天我的演講題目是《死刑與人權(quán)保障》，以下是我的演講內(nèi)容：

一.概說

死刑，作為人類最古老的刑罰，也是我國刑罰體系中最嚴(yán)厲的懲罰手段，至今已存續(xù)了數(shù)千年。從它的產(chǎn)生、發(fā)展并盛行的發(fā)展歷史可以看出，其存在是有生命力的——它以最強(qiáng)的威懾效果在懲罰犯罪和預(yù)防犯罪中獨樹一幟。

關(guān)于死刑的產(chǎn)生，我國學(xué)者大致有兩種意見：一種認(rèn)為，死刑在原始社會末期既已存在，如蔡樞衡在其《中國刑法世中》認(rèn)為死刑產(chǎn)生于五帝時期，寧漢林在其《中國刑法通史》中認(rèn)為死刑產(chǎn)生于虞舜時期。另一種觀點認(rèn)為，死刑產(chǎn)生于奴隸社會，如高銘暄主編在《刑法學(xué)原理》中持此觀點。當(dāng)然后一種是我國學(xué)界的通說。

布魯諾 奈德爾在《死刑的文化史》中對死刑的歷史發(fā)展和現(xiàn)實狀況分析后說：“直至今日，死刑的最深刻的本質(zhì)是活人祭祀這一點沒有改變——無論怎樣試圖將其納入理性體系，都是徒勞無益的?！?/p>

二.死刑存廢之探討

（一）死刑存廢之論證

關(guān)于死刑存廢觀點，本文先將文獻(xiàn)針對死刑存廢之正反不同的意見整理如下，大致上可以分為人道主義的觀點、刑罰目的、刑事司法及犯罪被害人的立場： 1．死刑存置論

綜觀死刑存置的論點，可以大致整理以下四點：

（1）人道主義的觀點。罪大惡極之人釋放出獄繼續(xù)危害社會，對于其它人亦是相當(dāng)不人道。終身監(jiān)禁不得假釋，亦不人道

（2）刑罰目的之觀點。支持死刑存置論主要在于，死刑基本上就是一種應(yīng)報刑。（3）刑事司法的觀點。在責(zé)任刑法的原則之下，刑事訴訟程序以及證據(jù)制度的改革將可避免死刑之濫用。此外，誤判可以透過程序救濟(jì)來解決，產(chǎn)生誤判與死刑并無直接關(guān)聯(lián)，不論任何刑罰，都有可能產(chǎn)生誤判，且對于重大犯罪，只要精確的實踐追訴審判程序，謹(jǐn)守?zé)o罪推定與罪疑唯輕原則，經(jīng)過多層的反復(fù)審查，應(yīng)可將誤判降至最低[。

（4）從犯罪被害人的立場。被害人情感而言，受害者的親屬，面對加害人因為尊重生命的人權(quán)呼吁而受到法律保障，情何以堪。不論被害人或是被害家屬的正義情感被如何解讀，死刑所具有的應(yīng)報功能與被害家屬情感之滿足，均為重要社會感受關(guān)鍵。2．死刑廢除論

針對死刑廢除論，文獻(xiàn)中有以下的看法：

（1）人道主義之觀點。死刑為野蠻、殘酷之刑罰，基于人性尊嚴(yán)與生命的絕對價值，國家并不具有賦予生命的權(quán)能，若允許國家執(zhí)行死刑，將會助長輕視生命的風(fēng)潮。

（2）刑罰目的之觀點。就刑罰目的之觀點，死刑并沒有達(dá)到一般預(yù)防的功能。從刑罰的特別預(yù)防功能來看，死刑存在并無意義。

（3）刑事司法之觀點。死刑宣告欠缺客觀標(biāo)準(zhǔn)，裁量未能盡合公平。死刑執(zhí)行后，生命權(quán)即無法回復(fù)，如因誤判，將造成無辜者無救濟(jì)機(jī)會?？嵝膛c死刑應(yīng)加以嚴(yán)格區(qū)分，況且，終身監(jiān)禁不得假釋亦相當(dāng)不人道。死刑犯的處遇可以透過改革監(jiān)獄制度或是矯治制度的方式來進(jìn)行。

（4）從犯罪被害人的立場。死刑的存在或可滿足被害人報復(fù)心理，然而，對于被害人的賠償并無實益。若能改為長期的監(jiān)禁，將加害人于監(jiān)獄中之勞務(wù)收益賠償被害人，反對被害人家屬更有利。

三.死刑與國際人權(quán)保障

從20 世紀(jì)后半葉起，特別是近30 年來，廢除死刑的步伐明顯加快。截至 2011 年 5 月中旬，世界上超過三分之二的國家已在法律上或事實上廢除了死刑。這些最新的數(shù)字變化向我們傳達(dá)了一個非常清晰的信號，即廢止死刑已成為一股不可逆轉(zhuǎn)的國際潮流和趨勢。在全球廢止死刑的進(jìn)程中，國際組織發(fā)揮了突出的作用。1．《世界人權(quán)宣言》———國際組織簽署的第一個全球性國際人權(quán)文件

《宣言》第 3 條規(guī)定了基本生命權(quán): “人人有生命、自由和個人安全的權(quán)利。”盡管對生命權(quán)的規(guī)定并不完整，但《宣言》應(yīng)被視為支持生命權(quán)的基本宣言。《宣言》的法律地位隨著時間的推移而不斷發(fā)展，后來據(jù)此制定的一些國際公約權(quán)利規(guī)則逐漸演變成國際習(xí)慣法，成為有約束力的合法的國際規(guī)則，可以說《宣言》是當(dāng)代人權(quán)的基石。

2．《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》———限制死刑適用、有法律約束力的人權(quán)公約

1966 年《權(quán)利公約》獲聯(lián)合國大會通過。至此，聯(lián)合國才真正為人權(quán)保護(hù)提供了有約束力的法律規(guī)范?！度藱?quán)公約》對生命權(quán)作了界定，對死刑的適用作了限制?！稒?quán)利公約》第 6條再一次重申《宣言》規(guī)定的基本內(nèi)涵———生命權(quán)，保護(hù)生命權(quán)免受任意剝奪，尋求限制繼續(xù)使用死刑的國家對死刑的適用，并鼓勵最終廢止死刑?！稒?quán)利公約》規(guī)定，在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴(yán)重的罪行的懲罰。

3．《旨在廢除死刑的 ＜ 公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約 ＞ 第二任擇議定書》——第一個號召世界范圍全面廢除死刑的國際公約

1989 年 12月，希望全面廢除死刑的國家最后成功地在聯(lián)合國大會上通過《旨在廢除死刑的 ＜ 公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約 ＞ 第二任擇議定書》?！兜诙h定書》是聯(lián)合國采取堅定立場建立國際標(biāo)準(zhǔn)，號召世界范圍內(nèi)廢除死刑的結(jié)晶。聯(lián)合國安理會前南國際刑事法庭和盧旺達(dá)刑事法庭決定刑罰時，其審判自然受到《第二議定書》的影響，對被告排除了死刑的適用。

4．聯(lián)合國廢止死刑運動的最新發(fā)展

1984 年 12 月，根據(jù)《人權(quán)公約》，聯(lián)合國通過了《關(guān)于保障面臨死刑的人的權(quán)利的措施》，規(guī)定對適用死刑的限制以及對面臨死刑的人的權(quán)利的保護(hù)。盡管當(dāng)時聯(lián)合國沒有在世界范圍內(nèi)廢除死刑的行動，但是《保障措施》向保留死刑的國家發(fā)出一個明確的信號，即國際組織承認(rèn)，死刑是對人權(quán)的侵犯，需要予以規(guī)范和監(jiān)控。

1997 年 4 月 3 日，聯(lián)合國人權(quán)委員會通過具有重要意義的《聯(lián)合國關(guān)于死刑的決議》。為了全面廢除死刑，該決議號召，所有未廢除死刑的國家應(yīng)考慮延緩死刑的執(zhí)行，未廢除死刑的國家應(yīng)進(jìn)一步控制可適用死刑的犯罪數(shù)量，保留死刑的國家應(yīng)及時公開死刑執(zhí)行情況。

2010年11 月 11 日，人權(quán)委員會第三次通過號召在世界范圍內(nèi)中止死刑的決議，107個國家贊成、38個國家反對，36個國家棄權(quán)。這是繼 2007 年之后聯(lián)合國人權(quán)委員會第三次表決中止世界范圍的死刑決議，與 2008 年的決議相比，該決議獲得更多國家的支持，確認(rèn)了終止死刑適用的世界趨勢。

四.國際社會廢除死刑的現(xiàn)狀

自從第二次世界大戰(zhàn)過后就有著關(guān)于死刑的廢除趨勢。1977年，16個國家廢除死刑。19世紀(jì)80年代，拉丁美洲的民主化運動使廢除死刑國家的數(shù)量大幅提高。東歐劇變后，大量中歐和東歐國家為了進(jìn)入歐盟而紛紛廢除死刑（歐盟要求其成員國廢除死刑）。在這些國家中，對死刑的公共支持雖各有訴求，但逐漸減少[35]現(xiàn)時歐洲就只有白俄羅斯一國保留死刑。另一方面，許多亞洲國家的死刑仍然有強(qiáng)烈的社會及民眾支持，死刑事務(wù)也很少引起政府和媒體的關(guān)注。特別是在一些非洲和中東國家，支持死刑的比例一直很高?，F(xiàn)今有95國明確廢除死刑，9國規(guī)定只在特殊環(huán)境下執(zhí)行死刑（比如戰(zhàn)爭），有35國雖然規(guī)定死刑但近10年內(nèi)并無死刑執(zhí)行案例。剩下58國仍然保留死刑[36]。

另外，值得注意的是，一些國家在廢除死刑問題上有反復(fù)期。譬如美國曾經(jīng)在1967年廢除死刑，但在1977年恢復(fù)。菲律賓，在1987年廢除死刑后，于1993年重新規(guī)定，但2006年再次廢除

五.中國死刑制度的現(xiàn)狀和趨勢

1.毛澤東對死刑立法的基本觀點

毛澤東的死刑思想主要包括：(1).殺人要少，但是決不廢除死刑。(2).必須堅持少殺，嚴(yán)禁亂殺。

(3).判處死刑一般經(jīng)過群眾，并使民主人士與聞。(4).提出死刑緩期執(zhí)行制度

2.鄧小平關(guān)于死刑問題的基本觀點（1）.死刑保留論。（2）死刑功能論。（3）.死刑正當(dāng)論。

（4）.強(qiáng)化死刑與慎用死刑相結(jié)合 3.1979年刑法的死刑立法

“保留死刑但嚴(yán)格限制死刑”的死刑政策

該法共分8章，總則和分則中都對死刑做出了規(guī)定。總則中，將死刑的適用條件限定在“罪大惡極的犯罪分子”，同時又規(guī)定“犯罪時未滿18歲的人和審判時懷孕的婦女，不適用死刑”，并將死刑核準(zhǔn)權(quán)賦予最高人民法院行使。規(guī)定了死緩制度，以期減少實際執(zhí)行死刑的數(shù)目。分則共用15個條文在反革命罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財產(chǎn)罪四類罪中規(guī)定了28個死刑罪名。

一是保留死刑。1979年刑法的起草過程中，30多個刑法草案中始終有死刑的規(guī)定；

二是嚴(yán)格限制死刑。

二、80年代初期到1997年刑法制定之前的死刑立法

（一）適用死刑的罪名大幅度增強(qiáng)，造成死刑的適用范圍急劇擴(kuò)張。

（二）死刑復(fù)核程序等期限被簡化、縮短，導(dǎo)致死刑適用的程序性限制弱化。

（三）絕對適用死刑罪名的出現(xiàn)。4.1997年刑法生效之后的死刑立法

一是修改了死刑適用條件的基本規(guī)定，將1979年刑法的“罪大惡極”修改為“罪行極其嚴(yán)重”；

二是縮小了死刑適用對象的范圍，刪除了1979年刑法“已滿十六周歲不滿十八周歲的，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行”的規(guī)定，將不滿18周歲的犯罪人完全排除在死刑適用范圍之外；

三是放寬了死緩減為無期徒刑或者有期徒刑的條件，嚴(yán)格了死緩犯執(zhí)行死刑的條件，將死緩減刑條件由1979年刑法的“確有悔改或者確有悔改并有立功表現(xiàn)”降低為“沒有故意犯罪”，將死緩期滿立即執(zhí)行死刑的條件由“抗拒改造情節(jié)惡劣、查證屬實”修改為“故意犯罪”。5.目前中國立法對死刑的限制

一、死刑作為相對確定的法定刑而存在在1997年刑法中，沒有絕對確定的法定刑，二、嚴(yán)格限制死刑案件的審判主體及其復(fù)核程序

三、規(guī)定了嚴(yán)格的死刑適用條件 其一，1997年刑法第48條規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！逼涠?，1997年刑法刪除了1979年刑法關(guān)于對已滿16周歲不滿18周歲的未成年人可適用死緩的規(guī)定。其三，審判的時候懷孕的婦女，即使屬于罪行嚴(yán)重的犯罪分子，也不能適用死刑，四、放寬了死緩減為無期徒刑或者有期徒刑的條件

1979年刑法第46條將死緩減刑條件規(guī)定為確有悔改或者確有悔改并有立功表現(xiàn)。

五、死刑不適用于具有某些情節(jié)的罪犯

依照刑法規(guī)定，凡具有總則規(guī)定的從輕、減輕情節(jié)，便應(yīng)當(dāng)或者可以判處較輕的刑罰而不判處死刑。這可以分為應(yīng)該不判處死刑的情節(jié)和可以不判處死刑的情節(jié)。這類應(yīng)當(dāng)從輕的情節(jié)包括:已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪、防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)、犯罪中止以及共同犯罪中的從犯與脅從犯。

六.總結(jié)

第一，在我國目前的情況下，贊成廢止死刑和保留死刑都是基于保護(hù)人權(quán)的需要，反映保護(hù)人權(quán)的要求；

第二，即使在現(xiàn)行法律的框架內(nèi)，將死刑的實際適用減少90% 完全可行的 第三，死刑消亡是歷史的必然,但死刑的消亡這一歷史的進(jìn)程在我國現(xiàn)階段還只能體現(xiàn)為真正按我國參加和簽署的有關(guān)國際人權(quán)公約的要求，嚴(yán)格地限制死刑

第三篇：死刑不應(yīng)該被廢除三辯問題及總結(jié)

套題1:1.對方辯友請問您做過慈善嗎？（做過/沒有）

2.如果沒有，那請問對方辯友，您連慈善都沒有做過您是怎么知道低調(diào)慈善要比高調(diào)慈善好呢?那您覺得高調(diào)慈善是不是應(yīng)當(dāng)比低調(diào)不慈善更應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑呢？

2.如果做過，那么請問您，您知道您捐出來的錢或物究竟用在了哪家哪戶人身上呢？

3那么不可否認(rèn)的就是，我們現(xiàn)在的慈善制度是有問題的，不夠公開，不夠透明，這正是人們對這個事情的關(guān)注度不足導(dǎo)致的，高調(diào)慈善可以讓人們知道這筆錢到底是用到了哪里，難道這不是對慈善事業(yè)更有利嗎？

套題2:1.對方辯友，請問:在當(dāng)今社會，慈善事業(yè)需不需要發(fā)展？（需要）發(fā)展是需要人與人之間的傳播對嗎

2.那么我們想要快速發(fā)展慈善事業(yè)，是不是需要快速的讓更多人知道呢？

3.那我們用怎樣的方法才能快速的讓更多人知道呢？（需要大力的傳播）

4.那么高調(diào)的定義就是將自己做過的事情大力宣傳出來，您這不是自相矛盾了嗎？ 效果1：好的影響更大，壞的影響不一定會更大

高調(diào)慈善這些壞的影響是不是慈善業(yè)共通的，高調(diào)慈善能更好的解決這個問題 事例：您方提到了陳光標(biāo)事件，陳光標(biāo)是高調(diào)慈善的代名詞是嗎

陳光標(biāo)高調(diào)慈善，引起了社會的廣泛關(guān)注，在地震期間，陳光標(biāo)的微博點擊量已經(jīng)突破了千萬，電視節(jié)目和網(wǎng)絡(luò)中關(guān)注的人數(shù)更是過億，引起了人們對慈善事業(yè)的廣泛關(guān)注，同時也提出了存在的一系列問題，那么是不是暴露出了慈善事業(yè)存在的問題？暴露出的問題在中央出臺的新政中有明確的表示將就此推動慈善透明化，那么陳光標(biāo)的慈善行為是不是間接地將慈善事業(yè)更加透明呢？

同樣是陳光標(biāo)事件，您方認(rèn)為，陳光標(biāo)是好名、張揚(yáng)、作秀的代名詞是嗎？那么您方的意思就是，做慈善的人都應(yīng)當(dāng)是人中楷模，道德完人。那么，非楷模人物甚至是有明顯缺點的人，行善就該一律否定嗎？如果是這樣，還有幾人有資格行善？水至清則無魚，在嚴(yán)苛的道德標(biāo)準(zhǔn)下，慈善的“池”中還能幸存幾條“魚”？未來又有幾人敢去行善呢

第四篇：俄羅斯在死刑廢除問題上的立場文件

立場文件

姓名：周小飛

學(xué)校：東北師范大學(xué)

國家：俄羅斯聯(lián)邦

委員會：人權(quán)理事會

議題：廢除死刑酷刑

隨著時代的發(fā)展，人類社會已經(jīng)在很大程度上高度繁榮，人道主義也緊跟發(fā)展腳步，人權(quán)問題也就越發(fā)明顯并亟待解決。本次議題的設(shè)定是極其適合當(dāng)前人權(quán)發(fā)展的需要的，尤其在當(dāng)今死刑問題出現(xiàn)惡化的苗頭，廢除死刑進(jìn)展緩慢的時期。俄羅斯將在本次會議中積極與各國協(xié)商，促成共識，促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。俄羅斯呼吁世界各國加入到暫停死刑的行列中來，已經(jīng)廢除死刑的國家不要重新啟動死刑。

聯(lián)合國在廢除死刑方面所做的貢獻(xiàn)是不容置疑的，俄羅斯對此深表贊許，并愿意同聯(lián)合國一道為人權(quán)問題繼續(xù)推進(jìn)。俄羅斯堅決擁護(hù)《公民與政治權(quán)利國際公約任擇議定書》以及暫停死刑決議，這些毫無疑問都對廢除死刑有著巨大的作用，并促使目前全球已經(jīng)有超過 2/3 的國家實際廢除死刑。

俄羅斯在廢除死刑問題上立場一直是堅定地，俄羅斯承諾無限期暫停死刑，無限期拒絕重啟死刑，但俄羅斯不保證在短期內(nèi)在法律上完全廢除死刑。自1996年俄羅斯加入歐洲委員會開始，便已經(jīng)暫停使用死刑死刑。并在2010年，聯(lián)邦憲法法院決定死刑不復(fù)存在。俄羅斯在廢除死刑方面做出了杰出貢獻(xiàn)，一直在呼吁幫助其他國家廢除或贊同死刑，并積極參與聯(lián)合國的審核與會議。

俄羅斯建議聯(lián)合國人權(quán)理事會積極推進(jìn)死刑廢除問題，盡可能使各國加入到廢除或暫停死刑的行列中來，最終實現(xiàn)全球無死刑或僅極小部分國家保留死刑，但在死刑上也能保持謹(jǐn)慎克制的態(tài)度。為實現(xiàn)這些目標(biāo)，俄羅斯提出以下幾點倡議：

1.完善監(jiān)督評審機(jī)制，通過評比來督促對廢除死刑這一問題的進(jìn)展。

2.成立人權(quán)調(diào)查團(tuán)，推動未廢除死刑的國家提升在廢除死刑問題上的透明度。

3.制定具有法律意義的條約，禁止任何形式的秘密執(zhí)行死刑。

4.強(qiáng)烈呼吁所有歐洲國家能夠暫停使用死刑，推動全世界死刑的廢除。

第五篇：死刑問題研討會在湖南召開 我國是否應(yīng)廢除死刑

死刑問題研討會在湖南召開 我國是否應(yīng)廢除死刑

------------------

http://004km.cn 2003年01月09日13:02 南方周末

中美三位學(xué)者談是否應(yīng)廢除死刑

背景資料：死刑廢止的歷史溯源

2002年12月9日至10日，死刑問題國際研討會在湖南湘潭召開。也許是巧合，湘潭恰好是一貫主張“少殺”、“慎殺”的毛澤東的故鄉(xiāng)，而代表中國共產(chǎn)黨提出“逐步地達(dá)到完全

廢除死刑”主張的劉少奇，其故鄉(xiāng)離湘潭也不遠(yuǎn)。

本次研討會由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、丹麥人權(quán)研究中心、湘潭大學(xué)聯(lián)合主辦，30余位中外法學(xué)者與會。據(jù)了解，這是國內(nèi)第一個以死刑為中心的大型國際研討會。

盡管廢除死刑之說在我國才剛剛開始，不過，從200多年前貝卡里亞提出廢除死刑以來，在世界范圍內(nèi)，有關(guān)死刑存廢的爭議就從未停止過。

死刑保留論者如是說

歷覽古往今來支持死刑的論證，以下“經(jīng)典”論據(jù)是常常被提及的：

第一，對可能犯罪的人，死刑具有最大的威懾力。

刑罰越嚴(yán)厲，有理性的人就越害怕，威嚇作用就越大。而死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，試想哪一種刑罰能比剝奪人的生命更可怖。所謂“殺一儆百”，講的就是這個道理。

第二，對罪犯本人，死刑可以從根本上制止其再犯罪。

如果沒有死刑，即使罪犯被判終身監(jiān)禁，他還是有可能在監(jiān)獄中犯罪，例如殺人、越獄、毆傷其他囚犯等。只有將其處死，才可以防止他繼續(xù)犯罪。

第三，死刑是重罪犯人應(yīng)得的報應(yīng)，是倫理正義的必然要求。

死刑可以滿足人們的報應(yīng)觀念，滿足人們本能的報復(fù)心。對那些用殘忍手段殺害無辜者的犯罪人，理應(yīng)受到相同的或相稱的處罰，而死刑就是最公平的懲罰，否則，就意味著被害人生命不如犯罪人生命重要。對嚴(yán)重的犯罪分子“不殺不足以平民憤”，中國從古流傳至今的諺語“殺人償命、欠債還錢”，就一直被認(rèn)為是天經(jīng)地義的事。在中國民眾看來，“罪大惡極”，便“死有余辜”。

第四，死刑比長期監(jiān)禁那些最危險的犯罪人更省錢。

處決一名死囚，只需要花費一槍、一針的代價，長期監(jiān)禁則需要支出大量的財政費用，而保留了生命的犯罪人，在長期監(jiān)禁中對社會的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)很小。

與會學(xué)者力主限制乃至廢除死刑

中國社會科學(xué)院人權(quán)研究中心主任劉海年教授、最高人民法院政策研究室副主任胡云騰教授等認(rèn)為，在中國，無論是保留死刑還是廢除死刑，都是為了保障人權(quán)；不能把死刑的存廢絕對化；但是，削減、限制乃至廢除死刑，符合人權(quán)保障的大趨勢。研討會上，與會學(xué)者再次延續(xù)了200余年來的死刑存廢之爭，但爭論的焦點已不再是死刑到底存還是廢，而是爭辯誰的論據(jù)更有助于駁倒死刑保留論。可以說，限制并最終廢除死刑，已成為與會者的主流觀點。

歸納學(xué)者們的意見，死刑保留論者的觀點受到如下挑戰(zhàn)：

第一，死刑并不比終身監(jiān)禁具有更大的威懾力。

迄今為止，尚無任何證據(jù)表明重罪的發(fā)案率與死刑的存廢之間有必然的聯(lián)系。有學(xué)者引用了1988年聯(lián)合國關(guān)于死刑與殺人率之間聯(lián)系的研究報告，其結(jié)論為：不能證明死刑具有比終身監(jiān)禁更大的遏制效果。在實證研究了1983年以來中國故意殺人罪案件數(shù)量和罪犯人數(shù)的變動情況后，胡云騰教授認(rèn)為，重刑的威懾效果難以持久，而且威懾效果的鞏固期有縮短的趨勢。來自立陶宛的塔瑪拉·波前經(jīng)娜教授說，立陶宛1999年廢除死刑后，犯罪率非但沒有上升，反而下降了。

即使人們同意刑罰的目的在于阻嚇將來犯罪的發(fā)生，也不一定要堅持惟有死刑才可達(dá)到最大的威懾作用。北京大學(xué)法學(xué)院陳興民教授認(rèn)為，事實已經(jīng)證明，存在死刑的國家，與廢除死刑而以無期徒刑為最高刑的國家，死刑與無期徒刑對于犯罪的威懾力是相等的。

第二，死刑斷絕了犯罪人悔過自新的道路。

有資料顯示，謀殺犯無論是在監(jiān)獄里還是被釋放后，都極不可能再犯他罪。湘潭大學(xué)法學(xué)院邱興隆教授說，由于不能區(qū)分哪些殺人犯會再犯罪，那么，將所有的殺人犯都處死就是不正當(dāng)?shù)摹ｉL期監(jiān)禁一樣可以阻止現(xiàn)有的死刑犯再犯罪，達(dá)到其與社會隔離的防范目的。

中國刑法學(xué)會會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院趙秉法教授還認(rèn)為，死刑以消滅肉體的方式來消除人內(nèi)心的惡，這無疑是將生命作為刑罰目的實現(xiàn)的手段，而改造犯罪人的觀念卻被懸置起來。

第三，死刑是遠(yuǎn)古野蠻時代血腥復(fù)仇的遺留。

有學(xué)者認(rèn)為，報應(yīng)論的公平原則雖然是合理的，但有些情況下，執(zhí)法者不可能也不應(yīng)該以相同的方式對罪犯施以懲罰。例如，沒理由判處強(qiáng)奸犯受害者反過來強(qiáng)奸，也沒道理判決殺人全家的兇手要由受害者殺掉其全家。因此，不能說只有將殺人者判死刑才算是公平的。如果人們同意終身監(jiān)禁是最高的刑罰，罪大惡極者被判處此刑也并不違反公平原則。

“殺人償命”，與“以眼還眼”、“以牙還牙”等原始的同態(tài)復(fù)仇觀念如出一轍。古人以殘酷的肉刑、肢體刑對付傷害罪，以五花八門的死刑對付殺人罪。但是，既然現(xiàn)代文明社會已經(jīng)廢除了肉刑和腰斬、凌遲等殘忍的死刑，那對殺人犯便同樣可以廢除普通的死刑。

第四，死刑涉及到對生命權(quán)的保護(hù)，社會應(yīng)該為犯罪行為承擔(dān)必要的代價。

從經(jīng)濟(jì)的或者功利的觀點看，一般來說，處決罪犯的確比長期關(guān)押罪犯更省錢。但是，生命的價值是無法用金錢來衡量的。

來自臺灣的徐文宗律師贊同這樣的觀點：犯罪人并不是孤立存在于世間的，對于犯罪人的譴責(zé)，除了犯罪人本身以外，還應(yīng)包括孕育犯罪人的社會和自然環(huán)境。例如，不良的成長和教育環(huán)境，殘缺的社會福利制度導(dǎo)致的貧窮等。因此，社會必須承擔(dān)對犯罪人再教育的責(zé)任，而處決他，就是讓他一人承擔(dān)了全部的責(zé)任。

除以上四點外，死刑錯用的不可挽回性，也多為學(xué)者詬病。據(jù)統(tǒng)計，美國在近20年間，有102名無辜者被判死刑。美國科羅拉多大學(xué)的拉德萊特教授甚至說，在美國被判死刑的人，不是因為犯了最重的罪行，而是因為請了最差的律師。胡云騰教授所著的《死刑通論》一書中提到，各高級人民法院某年報請最高人民法院核準(zhǔn)的死刑案件，約有百分之十幾的改判率。而由于普通刑事案件的部分死刑核準(zhǔn)權(quán)，直接下放給了高級人民法院，無需最高人民法院核準(zhǔn)，可以想見，被錯用死刑的案件也可能存在的。

中國何時廢死刑

中南財經(jīng)政法大學(xué)齊文遠(yuǎn)教授、西南政法大學(xué)陳忠林教授等認(rèn)為，中國已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，并處于加入該公約的準(zhǔn)備階段，理應(yīng)從中國實際出發(fā)，逐步縮短國內(nèi)法與該公約限制死刑態(tài)度之間的差距。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在中國實現(xiàn)廢除死刑的理想，應(yīng)從嚴(yán)格限制死刑的適用開始，逐步過渡到全廢除死刑，并認(rèn)為這是中國通往廢除死刑的現(xiàn)實之路。

在時間上，此前胡云騰教授曾提出過廢除死刑的“百年夢想”。本次研討會上，湘潭大學(xué)馬長生教授又提出了一個分階段削減死刑條文和死刑罪名的設(shè)想，認(rèn)為我國應(yīng)2020年全面建成小康社會之時廢除死刑。

在主張“先限制，再廢除”的學(xué)者看來，廢除死刑的最大障礙，在于民眾中存在著的強(qiáng)烈的報應(yīng)觀念，以及對死刑威懾力的迷信思想。中國社科院法學(xué)所所長夏勇教授說：“民眾支持死刑最為重要的理由是報應(yīng)。用流行語講就是‘殺人償命’、‘不殺不足以平民憤’、‘壞人殺了好人，為什么就不能讓好人殺壞人？’從針對報應(yīng)觀念的角度，逐步限制乃至廢除死刑，應(yīng)該著眼于人類文明法則的改善。死刑旨在剝奪生命，惟有新的倫理和制度，方能剝奪死刑的生命。”

馬克昌、趙秉志等人還倡議，在未來很長一段時期里就死刑的不合理性進(jìn)行國民教育，這是理論界一項重要的啟蒙和善導(dǎo)工作。人們對死刑了解越多，就越不會支持死刑。76歲高齡的武漢大學(xué)法學(xué)院馬克昌教授在研討會的閉幕式上贈言：“死刑尚未廢除，同志仍須努力！”

但也有學(xué)者主張，廢除死刑的條件成熟與否不是絕對的。中國社科院法學(xué)所陳澤究教授認(rèn)為，很多國家廢除死刑前的民意調(diào)查都顯示：大多數(shù)國民不支持廢除，但政治家還是毅然廢除了，而且事后很少有民眾抗議，立陶宛、法國就是很好的例子。邱興隆教授也認(rèn)為，各國廢除死刑的道路有兩種，一種是慢性死亡法，即先嚴(yán)格限制，再棄而不用，最后全面廢除；另一種是突然死亡法，即政治家通過修法，立即全面廢除死刑。中國也完全可以采用突然死亡法。如果只提限制而不提廢除，那39歲的他到了馬老的76歲高齡時，可能還在呼吁廢除死刑。

這樣，由于存在全面廢除死刑時間節(jié)點上的分野，一定意義上，主張立即廢除的，就成了堅定的廢除死刑論者而主張逐步廢除的，反而在現(xiàn)階段變成了保留死刑論。北京大學(xué)法學(xué)院王世洲教授就稱自己既是一個死刑廢除論者，又是一個死刑保留論者。

看來，保留還是廢除死刑，仍然是一個問題。