第一篇：執(zhí)行程序中對(duì)增資不實(shí)股東的追加

內(nèi)容提要: 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第 80 條規(guī)定，申請(qǐng)人執(zhí)行人可以申請(qǐng)追加出資不實(shí)股東為被執(zhí)行人。對(duì)出資是否到位的認(rèn)定，應(yīng)適用公司法。根據(jù)公司法規(guī)定，對(duì)于股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的、公司未實(shí)際使用且未辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)的，應(yīng)認(rèn)定為出資不實(shí)。法院在審查此類追加案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持舉證責(zé)任倒置原則。同時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人也可選擇訴訟程序追究出資不實(shí)股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

■案號(hào)(2011)西執(zhí)異字第 6365 號(hào)

【案情】

申請(qǐng)追加人(申請(qǐng)執(zhí)行人)：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司北京辦事處(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司)。

被執(zhí)行人：北京百源物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱百源物業(yè)004km.cn)。

被申請(qǐng)追加人：李立新。

被申請(qǐng)追加人：李世田。

中信銀行總行營(yíng)業(yè)部訴百源物業(yè)借款合同糾紛一案，北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2006年9月作出(2006)西民初字第10190號(hào)判決書(shū)。根據(jù)該判決，百源物業(yè)應(yīng)歸還中信銀行總行營(yíng)業(yè)部190萬(wàn)元借款。2006年12月，中信銀行總行營(yíng)業(yè)部向北京市西城區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。2010年5月，中信銀行總行營(yíng)業(yè)部與長(zhǎng)城公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將對(duì)百源物業(yè)的190萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓于長(zhǎng)城公司，后雙方聯(lián)合在《人民法院報(bào)》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。執(zhí)行中，經(jīng)長(zhǎng)城公司申請(qǐng)，北京市西城區(qū)人民法院于2011年4月以(2011)西執(zhí)異字第3421號(hào)裁定書(shū)裁定變更長(zhǎng)城公司為本案申請(qǐng)執(zhí)行人。

申請(qǐng)追加人長(zhǎng)城公司辯稱，被執(zhí)行人百源物業(yè)現(xiàn)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且被執(zhí)行人股東李立新、李世田于1996年增資時(shí)存在出資不到位的情形，二人分別用于增資的房產(chǎn)、汽車尚未辦理過(guò)戶手續(xù)，故應(yīng)追加李立新、李世田為被執(zhí)行人，要求其二人在增資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。

被申請(qǐng)追加人李立新、李世田辯稱，1996年增資時(shí)，李立新以房產(chǎn)作價(jià)增資201萬(wàn)元，李世田以奔馳牌轎車作價(jià)增資99萬(wàn)元，二人出資均已到位，有中財(cái)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告為證。

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人百源物業(yè)成立于1995年，注冊(cè)資本為60萬(wàn)元，初始股東為李立新、李世田。1996年，百源物業(yè)注冊(cè)資本增至360萬(wàn)元，其中李立新以位于朝陽(yáng)區(qū)首都機(jī)場(chǎng)89號(hào)的房產(chǎn)增資201萬(wàn)元(該房產(chǎn)評(píng)估價(jià)為201.77萬(wàn)元)，李世田以車牌號(hào)為京AP3999004km.cn的奔馳牌小轎車增資99萬(wàn)元(評(píng)估價(jià)為99.37萬(wàn)元)，中財(cái)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上述增資進(jìn)行了審查驗(yàn)證，并出具了驗(yàn)資說(shuō)明。

經(jīng)向工商局、車管所查檔，北京市西城區(qū)人民法院發(fā)現(xiàn)，李立新用于增資的朝陽(yáng)區(qū)首都機(jī)場(chǎng)89號(hào)的房產(chǎn)和李世田用于增資的京AP3999的奔馳牌小轎車均登記在他人名下，且百源物業(yè)名下未曾登記有過(guò)該處房產(chǎn)、車輛。故本案爭(zhēng) 議 焦 點(diǎn) 是 百 源 物 業(yè) 股 東 李 立新、李世田于1996年的增資是否到位及增資不實(shí)股東可否追加為被執(zhí)行人。

【審判】

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)公司法第二十八條規(guī)定，股東以非貨幣性財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。二被申請(qǐng)追加人李立新、李世田分別以房產(chǎn)、機(jī)動(dòng)車等非貨幣性財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出資，但二被申請(qǐng)追加人未將作為出資的房產(chǎn)及機(jī)動(dòng)車過(guò)戶登記至被執(zhí)行人百源物業(yè)名下，應(yīng)認(rèn)定為出資不實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第80條之規(guī)定，被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，由于股東李立新、李世田二人存在出資不實(shí)的情形，且被執(zhí)行人百源物業(yè)已無(wú)清償債務(wù)能力，故追加李立新、李世田二人為被執(zhí)行人，該二人應(yīng)分別在201萬(wàn)元、99萬(wàn)元的出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)長(zhǎng)城公司承擔(dān)清償責(zé)任。

裁定書(shū)作出后，雙方當(dāng)事人均未提出復(fù)議。裁定書(shū)已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

一、關(guān)于本案適用法律的問(wèn)題

現(xiàn)行法律法規(guī)中，惟有1998年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行工作規(guī)定》)第80條涉及到對(duì)出資不實(shí)股東的追加。執(zhí)行階段的追加程序，從性質(zhì)上來(lái)看，仍隸屬于執(zhí)行程序，僅是為了執(zhí)行效率及便利當(dāng)事人的需要，才將原應(yīng)通過(guò)訴訟程序解決的問(wèn)題前移到執(zhí)行程序中來(lái)，因此追加程序的啟動(dòng)及開(kāi)展僅能適用執(zhí)行方面的程序性法律法規(guī)。關(guān)于出資不實(shí)的認(rèn)定，顯然又屬于作為實(shí)體法的公司法的調(diào)整范圍，這就要求執(zhí)行裁判法官在對(duì)股東出資是否到位進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)援引公司法的相關(guān)法律規(guī)定。因此，類似于訴訟程序，執(zhí)行追加程序具有實(shí)體性法規(guī)與程序性法規(guī)交叉適用的特點(diǎn)。具體而言，在對(duì)出資不實(shí)的認(rèn)定上，應(yīng)適用實(shí)體性法規(guī)，在審查出資不實(shí)是否構(gòu)成追加情形時(shí)，應(yīng)適用程序性法規(guī)。

二、對(duì)《執(zhí)行工作規(guī)定》第 80條的解讀

對(duì)《執(zhí)行工作規(guī)定》第80條規(guī)定進(jìn)行文義分析，可以看出，追加出資不實(shí)股東為被執(zhí)行人應(yīng)包括以下三個(gè)條件：第一，前提條件，被執(zhí)行人須無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。被執(zhí) 行 人 存 在 財(cái) 產(chǎn) 可 以 清 償 債 務(wù)時(shí)，即使存在股東出資不實(shí)的情形也不應(yīng)追加其為被執(zhí)行人。第二，實(shí)體條件，開(kāi)辦單位存在出資不實(shí)。第三，時(shí)間條件，開(kāi)辦單位的出資不實(shí)情形須在開(kāi)辦時(shí)就已存在。關(guān)于第一點(diǎn)前提條件，較好判斷。一般而言，被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行就不會(huì)進(jìn)入執(zhí)行追加程序。關(guān)于第二點(diǎn)實(shí)體條件，第80條僅規(guī)定可以追加出資不實(shí)的開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人。開(kāi)辦單位是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、國(guó)有經(jīng)濟(jì)集體經(jīng)濟(jì)一支獨(dú)大時(shí)期所特有的時(shí)代用語(yǔ)，在企業(yè)轉(zhuǎn)制告罄、公司制企業(yè)普遍的今天，開(kāi)辦單位應(yīng)作擴(kuò)大解釋，即所有按照出資額承擔(dān)有限責(zé)任的投資者都應(yīng)對(duì)自己的出資不實(shí)承擔(dān)責(zé)任，這既是滿足資本充實(shí)、投資者權(quán)利平等的需要，也是保障申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益、懲處規(guī)避執(zhí)行行為的需要。關(guān)于第三點(diǎn)時(shí)間條件，從出資形式及出資不實(shí)或抽逃出資的具體表現(xiàn)上來(lái)看，開(kāi)辦階段的出資不實(shí)與增資階段的出資不實(shí)并沒(méi)有什么不同，出資不實(shí)股東都應(yīng)對(duì)自己的出資不實(shí)行為承擔(dān)責(zé)任，無(wú)疑追加被執(zhí)行人程序是出資不實(shí)股東承擔(dān)責(zé)任的一種形式，因此，追加增資不實(shí)的股東是第80條的應(yīng)有之義。

三、關(guān)于出資不實(shí)的認(rèn)定

如前文所述，審查追加出資不實(shí)股東為被執(zhí)行人案件時(shí)，對(duì)股東出資是否到位的認(rèn)定，應(yīng)適用公司法的相關(guān)法律規(guī)定，即只有股東的出資行為不符合公司法具體規(guī)定時(shí)，才可以認(rèn)定為出資不實(shí)。根據(jù)公司法第二十七條、第二十八條規(guī)定，具備以下情形之一的，可以認(rèn)定為出資不實(shí)：一是以貨幣出資，未將出資金額打入指定的驗(yàn)資賬戶的;二是作為出資的非貨幣性財(cái)產(chǎn)，其實(shí)際價(jià)值顯著低于評(píng)估作價(jià)價(jià)值的;三是未將非貨幣財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)戶至公司名下的。本案中涉及的出資不實(shí)屬于第三種情形。

第二篇：執(zhí)行程序中如何追加股東為被執(zhí)行人

執(zhí)行程序中如何追加股東為被執(zhí)行人

公司法確立了“公司人格否認(rèn)制度”、“一人有限責(zé)任公司”以及股東責(zé)任等新準(zhǔn)則，為在執(zhí)行程序中依法確定股東的責(zé)任，追加股東為被執(zhí)行人，提供了法律依據(jù)。然而，執(zhí)行程序畢竟不同于審判程序，追加股東為被執(zhí)行人并確定其責(zé)任要受到嚴(yán)格的限制。

一、股東出資瑕疵

股東出資瑕疵問(wèn)題一直是公司領(lǐng)域比較多發(fā)的問(wèn)題，實(shí)踐中表現(xiàn)為出資不足、虛假出資和抽逃出資等常見(jiàn)情形。執(zhí)行程序中，人民法院對(duì)不能履行裁判的公司要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，其中包括注冊(cè)資本的組成、股東依約出資的狀況、注冊(cè)資本的增加與減少、注冊(cè)資本的運(yùn)行狀況等等，通過(guò)財(cái)產(chǎn)調(diào)查比較容易發(fā)現(xiàn)股東出資瑕疵。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第八十條規(guī)定“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！惫局泄蓶|的地位與開(kāi)辦單位相同，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的出資瑕疵行為適用這一規(guī)定。執(zhí)行人員通過(guò)調(diào)查查明公司股東具有出資瑕疵的情形，應(yīng)當(dāng)作出裁定追加該股東為被執(zhí)行人，令其承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。直接作出裁定的條件是: 公司無(wú)財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)或者其財(cái)產(chǎn)不足以履行債務(wù);有證據(jù)證明股東出資瑕疵的事實(shí);股東承擔(dān)清償責(zé)任的范圍是公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的余額且不超過(guò)其出資瑕疵的數(shù)額。

二、公司人格形骸化

執(zhí)行程序中經(jīng)常遇到法人人格形骸化的公司，公司即股東，股東即公司，一個(gè)公司兩個(gè)股東，夫妻倆或者與子女等，辦公室設(shè)在家里。一旦公司不能償債，百般推托或者百般躲避，即使公司有財(cái)產(chǎn)，也早已轉(zhuǎn)移到股東個(gè)人甚至于父母、子女等與公司無(wú)關(guān)人員的名下，公司法人獨(dú)立人格成了股東對(duì)抗執(zhí)行程序的“擋箭牌”。公司法第二十條第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！碑?dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，該股東即喪失依法享有的僅以出資為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

那么，在執(zhí)行程序中能否依據(jù)公司法的規(guī)定，直接追加股東為被執(zhí)行人，令其與公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任?筆者認(rèn)為，在公司法人人格形骸化的案件中，公司承擔(dān)清償責(zé)任、股東承擔(dān)連帶責(zé)任是確鑿無(wú)疑的，只要人格形骸化的證據(jù)確實(shí)充分即可。如果要求債權(quán)人另行起訴股東，待判決后再追加股東為被執(zhí)行人，顯然會(huì)造成一個(gè)案件需要兩個(gè)判決的局面，不僅是司法資源的浪費(fèi)，也違反“一事不再理”原則。根據(jù)“執(zhí)行力擴(kuò)張理論”，有必要將執(zhí)行當(dāng)事人的范圍擴(kuò)大到執(zhí)行依據(jù)所指明的當(dāng)事人以外的民事主體。在執(zhí)行程序中，只要有充分的證據(jù)證明公司法人人格形骸化的事實(shí)成立，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以裁定追加控制股東為被執(zhí)行人，令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里應(yīng)當(dāng)追加的是“控制股東”而非其他名義股東或者非控制地位的股東。

三、濫用一人公司人格

公司法第六十四條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫镜膫鶛?quán)人只要提出公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的主張，則股東就要承擔(dān)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的責(zé)任，拒絕舉證或者舉證不能的，就應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。執(zhí)行程序中一人公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)公司股東有濫用公司獨(dú)立人格情形或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，可以要求股東舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，審查公司賬簿、經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)產(chǎn)去向。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)股東拒絕出示賬簿，拒絕提供證明，或者偽造虛假賬簿的情形。股東拒絕證明或者不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，追加股東為被執(zhí)行人，令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司財(cái)產(chǎn)

很多股東具有雙重身份，尤其是一些自然人設(shè)立的有限責(zé)任公司，他們一方面是公司的股東，另一方面又是公司的負(fù)責(zé)人或者高級(jí)管理人員，是公司的實(shí)際控制者，這種身份為他們非法占有公司財(cái)產(chǎn)提供了便利。有些股東利用控制公司的便利，將公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱匿或者侵吞，將公司變成空殼，債權(quán)人索債無(wú)門，法院也無(wú)法執(zhí)行，公司成為股東逃債的工具。公司法第一百四十八條第二款規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。

”第一百四十九條規(guī)定:“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為:

(一)挪用公司資金;(二)將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開(kāi)立賬戶存儲(chǔ)?！笨梢?jiàn)，股東利用職務(wù)便利轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為違反法定義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的方式是返還原物或者損害賠償。承擔(dān)責(zé)任的范圍是轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司的財(cái)產(chǎn)范圍或同等價(jià)值。執(zhí)行程序中可以在查清事實(shí)后直接追回公司財(cái)產(chǎn)或者追加侵權(quán)股東為被執(zhí)行人，令其在侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、不履行清算義務(wù)

公司法規(guī)定公司解散后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。但在實(shí)踐中，很多股東不履行清算義務(wù)，置公司于不顧。對(duì)此能否直接追加負(fù)有清算義務(wù)的股東為被執(zhí)行人，如果可以追加，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任的范圍如何，頗有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，股東的清算義務(wù)是公司法上的義務(wù)，其本質(zhì)是一種行為義務(wù)，并不必然引起公司債務(wù)清償責(zé)任的承擔(dān)。因此，即使負(fù)有清算義務(wù)的股東不履行清算義務(wù)也不能追加其為被執(zhí)行人，令其承擔(dān)公司債務(wù)清償責(zé)任。但是，如果由于負(fù)有清算義務(wù)的股東不履行或不正確履行清算義務(wù)而造成公司財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任即損害賠償責(zé)任。依據(jù)是公司法第一百九十條第三款規(guī)定的“清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。此種情形下，可以在執(zhí)行程序中直接追加負(fù)有侵權(quán)責(zé)任的股東為被執(zhí)行人，令其在損害范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司法確立了“公司人格否認(rèn)制度”、“一人有限責(zé)任公司”以及股東責(zé)任等新準(zhǔn)則，為在執(zhí)行程序中依法確定股東的責(zé)任，追加股東為被執(zhí)行人，提供了法律依據(jù)。然而，執(zhí)行程序畢竟不同于審判程序，追加股東為被執(zhí)行人并確定其責(zé)任要受到嚴(yán)格的限制。

一、股東出資瑕疵

股東出資瑕疵問(wèn)題一直是公司領(lǐng)域比較多發(fā)的問(wèn)題，實(shí)踐中表現(xiàn)為出資不足、虛假出資和抽逃出資等常見(jiàn)情形。執(zhí)行程序中，人民法院對(duì)不能履行裁判的公司要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，其中包括注冊(cè)資本的組成、股東依約出資的狀況、注冊(cè)資本的增加與減少、注冊(cè)資本的運(yùn)行狀況等等，通過(guò)財(cái)產(chǎn)調(diào)查比較容易發(fā)現(xiàn)股東出資瑕疵。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第八十條規(guī)定“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”公司中股東的地位與開(kāi)辦單位相同，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的出資瑕疵行為適用這一規(guī)定。執(zhí)行人員通過(guò)調(diào)查查明公司股東具有出資瑕疵的情形，應(yīng)當(dāng)作出裁定追加該股東為被執(zhí)行人，令其承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。直接作出裁定的條件是: 公司無(wú)財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)或者其財(cái)產(chǎn)不足以履行債務(wù);有證據(jù)證明股東出資瑕疵的事實(shí);股東承擔(dān)清償責(zé)任的范圍是公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的余額且不超過(guò)其出資瑕疵的數(shù)額。

二、公司人格形骸化

執(zhí)行程序中經(jīng)常遇到法人人格形骸化的公司，公司即股東，股東即公司，一個(gè)公司兩個(gè)股東，夫妻倆或者與子女等，辦公室設(shè)在家里。一旦公司不能償債，百般推托或者百般躲避，即使公司有財(cái)產(chǎn)，也早已轉(zhuǎn)移到股東個(gè)人甚至于父母、子女等與公司無(wú)關(guān)人員的名下，公司法人獨(dú)立人格成了股東對(duì)抗執(zhí)行程序的“擋箭牌”。公司法第二十條第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！碑?dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，該股東即喪失依法享有的僅以出資為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，在執(zhí)行程序中能否依據(jù)公司法的規(guī)定，直接追加股東為被執(zhí)行人，令其與公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任?筆者認(rèn)為，在公司法人人格形骸化的案件中，公司承擔(dān)清償責(zé)任、股東承擔(dān)連帶責(zé)任是確鑿無(wú)疑的，只要人格形骸化的證據(jù)確實(shí)充分即可。如果要求債權(quán)人另行起訴股東，待判決后再追加股東為被執(zhí)行人，顯然會(huì)造成一個(gè)案件需要兩個(gè)判決的局面，不僅是司法資源的浪費(fèi)，也違反“一事不再理”原則。根據(jù)“執(zhí)行力擴(kuò)張理論”，有必要將執(zhí)行當(dāng)事人的范圍擴(kuò)大到執(zhí)行依據(jù)所指明的當(dāng)事人以外的民事主體。在執(zhí)行程序中，只要有充分的證據(jù)證明公司法人人格形骸化的事實(shí)成立，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以裁定追加控制股東為被執(zhí)行人，令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里應(yīng)當(dāng)追加的是“控制股東”而非其他名義股東或者非控制地位的股東。

三、濫用一人公司人格

公司法第六十四條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫镜膫鶛?quán)人只要提出公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的主張，則股東就要承擔(dān)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的責(zé)任，拒絕舉證或者舉證不能的，就應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。執(zhí)行程序中一人公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)公司股東有濫用公司獨(dú)立人格情形或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，可以要求股東舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，審查公司賬簿、經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)產(chǎn)去向。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)股東拒絕出示賬簿，拒絕提供證明，或者偽造虛假賬簿的情形。股東拒絕證明或者不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，追加股東為被執(zhí)行人，令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司財(cái)產(chǎn)

很多股東具有雙重身份，尤其是一些自然人設(shè)立的有限責(zé)任公司，他們一方面是公司的股東，另一方面又是公司的負(fù)責(zé)人或者高級(jí)管理人員，是公司的實(shí)際控制者，這種身份為他們非法占有公司財(cái)產(chǎn)提供了便利。有些股東利用控制公司的便利，將公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱匿或者侵吞，將公司變成空殼，債權(quán)人索債無(wú)門，法院也無(wú)法執(zhí)行，公司成為股東逃債的工具。公司法第一百四十八條第二款規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。

”第一百四十九條規(guī)定:“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為:

(一)挪用公司資金;(二)將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開(kāi)立賬戶存儲(chǔ)?！笨梢?jiàn)，股東利用職務(wù)便利轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為違反法定義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的方式是返還原物或者損害賠償。承擔(dān)責(zé)任的范圍是轉(zhuǎn)移、隱匿、侵占公司的財(cái)產(chǎn)范圍或同等價(jià)值。執(zhí)行程序中可以在查清事實(shí)后直接追回公司財(cái)產(chǎn)或者追加侵權(quán)股東為被執(zhí)行人，令其在侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、不履行清算義務(wù)

公司法規(guī)定公司解散后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。但在實(shí)踐中，很多股東不履行清算義務(wù)，置公司于不顧。對(duì)此能否直接追加負(fù)有清算義務(wù)的股東為被執(zhí)行人，如果可以追加，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任的范圍如何，頗有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，股東的清算義務(wù)是公司法上的義務(wù)，其本質(zhì)是一種行為義務(wù)，并不必然引起公司債務(wù)清償責(zé)任的承擔(dān)。因此，即使負(fù)有清算義務(wù)的股東不履行清算義務(wù)也不能追加其為被執(zhí)行人，令其承擔(dān)公司債務(wù)清償責(zé)任。但是，如果由于負(fù)有清算義務(wù)的股東不履行或不正確履行清算義務(wù)而造成公司財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任即損害賠償責(zé)任。依據(jù)是公司法第一百九十條第三款規(guī)定的“清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。此種情形下，可以在執(zhí)行程序中直接追加負(fù)有侵權(quán)責(zé)任的股東為被執(zhí)行人，令其在損害范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三篇：追加出資不實(shí)股東作為被執(zhí)行人需什么條件

追加出資不實(shí)股東作為被執(zhí)行人需什么條件

2016-06-07 范向陽(yáng) 廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

作者：范向陽(yáng)

來(lái)源：法客帝國(guó)（EmpireLawyers）

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行規(guī)定）第80條的規(guī)定，人民法院可以在執(zhí)行程序中追加出資不實(shí)的股東為被執(zhí)行人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，2013年修訂的公司法已經(jīng)對(duì)注冊(cè)資本登記制度進(jìn)行了改革，除了一些特殊的公司外，取消了法定最低資本和驗(yàn)資程序，所以也就不存在出資不實(shí)的問(wèn)題了，執(zhí)行規(guī)定的該條規(guī)定也應(yīng)取消。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。2013年修訂的公司法并未取消公司注冊(cè)資本制度，只是將注冊(cè)資本的行政監(jiān)管改為市場(chǎng)主體的信用監(jiān)管，依照公司法第二十八條的規(guī)定，股東仍有依照公司章程規(guī)定足額出資的義務(wù)。因此，股東出資不實(shí)的，仍可依照?qǐng)?zhí)行規(guī)定第80條追加其為被執(zhí)行人。具體而言，在執(zhí)行程序中追加出資不實(shí)的股東承擔(dān)公司的債務(wù)給付責(zé)任，需要具備以下要件：

一、被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)

追加出資不實(shí)的股東為被執(zhí)行人并非隨心所欲，前提是先要對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，如果對(duì)被執(zhí)行人窮盡執(zhí)行措施仍然找不到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)方能啟動(dòng)追加程序，這即是股東的“先執(zhí)行抗辯權(quán)”。說(shuō)明出資不實(shí)的股東在執(zhí)行程序中承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任。它是執(zhí)行程序和執(zhí)行權(quán)在涉及第三人財(cái)產(chǎn)時(shí)“內(nèi)斂”或者“謙抑”的具體表現(xiàn)。也就是說(shuō)，如果執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)，還是先要對(duì)執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人先行執(zhí)行，實(shí)在沒(méi)有辦法的情況下，才去追加第三人。這里有一個(gè)對(duì)“窮盡執(zhí)行措施”標(biāo)準(zhǔn)的把握問(wèn)題，怎么樣才算窮盡呢？

2009年全國(guó)清理執(zhí)行積案活動(dòng)驗(yàn)收時(shí)，中央政法委、最高人民法院在《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2009]13號(hào)）中提出，執(zhí)行案件以終結(jié)本次執(zhí)行程序作為結(jié)案方式時(shí)，根據(jù)被執(zhí)行人為法人還是自然人的不同，執(zhí)行法院事前要對(duì)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行調(diào)查，概括而言就是所謂“六查”，以證明執(zhí)行法院確實(shí)窮盡了執(zhí)行措施而被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。筆者認(rèn)為，“六查”作為窮盡執(zhí)行措施的標(biāo)準(zhǔn)比較明確具體，便于操作，即：“查銀行存款、查工商登記、查土地登記、查房產(chǎn)登記、查車船登記、查到期債權(quán)”。什么是無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)呢，也涉及標(biāo)準(zhǔn)把握問(wèn)題。事實(shí)上無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，除了指沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)的情形之外，實(shí)踐中更多是指沒(méi)有方便法院執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，它包括以下四種情形：

1.客觀上無(wú)任何財(cái)產(chǎn)。經(jīng)過(guò)“六查”之后確實(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)視為沒(méi)有財(cái)產(chǎn)。

2.有財(cái)產(chǎn)但是豁免執(zhí)行。有的被執(zhí)行人雖然有財(cái)產(chǎn)，但法律禁止流通，例如軍事單位持有的槍支、彈藥?；蛘唠m然可以流通，但法律基于特殊的價(jià)值考慮豁免執(zhí)行。例如，承擔(dān)義務(wù)教育學(xué)校的教學(xué)資產(chǎn)，依照最高法院的批復(fù)不能被執(zhí)行。

3.有財(cái)產(chǎn)但是難以變現(xiàn)。有的公司有財(cái)產(chǎn)，但存在權(quán)利瑕疵，例如，違章建筑。或者，有財(cái)產(chǎn)但變現(xiàn)能力差，例如，小公司的股權(quán)。這類財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)公開(kāi)拍賣程序流拍的，也應(yīng)視為無(wú)財(cái)產(chǎn)。這里有一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)于前述變現(xiàn)能力差的財(cái)產(chǎn)，有的股東主張，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)接受以該財(cái)產(chǎn)抵債而不應(yīng)追加股東。例如，被執(zhí)行人甲光學(xué)儀器公司存有一批從俄羅斯進(jìn)口的光學(xué)精密儀器，由于該批儀器用途有限，雖經(jīng)法院兩次拍賣，均因無(wú)人競(jìng)買而流拍。后法院以其股東乙公司出資不實(shí)為由追加為被執(zhí)行人。乙公司提出異議稱，申請(qǐng)執(zhí)行人不愿接受該批儀器抵債，是自愿放棄受償，不屬于無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。筆者認(rèn)為，接受抵債應(yīng)當(dāng)遵循債權(quán)人自愿原則，不能強(qiáng)迫。此類情形屬于被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

4.有財(cái)產(chǎn)但因其他機(jī)關(guān)在先查封而無(wú)法處置。有的被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)，但財(cái)產(chǎn)被其他法院另案查封，導(dǎo)致執(zhí)行法院無(wú)法處置。此類情形也應(yīng)當(dāng)作有利于債權(quán)人的理解，視為沒(méi)有方便法院執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

二、追加的對(duì)象為股東

遺憾的是，執(zhí)行規(guī)定第80條并沒(méi)有使用“股東”一詞，而將追加的對(duì)象限定為“開(kāi)辦單位”。這一不太確切的用語(yǔ)，實(shí)踐中給一些被追加的自然人股東提供了異議的口實(shí)。自然人股東認(rèn)為，其不屬于法律規(guī)定可以追加的對(duì)象。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“開(kāi)辦單位”一詞深深打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的嚴(yán)格控制。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期乃至于公司法出臺(tái)之前，由于國(guó)家稅收、物資供應(yīng)、以及用工政策的限制，私營(yíng)企業(yè)極為罕見(jiàn)，除“三資”企業(yè)外和個(gè)體工商戶外，開(kāi)店辦廠均需有開(kāi)辦單位，甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、街道辦事處作為開(kāi)辦單位。

1982年8月9日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《工商企業(yè)登記管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定：“工商企業(yè)申請(qǐng)籌建或者開(kāi)業(yè)登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家規(guī)定開(kāi)辦工商企業(yè)審批程序及有關(guān)規(guī)定，分別不同情況，提交下列文件副本：

（一）開(kāi)辦企業(yè)申請(qǐng)報(bào)告及主管部門批準(zhǔn)文件；

（二）縣以上計(jì)劃部門或者人民政府批準(zhǔn)文件；

（三）其他有關(guān)文件。”可見(jiàn)，申請(qǐng)開(kāi)辦企業(yè)必須有主管部門或者開(kāi)辦單位，還要計(jì)劃部門或者人民政府批準(zhǔn)。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)行，開(kāi)辦單位已經(jīng)被拋入歷史的垃圾堆，對(duì)其應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，準(zhǔn)確來(lái)講應(yīng)當(dāng)是指作為投資者的股東，既包括法人和其他組織，當(dāng)然也包括自然人。

三、存在出資不實(shí)的事實(shí)

在追加被執(zhí)行人之前，首先要確定股東有出資不實(shí)的事實(shí)。問(wèn)題是如何判斷出資不實(shí)？在出資不實(shí)的三種情形中，出資不足和瑕疵出資的情形比較容易判斷，難的是如何確定虛假出資的情形。因?yàn)?，股東即使是虛假出資，表面上也會(huì)偽裝成已經(jīng)足額出資。尤其是2014年公司法修訂之前，申請(qǐng)工商登記時(shí)必須提供會(huì)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的驗(yàn)資證明，虛假出資實(shí)際上伴隨的是會(huì)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的失職、懈怠或者共謀行為。

這里，涉及出資不實(shí)的事實(shí)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任的問(wèn)題。有兩種不同的觀點(diǎn)：

一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被追加的股東承擔(dān)已經(jīng)足額出資的舉證責(zé)任，如果不能舉證，則應(yīng)推定出資不足。理由是目前股東出資不足是普遍現(xiàn)象，由于出資的信息都掌握在股東和企業(yè)掌控中，讓債權(quán)人舉證責(zé)任實(shí)在是勉為其難。

二是應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)，理由是被追加的股東出資情況已經(jīng)驗(yàn)資證明或者股東之間約定的方式證實(shí)，如果要推翻，當(dāng)然要由債權(quán)人或者執(zhí)行機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。

筆者認(rèn)為，此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從舉證責(zé)任的分配角度來(lái)看待，從被追加股東的角度看，其并非執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人，讓其承擔(dān)執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)，尤其是在股東按照修訂前公司法的要求，已經(jīng)經(jīng)過(guò)驗(yàn)資程序證明其出資的情況下，除非法律有倒舉證的要求，債權(quán)人當(dāng)然要承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，也要考慮距離證據(jù)的遠(yuǎn)近情況，離證據(jù)近的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的舉證責(zé)任。因此，對(duì)債權(quán)人舉證證明出資不實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)不可要求過(guò)高。債權(quán)人或者執(zhí)行法院有證據(jù)證明股東可能存在出資不實(shí)的證據(jù)的，舉證責(zé)任即發(fā)生轉(zhuǎn)移，由相關(guān)股東承擔(dān)證明足額出資的責(zé)任。如果其舉證不能，即應(yīng)認(rèn)定出資不實(shí)。

具體而言有以下證據(jù)證實(shí)股東出資不實(shí)的，即可轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任：1.債權(quán)人舉證證明據(jù)以出資的銀行憑證或者出資憑證為虛假。2.評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)被生效法律文書(shū)所推翻。3.其他證明出資可能存在不實(shí)的證據(jù)。如果出資是否不實(shí)難以確定的，也可委托審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)后確定。

四、承擔(dān)的責(zé)任為限額責(zé)任

股東對(duì)公司的債務(wù)僅僅是應(yīng)付的出資義務(wù)，執(zhí)行程序中債權(quán)人要求股東承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)是股東應(yīng)繳出資與未繳出資的差額范圍之內(nèi)，不能讓股東承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。有疑問(wèn)的是，債權(quán)人在執(zhí)行程序中能否要求股東承擔(dān)未繳出資的利息損失，筆者認(rèn)為，按照《公司法》第二十八條的規(guī)定，股東對(duì)公司僅僅有補(bǔ)足出資的責(zé)任，如果這一責(zé)任可以通過(guò)執(zhí)行程序確定，那么依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定

（三）》第十三條，債權(quán)人可以“請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”的規(guī)定，可見(jiàn)，債權(quán)人請(qǐng)求的范圍除了本金還有利息，既然債權(quán)人對(duì)股東直接請(qǐng)求出資的基礎(chǔ)源于債權(quán)人代位權(quán)，對(duì)利息部分的請(qǐng)求權(quán)自然也能夠代位，為避免對(duì)同一主體的一個(gè)糾紛分兩次解決，股東未出資的本息應(yīng)當(dāng)一并在執(zhí)行程序中作出判斷。

第四篇：民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人裁判觀點(diǎn)匯總

民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人裁判觀點(diǎn)匯總

民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人是解決原被執(zhí)行人實(shí)際履行能力不足的重要措施之一。同時(shí)由于追加被執(zhí)行人是將沒(méi)有進(jìn)入審判程序的當(dāng)事人直接作為被執(zhí)行人來(lái)處理，剝奪了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟救濟(jì)權(quán)利。從法理上講對(duì)于實(shí)體事實(shí)的爭(zhēng)議本應(yīng)由審判程序來(lái)解決，納入執(zhí)行程序之中應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，必將在以后的修法中不斷減少?，F(xiàn)筆者將司法實(shí)踐中對(duì)于追加被執(zhí)行人的裁判規(guī)則進(jìn)行梳理，以幫助大家予以準(zhǔn)確適用：

一、法律及司法解釋中規(guī)定的追加被執(zhí)行人的情形

（一）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》

第77條：“被執(zhí)行人為個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，無(wú)能力履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營(yíng)企業(yè)的法人為被執(zhí)行人。”（注：適用于不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的合伙組織體）

第80條：“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！保ㄗⅲ含F(xiàn)經(jīng)常適用的條款，需要注意適用的情形與出資相關(guān)，同時(shí)有被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償?shù)那疤?，但在?zhí)行中追加合理性值得懷疑）

另，下面幾條原則上應(yīng)是變更被執(zhí)行人的規(guī)定，但實(shí)踐中也可能用于追加被執(zhí)行人：

第76條：被執(zhí)行人為無(wú)法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，無(wú)能力履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財(cái)產(chǎn)。

第78條：被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。

若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)承包人或承租人投入及應(yīng)得的收益應(yīng)依法保護(hù)。

第79條：被執(zhí)行人按法定程序分立為兩個(gè)或多個(gè)具有法人資格的企業(yè)，分立后存續(xù)的企業(yè)按照分立協(xié)議確定的比例承擔(dān)債務(wù)；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續(xù)的企業(yè)按照其從被執(zhí)行企業(yè)分得的資產(chǎn)占原企業(yè)總資產(chǎn)的比例對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第80條：被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第81條：被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門或開(kāi)辦單位無(wú)償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，可以裁定由上?jí)主管部門或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

（二）《民事訴訟法》中存在的實(shí)質(zhì)上是追加被執(zhí)行人的情形

第二百三十一條：在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。

（三）《民事訴訟法司法解釋》中存在的可能需要追加被執(zhí)行人的情形

第四百七十三條：其他組織在執(zhí)行中不能履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行對(duì)該其他組織依法承擔(dān)義務(wù)的法人或者公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。（注：也可能是變更。）

二、追加被執(zhí)行人的程序性規(guī)定

（一）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第83條規(guī)定：依照民事訴訟法第二百一十三條、最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第271條至第274條及本規(guī)定裁定變更或追加被執(zhí)行主體的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理。（注：責(zé)任主體）

（二）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條：“下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行異議案件予以立案：……

（四）申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加、變更被執(zhí)行人的；……”（注：需要特別注意追加本身就是執(zhí)行異議案件，所以對(duì)追加被執(zhí)行人不服只能是復(fù)議案件，這也是第十條規(guī)定的前提）

第十條規(guī)定：“下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行復(fù)議案件予以立案：

（二）除因夫妻共同債務(wù)、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對(duì)一人公司股東的追加外，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服人民法院針對(duì)本意見(jiàn)第九條第（四）項(xiàng)作出的裁定，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的；”（注：該條的除外規(guī)定的配套規(guī)定尚未出臺(tái)，根據(jù)資深執(zhí)行法官的介紹現(xiàn)除外規(guī)定暫不適用。出臺(tái)后實(shí)體問(wèn)題將不再在執(zhí)行程序中解決，納入執(zhí)行異議之訴）

三、追加被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任的限度

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第82條：被執(zhí)行人的開(kāi)辦單位已經(jīng)在注冊(cè)資金范圍內(nèi)或接受財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)向其他債權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任的，人民法院不得裁定開(kāi)辦單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。

四、案例中對(duì)追加被執(zhí)行人的司法態(tài)度

筆者以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中公布的最高人民法院和高級(jí)人民法院的執(zhí)行裁定為范圍，進(jìn)行搜索、篩選、梳理,選取具有典型意義的案例。高階層的司法案例體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的司法傾向性——即嚴(yán)格限制適用追加被執(zhí)行人，只適用于有明確規(guī)定的情形：

（一）正常減資的被執(zhí)行企業(yè)，不易在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行企業(yè)的股東為被執(zhí)行人 北京市高級(jí)人民法院（2014）高執(zhí)復(fù)字第56號(hào)執(zhí)行裁定

[核心裁判觀點(diǎn)]被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。本案中……注冊(cè)資金的變動(dòng)應(yīng)為天津橡膠公司的減資情形，不屬于抽逃注冊(cè)資金。至于天津橡膠公司核減注冊(cè)資金是否履行了相關(guān)法定程序，非屬執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的審查范圍。沈陽(yáng)建美公司提出的該項(xiàng)追加渤海化工集團(tuán)為被執(zhí)行人的事由，亦不符合執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形。

該裁定還明確：在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循事由法定的原則

（注：北京一中院在駁回追加裁定時(shí)也寫(xiě)道：強(qiáng)制執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人是特定情形下對(duì)執(zhí)行依據(jù)義務(wù)履行主體的擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照法律及司法解釋關(guān)于追加被執(zhí)行主體的相關(guān)規(guī)定。）

（二）惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并不必然導(dǎo)致追加被執(zhí)行人 最高人民法院（2012）執(zhí)復(fù)字第30號(hào)執(zhí)行裁定

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行主體，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第271條至274條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第76條至第82條規(guī)定的情形?！吨撇靡?guī)避意見(jiàn)》第20條是指被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人，并未增設(shè)執(zhí)行程序中直接裁定變更被執(zhí)行人的法定情形。本案中，阜承公司收受繁榮公司的財(cái)產(chǎn)，并受讓“二輕大廈”49%的權(quán)益，均不符合執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接裁定追加被執(zhí)行人的法定條件，福建高院在（2012）閩執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定中援引《制裁規(guī)避意見(jiàn)》第20條，追加阜承公司為被執(zhí)行人，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律程序不當(dāng)。（注：《制裁規(guī)避意見(jiàn)》不應(yīng)做為追加被執(zhí)行人的直接依據(jù)條款）

（三）侵點(diǎn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題不屬于執(zhí)行程序解決 最高人民法院執(zhí)復(fù)字第14號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]至于好世界公司提出的晉能公司利用托管人的身份侵占東鋁公司資產(chǎn)的問(wèn)題，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定，同時(shí)該問(wèn)題不屬于通過(guò)執(zhí)行程序裁定追加被執(zhí)行人解決的范圍，如好世界公司仍堅(jiān)持該主張，可通過(guò)另行訴訟程序解決。

（四）法人人格混同不能作為追加被執(zhí)行人的理由 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第22號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)

[核心裁判觀點(diǎn)]振興投資公司依法登記設(shè)立，該公司90%的股權(quán)被具有獨(dú)立法人資格的另一公司振興集團(tuán)持有，其應(yīng)為振興集團(tuán)的子公司，具有獨(dú)立的法人地位。本案生效判決確定的債務(wù)人系振興集團(tuán)，不應(yīng)由作為子公司的振興投資公司承擔(dān)清償責(zé)任。執(zhí)行程序中追加第三人為被執(zhí)行人有嚴(yán)格的法定條件限制，法人人格混同的情形不在此列。因此，以法人人格混同為由追加第三人為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

（五）被執(zhí)行人無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是適用任一理由追加被執(zhí)行人的先決條件 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第22號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)

[核心裁判觀點(diǎn)]本案中，振興投資公司并非振興集團(tuán)的上級(jí)主管部門或開(kāi)辦單位，且執(zhí)行法院已查詢到振興集團(tuán)在其他公司所持有的股權(quán)并予以凍結(jié)，表明被執(zhí)行人振興集團(tuán)尚有其他財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)。因此，申請(qǐng)復(fù)議人提出振興投資公司名下的海升大廈為無(wú)償接受振興集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而主張追加該公司為被執(zhí)行人，目前尚不符合前述追加被執(zhí)行人的法定條件。對(duì)查控的被執(zhí)行人振興集團(tuán)所有的財(cái)產(chǎn)，如將來(lái)變現(xiàn)后仍不能滿足申請(qǐng)執(zhí)行人的受償請(qǐng)求，且又符合其他追加被執(zhí)行人的法定條件的，申請(qǐng)執(zhí)行人可另行向執(zhí)行法院提出追加被執(zhí)行人的申請(qǐng)。

（六）執(zhí)行程序中追加配偶一方的，被追加方可適用執(zhí)行異議之訴予以解決，而不易在執(zhí)行程序中形成最終結(jié)果（當(dāng)然法院有告知義務(wù)）最高人民法院（2014）執(zhí)監(jiān)字第106號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]夫妻一方為被執(zhí)行人的案件，債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但執(zhí)行依據(jù)未明確債務(wù)為夫妻雙方共同債務(wù)還是一方個(gè)人債務(wù)的，目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定可以在執(zhí)行程序中直接審查認(rèn)定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，并進(jìn)而對(duì)執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人的配偶財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。實(shí)踐中，對(duì)于屬于共同債務(wù)的事實(shí)比較清楚，證據(jù)比較確鑿，配偶另一方爭(zhēng)議不大的，為及時(shí)有效保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，避免程序過(guò)于復(fù)雜，有在執(zhí)行程序中直接推定為夫妻共同債務(wù)，并執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)、配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法。但對(duì)于事實(shí)比較復(fù)雜，配偶另一方爭(zhēng)議較大，難以對(duì)債務(wù)性質(zhì)作出簡(jiǎn)單推定的，應(yīng)通過(guò)審判程序?qū)彶榇_定。這類案件中執(zhí)行法院對(duì)配偶所提異議進(jìn)行審查并作出裁定的，鑒于僅通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議程序進(jìn)行審查，對(duì)異議人的程序權(quán)利保障不夠充分，故以不通過(guò)復(fù)議程序?qū)κ欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆?wù)作出最終判斷為宜，而應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第二百二十七條的規(guī)定，由配偶另一方提起訴訟進(jìn)行救濟(jì)。

（注；下一步出臺(tái)的司法解釋將予以明確）

（七）第三人為被執(zhí)行人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向法院提出，否則不能成為追加被執(zhí)行人的理由 最高人民法院（2014）執(zhí)監(jiān)字第89號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行程序中，第三人為被執(zhí)行人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出，并經(jīng)人民法院審查認(rèn)可。申訴人李發(fā)強(qiáng)申請(qǐng)追加被執(zhí)行人時(shí)所提交的還款協(xié)議，系當(dāng)事人私下達(dá)成，并非在人民法院主持下簽訂，亦未經(jīng)過(guò)人民法院審查認(rèn)可，因而不產(chǎn)生執(zhí)行擔(dān)保效力。

（八）追加子公司（逆向否認(rèn)）一般不會(huì)得到法院支持 最高人民法院（2013）執(zhí)復(fù)字第1號(hào) [核心裁判觀點(diǎn)]略

（九）在執(zhí)行程序中追加清算義務(wù)人為被執(zhí)行人不應(yīng)得到支持 北京市高級(jí)人民法院（2014）高執(zhí)復(fù)字第3號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行過(guò)程中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合執(zhí)行程序方面的法律或司法解釋規(guī)定的追加事由。劉金龍根據(jù)《公司法解釋

（二）》第十八條的規(guī)定，以技術(shù)交流中心、人才交流協(xié)會(huì)、飛天公司為泛華公司的清算義務(wù)人為由，要求追加上述清算義務(wù)人為被執(zhí)行人，不屬于執(zhí)行過(guò)程中追加被執(zhí)行人的事由，本院不予支持。

（十）抽逃注冊(cè)資金與抽逃財(cái)產(chǎn)不是同一概念；涉及實(shí)體與程序權(quán)利不應(yīng)在執(zhí)行程序中解決 山東省高級(jí)人民法院（2013）魯執(zhí)復(fù)議字第95號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]

1、《執(zhí)行規(guī)定》第80條適用于被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)時(shí)，開(kāi)辦單位（投資人）在企業(yè)開(kāi)辦時(shí)有抽逃注冊(cè)資金的情形。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為資產(chǎn)公司和恒大公司有抽逃被執(zhí)行人明珠公司的財(cái)產(chǎn)的行為，但是，抽逃注冊(cè)資金和抽逃財(cái)產(chǎn)（資金）是兩個(gè)不同的法律概念，抽逃財(cái)產(chǎn)（資金）不是變更或追加被執(zhí)行人的法定情形。

2、本案要查明開(kāi)辦單位（投資人）是否有無(wú)償接收被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的行為，就必須對(duì)資產(chǎn)公司、恒大公司與被執(zhí)行人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及資產(chǎn)公司、恒大公司是否對(duì)明珠公司和明珠公司的其他債權(quán)人有侵權(quán)行為問(wèn)題進(jìn)行審查。而對(duì)涉及到恒安公司與其他公司的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)審查，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)通過(guò)訴訟程序來(lái)解決。

（十一）在刑事案件中于檢察機(jī)關(guān)的供述，可以做為追加被執(zhí)行人的證據(jù)材料 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)

[核心裁判觀點(diǎn)]第一，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第81條的規(guī)定：“被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門或開(kāi)辦單位無(wú)償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，可以裁定由上?jí)主管部門或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！必?cái)富公司長(zhǎng)期歇業(yè)，而李繼春在看守所向檢察院的供述表明，財(cái)富公司向蘭州商行貸款的3000萬(wàn)元，被其用于個(gè)人炒股，前述事實(shí)可以認(rèn)定李繼春無(wú)償接受了被執(zhí)行人財(cái)富公司的財(cái)產(chǎn)，致使該公司無(wú)法清償案涉?zhèn)鶆?wù)。執(zhí)行法院依據(jù)上述事實(shí)裁定追加其為被執(zhí)行人，在無(wú)償接受3000萬(wàn)元貸款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。第二，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！崩罾^春向甘肅高院承諾，愿以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還財(cái)富公司的債務(wù)，該承諾不違反法律規(guī)定，應(yīng)視為李繼春對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，表明其自愿接受人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院據(jù)此追加其為被執(zhí)行人，并無(wú)不妥。李繼春稱未向甘肅高院作出前述承諾與本院查明的事實(shí)不符。其稱該承諾并非真實(shí)意思表示，卻未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。

（十二）追加程序中不必然聽(tīng)取被追加人的意見(jiàn) 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)

[核心裁判觀點(diǎn)]首先，執(zhí)行法院依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)或依職權(quán)追加被執(zhí)行人的，可在查清事實(shí)后依照相關(guān)法律規(guī)定直接裁定追加，雖然執(zhí)行法院向被追加人先行送達(dá)追加申請(qǐng)更為妥當(dāng)，但是否送達(dá)追加申請(qǐng)不屬于法律規(guī)定的程序，被追加人不服的，可以依法向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，未送達(dá)追加申請(qǐng)并不影響被追加人異議權(quán)的行使。其次，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“人民法院對(duì)案外人異議、不予執(zhí)行的申請(qǐng)以及變更、追加被執(zhí)行主體等重大執(zhí)行事項(xiàng)，一般應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證進(jìn)行審查；案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，沒(méi)有必要聽(tīng)證的，人民法院可以直接審查。審查結(jié)果應(yīng)當(dāng)依法制作裁定書(shū)送達(dá)各方當(dāng)事人?！币虮景甘聦?shí)清楚，執(zhí)行法院可以選擇不適用聽(tīng)證程序，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，也未造成對(duì)各方當(dāng)事人不公的后果，并無(wú)不當(dāng)。

（十三）追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形 北京市高級(jí)人民法院（2015）高執(zhí)復(fù)字第17號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合法律、司法解釋規(guī)定的條件和情形。本案中，董健提出的李艦通過(guò)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)、張鷗名下的房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)追加張鷗、李少一為被執(zhí)行人的復(fù)議理由，不屬于在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形。董健的復(fù)議理由缺少法律依據(jù)，對(duì)其復(fù)議請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

（必要的說(shuō)明：確有不同法院對(duì)同一問(wèn)題呈現(xiàn)不同做法，其根本原因是沒(méi)有把握準(zhǔn)法治的理念）

第五篇：關(guān)于在執(zhí)行階段追加股東個(gè)人為被執(zhí)行人

原始股東已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了他人，在新股東經(jīng)營(yíng)期間對(duì)外發(fā)生了債務(wù)，原股東是否對(duì)新債務(wù)承擔(dān)責(zé)任及不經(jīng)實(shí)體程序，法院在執(zhí)行程序中是否可直接追加原股東為被執(zhí)行人。

一、原始股東已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了他人，在新股東經(jīng)營(yíng)期間對(duì)外發(fā)生了債務(wù)，原股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由如下：

1、公司對(duì)外的債務(wù)是發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出讓人已經(jīng)脫離了公司，受讓人已成為公司的新股東，股權(quán)變更已經(jīng)通過(guò)公司章程、股東名冊(cè)的變更登記完成了股權(quán)變動(dòng)公示。這在交易過(guò)程中產(chǎn)生了公示公信力，在公司外部的債權(quán)人看來(lái)，就產(chǎn)生了權(quán)利上的外觀；受讓人已經(jīng)是名副其實(shí)的公司股東，相對(duì)第三人有理由相信股權(quán)公示的股東即為真實(shí)的股東，從而，其在交易過(guò)程中基于這種信賴而發(fā)生的法律行為，和原股東沒(méi)有任何法律關(guān)系。

2、債務(wù)形成于受讓股東正式成為公司股東后發(fā)生的，若要讓不知情的原始股東承擔(dān)責(zé)任顯然有失公平；就原始股東而言，就算其出資不到位的責(zé)任，也因?yàn)楣蓹?quán)的出讓而免除，在受讓股東不能償還公司債務(wù)時(shí)，原始股東不再承擔(dān)任何責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的不是單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)，受讓人在任何情況均不得主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人即是公司股東，而在此期間發(fā)生的民事責(zé)任顯然不應(yīng)再由不是公司股東的轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)承擔(dān)，如果再要原股東承擔(dān)不知情的責(zé)任顯然加大了原股東的民事責(zé)任有失公平，也違反了《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)條款的本意。

二、不經(jīng)實(shí)體程序，人民法院在執(zhí)行程序中直接追加原股東為被執(zhí)行人明顯錯(cuò)誤。

1、根據(jù)最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定

（三）》（法釋[2011]3號(hào)）第19條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。”

另根據(jù)，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)[1994]4號(hào)）（下稱解釋一）中將股東的瑕疵出資（開(kāi)辦企業(yè)）分為兩種情況：一是瑕疵出資但具備企業(yè)法人資格條件，瑕疵出資股東應(yīng)在實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任；二是瑕疵出資致使企業(yè)不具備法人資格條件，瑕疵出資股東將承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任。第二，1998年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋[1998]15號(hào)）（下稱解釋二）第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

適用該條款因滿足以下條件，第一，被追加的主體必須是被執(zhí)行人的開(kāi)辦單位，申請(qǐng)人屬于自然人股東，而自然人股東并非單位，因此主體上不符合該條要求；第二，開(kāi)辦單位必須存在注冊(cè)資金出資不實(shí)(虛假出資、未出資、少出資)或者抽逃出資的情況存在，除了這兩種情況外，開(kāi)辦單位不能被追加為被執(zhí)行人。而本案中作為有限責(zé)任公司的原股東也實(shí)繳納了出資，有會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《驗(yàn)資證明》證實(shí)，另外本案從提交的證據(jù)來(lái)看，公司也不存在抽逃注冊(cè)資本的行為，因?yàn)楫?dāng)公司成立之初，由于沒(méi)有開(kāi)展業(yè)務(wù)，故將注冊(cè)資本中的298萬(wàn)元借給其他公司，這是企業(yè)之間的正常借貸。到2003年6月30日公司已收回了借款的290萬(wàn)元。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司的行為不能被認(rèn)定為抽逃注冊(cè)資本的行為，公司在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)幕足了注冊(cè)資本，本案不適用公司法人人格否認(rèn)制度，本能追加原股東為被執(zhí)行人。

2、不經(jīng)實(shí)體程序，人民法院在執(zhí)行程序中直接追加原股東為被執(zhí)行人明顯錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定

（三）》的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)依法向該股東提起訴訟，而不是在執(zhí)行程序中直接追加。因?yàn)槿嗣穹ㄔ旱膹?qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)在執(zhí)行法律規(guī)定之外直接運(yùn)用《公司法》這樣的實(shí)體法，不通過(guò)正當(dāng)實(shí)體訴訟程序，不經(jīng)過(guò)開(kāi)庭、舉證、質(zhì)證、辯論及兩審終審制度就對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利予以裁定處理。執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)生效裁判所確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的司法活動(dòng)，執(zhí)行必須以生效裁判所確定的義務(wù)人為被執(zhí)行人。依據(jù)既判力擴(kuò)張理論，在執(zhí)行過(guò)程中不得隨意變更或追加被執(zhí)行人。執(zhí)行法院必須嚴(yán)格依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定審查確定執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，而不能由法官依自由裁量權(quán)而任意擴(kuò)張，以保障執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性，而目前也沒(méi)有相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定可以在執(zhí)行程序中直接追加股東承擔(dān)責(zé)任。盡管《公司法》規(guī)定了公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但在執(zhí)行過(guò)程中，未經(jīng)審判而直接依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定追加股東承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，就剝奪了股東舉證、抗辯等獲得公正審判的訴訟權(quán)利，違反程序公正和既判力擴(kuò)張的法理基礎(chǔ)。對(duì)股東是否承擔(dān)實(shí)體責(zé)任必須通過(guò)審判程序來(lái)加以確定，而不能以執(zhí)行程序來(lái)代替審判程序，否則就超越了執(zhí)行的職能。故本案不應(yīng)當(dāng)追加股東為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人另行起訴。