第一篇：關(guān)于完善民事執(zhí)行中變更追加被執(zhí)行主體制度的調(diào)研報(bào)告

第六，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第36條的規(guī)定，被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，由其協(xié)助扣留或提取。

對(duì)債權(quán)的凍結(jié)往往是要求第三人履行程序上的協(xié)助義務(wù)，即第三人的義務(wù)在于無(wú)論債權(quán)是否存在，都不得擅自向被執(zhí)行人履行。而當(dāng)法院要求第三人向法院或申請(qǐng)人實(shí)際履行債務(wù)時(shí)，這是要求第三人履行實(shí)體上協(xié)助義務(wù)，對(duì)于這種協(xié)助義務(wù)的履行，《執(zhí)行工作規(guī)定》有嚴(yán)格的要求，只有符合《執(zhí)行工作規(guī)定》第61條至第67條規(guī)定的情形，法院才能追加第三人直接履行義務(wù)。

對(duì)債權(quán)的凍結(jié)往往是要求第三人履行程序上的協(xié)助義務(wù)，即第三人的義務(wù)在于無(wú)論債權(quán)是否存在，都不得擅自向被執(zhí)行人履行。而當(dāng)法院要求第三人向法院或申請(qǐng)人實(shí)際履行債務(wù)時(shí)，這是要求第三人履行實(shí)體上協(xié)助義務(wù)，對(duì)于這種協(xié)助義務(wù)的履行，《執(zhí)行工作規(guī)定》有嚴(yán)格的要求，只有符合《執(zhí)行工作規(guī)定》第61條至第67條規(guī)定的情形，法院才能追加第三人直接履行義務(wù)。

第二篇：淺談變更、追加被執(zhí)行主體程序的完善

被執(zhí)行主體的變更與追加是指在民事執(zhí)行過(guò)程中，由于出現(xiàn)了某種法定事由或特殊情形，致使被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，法院依法裁定變更、追加被執(zhí)行主體，以保證申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的法律制度。

在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行主體的變更與追加是法院生效法律文書(shū)既判力主觀范圍擴(kuò)張的結(jié)果。通常來(lái)講，在執(zhí)行過(guò)程中，原則上只有據(jù)以執(zhí)行的生

效法律文書(shū)中載明的權(quán)利人和義務(wù)人才能成為執(zhí)行當(dāng)事人，而該執(zhí)行依據(jù)以外的人則不能成為執(zhí)行當(dāng)事人。但是在司法實(shí)踐中，往往在生效法律文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行后，由于債務(wù)主體發(fā)生變動(dòng)等原因而導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)上載明的被執(zhí)行人不存在或不能履行義務(wù)，為保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，這就需要變更或追加被執(zhí)行主體。通過(guò)這種變更或追加，使相關(guān)案外人成為被執(zhí)行主體，不但使執(zhí)行程序得以繼續(xù)，也減輕了當(dāng)事人的訟累，避免就同一法律關(guān)系重復(fù)訴訟。

然而，由于被執(zhí)行主體的變更與追加會(huì)直接導(dǎo)致案外人成為被執(zhí)行主體并承擔(dān)相應(yīng)的實(shí)體義務(wù)，因此如果適用不當(dāng)，將會(huì)侵害案外人的合法權(quán)益。我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋僅就變更、追加被執(zhí)行主體的實(shí)體條件作了明確規(guī)定，而就相關(guān)程序問(wèn)題則幾乎沒(méi)有涉及，以致在具體操作時(shí)無(wú)法可依，方式多樣，呈現(xiàn)出一種混亂局面。這不但不利于執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、尺度的規(guī)范統(tǒng)一，也無(wú)形中增加了執(zhí)行錯(cuò)誤的可能性，從而侵害案外人的合法權(quán)益，損害法律的權(quán)威。為此，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面完善變更、追加被執(zhí)行主體的操作程序，以保證該項(xiàng)制度的平穩(wěn)規(guī)范運(yùn)行。

第一、啟動(dòng)變更、追加被執(zhí)行主體程序須由申請(qǐng)執(zhí)行人提出申請(qǐng)，法院不得主動(dòng)實(shí)施該執(zhí)行程序。

因?yàn)榛谒痉?quán)的被動(dòng)性、中立性特點(diǎn)以及民事訴訟當(dāng)事人處分原則的要求，在啟動(dòng)變更、追加被執(zhí)行主體程序時(shí)應(yīng)奉行“不告不理”的原則。眾所周知，司法權(quán)的被動(dòng)性、中立性特點(diǎn)決定了法院進(jìn)行訴訟的不告不理原則。在執(zhí)行過(guò)程中，變更、追加被執(zhí)行主體系法院行使執(zhí)行裁決權(quán)的具體體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上也是審判權(quán)在執(zhí)行階段的延伸，因此也具有被動(dòng)性、中立性的特點(diǎn)，當(dāng)然應(yīng)奉行不告不理原則。而當(dāng)事人的處分原則作為民事訴訟的一項(xiàng)重要原則，與此也是相通的。當(dāng)事人在其自由處分的范圍內(nèi)，對(duì)于自己的權(quán)利可以行使，也可以放棄。具體而言，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)變更、追加被執(zhí)行主體，也可以不申請(qǐng)，對(duì)此人民法院應(yīng)不予干涉。

第二，變更、追加被執(zhí)行主體應(yīng)適用執(zhí)行聽(tīng)證程序，以切實(shí)保護(hù)案外人的合法權(quán)益。

由于變更、追加被執(zhí)行主體，意味著案外人將成為義務(wù)主體，并承擔(dān)相應(yīng)的實(shí)體義務(wù)。如果不賦予案外人參加訴訟提出自己觀點(diǎn)并舉證、質(zhì)證的機(jī)會(huì)，只是課以其相應(yīng)的義務(wù)，對(duì)案外人來(lái)講是極其不公平的。這不但違反了證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，也剝奪了案外人的知情權(quán)、辯論權(quán)、舉證權(quán)以及質(zhì)證權(quán)等基本的訴訟權(quán)利，明顯有違訴訟平等原則，這也往往為執(zhí)行權(quán)的隨意濫用以及侵害案外人的合法權(quán)益大開(kāi)了方便之門(mén)，無(wú)疑是一種有悖于法理精神的不規(guī)范的司法操作程序。因此，對(duì)于變更、追加被執(zhí)行主體的應(yīng)適用執(zhí)行聽(tīng)證程序，當(dāng)事人可以充分陳述各自的觀點(diǎn)，并舉證、質(zhì)證，提出辯論意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上，由法院綜合審查認(rèn)定，并依法作出裁定。

第三，設(shè)立執(zhí)行救濟(jì)制度，賦予案外人對(duì)變更、追加被執(zhí)行主體裁定的上訴權(quán)。

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第140條的規(guī)定，可以提起上訴的裁定只有不予受理、對(duì)管轄權(quán)有異議、駁回起訴這三種裁定，而對(duì)變更、追加被執(zhí)行主體的裁定不服的，根據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋，案外人不得提起上訴，只能依法向執(zhí)行法院提出異議。由于執(zhí)行主體的變更與追加的裁定直接涉及案外人的實(shí)體權(quán)利，如果不賦予案外人對(duì)此提起上訴的權(quán)利，則無(wú)法形成有效的法律監(jiān)督機(jī)制，也難以切實(shí)保護(hù)案外人的合法權(quán)益。而且上訴權(quán)作為當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要組成部分，賦予案外人提起上訴的權(quán)利，也是其訴訟權(quán)利在執(zhí)行程序中的當(dāng)然體現(xiàn)。法諺有云：沒(méi)有救濟(jì)，就沒(méi)有權(quán)利。只有暢通救濟(jì)途徑，才能有力的促進(jìn)司法公正，切實(shí)有效的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三篇：民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人裁判觀點(diǎn)匯總

民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人裁判觀點(diǎn)匯總

民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人是解決原被執(zhí)行人實(shí)際履行能力不足的重要措施之一。同時(shí)由于追加被執(zhí)行人是將沒(méi)有進(jìn)入審判程序的當(dāng)事人直接作為被執(zhí)行人來(lái)處理，剝奪了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟救濟(jì)權(quán)利。從法理上講對(duì)于實(shí)體事實(shí)的爭(zhēng)議本應(yīng)由審判程序來(lái)解決，納入執(zhí)行程序之中應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，必將在以后的修法中不斷減少。現(xiàn)筆者將司法實(shí)踐中對(duì)于追加被執(zhí)行人的裁判規(guī)則進(jìn)行梳理，以幫助大家予以準(zhǔn)確適用：

一、法律及司法解釋中規(guī)定的追加被執(zhí)行人的情形

（一）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》

第77條：“被執(zhí)行人為個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，無(wú)能力履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營(yíng)企業(yè)的法人為被執(zhí)行人?！保ㄗⅲ哼m用于不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的合伙組織體）

第80條：“被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”（注：現(xiàn)經(jīng)常適用的條款，需要注意適用的情形與出資相關(guān)，同時(shí)有被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償?shù)那疤?，但在?zhí)行中追加合理性值得懷疑）

另，下面幾條原則上應(yīng)是變更被執(zhí)行人的規(guī)定，但實(shí)踐中也可能用于追加被執(zhí)行人：

第76條：被執(zhí)行人為無(wú)法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，無(wú)能力履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財(cái)產(chǎn)。

第78條：被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。

若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)承包人或承租人投入及應(yīng)得的收益應(yīng)依法保護(hù)。

第79條：被執(zhí)行人按法定程序分立為兩個(gè)或多個(gè)具有法人資格的企業(yè)，分立后存續(xù)的企業(yè)按照分立協(xié)議確定的比例承擔(dān)債務(wù)；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續(xù)的企業(yè)按照其從被執(zhí)行企業(yè)分得的資產(chǎn)占原企業(yè)總資產(chǎn)的比例對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第80條：被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第81條：被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位無(wú)償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，可以裁定由上?jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

（二）《民事訴訟法》中存在的實(shí)質(zhì)上是追加被執(zhí)行人的情形

第二百三十一條：在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。

（三）《民事訴訟法司法解釋》中存在的可能需要追加被執(zhí)行人的情形

第四百七十三條：其他組織在執(zhí)行中不能履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行對(duì)該其他組織依法承擔(dān)義務(wù)的法人或者公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。（注：也可能是變更。）

二、追加被執(zhí)行人的程序性規(guī)定

（一）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第83條規(guī)定：依照民事訴訟法第二百一十三條、最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第271條至第274條及本規(guī)定裁定變更或追加被執(zhí)行主體的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理。（注：責(zé)任主體）

（二）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條：“下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行異議案件予以立案：……

（四）申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加、變更被執(zhí)行人的；……”（注：需要特別注意追加本身就是執(zhí)行異議案件，所以對(duì)追加被執(zhí)行人不服只能是復(fù)議案件，這也是第十條規(guī)定的前提）

第十條規(guī)定：“下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行復(fù)議案件予以立案：

（二）除因夫妻共同債務(wù)、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對(duì)一人公司股東的追加外，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服人民法院針對(duì)本意見(jiàn)第九條第（四）項(xiàng)作出的裁定，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的；”（注：該條的除外規(guī)定的配套規(guī)定尚未出臺(tái)，根據(jù)資深執(zhí)行法官的介紹現(xiàn)除外規(guī)定暫不適用。出臺(tái)后實(shí)體問(wèn)題將不再在執(zhí)行程序中解決，納入執(zhí)行異議之訴）

三、追加被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任的限度

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第82條：被執(zhí)行人的開(kāi)辦單位已經(jīng)在注冊(cè)資金范圍內(nèi)或接受財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)向其他債權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任的，人民法院不得裁定開(kāi)辦單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。

四、案例中對(duì)追加被執(zhí)行人的司法態(tài)度

筆者以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中公布的最高人民法院和高級(jí)人民法院的執(zhí)行裁定為范圍，進(jìn)行搜索、篩選、梳理,選取具有典型意義的案例。高階層的司法案例體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的司法傾向性——即嚴(yán)格限制適用追加被執(zhí)行人，只適用于有明確規(guī)定的情形：

（一）正常減資的被執(zhí)行企業(yè)，不易在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行企業(yè)的股東為被執(zhí)行人 北京市高級(jí)人民法院（2014）高執(zhí)復(fù)字第56號(hào)執(zhí)行裁定

[核心裁判觀點(diǎn)]被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。本案中……注冊(cè)資金的變動(dòng)應(yīng)為天津橡膠公司的減資情形，不屬于抽逃注冊(cè)資金。至于天津橡膠公司核減注冊(cè)資金是否履行了相關(guān)法定程序，非屬執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的審查范圍。沈陽(yáng)建美公司提出的該項(xiàng)追加渤?；ぜ瘓F(tuán)為被執(zhí)行人的事由，亦不符合執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形。

該裁定還明確：在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循事由法定的原則

（注：北京一中院在駁回追加裁定時(shí)也寫(xiě)道：強(qiáng)制執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人是特定情形下對(duì)執(zhí)行依據(jù)義務(wù)履行主體的擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照法律及司法解釋關(guān)于追加被執(zhí)行主體的相關(guān)規(guī)定。）

（二）惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并不必然導(dǎo)致追加被執(zhí)行人 最高人民法院（2012）執(zhí)復(fù)字第30號(hào)執(zhí)行裁定

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行主體，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第271條至274條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第76條至第82條規(guī)定的情形?！吨撇靡?guī)避意見(jiàn)》第20條是指被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人，并未增設(shè)執(zhí)行程序中直接裁定變更被執(zhí)行人的法定情形。本案中，阜承公司收受繁榮公司的財(cái)產(chǎn)，并受讓“二輕大廈”49%的權(quán)益，均不符合執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接裁定追加被執(zhí)行人的法定條件，福建高院在（2012）閩執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定中援引《制裁規(guī)避意見(jiàn)》第20條，追加阜承公司為被執(zhí)行人，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律程序不當(dāng)。（注：《制裁規(guī)避意見(jiàn)》不應(yīng)做為追加被執(zhí)行人的直接依據(jù)條款）

（三）侵點(diǎn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題不屬于執(zhí)行程序解決 最高人民法院執(zhí)復(fù)字第14號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]至于好世界公司提出的晉能公司利用托管人的身份侵占東鋁公司資產(chǎn)的問(wèn)題，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定，同時(shí)該問(wèn)題不屬于通過(guò)執(zhí)行程序裁定追加被執(zhí)行人解決的范圍，如好世界公司仍堅(jiān)持該主張，可通過(guò)另行訴訟程序解決。

（四）法人人格混同不能作為追加被執(zhí)行人的理由 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第22號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)

[核心裁判觀點(diǎn)]振興投資公司依法登記設(shè)立，該公司90%的股權(quán)被具有獨(dú)立法人資格的另一公司振興集團(tuán)持有，其應(yīng)為振興集團(tuán)的子公司，具有獨(dú)立的法人地位。本案生效判決確定的債務(wù)人系振興集團(tuán)，不應(yīng)由作為子公司的振興投資公司承擔(dān)清償責(zé)任。執(zhí)行程序中追加第三人為被執(zhí)行人有嚴(yán)格的法定條件限制，法人人格混同的情形不在此列。因此，以法人人格混同為由追加第三人為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

（五）被執(zhí)行人無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是適用任一理由追加被執(zhí)行人的先決條件 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第22號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)

[核心裁判觀點(diǎn)]本案中，振興投資公司并非振興集團(tuán)的上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位，且執(zhí)行法院已查詢到振興集團(tuán)在其他公司所持有的股權(quán)并予以凍結(jié)，表明被執(zhí)行人振興集團(tuán)尚有其他財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)。因此，申請(qǐng)復(fù)議人提出振興投資公司名下的海升大廈為無(wú)償接受振興集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而主張追加該公司為被執(zhí)行人，目前尚不符合前述追加被執(zhí)行人的法定條件。對(duì)查控的被執(zhí)行人振興集團(tuán)所有的財(cái)產(chǎn)，如將來(lái)變現(xiàn)后仍不能滿足申請(qǐng)執(zhí)行人的受償請(qǐng)求，且又符合其他追加被執(zhí)行人的法定條件的，申請(qǐng)執(zhí)行人可另行向執(zhí)行法院提出追加被執(zhí)行人的申請(qǐng)。

（六）執(zhí)行程序中追加配偶一方的，被追加方可適用執(zhí)行異議之訴予以解決，而不易在執(zhí)行程序中形成最終結(jié)果（當(dāng)然法院有告知義務(wù)）最高人民法院（2014）執(zhí)監(jiān)字第106號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]夫妻一方為被執(zhí)行人的案件，債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但執(zhí)行依據(jù)未明確債務(wù)為夫妻雙方共同債務(wù)還是一方個(gè)人債務(wù)的，目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定可以在執(zhí)行程序中直接審查認(rèn)定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，并進(jìn)而對(duì)執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人的配偶財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。實(shí)踐中，對(duì)于屬于共同債務(wù)的事實(shí)比較清楚，證據(jù)比較確鑿，配偶另一方爭(zhēng)議不大的，為及時(shí)有效保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，避免程序過(guò)于復(fù)雜，有在執(zhí)行程序中直接推定為夫妻共同債務(wù)，并執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)、配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法。但對(duì)于事實(shí)比較復(fù)雜，配偶另一方爭(zhēng)議較大，難以對(duì)債務(wù)性質(zhì)作出簡(jiǎn)單推定的，應(yīng)通過(guò)審判程序?qū)彶榇_定。這類案件中執(zhí)行法院對(duì)配偶所提異議進(jìn)行審查并作出裁定的，鑒于僅通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議程序進(jìn)行審查，對(duì)異議人的程序權(quán)利保障不夠充分，故以不通過(guò)復(fù)議程序?qū)κ欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆?wù)作出最終判斷為宜，而應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第二百二十七條的規(guī)定，由配偶另一方提起訴訟進(jìn)行救濟(jì)。

（注；下一步出臺(tái)的司法解釋將予以明確）

（七）第三人為被執(zhí)行人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向法院提出，否則不能成為追加被執(zhí)行人的理由 最高人民法院（2014）執(zhí)監(jiān)字第89號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行程序中，第三人為被執(zhí)行人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出，并經(jīng)人民法院審查認(rèn)可。申訴人李發(fā)強(qiáng)申請(qǐng)追加被執(zhí)行人時(shí)所提交的還款協(xié)議，系當(dāng)事人私下達(dá)成，并非在人民法院主持下簽訂，亦未經(jīng)過(guò)人民法院審查認(rèn)可，因而不產(chǎn)生執(zhí)行擔(dān)保效力。

（八）追加子公司（逆向否認(rèn)）一般不會(huì)得到法院支持 最高人民法院（2013）執(zhí)復(fù)字第1號(hào) [核心裁判觀點(diǎn)]略

（九）在執(zhí)行程序中追加清算義務(wù)人為被執(zhí)行人不應(yīng)得到支持 北京市高級(jí)人民法院（2014）高執(zhí)復(fù)字第3號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行過(guò)程中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合執(zhí)行程序方面的法律或司法解釋規(guī)定的追加事由。劉金龍根據(jù)《公司法解釋

（二）》第十八條的規(guī)定，以技術(shù)交流中心、人才交流協(xié)會(huì)、飛天公司為泛華公司的清算義務(wù)人為由，要求追加上述清算義務(wù)人為被執(zhí)行人，不屬于執(zhí)行過(guò)程中追加被執(zhí)行人的事由，本院不予支持。

（十）抽逃注冊(cè)資金與抽逃財(cái)產(chǎn)不是同一概念；涉及實(shí)體與程序權(quán)利不應(yīng)在執(zhí)行程序中解決 山東省高級(jí)人民法院（2013）魯執(zhí)復(fù)議字第95號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]

1、《執(zhí)行規(guī)定》第80條適用于被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)時(shí)，開(kāi)辦單位（投資人）在企業(yè)開(kāi)辦時(shí)有抽逃注冊(cè)資金的情形。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為資產(chǎn)公司和恒大公司有抽逃被執(zhí)行人明珠公司的財(cái)產(chǎn)的行為，但是，抽逃注冊(cè)資金和抽逃財(cái)產(chǎn)（資金）是兩個(gè)不同的法律概念，抽逃財(cái)產(chǎn)（資金）不是變更或追加被執(zhí)行人的法定情形。

2、本案要查明開(kāi)辦單位（投資人）是否有無(wú)償接收被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的行為，就必須對(duì)資產(chǎn)公司、恒大公司與被執(zhí)行人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及資產(chǎn)公司、恒大公司是否對(duì)明珠公司和明珠公司的其他債權(quán)人有侵權(quán)行為問(wèn)題進(jìn)行審查。而對(duì)涉及到恒安公司與其他公司的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)審查，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)通過(guò)訴訟程序來(lái)解決。

（十一）在刑事案件中于檢察機(jī)關(guān)的供述，可以做為追加被執(zhí)行人的證據(jù)材料 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)

[核心裁判觀點(diǎn)]第一，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第81條的規(guī)定：“被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位無(wú)償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，可以裁定由上?jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！必?cái)富公司長(zhǎng)期歇業(yè)，而李繼春在看守所向檢察院的供述表明，財(cái)富公司向蘭州商行貸款的3000萬(wàn)元，被其用于個(gè)人炒股，前述事實(shí)可以認(rèn)定李繼春無(wú)償接受了被執(zhí)行人財(cái)富公司的財(cái)產(chǎn)，致使該公司無(wú)法清償案涉?zhèn)鶆?wù)。執(zhí)行法院依據(jù)上述事實(shí)裁定追加其為被執(zhí)行人，在無(wú)償接受3000萬(wàn)元貸款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。第二，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！崩罾^春向甘肅高院承諾，愿以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還財(cái)富公司的債務(wù)，該承諾不違反法律規(guī)定，應(yīng)視為李繼春對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，表明其自愿接受人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院據(jù)此追加其為被執(zhí)行人，并無(wú)不妥。李繼春稱未向甘肅高院作出前述承諾與本院查明的事實(shí)不符。其稱該承諾并非真實(shí)意思表示，卻未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。

（十二）追加程序中不必然聽(tīng)取被追加人的意見(jiàn) 最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)

[核心裁判觀點(diǎn)]首先，執(zhí)行法院依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)或依職權(quán)追加被執(zhí)行人的，可在查清事實(shí)后依照相關(guān)法律規(guī)定直接裁定追加，雖然執(zhí)行法院向被追加人先行送達(dá)追加申請(qǐng)更為妥當(dāng)，但是否送達(dá)追加申請(qǐng)不屬于法律規(guī)定的程序，被追加人不服的，可以依法向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，未送達(dá)追加申請(qǐng)并不影響被追加人異議權(quán)的行使。其次，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“人民法院對(duì)案外人異議、不予執(zhí)行的申請(qǐng)以及變更、追加被執(zhí)行主體等重大執(zhí)行事項(xiàng)，一般應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證進(jìn)行審查；案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，沒(méi)有必要聽(tīng)證的，人民法院可以直接審查。審查結(jié)果應(yīng)當(dāng)依法制作裁定書(shū)送達(dá)各方當(dāng)事人。”因本案事實(shí)清楚，執(zhí)行法院可以選擇不適用聽(tīng)證程序，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，也未造成對(duì)各方當(dāng)事人不公的后果，并無(wú)不當(dāng)。

（十三）追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形 北京市高級(jí)人民法院（2015）高執(zhí)復(fù)字第17號(hào)

[核心裁判觀點(diǎn)]執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合法律、司法解釋規(guī)定的條件和情形。本案中，董健提出的李艦通過(guò)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)、張鷗名下的房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)追加張鷗、李少一為被執(zhí)行人的復(fù)議理由，不屬于在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形。董健的復(fù)議理由缺少法律依據(jù)，對(duì)其復(fù)議請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

（必要的說(shuō)明：確有不同法院對(duì)同一問(wèn)題呈現(xiàn)不同做法，其根本原因是沒(méi)有把握準(zhǔn)法治的理念）

第四篇：最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定-國(guó)家規(guī)范性文件

綜合法律門(mén)戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第五篇：關(guān)于民法總則中民事主體制度的立法思考（推薦）

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

關(guān)于民法總則中民事主體制度的立法思考

尹田 北京大學(xué)法學(xué)院 教授

在受全國(guó)人大法工委委托起草的民法典最初的草案中，民事主體部分(自然人、法人兩章)由我負(fù)責(zé)起草。這一建議稿的條文在人大法工委提交審議的草案中，有的被采用，有的沒(méi)有被采用?，F(xiàn)將起草思路作一簡(jiǎn)要報(bào)告。其中的某些觀點(diǎn)純屬我個(gè)人的觀點(diǎn)。請(qǐng)大家批評(píng)。

一、自然人的制度設(shè)計(jì)

自然人一章的體系參考了德國(guó)、瑞士、日本以及臺(tái)灣地區(qū)民法典，保留了我國(guó)《民法通則》其中大部分經(jīng)實(shí)踐證明合理的規(guī)則，同時(shí)，也吸收了我國(guó)最高法院有關(guān)司法解釋中部分合理的規(guī)定。分為六節(jié)：第一節(jié)為對(duì)自然人權(quán)利能力的一般規(guī)定;第二節(jié)為對(duì)自然人行為能力的一般規(guī)定;第三節(jié)為對(duì)宣告失蹤的規(guī)定;第四節(jié)為對(duì)宣告死亡的規(guī)定;第五節(jié)為對(duì)自然人人格權(quán)法律保護(hù)的規(guī)定;第六節(jié)為對(duì)自然人住所的規(guī)定。在此，有下列問(wèn)題需要指出：

1.考慮到有關(guān)自然人的機(jī)遇親屬關(guān)系而產(chǎn)生的身份關(guān)系應(yīng)由親屬編或者單行法規(guī)予以規(guī)定，所以，本章中對(duì)于自然人的親屬關(guān)系、文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

身份等級(jí)以及監(jiān)護(hù)制度未作規(guī)定，這樣，在自然人立法體系上似更為合理，法律適用上更為方便。

2.與我國(guó)《民法通則》相比，除沒(méi)有規(guī)定監(jiān)護(hù)制度外，也沒(méi)有規(guī)定個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶以及個(gè)人合伙。理由是：從嚴(yán)格意義上講，個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶都不是準(zhǔn)確的法律概念。所謂個(gè)體工商戶，為從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人在工商登記時(shí)使用的單位名稱;農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶則是在農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包之基礎(chǔ)上形成的一種承包合同的特殊主體單位。個(gè)體工商戶如為一人經(jīng)營(yíng)，為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人個(gè)人;二人以上共同經(jīng)營(yíng)，其性質(zhì)應(yīng)為合伙。農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶也具有同樣性質(zhì)。所以，其活動(dòng)或者適用合伙的規(guī)定，或者適用非法人團(tuán)體的規(guī)定，或者適用有關(guān)私營(yíng)企業(yè)的規(guī)定。至于合伙，無(wú)論是個(gè)人合伙還是法人合伙，如為一般合伙，應(yīng)適用合伙契約的規(guī)則，如為形成團(tuán)體的合伙，應(yīng)適用合伙契約以及非法人團(tuán)體的規(guī)則。

3.增加規(guī)定了胎兒利益的保護(hù)條款，采用了概括保護(hù)方法，并采用臺(tái)灣地區(qū)民法典采用的“法定解除條件說(shuō)”，即規(guī)定凡涉及胎兒利益者，視其具有民事權(quán)利能力，如胎兒未能或者出生，其權(quán)利能力視為自始不存在。對(duì)此，沒(méi)有采用日本理論和判例采用的“法定停止條件說(shuō)”，即不承認(rèn)胎兒在出生前可獲得權(quán)利能力，或者出生后才能溯及地取得，認(rèn)為這種做法會(huì)造成在繼承、受遺贈(zèng)時(shí)權(quán)利主體虛位。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

4.增加規(guī)定了無(wú)行為能力和限制行為能力人能夠獨(dú)立實(shí)施的行為的具體范圍，包括純獲法律上利益的行為、零用錢(qián)條款、經(jīng)許可實(shí)施的營(yíng)業(yè)活動(dòng)、訂立勞動(dòng)合同及請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬以及日常生活中的定型化消費(fèi)行為等。同時(shí)，對(duì)于精神病人或癡呆癥患者被宣告為無(wú)行為能力或者限制行為能力的宣告規(guī)定了嚴(yán)格的司法程序。

5.在宣告失蹤制度中，增設(shè)了以下落不明的自然人財(cái)產(chǎn)有代管之必要的限制條件，在宣告死亡制度中，規(guī)定了在危險(xiǎn)事故中下落不明的人宣告死亡不受失蹤期限的限制。同時(shí)，借鑒臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定下落不明的自然人無(wú)利害關(guān)系人或者雖有利害關(guān)系人但不提出死亡宣告申請(qǐng)，如果不申請(qǐng)宣告死亡會(huì)造成國(guó)家或者集體利益損害的，人民檢察院可以提出死亡宣告申請(qǐng)。

6.將自然人人格權(quán)民法保護(hù)專設(shè)一節(jié)，規(guī)定了自然人自由、安全和人格尊嚴(yán)的一般保護(hù)及精神損害賠償，同時(shí)，對(duì)自然人的生命、身體、健康、姓名、肖像、名譽(yù)、隱私、遺體以及死者人格保護(hù)作出了盡可能詳盡的規(guī)定。在這一建議草案中，人格權(quán)被規(guī)定在自然人一章而沒(méi)有單獨(dú)成編規(guī)定，同時(shí)，采用了“人格權(quán)法律保護(hù)”的節(jié)名，其理由是：

(1)自然人人格是自然人由憲法賦予的一般法律地位，人格權(quán)為“人成其為人”而由憲法直接賦予的基本權(quán)利，與財(cái)產(chǎn)權(quán)以及身份權(quán)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

不同，人格權(quán)性質(zhì)上不是一種由民法創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利，民法的任務(wù)是以侵權(quán)法保護(hù)人格權(quán)，但不能對(duì)之作出正面的賦權(quán)性或者授權(quán)性規(guī)定。

(2)自然人人格權(quán)除由民法列舉保護(hù)的權(quán)利類型之外，還包括由憲法或者其他法律規(guī)定的各種有關(guān)自由、安全和人格尊嚴(yán)的基本權(quán)利，這些憲法或者公法上規(guī)定的人格權(quán)一旦遭受侵犯并產(chǎn)生民事侵權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫穹ǖ木葷?jì)。如果將人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)并列成編規(guī)定，無(wú)異于將作為自然人全面社會(huì)生活之基本法律地位的“人格”縮減為自然人在私法上的主體資格，將作為自然人人成其為人的基本權(quán)利的人格權(quán)縮減為自然人在民事活動(dòng)領(lǐng)域中的權(quán)利，這對(duì)于人權(quán)保護(hù)極其有害。

二、法人的制度設(shè)計(jì)

法人一章在體力和內(nèi)容上也借鑒了大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)的立法，并吸收了各國(guó)有關(guān)理論研究成果，并充分考慮了我國(guó)的實(shí)際情況，充分吸取了《民法通則》和《公司法》等立法的成果的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。本章共分六節(jié)：第一節(jié)一般規(guī)定;第二節(jié)法人的設(shè)立;第三節(jié)法人的機(jī)關(guān);第四節(jié)法人的變更;第五節(jié)法人的解散與清算;第六節(jié)非法人團(tuán)體。

本章在內(nèi)容上有以下特點(diǎn)：

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

1.對(duì)于法人的本質(zhì)，采“法人實(shí)在說(shuō)”中的“組織體說(shuō)”，明確規(guī)定法人具有權(quán)利能力和行為能力;

2.對(duì)于法人分類，采取了符合我國(guó)實(shí)際情況的做法：

(1)立法上不做公法人與私法人的明確區(qū)分。傳統(tǒng)民法將法人分為公法人與私法人，其意在揭示根據(jù)不同法律設(shè)立的法人之不同地位。但其價(jià)值更多的是表現(xiàn)為對(duì)于設(shè)置公法人有關(guān)特別制度提供理論依據(jù)(如公法人設(shè)立之特別程序、國(guó)家對(duì)包括公共機(jī)構(gòu)在內(nèi)的公法人的財(cái)產(chǎn)及其活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督控制的特別措施等)，而這些特別措施與制度通常由行政法規(guī)加以規(guī)定。而民事活動(dòng)中，無(wú)論公法人或私法人，其法律地位一律平等，都同等適用民法有關(guān)法人的基本準(zhǔn)則。因此，從民法立法的角度而言，不予明示公法人與私法人的種類分別，無(wú)礙大局。

(2)取消《民法通則》以所有制為根據(jù)的企業(yè)法人分類，改采“營(yíng)利法人”與“非營(yíng)利法人”的分類。傳統(tǒng)民法將法人分為“公益法人”與“營(yíng)利法人”，是為了揭示法人設(shè)立的不同目的，并導(dǎo)致法人設(shè)立方式和法律適用上的重大區(qū)別。但此種分類的缺陷在于無(wú)法包括一些既非公益、亦非營(yíng)利的法人組織(中間法人)，從而留下法律漏洞。所以，建議稿保留了《民法通則》關(guān)于與企業(yè)法人與非企業(yè)法人分類的基本思路，但借鑒德國(guó)法和瑞士法，采用“營(yíng)利法人”和“非營(yíng)利

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

法人”的分類。而在營(yíng)利法人中，不再區(qū)分全民所有制企業(yè)法人、集體所有制企業(yè)法人等。

(3)在非營(yíng)利法人中，增加設(shè)定了“捐助法人”(包括各種基金會(huì)、個(gè)人捐資設(shè)立的學(xué)校、醫(yī)院、福利院、文化館等)，沒(méi)有采用社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的概念。原因是，我國(guó)立法從未采用“社團(tuán)”及“財(cái)團(tuán)”的概念，而已經(jīng)被廣泛使用的“社會(huì)團(tuán)體”概念與“社團(tuán)”極易混淆，至于財(cái)團(tuán)，則難以為一般人所理解。因此，社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類可為民法理論所運(yùn)用，但立法上不宜采用。

3.肯認(rèn)我國(guó)實(shí)行的“單一法定代表人”制度。各國(guó)立法多規(guī)定法人的執(zhí)行機(jī)關(guān)極為其代表機(jī)關(guān)。代表機(jī)關(guān)可為一人或者樹(shù)人(如公司法人的代表機(jī)關(guān)為董事會(huì)以及董事)考慮我國(guó)法律從未承認(rèn)法人的法定代表人得為數(shù)人，而此種做法有助于清晰法定代表人的代表權(quán)限及保護(hù)交易安全，故建議稿明確規(guī)定法人的法定代表人為一人，法人的執(zhí)行機(jī)關(guān)和法定代表人可為同一人(如機(jī)關(guān)法人)，也可不為同一人(如公司法人的執(zhí)行機(jī)關(guān)為董事會(huì)，法定代表認(rèn)為董事長(zhǎng))。

4.承認(rèn)非法人團(tuán)體的法律地位。非法人團(tuán)體能夠以自己的名義參加民事活動(dòng)，此為我國(guó)《合同法》、《擔(dān)保法》等現(xiàn)行立法所規(guī)定。但非法人團(tuán)體不具有法律人格，不具有權(quán)利能力和行為能力，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

5.將法人的名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán)的保護(hù)放進(jìn)一般規(guī)定中加以規(guī)定。我們沒(méi)有將法人的名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán)與自然人的人格權(quán)合并獨(dú)立成編規(guī)定的主要理由是：

(1)團(tuán)體人格純粹是基于經(jīng)濟(jì)生活的需要而進(jìn)行的法律技術(shù)處理的結(jié)果，其所確定的僅僅是團(tuán)體的民事主體資格，與自然人人格所體現(xiàn)的人類尊嚴(yán)、人成其為人的一般法律地位在本質(zhì)上毫無(wú)共同之處。團(tuán)體人格離開(kāi)民事活動(dòng)領(lǐng)域，即毫無(wú)意義。

(2)法人人格所解決的僅僅是使團(tuán)體成為財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體的問(wèn)題。法人不能享有財(cái)產(chǎn)權(quán)以及與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利之外的民事權(quán)利。團(tuán)體基于其法人人格產(chǎn)生的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)本質(zhì)上是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯此種權(quán)利，僅僅產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損害而不能產(chǎn)生精神損害。因此，法人根本不能享有所謂人格權(quán)。

(3)公法人(政府機(jī)關(guān)、法院、檢察院等等)根本不能享有民法所規(guī)定的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)，對(duì)其名稱的侵犯，不會(huì)產(chǎn)生民事侵權(quán)后果，對(duì)其所謂名譽(yù)的民法保護(hù)，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)公民言論自由、新聞自由等自由權(quán)利的限制和剝奪。此外，非營(yíng)利法人也不存在民法意義上的名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán)，侵犯這些權(quán)利，不會(huì)導(dǎo)致商業(yè)信譽(yù)的損害，不會(huì)導(dǎo)致任何民事?lián)p害賠償。

出處:海峽兩岸民法典理論研討會(huì)提交論文

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題