第一篇：讀《論自由》有感

讀《論自由》有感

許明華 2015111898 摘要：我們每個人在追求某一合法目標的時候，無論在任何制度下，都不可避免地會對他人利益產(chǎn)生影響或者損失。而判斷這種行為正當與否的標準是：是否對社會普遍利益造成危害。正文：《論自由》一書是十九世紀英國哲學家約翰?密爾(John Stuart Mill，1806-1873)最具代表性的著作，寫于1859年。此次我選擇以《論自由》作為我的主要閱覽對象。作為一個初學者，我們在追求某一個人合法目標的時候，無論在任何制度中，我們都不可避免地會產(chǎn)生對他人利益的影響，造成對他人利益的損失。而我們要判斷這種行為是否正確的標準是：這種行為是否已經(jīng)對社會的普遍利益造成危害。本書大致為以下三個方面：1論思想自由和討論自由2論個性自由3論社會對個人自由的控制。而本文我則主要對第三點社會與個人自由的相互性展開論述。

‘簡談?思想自由?和?討論自由?’

公民自由所應當包括的三個方面中最重要的就是思想和討論的自由，即在科學、道德、政治、文化、宗教信仰等問題上，人民有形成、闡述和堅持自己意見的自由。

思想自由，通常也稱為思想自由權。英國歷史學家伯里在其名著《思想自由史》一書中稱：希臘人之所以使我們永遠銘感難忘，乃是因為他們最初發(fā)現(xiàn)了?思想自由?。?思想自由?作為一項概念的提出則始于17、18世紀資產(chǎn)階級反對封建專制的革命。孟德斯鳩在《論法的精神》一書中指出：?要享受自由的話，就應該使每個人能夠想什么就說什么；要保全自由的話，也應該使每個人能夠想說什么就說什么。? 關于思想自由的概念，學界從不同的角度出發(fā)，有著各種不同的表述。筆者認為思想自由是進行思考，形成一定主張、意見和想法的權利。與信仰自由、表達自由、宗教自由、學術自由、出版自由等權利有密切的聯(lián)系。思想自由強調(diào)個人內(nèi)心活動的自主性，它是保證公民依照自己的世界觀和思維能力進行獨立思考和獨立判斷，做出各種自主性行為的基礎。它是一種理性的解放，具有獨立的地位。

討論自由是以語言、文字、音像、電子、藝術或其他形式表達意見、尋求信息、接受觀念、傳播思想的自由。它對人類的生存和發(fā)展具有極其重要的意義。在很大程度上，人類社會政治制度的變革、經(jīng)濟組織的演進、科學技術的提高，都離不開言論的自由傳播和廣泛交流。人類社會前進的每一步都與討論自由密不可分。因此，人們通常把討論自由稱為?第一權利?、?人類最重要的、潛力巨大的、活動的資源?。而思想自由和討論自由的關系可謂緊密。

‘作者認知’

在我看來，對于各種思想的自由探索和自由討論，是保證科學和藝術獲得發(fā)展的首要前提。凡有這種自由的時代，必是學術昌明、藝術輝煌的時代。凡壓制這種自由的時代，必是思想和藝術死氣沉沉、愚昧黑暗的時代。真理只能在自由探討中才能被發(fā)現(xiàn)。在某一個時代某一個民族思想界一時居統(tǒng)治地位的觀點，并不能因此而被認為即是真理的觀點。

憲法對思想自由和討論自由的關懷向我們宣示著，思想自由和討論自由作為一項基本人權，其在憲法文本中的彰顯揭示出二者必然存在著良性的互動關系。思想自由和討論自由能夠為憲法所吸納，成為一種憲法基本權利而為憲法所保護，本身已經(jīng)說明其入憲有著積極的意義。我們認為，這種意義就在于從憲法理念升華為憲法基本權利的進程，實質(zhì)上是思想自由和討論自由作為一項應有權利，在最高級形態(tài)上予以內(nèi)化和認同的過程。在這一過程中，思想自由和討論自由與憲法互相依存、互相滲透、互相融合，各自的必要需求都得以滿足，同時也促進了憲政的發(fā)展。

盡管思想自由不應該受到控制，但現(xiàn)實告訴我們，控制思想絕非不可能。關于人的思想不可能被控制因而不可能不自由也并非事實。第一，國家權力可以通過干涉或剝奪人們的表達自由而變相限制或剝奪人民的思想自由。因為，國家權力無法干涉人們的內(nèi)心思考，但卻可以干涉人們思想的表達，而沒有思想的交流、信息的傳播，人們就會失去信息源、失去觀念的碰撞和不斷完善而無從思想或正確地思想，人們的思想就會逐漸的枯萎甚至死亡，思想自由也就不復存在了。第二，國家權力可以通過剝奪人們的信息自由或向人民灌輸錯誤甚至有害的信息、理論而引誘或逼迫人民錯誤地思想。

現(xiàn)實中，思想自由和討論自由的被侵犯往往是間接的，政府或個人總是通過侵犯公民的其他權利達到侵害公民思想自由和討論自由的目的，因而應當盡快建立健全相關法律法規(guī)，從而實現(xiàn)對思想自由和討論自由的保護。就我國法制現(xiàn)狀而言，當前應該對一些表現(xiàn)公民思想的權利進行立法，尤其是十幾年仍然呼之不出的新聞立法！盡快出臺新聞法對于思想自由以及言論自由都有著超越一部法律本身的意義。

細究?個人自由以及自由主義?

個人自由即指我們大多數(shù)人所指，是一種最為廣義的普遍人身自由，再為深刻一點則上升到精神層次。而自由主義則是個人自由的一種廣化，也是個人自由的一種集中體現(xiàn)。當然，我們也可以將自由主義看作是自由主義的另一種表述。自由主義對個人及其自由有獨特的看法。個人有權自由地選擇自己的生活方式，以及有充分的自由權來改善自己的生存條件。每個個人在享用自己的自由的同時都應該尊重他人自我實現(xiàn)的權利。每個人都具有其獨特的個性，但在價值上卻是平等的。我們所公認的一點：自由的價值是不證自明的，不需要外在的托詞。任何時間，任何地點，對于任何人來說，都有個人自由的權利。當然，個人自由的原則意味著自由的個人有權不服從專橫的外部強制，也意味著自由的個人有義務不對他人行使強制。如康德所說，?只有使每個人自由的程度未超出過可以同其他一切人的自由和和諧共存的范圍，才能使所有的人都享受自由。?

‘結語’

自由、自由思想、自由主義等等有關自由的一系列詞語在中國的近代百年思想史上遭遇了其他任何舶來品所沒有遭遇到的最大的誤解與挫折，甚至直到最近幾年關于自由的言說仍然不能光明正大，猶抱琵琶半遮面。但是，其對于現(xiàn)代中國所具有的又是其他思想體系所不能替代的。在閱讀約翰?密爾《論自由》的全過程我都在思考有關自由的話題，自由，一個看似簡單的話題，卻引來了上千年的探討。雖然在當今世界，諸如我們之類的二十一世紀的新青年，自由已經(jīng)不再是我們迫切需要解決的問題，但對于自由的探討，在我看來，是一個永遠不會磨滅的話題！

第二篇：讀《論自由》有感2000字

讀《論自由》有感2000字

四月裂帛

密爾的《論自由》為西方思想發(fā)展史畫上了濃墨重彩的一筆，倡導自由與追求個性的思潮對西方人影響至今，滲入到生活中的各個角落，讀完之后我想談談自己的一些觀點。

1.密爾自由理論中的現(xiàn)實主義和浪漫主義色彩

對于倡導自由的論述有兩大支點——權利理論和功利主義，密爾對自由的探討顯然屬于后者。他所說的功利“必須是最廣義上的功利，即以人作為進步的存在者的永久利益為依據(jù)的功利?！蔽业睦斫馐侵笇τ谏鐣慈祟惏l(fā)展的重要性和觀點或言論本身的真理性。密爾試圖劃清社會可以合法施加于個人權利的界限，那么就必然要以功利的得與失為出發(fā)點進行勸服，在本書的扉頁上提綱挈領地引用洪堡的《政府的權限與責任》中的名言“人最豐富而多樣的發(fā)展具有毋庸置疑的重要性?！钡於宋恼卢F(xiàn)實主義的基調(diào)。

然而，就我看來，他的理論也一定程度上具有浪漫主義色彩。密爾受托克維爾影響，重申其“多數(shù)人的暴政”這一政治論題，核心觀點是“‘人民’與作為權力施加對象的人民并不總是一回事；而所謂‘自治政府’也不是每個人管治自己的政府而是每個人都被其余所有人管治的政府?！钡@個觀點是建立在一個假設基礎上的：政府作為社會公器真正代表了大多數(shù)人的聲音，就中國的狀況來看，政府長期處于與人民“脫節(jié)”的狀況，正希望通過反腐等一系列措施拉近與人民之間的距離，這樣“暴政”就不成立。若從微觀的角度說，“每個人被其余所有人管治的政府”顯然要依據(jù)具體的情況而定，不應一概而論。政府的決策兼顧所有人的利益的是不現(xiàn)實的，作為政府來說，對于多數(shù)人和少數(shù)人的決定并不是單選題非此即彼的關系，而是可調(diào)和與協(xié)商的，這個社會也不只有一個階層，而是多種社會利益錯綜復雜的共同體，因此這樣“二元的假想”是浪漫且富有哲學內(nèi)涵的。再者，密爾的論證大多將自由的對立面設定為與人相關的權威（精神、世俗、文化、法律），事實上，自身和時代的物質(zhì)局限遠比精神局限的影響更加深遠，沒有物質(zhì)的支撐，思想自由只是一句空話，這也是密爾自由思想的不切實際之處。

2、密爾自由思想中社會責任意識和時代觀的萌芽

“任何在總體上不尊重這些自由的社會，無論其政府形式如何，都不是自由的社會；在任何一個社會中，這些自由的存在如果不是絕對和不受限制的，那它也不是完全的社會?！泵軤栒J為，人的自由的恰當領域是不剝奪他人的自由，即“自我保護”.這說明在創(chuàng)造“觀點的意見市場”的同時人應擔負起對他人、國家和社會的責任。故我也認同老師上課所說的維基解密的正確性有待評判的觀點。我國現(xiàn)在允許宗教自由的也是建立在對社會不造成危害的基礎之上，這一層面和傳播學中的社會責任論有相似之處。我所說的“社會責任”還包含另一方面，政府（和能做出決策影響社會的集體）有通過觀點的探討給人們判斷正確與否的機會的社會責任，然而現(xiàn)今對于觀點表達的懲罰仍然依法存在，黨媒在體制內(nèi)的限制已然為“意見市場”立定了“市場準入原則”,單一與趨同的觀點讓新聞事業(yè)禁錮于框架之中，失去了原有的活力。

密爾對言論自由的探討始終都是允許謬誤生存，讓正確的和錯誤的觀點都能在“意見市場”上流通?？墒墙Y果呢？自由的思考與討論能完全避免錯誤產(chǎn)生嗎？顯然不能?！耙粋€人得以更多接近了解一個題目的整體，唯一的途徑就是傾聽持各種不同意見的人能夠就此說些什么，并研究每種不同的心智特寫能夠觀察的它的方式?！边@里密爾用了“接近”一詞暗示了思想和言論自由帶給社會效用的局限性。()后文更明確地提出“只是我們已做了人類理智現(xiàn)狀所允許的最大努力：我們沒有忽略能使真理有機會達至我們的那些東西?！边@都看出他內(nèi)心時代觀的萌芽和思維的嚴謹性。

3、密爾自由理論中“極簡原則”的前提和社會效用

密爾對自由的范圍設定了一條“極簡原則”,即“當有權絕對地支配社會以強力和控制的方式處置個人的事情時，無論采取合法懲罰形式下的物質(zhì)力量，還是公眾輿論下的道德強壓的手段，其準繩是自我保護，即人類可以個別地或集體地對任何成員的行動自由進行干涉，其唯一的正當?shù)睦碛芍辉谧晕冶Ｗo?！钡@樣的原則前提是在一個文明群體之中，如果這個社會上只有少數(shù)精英，多數(shù)人都平庸的情況下，或者說其自我保護的對象并不被社會輿論所認同，那么這樣的原則在短時間內(nèi)就不能對社會產(chǎn)生普遍效力。尤其是公眾輿論的道德強壓，相比法律來說更具有社會性和不確定性，受傳統(tǒng)思想影響更深，需要全民思想素質(zhì)達到一定境界才能維護這樣的準則，因此我認為個性的解放不應只停留在優(yōu)劣差別上，即少數(shù)人和多數(shù)人，階級與階級，社會精英和平庸的人之間，而是更加注重多樣性和多元化，畢竟從廣義上說個性沒有高低優(yōu)劣之分，其評判標準也是社會上人們內(nèi)心所認可的價值觀而已。并且，密爾在倡導個性解放的問題上希望社會上的多數(shù)人能寬容和理解少數(shù)精英的個性，我認為這是需要一個長期循序漸進的過程，因為只有個人的積極的思想推廣到大集體中來，整個社會才能說真正意義上的思想進步。

第三篇：讀《論自由意志》有感

讀《論自由意志》有感

這一個多月來，課余時間都沉浸在奧古斯丁的《論自由意志》里。但一個多月的時間，并不足以讀完并讀懂。

在看這本書之前，我對“自由意志”這個詞并沒有多少認識。在這本書里，奧古斯丁是將其理論的起點歸結于上帝，他認為自由意志是上帝創(chuàng)造的，因為上帝創(chuàng)造的東西都是善的，因此自由意志也是善的?！耙磺猩频氖挛?，無論大小，都來自于上帝，自由意志也是一種善，也是來自于上帝”。上帝按照自己的形象創(chuàng)造了人，所以人可以自然而然地過上正當?shù)纳?，追求一種智慧而又幸福的生活。換句話說就是上帝把自由意志賜予人類是為了讓人類有能力按照自然事物的必然性去生活，從而能夠成為真正的人。

在對話中，奧古斯丁將自由意志理論和罪惡聯(lián)系起來。奧古斯丁認為人的意志雖然是上帝給予的，上帝給予的是善的，但是這并不能避免世界上存在罪惡這種事物。不僅人的善與自由意志相關，人的罪惡與自由意志也有關。但是同時他又認為雖然人的自由意志是上帝賜予的，但是罪惡卻不能因此而歸結于上帝，反而可以認為罪惡是對上帝賜予的善的一種背離。

奧古斯丁認為只有善才是本質(zhì)和實體，它的根源就是上帝，而罪惡只不過是“善的缺乏”或“本體的缺乏”。上帝作為至善，是一切善的根源，上帝并沒有在世間和人身上創(chuàng)造罪惡。罪惡的原因在于人濫用了上帝賦予人的自由意志，自愿地背離了善之本體（上帝）。奧古斯丁強調(diào)人之犯罪與上帝無關，他認為假若要將罪惡歸於造物主，就使事事破壞造物主法律的罪人成為無罪的了。而這罪人若能證明無罪的話，那他就真不曾犯罪；因而也就無“罪”可歸於造主。

奧古斯丁還提出，惡是人們對自己的欲望的放縱的結果，是對俗世之事追求的結果，也是人自由意志選擇的結果。雖然上帝賜予人的自由意志的本意是讓人過上正當?shù)纳?，但是因為在人有了自由意志這種能力之后，他也可以濫用自由意志，使自己沉迷于各種各樣的欲望之中，然后去為惡。所以罪惡并不是上帝的錯誤，而是因為人并沒有體會到上帝賜予自由意志的苦心，卻反而濫用了上帝的這種恩賜。因此在上帝給予與自由選擇之間，上帝給予并不是罪惡的原因，只有自由選擇才是罪惡的原因。

但是人為什么要進行這種選擇，也就是說意志為什么要在善顯然更有利于人的生活選擇的情況下選擇為惡呢？這些問題奧古斯丁卻沒有給出理想的答案，而是將其簡單地將原因歸結為意志本身，始終未能解決上述導致罪的“缺陷”、“所見”和“虛無”源自哪里，始終未能解決罪源自哪里。由此可見奧古斯丁對于其理論的一些矛盾之處進行了有意地回避，他并沒有提出實質(zhì)性的回答。在探討了自由意志是惡的本源之后，沒有再對自由意志選擇的原因進行進一步的討論。

在我看來，如果自由意志是惡的本源，那么自由意志也會是善的本源。世事無分善惡，大家各自站在了對立面才造就了善與惡，因此人們擁有的善與惡都是在上帝給予的自由意志的知道下的自由選擇的結果?，F(xiàn)實生活中，面對同一件事情，不會所有人都是同一個看法，不同的人來看，就會有不同的評價和反應。別人覺得是惡，或許自己就覺得是善。善與惡并沒有絕對的標準，沒有絕對的善，也沒有絕對的惡。奧古斯丁作為古羅馬帝國時期基督教思想家，歐洲中世紀基督教神學、教父哲學的重要代表人物，他將上帝作為善的標準，將惡看作對上帝賜予的善的一種背離，也是情有可原的。我覺得，人的一切行動都是出于他自己的意志決斷。不管是愿意在暴風雨里享自由，還是愿意在牢籠里求安逸（放棄自由），都是出于他自己的意志決斷。人所作出的行為，是他自己本身想要做的，是根據(jù)自己的自由意志去做，是由自由意志來選擇自已想要做的。當自己作出這樣的一個行為時，并沒有分善與惡。這個行為，是由其他人來判斷是善還是惡，而這個判斷，并不是唯一的。

沒有看完這本書，或許并沒有真正讀懂奧古斯丁想要表達的。自由意志，善與惡，這些仍需要我繼續(xù)思考。

第四篇：讀《論基督徒的自由》有感

讀《論基督徒的自由》有感

文：雷琎

《論基督徒的自由》這本小冊子“以簡明的形式囊括了基督徒的整個生活內(nèi)容”，成為新教最重要的靈修書和生活指南，學者稱贊它是路德的最高尚、最優(yōu)美和最成熟的著作。下面我和大家分享一點讀《論基督徒的自由》的心得體會。

有許多人認為基督徒的信仰是一件非常容易的事，并且有不少的人還把他與一些社會德性相提并論。這些人之所以這樣想、這樣做，是因為他們并沒有真正經(jīng)歷過信仰，也沒有體驗到蘊藏在信仰里的偉大力量。一個人除非在他處于被苦難壓迫時期的某個時刻，感受到了信仰給予他的勇氣，否則不可能將信仰很好的表達出來。

路德在書中寫到，在基督里的真正信仰是一個無可媲美的寶貝，它能為我們帶來完全的拯救，能救人脫離一切的罪。正如基督在《馬可福音》（16：16）所言“信而受洗的必然得救，不信的必被定罪”。在陳述信心的好處時，路德提出“與基督聯(lián)合”的概念，將心靈與基督聯(lián)結，就像把新郎和新娘連接一樣。如保羅所教導的那樣(《以弗所書》5：31-32)，因為這個奧秘是基督與人的心靈成了一體。因為新郎是基督，就將新婦所有的都歸給了他，而將自己所擁有的都歸給了新婦。我們擁有了基督一切的美好，基督則擔當了我們一切的罪債?；酵街苑Q為義，全因與基督的聯(lián)合。

書中提到，當我們將誠實公義，以及我們信任一個人時，加在他身上的一切，全都歸于上帝，那就是對于上帝的最高崇拜了。當上帝知道我們將誠實歸于他，這時，他就會基于我們的信仰反過來尊重我們，視我們?yōu)檎\實和有義的。所以上帝在《撒母耳記上》（2:30）中說：“尊重我的，我必重看他，；藐視我的，他必被輕視?！蔽覀?nèi)粜?，因我們的信也要算我們?yōu)榱x了。

馬丁·路德強調(diào)：“基督徒是全然自由的眾人之仆，不受任何人轄管；基督徒又是全然忠順的眾人之仆，受任何人轄管?！闭驗榛酵绞亲杂傻?，他可以不作任何事，又因為他是仆人，他要做一切事情。一個人可以通過在心靈上的信仰，就完全足夠稱義了。但是要這信心以及它的豐盛應該一日勝過一日，直至來世。否則身體不加以約束而憑借本性將容易背叛信仰并阻礙內(nèi)心。如保羅在《羅馬書》（7:22-23）中所說：“按著我里面的人，我是喜歡神的律，但我覺得肢體中另有個律和我心中的律交戰(zhàn)，把我擄去，叫我服從犯罪的律”。所以我們還沒有被完全重新改造過來，我們的信與愛還沒有得到完全，信與愛應該不斷的增長，不是借著外表的工作，而是在神里面增長。

路德在書中為我們指出了，何為真正的信仰，什么才是真正的因信稱義。在這個物質(zhì)文化高度發(fā)達的時代，我們該如何秉持我們純正的信仰呢，路德在500年前就為我們指明了方向。他全面解釋了恩典與律法的關系，對加拉太書中的教導是很好的繼承與發(fā)展。路德所寫的這本小冊子為基督徒們帶來了信仰的新鮮空氣，使我們不再靠著個人的努力和行為，而是靠著對主耶穌的信，使我們得與主建立更美好的關系，但并不意味我們不需要有好行為，而是這好行為要從這信心中流露出來，正如路德所說：“看哪，這愛是從信心中流出來！”即人不能只因為表面上做了一些好事，就能成為義人，而是先有了信仰，成為義人，才會做出真正的善舉。

最后，讓我們效法路德對主存著一顆虔誠和敬畏的心，打那美好的仗。

第五篇：淺談自由《論自由》有感

淺談自由

——讀《論自由》有感

自由是一個存在于我們每一個人身邊，與我們沒一個人都緊緊聯(lián)系在一起的東西。但于心而言，我們或是他們對自由又有多少了解呢？

塔西佗說：“追求自由的人是至高無尚的”;英格索爾說：“自由之與人類，就像亮光之于眼睛、空氣之于肺腑、愛情之于心靈”。他們從“人之本性”的角度談了自由，但似乎并沒有給出我們想要的答案——什么是自由？

同樣的結論在思想界還有很多。韋伯斯特說：“上帝只將自由賜給熱愛自由、并隨時準：“備保衛(wèi)它的人”；塞萬提斯說：“自由是上帝賜給人類的最大幸福之一”；盧梭說：“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”。古希臘畢達哥拉斯說：“不能制約自己的人，不能稱之為自由的人”；孟德斯鳩說：“自由不是無限制的自由，自由是一種能做法律所許可的任何事的權利”（說實話，我就不大同意他這句話）。上述的這么多思想家均從不同方面思考了“自由”?；驈摹叭酥拘浴?，或從“天賦人權”，或從社會，或從法律等等。但總而言之沒有一個人對其做過系統(tǒng)的思考。盡管他們在感情上都很具有震懾力，但缺少理論上的說服力。

19世紀英國思想家密爾給了我們一個滿意的答案，他的答案就是《論自由》一書。書中約翰·斯圖亞特·密爾這樣寫道：“本文的主題不是所謂意志自由，不是這個與那個被稱為哲學必然性的交易不幸相反的東西，這里要討論的乃是公民自由或社會自由，也就是要探討社會所能合法適用于個人的合法權力的性質(zhì)和限度?！笨v觀全書，我們會發(fā)現(xiàn)它其實也沒有回答開篇那個問題，但這區(qū)區(qū)一百多頁里又是什么使之成為“英語文獻中為個人自由所作的最動人心弦、最強有力的辯護”（卡爾·庫恩）？

全書提出了三個中心論點：

一、論思想自由與討論自由；

二、論個性自由；

三、論社會對個人自由的控制。通過對全書的閱讀，很容易看出密爾在全書中的核心問題是個人與社會之間權利界限的劃分。現(xiàn)實中有些學者將其概括為兩條基本原則：

一、個人的行動只要不涉及自身以外的什么人的利害，個人就不必向社會負責交代;

二、個人對社會負責的唯一條件是：個人的行為危害到他人的利益。我覺得這樣的概括是可以接受的。密爾認為：個人在追求某一合法目標時，無論在什么樣的體制，都會無可避免的與他人的利益碰撞，要判斷這一行為是否正當?shù)奈ㄒ粯藴适牵菏欠駥ι鐣毡槔嬖斐晌：?。也正是基于這樣一個觀點，密爾認為個人自由是社會自由的一部分，這體現(xiàn)了密爾對如何實現(xiàn)自由的思考。

首先，密爾在書中肯定了思想自由和討論自由，并要求政府不僅僅依靠消極的不干預來實現(xiàn)公民的自由更需政府立法，從而積極有效的創(chuàng)新和增進公民自由。

密爾認為公民自由所包括的三個方面中最重要的應該是思想和討論的自由，即在科學、道德、政治、文化等等諸多方面公民均享有形成、闡述、和堅持自己意見的自由。思想自由，通常也被稱為思想自由權?！端枷胱杂墒贰罚骸跋ＥD人之所以讓我們永遠銘記難忘，乃是因為他們最初發(fā)現(xiàn)了‘思想自由’。”思想自由一詞產(chǎn)生于17、18世紀資產(chǎn)階級反對封建統(tǒng)治的過程中。關于思想自由我想提這樣一句話：要享受自由的話，就應該讓每個人想什么就說什么；要保全自由的話，也應該是每個人能夠想什么就說什么。（孟德斯鳩《論法的精神》）筆者眼中的思想自由是本人自由的不受外界干擾的思考，并形成一定的形式的權利。與信仰自由類似，這是一個著眼于解放人內(nèi)心的權利。

討論自由，思想的結果以一定的形式進行表達。真理只存在于探討之中。我們誰也沒有足夠的信心宣稱自己的思想結果的絕對正確性，也不會有人有信心或是敢于宣稱某一結論的絕對錯誤性。即使是現(xiàn)在我們奉為真理的一類東西我們也只能說它暫時為大多數(shù)人認同，隨著思想的層層深入，說不定哪天那個被我們嗤之以鼻的結論就會“登堂入室”呢。討論自由為思想的深入和真理的探求都提供了必要的前提條件。

思想自由和討論自由能夠進入憲法，并稱為憲法的一項基本權利而受憲法的保護，本身也說明了其重要性。《召公諫厲王弭謗》中便指出“防民之口，甚于防川，川壅而潰，傷人必多”意思是封住人民的嘴不讓他們說話，比堵住江河更可怕，江河終于決堤，傷害的人必然很多。這不也說明了我國古代思想家對思想自由思考么？ 盡管如此，但現(xiàn)實告訴我們事實并沒有那么樂觀。雖然控制一個人的思想并不那么容易，但是要想思想自由起來也似乎沒那么容易。

一、國家權力可以通過干涉或剝奪人們的表達自由從而變相的限制或剝奪人們的思想自由。

二、國家權力可以通過剝奪人們的信息自由或向人們灌輸錯誤甚至有害的信息、理論而引誘人們錯誤的思想?，F(xiàn)實中，思想自由和討論自由的被侵犯往往是間接地，公民或個人總是通過侵犯其他權利來達到侵犯公民思想自由和討論自由的目的。而作為受憲法保護的公民的基本權利，當它受到侵犯時我們卻毫無反擊之力。試想一個長期適應于緘默民族何來明天可言？ 因此，我再次呼吁我們的政府：“要保護公民的思想自由和討論自由不僅僅需要政府不作為，不主動侵犯，更需要積極主動地立法，使公民“能夠想說什么就說什么”。當然，這也并不意味著對思想自由和討論自由就沒有限制。總之，出臺這樣一部法律是著實有著必要的。