第一篇：現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)論文法律論文

現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)論文法律論文范文

現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)論文法律論文范文： 信息化戰(zhàn)爭(zhēng)法律體系構(gòu)建

摘要：信息化戰(zhàn)爭(zhēng)以前所未有的沖擊力震撼著人們?cè)谝酝鶓?zhàn)爭(zhēng)中形成的武裝沖突法理念,動(dòng)搖了武裝沖突法體系,弱化了武裝沖突法的效力,使得現(xiàn)行武裝沖突法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突缺乏有效的法律強(qiáng)制力和規(guī)范性的約束。進(jìn)入新世紀(jì)以來,這種情況表現(xiàn)得尤為嚴(yán)重。國(guó)際間武裝沖突違反人道原則的行為時(shí)有發(fā)生,霸權(quán)主義侵略、擴(kuò)張更是肆無忌憚,聯(lián)合國(guó)的權(quán)威地位也受到了空前的挑戰(zhàn)。如何應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn),強(qiáng)化武裝沖突法在信息化戰(zhàn)爭(zhēng)中的作用成為亟待解決的問題。

關(guān)鍵詞：信息化戰(zhàn)爭(zhēng) 非對(duì)稱戰(zhàn)爭(zhēng) 武裝沖突法

現(xiàn)行的武裝沖突法規(guī)多制定于20世紀(jì)80年代前,其只是將當(dāng)時(shí)已經(jīng)成熟的制約戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)固定下來,以便具有一定的穩(wěn)定性。然而,隨著科技的進(jìn)步,武器裝備、作戰(zhàn)樣式和戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模都有了顯著的變化,而武裝沖突法卻沒有及時(shí)更新;再加上武裝沖突法的大國(guó)操縱性和保障機(jī)制的軟弱性,使得信息化戰(zhàn)爭(zhēng)中,現(xiàn)行武裝沖突法的適用在實(shí)踐中已經(jīng)暴露出了種種弱點(diǎn)和缺陷。武裝沖突法要擺脫現(xiàn)階段尷尬的境地,必須注入“新鮮血液”才能使其重新煥發(fā)生機(jī)。

一、武裝沖突法需注入“新鮮血液”

(一)信息對(duì)抗領(lǐng)域內(nèi)要加強(qiáng)立法

信息化戰(zhàn)爭(zhēng)提醒我們,今后的軍事沖突已不再限于單純使用武力攻擊軍隊(duì)和軍事設(shè)施,很可能利用信息武器直接攻擊網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。因此,應(yīng)盡快制定《聯(lián)合國(guó)信息安全公約》對(duì)信息戰(zhàn)進(jìn)行立法規(guī)制。

這一公約應(yīng)在協(xié)調(diào)各國(guó)意志的基礎(chǔ)上,明確信息戰(zhàn)的定義和范圍。應(yīng)當(dāng)將由國(guó)家發(fā)動(dòng)的旨在侵犯他國(guó)主權(quán)、干涉他國(guó)內(nèi)政的信息攻擊行動(dòng)視為侵略,并加以限制和制止。另外,要像限制武器的使用一樣限制對(duì)這種信息攻擊手段的運(yùn)用,禁止各國(guó)使用這種手段對(duì)他國(guó)進(jìn)行攻擊。但是,應(yīng)該賦予受到攻擊的國(guó)家以信息手段進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利,而不能擅自將這種信息領(lǐng)域內(nèi)的對(duì)抗擴(kuò)大到現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域中。在這一公約中還應(yīng)當(dāng)貫徹區(qū)分原則的精神,規(guī)定在進(jìn)行信息對(duì)抗的過程中,其攻擊對(duì)象應(yīng)僅限于軍事網(wǎng)絡(luò),不應(yīng)針對(duì)與平民生存生活有直接關(guān)系的民用網(wǎng)絡(luò)。對(duì)于平民通過網(wǎng)絡(luò)參與信息戰(zhàn)或軍隊(duì)通過民用、商用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行信息攻擊的,應(yīng)當(dāng)視為戰(zhàn)斗員或軍用網(wǎng)絡(luò)。不能因其平民身份或民用、商用網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)而禁止敵軍對(duì)其進(jìn)行攻擊,另一方面,如果這類人員被俘獲,應(yīng)視其為合法戰(zhàn)斗員而給以其戰(zhàn)俘地位。

(二)基于發(fā)展《外空條約》對(duì)太空戰(zhàn)進(jìn)行規(guī)制

1967年《外空條約》確立了外空只能專門用于和平目的的原則,但其只禁止了在軌道上部署大規(guī)模殺傷性武器及其系統(tǒng),其他武器系統(tǒng)則不在禁止之列,而且其條款規(guī)定極其模糊,缺乏具體的可操作性。而在信息化戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)太空的利用給發(fā)展《外空條約》提供了機(jī)會(huì)。

在新的立法中應(yīng)當(dāng)貫徹體現(xiàn)《外空條約》中“外空只能專門用于和平目的”的原則,禁止交戰(zhàn)雙方以外空為戰(zhàn)場(chǎng);將禁止在軌道上部署大規(guī)模殺傷性武器及其系統(tǒng)的規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)大,禁止在外空裝置任何武器裝備,因?yàn)椴还苁欠袷谴笠?guī)模殺傷性武器。因?yàn)槠溲b置在太空中會(huì)給外空環(huán)境和地面非交戰(zhàn)國(guó)造成更大的損失;此外,對(duì)太空中的衛(wèi)星和其他物體進(jìn)行攻擊的武器也應(yīng)當(dāng)被禁止,因?yàn)檫@種攻擊造成的后果往往會(huì)影響到其他非交戰(zhàn)國(guó)家。

(三)加大對(duì)核武器的限制力度成為必然

美國(guó)導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的出現(xiàn),使傳統(tǒng)意義上的核威懾失靈,使建立在“相互確保摧毀”基礎(chǔ)上的“核平衡”走向了終結(jié)。核武器“足以毀滅人類”的殺傷能力理應(yīng)被武裝沖突法所明文禁止,但出于種種原因,核武器至今沒有被禁止,而是以《防止核武器擴(kuò)散條約》的形式加以規(guī)制。以美國(guó)為代表的核大國(guó)為了其自身利益,不愿徹底銷毀核武器,而是從防止核擴(kuò)散、禁止核試驗(yàn)和相互進(jìn)行核裁軍的角度對(duì)核武器進(jìn)行約束。而這種“不擴(kuò)散”體制本身就是一個(gè)不平等的體制,它是建立在幾個(gè)擁有核武器的國(guó)家相互之間保持核威懾的基礎(chǔ)上的。美國(guó)導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的出現(xiàn),使核武器對(duì)美國(guó)的威脅性驟減,這一建立在“相互確保摧毀”基礎(chǔ)上的防止核擴(kuò)散體系岌岌可危。

因此,對(duì)核武器的限制和禁止應(yīng)從這種相對(duì)禁止轉(zhuǎn)向絕對(duì)禁止,制定《禁止制造、使用核武器公約》。在公約中應(yīng)嚴(yán)格禁止核武器的制造和使用,這里的核武器不僅指有大規(guī)模殺傷效力的核武器還應(yīng)當(dāng)包括能給人帶來不必要痛苦的中型或小型核武器。對(duì)于還不擁有核技術(shù)的國(guó)家,禁止其進(jìn)行開發(fā)或制造核武器的活動(dòng),并進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督,對(duì)違反規(guī)定的國(guó)家予以嚴(yán)厲制裁。而對(duì)于已擁有核武器的國(guó)家,應(yīng)對(duì)其進(jìn)行更嚴(yán)格的監(jiān)督和控制。

二、武裝沖突的制定應(yīng)更加側(cè)重公平性、指導(dǎo)性、層級(jí)性

(一)武裝沖突立法要體現(xiàn)公平性

武裝沖突立法要體現(xiàn)公平性,就要在立法中協(xié)調(diào)不同國(guó)家的意志,尤其要體現(xiàn)小國(guó)、弱國(guó)、發(fā)展中國(guó)家的法律價(jià)值觀,創(chuàng)立為更廣泛國(guó)家所認(rèn)可接受的武裝沖突法則?，F(xiàn)階段,在國(guó)際立法活動(dòng)中,西方大國(guó)仍然起著主要的作用。其可以通過拒絕批準(zhǔn)有關(guān)條約、協(xié)定,或者按照自己的意愿起草法律文件達(dá)到控制武裝沖突法的目的,使得小國(guó)、弱國(guó)的要求、意志根本得不到體現(xiàn)。但是,如果讓每個(gè)國(guó)家,不論大小、貧富都能夠平等的在武裝沖突立法時(shí),將自己的意志表達(dá)或灌輸在新制定的武裝沖突法中的話,將永遠(yuǎn)無法達(dá)成合意①。因此,就算無法實(shí)現(xiàn)所有國(guó)家立法權(quán)的平等,至少應(yīng)在涉及該國(guó)利益時(shí)賦予該國(guó)平等的投票權(quán)。

(二)武裝沖突立法要體現(xiàn)指導(dǎo)性

武裝沖突立法的指導(dǎo)性主要體現(xiàn)在對(duì)武裝沖突作戰(zhàn)方法的立法要從“就事論事”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬褪抡摾怼?。傳統(tǒng)的核武器、生物武器、化武器和其他大規(guī)模殺傷性武器仍然是未來高技術(shù)戰(zhàn)爭(zhēng)中的主流力量,但由于其已經(jīng)受到武裝沖突法的嚴(yán)格禁止和限制,國(guó)際社會(huì)也對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)督,因此,對(duì)這些武器進(jìn)行濫用的機(jī)會(huì)并不大。但隨著高技術(shù)的發(fā)展,各國(guó)為了避免踩到武裝沖突法的高壓線,總是將最先進(jìn)的科技成果應(yīng)用于軍事領(lǐng)域,制造法律未曾涉獵、沒來得及做出禁止性規(guī)定的武器裝備。

武裝沖突法對(duì)限制作戰(zhàn)方式的立法應(yīng)以現(xiàn)有的國(guó)際規(guī)章為基礎(chǔ),明確立法目的和精神,經(jīng)各國(guó)協(xié)商一致制定《聯(lián)合國(guó)合法武器標(biāo)準(zhǔn)公約》,建立一套可以考察武器合法性問題的評(píng)價(jià)機(jī)制或標(biāo)準(zhǔn),而不是對(duì)每一種新型武器都通過專門的公約、條約進(jìn)行立法規(guī)制。每當(dāng)一個(gè)新的重要的變革性的技術(shù)出現(xiàn),就應(yīng)對(duì)其在該評(píng)價(jià)機(jī)制內(nèi)進(jìn)行探討,能夠達(dá)到“軍事需要”和“避免不必要的痛苦”的平衡的將視其為合法;反之,則加以禁止。

(三)武裝沖突立法要體現(xiàn)層級(jí)性

信息化戰(zhàn)爭(zhēng)中的人道主義保護(hù)規(guī)則要求武裝沖突法具有層級(jí)性?！度諆?nèi)瓦公約》第一和第二附加議定書規(guī)定了對(duì)戰(zhàn)時(shí)平民、民用物體的相關(guān)保護(hù)。但在信息化戰(zhàn)爭(zhēng)中,軍事目標(biāo)與非軍事目標(biāo)的界限日漸模糊,一些信息設(shè)備即可用作軍用也可用作民用,因此區(qū)分原則就很難保證被遵守。武裝沖突法還要求在戰(zhàn)爭(zhēng)中必須遵守比例原則,信息戰(zhàn)爭(zhēng)中作戰(zhàn)區(qū)域擴(kuò)大,破壞程度加劇,怎樣衡量損害程度和軍事必要給武裝沖突法提出了新問題。要解決這些問題,必須在武裝沖突法中對(duì)不同水平的武器確立不同層次的人道主義保護(hù)規(guī)則。對(duì)于可攻擊軍事目標(biāo)的界定要更加嚴(yán)格。而且,為了保證人道主義原則的落實(shí),國(guó)際有關(guān)組織應(yīng)當(dāng)對(duì)交戰(zhàn)過程中交戰(zhàn)雙方使用的武器,作戰(zhàn)的手段,作戰(zhàn)過程中是否屠殺平民、虐待俘虜,攻擊的目標(biāo)是否合法等各項(xiàng)武裝沖突法要求進(jìn)行調(diào)查取證并進(jìn)行評(píng)估,這些收集到的相關(guān)證據(jù),有助于分析和評(píng)判戰(zhàn)爭(zhēng)行為的非法性,為責(zé)任的承擔(dān)提供法律依據(jù)。

三、通過加強(qiáng)執(zhí)行機(jī)制的作用保證武裝沖突法的實(shí)施

(一)聯(lián)合國(guó)集體安全體制應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)制衡

由于武裝沖突法的遵守和執(zhí)行沒有一個(gè)統(tǒng)一的高于國(guó)家的機(jī)構(gòu)強(qiáng)制保障,只是靠各締約國(guó)自覺遵守,這就為武裝沖突法的落實(shí)和執(zhí)行帶來了困難。《聯(lián)合國(guó)憲章》第24條、第25條規(guī)定“各會(huì)員國(guó)將維持國(guó)際和平及安全之主要責(zé)任,授予安全理事會(huì)”,“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)同意以憲章之規(guī)定接受并履行安理會(huì)之決議”。這使得安理會(huì)的決議有了一定的法律效力,安理會(huì)也就成了“立法者”。而憲章第39條至第42條的規(guī)定,實(shí)施聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議,采取軍事行動(dòng)的決定權(quán)也在安理會(huì),安理會(huì)又充當(dāng)了法官的角色;安理會(huì)做出決議后又由其理事國(guó)派兵直接或間接參與軍事行動(dòng),安理會(huì)成員國(guó)又成了執(zhí)法者。這種及立法、審判與執(zhí)行于一身的做法,使集體安全體制的公正性受到懷疑②。這也造成了一些霸權(quán)主義國(guó)家未經(jīng)過聯(lián)合國(guó)授權(quán)就擅自發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng),有些還刻意繞開聯(lián)合國(guó)的現(xiàn)狀。然而,其他國(guó)家除了對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)外沒有任何制裁的方法。因此,應(yīng)當(dāng)廣泛建立多邊協(xié)調(diào)機(jī)制及相關(guān)法律制度。多邊協(xié)調(diào)機(jī)制可以調(diào)和不同利益的沖突,也能夠?qū)崿F(xiàn)多個(gè)實(shí)力較弱的國(guó)家與強(qiáng)國(guó)的制衡,它為各國(guó)利用多邊協(xié)調(diào)機(jī)制參與國(guó)際事務(wù)提供了重要的制度保障和法律保障,為多邊機(jī)制的形成提供了重要的平臺(tái)。

(二)大力推動(dòng)監(jiān)督機(jī)制的完備,增強(qiáng)武裝沖突法的實(shí)際拘束力

對(duì)于武裝沖突法的監(jiān)督機(jī)制主要包括兩個(gè)方面:一是對(duì)人道主義保護(hù)規(guī)則執(zhí)行的監(jiān)督;二是對(duì)遵行限制作戰(zhàn)手段和方式規(guī)則的監(jiān)督。雖然在武器核查方面,聯(lián)合國(guó)已經(jīng)建立了相關(guān)的組織,建立了一定的制度和措施,但是,這些制度和措施還不夠完備和健全,很可能被一些霸權(quán)主義國(guó)家利用或規(guī)避。根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》第一附加議定書第36條規(guī)定,該條建立的核查機(jī)制,其主體是締約國(guó)自身,審查標(biāo)準(zhǔn)則是該締約國(guó)批準(zhǔn)參加的禁止或限制使用特定新式武器和作戰(zhàn)手段的國(guó)際條約。這樣就不難看出,所謂的核查不過是形同虛設(shè),無非就是一國(guó)以自己承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自己的武器進(jìn)行審查,沒有任何的制約機(jī)制對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督控制,當(dāng)然就不會(huì)有什么制約效果。因此,應(yīng)當(dāng)大力推動(dòng)聯(lián)合國(guó)作用的發(fā)揮,將核查的工作法制化,明確核查主體,制定關(guān)于核查的機(jī)構(gòu)、權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任、手段、范圍、程序的相關(guān)法律法規(guī),加大核查機(jī)構(gòu)的權(quán)力和保障措施。

注釋:

①赫爾弗里德·明克勒.新戰(zhàn)爭(zhēng).中央編譯出版社.2006年版.第36頁.②盛紅生,楊澤偉,秦小軒.武力的邊界.時(shí)事出版社.2003年版.第166頁.參考文獻(xiàn):

[1]毛國(guó)輝.信息時(shí)代戰(zhàn)爭(zhēng)法理研究.軍事科學(xué)出版社.2006年版.[2]楊新,毛笑冰.信息化軍事變革前沿理論問題研究.白山出版社(出版時(shí)間不詳).更多資料請(qǐng)查詢文發(fā)網(wǎng)

第二篇：法律論文——婚姻法論文

目錄

案例?????????????????２ 案例分析???????????????３ 結(jié)論?????????????????４ 思考?????????????????５ 參考文獻(xiàn)???????????????６

《婚姻法》——重婚罪

黃其兵、陳孝瓊犯重婚罪一案

【案情】：

上訴人（原審自訴人）余萬瓊，女，生于1978年3月28日,彭水苗族土家族自治縣（以下簡(jiǎn)稱彭水縣）人，土家族，農(nóng)民，住彭水縣朗溪鄉(xiāng)朗溪村三組。

原審被告人黃其兵，男，生于1973年5月24日，彭水縣人，漢族，農(nóng)民，住彭水縣朗溪鄉(xiāng)朗溪村三組。

原審被告人陳孝瓊，又名陳瓊，女，生于1980年8月30日，彭水縣人，漢族，農(nóng)民，住彭水縣朗溪鄉(xiāng)朗溪村五組。

自訴人余萬瓊與被告人黃其兵于1997年經(jīng)人介紹戀愛，于1997年10月在貴州省沿河土家族自治縣后坪鄉(xiāng)民政辦公室辦理了結(jié)婚登記。2003年，余萬瓊與黃其兵先后到浙江省等地務(wù)工，之后，黃其兵回到彭水縣并結(jié)識(shí)了被告人陳孝瓊。陳孝瓊明知黃其兵與余萬瓊系夫妻，在黃、余二人尚未離婚的情況下，與黃其兵于2006年1月14日在彭水縣按農(nóng)村風(fēng)俗舉行了婚禮，并以夫妻名義同居生活。

受理此案后，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人黃其兵明知其未離婚而與他人對(duì)外以夫妻名義共同生活，被告人陳孝瓊明知黃其兵與余萬瓊未辦辦理離婚登記而按農(nóng)村風(fēng)俗舉行婚禮，并以夫妻名義共同生活，二被告人的行為均構(gòu)成重婚罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百五十八條、第二十五條、第七十二條第一款的規(guī)定，判決：被告人黃其兵犯重婚罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；被告人陳孝瓊犯重婚罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。上訴人余萬瓊提出，原判決對(duì)黃其兵、陳孝瓊適用緩刑不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院改判監(jiān)禁刑。二審查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致。二審法院認(rèn)為,原審被告人黃其兵在其與余萬瓊婚姻關(guān)系尚未解除的情況下，又與陳孝瓊按農(nóng)村風(fēng)俗舉行婚禮并以夫妻身份共同生活，其行為構(gòu)成重婚罪；原審被告人陳孝瓊明知黃其兵與余萬瓊之間尚有婚姻關(guān)系，而與黃其兵公開以夫妻身份共同生活，其行為構(gòu)成重婚罪，應(yīng)依法予以處罰。鑒于二人的犯罪情節(jié)較輕，認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)二人適用緩刑不至于再危害社會(huì)，可對(duì)二人判處緩刑，上訴人余萬瓊提出不應(yīng)對(duì)二人適用緩刑的上訴理由不能成立，不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

【案例分析】：

法律事實(shí)：

1、自訴人余萬瓊與被告人黃其兵、陳孝瓊的戶口頁。證明三人的身份情況。

2、貴州省沿河土家族自治縣后坪鄉(xiāng)民政辦公室的證明材料。證明余萬瓊與黃其兵于1997年10月2日辦理結(jié)婚登記。

3、證人閔佳學(xué)的證言。證明黃其兵結(jié)過兩次婚，第一次是與余萬瓊結(jié)婚，因余外出打工。又于2006年正月與朗溪村六組村民陳孝瓊按農(nóng)村風(fēng)俗舉行了第二次婚禮。

4、證人閔飛的證言。證明黃其兵第一次是和余萬瓊結(jié)婚，并生有一子名叫黃華。黃其兵第二次是與朗溪六組一個(gè)叫陳孝瓊的人按農(nóng)村風(fēng)俗結(jié)的婚，婚后，陳孝瓊一直生活在黃其兵家。

5、證人王榮均的證言。證明黃其兵第一次是與余萬瓊辦理的結(jié)婚登記，另一次是與村民陳孝瓊按農(nóng)村風(fēng)俗辦了酒席舉行婚禮，現(xiàn)在陳孝瓊已懷孕。

6、證人黃大友（黃其兵的父親）的證言。證明黃其兵與余萬瓊于1997年辦理了結(jié)婚登記，后生育一子黃華。婚后二人到外地務(wù)工，后黃其兵一人回家。2006年正月14日，黃其兵與本村村民陳孝瓊按農(nóng)村風(fēng)谷舉行了婚禮。在結(jié)婚時(shí)，陳孝瓊知道黃其兵與余萬瓊未解除婚姻關(guān)系。

7、證人張厚明的證言。證明村委會(huì)調(diào)解過黃其兵與余萬瓊的離婚糾紛，余萬瓊外出務(wù)工幾年，黃其兵與本村村民陳孝瓊按農(nóng)村風(fēng)俗結(jié)了婚。

8、證人謝全的證言。證明因余萬瓊長(zhǎng)期在外務(wù)工，導(dǎo)致黃其兵與她的關(guān)系不好而鬧離婚。因余萬瓊不管家里，黃其兵一人帶孩子辛苦，就與本村的陳孝瓊結(jié)了婚。

法律依據(jù)：

（1）我國(guó)婚姻法的基本原則是我國(guó)社會(huì)主義婚姻家庭制度的核心，是貫穿于全部婚姻立法中的指導(dǎo)思想。我國(guó)現(xiàn)行的《婚姻法》第2條規(guī)定：“實(shí)行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。保護(hù)婦女、兒童和老人的合法權(quán)益。實(shí)行計(jì)劃生育?！?/p>

婚姻法的基本原則：

①

強(qiáng)迫。

②

③

婚姻自由。它是指男女雙發(fā)有依法結(jié)婚和離婚的自由，任何人不得干涉或一夫一妻。它是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間任何一方只能有一個(gè)配偶。男女平等。它是指在婚姻家庭中男女兩性享有平等的權(quán)利，承擔(dān)平等的義

務(wù)。

④

⑤

（2）《婚姻法》規(guī)定：結(jié)婚的法定條件中的必需條件要符合一夫一妻制。符合一夫一妻制是說要求結(jié)婚的雙方當(dāng)事人必需未婚，或配偶以離異或配偶已死亡后，才可行使該項(xiàng)結(jié)婚的權(quán)利，否則即構(gòu)成重婚。違法一夫一妻制的男女不具備結(jié)婚的的法律效力，不受法律保護(hù)。

（3）事實(shí)婚姻通常指沒有配偶的男女，未經(jīng)結(jié)婚登記，但是公開以夫妻名義同居生活或舉行過世俗結(jié)婚儀式，被當(dāng)?shù)厝罕姽J(rèn)為已經(jīng)形成夫妻關(guān)系的一種共同生活狀態(tài)和行為所構(gòu)成的共同生活關(guān)系。由此，我們認(rèn)為事實(shí)婚姻應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

①事實(shí)婚姻的男女雙方均無配偶，有配偶則構(gòu)成事實(shí)重婚；

②事實(shí)婚姻的男女雙方都具有終身共同生活的目的；

③事實(shí)婚姻的男女雙方對(duì)外以夫妻名義共同生活，具備公開的夫妻身份，得到了群眾的認(rèn)可；

④事實(shí)婚姻違反了婚姻法和有關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定，未履行結(jié)婚登記手續(xù)。

保護(hù)婦女、兒童和老人的合法權(quán)益。計(jì)劃生育

【結(jié)論】：

本人認(rèn)為本案最后的判決：“原審被告人黃其兵在其與余萬瓊婚姻關(guān)系尚未解除的情況下，又與陳孝瓊按農(nóng)村風(fēng)俗舉行婚禮并以夫妻身份共同生活，其行為構(gòu)成重婚罪；原審被告人陳孝瓊明知黃其兵與余萬瓊之間尚有婚姻關(guān)系，而與黃其兵公開以夫妻身份共同生活，其行為構(gòu)成重婚罪，應(yīng)依法予以處罰。鑒于二人的犯罪情節(jié)較輕，認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)二人適用緩刑不至于再危害社會(huì)，可對(duì)二人判處緩刑，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百五十八條、第二十五條、第七十二條第一款的規(guī)定，判決：被告人黃其兵犯重婚罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；被告人陳孝瓊犯重婚罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年?！笔鞘趾侠淼?。婚姻法中規(guī)定的無論男女在于配偶離婚或配偶死亡之前都不能再婚，否則就構(gòu)成重婚罪，要依法追究其刑事責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中，有人婚外與他人非法同居，雖然《婚姻法》修正案中沒有關(guān)于第三者責(zé)任的規(guī)定，但事實(shí)上該非法同居的事實(shí)已經(jīng)違背了婚姻法的基本原則，給婚姻的合法者造成傷害，因而在離婚時(shí)可作為過錯(cuò)理由要求對(duì)方賠償。

【思考】：

重婚問題在當(dāng)前的社會(huì)下，突出表現(xiàn)為認(rèn)定困難。因?yàn)槲覀儑?guó)家處于一個(gè)特殊的社會(huì)階段，社會(huì)的變革，各種思想的斗爭(zhēng)，階級(jí)矛盾的存在，新思潮的出現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這些都決定了重婚問題的出現(xiàn)是帶有很強(qiáng)社會(huì)性的，很多重婚都是具有社會(huì)性的。例如一些是在建國(guó)以前就形成的一夫多妻重婚關(guān)系；有些事在戰(zhàn)爭(zhēng)期間夫妻離散，之后再次嫁娶造成重婚的還有些是出國(guó)之后，在與原配偶未進(jìn)行離婚登記而在國(guó)外再次結(jié)婚的重婚現(xiàn)象?？傊?，從這里我們可以看出，重婚是一個(gè)很典型的社會(huì)問題，帶有很強(qiáng)的社會(huì)性。對(duì)于重婚的處理，嚴(yán)重的觸及刑法的要追究刑事責(zé)任，情節(jié)較輕的要追究相應(yīng)的民事責(zé)任，對(duì)于一些社會(huì)原因形成的重婚，要嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)法律和政策，不同情況分別對(duì)待。

還有一些事實(shí)重婚是不能忽略的問題，有的學(xué)者還將事實(shí)婚姻歸納為如下六個(gè)特征：

1、主觀目的性。即當(dāng)事人雙方主觀上具有創(chuàng)設(shè)夫妻法律關(guān)系、永久共同生活之意愿，且雙方意思表示一致。

2、客觀現(xiàn)實(shí)性。即當(dāng)事人雙方有共同的婚姻居所，且有共同的性生活、經(jīng)濟(jì)生活與物質(zhì)生活，或者可能有共同的子女。

3、關(guān)系公示性。即當(dāng)事人雙方對(duì)外宣稱其為夫妻，且不特定多數(shù)人也公認(rèn)其為夫妻關(guān)系。

4、實(shí)質(zhì)符合性。即雙方符合法定結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件。

5、形式欠缺性。即未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。

6、時(shí)間限定性。即前述五個(gè)特征必須在1994年2月1日之前就全部具備了。

雖然這種觀點(diǎn)還有值得商榷地方，但還是比較全面、形象的概括出了事實(shí)婚姻的特征。在這里我們還需要將事實(shí)婚姻與合法婚姻和非法同居進(jìn)行區(qū)別比較，以及對(duì)其進(jìn)行更好的理解。合法婚姻的成立應(yīng)具備結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，即男女雙方完全自愿、達(dá)到法定婚齡且沒有法律規(guī)定的結(jié)婚禁止性條件；同時(shí)完成婚姻成立的程序和法定手續(xù)，才為合法的婚姻關(guān)系，而取得法律效力、得到的社會(huì)承認(rèn)。而對(duì)于事實(shí)婚姻，一般認(rèn)為只具有婚姻成立的實(shí)質(zhì)要件，而缺少合法的程序和法定手續(xù)，即形式要件。非法同居是指當(dāng)事人雙方秘密地或公開地以通奸、姘居或同居為形式而結(jié)合的違法兩性關(guān)系。在時(shí)間上一般表現(xiàn)為短暫、臨時(shí)的特點(diǎn)。除了事實(shí)婚姻之外，其他未辦理結(jié)婚登記而同居的男女關(guān)系，均為非法同居。

重婚是一種不良的社會(huì)想象。在現(xiàn)代文明社會(huì)里，被世界上大多數(shù)國(guó)家所不允許。因?yàn)槠湟环矫嫫茐牧艘环蛞黄奁降鹊幕橐黾彝リP(guān)系，破壞了家庭幸福，侵害了廣大弱勢(shì)群體的權(quán)

益，另一方面遺留給社會(huì)種種問題，是社會(huì)不安定因素之一。重婚是一種犯罪，打擊她是社會(huì)主義秩序穩(wěn)定的和保障，是現(xiàn)代化發(fā)展的需要，是社會(huì)公共道德的要求！

【參考文獻(xiàn)】：

《法律教程》浙江大學(xué)出版社 作者：石華琴

網(wǎng)絡(luò)資料：

《事實(shí)婚姻案例分析》 作者：周倍良

《黃其兵、陳孝瓊犯重婚罪一案——裁判案例——110網(wǎng)》

論文格式參考：

《婚姻法案例分析論文——百度文庫(kù)》

第三篇：法律論文

不管我們?cè)覆辉敢?，法律已?jīng)走進(jìn)我們真實(shí)的生活。每一個(gè)公民都可以也應(yīng)該能真切的感受到法律的需要，法律的威力以及給我們生活帶來的影響。法律是文明進(jìn)步的標(biāo)志，法律素養(yǎng)是現(xiàn)代法治社會(huì)公民整體素質(zhì)的一個(gè)重要組成部分。如果欠缺了法律方面的素養(yǎng)，就不是一個(gè)完善的人，就有可能吃虧碰壁，甚至一失足成千古恨。

————《法律教程》

家鑫的案件轟動(dòng)了一時(shí)，就在前不久這位殺人的大學(xué)生被槍斃了，人是死了可是話題沒斷：

案情回放：去年10月20日深夜，西安音樂學(xué)院學(xué)生藥家鑫駕駛一輛紅色雪佛蘭小轎車行駛至西北大學(xué)西圍墻外時(shí)，撞上前方同向騎電動(dòng)車的26歲女工張妙。藥家鑫下車查看，發(fā)現(xiàn)張妙側(cè)躺在地上，發(fā)出呻吟聲，想記下車牌號(hào)?！埃ó?dāng)時(shí)）天太黑，我不清楚她傷的程度，心里特別害怕、恐慌，害怕她以后無休止地來找我看病、索賠?！毕氲健稗r(nóng)村人難纏”，藥家鑫索性從隨身帶的包中取出一把單刃刀，向張妙連捅數(shù)刀。張妙當(dāng)場(chǎng)死亡，后經(jīng)法醫(yī)鑒定：她系胸部銳器刺創(chuàng)致主動(dòng)脈、上腔靜脈破裂大出血而亡。藥家鑫隨即駕車逃離，而當(dāng)他行至另一路口時(shí)，又將兩個(gè)行人撞傷，并被附近群眾抓獲。事隔三天，經(jīng)歷了警方的兩次詢問后，10月23日，藥家鑫終于向父母說出實(shí)情，并在后者陪同下向警方投案。2010年10月20日，西安音樂學(xué)院大三學(xué)生藥家鑫撞人并刺死傷者案，經(jīng)媒體披露后成為輿論焦點(diǎn)。3月23日，西安市中級(jí)人民法院開庭審理藥家鑫殺人案。4月22日，案件一審宣判，藥家鑫被判死刑。5月20日，陜西省高法駁回藥家鑫上訴，維持死刑判決，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，現(xiàn)已被槍決。多大的仇恨以致連捅八刀？面對(duì)他人從生至死，難道沒有半點(diǎn)“不忍”？對(duì)藥家鑫“難纏”的說辭，張妙的丈夫痛斥藥的心理素質(zhì)“連三歲小孩也不如”。后者的辯護(hù)律師則將藥的行徑歸納為“激情殺人”。“激情”是指“一種強(qiáng)烈的、短暫的、爆發(fā)式的情緒狀態(tài)”，意為行為人因一時(shí)的激憤情緒而實(shí)施的犯罪行為，沒有預(yù)先確定的犯罪動(dòng)機(jī)和目的。不過，這一辯護(hù)很快因“受害人并無過錯(cuò)、不存在激怒行為人”而備受質(zhì)疑。于網(wǎng)友看來，“激情殺人”近乎是對(duì)藥家鑫無可爭(zhēng)議的、故意殺人行為的狡辯。“請(qǐng)問，我們可不可以也激情一把，殺掉藥家鑫？”“或者，我見到藥，我也激情地捅他一刀，然后不負(fù)任何責(zé)任？”??網(wǎng)絡(luò)上的嘲弄和諷刺充滿了對(duì)藥行為的憤怒和不可原諒。犯錯(cuò)了就是犯錯(cuò)了，藥家鑫應(yīng)該為自己所做的一切承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。當(dāng)他將那把刀刺進(jìn)張妙的身體時(shí)他就該知道迎接他的將會(huì)是法律的制裁。中國(guó)是一個(gè)法制社會(huì)，是不會(huì)讓一個(gè)殺人犯逍遙法外的。

但憤怒之余，隨著3月23日藥家鑫一案在西安市中級(jí)人民法院開審，更多人表現(xiàn)出了對(duì)案件發(fā)展走向的疑慮和擔(dān)憂。庭審畫面上，藥家鑫抽泣著，時(shí)而淚流滿面，時(shí)而下跪求諒?！拔覍?duì)不起張妙，對(duì)不起她的家人，也對(duì)不起我的父母?！彼幖姻螒曰诘?。辯護(hù)律師以“好人說”為藥家鑫請(qǐng)求網(wǎng)開一面。內(nèi)容包括：藥的成長(zhǎng)道路沒有污點(diǎn)，學(xué)習(xí)優(yōu)秀，得過各種獎(jiǎng)勵(lì)等。律師還向法庭出示了4份由藥家鑫的同學(xué)、校友、老師等寫的請(qǐng)?jiān)笗?，?qǐng)求法庭酌情考慮量刑。如果沒有西安市中級(jí)人民法院接下來的“創(chuàng)新”舉動(dòng)，或許人們的顧慮會(huì)少一些。當(dāng)日旁聽席上，除了各大媒體和受害者親屬，以400名大學(xué)生為主體的旁聽者收到了一份特殊的問卷——“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”。問卷上有兩個(gè)問題：您認(rèn)為對(duì)藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？您對(duì)旁聽案件庭審情況的具體做法和建議是什么？“且不說被告人、受害人的親朋好友，就是400余名大學(xué)生也很難具有代表性，其建議也只能反映出大學(xué)生群體的傾向性立場(chǎng)。這種對(duì)象的局限，直接影響了調(diào)查結(jié)果的參考價(jià)值。”學(xué)者傅達(dá)林等人憂心忡忡。此后，藥家鑫的眼淚和在媒體上的“強(qiáng)勢(shì)出鏡”讓人們不由自主地把藥家鑫案同去年著名的“李剛門”掛鉤。與當(dāng)時(shí)交通肇事者的父親李剛在電視上痛哭流涕、鞠躬謝罪類似，庭審后，央視第一時(shí)間對(duì)藥家鑫進(jìn)行獨(dú)家專訪，后者剖析了自己的心路歷程，直言“我看不到希望，經(jīng)常想自殺”。相形之下，受害者一方的話語卻沒有得到同時(shí)展現(xiàn)。鏡頭前，張妙丈夫令人印象深刻之處還是當(dāng)庭的眼淚和心酸?！稗r(nóng)民就難纏嗎??額頭上寫著‘我是農(nóng)民’你就是把她撞癱了？??我不問你要一分錢，至少還有個(gè)娃啊??孩子，才2歲，昨天看著媽媽的照片說是阿姨，問媽媽干嘛去了。”對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和媒體公正性的質(zhì)疑直接引發(fā)輿論反彈，眾矢之的瞄準(zhǔn)對(duì)“權(quán)大于法”的警惕?！跋雀嬖V我他鋼琴十級(jí)，一直學(xué)習(xí)很好，然后是他開始懺悔，解讀自己，讓我覺得這一切都是安排好的，都是為了將來的輕判所做的鋪墊?！?網(wǎng)友“天涯”的感受得到了諸多網(wǎng)友的認(rèn)同。盡管后來事實(shí)證明，藥家鑫并非“富二代”也非“官二代”。

家鑫案顯然已經(jīng)超出了普通刑事案件的性質(zhì)，上升為社會(huì)事件。由它引申出對(duì)教育、人性、死刑存廢等一系列問題的反思與追問。從這個(gè)意義上來說，無論是藥家鑫還是李穎都是探討這些宏大主題的切入點(diǎn)，隨著探討的深入而逐漸模糊。然而，目前的輿論存在一種傾向，直接將具體人物代入論理，混淆了人與罪，情與法的界限，在藥家鑫的定罪與死刑存廢上尤為明顯。不論藥家鑫應(yīng)得的刑懲為何，從藥家鑫的犯罪事實(shí)來看，視藥家鑫為“罪人”想必并無不當(dāng)。既為罪人，就理應(yīng)有罪的一面，亦有人的一面。不贊成對(duì)藥家鑫判以死刑的人普遍是站在人性的角度，解讀其犯罪心態(tài)。同學(xué)鄰里的陳情，過往榮譽(yù)等優(yōu)秀記錄，均為了證明藥家鑫的“本是好人”?？陀^地說，每一個(gè)罪犯都有一套犯案的行為邏輯，因循相應(yīng)的邏輯去感受，甚至有令人動(dòng)容之處。愈是兇殘的刑事案件，因關(guān)注程度而曝光的人性“閃光”就愈多，大眾對(duì)其所犯罪行達(dá)到某種程度的“理解”。但這種理解并不能僭越定罪范疇。首先，對(duì)被告人藥家鑫的行為的法律剖析，其行為在我國(guó)法律上涉嫌觸犯《刑法》第232條故意殺人罪的規(guī)定，我國(guó)刑法對(duì)故意殺人罪規(guī)定了極其嚴(yán)厲的刑罰，犯故意殺人罪的優(yōu)先考慮適用死刑。就本案被告人藥家鑫的激情殺人問題，本律師認(rèn)為我國(guó)刑法對(duì)激情殺人問題是沒有任何明文規(guī)定的，也就是說純粹是一些律師的學(xué)術(shù)意見，不具備任何法律效力。藥家鑫的行為是故意的，他并不反對(duì)受害人的死亡結(jié)果，并有積極的行為客觀上造成了被害人的最終死亡。藥家鑫案件的受害人是沒有任何過錯(cuò)的，受害人記藥家鑫的車牌號(hào)的行為也是完全合理的。

其次，對(duì)被告人是否適用死刑的問題進(jìn)行剖析。應(yīng)當(dāng)肯定的被告人的行為是極其嚴(yán)重和惡劣的，被告人的行為喪失了人性，社會(huì)危害性極大，但是被告人畢竟是人不是一條狗或者什么動(dòng)物，對(duì)其適用死刑還是需要極其謹(jǐn)慎的。本案由于新聞媒體的報(bào)道反而會(huì)對(duì)人民法院的公正審理帶來了一些麻煩，希望審理此案的法官審理本案時(shí)同其他案件一樣，排除不必要的外界壓力，嚴(yán)格依照事實(shí)和法律對(duì)藥家鑫定罪量刑。本律師認(rèn)為如果被告人藥家鑫是獨(dú)生子女并能積極賠償被害人家屬全部經(jīng)濟(jì)損失取得被害人家屬的書面諒解，倒是人民法院考慮不對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行的理由。

最后，庭審現(xiàn)場(chǎng)辯護(hù)律師向法庭提交的3份證據(jù)，包括報(bào)紙對(duì)藥家鑫主動(dòng)遞交悔過書的報(bào)道，上學(xué)期間的13份獎(jiǎng)勵(lì)，被告人校友、同學(xué)、鄰居的4份請(qǐng)?jiān)笗?qǐng)求法庭給被告人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)均不能作為對(duì)被告人藥家鑫免死的理由。法律是無情的，藥家鑫可能有很多很多優(yōu)秀的地方，但是對(duì)不起，法律就是法律，再多的榮譽(yù)和金錢都不能成為被告人的“免死牌”。藥家鑫非法剝奪了他人的生命，嚴(yán)重觸犯了我國(guó)的《刑法》，必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。人民法院對(duì)其量刑按照我國(guó)法律規(guī)定也必須考慮以下因素：①藥家鑫的犯罪行為的社會(huì)危害性；②藥家鑫的從重和從輕的法定量刑情節(jié)；③藥家鑫的從重和從輕的酌定量刑情節(jié)；④藥家鑫案件判決的社會(huì)效果；⑤有沒有不是必須判處死刑立即執(zhí)行的因素；⑥社會(huì)公眾對(duì)人民法院判決的公正性的合理懷疑；⑦我國(guó)《刑法》的立法目的、法益均衡以及罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)；⑧判決結(jié)果是否與我國(guó)已經(jīng)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約中要求逐步減少適用死刑的國(guó)家義務(wù)相違背。

法律對(duì)各種利益關(guān)系的平衡最終將由人民法院的判決決定，判決的背后的東西卻是值得我們深思的。對(duì)被害人生命權(quán)的保護(hù)、對(duì)被告人死刑的嚴(yán)格適用、對(duì)被告人的基本人權(quán)的保障、人民法院判決的公正體現(xiàn)和社會(huì)效果、適用死刑進(jìn)行懲戒的必要性、受害人家屬的民事權(quán)益的保護(hù)等都將在藥家鑫案件中得到不同程度的體現(xiàn).。

被告人處極刑的原因與被告人拒絕救助事故受害人導(dǎo)致死亡是一樣的，如何知道今后不再發(fā)生類似的事情，判處這樣的被告人緩刑的話，不僅僅是會(huì)再次發(fā)生這類事件，而且會(huì)發(fā)生更多的這類事件。

法律是夢(mèng)是大家的夢(mèng)，在損害發(fā)生之前阻止損害的發(fā)生，可能要比事后爭(zhēng)論誰應(yīng)承擔(dān)這種損害好得多。法律通過付諸行動(dòng)阻止不幸的發(fā)生，由此法律可以創(chuàng)制一項(xiàng)規(guī)則，減少以后類似的事件的發(fā)生，無法挽回但可以減少，沒有比這更好的辦法。

經(jīng)管1006

31005189

裘蘇杭

第四篇：法律論文

論正當(dāng)防衛(wèi)

【摘要】我國(guó)在1997年3月14日由全國(guó)人大修訂頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》（新刑法）第二十條明確規(guī)定為：為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，也是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子，制止和預(yù)防犯罪，具有積極的意義和作用。【關(guān)鍵字】：正當(dāng)防衛(wèi)

一、正當(dāng)防衛(wèi)的基本理論

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，新刑法第二十條明確規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

1979年刑法②（以下簡(jiǎn)稱舊刑法）是在進(jìn)入歷史新時(shí)期后，在人心思法、人心思治的歷史背景下出臺(tái)的，應(yīng)該說，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件下，它還是一部值得稱贊的刑法，但它的指導(dǎo)思想及目標(biāo)使它具有了輕刑化、英雄化、經(jīng)濟(jì)化等特點(diǎn)，具體體現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)這一立法上的，就是對(duì)犯罪分子反擊的保守，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)要求過于苛刻，它造成的最直接后果就是打擊犯罪不力，公民的自我保護(hù)缺乏保障，甚至于在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)竟然出現(xiàn)過犯罪行為在眾目睽睽之下無人敢管的不正?，F(xiàn)象。所幸的是，我們的立法者也及時(shí)地認(rèn)識(shí)到了這一問題的嚴(yán)重性，終于在其歷經(jīng)18年后對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了重大修改，重新讓人民拿起了反擊利劍！毋庸諱言，新刑法相對(duì)于舊刑法主要作了以下修改：

1、增加了什么是正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，進(jìn)一步明確并擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)涵；

2、修改了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，進(jìn)一步明確了什么是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋?/p>

3、增加了對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為不存在過當(dāng)?shù)囊?guī)定，以鼓勵(lì)人民群眾勇于同犯罪作斗爭(zhēng)

二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和意義

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

我國(guó)《刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”根據(jù)刑法這一規(guī)定，我們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的損害行為。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論中違法性阻卻事由之一，但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過必要限度。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的意義

正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于：一是有利于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。當(dāng)國(guó)家、公共利益和公民個(gè)人合法權(quán)益受到不法侵害，國(guó)家公力救濟(jì)又難以及時(shí)制止時(shí)，采用正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害，可以使各種合法權(quán)益得到及時(shí)保護(hù)，相對(duì)于司法機(jī)關(guān)的事后究辦，正當(dāng)防衛(wèi)有其制止和預(yù)防犯罪的及時(shí)有效性。二是鼓勵(lì)

公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，減少犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器?，F(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件 公民享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，但這并不意味著公民可以任意實(shí)施防衛(wèi)。刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是一種在緊急狀態(tài)下才產(chǎn)生的權(quán)利。因此防衛(wèi)權(quán)是基于保護(hù)合法權(quán)益的需要廁派生 出來的一種權(quán)力。既然如此，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)只有正確地、恰當(dāng)?shù)匦惺?，才符合刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的。否則，不僅不能達(dá)到保護(hù)合法權(quán)利的目的，反而危害社 會(huì)，從而釀成新的違法犯罪。因此，行為是不是正當(dāng)防衛(wèi)是有一定的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)的，而這一規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)也就是正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。

正當(dāng)防衛(wèi)成立的五個(gè)條件

（一）須有不法侵害行為，且不法侵害必須是實(shí)際存在的，這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。所謂不法侵害行為，是指客觀上發(fā)生的社會(huì)危害行為。而社會(huì)危害行為是指行為人主觀上具有故意或過失，在客觀上又有社會(huì)危害性的違法犯罪行為。但是，在一定條件下，某種侵害行為，在客觀上具有社會(huì)危害性，而行為人的主觀方面并不具有故意或過失。例如意外事件就是這樣，還有喪失責(zé)任能力的精神病人與不滿十四歲的無責(zé)任能力人，實(shí)施侵害行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？有兩種不同的主張：一種認(rèn)為不允許采取正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的前提是具有社會(huì)危害性的不法侵害行為，不是一切侵害行為，精神病人與未十四歲的未成年人的侵害行為，雖有社會(huì)危害性，但沒有違法性，因此不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。另一種主張認(rèn)為應(yīng)允許實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，并不需要考慮行為人主觀方面的因數(shù)。我們認(rèn)為，對(duì)于精神病人或不滿十四歲的人的侵害行為是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。如果防衛(wèi)人不知道實(shí)行侵害行為的人是精神病人或不滿十四歲的人，允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道則一般不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，可實(shí)行緊急避險(xiǎn)。當(dāng)然，在沒有其他方法可以避免危險(xiǎn)或迫不得以時(shí)，也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如精神病患者張某持菜刀向姜某砍來，姜某緊急逃避慌忙之中逃到一個(gè)小院，被逼入一個(gè)死角，此時(shí)張某依然趕到揮刀向姜某砍來，姜某用雙手護(hù)住頭部，大聲喊叫，姜某被砍幾刀后，奮力和張某廝打在一處，并奪下張某的菜刀，慌亂中用刀在張某身上砍了幾刀，張某隨即倒地，后送往醫(yī)院救治無效身亡。這個(gè)案例說明，張某是精神病患者姜某應(yīng)采取緊急避險(xiǎn)，但是當(dāng)自己的生命受到威脅時(shí)可以采取正當(dāng)防衛(wèi)的手段，來保護(hù)自己，不必承擔(dān)法律責(zé)任。

需要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)是法律為公民設(shè)定的一項(xiàng)權(quán)利，它只有遭到不法侵害時(shí)才能行使。如果不存在侵害，正當(dāng)防衛(wèi)就無從談起。首先，必須有不法侵害存在，這就排除了對(duì)任何合法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，這里的“不法”是“違法”、“非法”的意思；其次，不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的，而不是行為人所臆測(cè)或推測(cè)出來的；再次，不法侵害通常是人的不法侵害；最后，不法侵害不應(yīng)限于犯罪行為，還應(yīng)包括一般的違法的不法侵害。

對(duì)于下述行為，無論是被侵害的人或第三者，都無權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)：對(duì)依法執(zhí)行公務(wù)或合法命令的行為；公民依法扭送正在實(shí)施犯罪或犯罪后立即被發(fā)覺的，或通緝?cè)诎傅模蛟姜z在逃的，或正在被追捕的人犯；正當(dāng)防衛(wèi)的行為；緊急避險(xiǎn)的行為等等。

目前，刑法學(xué)界就正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，存在著三個(gè)方面的爭(zhēng)議：

１、不法侵害是僅指犯罪侵害，還是既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。筆者主張有限制的犯罪違法侵害說：即不法侵害既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。理由是：第一，《刑

法》第二十條規(guī)定只要是正在進(jìn)行的不法侵害，就可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，并沒有其他附加條件的限制：第二，違法性與行為人的能力無關(guān)，無論是精神異常者，還是未達(dá)法定負(fù)刑事責(zé)任年齡的人所造成的侵害，都在客觀上違反了法律，都是違法的侵害，當(dāng)然能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。否則就會(huì)使被侵害者處于極其不利的被動(dòng)地位，并有可能縱容犯罪分子繼續(xù)犯罪。２、不法侵害是否包括不作為犯罪。本人認(rèn)為主要看其能否形成緊迫危害。比如警察劉某開車看到有人正在行兇鬧事，沒有去制止，反而開車離開，如果此時(shí)劉某沒有別的緊急任務(wù)，那么他就是不作為行為，但是如果他正在執(zhí)行別的緊急任務(wù)，比如說正在跟蹤別的犯罪嫌疑人；或者要去制止一些重大險(xiǎn)情；要去救助遇到生命危險(xiǎn)的人員等就不構(gòu)成不作為行為。就是造成緊迫危害，也不得對(duì)其施以“正當(dāng)防衛(wèi)”。

３、不法侵害是否包括過失犯罪。筆者認(rèn)為當(dāng)危害后果已經(jīng)發(fā)生時(shí)構(gòu)成過失犯罪，這時(shí)，由于不能形成正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫感，所以就失去了正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，因此，對(duì)過失犯罪，在通常的情況下不存在正當(dāng)防衛(wèi)的問題

（二）不法侵害還必須是正在進(jìn)行的。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始而尚未結(jié)束。那么什么是不法侵害的開始和不法侵害的結(jié)束呢？我們認(rèn)為，在一般的情況下，應(yīng)該在不法侵害行為著手實(shí)施以后，才能實(shí)行正當(dāng)行為，但是在特殊情況下，也允許正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)刻可以比不法侵害著手實(shí)施早一些，而這種早一些，又必須是防衛(wèi)人直接面臨明顯的、不可避免的不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，否則將會(huì)使“防衛(wèi)”變成“預(yù)防”，產(chǎn)生濫用正當(dāng)防衛(wèi)的弊端。

我們認(rèn)為，不法侵害行為結(jié)的時(shí)間，應(yīng)該是不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成的時(shí)間，在這個(gè)時(shí)間以后，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須停止，因?yàn)榇藭r(shí)，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)也不會(huì)再擴(kuò)大或減小侵害的危害結(jié)果。最高人民法院《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》第三項(xiàng)指出，遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：

1、不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束；

2、不法侵害行為確已自動(dòng)中止；

3、不法侵害人已經(jīng)被制服，或已經(jīng)喪失侵害能力。我們認(rèn)為這三種情況，都可視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行。這是對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)在時(shí)間上的限制。為什么要對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間上加以限制？這是因?yàn)椋谝话闱闆r下公共利益和個(gè)人利益完全可以由國(guó)家和法律加以保護(hù)，國(guó)家設(shè)為特殊的機(jī)關(guān)行使司法審判權(quán)，以對(duì)實(shí)施危害社會(huì)行為的人依法進(jìn)行偵查、逮捕、審判和懲罰。任何其他機(jī)關(guān)和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)利。而正當(dāng)防衛(wèi)則是國(guó)家賦予公民在遭受不法侵害的緊急情況下為保護(hù)國(guó)家、公共利益、公民個(gè)人和他人合法權(quán)益的一種特殊權(quán)利。

在司法實(shí)踐中，存在的防衛(wèi)不適時(shí)的兩種情況：事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。事先防衛(wèi)是不法尚未開始，也未形成緊迫危害就施以防衛(wèi)行為。事后防后是指在不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成，侵害人已經(jīng)達(dá)到了侵害目的、侵害人自動(dòng)中止不法侵害，侵害人已經(jīng)喪失了侵害能力或侵害人已經(jīng)被抓獲等情況下再實(shí)施的防衛(wèi)行為。事后防衛(wèi)有兩種形式：

一、故意的事后防衛(wèi)，又稱報(bào)復(fù)侵害。

二、因?qū)κ聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的事后防衛(wèi)。在這種情況下不法侵害已經(jīng)過去，但由于防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，以為不法侵害依然存在而對(duì)其實(shí)施了所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”，我們認(rèn)為，對(duì)因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的事后防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般原則處理。根據(jù)當(dāng)時(shí)的主觀和客觀的情況，防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是有過失的，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見到不法侵害已經(jīng)過去而沒有預(yù)見，以致實(shí)行了事后防衛(wèi)的應(yīng)負(fù)過失犯罪的刑事責(zé)任，如果防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤沒有過失，即沒有預(yù)見也不可能預(yù)見的到，不法侵害已經(jīng)過去，則按照我國(guó)刑法的規(guī)定應(yīng)屬于意外事件不負(fù)刑事責(zé)任。

（三）防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行，這時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于排除和制止不法侵害行為，所以只對(duì)實(shí)施不法侵害本人進(jìn)行，不能針對(duì)第三人（包括不法侵害者的家屬）進(jìn)行。因?yàn)?，如果離開了不法侵害者去實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，是達(dá)不到制止不法侵害的目的。若對(duì)沒有實(shí)施侵害行為的第三人實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，就

必然會(huì)枉及無辜，因而也就不能稱之為正當(dāng)防衛(wèi)行為。

1、沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡或不具有刑事責(zé)任能力的人能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象？

（1）對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人正當(dāng)防衛(wèi)問題。我們認(rèn)為對(duì)這個(gè)總是應(yīng)當(dāng)聯(lián)系防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行具體分析。防衛(wèi)人如果不知道侵害人是未成年人，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道侵害人是不滿14周歲的未成年人，在正當(dāng)防衛(wèi)的條件上就加以限制。只有在被害人的合法權(quán)益受到十分緊迫的侵害的危險(xiǎn)情況下，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)責(zé)o條件采用其他方法躲避或制止未成年人的侵害行為，即在迫不得已的時(shí)刻，才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（2）對(duì)精神病人的正當(dāng)防衛(wèi)問題。只有在無法躲避、迫不得已的情況下，才能采取傷害精神病人的方法，這種行為是正當(dāng)防衛(wèi)。一般說來，實(shí)施防衛(wèi)在的不得已性不是正當(dāng)防衛(wèi)的合法要件，在特殊情況下，如對(duì)未成年人或精神病人實(shí)施的侵害行為實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，不得已性便成為附加的正當(dāng)防衛(wèi)的合法行為。

3.對(duì)醉酒人的正當(dāng)防衛(wèi)問題。我國(guó)《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒人的犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！比嗽谧砭茽顟B(tài)中，并沒有完全喪失辯認(rèn)和控制自己行為的能力，只是由某種程度的減弱。而且，行為人在醉酒前，對(duì)自己醉酒后可實(shí)施不法侵害的后果是可以預(yù)見到的。所以對(duì)實(shí)施不法侵害的醉酒人沒有理由不實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

（四）必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害才能施以正當(dāng)防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，即防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。

就防衛(wèi)目的的正當(dāng)性的具體內(nèi)容說一般可分為以下三類：一是保護(hù)國(guó)家、公共利益，對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。二是保護(hù)本人的人身、財(cái)產(chǎn)或其它權(quán)利的自我防衛(wèi)。三是保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其它權(quán)利而對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。就正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件來講，我們要注意區(qū)分形似正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)為違法犯罪的以下四種情況： １、防衛(wèi)挑撥。正當(dāng)防衛(wèi)成立的實(shí)質(zhì)在于防衛(wèi)目的的正義性。如果行為人為達(dá)到某種目的，以挑撥、尋釁等手段，故意激怒、誘惑他人向自己實(shí)施侵害，而后借口“防衛(wèi)”，造成他人傷亡的則是防衛(wèi)挑撥，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

２、相互斗毆。只要形成相互斗毆，雙方的行為就都是違法的，任何一方都不是正當(dāng)防衛(wèi)。任何一方給對(duì)方造成了損害的，都要付法律責(zé)任。

３、“大義滅親”?！按罅x滅親”是指秉公執(zhí)法、為維護(hù)正義而不惜犧牲親屬的私情，也就是對(duì)親屬的犯罪同樣依法處理。但是在實(shí)踐中，有的對(duì)“大義滅親”理解為可以把親屬中的違法犯罪分子私自處死是不允許的，是破壞國(guó)家法制的?！按罅x滅親”同樣不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，如果親屬正在進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的時(shí)，同這種違法犯罪作斗爭(zhēng)則是正當(dāng)防衛(wèi)行為。４、為保護(hù)非法利益而實(shí)行的還擊行為?！坝捎谄洳痪哂蟹佬l(wèi)目的的正當(dāng)性，因而也不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

（五）防衛(wèi)不能明顯超過必要的限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件

《刑法》第二十條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要的限度造成重大損害的應(yīng)付刑事責(zé)任”，如何理解“必要限度”，目前有三種學(xué)說：其一是“基本適應(yīng)說”，認(rèn)為所謂的“必要限度”是指防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果等方面與不法侵害基本想適應(yīng)，但不是完全想適應(yīng)，否則就是超過必要限度。其二是“必要說”，它主張以有效制止不法侵害為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。其三是“折衷說”，認(rèn)為“必要說”和“基本想適應(yīng)說”是從不同的角度提出問題，而不是相互排斥的，應(yīng)當(dāng)把二者結(jié)合起來考慮，只強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面都是不對(duì)的。

筆者贊同將基本相適應(yīng)說與必要說有機(jī)結(jié)合起來作為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的主張。即原則上應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行不法侵害行為的限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度同給不法侵害者所造成的損害的性質(zhì)和程度是否大體相適應(yīng)

注意，就“明顯超過必要限度造成重大損害”來講，“明顯”，意指按一般人的常理和依相關(guān)的數(shù)據(jù)就可分析判斷出，防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果等較突出較明晰大于或高于不法侵害 的相關(guān)指標(biāo)。正確把握“明顯”一詞的要旨，我們可以簡(jiǎn)單的歸納為；（1）為了避免強(qiáng)度較輕的不法侵害，就不允許防衛(wèi)行為采取過重的強(qiáng)度。如果非較重的強(qiáng)度不足于制止不法侵害，可以采用較強(qiáng)的防衛(wèi)強(qiáng)度。（2）采用較緩和的防衛(wèi)手段足以制止不法侵害，就不允許采取激烈的防衛(wèi)手段。如果非激烈的防衛(wèi)手段不足以制止不法侵害，就可以采取激烈手段。（3）為了保護(hù)較小的權(quán)益，不允許防衛(wèi)行為造成重大的損害。對(duì)于沒有直接危及人身的輕微的不法侵害，一般來說不宜采用重傷甚至殺害的手段去防衛(wèi)

四、與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的兩個(gè)問題

（一）特殊防衛(wèi)權(quán)

某些防衛(wèi)人可能會(huì)利用這一條款實(shí)施“無限度防衛(wèi)”，出于報(bào)復(fù)心里仍然置不法侵害人于死地，造成“故意防衛(wèi)過當(dāng)”。這種以強(qiáng)暴制強(qiáng)暴的做法顯然與正當(dāng)防衛(wèi)的立法意 圖不相符。

殺人，搶劫，強(qiáng)奸犯罪均屬于結(jié)果犯，在不同的犯罪階段存在著不同的犯罪形態(tài)，而正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件“正在進(jìn)行”，即從實(shí)際“著 手”至結(jié)果發(fā)生之前，根本來不及判斷傷害意圖，使得《刑法》第20第3款規(guī)定的犯罪范圍不清晰，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的含義不明了，條文中 使用“行兇”產(chǎn)生的歧義，在實(shí)踐中帶來不必要的爭(zhēng)論?！缎谭ā返?0條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但 是應(yīng)當(dāng)減輕或從輕處罰?！边@就是說對(duì)不法侵害人造成重大損害不一定就明顯超過必要限度。而造成重大損害，也不是一個(gè)絕對(duì)、獨(dú)立的量概念，而是相對(duì)的量比 較。要正確地界定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，要將防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害與不法侵害行為各方面加以比較。此處的“明顯、重大”已是在放寬對(duì)防衛(wèi)限 度的要求，條款已明確防衛(wèi)人擁有在遇到殺人、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，且急迫必需的情況下，行使造成不法侵害人傷亡的權(quán)利。此時(shí)仍設(shè)定無限防 衛(wèi)權(quán)，只是增加了防衛(wèi)者的放縱心理。

法律條文的明確性使行為人能夠預(yù)期自己的行為合法與否，一字之差，就會(huì)導(dǎo)致法律的命令規(guī)范，禁止規(guī)范及 義務(wù)規(guī)范的范圍相距甚遠(yuǎn)，何況“罪刑法定”的意義就在于使人們能夠預(yù)見自己行為的性質(zhì)。所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行限制，使具體的行為人在行使其權(quán)利時(shí)必須 注意控制自己防衛(wèi)的方式及反擊力度，否則，一旦防衛(wèi)過當(dāng)，便要承擔(dān)刑事責(zé)任。而《刑法》第20條第3款的規(guī)定無疑啟發(fā)人們形成無限防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)，其可能將出 現(xiàn)事與愿違的結(jié)果。

況且正當(dāng)防衛(wèi)是一種緊急行為，本來緊急行為是指正當(dāng)法益不可能受到應(yīng)有的法律保護(hù)時(shí)，作為其補(bǔ)充許可個(gè)人行使自為，如除 此情形之外賦與個(gè)人更加廣泛地緊急行為權(quán)利的話、則反而會(huì)導(dǎo)致侵害法秩序之可能，在法的救濟(jì)方法比較完備的近代國(guó)家，以緊急行為為由阻卻行為的違法性，都 必須將其限制在盡可能小的限度以內(nèi)。

由此可見，為了更好的體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的立法意圖和保護(hù)防衛(wèi)人，應(yīng)該在適用法律時(shí)正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的立法意圖并結(jié)合客觀需求，正確區(qū)分“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過當(dāng)”的界限，而不是簡(jiǎn)單地規(guī)定無限防衛(wèi)權(quán)。

（二）防衛(wèi)過當(dāng)

在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害的，就是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)行為是防衛(wèi)行為的量變而引起的質(zhì)變。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，它已經(jīng)不是為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需，防衛(wèi)行為就轉(zhuǎn)化為犯罪行為。防衛(wèi)行為是受正當(dāng)防衛(wèi)目的制約，是這一目的客觀化。同時(shí)防衛(wèi)過當(dāng)行為必然造成一定危害結(jié)果。因此，在某種意義上，可以認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是結(jié)果犯。在刑法理論上，所謂結(jié)果犯是指以法律規(guī)定的一定結(jié)果為其必要的構(gòu)成要件的犯罪。防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)該以是否造成重大損害來衡量，沒有造成重大損害，就不可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。因此，防衛(wèi)過當(dāng)只以重大損害為其犯罪構(gòu)成的必要條件。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)，在客觀上都造成了一定的損害結(jié)果，但兩者的性質(zhì)根本不同。正當(dāng)防衛(wèi) 的損害結(jié)果是為足以有效地制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需的，因而是應(yīng)有的損害，不具有社會(huì)危害性。而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果是明顯超過必要限度造成的，是不應(yīng)有的損害，具有社會(huì)危害性。如果說，造成了一定的重傷或者死亡的嚴(yán)重結(jié)果不一定都是防衛(wèi)過當(dāng)，那么，凡是防衛(wèi)過當(dāng)則一定在客觀上造成了重傷或者死亡等嚴(yán)重后果。因此，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)不能不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)有的危害結(jié)果。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^犯罪構(gòu)成客觀條件是防衛(wèi)過當(dāng)行為與其所造成的不應(yīng)有的危害結(jié)果的統(tǒng)一，兩者之間存在內(nèi)在和必然的因果關(guān)系。才艮據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為。過當(dāng)?shù)目偸且欢ǖ男袨?，結(jié)果則是衡量其防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)目陀^的標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)行為之過當(dāng)，就是表現(xiàn)在造成了不應(yīng)有的危害結(jié)果。防衛(wèi)過當(dāng)行為是其所造成重大損害的原因，而重大損害是確定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母鶕?jù)。凡防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，必然造成重大損害。凡是造成了重大損害的，莫不是防衛(wèi)過當(dāng)。所以，我認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)行為和其所造成的重大損害的統(tǒng)一，是防衛(wèi)過當(dāng)犯罪構(gòu)成的客觀要件。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男问轿艺J(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，主觀上具有防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)意圖支配著防衛(wèi)行為，并且在一定程度上決定了防衛(wèi)行為的形式和內(nèi)容，因此，防衛(wèi)行為是在一定的意識(shí)和意志支配下實(shí)施的，防衛(wèi)人的心理狀態(tài)是故意，故意的內(nèi)容表現(xiàn)為明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)造成不法侵害人的傷亡而希望其造成傷亡。那么，據(jù)此是否可以得出結(jié)論，說防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是故意呢?不能。因?yàn)?，我?guó)刑法第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的是故意犯罪。”顯然防衛(wèi)人故意實(shí)行防衛(wèi)并不屬于犯罪故意。因?yàn)樵谶@種心理狀態(tài)中，并不包含防衛(wèi)人對(duì)自己的行為造成不法侵害人一定傷亡的心理態(tài)度也就不具有主觀惡性，而且是防衛(wèi)人高尚的道德情操的體現(xiàn)。既然在防衛(wèi)過當(dāng)中，只有防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，并且希望這種不應(yīng)有危害的發(fā)生，才是直接故意。那么，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可能是直接故意嗎?不能，如果防衛(wèi)過當(dāng)可能由直接故意引起，那就否定了防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，而且還必須承認(rèn)其主觀上具有犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。顯然，正當(dāng)防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)不可能和犯罪的目的和動(dòng)機(jī)共處同一個(gè)人的頭腦中，因?yàn)樗鼈兓ハ鄬?duì)立和排斥。所以，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可能是間接故意，因?yàn)樗^防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拈g接故意，是指防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，明知自己的行為會(huì)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害而放任不應(yīng)有的危害的發(fā)生。間接故意的內(nèi)容包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素。認(rèn)識(shí)因素是指明知自己的行為會(huì)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，這在防衛(wèi)過當(dāng)中是完全可能的。例如：對(duì)一個(gè)未使用兇器的不法侵害人，防衛(wèi)人連砍幾刀，對(duì)于由此超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的情況，防衛(wèi)人不可能沒有認(rèn)識(shí)。意志因素是指防衛(wèi)人對(duì)自己的行為會(huì)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，指一種放任的心理狀態(tài)。這種心理狀態(tài)，在防衛(wèi)過當(dāng)中也是完全可能發(fā)生的，因?yàn)榉佬l(wèi)是出于正當(dāng)防衛(wèi)目的和動(dòng)機(jī)，是反擊不法侵害。因此，防衛(wèi)主觀上可能出現(xiàn)反正是你動(dòng)手，我過當(dāng)點(diǎn)也沒關(guān)系的思想，采取的是一種放任的態(tài)度。這符合間接故意的特征。實(shí)際上，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，在大多數(shù)情況下是疏忽大意的過失。所謂防衛(wèi)過當(dāng)?shù)氖韬龃笠獾倪^失，是指防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可可能超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成不應(yīng)有的危害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生了重大損害，同時(shí)，在有些情況下，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式也可能是過于自信的過失。但無論哪種情況，我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成堅(jiān)持主觀和客觀相統(tǒng)一的原則。防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上侵害了我國(guó)刑法的保護(hù)的一定社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系，超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度造成了不應(yīng)有的危害，在主觀上對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)具有間接故意或者過失。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成，是客觀上的危害性和主觀上的罪過性的統(tǒng)一。

總之，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法總則的重要制度之一。正當(dāng)防衛(wèi)具有阻卻定罪的功能，正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于區(qū)分罪與非罪的界限具有重要意義。

五、小結(jié)

總言之，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害做斗爭(zhēng)的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨?，正?dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，我們作為社會(huì)主義的公民，應(yīng)徹底理解正當(dāng)防衛(wèi)這一刑法理論，掌握正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，以便更好的利用正當(dāng)防衛(wèi)這一武器，積極勇敢地同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家，公共利益，保護(hù)本人或他人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義法制，培養(yǎng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚！

參考文獻(xiàn)：

【1】1979年《中華人民共和國(guó)刑法》

【2】1997年《中華人民共和國(guó)刑法》

【3】陳興良，正當(dāng)防衛(wèi)論，北京，中國(guó)人民出版社，1987年版

【4】高銘喧主編：刑法學(xué)；中國(guó)大百科全書、法學(xué)；新編中國(guó)刑法學(xué) 【5】陳興良：刑法適用總論、正當(dāng)防衛(wèi)論 【6】喻 偉主編：刑法學(xué)專題研究 【7】魯蘭.北大法律信息網(wǎng).2002-10-28.【8】高銘暄，馬克昌.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.【9】趙秉志，肖中華.正當(dāng)防衛(wèi)的適用.警視窗.【10】大眆仁.刑法概說(總論)有斐閣，1992 【11】姜 偉：犯罪形態(tài)通論、正當(dāng)防衛(wèi)

第五篇：法律論文

預(yù)備法官培訓(xùn)班論文

獨(dú) 創(chuàng) 性 聲 明

本人鄭重聲明：本人所呈交的論文，是獨(dú)立進(jìn)行研究所取得的成果。論文中凡引用他人已經(jīng)發(fā)表或未發(fā)表的成果、數(shù)據(jù)、觀點(diǎn)等，均已明確注明出處。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，不包含任何其他個(gè)人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的科研成果。對(duì)本文的研究成果做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。

本聲明的法律責(zé)任由本人承擔(dān)。

摘要

良好的勞動(dòng)合同單方解除制度，應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)解除方的自由又要防止其權(quán)利濫用；應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)相對(duì)方的利益不受侵害又要維護(hù)勞資關(guān)系的流動(dòng)與穩(wěn)定，所以一定要根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，制定具有中國(guó)特色的勞動(dòng)合同單方解除制度。這樣既能很好地平衡勞動(dòng)者與用人單位雙方的利益，又能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人才的正常流動(dòng)，并且能夠穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在人本法律觀念的指導(dǎo)下，盡快通過立法完善勞動(dòng)合同單方解除制度，建立用人單位嚴(yán)格依法行使解除權(quán)、勞動(dòng)者忠誠(chéng)于用人單位、雙方團(tuán)結(jié)協(xié)作，構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，共同推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同 單方解除制度 用人單位

論用人單位單方面解除勞動(dòng)合同

近年來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，用工單位及勞動(dòng)者法律意識(shí)的不斷提高，在法院審判實(shí)際工作中，勞動(dòng)合同解除問題相關(guān)糾紛數(shù)量與日俱增。因此，認(rèn)真研究和完善我國(guó)勞動(dòng)合同法律制度，不斷促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，維護(hù)勞動(dòng)雙方特別是勞動(dòng)者一方的合法權(quán)益，有著十分的重要意義。

一、用人單位單方解除勞動(dòng)合同概念的界定

勞動(dòng)合同的解除，是指勞動(dòng)合同訂立后，尚未全部履行以前，由于某種原因?qū)е聞趧?dòng)合同當(dāng)事人一方或雙方提前消滅勞動(dòng)關(guān)系的法律行為。我國(guó)現(xiàn)行用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情況：

(一)用人單位預(yù)告解除勞動(dòng)合同

指勞動(dòng)合同的解除不是因?yàn)閯趧?dòng)者的過錯(cuò)，而是由于一些特殊情況的發(fā)生，使雙方的勞動(dòng)合同無法履行，用人單位單方解除勞動(dòng)合同。但是用人單位須提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者，或者支付勞動(dòng)者1個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)法合同》規(guī)定有下列情形之一的，用人單位提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者1個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同： 第一，勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；第二，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；第三，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。

(二)用人單位即時(shí)解除勞動(dòng)合同

指用人單位在勞動(dòng)者存在一定過錯(cuò)的情況下，而不必事先通知就可以解除勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：第一，在試用期間被證明不符合錄用條件的；第二，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；第三，嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；第四，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；第五，因本法第26條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；第六，被依法追究刑事責(zé)任的。

(三)用人單位經(jīng)濟(jì)性裁員所謂經(jīng)濟(jì)性裁員

是“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生變化而出現(xiàn)勞動(dòng)力過剩，通過一次性辭退部分勞動(dòng)者以改善生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的一種手段?！?但是，用人單位應(yīng)當(dāng)提前30日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或全體職工的意見，向勞動(dòng)保障行政部門報(bào)告后，才可以裁員。用人單位自裁減人員之日起6個(gè)月內(nèi)錄用人員的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先錄用被裁減的人員。經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！秳趧?dòng)合同法》第41條規(guī)定了經(jīng)濟(jì)性裁員的條件及程序。

二、用人單位單方解除勞動(dòng)合同制度的不足

（一）統(tǒng)一預(yù)告解雇通知期不合理

我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)也較充分，但單就用人單位單方解除勞動(dòng)合同法律制度而言，仍然存在一些問題，一刀切式的預(yù)告解雇通知期就是其一。

《勞動(dòng)法》第26條規(guī)定了“提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人”的預(yù)告期，《勞動(dòng)合同法》第40條進(jìn)一步規(guī)定用人單位享有選擇權(quán)，提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者支付代替通知金即額外支付1個(gè)月工資即時(shí)解雇勞動(dòng)者。我國(guó)在預(yù)告解除通知期的規(guī)定上采取了一刀切的辦法，沒有考慮勞動(dòng)者在本單位的工作年限，工作崗位等個(gè)體差異，一律規(guī)定為30日。未履行的勞動(dòng)合同期限不同，勞動(dòng)者可期待的利益也不同。試想一個(gè)工作了幾個(gè)月的勞動(dòng)者和工作了幾年、十幾年的勞動(dòng)者，一個(gè)普通崗位的勞動(dòng)者和一個(gè)專業(yè)技術(shù)崗位的勞動(dòng)者在被解雇時(shí)的預(yù)告通知期如完全相同，顯然是不公平的。

統(tǒng)一預(yù)告解雇通知期的立法規(guī)定，表面上簡(jiǎn)單方便的可操作性強(qiáng)，實(shí)際上是犧牲了在同一用人單位工作時(shí)間較長(zhǎng)的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。很多國(guó)家在勞動(dòng)立法中均規(guī)定，在勞動(dòng)者或用人單位提出解除無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，在預(yù)告期內(nèi)，按照勞動(dòng)者在用人單位工作的年限長(zhǎng)短必須給勞動(dòng)者留出必要的不同的時(shí)間以保障其尋找新的工作機(jī)會(huì)。我國(guó)勞動(dòng)立法沒有區(qū)分勞動(dòng)合同的種類、勞動(dòng)合同期限的長(zhǎng)短和勞動(dòng)者在用人單位工作年限等勞動(dòng)者的個(gè)體差異，一律規(guī)定30日的解雇預(yù)告通知期，不利于保障勞動(dòng)者再就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律救濟(jì)程序繁瑣，時(shí)限長(zhǎng)，成本高

我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的程序長(zhǎng)期是一調(diào)一裁二審制，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行仲裁前置，即勞動(dòng)爭(zhēng)議案件首先必須向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決不是終局的，任何一方當(dāng)事人不服均可以在法定期限15日內(nèi)向人民法院起訴。

仲裁庭處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)從組成勞動(dòng)仲裁庭之日起60日內(nèi)結(jié)案。案情復(fù)雜需要延期的，報(bào)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)批準(zhǔn)后可適當(dāng)延長(zhǎng)，但最長(zhǎng)延期不得超過30日。這段期間不包括立案、送達(dá)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書、答辯舉證期和勞動(dòng)仲裁裁決書的發(fā)送。實(shí)踐中仲裁庭往往不能在規(guī)定的期限內(nèi)結(jié)案。這樣算來，一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在勞動(dòng)仲裁程序中就實(shí)際需要5個(gè)月左右，甚至更長(zhǎng)。

當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可在收到勞動(dòng)仲裁裁決書15日內(nèi)向基層人民法院起訴。按照《民事訴訟法》的規(guī)定，一審普通程序案件一般應(yīng)當(dāng)在立案之日起6個(gè)月內(nèi)審結(jié)。一審判決后需要上訴期、答辯期、案件移送期；二審的審限一般是應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)。這樣算來一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件從申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁到強(qiáng)制執(zhí)行歷時(shí)數(shù)月甚至數(shù)年。

眾所周知?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議案件涉案標(biāo)的往往很小。盡管法律能夠保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但是漫長(zhǎng)繁冗的法律程序已經(jīng)將公平正義消耗殆盡。

（三）違法解雇的賠償范圍不明確，可操作性差

從表面上看，我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)用人單位解雇權(quán)的限制處于較高水平，從解雇事由、解雇預(yù)告通知和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償三個(gè)方面對(duì)用人單位的解雇權(quán)進(jìn)行限制，充分體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的積極保護(hù)。但實(shí)際上，我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)用人單位濫用解雇權(quán)，違法解雇的賠償范圍卻存在立法規(guī)定不明確、不合理的缺陷。例如《勞動(dòng)法》第98條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者故意拖延不訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇萌藛挝粸E用解雇權(quán)構(gòu)成違法解雇，勞動(dòng)行政部門只是責(zé)令改正，但如果拒不改

正，則沒有相應(yīng)的法律責(zé)任。還有，用人單位濫用解雇權(quán)對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但讓勞動(dòng)者舉證證明由于用人單位濫用解雇權(quán)造成的損害賠償范圍是相當(dāng)困難的，實(shí)踐中往往因?yàn)閯趧?dòng)者舉證不能或舉證不被勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院認(rèn)可，致使勞動(dòng)者得不到應(yīng)有的賠償。即使勞動(dòng)部1995年5月發(fā)布的《違反有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》，對(duì)用人單位濫用解雇權(quán)違法解雇造成勞動(dòng)者工資收入損失的期間還是沒有具體的規(guī)定。

新的《勞動(dòng)合同法》明確了用人單位濫用解雇權(quán)違法解雇的損害賠償范圍，表面上具有可操作性，簡(jiǎn)便可行，但是仍然存在問題，例如，用人單位違法解雇勞動(dòng)者引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)者在勞動(dòng)仲裁和訴訟中支付的律師代理費(fèi)沒有明確規(guī)定由用人單位承擔(dān)。

三、完善我國(guó)用人單位單方解除勞動(dòng)合同法律制度的建議

（一）、預(yù)告通知期限應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者的工作年限和工作崗位的情況分別設(shè)定

現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)定預(yù)告解除勞動(dòng)合同的通知期是統(tǒng)一的，一律為提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。目前我國(guó)40歲以上的失業(yè)人員重新就業(yè)非常困難，對(duì)于這些年齡偏大，工作時(shí)間較長(zhǎng)又缺少就業(yè)能力且家庭負(fù)擔(dān)較重的勞動(dòng)者來說，30天的通知期顯得太短。所以，建議立法規(guī)定：勞動(dòng)者工作滿一年，通知期為30天，以后每滿一年增加15天通知期，最長(zhǎng)不超過180天。同時(shí)，規(guī)定用人單位可以與勞動(dòng)者協(xié)商確定通知期，如果勞動(dòng)者不需要法定通知期，用人單位可給予相應(yīng)時(shí)間的工資，以代替通知期。

（二）縮短勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理周期

在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，通常情況下勞動(dòng)者多為仲裁申請(qǐng)人，其對(duì)權(quán)利的期待非常迫切。有的還可能因爭(zhēng)議的發(fā)生而影響了基本生活，急需仲裁程序能夠盡快結(jié)束，以使勞動(dòng)者的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序設(shè)計(jì)的本意和初衷是為了方便快捷地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，縮短仲裁時(shí)限，有利于更好地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理“一調(diào)一裁兩審”體制進(jìn)行重大變革，縮短了審理期限，部分案件實(shí)行一裁終局制度。有效解決了法律程序周期長(zhǎng)的問題，降低了勞動(dòng)者的維權(quán)成本，更好地維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。在肯定的同時(shí)也不得不承認(rèn)其存在個(gè)別瑕疵，如由 60日的審理期限縮短為45日，并沒有根本改變仲裁程序周期長(zhǎng)的問題。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第43條規(guī)定的審限再作縮短。唯有如此才能更快捷、及時(shí)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，防止勞資矛盾的激化，更有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，從法律救濟(jì)程序上利于保護(hù)當(dāng)事人特別是勞動(dòng)者的合法權(quán)益。另一方面，對(duì)《民事訴訟法》再作適當(dāng)修訂，增加關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用的專門法律程序。

（三）增設(shè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件專門審理機(jī)構(gòu)

從審判組織上看，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的增加，各中級(jí)人民法院從民事審判庭中分離出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭；隨著房地產(chǎn)糾紛案件的增加，各級(jí)人民法院又設(shè)立了房地產(chǎn)審判庭。而對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件而言，一般則由民事審判一庭或者行政

審判庭進(jìn)行審理。自1987年以來，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量大幅度上升，除了案件的數(shù)量大幅上升之外，伴隨著勞動(dòng)關(guān)系的復(fù)雜化，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也日趨復(fù)雜化。爭(zhēng)議內(nèi)容涉及到勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利待遇、培訓(xùn)及勞動(dòng)保護(hù)等各方面的內(nèi)容。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件如果得不到及時(shí)妥善處理，容易引起矛盾激化，直接影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理實(shí)行專業(yè)化審理，借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在人民法院審判組織內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)審判庭，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行專業(yè)化審理。

（四）、完善用人單位預(yù)告解除勞動(dòng)合同的程序

我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)用人單位預(yù)告解除合同的條件限制很嚴(yán)，但程序上卻十分簡(jiǎn)單。因此，勞動(dòng)合同立法時(shí)應(yīng)規(guī)定：用人單位在預(yù)告解除勞動(dòng)合同前，應(yīng)向工會(huì)和勞動(dòng)者說明理由，并聽取工會(huì)和勞動(dòng)者的意見的程序。用人單位對(duì)工會(huì)和勞動(dòng)者的意見必須做出書面答復(fù)，書面答復(fù)如堅(jiān)持解除勞動(dòng)合同，還必須告知?jiǎng)趧?dòng)者救濟(jì)的權(quán)利以及救濟(jì)的途徑和程序，如果用人單位違反上述程序，應(yīng)向勞動(dòng)者賠償3個(gè)月的平均工資作為懲罰。

（五）、確立科學(xué)、公正的裁員標(biāo)準(zhǔn)

科學(xué)、公正的裁員標(biāo)準(zhǔn)是法律公平、公正的體現(xiàn)。由于勞動(dòng)者個(gè)體之間存在很多的差異，企業(yè)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員時(shí)應(yīng)對(duì)其加以充分考慮，而不應(yīng)采取“一刀切”的做法。建立一個(gè)科學(xué)、合理的裁員標(biāo)準(zhǔn)，一則可以防止企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的“人治”因素，規(guī)范他們的行為；二則可以對(duì)那些社會(huì)弱者以及需要特別保護(hù)的勞動(dòng)者的合法權(quán)益進(jìn)行保障，盡可能體現(xiàn)社會(huì)的公平。這樣在實(shí)踐中也有利于裁員的進(jìn)行。

結(jié) 語

良好的勞動(dòng)合同單方解除制度，應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)解除方的自由又要防止其權(quán)利濫用；應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)相對(duì)方的利益不受侵害又要維護(hù)勞資關(guān)系的流動(dòng)與穩(wěn)定，所以一定要根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，制定具有中國(guó)特色的勞動(dòng)合同單方解除制度。這樣既能很好地平衡勞動(dòng)者與用人單位雙方的利益，又能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人才的正常流動(dòng)，并且能夠穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在人本法律觀念的指導(dǎo)下，盡快通過立法完善勞動(dòng)合同單方解除制度，建立用人單位嚴(yán)格依法行使解除權(quán)、勞動(dòng)者忠誠(chéng)于用人單位、雙方團(tuán)結(jié)協(xié)作，構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，共同推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 林嘉，楊飛。勞動(dòng)合同解除中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違約金和賠償金問題研究[G].勞動(dòng)法評(píng)論，2005，（1）：37.[2] 徐智華。勞動(dòng)合同解除之法律適用——兼對(duì)《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定之評(píng)析[J].中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（5）：96.[3] 王益英。外國(guó)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.[4] 常劍平。解雇保護(hù)制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006：29.[5] 雷向春。論單方解除勞動(dòng)合同[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2004：9.[6] 袁守啟。勞動(dòng)法全書 [M].北京：宇航出版社，1994：1598-1623.[7] 馬強(qiáng)。勞動(dòng)合同若干問題研究[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（1）：98-99.[8] 蔣曉紅。勞動(dòng)合同勞動(dòng)者用人單位單方解除權(quán)問題及對(duì)策[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2005：33.[9] 游勸榮。違法成本論[J].東南學(xué)術(shù)，2006，（5）：124-127.[10] 趙燕穎。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度改革的法律研究[D].成都：四川大學(xué)，2006.[11] 徐智華。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理幾個(gè)疑難問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（3）：22.