第一篇：法律論文

【摘要】近年來(lái)，因產(chǎn)品缺陷引起消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害所導(dǎo)致的糾紛不斷增多。在“豐田汽車(chē)召回門(mén)”中，“同車(chē)不同命”的遭遇引起國(guó)家有關(guān)部門(mén)和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。事件的發(fā)生，再次凸現(xiàn)了完善我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度的必要性和緊迫性，中國(guó)消費(fèi)者需要平等的權(quán)利。要保證產(chǎn)品召回的有效運(yùn)行，除了完善的制度外還要權(quán)威有力的產(chǎn)品召回行政主管機(jī)關(guān)。本文試圖以此出發(fā)，對(duì)我國(guó)產(chǎn)品召回制度中監(jiān)管者的權(quán)責(zé)進(jìn)行初步的研究，從而對(duì)完善產(chǎn)品召回制度提出有價(jià)值的建議。

【正文】

一、產(chǎn)品召回制度中的監(jiān)管主體

產(chǎn)品召回的監(jiān)管者，是指承擔(dān)監(jiān)督和管理市場(chǎng)產(chǎn)品質(zhì)量和廠(chǎng)商缺陷產(chǎn)品召回行為職責(zé)，當(dāng)廠(chǎng)商不召回缺陷產(chǎn)品時(shí)，指令廠(chǎng)商召回缺陷產(chǎn)品的政府機(jī)關(guān)。

目前，我國(guó)現(xiàn)行有效法律中沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品召回制度作出規(guī)定，有關(guān)產(chǎn)品召回的規(guī)定散見(jiàn)于部門(mén)規(guī)章中。根據(jù)《醫(yī)療器械召回管理辦法》(試行)第9條規(guī)定，省級(jí)藥品監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)醫(yī)療器械召回的監(jiān)督管理工作，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局監(jiān)督全國(guó)醫(yī)療器械召回的管理工作。根據(jù)《藥品召回管理辦法》第9條規(guī)定，省級(jí)藥品監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)藥品召回的監(jiān)督管理工作，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局監(jiān)督全國(guó)藥品召回的管理工作。根據(jù)《兒童玩具召回管理規(guī)定》第4條規(guī)定，省級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)兒童玩具召回的監(jiān)督管理工作，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局負(fù)責(zé)統(tǒng)一組織協(xié)調(diào)兒童玩具召回的監(jiān)督管理工作。根據(jù)《食品召回管理規(guī)定》第5條規(guī)定，省級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)食品召回的監(jiān)督管理工作，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局負(fù)責(zé)統(tǒng)一組織、協(xié)調(diào)全國(guó)食品召回的監(jiān)督管理工作。根據(jù)《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規(guī)定》第6條規(guī)定，省級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)和各直屬檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織本行政區(qū)域內(nèi)缺陷汽車(chē)召回的監(jiān)督工作，國(guó)家質(zhì)監(jiān)監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局負(fù)責(zé)全國(guó)缺陷汽車(chē)召回的組織和管理工作，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、商務(wù)部、海關(guān)總署等國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)在各自職責(zé)范圍內(nèi)，配合主管部門(mén)開(kāi)展缺陷汽車(chē)召回的有關(guān)管理工作。總體來(lái)講，我國(guó)現(xiàn)階段的產(chǎn)品召回工作主要由國(guó)家質(zhì)檢部門(mén)負(fù)責(zé)，再聯(lián)合其他單位，但實(shí)際操作中沒(méi)有一個(gè)部門(mén)可以一管到底。

由此可見(jiàn)，我國(guó)規(guī)定產(chǎn)品召回制度的法律層級(jí)較低，局限于部門(mén)立法，缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)。產(chǎn)品召回的監(jiān)管職責(zé)主要由各級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)，藥品、醫(yī)療器械等專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的產(chǎn)品由各級(jí)藥品監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)責(zé)。以上規(guī)章都規(guī)定，由省級(jí)相關(guān)職能部門(mén)負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的召回工作，由國(guó)家職能部門(mén)統(tǒng)一組織協(xié)調(diào)，這種劃片管理的方式看似合理，其實(shí)不然。在物流極其發(fā)達(dá)的今天，絕大多數(shù)的產(chǎn)品都已脫離了地域的限制，在全國(guó)市場(chǎng)內(nèi)流通，由于各省職能部門(mén)之間信息不對(duì)稱(chēng)等因素，難以發(fā)揮有效作用，也容易造成不同省份之間相互推諉，這與產(chǎn)品召回制度本身對(duì)時(shí)間的要求是相悖的，從而造成對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的不力。事實(shí)上，從我國(guó)實(shí)施召回制度至今，也尚未有一例召回是由省級(jí)職能部門(mén)發(fā)出的。

主管機(jī)關(guān)的不明確會(huì)給產(chǎn)品召回實(shí)踐帶來(lái)一定的困難，甚至可能造成不同行政機(jī)關(guān)在產(chǎn)品召回管理職權(quán)上的相互爭(zhēng)奪或者推諉，這與產(chǎn)品召回制度本身對(duì)時(shí)間的要求是相悖的，從而造成消費(fèi)者保護(hù)的不力。多部門(mén)管理模式，在實(shí)際操作中導(dǎo)致了部門(mén)間職責(zé)劃分不清、職能交叉重疊的現(xiàn)象。沒(méi)有非常明確的規(guī)定權(quán)責(zé)部門(mén)，造成了有法可依卻無(wú)人執(zhí)行的尷尬局面。在產(chǎn)生糾紛時(shí)，消費(fèi)者也無(wú)法分清該去哪一個(gè)部門(mén)進(jìn)行投訴或者維權(quán)，就只能依仗消費(fèi)者權(quán)

益保護(hù)協(xié)會(huì)的力量，雖然消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)被賦予了法律職能，但其畢竟不是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。

例如，根據(jù)《食品召回管理規(guī)定》，我國(guó)食品召回管理工作采用食品召回“二級(jí)監(jiān)管”的模式。國(guó)家質(zhì)檢總局在職權(quán)范圍內(nèi)統(tǒng)一組織、協(xié)調(diào)全國(guó)食品召回的監(jiān)督管理工作，由省、自治區(qū)和直轄市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)在本行政區(qū)域內(nèi)依法組織開(kāi)展食品召回的監(jiān)督管理工作?！妒称钒踩ā酚忠?guī)定，縣級(jí)以上農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)依據(jù)各自職責(zé)公布食品安全日常監(jiān)督管理信息。所以，責(zé)令召回的主體是國(guó)家質(zhì)檢總局，具體到地方政府質(zhì)檢部門(mén)是否具有責(zé)令召回的權(quán)限，召回工作監(jiān)督職責(zé)范圍大小等，規(guī)定相對(duì)模糊。食品召回涉及生產(chǎn)運(yùn)輸銷(xiāo)售多個(gè)環(huán)節(jié)，多個(gè)部門(mén)同時(shí)監(jiān)管往往會(huì)職責(zé)不清，實(shí)際上也為地方職責(zé)部門(mén)推諉責(zé)任提供了“灰色空間”。加之多數(shù)大型民營(yíng)企業(yè)往往是本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)支柱，地方政府的稅收大戶(hù)，一定程度上促使地方政府加深對(duì)企業(yè)的偏袒，甚至為追求經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生官商勾結(jié)。在金浩茶油事件中地方政府秘而不宣，監(jiān)督部門(mén)的理由是“我們沒(méi)有這個(gè)權(quán)限”，其中暴露出的食品召回監(jiān)管問(wèn)題已是不言而喻。[1]

筆者建議，可以考慮由一個(gè)機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)監(jiān)管者，負(fù)責(zé)所有產(chǎn)品的召回工作;再分門(mén)別類(lèi)地根據(jù)不同產(chǎn)品的特性，將一些特殊產(chǎn)品的召回工作交由其他機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，如目前已經(jīng)規(guī)定的藥品、醫(yī)療器械由藥品監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)責(zé)等。從我國(guó)目前的行政體制出發(fā)，這個(gè)機(jī)構(gòu)適宜由國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)擔(dān)任，各省級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)應(yīng)當(dāng)在職責(zé)范圍內(nèi)協(xié)助做好信息發(fā)布、產(chǎn)品召回等工作。當(dāng)全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施產(chǎn)品召回制度時(shí)，在條件成熟的情況下，可以借鑒美國(guó)的做法，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的、國(guó)務(wù)院直屬的產(chǎn)品召回行政機(jī)構(gòu)，并在各地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，對(duì)全國(guó)的普通產(chǎn)品召回實(shí)施監(jiān)管。而對(duì)于各類(lèi)特殊產(chǎn)品的召回，比如汽車(chē)、食品、藥品、化妝品、醫(yī)療設(shè)備等專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的產(chǎn)品，則由其授權(quán)各主管部門(mén)實(shí)施監(jiān)管。

二、產(chǎn)品召回監(jiān)管主體的權(quán)責(zé)

(一)其他國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)品召回監(jiān)管主體權(quán)責(zé)概述

產(chǎn)品召回在兩種情況下發(fā)生，一種是企業(yè)得知產(chǎn)品存在缺陷，主動(dòng)從市場(chǎng)上撤下產(chǎn)品;還有一種是監(jiān)管機(jī)關(guān)要求企業(yè)召回產(chǎn)品，即分為主動(dòng)召回程序和指令召回程序。無(wú)論哪種情況，召回都是在行政主管機(jī)關(guān)的監(jiān)督下進(jìn)行的，監(jiān)管主體的監(jiān)管在產(chǎn)品召回中發(fā)揮著重要作用。下面我們分別從主動(dòng)召回和指令召回這兩種程序出發(fā)，分析世界各國(guó)的監(jiān)管主體在產(chǎn)品召回中應(yīng)承擔(dān)哪些權(quán)責(zé)：

1.主動(dòng)召回程序中的監(jiān)管權(quán)責(zé)。主動(dòng)召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商或者經(jīng)銷(xiāo)商在獲悉其生產(chǎn)、進(jìn)口、銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在可能危害消費(fèi)者健康或安全的缺陷時(shí)，依法向政府部門(mén)報(bào)告，主動(dòng)及時(shí)通知消費(fèi)者，并從市場(chǎng)和消費(fèi)者手中收回問(wèn)題產(chǎn)品，予以更換、賠償并消除危害的制度。目前發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)上，大部分的缺陷產(chǎn)品召回是主動(dòng)召回，只有極少比例為指令召回。在主動(dòng)召回中，監(jiān)管主體的職責(zé)主要為：

(1)登記、備案產(chǎn)品缺陷報(bào)告。在產(chǎn)品召回中，主管機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)包括制定召回標(biāo)準(zhǔn)、判斷是否需要召回、幫助企業(yè)制定召回計(jì)劃、監(jiān)督企業(yè)公布召回信息等。這其中，要求監(jiān)管主體必須對(duì)企業(yè)與召回相關(guān)的信息有充分全面的了解，而這種了解最初就來(lái)源于企業(yè)的產(chǎn)品缺陷報(bào)告。因此，很多國(guó)家都規(guī)定企業(yè)如發(fā)現(xiàn)了缺陷產(chǎn)品可能導(dǎo)致召回時(shí)，有義務(wù)通知或報(bào)

告行政主管部門(mén)，這種義務(wù)實(shí)質(zhì)上是一種事先的報(bào)告義務(wù)。比如，日本《機(jī)動(dòng)車(chē)形式制定規(guī)則》規(guī)定了制造商通過(guò)消費(fèi)者或者銷(xiāo)售商發(fā)現(xiàn)同一形式的缺陷后，生產(chǎn)廠(chǎng)家先進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查分析，如確屬設(shè)計(jì)和制造原因，應(yīng)立即向國(guó)土交通省提出召回申請(qǐng)。

一般來(lái)說(shuō)，報(bào)告必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)上交，并要求以書(shū)面形式進(jìn)行，內(nèi)容包括召回產(chǎn)品的完整信息和相關(guān)主體的各種聯(lián)絡(luò)方式。[2]對(duì)于監(jiān)管主體來(lái)說(shuō)，其權(quán)責(zé)是對(duì)廠(chǎng)商的產(chǎn)品缺陷報(bào)告如實(shí)登記和備案，并對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查與核實(shí)。

(2)對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。企業(yè)向主管部門(mén)提交缺陷報(bào)告并不代表一定召回該產(chǎn)品，是否召回取決于監(jiān)管主體的分析、判斷。如果存在缺陷，就須對(duì)該缺陷可能造成的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行評(píng)估，并決定是否進(jìn)行召回。構(gòu)成召回的缺陷標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為應(yīng)對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成實(shí)質(zhì)性危害，比如汽車(chē)產(chǎn)品一般涉及安全、環(huán)保等。美國(guó)作為召回制度的發(fā)起國(guó)，對(duì)缺陷產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的法律規(guī)定也是最為完善的。除汽車(chē)外，一般產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)危害的認(rèn)定主要依據(jù)其《消費(fèi)者安全保護(hù)法》第15條，主要考慮產(chǎn)品的缺陷模式、交易中缺陷產(chǎn)品的數(shù)量分布、風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性、傷害的可能性等因素。

這種評(píng)估一般由監(jiān)管機(jī)構(gòu)下設(shè)的專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)完成，也可以委托社會(huì)上的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行。因此，在對(duì)產(chǎn)品缺陷報(bào)告進(jìn)行核實(shí)后，行政主管部門(mén)應(yīng)該把可能存在缺陷的產(chǎn)品交由權(quán)威的質(zhì)量鑒定部門(mén)進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)果對(duì)產(chǎn)品可能引起的危害進(jìn)行評(píng)估，以便確定廠(chǎng)商需要采用的召回措施，從而盡可能減少缺陷產(chǎn)品給消費(fèi)者帶來(lái)的實(shí)際損失。

(3)審查召回計(jì)劃。監(jiān)管部門(mén)的評(píng)估報(bào)告如果認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷并應(yīng)當(dāng)召回，企業(yè)應(yīng)立即停止該產(chǎn)品的生產(chǎn)、進(jìn)口和銷(xiāo)售，通知零售商撤柜;另一方面應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品的缺陷等級(jí)、銷(xiāo)售區(qū)域、流通數(shù)量等制定缺陷產(chǎn)品的召回計(jì)劃。準(zhǔn)備和維持一個(gè)具體的書(shū)面召回計(jì)劃，這將使召回快捷有效。召回計(jì)劃的制定是產(chǎn)品召回實(shí)施的成敗關(guān)鍵，一個(gè)完善的召回計(jì)劃對(duì)順利召回起到事半功倍的效果。召回計(jì)劃的制定因情況而異，但一般來(lái)說(shuō)，一份完善的召回計(jì)劃大致包含下列內(nèi)容：①召回深度，即召回產(chǎn)品所處的銷(xiāo)售層次，如消費(fèi)者或用戶(hù)層次、零售層次、批發(fā)商層次;②召回聯(lián)絡(luò)方式，包括所有涉及者的聯(lián)絡(luò)方式;③公開(kāi)警告，告知公眾所涉及產(chǎn)品的危害性，阻止大家繼續(xù)使用該產(chǎn)品;④針對(duì)召回所采取的有效監(jiān)督檢查。[3]

(4)信息公布。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)配合廠(chǎng)商進(jìn)行產(chǎn)品的缺陷警示，在政府網(wǎng)站上發(fā)布產(chǎn)品缺陷警示和召回信息，并要求企業(yè)通過(guò)指定的公眾新聞媒介按照指定的形式公布相關(guān)信息，以便消費(fèi)者能及時(shí)了解。

(5)監(jiān)督召回實(shí)施。在產(chǎn)品召回實(shí)施過(guò)程中，監(jiān)管主體需要對(duì)企業(yè)的修理、更換、退貨等行為進(jìn)行監(jiān)督和管理，對(duì)于不符合法律規(guī)定和消費(fèi)者利益的行為進(jìn)行糾正，對(duì)雙方的糾紛進(jìn)行調(diào)節(jié)和裁判。

2.指令召回程序中的監(jiān)管權(quán)責(zé)。指令召回指監(jiān)管主體獲悉產(chǎn)品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商或者經(jīng)銷(xiāo)商所生產(chǎn)、進(jìn)口、銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在可能危害消費(fèi)者健康或安全的缺陷時(shí)，指令其及時(shí)通知消費(fèi)者，并從市場(chǎng)和消費(fèi)者手中收回問(wèn)題產(chǎn)品，予以更換、賠償并消除危害的制度。一般是在廠(chǎng)商沒(méi)有及時(shí)履行責(zé)任或逃避責(zé)任時(shí)，行政主管部門(mén)所采取的強(qiáng)制性行政措施，是在召回法律關(guān)系中最能體現(xiàn)監(jiān)管職責(zé)的方式。在指令召回中，監(jiān)管主體的職責(zé)主要為：

(1)發(fā)現(xiàn)缺陷產(chǎn)品。由于監(jiān)管部門(mén)精力和行政成本的限制，不可能對(duì)所有企業(yè)的情況都隨時(shí)隨地全面掌控，因此，企業(yè)自身的缺陷產(chǎn)品報(bào)告依然是監(jiān)管部門(mén)了解缺陷產(chǎn)品信息的重要來(lái)源。如果企業(yè)為了逃避責(zé)任之情不報(bào)，監(jiān)管主體有權(quán)給予罰款，并視情節(jié)可要求企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任。除此之外，監(jiān)管機(jī)關(guān)會(huì)通過(guò)各種方法了解產(chǎn)品信息，消費(fèi)者投訴就是其中的一個(gè)重要途徑。監(jiān)管主體應(yīng)設(shè)立各種渠道方便消費(fèi)者及時(shí)反映產(chǎn)品信息，鼓勵(lì)消費(fèi)者監(jiān)督和查詢(xún)。例如，美國(guó)消費(fèi)者可以通過(guò)撥打免費(fèi)的機(jī)動(dòng)車(chē)安全熱線(xiàn)電話(huà)或發(fā)送電子郵件向國(guó)家公路交通安全管理局投訴，日本國(guó)土交通省也建立了政府網(wǎng)站用來(lái)公布近十年來(lái)有關(guān)汽車(chē)召回的數(shù)據(jù)。

[4]此外，主管部門(mén)還應(yīng)定期對(duì)企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)行抽查或調(diào)查相關(guān)部門(mén)的記錄，通過(guò)各個(gè)相關(guān)部門(mén)的數(shù)據(jù)庫(kù)了解不安全產(chǎn)品的信息。

(2)對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。該職責(zé)與主動(dòng)召回程序中的基本相同。

(3)通知召回。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后如果需要召回，監(jiān)管主體應(yīng)通知廠(chǎng)商準(zhǔn)備召回事宜，敦促其制訂召回計(jì)劃，實(shí)施召回;如果企業(yè)不主動(dòng)召回，監(jiān)管主體應(yīng)強(qiáng)制其召回，發(fā)出召回命令;如果企業(yè)對(duì)召回命令不予執(zhí)行，將面臨行政處罰，甚至被提起訴訟。召回的命令中應(yīng)包括召回的原因、調(diào)查評(píng)估的結(jié)果、召回產(chǎn)品的范圍和時(shí)限等。

(4)信息公布。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)要求廠(chǎng)商進(jìn)行產(chǎn)品的缺陷警示，該職責(zé)與主動(dòng)召回程序中的基本相同。

(5)監(jiān)督召回實(shí)施。在作出責(zé)令召回的決定后，行政機(jī)關(guān)還應(yīng)對(duì)生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施召回的情況進(jìn)行監(jiān)督。主要包括生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)定期向行政機(jī)關(guān)報(bào)告召回的實(shí)施情況，行政機(jī)關(guān)對(duì)召回的總結(jié)報(bào)告進(jìn)行審查、評(píng)價(jià)等。行政機(jī)關(guān)在審查后認(rèn)為生產(chǎn)企業(yè)的召回不徹底或者需要采取更為有效的措施的，可以要求生產(chǎn)企業(yè)重新召回或者擴(kuò)大召回范圍。

(二)我國(guó)產(chǎn)品召回監(jiān)管主體權(quán)責(zé)的分析與建議

1.我國(guó)產(chǎn)品召回監(jiān)管主體的權(quán)責(zé)缺位。監(jiān)管主體在產(chǎn)品召回中承擔(dān)著不可推卸的監(jiān)督職責(zé)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第27條規(guī)定：各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，組織、協(xié)調(diào)、督促有關(guān)行政部門(mén)做好保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的工作。各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督，預(yù)防危害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全行為的發(fā)生，及時(shí)制止危害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為。但實(shí)際上，我國(guó)政府在大部分情況下都沒(méi)有發(fā)揮事先監(jiān)督的作用，只有在造成傷害后，才會(huì)進(jìn)行處理。目前，國(guó)內(nèi)對(duì)諸如有質(zhì)量問(wèn)題或者不合格的缺陷產(chǎn)品的處理，主要還是采取由受損的消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品以違約或侵權(quán)為由，通過(guò)司法程序向銷(xiāo)售者或制造者提出索賠。對(duì)于批量生產(chǎn)出現(xiàn)的缺陷產(chǎn)品，導(dǎo)致大量消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)受損害，行政機(jī)關(guān)如何進(jìn)行管理、懲戒，并促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行改進(jìn)、彌補(bǔ)產(chǎn)品缺陷等的管理仍顯乏力。西方國(guó)家尤其是以德國(guó)為代表，在發(fā)現(xiàn)食品等產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題致人死亡時(shí)，會(huì)對(duì)企業(yè)處以很重的懲罰，有時(shí)甚至讓企業(yè)不能翻身只能破產(chǎn)。但中國(guó)的懲罰程度對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)不能構(gòu)成太大的威脅，這也是很多企業(yè)僥幸隱瞞其產(chǎn)品缺陷試圖逃過(guò)一劫的原因。

同時(shí)，對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)和監(jiān)管人員的責(zé)任追究不重視，處罰力度不夠，以其他責(zé)任代替法律責(zé)任也成為相關(guān)部門(mén)對(duì)產(chǎn)品安全監(jiān)督不作為的因素之一。例如，我國(guó)法律法規(guī)雖然規(guī)定了政府監(jiān)管不力的責(zé)任，但責(zé)任形式僅涉及公務(wù)員的內(nèi)部行政處分責(zé)任，對(duì)外部行政責(zé)任未作規(guī)定。在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的產(chǎn)品安全監(jiān)管立法中，產(chǎn)品生產(chǎn)者、加工者和銷(xiāo)售者根據(jù)產(chǎn)

品安全的相關(guān)規(guī)定生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售產(chǎn)品，作為第一責(zé)任主體對(duì)產(chǎn)品安全負(fù)主要責(zé)任;承擔(dān)產(chǎn)品安全監(jiān)管職責(zé)的政府為第二責(zé)任主體，制定合適的產(chǎn)品安全法規(guī)并監(jiān)督其施行，必要時(shí)采取制裁措施。而在我國(guó)產(chǎn)品安全立法中，更多的強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品生產(chǎn)加工參與者的責(zé)任，對(duì)政府責(zé)任的關(guān)注度卻比較小。就現(xiàn)有監(jiān)管部門(mén)及檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管責(zé)任規(guī)范來(lái)看，其責(zé)任程度明顯過(guò)輕，不能適應(yīng)產(chǎn)品安全對(duì)加強(qiáng)政府監(jiān)管職責(zé)的需求。所以，建立完善有效的政府問(wèn)責(zé)機(jī)制勢(shì)在必行，以切實(shí)履行對(duì)產(chǎn)品的安全監(jiān)管職責(zé)。

2.完善我國(guó)產(chǎn)品召回監(jiān)管主體權(quán)責(zé)的建議。形成有效的監(jiān)管主體監(jiān)管責(zé)任追究制度，需完善產(chǎn)品監(jiān)管行政責(zé)任的法律體系，規(guī)范行政責(zé)任構(gòu)成要素，同時(shí)加大對(duì)政府的懲罰力度，這符合“有權(quán)必有責(zé)”的法治理念。

(1)完善產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。要對(duì)缺陷產(chǎn)品實(shí)施召回，首先需要確定缺陷存在與否。因此，標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立就至關(guān)重要。是否存在缺陷，需要跟權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)作對(duì)比。完善的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和先進(jìn)的檢驗(yàn)檢疫技術(shù)是產(chǎn)品召回堅(jiān)實(shí)的技術(shù)支撐，成功的召回離不開(kāi)先進(jìn)的技術(shù)工作，沒(méi)有科學(xué)的檢測(cè)手段和檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，就無(wú)法評(píng)估產(chǎn)品是否安全，更談不上召回。產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)包括產(chǎn)品安全衛(wèi)生、原材料、加工過(guò)程、環(huán)境保護(hù)等方面的強(qiáng)制性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及產(chǎn)品質(zhì)量管理、監(jiān)督、鑒定、認(rèn)證等過(guò)程中的程序性要求。雖然我國(guó)監(jiān)管部門(mén)也頒布了大量國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)依然存在法律位階低、內(nèi)容不完整等問(wèn)題。其中最大的問(wèn)題在于標(biāo)準(zhǔn)體系混亂：①標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)制定、政出多門(mén)，使用者無(wú)所適從。②地方標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系有待厘清，大量重復(fù)、過(guò)期的地方標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有待清理。

現(xiàn)在世界上產(chǎn)品安全法發(fā)達(dá)的國(guó)家都確立了嚴(yán)密、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)體系。例如，美國(guó)制定的包括技術(shù)法規(guī)和政府采購(gòu)規(guī)則在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)有5萬(wàn)多個(gè)，私營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)業(yè)協(xié)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等制定的標(biāo)準(zhǔn)也在4萬(wàn)個(gè)以上。如此完善的標(biāo)準(zhǔn)體系和先進(jìn)的技術(shù)來(lái)自于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)研究和制定工作的重視，美國(guó)產(chǎn)品召回監(jiān)管部門(mén)每年約有7億美元的經(jīng)費(fèi)支持標(biāo)準(zhǔn)的研究和制定。[5]這些無(wú)疑使美國(guó)在產(chǎn)品召回級(jí)別的認(rèn)定上有著堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)和快速反應(yīng)能力。所以，完善我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系是召回監(jiān)管主體履行其權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)。

(2)建立信息披露制度。信息披露制度指一旦決定召回，企業(yè)必須單獨(dú)或者與監(jiān)管部門(mén)聯(lián)合通過(guò)各種途徑向消費(fèi)者及社會(huì)公眾告知相關(guān)信息，以便消費(fèi)者能及時(shí)得到補(bǔ)償?shù)闹贫?。因?yàn)樾枰倩氐漠a(chǎn)品大多存在嚴(yán)重的安全隱患，所以讓公眾得知便成為召回的一個(gè)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。召回企業(yè)有義務(wù)盡快通知到每一個(gè)消費(fèi)者，召回信息的發(fā)布應(yīng)該和正在召回的產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)及召回計(jì)劃相匹配。公布的信息應(yīng)包含：告知召回產(chǎn)品的消費(fèi)者其所使用的產(chǎn)品正進(jìn)行召回，庫(kù)存產(chǎn)品的進(jìn)一步銷(xiāo)售和使用應(yīng)立即停止，召回企業(yè)的銷(xiāo)售商應(yīng)以此通知到其顧客，對(duì)消費(fèi)者如何處理產(chǎn)品進(jìn)行指導(dǎo)。信息披露的途徑包括：新聞發(fā)布會(huì)、視頻信息發(fā)布、平面新聞媒體廣告、海報(bào)、信函、免費(fèi)電話(huà)及傳真等。

無(wú)論是主動(dòng)召回還是指令召回，監(jiān)管主體都有義務(wù)敦促企業(yè)及時(shí)、充分、真實(shí)、準(zhǔn)確的完成信息披露，以便于消費(fèi)者盡快知悉信息并采取有效措施。任何在信息公布上的隱瞞、懈怠，都是監(jiān)管主體權(quán)責(zé)的缺失。

(3)建立產(chǎn)品安全綜合評(píng)估機(jī)制。對(duì)產(chǎn)品的安全指數(shù)進(jìn)行及時(shí)發(fā)布，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的采集、加工、整理，進(jìn)行食品安全動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)評(píng)估工作，并且由專(zhuān)門(mén)的部門(mén)來(lái)負(fù)責(zé)。當(dāng)食品安全的監(jiān)測(cè)與評(píng)估結(jié)果具備問(wèn)責(zé)的啟動(dòng)條件時(shí)，政府主管部門(mén)就要對(duì)企業(yè)采取問(wèn)責(zé)措施。

(4)統(tǒng)一協(xié)調(diào)的產(chǎn)品安全信息監(jiān)測(cè)、通報(bào)、發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行體系是問(wèn)責(zé)制有效運(yùn)行的必要手段。通過(guò)在各地設(shè)立的監(jiān)控點(diǎn)隨時(shí)采集產(chǎn)品安全領(lǐng)域的重要信息，一旦有質(zhì)量事故發(fā)生立即與有關(guān)部門(mén)進(jìn)行溝通，使政府主管部門(mén)立即啟動(dòng)問(wèn)責(zé)機(jī)制，減少產(chǎn)品安全事故帶來(lái)的損失。同時(shí)通過(guò)監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)定期向公眾發(fā)布產(chǎn)品檢測(cè)信息、召回信息及國(guó)外發(fā)布的產(chǎn)品安全信息等內(nèi)容，通過(guò)這一平臺(tái)也可以引導(dǎo)公眾參與到產(chǎn)品安全的管理中。在問(wèn)責(zé)結(jié)束后通過(guò)信息發(fā)布機(jī)制，盡快對(duì)問(wèn)責(zé)調(diào)查結(jié)果與處理結(jié)果做出說(shuō)明。

【注釋】

[1]付一津、石江水：《論我國(guó)食品召回制度——從金浩茶油密召事件切入的分析》，載《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期。

[2]賀開(kāi)銘：《日韓汽車(chē)召回及三包制度考察報(bào)告》，載《中國(guó)汽車(chē)報(bào)》2003年2月11日。

[3]徐士英：《產(chǎn)品召回制度：中國(guó)消費(fèi)者的福音》，北京大學(xué)出版社2008年版，第172-173頁(yè)。

[4]王曉梅：《“以人為本”——美國(guó)、法國(guó)、日本如何看汽車(chē)召回》，載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2002年11月18日。

[5]黃琴英、姚淙：《完善我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度的思考》，載《西昌學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第9期。

第二篇：法律論文

不管我們?cè)覆辉敢猓梢呀?jīng)走進(jìn)我們真實(shí)的生活。每一個(gè)公民都可以也應(yīng)該能真切的感受到法律的需要，法律的威力以及給我們生活帶來(lái)的影響。法律是文明進(jìn)步的標(biāo)志，法律素養(yǎng)是現(xiàn)代法治社會(huì)公民整體素質(zhì)的一個(gè)重要組成部分。如果欠缺了法律方面的素養(yǎng)，就不是一個(gè)完善的人，就有可能吃虧碰壁，甚至一失足成千古恨。

————《法律教程》

家鑫的案件轟動(dòng)了一時(shí)，就在前不久這位殺人的大學(xué)生被槍斃了，人是死了可是話(huà)題沒(méi)斷：

案情回放：去年10月20日深夜，西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)生藥家鑫駕駛一輛紅色雪佛蘭小轎車(chē)行駛至西北大學(xué)西圍墻外時(shí)，撞上前方同向騎電動(dòng)車(chē)的26歲女工張妙。藥家鑫下車(chē)查看，發(fā)現(xiàn)張妙側(cè)躺在地上，發(fā)出呻吟聲，想記下車(chē)牌號(hào)?！埃ó?dāng)時(shí)）天太黑，我不清楚她傷的程度，心里特別害怕、恐慌，害怕她以后無(wú)休止地來(lái)找我看病、索賠?！毕氲健稗r(nóng)村人難纏”，藥家鑫索性從隨身帶的包中取出一把單刃刀，向張妙連捅數(shù)刀。張妙當(dāng)場(chǎng)死亡，后經(jīng)法醫(yī)鑒定：她系胸部銳器刺創(chuàng)致主動(dòng)脈、上腔靜脈破裂大出血而亡。藥家鑫隨即駕車(chē)逃離，而當(dāng)他行至另一路口時(shí)，又將兩個(gè)行人撞傷，并被附近群眾抓獲。事隔三天，經(jīng)歷了警方的兩次詢(xún)問(wèn)后，10月23日，藥家鑫終于向父母說(shuō)出實(shí)情，并在后者陪同下向警方投案。2010年10月20日，西安音樂(lè)學(xué)院大三學(xué)生藥家鑫撞人并刺死傷者案，經(jīng)媒體披露后成為輿論焦點(diǎn)。3月23日，西安市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理藥家鑫殺人案。4月22日，案件一審宣判，藥家鑫被判死刑。5月20日，陜西省高法駁回藥家鑫上訴，維持死刑判決，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，現(xiàn)已被槍決。多大的仇恨以致連捅八刀？面對(duì)他人從生至死，難道沒(méi)有半點(diǎn)“不忍”？對(duì)藥家鑫“難纏”的說(shuō)辭，張妙的丈夫痛斥藥的心理素質(zhì)“連三歲小孩也不如”。后者的辯護(hù)律師則將藥的行徑歸納為“激情殺人”?！凹で椤笔侵浮耙环N強(qiáng)烈的、短暫的、爆發(fā)式的情緒狀態(tài)”，意為行為人因一時(shí)的激憤情緒而實(shí)施的犯罪行為，沒(méi)有預(yù)先確定的犯罪動(dòng)機(jī)和目的。不過(guò)，這一辯護(hù)很快因“受害人并無(wú)過(guò)錯(cuò)、不存在激怒行為人”而備受質(zhì)疑。于網(wǎng)友看來(lái)，“激情殺人”近乎是對(duì)藥家鑫無(wú)可爭(zhēng)議的、故意殺人行為的狡辯?！罢?qǐng)問(wèn)，我們可不可以也激情一把，殺掉藥家鑫？”“或者，我見(jiàn)到藥，我也激情地捅他一刀，然后不負(fù)任何責(zé)任？”??網(wǎng)絡(luò)上的嘲弄和諷刺充滿(mǎn)了對(duì)藥行為的憤怒和不可原諒。犯錯(cuò)了就是犯錯(cuò)了，藥家鑫應(yīng)該為自己所做的一切承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。當(dāng)他將那把刀刺進(jìn)張妙的身體時(shí)他就該知道迎接他的將會(huì)是法律的制裁。中國(guó)是一個(gè)法制社會(huì)，是不會(huì)讓一個(gè)殺人犯逍遙法外的。

但憤怒之余，隨著3月23日藥家鑫一案在西安市中級(jí)人民法院開(kāi)審，更多人表現(xiàn)出了對(duì)案件發(fā)展走向的疑慮和擔(dān)憂(yōu)。庭審畫(huà)面上，藥家鑫抽泣著，時(shí)而淚流滿(mǎn)面，時(shí)而下跪求諒。“我對(duì)不起張妙，對(duì)不起她的家人，也對(duì)不起我的父母?！彼幖姻螒曰诘馈＾q護(hù)律師以“好人說(shuō)”為藥家鑫請(qǐng)求網(wǎng)開(kāi)一面。內(nèi)容包括：藥的成長(zhǎng)道路沒(méi)有污點(diǎn)，學(xué)習(xí)優(yōu)秀，得過(guò)各種獎(jiǎng)勵(lì)等。律師還向法庭出示了4份由藥家鑫的同學(xué)、校友、老師等寫(xiě)的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，請(qǐng)求法庭酌情考慮量刑。如果沒(méi)有西安市中級(jí)人民法院接下來(lái)的“創(chuàng)新”舉動(dòng)，或許人們的顧慮會(huì)少一些。當(dāng)日旁聽(tīng)席上，除了各大媒體和受害者親屬，以400名大學(xué)生為主體的旁聽(tīng)者收到了一份特殊的問(wèn)卷——“旁聽(tīng)人員旁聽(tīng)案件反饋意見(jiàn)表”。問(wèn)卷上有兩個(gè)問(wèn)題：您認(rèn)為對(duì)藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？您對(duì)旁聽(tīng)案件庭審情況的具體做法和建議是什么？“且不說(shuō)被告人、受害人的親朋好友，就是400余名大學(xué)生也很難具有代表性，其建議也只能反映出大學(xué)生群體的傾向性立場(chǎng)。這種對(duì)象的局限，直接影響了調(diào)查結(jié)果的參考價(jià)值?！睂W(xué)者傅達(dá)林等人憂(yōu)心忡忡。此后，藥家鑫的眼淚和在媒體上的“強(qiáng)勢(shì)出鏡”讓人們不由自主地把藥家鑫案同去年著名的“李剛門(mén)”掛鉤。與當(dāng)時(shí)交通肇事者的父親李剛在電視上痛哭流涕、鞠躬謝罪類(lèi)似，庭審后，央視第一時(shí)間對(duì)藥家鑫進(jìn)行獨(dú)家專(zhuān)訪(fǎng)，后者剖析了自己的心路歷程，直言“我看不到希望，經(jīng)常想自殺”。相形之下，受害者一方的話(huà)語(yǔ)卻沒(méi)有得到同時(shí)展現(xiàn)。鏡頭前，張妙丈夫令人印象深刻之處還是當(dāng)庭的眼淚和心酸?！稗r(nóng)民就難纏嗎??額頭上寫(xiě)著‘我是農(nóng)民’你就是把她撞癱了？??我不問(wèn)你要一分錢(qián)，至少還有個(gè)娃啊??孩子，才2歲，昨天看著媽媽的照片說(shuō)是阿姨，問(wèn)媽媽干嘛去了。”對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和媒體公正性的質(zhì)疑直接引發(fā)輿論反彈，眾矢之的瞄準(zhǔn)對(duì)“權(quán)大于法”的警惕?！跋雀嬖V我他鋼琴十級(jí)，一直學(xué)習(xí)很好，然后是他開(kāi)始懺悔，解讀自己，讓我覺(jué)得這一切都是安排好的，都是為了將來(lái)的輕判所做的鋪墊?！?網(wǎng)友“天涯”的感受得到了諸多網(wǎng)友的認(rèn)同。盡管后來(lái)事實(shí)證明，藥家鑫并非“富二代”也非“官二代”。

家鑫案顯然已經(jīng)超出了普通刑事案件的性質(zhì)，上升為社會(huì)事件。由它引申出對(duì)教育、人性、死刑存廢等一系列問(wèn)題的反思與追問(wèn)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是藥家鑫還是李穎都是探討這些宏大主題的切入點(diǎn)，隨著探討的深入而逐漸模糊。然而，目前的輿論存在一種傾向，直接將具體人物代入論理，混淆了人與罪，情與法的界限，在藥家鑫的定罪與死刑存廢上尤為明顯。不論藥家鑫應(yīng)得的刑懲為何，從藥家鑫的犯罪事實(shí)來(lái)看，視藥家鑫為“罪人”想必并無(wú)不當(dāng)。既為罪人，就理應(yīng)有罪的一面，亦有人的一面。不贊成對(duì)藥家鑫判以死刑的人普遍是站在人性的角度，解讀其犯罪心態(tài)。同學(xué)鄰里的陳情，過(guò)往榮譽(yù)等優(yōu)秀記錄，均為了證明藥家鑫的“本是好人”?？陀^地說(shuō)，每一個(gè)罪犯都有一套犯案的行為邏輯，因循相應(yīng)的邏輯去感受，甚至有令人動(dòng)容之處。愈是兇殘的刑事案件，因關(guān)注程度而曝光的人性“閃光”就愈多，大眾對(duì)其所犯罪行達(dá)到某種程度的“理解”。但這種理解并不能僭越定罪范疇。首先，對(duì)被告人藥家鑫的行為的法律剖析，其行為在我國(guó)法律上涉嫌觸犯《刑法》第232條故意殺人罪的規(guī)定，我國(guó)刑法對(duì)故意殺人罪規(guī)定了極其嚴(yán)厲的刑罰，犯故意殺人罪的優(yōu)先考慮適用死刑。就本案被告人藥家鑫的激情殺人問(wèn)題，本律師認(rèn)為我國(guó)刑法對(duì)激情殺人問(wèn)題是沒(méi)有任何明文規(guī)定的，也就是說(shuō)純粹是一些律師的學(xué)術(shù)意見(jiàn)，不具備任何法律效力。藥家鑫的行為是故意的，他并不反對(duì)受害人的死亡結(jié)果，并有積極的行為客觀上造成了被害人的最終死亡。藥家鑫案件的受害人是沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的，受害人記藥家鑫的車(chē)牌號(hào)的行為也是完全合理的。

其次，對(duì)被告人是否適用死刑的問(wèn)題進(jìn)行剖析。應(yīng)當(dāng)肯定的被告人的行為是極其嚴(yán)重和惡劣的，被告人的行為喪失了人性，社會(huì)危害性極大，但是被告人畢竟是人不是一條狗或者什么動(dòng)物，對(duì)其適用死刑還是需要極其謹(jǐn)慎的。本案由于新聞媒體的報(bào)道反而會(huì)對(duì)人民法院的公正審理帶來(lái)了一些麻煩，希望審理此案的法官審理本案時(shí)同其他案件一樣，排除不必要的外界壓力，嚴(yán)格依照事實(shí)和法律對(duì)藥家鑫定罪量刑。本律師認(rèn)為如果被告人藥家鑫是獨(dú)生子女并能積極賠償被害人家屬全部經(jīng)濟(jì)損失取得被害人家屬的書(shū)面諒解，倒是人民法院考慮不對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行的理由。

最后，庭審現(xiàn)場(chǎng)辯護(hù)律師向法庭提交的3份證據(jù)，包括報(bào)紙對(duì)藥家鑫主動(dòng)遞交悔過(guò)書(shū)的報(bào)道，上學(xué)期間的13份獎(jiǎng)勵(lì)，被告人校友、同學(xué)、鄰居的4份請(qǐng)?jiān)笗?shū)，請(qǐng)求法庭給被告人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)均不能作為對(duì)被告人藥家鑫免死的理由。法律是無(wú)情的，藥家鑫可能有很多很多優(yōu)秀的地方，但是對(duì)不起，法律就是法律，再多的榮譽(yù)和金錢(qián)都不能成為被告人的“免死牌”。藥家鑫非法剝奪了他人的生命，嚴(yán)重觸犯了我國(guó)的《刑法》，必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。人民法院對(duì)其量刑按照我國(guó)法律規(guī)定也必須考慮以下因素：①藥家鑫的犯罪行為的社會(huì)危害性；②藥家鑫的從重和從輕的法定量刑情節(jié)；③藥家鑫的從重和從輕的酌定量刑情節(jié)；④藥家鑫案件判決的社會(huì)效果；⑤有沒(méi)有不是必須判處死刑立即執(zhí)行的因素；⑥社會(huì)公眾對(duì)人民法院判決的公正性的合理懷疑；⑦我國(guó)《刑法》的立法目的、法益均衡以及罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)；⑧判決結(jié)果是否與我國(guó)已經(jīng)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約中要求逐步減少適用死刑的國(guó)家義務(wù)相違背。

法律對(duì)各種利益關(guān)系的平衡最終將由人民法院的判決決定，判決的背后的東西卻是值得我們深思的。對(duì)被害人生命權(quán)的保護(hù)、對(duì)被告人死刑的嚴(yán)格適用、對(duì)被告人的基本人權(quán)的保障、人民法院判決的公正體現(xiàn)和社會(huì)效果、適用死刑進(jìn)行懲戒的必要性、受害人家屬的民事權(quán)益的保護(hù)等都將在藥家鑫案件中得到不同程度的體現(xiàn).。

被告人處極刑的原因與被告人拒絕救助事故受害人導(dǎo)致死亡是一樣的，如何知道今后不再發(fā)生類(lèi)似的事情，判處這樣的被告人緩刑的話(huà)，不僅僅是會(huì)再次發(fā)生這類(lèi)事件，而且會(huì)發(fā)生更多的這類(lèi)事件。

法律是夢(mèng)是大家的夢(mèng)，在損害發(fā)生之前阻止損害的發(fā)生，可能要比事后爭(zhēng)論誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)這種損害好得多。法律通過(guò)付諸行動(dòng)阻止不幸的發(fā)生，由此法律可以創(chuàng)制一項(xiàng)規(guī)則，減少以后類(lèi)似的事件的發(fā)生，無(wú)法挽回但可以減少，沒(méi)有比這更好的辦法。

經(jīng)管1006

31005189

裘蘇杭

第三篇：法律論文

論正當(dāng)防衛(wèi)

【摘要】我國(guó)在1997年3月14日由全國(guó)人大修訂頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》（新刑法）第二十條明確規(guī)定為：為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，也是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子，制止和預(yù)防犯罪，具有積極的意義和作用?！娟P(guān)鍵字】：正當(dāng)防衛(wèi)

一、正當(dāng)防衛(wèi)的基本理論

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，新刑法第二十條明確規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

1979年刑法②（以下簡(jiǎn)稱(chēng)舊刑法）是在進(jìn)入歷史新時(shí)期后，在人心思法、人心思治的歷史背景下出臺(tái)的，應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件下，它還是一部值得稱(chēng)贊的刑法，但它的指導(dǎo)思想及目標(biāo)使它具有了輕刑化、英雄化、經(jīng)濟(jì)化等特點(diǎn)，具體體現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)這一立法上的，就是對(duì)犯罪分子反擊的保守，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)要求過(guò)于苛刻，它造成的最直接后果就是打擊犯罪不力，公民的自我保護(hù)缺乏保障，甚至于在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)竟然出現(xiàn)過(guò)犯罪行為在眾目睽睽之下無(wú)人敢管的不正?，F(xiàn)象。所幸的是，我們的立法者也及時(shí)地認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性，終于在其歷經(jīng)18年后對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了重大修改，重新讓人民拿起了反擊利劍！毋庸諱言，新刑法相對(duì)于舊刑法主要作了以下修改：

1、增加了什么是正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，進(jìn)一步明確并擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)涵；

2、修改了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，進(jìn)一步明確了什么是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨椋?/p>

3、增加了對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為不存在過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，以鼓勵(lì)人民群眾勇于同犯罪作斗爭(zhēng)

二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和意義

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

我國(guó)《刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”根據(jù)刑法這一規(guī)定，我們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的損害行為。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論中違法性阻卻事由之一，但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過(guò)必要限度。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的意義

正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于：一是有利于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。當(dāng)國(guó)家、公共利益和公民個(gè)人合法權(quán)益受到不法侵害，國(guó)家公力救濟(jì)又難以及時(shí)制止時(shí)，采用正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害，可以使各種合法權(quán)益得到及時(shí)保護(hù)，相對(duì)于司法機(jī)關(guān)的事后究辦，正當(dāng)防衛(wèi)有其制止和預(yù)防犯罪的及時(shí)有效性。二是鼓勵(lì)

公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，減少犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器?，F(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件 公民享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，但這并不意味著公民可以任意實(shí)施防衛(wèi)。刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是一種在緊急狀態(tài)下才產(chǎn)生的權(quán)利。因此防衛(wèi)權(quán)是基于保護(hù)合法權(quán)益的需要廁派生 出來(lái)的一種權(quán)力。既然如此，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)只有正確地、恰當(dāng)?shù)匦惺?，才符合刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的。否則，不僅不能達(dá)到保護(hù)合法權(quán)利的目的，反而危害社 會(huì)，從而釀成新的違法犯罪。因此，行為是不是正當(dāng)防衛(wèi)是有一定的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)的，而這一規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)也就是正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。

正當(dāng)防衛(wèi)成立的五個(gè)條件

（一）須有不法侵害行為，且不法侵害必須是實(shí)際存在的，這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。所謂不法侵害行為，是指客觀上發(fā)生的社會(huì)危害行為。而社會(huì)危害行為是指行為人主觀上具有故意或過(guò)失，在客觀上又有社會(huì)危害性的違法犯罪行為。但是，在一定條件下，某種侵害行為，在客觀上具有社會(huì)危害性，而行為人的主觀方面并不具有故意或過(guò)失。例如意外事件就是這樣，還有喪失責(zé)任能力的精神病人與不滿(mǎn)十四歲的無(wú)責(zé)任能力人，實(shí)施侵害行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？有兩種不同的主張：一種認(rèn)為不允許采取正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的前提是具有社會(huì)危害性的不法侵害行為，不是一切侵害行為，精神病人與未十四歲的未成年人的侵害行為，雖有社會(huì)危害性，但沒(méi)有違法性，因此不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。另一種主張認(rèn)為應(yīng)允許實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，并不需要考慮行為人主觀方面的因數(shù)。我們認(rèn)為，對(duì)于精神病人或不滿(mǎn)十四歲的人的侵害行為是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。如果防衛(wèi)人不知道實(shí)行侵害行為的人是精神病人或不滿(mǎn)十四歲的人，允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道則一般不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，可實(shí)行緊急避險(xiǎn)。當(dāng)然，在沒(méi)有其他方法可以避免危險(xiǎn)或迫不得以時(shí)，也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如精神病患者張某持菜刀向姜某砍來(lái)，姜某緊急逃避慌忙之中逃到一個(gè)小院，被逼入一個(gè)死角，此時(shí)張某依然趕到揮刀向姜某砍來(lái)，姜某用雙手護(hù)住頭部，大聲喊叫，姜某被砍幾刀后，奮力和張某廝打在一處，并奪下張某的菜刀，慌亂中用刀在張某身上砍了幾刀，張某隨即倒地，后送往醫(yī)院救治無(wú)效身亡。這個(gè)案例說(shuō)明，張某是精神病患者姜某應(yīng)采取緊急避險(xiǎn)，但是當(dāng)自己的生命受到威脅時(shí)可以采取正當(dāng)防衛(wèi)的手段，來(lái)保護(hù)自己，不必承擔(dān)法律責(zé)任。

需要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)是法律為公民設(shè)定的一項(xiàng)權(quán)利，它只有遭到不法侵害時(shí)才能行使。如果不存在侵害，正當(dāng)防衛(wèi)就無(wú)從談起。首先，必須有不法侵害存在，這就排除了對(duì)任何合法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，這里的“不法”是“違法”、“非法”的意思；其次，不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的，而不是行為人所臆測(cè)或推測(cè)出來(lái)的；再次，不法侵害通常是人的不法侵害；最后，不法侵害不應(yīng)限于犯罪行為，還應(yīng)包括一般的違法的不法侵害。

對(duì)于下述行為，無(wú)論是被侵害的人或第三者，都無(wú)權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)：對(duì)依法執(zhí)行公務(wù)或合法命令的行為；公民依法扭送正在實(shí)施犯罪或犯罪后立即被發(fā)覺(jué)的，或通緝?cè)诎傅?，或越獄在逃的，或正在被追捕的人犯；正當(dāng)防衛(wèi)的行為；緊急避險(xiǎn)的行為等等。

目前，刑法學(xué)界就正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，存在著三個(gè)方面的爭(zhēng)議：

１、不法侵害是僅指犯罪侵害，還是既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。筆者主張有限制的犯罪違法侵害說(shuō)：即不法侵害既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。理由是：第一，《刑

法》第二十條規(guī)定只要是正在進(jìn)行的不法侵害，就可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，并沒(méi)有其他附加條件的限制：第二，違法性與行為人的能力無(wú)關(guān)，無(wú)論是精神異常者，還是未達(dá)法定負(fù)刑事責(zé)任年齡的人所造成的侵害，都在客觀上違反了法律，都是違法的侵害，當(dāng)然能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。否則就會(huì)使被侵害者處于極其不利的被動(dòng)地位，并有可能縱容犯罪分子繼續(xù)犯罪。２、不法侵害是否包括不作為犯罪。本人認(rèn)為主要看其能否形成緊迫危害。比如警察劉某開(kāi)車(chē)看到有人正在行兇鬧事，沒(méi)有去制止，反而開(kāi)車(chē)離開(kāi)，如果此時(shí)劉某沒(méi)有別的緊急任務(wù)，那么他就是不作為行為，但是如果他正在執(zhí)行別的緊急任務(wù)，比如說(shuō)正在跟蹤別的犯罪嫌疑人；或者要去制止一些重大險(xiǎn)情；要去救助遇到生命危險(xiǎn)的人員等就不構(gòu)成不作為行為。就是造成緊迫危害，也不得對(duì)其施以“正當(dāng)防衛(wèi)”。

３、不法侵害是否包括過(guò)失犯罪。筆者認(rèn)為當(dāng)危害后果已經(jīng)發(fā)生時(shí)構(gòu)成過(guò)失犯罪，這時(shí)，由于不能形成正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫感，所以就失去了正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，因此，對(duì)過(guò)失犯罪，在通常的情況下不存在正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題

（二）不法侵害還必須是正在進(jìn)行的。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始而尚未結(jié)束。那么什么是不法侵害的開(kāi)始和不法侵害的結(jié)束呢？我們認(rèn)為，在一般的情況下，應(yīng)該在不法侵害行為著手實(shí)施以后，才能實(shí)行正當(dāng)行為，但是在特殊情況下，也允許正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)刻可以比不法侵害著手實(shí)施早一些，而這種早一些，又必須是防衛(wèi)人直接面臨明顯的、不可避免的不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，否則將會(huì)使“防衛(wèi)”變成“預(yù)防”，產(chǎn)生濫用正當(dāng)防衛(wèi)的弊端。

我們認(rèn)為，不法侵害行為結(jié)的時(shí)間，應(yīng)該是不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成的時(shí)間，在這個(gè)時(shí)間以后，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須停止，因?yàn)榇藭r(shí)，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)也不會(huì)再擴(kuò)大或減小侵害的危害結(jié)果。最高人民法院《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》第三項(xiàng)指出，遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：

1、不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束；

2、不法侵害行為確已自動(dòng)中止；

3、不法侵害人已經(jīng)被制服，或已經(jīng)喪失侵害能力。我們認(rèn)為這三種情況，都可視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行。這是對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)在時(shí)間上的限制。為什么要對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間上加以限制？這是因?yàn)椋谝话闱闆r下公共利益和個(gè)人利益完全可以由國(guó)家和法律加以保護(hù)，國(guó)家設(shè)為特殊的機(jī)關(guān)行使司法審判權(quán)，以對(duì)實(shí)施危害社會(huì)行為的人依法進(jìn)行偵查、逮捕、審判和懲罰。任何其他機(jī)關(guān)和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)利。而正當(dāng)防衛(wèi)則是國(guó)家賦予公民在遭受不法侵害的緊急情況下為保護(hù)國(guó)家、公共利益、公民個(gè)人和他人合法權(quán)益的一種特殊權(quán)利。

在司法實(shí)踐中，存在的防衛(wèi)不適時(shí)的兩種情況：事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。事先防衛(wèi)是不法尚未開(kāi)始，也未形成緊迫危害就施以防衛(wèi)行為。事后防后是指在不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成，侵害人已經(jīng)達(dá)到了侵害目的、侵害人自動(dòng)中止不法侵害，侵害人已經(jīng)喪失了侵害能力或侵害人已經(jīng)被抓獲等情況下再實(shí)施的防衛(wèi)行為。事后防衛(wèi)有兩種形式：

一、故意的事后防衛(wèi)，又稱(chēng)報(bào)復(fù)侵害。

二、因?qū)κ聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的事后防衛(wèi)。在這種情況下不法侵害已經(jīng)過(guò)去，但由于防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，以為不法侵害依然存在而對(duì)其實(shí)施了所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”，我們認(rèn)為，對(duì)因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的事后防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般原則處理。根據(jù)當(dāng)時(shí)的主觀和客觀的情況，防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是有過(guò)失的，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到不法侵害已經(jīng)過(guò)去而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，以致實(shí)行了事后防衛(wèi)的應(yīng)負(fù)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任，如果防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤沒(méi)有過(guò)失，即沒(méi)有預(yù)見(jiàn)也不可能預(yù)見(jiàn)的到，不法侵害已經(jīng)過(guò)去，則按照我國(guó)刑法的規(guī)定應(yīng)屬于意外事件不負(fù)刑事責(zé)任。

（三）防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行，這時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于排除和制止不法侵害行為，所以只對(duì)實(shí)施不法侵害本人進(jìn)行，不能針對(duì)第三人（包括不法侵害者的家屬）進(jìn)行。因?yàn)椋绻x開(kāi)了不法侵害者去實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，是達(dá)不到制止不法侵害的目的。若對(duì)沒(méi)有實(shí)施侵害行為的第三人實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，就

必然會(huì)枉及無(wú)辜，因而也就不能稱(chēng)之為正當(dāng)防衛(wèi)行為。

1、沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡或不具有刑事責(zé)任能力的人能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象？

（1）對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。我們認(rèn)為對(duì)這個(gè)總是應(yīng)當(dāng)聯(lián)系防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行具體分析。防衛(wèi)人如果不知道侵害人是未成年人，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道侵害人是不滿(mǎn)14周歲的未成年人，在正當(dāng)防衛(wèi)的條件上就加以限制。只有在被害人的合法權(quán)益受到十分緊迫的侵害的危險(xiǎn)情況下，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)責(zé)o條件采用其他方法躲避或制止未成年人的侵害行為，即在迫不得已的時(shí)刻，才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（2）對(duì)精神病人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。只有在無(wú)法躲避、迫不得已的情況下，才能采取傷害精神病人的方法，這種行為是正當(dāng)防衛(wèi)。一般說(shuō)來(lái)，實(shí)施防衛(wèi)在的不得已性不是正當(dāng)防衛(wèi)的合法要件，在特殊情況下，如對(duì)未成年人或精神病人實(shí)施的侵害行為實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，不得已性便成為附加的正當(dāng)防衛(wèi)的合法行為。

3.對(duì)醉酒人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。我國(guó)《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒人的犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”人在醉酒狀態(tài)中，并沒(méi)有完全喪失辯認(rèn)和控制自己行為的能力，只是由某種程度的減弱。而且，行為人在醉酒前，對(duì)自己醉酒后可實(shí)施不法侵害的后果是可以預(yù)見(jiàn)到的。所以對(duì)實(shí)施不法侵害的醉酒人沒(méi)有理由不實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

（四）必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害才能施以正當(dāng)防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，即防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。

就防衛(wèi)目的的正當(dāng)性的具體內(nèi)容說(shuō)一般可分為以下三類(lèi)：一是保護(hù)國(guó)家、公共利益，對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。二是保護(hù)本人的人身、財(cái)產(chǎn)或其它權(quán)利的自我防衛(wèi)。三是保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其它權(quán)利而對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。就正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件來(lái)講，我們要注意區(qū)分形似正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)為違法犯罪的以下四種情況： １、防衛(wèi)挑撥。正當(dāng)防衛(wèi)成立的實(shí)質(zhì)在于防衛(wèi)目的的正義性。如果行為人為達(dá)到某種目的，以挑撥、尋釁等手段，故意激怒、誘惑他人向自己實(shí)施侵害，而后借口“防衛(wèi)”，造成他人傷亡的則是防衛(wèi)挑撥，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

２、相互斗毆。只要形成相互斗毆，雙方的行為就都是違法的，任何一方都不是正當(dāng)防衛(wèi)。任何一方給對(duì)方造成了損害的，都要付法律責(zé)任。

３、“大義滅親”?！按罅x滅親”是指秉公執(zhí)法、為維護(hù)正義而不惜犧牲親屬的私情，也就是對(duì)親屬的犯罪同樣依法處理。但是在實(shí)踐中，有的對(duì)“大義滅親”理解為可以把親屬中的違法犯罪分子私自處死是不允許的，是破壞國(guó)家法制的?！按罅x滅親”同樣不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，如果親屬正在進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的時(shí)，同這種違法犯罪作斗爭(zhēng)則是正當(dāng)防衛(wèi)行為。４、為保護(hù)非法利益而實(shí)行的還擊行為?！坝捎谄洳痪哂蟹佬l(wèi)目的的正當(dāng)性，因而也不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

（五）防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件

《刑法》第二十條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害的應(yīng)付刑事責(zé)任”，如何理解“必要限度”，目前有三種學(xué)說(shuō)：其一是“基本適應(yīng)說(shuō)”，認(rèn)為所謂的“必要限度”是指防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果等方面與不法侵害基本想適應(yīng)，但不是完全想適應(yīng)，否則就是超過(guò)必要限度。其二是“必要說(shuō)”，它主張以有效制止不法侵害為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。其三是“折衷說(shuō)”，認(rèn)為“必要說(shuō)”和“基本想適應(yīng)說(shuō)”是從不同的角度提出問(wèn)題，而不是相互排斥的，應(yīng)當(dāng)把二者結(jié)合起來(lái)考慮，只強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面都是不對(duì)的。

筆者贊同將基本相適應(yīng)說(shuō)與必要說(shuō)有機(jī)結(jié)合起來(lái)作為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的主張。即原則上應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行不法侵害行為的限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度同給不法侵害者所造成的損害的性質(zhì)和程度是否大體相適應(yīng)

注意，就“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”來(lái)講，“明顯”，意指按一般人的常理和依相關(guān)的數(shù)據(jù)就可分析判斷出，防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果等較突出較明晰大于或高于不法侵害 的相關(guān)指標(biāo)。正確把握“明顯”一詞的要旨，我們可以簡(jiǎn)單的歸納為；（1）為了避免強(qiáng)度較輕的不法侵害，就不允許防衛(wèi)行為采取過(guò)重的強(qiáng)度。如果非較重的強(qiáng)度不足于制止不法侵害，可以采用較強(qiáng)的防衛(wèi)強(qiáng)度。（2）采用較緩和的防衛(wèi)手段足以制止不法侵害，就不允許采取激烈的防衛(wèi)手段。如果非激烈的防衛(wèi)手段不足以制止不法侵害，就可以采取激烈手段。（3）為了保護(hù)較小的權(quán)益，不允許防衛(wèi)行為造成重大的損害。對(duì)于沒(méi)有直接危及人身的輕微的不法侵害，一般來(lái)說(shuō)不宜采用重傷甚至殺害的手段去防衛(wèi)

四、與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題

（一）特殊防衛(wèi)權(quán)

某些防衛(wèi)人可能會(huì)利用這一條款實(shí)施“無(wú)限度防衛(wèi)”，出于報(bào)復(fù)心里仍然置不法侵害人于死地，造成“故意防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。這種以強(qiáng)暴制強(qiáng)暴的做法顯然與正當(dāng)防衛(wèi)的立法意 圖不相符。

殺人，搶劫，強(qiáng)奸犯罪均屬于結(jié)果犯，在不同的犯罪階段存在著不同的犯罪形態(tài)，而正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件“正在進(jìn)行”，即從實(shí)際“著 手”至結(jié)果發(fā)生之前，根本來(lái)不及判斷傷害意圖，使得《刑法》第20第3款規(guī)定的犯罪范圍不清晰，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的含義不明了，條文中 使用“行兇”產(chǎn)生的歧義，在實(shí)踐中帶來(lái)不必要的爭(zhēng)論?！缎谭ā返?0條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但 是應(yīng)當(dāng)減輕或從輕處罰?！边@就是說(shuō)對(duì)不法侵害人造成重大損害不一定就明顯超過(guò)必要限度。而造成重大損害，也不是一個(gè)絕對(duì)、獨(dú)立的量概念，而是相對(duì)的量比 較。要正確地界定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，要將防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害與不法侵害行為各方面加以比較。此處的“明顯、重大”已是在放寬對(duì)防衛(wèi)限 度的要求，條款已明確防衛(wèi)人擁有在遇到殺人、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，且急迫必需的情況下，行使造成不法侵害人傷亡的權(quán)利。此時(shí)仍設(shè)定無(wú)限防 衛(wèi)權(quán)，只是增加了防衛(wèi)者的放縱心理。

法律條文的明確性使行為人能夠預(yù)期自己的行為合法與否，一字之差，就會(huì)導(dǎo)致法律的命令規(guī)范，禁止規(guī)范及 義務(wù)規(guī)范的范圍相距甚遠(yuǎn)，何況“罪刑法定”的意義就在于使人們能夠預(yù)見(jiàn)自己行為的性質(zhì)。所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行限制，使具體的行為人在行使其權(quán)利時(shí)必須 注意控制自己防衛(wèi)的方式及反擊力度，否則，一旦防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，便要承擔(dān)刑事責(zé)任。而《刑法》第20條第3款的規(guī)定無(wú)疑啟發(fā)人們形成無(wú)限防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)，其可能將出 現(xiàn)事與愿違的結(jié)果。

況且正當(dāng)防衛(wèi)是一種緊急行為，本來(lái)緊急行為是指正當(dāng)法益不可能受到應(yīng)有的法律保護(hù)時(shí)，作為其補(bǔ)充許可個(gè)人行使自為，如除 此情形之外賦與個(gè)人更加廣泛地緊急行為權(quán)利的話(huà)、則反而會(huì)導(dǎo)致侵害法秩序之可能，在法的救濟(jì)方法比較完備的近代國(guó)家，以緊急行為為由阻卻行為的違法性，都 必須將其限制在盡可能小的限度以?xún)?nèi)。

由此可見(jiàn)，為了更好的體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的立法意圖和保護(hù)防衛(wèi)人，應(yīng)該在適用法律時(shí)正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的立法意圖并結(jié)合客觀需求，正確區(qū)分“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的界限，而不是簡(jiǎn)單地規(guī)定無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害的，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是防衛(wèi)行為的量變而引起的質(zhì)變。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度，它已經(jīng)不是為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需，防衛(wèi)行為就轉(zhuǎn)化為犯罪行為。防衛(wèi)行為是受正當(dāng)防衛(wèi)目的制約，是這一目的客觀化。同時(shí)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為必然造成一定危害結(jié)果。因此，在某種意義上，可以認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是結(jié)果犯。在刑法理論上，所謂結(jié)果犯是指以法律規(guī)定的一定結(jié)果為其必要的構(gòu)成要件的犯罪。防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)該以是否造成重大損害來(lái)衡量，沒(méi)有造成重大損害，就不可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只以重大損害為其犯罪構(gòu)成的必要條件。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，在客觀上都造成了一定的損害結(jié)果，但兩者的性質(zhì)根本不同。正當(dāng)防衛(wèi) 的損害結(jié)果是為足以有效地制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需的，因而是應(yīng)有的損害，不具有社會(huì)危害性。而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果是明顯超過(guò)必要限度造成的，是不應(yīng)有的損害，具有社會(huì)危害性。如果說(shuō)，造成了一定的重傷或者死亡的嚴(yán)重結(jié)果不一定都是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那么，凡是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則一定在客觀上造成了重傷或者死亡等嚴(yán)重后果。因此，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)有的危害結(jié)果。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)犯罪構(gòu)成客觀條件是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為與其所造成的不應(yīng)有的危害結(jié)果的統(tǒng)一，兩者之間存在內(nèi)在和必然的因果關(guān)系。才艮據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為。過(guò)當(dāng)?shù)目偸且欢ǖ男袨椋Y(jié)果則是衡量其防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)目陀^的標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)行為之過(guò)當(dāng)，就是表現(xiàn)在造成了不應(yīng)有的危害結(jié)果。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是其所造成重大損害的原因，而重大損害是確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母鶕?jù)。凡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，必然造成重大損害。凡是造成了重大損害的，莫不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。所以，我認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為和其所造成的重大損害的統(tǒng)一，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪構(gòu)成的客觀要件。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男问轿艺J(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，主觀上具有防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)意圖支配著防衛(wèi)行為，并且在一定程度上決定了防衛(wèi)行為的形式和內(nèi)容，因此，防衛(wèi)行為是在一定的意識(shí)和意志支配下實(shí)施的，防衛(wèi)人的心理狀態(tài)是故意，故意的內(nèi)容表現(xiàn)為明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)造成不法侵害人的傷亡而希望其造成傷亡。那么，據(jù)此是否可以得出結(jié)論，說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式是故意呢?不能。因?yàn)?，我?guó)刑法第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的是故意犯罪?！憋@然防衛(wèi)人故意實(shí)行防衛(wèi)并不屬于犯罪故意。因?yàn)樵谶@種心理狀態(tài)中，并不包含防衛(wèi)人對(duì)自己的行為造成不法侵害人一定傷亡的心理態(tài)度也就不具有主觀惡性，而且是防衛(wèi)人高尚的道德情操的體現(xiàn)。既然在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，只有防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害，并且希望這種不應(yīng)有危害的發(fā)生，才是直接故意。那么，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可能是直接故意嗎?不能，如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可能由直接故意引起，那就否定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，而且還必須承認(rèn)其主觀上具有犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。顯然，正當(dāng)防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)不可能和犯罪的目的和動(dòng)機(jī)共處同一個(gè)人的頭腦中，因?yàn)樗鼈兓ハ鄬?duì)立和排斥。所以，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是直接故意。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可能是間接故意，因?yàn)樗^防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拈g接故意，是指防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害而放任不應(yīng)有的危害的發(fā)生。間接故意的內(nèi)容包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素。認(rèn)識(shí)因素是指明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害，這在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中是完全可能的。例如：對(duì)一個(gè)未使用兇器的不法侵害人，防衛(wèi)人連砍幾刀，對(duì)于由此超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的情況，防衛(wèi)人不可能沒(méi)有認(rèn)識(shí)。意志因素是指防衛(wèi)人對(duì)自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害，指一種放任的心理狀態(tài)。這種心理狀態(tài)，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中也是完全可能發(fā)生的，因?yàn)榉佬l(wèi)是出于正當(dāng)防衛(wèi)目的和動(dòng)機(jī)，是反擊不法侵害。因此，防衛(wèi)主觀上可能出現(xiàn)反正是你動(dòng)手，我過(guò)當(dāng)點(diǎn)也沒(méi)關(guān)系的思想，采取的是一種放任的態(tài)度。這符合間接故意的特征。實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，在大多數(shù)情況下是疏忽大意的過(guò)失。所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)氖韬龃笠獾倪^(guò)失，是指防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可可能超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成不應(yīng)有的危害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生了重大損害，同時(shí)，在有些情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式也可能是過(guò)于自信的過(guò)失。但無(wú)論哪種情況，我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成堅(jiān)持主觀和客觀相統(tǒng)一的原則。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在客觀上侵害了我國(guó)刑法的保護(hù)的一定社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系，超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度造成了不應(yīng)有的危害，在主觀上對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有間接故意或者過(guò)失。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成，是客觀上的危害性和主觀上的罪過(guò)性的統(tǒng)一。

總之，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法總則的重要制度之一。正當(dāng)防衛(wèi)具有阻卻定罪的功能，正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于區(qū)分罪與非罪的界限具有重要意義。

五、小結(jié)

總言之，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害做斗爭(zhēng)的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨椋?dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，我們作為社會(huì)主義的公民，應(yīng)徹底理解正當(dāng)防衛(wèi)這一刑法理論，掌握正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，以便更好的利用正當(dāng)防衛(wèi)這一武器，積極勇敢地同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家，公共利益，保護(hù)本人或他人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義法制，培養(yǎng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚！

參考文獻(xiàn)：

【1】1979年《中華人民共和國(guó)刑法》

【2】1997年《中華人民共和國(guó)刑法》

【3】陳興良，正當(dāng)防衛(wèi)論，北京，中國(guó)人民出版社，1987年版

【4】高銘喧主編：刑法學(xué)；中國(guó)大百科全書(shū)、法學(xué)；新編中國(guó)刑法學(xué) 【5】陳興良：刑法適用總論、正當(dāng)防衛(wèi)論 【6】喻 偉主編：刑法學(xué)專(zhuān)題研究 【7】魯蘭.北大法律信息網(wǎng).2002-10-28.【8】高銘暄，馬克昌.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.【9】趙秉志，肖中華.正當(dāng)防衛(wèi)的適用.警視窗.【10】大眆仁.刑法概說(shuō)(總論)有斐閣，1992 【11】姜 偉：犯罪形態(tài)通論、正當(dāng)防衛(wèi)

第四篇：法律論文

預(yù)備法官培訓(xùn)班論文

獨(dú) 創(chuàng) 性 聲 明

本人鄭重聲明：本人所呈交的論文，是獨(dú)立進(jìn)行研究所取得的成果。論文中凡引用他人已經(jīng)發(fā)表或未發(fā)表的成果、數(shù)據(jù)、觀點(diǎn)等，均已明確注明出處。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，不包含任何其他個(gè)人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫(xiě)過(guò)的科研成果。對(duì)本文的研究成果做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。

本聲明的法律責(zé)任由本人承擔(dān)。

摘要

良好的勞動(dòng)合同單方解除制度，應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)解除方的自由又要防止其權(quán)利濫用；應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)相對(duì)方的利益不受侵害又要維護(hù)勞資關(guān)系的流動(dòng)與穩(wěn)定，所以一定要根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，制定具有中國(guó)特色的勞動(dòng)合同單方解除制度。這樣既能很好地平衡勞動(dòng)者與用人單位雙方的利益，又能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人才的正常流動(dòng)，并且能夠穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在人本法律觀念的指導(dǎo)下，盡快通過(guò)立法完善勞動(dòng)合同單方解除制度，建立用人單位嚴(yán)格依法行使解除權(quán)、勞動(dòng)者忠誠(chéng)于用人單位、雙方團(tuán)結(jié)協(xié)作，構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，共同推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同 單方解除制度 用人單位

論用人單位單方面解除勞動(dòng)合同

近年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，用工單位及勞動(dòng)者法律意識(shí)的不斷提高，在法院審判實(shí)際工作中，勞動(dòng)合同解除問(wèn)題相關(guān)糾紛數(shù)量與日俱增。因此，認(rèn)真研究和完善我國(guó)勞動(dòng)合同法律制度，不斷促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，維護(hù)勞動(dòng)雙方特別是勞動(dòng)者一方的合法權(quán)益，有著十分的重要意義。

一、用人單位單方解除勞動(dòng)合同概念的界定

勞動(dòng)合同的解除，是指勞動(dòng)合同訂立后，尚未全部履行以前，由于某種原因?qū)е聞趧?dòng)合同當(dāng)事人一方或雙方提前消滅勞動(dòng)關(guān)系的法律行為。我國(guó)現(xiàn)行用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情況：

(一)用人單位預(yù)告解除勞動(dòng)合同

指勞動(dòng)合同的解除不是因?yàn)閯趧?dòng)者的過(guò)錯(cuò)，而是由于一些特殊情況的發(fā)生，使雙方的勞動(dòng)合同無(wú)法履行，用人單位單方解除勞動(dòng)合同。但是用人單位須提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者，或者支付勞動(dòng)者1個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)法合同》規(guī)定有下列情形之一的，用人單位提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者1個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同： 第一，勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿(mǎn)后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；第二，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；第三，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。

(二)用人單位即時(shí)解除勞動(dòng)合同

指用人單位在勞動(dòng)者存在一定過(guò)錯(cuò)的情況下，而不必事先通知就可以解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：第一，在試用期間被證明不符合錄用條件的；第二，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；第三，嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；第四，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；第五，因本法第26條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；第六，被依法追究刑事責(zé)任的。

(三)用人單位經(jīng)濟(jì)性裁員所謂經(jīng)濟(jì)性裁員

是“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生變化而出現(xiàn)勞動(dòng)力過(guò)剩，通過(guò)一次性辭退部分勞動(dòng)者以改善生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的一種手段。” 但是，用人單位應(yīng)當(dāng)提前30日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或全體職工的意見(jiàn)，向勞動(dòng)保障行政部門(mén)報(bào)告后，才可以裁員。用人單位自裁減人員之日起6個(gè)月內(nèi)錄用人員的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先錄用被裁減的人員。經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！秳趧?dòng)合同法》第41條規(guī)定了經(jīng)濟(jì)性裁員的條件及程序。

二、用人單位單方解除勞動(dòng)合同制度的不足

（一）統(tǒng)一預(yù)告解雇通知期不合理

我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)也較充分，但單就用人單位單方解除勞動(dòng)合同法律制度而言，仍然存在一些問(wèn)題，一刀切式的預(yù)告解雇通知期就是其一。

《勞動(dòng)法》第26條規(guī)定了“提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人”的預(yù)告期，《勞動(dòng)合同法》第40條進(jìn)一步規(guī)定用人單位享有選擇權(quán)，提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者支付代替通知金即額外支付1個(gè)月工資即時(shí)解雇勞動(dòng)者。我國(guó)在預(yù)告解除通知期的規(guī)定上采取了一刀切的辦法，沒(méi)有考慮勞動(dòng)者在本單位的工作年限，工作崗位等個(gè)體差異，一律規(guī)定為30日。未履行的勞動(dòng)合同期限不同，勞動(dòng)者可期待的利益也不同。試想一個(gè)工作了幾個(gè)月的勞動(dòng)者和工作了幾年、十幾年的勞動(dòng)者，一個(gè)普通崗位的勞動(dòng)者和一個(gè)專(zhuān)業(yè)技術(shù)崗位的勞動(dòng)者在被解雇時(shí)的預(yù)告通知期如完全相同，顯然是不公平的。

統(tǒng)一預(yù)告解雇通知期的立法規(guī)定，表面上簡(jiǎn)單方便的可操作性強(qiáng)，實(shí)際上是犧牲了在同一用人單位工作時(shí)間較長(zhǎng)的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。很多國(guó)家在勞動(dòng)立法中均規(guī)定，在勞動(dòng)者或用人單位提出解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，在預(yù)告期內(nèi)，按照勞動(dòng)者在用人單位工作的年限長(zhǎng)短必須給勞動(dòng)者留出必要的不同的時(shí)間以保障其尋找新的工作機(jī)會(huì)。我國(guó)勞動(dòng)立法沒(méi)有區(qū)分勞動(dòng)合同的種類(lèi)、勞動(dòng)合同期限的長(zhǎng)短和勞動(dòng)者在用人單位工作年限等勞動(dòng)者的個(gè)體差異，一律規(guī)定30日的解雇預(yù)告通知期，不利于保障勞動(dòng)者再就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律救濟(jì)程序繁瑣，時(shí)限長(zhǎng)，成本高

我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的程序長(zhǎng)期是一調(diào)一裁二審制，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行仲裁前置，即勞動(dòng)爭(zhēng)議案件首先必須向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決不是終局的，任何一方當(dāng)事人不服均可以在法定期限15日內(nèi)向人民法院起訴。

仲裁庭處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)從組成勞動(dòng)仲裁庭之日起60日內(nèi)結(jié)案。案情復(fù)雜需要延期的，報(bào)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)批準(zhǔn)后可適當(dāng)延長(zhǎng)，但最長(zhǎng)延期不得超過(guò)30日。這段期間不包括立案、送達(dá)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)、答辯舉證期和勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)的發(fā)送。實(shí)踐中仲裁庭往往不能在規(guī)定的期限內(nèi)結(jié)案。這樣算來(lái)，一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在勞動(dòng)仲裁程序中就實(shí)際需要5個(gè)月左右，甚至更長(zhǎng)。

當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可在收到勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)15日內(nèi)向基層人民法院起訴。按照《民事訴訟法》的規(guī)定，一審普通程序案件一般應(yīng)當(dāng)在立案之日起6個(gè)月內(nèi)審結(jié)。一審判決后需要上訴期、答辯期、案件移送期；二審的審限一般是應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)。這樣算來(lái)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件從申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁到強(qiáng)制執(zhí)行歷時(shí)數(shù)月甚至數(shù)年。

眾所周知?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議案件涉案標(biāo)的往往很小。盡管法律能夠保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但是漫長(zhǎng)繁冗的法律程序已經(jīng)將公平正義消耗殆盡。

（三）違法解雇的賠償范圍不明確，可操作性差

從表面上看，我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)用人單位解雇權(quán)的限制處于較高水平，從解雇事由、解雇預(yù)告通知和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償三個(gè)方面對(duì)用人單位的解雇權(quán)進(jìn)行限制，充分體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的積極保護(hù)。但實(shí)際上，我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)用人單位濫用解雇權(quán)，違法解雇的賠償范圍卻存在立法規(guī)定不明確、不合理的缺陷。例如《勞動(dòng)法》第98條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者故意拖延不訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇萌藛挝粸E用解雇權(quán)構(gòu)成違法解雇，勞動(dòng)行政部門(mén)只是責(zé)令改正，但如果拒不改

正，則沒(méi)有相應(yīng)的法律責(zé)任。還有，用人單位濫用解雇權(quán)對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但讓勞動(dòng)者舉證證明由于用人單位濫用解雇權(quán)造成的損害賠償范圍是相當(dāng)困難的，實(shí)踐中往往因?yàn)閯趧?dòng)者舉證不能或舉證不被勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院認(rèn)可，致使勞動(dòng)者得不到應(yīng)有的賠償。即使勞動(dòng)部1995年5月發(fā)布的《違反有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》，對(duì)用人單位濫用解雇權(quán)違法解雇造成勞動(dòng)者工資收入損失的期間還是沒(méi)有具體的規(guī)定。

新的《勞動(dòng)合同法》明確了用人單位濫用解雇權(quán)違法解雇的損害賠償范圍，表面上具有可操作性，簡(jiǎn)便可行，但是仍然存在問(wèn)題，例如，用人單位違法解雇勞動(dòng)者引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)者在勞動(dòng)仲裁和訴訟中支付的律師代理費(fèi)沒(méi)有明確規(guī)定由用人單位承擔(dān)。

三、完善我國(guó)用人單位單方解除勞動(dòng)合同法律制度的建議

（一）、預(yù)告通知期限應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者的工作年限和工作崗位的情況分別設(shè)定

現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)定預(yù)告解除勞動(dòng)合同的通知期是統(tǒng)一的，一律為提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。目前我國(guó)40歲以上的失業(yè)人員重新就業(yè)非常困難，對(duì)于這些年齡偏大，工作時(shí)間較長(zhǎng)又缺少就業(yè)能力且家庭負(fù)擔(dān)較重的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，30天的通知期顯得太短。所以，建議立法規(guī)定：勞動(dòng)者工作滿(mǎn)一年，通知期為30天，以后每滿(mǎn)一年增加15天通知期，最長(zhǎng)不超過(guò)180天。同時(shí)，規(guī)定用人單位可以與勞動(dòng)者協(xié)商確定通知期，如果勞動(dòng)者不需要法定通知期，用人單位可給予相應(yīng)時(shí)間的工資，以代替通知期。

（二）縮短勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理周期

在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，通常情況下勞動(dòng)者多為仲裁申請(qǐng)人，其對(duì)權(quán)利的期待非常迫切。有的還可能因爭(zhēng)議的發(fā)生而影響了基本生活，急需仲裁程序能夠盡快結(jié)束，以使勞動(dòng)者的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序設(shè)計(jì)的本意和初衷是為了方便快捷地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，縮短仲裁時(shí)限，有利于更好地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理“一調(diào)一裁兩審”體制進(jìn)行重大變革，縮短了審理期限，部分案件實(shí)行一裁終局制度。有效解決了法律程序周期長(zhǎng)的問(wèn)題，降低了勞動(dòng)者的維權(quán)成本，更好地維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。在肯定的同時(shí)也不得不承認(rèn)其存在個(gè)別瑕疵，如由 60日的審理期限縮短為45日，并沒(méi)有根本改變仲裁程序周期長(zhǎng)的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第43條規(guī)定的審限再作縮短。唯有如此才能更快捷、及時(shí)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，防止勞資矛盾的激化，更有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，從法律救濟(jì)程序上利于保護(hù)當(dāng)事人特別是勞動(dòng)者的合法權(quán)益。另一方面，對(duì)《民事訴訟法》再作適當(dāng)修訂，增加關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用的專(zhuān)門(mén)法律程序。

（三）增設(shè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件專(zhuān)門(mén)審理機(jī)構(gòu)

從審判組織上看，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的增加，各中級(jí)人民法院從民事審判庭中分離出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭；隨著房地產(chǎn)糾紛案件的增加，各級(jí)人民法院又設(shè)立了房地產(chǎn)審判庭。而對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件而言，一般則由民事審判一庭或者行政

審判庭進(jìn)行審理。自1987年以來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量大幅度上升，除了案件的數(shù)量大幅上升之外，伴隨著勞動(dòng)關(guān)系的復(fù)雜化，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也日趨復(fù)雜化。爭(zhēng)議內(nèi)容涉及到勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利待遇、培訓(xùn)及勞動(dòng)保護(hù)等各方面的內(nèi)容。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件如果得不到及時(shí)妥善處理，容易引起矛盾激化，直接影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理實(shí)行專(zhuān)業(yè)化審理，借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在人民法院審判組織內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)審判庭，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行專(zhuān)業(yè)化審理。

（四）、完善用人單位預(yù)告解除勞動(dòng)合同的程序

我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)用人單位預(yù)告解除合同的條件限制很?chē)?yán)，但程序上卻十分簡(jiǎn)單。因此，勞動(dòng)合同立法時(shí)應(yīng)規(guī)定：用人單位在預(yù)告解除勞動(dòng)合同前，應(yīng)向工會(huì)和勞動(dòng)者說(shuō)明理由，并聽(tīng)取工會(huì)和勞動(dòng)者的意見(jiàn)的程序。用人單位對(duì)工會(huì)和勞動(dòng)者的意見(jiàn)必須做出書(shū)面答復(fù)，書(shū)面答復(fù)如堅(jiān)持解除勞動(dòng)合同，還必須告知?jiǎng)趧?dòng)者救濟(jì)的權(quán)利以及救濟(jì)的途徑和程序，如果用人單位違反上述程序，應(yīng)向勞動(dòng)者賠償3個(gè)月的平均工資作為懲罰。

（五）、確立科學(xué)、公正的裁員標(biāo)準(zhǔn)

科學(xué)、公正的裁員標(biāo)準(zhǔn)是法律公平、公正的體現(xiàn)。由于勞動(dòng)者個(gè)體之間存在很多的差異，企業(yè)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員時(shí)應(yīng)對(duì)其加以充分考慮，而不應(yīng)采取“一刀切”的做法。建立一個(gè)科學(xué)、合理的裁員標(biāo)準(zhǔn)，一則可以防止企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的“人治”因素，規(guī)范他們的行為；二則可以對(duì)那些社會(huì)弱者以及需要特別保護(hù)的勞動(dòng)者的合法權(quán)益進(jìn)行保障，盡可能體現(xiàn)社會(huì)的公平。這樣在實(shí)踐中也有利于裁員的進(jìn)行。

結(jié) 語(yǔ)

良好的勞動(dòng)合同單方解除制度，應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)解除方的自由又要防止其權(quán)利濫用；應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)相對(duì)方的利益不受侵害又要維護(hù)勞資關(guān)系的流動(dòng)與穩(wěn)定，所以一定要根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，制定具有中國(guó)特色的勞動(dòng)合同單方解除制度。這樣既能很好地平衡勞動(dòng)者與用人單位雙方的利益，又能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人才的正常流動(dòng)，并且能夠穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在人本法律觀念的指導(dǎo)下，盡快通過(guò)立法完善勞動(dòng)合同單方解除制度，建立用人單位嚴(yán)格依法行使解除權(quán)、勞動(dòng)者忠誠(chéng)于用人單位、雙方團(tuán)結(jié)協(xié)作，構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，共同推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 林嘉，楊飛。勞動(dòng)合同解除中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違約金和賠償金問(wèn)題研究[G].勞動(dòng)法評(píng)論，2005，（1）：37.[2] 徐智華。勞動(dòng)合同解除之法律適用——兼對(duì)《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定之評(píng)析[J].中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（5）：96.[3] 王益英。外國(guó)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.[4] 常劍平。解雇保護(hù)制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006：29.[5] 雷向春。論單方解除勞動(dòng)合同[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2004：9.[6] 袁守啟。勞動(dòng)法全書(shū) [M].北京：宇航出版社，1994：1598-1623.[7] 馬強(qiáng)。勞動(dòng)合同若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（1）：98-99.[8] 蔣曉紅。勞動(dòng)合同勞動(dòng)者用人單位單方解除權(quán)問(wèn)題及對(duì)策[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2005：33.[9] 游勸榮。違法成本論[J].東南學(xué)術(shù)，2006，（5）：124-127.[10] 趙燕穎。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度改革的法律研究[D].成都：四川大學(xué)，2006.[11] 徐智華。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理幾個(gè)疑難問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（3）：22.

第五篇：法律論文

1.簡(jiǎn)述政府與非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)要素。

2.簡(jiǎn)述預(yù)算支出的管理與核算要求。

3.簡(jiǎn)述財(cái)政周轉(zhuǎn)金管理的原則

4.簡(jiǎn)述行政單位會(huì)計(jì)的特點(diǎn)

5.應(yīng)繳預(yù)算款的內(nèi)容有哪些

6.簡(jiǎn)述行政單位會(huì)計(jì)報(bào)表的含義及種類(lèi)

7.事業(yè)單位對(duì)撥入專(zhuān)款的管理要求是什么

8.簡(jiǎn)述事業(yè)單位財(cái)務(wù)分析指標(biāo)

9.限定性資產(chǎn)包括哪幾方面

10.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表的編制要求。