第一篇：法律論文

學(xué)生：班級(jí)：法律基礎(chǔ)知識(shí)課程論文薛路 漢語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)10春

論題：淺談我國(guó)對(duì)未成年人權(quán)益的司法保護(hù)

【論文提要】未成年人權(quán)益的保護(hù)是全社會(huì)的系統(tǒng)工程，它牽涉到國(guó)家的政策法律、家庭的監(jiān)護(hù)、學(xué)校的教育、社會(huì)大眾的關(guān)愛(ài)等等，然而最根本的保護(hù)還是法律制度上的保護(hù)，因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì)當(dāng)中，包括未成年人在內(nèi)的每一個(gè)公民的權(quán)利都是由法律予以規(guī)定并保障其實(shí)現(xiàn)。

【關(guān) 鍵 詞】未成年人權(quán)益 訴訟權(quán)利 司法保護(hù) 犯罪記錄隱形化

青少年是祖國(guó)的未來(lái)和民族的希望，少年強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，少年興則民族興?！稇椃ā芬?guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)”。全國(guó)人大表決通過(guò)并正在實(shí)施的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃》也要求：“堅(jiān)持兒童優(yōu)先原則，實(shí)施兒童發(fā)展綱要，依法保障兒童生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)和參與權(quán)”。自2007年6月1日開(kāi)始實(shí)施的、修訂后的《未成年人保護(hù)法》更是明確規(guī)定：“未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯”。胡錦濤總書(shū)記指出和諧社會(huì)就是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。要建設(shè)成這樣的社會(huì)，就必須對(duì)未成年人權(quán)益進(jìn)行充分的保障，因?yàn)槲闯赡耆瞬粌H是社會(huì)未來(lái)的中流砥柱，也是這個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的主力軍。

[1]

一、保護(hù)未成年人權(quán)益的法律淵源

隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)和法制建設(shè)的不斷發(fā)展，隨著全社會(huì)對(duì)保護(hù)未成年人權(quán)益重視的不斷加強(qiáng)，一系列有關(guān)未成年人權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)也逐步發(fā)展建立起來(lái)。我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中有關(guān)未成年人權(quán)益保護(hù)的法律淵源主要包括以下幾個(gè)方面：

1、關(guān)于未成年人法律地位和主要權(quán)益的規(guī)定，如《民法通則》中的相關(guān)規(guī)定。

2、關(guān)于國(guó)家對(duì)未成年人保護(hù)的法律規(guī)定，如《憲法》和《婚姻法》都將保護(hù)未成年人作為一項(xiàng)重要立法原則。

3、關(guān)于對(duì)未成年人學(xué)校教育和保護(hù)的法律規(guī)定，如《憲法》的有關(guān)規(guī)定和《義務(wù)教育法》。

4、關(guān)于在勞動(dòng)就業(yè)方面保護(hù)未成年人的法律規(guī)定，如《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定、《禁止使用童工規(guī)定》和《未成年工特殊保護(hù)規(guī)定》等。

5、關(guān)于對(duì)未成年人家庭保護(hù)的法律規(guī)定，如《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定。

6、關(guān)于對(duì)未成年人權(quán)益的社會(huì)保護(hù)的法律規(guī)定，如《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等。

7、關(guān)于未成年人權(quán)益的司法保護(hù)的法律規(guī)定，如《刑法》、《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定，以及《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《最高人民法院關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》、《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定（試行）》和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》等。

二、我國(guó)未成年人司法保護(hù)的現(xiàn)狀及不足

未成年人在生理上和心理上還不成熟，他們很容易成為被侵害的對(duì)象，而在他們的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，他們又無(wú)法像成年人一樣可以采取有效的自我保護(hù)措施，通過(guò)社會(huì)認(rèn)可的途徑來(lái)解決問(wèn)題，有的未成年人只能忍耐，有的未成年人則受情緒的影響，采取過(guò)激的方式進(jìn)行報(bào)復(fù)，給家庭和社會(huì)帶來(lái)更大的傷害。當(dāng)前，未成年人犯罪日益成為困擾世界各國(guó)的嚴(yán)重問(wèn)題。專家們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，引發(fā)未成年人犯罪的一個(gè)重要原因就是未成年人的合法權(quán)益沒(méi)有得到有效保護(hù)造成的。陜西省某縣一名15歲的少年因與同學(xué)發(fā)生矛盾時(shí)教師處理不公、偏袒對(duì)方導(dǎo)致該少年產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，放火燒毀了教師的宿舍。中國(guó)目前還沒(méi)有此類因合法權(quán)益未得到有效保護(hù)引發(fā)未成年人違法犯罪的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但是這類情況的多次出現(xiàn)已經(jīng)引起了學(xué)者們的關(guān)注，社會(huì)各界應(yīng)該盡最大努力在日常生活中能夠切實(shí)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，從而在根本上預(yù)防和減少未成年人違法犯罪。我國(guó)在1991年就頒布實(shí)施了《未成年人保護(hù)法》，并確立了“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則，隨后在1999年又頒布實(shí)施了《預(yù)防未成年人犯罪法》。另外，最高法、最高檢等部門也制定了有關(guān)辦理未成年人案件的司法解釋，這一系列的法律及司法解釋，都充分體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)違法犯罪未成年人的特殊關(guān)懷，然而，我國(guó)立法及司法中保障未成年人訴訟權(quán)利的規(guī)定與做法仍存在以下四個(gè)方面的不足：

（一）缺失刑事司法保障的法律系統(tǒng)。我國(guó)有關(guān)未成年人權(quán)利保障的法律規(guī)定比較零星、散亂，辦理未成年人刑事案件的相關(guān)規(guī)定主要散見(jiàn)于《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》、《刑法》的有關(guān)章節(jié)和兩高的司法解釋之中，還未能形成獨(dú)立、科學(xué)的刑事司法保障的法律系統(tǒng)。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1、專門的未成年人保護(hù)法律數(shù)量少。我國(guó)雖有大量法律確實(shí)涉及到了未成年人權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，但真正以未成年人為保護(hù)對(duì)象的法律只有兩部——《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，其他法律基本上只有個(gè)別條款涉及。因此，雖然我國(guó)有關(guān)未成年人權(quán)益保護(hù)的法律已經(jīng)初具體系，但由于法律數(shù)量少，規(guī)定粗糙，在內(nèi)容上仍存在不少空白。[2]

2、現(xiàn)有的少數(shù)專門法和大量分散法律規(guī)定不僅內(nèi)容不充分，重復(fù)多，且各部分不協(xié)調(diào)、不銜接。雖然《民法通則》規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的……人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格”（第18條第3款），但是，且不說(shuō)對(duì)于有些不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的父母來(lái)說(shuō)，剝奪監(jiān)護(hù)根本就不具有威懾力，甚至是他們求之不得的推卸責(zé)任的機(jī)會(huì)；由于沒(méi)有確立國(guó)家監(jiān)護(hù)制度，對(duì)兒童福利的規(guī)定不足，那些剝奪監(jiān)護(hù)的未成年人實(shí)際上仍然很難獲得有效救濟(jì)。

（二）欠缺必要的法律保障原則和制度。如我國(guó)尚未建立前科消滅制度。犯罪記錄作為重要的檔案資料，會(huì)伴隨未成年犯罪人的一生，也必將影響其今后的生活。另外，對(duì)未成年人的審理不公開(kāi)，但宣判卻要公開(kāi)，也影響其將來(lái)的成長(zhǎng)和發(fā)展。

（三）未成年人權(quán)益保護(hù)的法律規(guī)定缺乏操作性和執(zhí)行力度

1、責(zé)任主體概括。責(zé)任主體是法律責(zé)任的承擔(dān)者，是追究法律責(zé)任的前提，沒(méi)有責(zé)任主體的規(guī)定，勢(shì)必造成操作上的困難。我國(guó)有關(guān)未成年人權(quán)益保護(hù)的法律恰恰存在這一問(wèn)題。《未成年人保護(hù)法》第 26 條規(guī)定對(duì)保護(hù)兒童的安全和健康至關(guān)重要，但是它無(wú)主體規(guī)定，沒(méi)有明確誰(shuí)是責(zé)任主體，使得這一規(guī)定因不具操作性而難以產(chǎn)生保護(hù)未成年人的實(shí)效。

2、執(zhí)法部門不明確。違法行為發(fā)生后由什么機(jī)構(gòu)或部門采取什么措施追究責(zé)任，是關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定實(shí)現(xiàn)的切實(shí)保證。這一規(guī)定的欠缺，是我國(guó)未成年人權(quán)益保護(hù)法律現(xiàn)實(shí)中無(wú)法操作的重要原因之一。

（四）未成年人的訴訟權(quán)利保障存在缺陷。如訊問(wèn)或?qū)徖頃r(shí)法定代理人在場(chǎng)的權(quán)利。刑訴法規(guī)定，在訊問(wèn)和審判未成年人時(shí)，可以通知其法定代理人到場(chǎng)，這里的“可以”屬選擇性的規(guī)定，與《北京規(guī)則》規(guī)定的少年“在訴訟的各個(gè)階段”有要求父母或監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)的權(quán)利存有差距。

三、完善我國(guó)未成年人司法保護(hù)的建議

（一）加強(qiáng)行政立法——優(yōu)化未成年人的成長(zhǎng)環(huán)境，規(guī)范政府部門職責(zé)

《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，營(yíng)業(yè)性舞廳等不適宜未成年人活動(dòng)的場(chǎng)所，不得允許未成年人進(jìn)入，《互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》規(guī)定，對(duì)于未成年人進(jìn)入網(wǎng)吧、網(wǎng)吧無(wú)照經(jīng)營(yíng)和超時(shí)營(yíng)業(yè)等加以禁止；但是，為什么還有那么多不適宜未成年人出入的娛樂(lè)場(chǎng)所、那么多網(wǎng)吧對(duì)未成年人敞開(kāi)門戶？為什么仍有那么多毒害未成年人的書(shū)報(bào)、音像制品充斥未成年人市場(chǎng)？對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行思考，我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于未成年人保護(hù)的很多問(wèn)題都與政府履行職責(zé)相關(guān)，政府行使權(quán)力不到位是導(dǎo)致社會(huì)生活中出現(xiàn)復(fù)雜的未成年人法律問(wèn)題的重要原因之一。目前，世界多數(shù)國(guó)家都對(duì)未成年人刑事案件從實(shí)體到程序作出了特別規(guī)定。而且已基本趨于專門化。但我國(guó)卻沒(méi)有這方面的專門立法，因此要加強(qiáng)這方面的立法，以減少其在保護(hù)未成年人權(quán)益中的隨意性和不確定性，加強(qiáng)行政執(zhí)法的力度，填補(bǔ)其在未成年人權(quán)益保護(hù)中的缺失和空白，使對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)真正落實(shí)。此外還要嚴(yán)厲打擊侵犯未成年人犯罪工作，保持未成年人的合法權(quán)利。犯罪分子侵害未成年人的案件逐年上升，使未成年人身心受到影響，財(cái)產(chǎn)受到損失，人生權(quán)利受到侵害，有部分未成年人受犯罪分子勾結(jié)、脅迫、教唆走上犯罪道路，為了保護(hù)未成年人合法權(quán)益，司法部門在辦理針對(duì)侵害未成年的案件，一要突出打

擊重點(diǎn)，重點(diǎn)打擊對(duì)象是：殺人、放火、強(qiáng)奸、搶劫、拐賣婦女兒童，針對(duì)侵害未成年人的犯罪分子，打擊在校園內(nèi)破壞學(xué)校正常教學(xué)秩序的各種刑事犯罪分子，打擊勾結(jié)、脅迫、教唆未成年人犯罪的犯罪分子，為未成年人營(yíng)造一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境。二要加大打擊力度，在貫徹快審、快捕、快訴嚴(yán)打方針的同時(shí)，對(duì)一些犯罪分子不供、翻供以及偵查不到位，造成供證之間矛盾，要深入進(jìn)行補(bǔ)查、復(fù)查證據(jù)工作。絕不讓犯罪分子逃脫法律懲治，通過(guò)打擊犯罪保護(hù)未成年人心身健康，使未成年人在良好社會(huì)環(huán)境中學(xué)習(xí)生活。

（二）建立未成年人犯罪記錄隱形化制度。實(shí)踐證明，未成年人的犯罪事實(shí)如果為公眾所知，必然會(huì)降低公眾對(duì)其的肯定性評(píng)價(jià)，對(duì)其以后的成長(zhǎng)和發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響，并延緩他們復(fù)歸社會(huì)的進(jìn)程。因此，應(yīng)對(duì)其犯罪記錄進(jìn)行隱形化，主要體現(xiàn)在，對(duì)未成年犯的審理和宣判都不公開(kāi)；建立前科消滅制度，取消人事檔案中的犯罪記錄制度，以利于其健康成長(zhǎng)。

（三）構(gòu)建與非關(guān)押化相配套的、可操作性強(qiáng)的制度和措施。要進(jìn)一步落實(shí)對(duì)未成年人非關(guān)押化措施，在判決前、判決后都要避免監(jiān)禁。據(jù)資料反映，在德國(guó)只有4％的少年犯被判處監(jiān)禁刑。日本則僅為1％，而我國(guó)只有20％的少年犯沒(méi)有被判處監(jiān)禁刑。因此，要做到?jīng)]有逮捕必要，堅(jiān)決不捕，對(duì)可捕可不捕，堅(jiān)決不捕。即使是可能判處有期徒刑，如果是在校學(xué)生，只要采取取保候?qū)?，不致發(fā)生社會(huì)危害性，根據(jù)未成年人犯罪案件處理有關(guān)規(guī)定，也盡量不捕，以使有一個(gè)較好的改造環(huán)境，從而使未成年犯罪人在相對(duì)自由緩和的氛圍下恢復(fù)自信、改變自己，盡快回歸主流社會(huì)。

為保障未成年人權(quán)益，應(yīng)逐步構(gòu)建與非關(guān)押化相配套的適當(dāng)成年人在場(chǎng)、暫緩起訴、刑事和解、社區(qū)矯正等制度。在各國(guó)立法上均對(duì)未成年人法定代理人到場(chǎng)制度有明確的規(guī)定。而且還相應(yīng)規(guī)定了在法定代理人無(wú)法到場(chǎng)時(shí)采取的替代性措施。如英國(guó)的適當(dāng)成年人介入制度。即警察在訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人時(shí)，必須有適當(dāng)成年人（如監(jiān)護(hù)人或者專設(shè)的適當(dāng)成年人）到場(chǎng)。其作用是為未成年人提供幫助，協(xié)助其與警察溝通，同時(shí)監(jiān)督警察在訊問(wèn)過(guò)程中是否有不當(dāng)?shù)男袨?。不僅要切實(shí)保證未成年犯罪人享有法律已經(jīng)賦予他們的權(quán)利，另一方面要擴(kuò)大法律尚未賦予的，但按照正當(dāng)程序的理念應(yīng)該賦予的權(quán)利。

對(duì)于法院系統(tǒng)，則應(yīng)該嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)，防止出現(xiàn)無(wú)辜的未成年人被追究刑事責(zé)任。具體說(shuō)來(lái)要做好以下工作：一要查明案件事實(shí)要素，把好案件事實(shí)審查關(guān)，防止出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)上的錯(cuò)誤，二要查明證據(jù)來(lái)源合法性、真實(shí)性，把好證據(jù)審查關(guān)。三是查明未成年人犯罪嫌疑人出生年、月、日，把好未成年人犯罪邊緣年齡審查關(guān)，防止因不滿法定年齡而被追究刑事責(zé)任。四是查明未成年犯罪嫌疑人在案件中的地位和作用，把好對(duì)團(tuán)伙犯罪案件中未成年人犯罪的審查關(guān)，對(duì)未成年人在作案時(shí)屬?gòu)姆?，情?jié)顯著輕微，可以作出不追究刑事責(zé)任的決定，五是查明未成年犯罪案件中的法定、酌定的從輕減輕，免除外罰的事實(shí)，把好從輕審查關(guān)，達(dá)到對(duì)未成年犯罪從輕減輕，免除外罰的目的。

（四）發(fā)揮司法職能作用，拓展宣傳教育功能，積極參與社會(huì)治安綜合治理。

作為一名審判員，我感覺(jué)可以從以下兩個(gè)方面著手：

首先是以審判工作為主，宣傳法制，預(yù)防犯罪。

1、深入學(xué)校和社區(qū)講法制課。

2、采取以學(xué)校為主，法院參與的方式，開(kāi)展以“提高學(xué)生法制觀念，做四有新人”為主題的共建活動(dòng)。

3、發(fā)現(xiàn)一些單位有違法行為或在管理上有漏洞，及時(shí)提出司法建議，促其改進(jìn)工作。

其次是加強(qiáng)少年犯罪問(wèn)題研究與交流，促進(jìn)少年刑事審判工作的開(kāi)展。比如在辦理案件時(shí)，檢察官在審查案件的同時(shí)，還著力與失足未成年人家庭保持密切聯(lián)系，與家長(zhǎng)對(duì)孩子走入歧途的原因進(jìn)行分析，對(duì)如何引導(dǎo)未成年人健康成長(zhǎng)進(jìn)行交流。

（五）完善法律援助制度。參考聯(lián)合國(guó)及各國(guó)有關(guān)未成年人法律援助的規(guī)定及司法實(shí)踐，對(duì)未成年人的法律援助應(yīng)從偵查階段開(kāi)始，并貫穿于整個(gè)訴訟階段；應(yīng)建立一支專門的律師隊(duì)伍，為未成年人提供法律援助；同時(shí)為法律援助提供專門基金或?qū)ｍ?xiàng)撥款。以保障對(duì)未成年犯罪人的法律援助得以實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)：

司法機(jī)關(guān)保護(hù)是社會(huì)保護(hù)一部分，沒(méi)有司法保護(hù)不能實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人整體保護(hù)，沒(méi)有社會(huì)保護(hù)、司法保護(hù)就能不具有普遍性和經(jīng)常性，兩者密切結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)全方位、多層次的立體保護(hù)，才能形成教育保護(hù)網(wǎng)絡(luò)，預(yù)防和減少未成年人犯罪，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人真正有效的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范文舟著：《試論憲法與程序》，載《法學(xué)雜志》2006年第4期

[2] 王雪梅著：《兒童權(quán)利保護(hù)的“最大利益原則”研究（下）》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年。（范孔萍）

第二篇：法律論文

不管我們?cè)覆辉敢?，法律已?jīng)走進(jìn)我們真實(shí)的生活。每一個(gè)公民都可以也應(yīng)該能真切的感受到法律的需要，法律的威力以及給我們生活帶來(lái)的影響。法律是文明進(jìn)步的標(biāo)志，法律素養(yǎng)是現(xiàn)代法治社會(huì)公民整體素質(zhì)的一個(gè)重要組成部分。如果欠缺了法律方面的素養(yǎng)，就不是一個(gè)完善的人，就有可能吃虧碰壁，甚至一失足成千古恨。

————《法律教程》

家鑫的案件轟動(dòng)了一時(shí)，就在前不久這位殺人的大學(xué)生被槍斃了，人是死了可是話題沒(méi)斷：

案情回放：去年10月20日深夜，西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)生藥家鑫駕駛一輛紅色雪佛蘭小轎車行駛至西北大學(xué)西圍墻外時(shí)，撞上前方同向騎電動(dòng)車的26歲女工張妙。藥家鑫下車查看，發(fā)現(xiàn)張妙側(cè)躺在地上，發(fā)出呻吟聲，想記下車牌號(hào)?！埃ó?dāng)時(shí)）天太黑，我不清楚她傷的程度，心里特別害怕、恐慌，害怕她以后無(wú)休止地來(lái)找我看病、索賠。”想到“農(nóng)村人難纏”，藥家鑫索性從隨身帶的包中取出一把單刃刀，向張妙連捅數(shù)刀。張妙當(dāng)場(chǎng)死亡，后經(jīng)法醫(yī)鑒定：她系胸部銳器刺創(chuàng)致主動(dòng)脈、上腔靜脈破裂大出血而亡。藥家鑫隨即駕車逃離，而當(dāng)他行至另一路口時(shí)，又將兩個(gè)行人撞傷，并被附近群眾抓獲。事隔三天，經(jīng)歷了警方的兩次詢問(wèn)后，10月23日，藥家鑫終于向父母說(shuō)出實(shí)情，并在后者陪同下向警方投案。2010年10月20日，西安音樂(lè)學(xué)院大三學(xué)生藥家鑫撞人并刺死傷者案，經(jīng)媒體披露后成為輿論焦點(diǎn)。3月23日，西安市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理藥家鑫殺人案。4月22日，案件一審宣判，藥家鑫被判死刑。5月20日，陜西省高法駁回藥家鑫上訴，維持死刑判決，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，現(xiàn)已被槍決。多大的仇恨以致連捅八刀？面對(duì)他人從生至死，難道沒(méi)有半點(diǎn)“不忍”？對(duì)藥家鑫“難纏”的說(shuō)辭，張妙的丈夫痛斥藥的心理素質(zhì)“連三歲小孩也不如”。后者的辯護(hù)律師則將藥的行徑歸納為“激情殺人”?！凹で椤笔侵浮耙环N強(qiáng)烈的、短暫的、爆發(fā)式的情緒狀態(tài)”，意為行為人因一時(shí)的激憤情緒而實(shí)施的犯罪行為，沒(méi)有預(yù)先確定的犯罪動(dòng)機(jī)和目的。不過(guò)，這一辯護(hù)很快因“受害人并無(wú)過(guò)錯(cuò)、不存在激怒行為人”而備受質(zhì)疑。于網(wǎng)友看來(lái)，“激情殺人”近乎是對(duì)藥家鑫無(wú)可爭(zhēng)議的、故意殺人行為的狡辯。“請(qǐng)問(wèn)，我們可不可以也激情一把，殺掉藥家鑫？”“或者，我見(jiàn)到藥，我也激情地捅他一刀，然后不負(fù)任何責(zé)任？”??網(wǎng)絡(luò)上的嘲弄和諷刺充滿了對(duì)藥行為的憤怒和不可原諒。犯錯(cuò)了就是犯錯(cuò)了，藥家鑫應(yīng)該為自己所做的一切承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。當(dāng)他將那把刀刺進(jìn)張妙的身體時(shí)他就該知道迎接他的將會(huì)是法律的制裁。中國(guó)是一個(gè)法制社會(huì)，是不會(huì)讓一個(gè)殺人犯逍遙法外的。

但憤怒之余，隨著3月23日藥家鑫一案在西安市中級(jí)人民法院開(kāi)審，更多人表現(xiàn)出了對(duì)案件發(fā)展走向的疑慮和擔(dān)憂。庭審畫(huà)面上，藥家鑫抽泣著，時(shí)而淚流滿面，時(shí)而下跪求諒。“我對(duì)不起張妙，對(duì)不起她的家人，也對(duì)不起我的父母。”藥家鑫懺悔道。辯護(hù)律師以“好人說(shuō)”為藥家鑫請(qǐng)求網(wǎng)開(kāi)一面。內(nèi)容包括：藥的成長(zhǎng)道路沒(méi)有污點(diǎn)，學(xué)習(xí)優(yōu)秀，得過(guò)各種獎(jiǎng)勵(lì)等。律師還向法庭出示了4份由藥家鑫的同學(xué)、校友、老師等寫(xiě)的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，請(qǐng)求法庭酌情考慮量刑。如果沒(méi)有西安市中級(jí)人民法院接下來(lái)的“創(chuàng)新”舉動(dòng)，或許人們的顧慮會(huì)少一些。當(dāng)日旁聽(tīng)席上，除了各大媒體和受害者親屬，以400名大學(xué)生為主體的旁聽(tīng)者收到了一份特殊的問(wèn)卷——“旁聽(tīng)人員旁聽(tīng)案件反饋意見(jiàn)表”。問(wèn)卷上有兩個(gè)問(wèn)題：您認(rèn)為對(duì)藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？您對(duì)旁聽(tīng)案件庭審情況的具體做法和建議是什么？“且不說(shuō)被告人、受害人的親朋好友，就是400余名大學(xué)生也很難具有代表性，其建議也只能反映出大學(xué)生群體的傾向性立場(chǎng)。這種對(duì)象的局限，直接影響了調(diào)查結(jié)果的參考價(jià)值?！睂W(xué)者傅達(dá)林等人憂心忡忡。此后，藥家鑫的眼淚和在媒體上的“強(qiáng)勢(shì)出鏡”讓人們不由自主地把藥家鑫案同去年著名的“李剛門”掛鉤。與當(dāng)時(shí)交通肇事者的父親李剛在電視上痛哭流涕、鞠躬謝罪類似，庭審后，央視第一時(shí)間對(duì)藥家鑫進(jìn)行獨(dú)家專訪，后者剖析了自己的心路歷程，直言“我看不到希望，經(jīng)常想自殺”。相形之下，受害者一方的話語(yǔ)卻沒(méi)有得到同時(shí)展現(xiàn)。鏡頭前，張妙丈夫令人印象深刻之處還是當(dāng)庭的眼淚和心酸?！稗r(nóng)民就難纏嗎??額頭上寫(xiě)著‘我是農(nóng)民’你就是把她撞癱了？??我不問(wèn)你要一分錢，至少還有個(gè)娃啊??孩子，才2歲，昨天看著媽媽的照片說(shuō)是阿姨，問(wèn)媽媽干嘛去了?！睂?duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和媒體公正性的質(zhì)疑直接引發(fā)輿論反彈，眾矢之的瞄準(zhǔn)對(duì)“權(quán)大于法”的警惕?！跋雀嬖V我他鋼琴十級(jí)，一直學(xué)習(xí)很好，然后是他開(kāi)始懺悔，解讀自己，讓我覺(jué)得這一切都是安排好的，都是為了將來(lái)的輕判所做的鋪墊?！?網(wǎng)友“天涯”的感受得到了諸多網(wǎng)友的認(rèn)同。盡管后來(lái)事實(shí)證明，藥家鑫并非“富二代”也非“官二代”。

家鑫案顯然已經(jīng)超出了普通刑事案件的性質(zhì)，上升為社會(huì)事件。由它引申出對(duì)教育、人性、死刑存廢等一系列問(wèn)題的反思與追問(wèn)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是藥家鑫還是李穎都是探討這些宏大主題的切入點(diǎn)，隨著探討的深入而逐漸模糊。然而，目前的輿論存在一種傾向，直接將具體人物代入論理，混淆了人與罪，情與法的界限，在藥家鑫的定罪與死刑存廢上尤為明顯。不論藥家鑫應(yīng)得的刑懲為何，從藥家鑫的犯罪事實(shí)來(lái)看，視藥家鑫為“罪人”想必并無(wú)不當(dāng)。既為罪人，就理應(yīng)有罪的一面，亦有人的一面。不贊成對(duì)藥家鑫判以死刑的人普遍是站在人性的角度，解讀其犯罪心態(tài)。同學(xué)鄰里的陳情，過(guò)往榮譽(yù)等優(yōu)秀記錄，均為了證明藥家鑫的“本是好人”?？陀^地說(shuō)，每一個(gè)罪犯都有一套犯案的行為邏輯，因循相應(yīng)的邏輯去感受，甚至有令人動(dòng)容之處。愈是兇殘的刑事案件，因關(guān)注程度而曝光的人性“閃光”就愈多，大眾對(duì)其所犯罪行達(dá)到某種程度的“理解”。但這種理解并不能僭越定罪范疇。首先，對(duì)被告人藥家鑫的行為的法律剖析，其行為在我國(guó)法律上涉嫌觸犯《刑法》第232條故意殺人罪的規(guī)定，我國(guó)刑法對(duì)故意殺人罪規(guī)定了極其嚴(yán)厲的刑罰，犯故意殺人罪的優(yōu)先考慮適用死刑。就本案被告人藥家鑫的激情殺人問(wèn)題，本律師認(rèn)為我國(guó)刑法對(duì)激情殺人問(wèn)題是沒(méi)有任何明文規(guī)定的，也就是說(shuō)純粹是一些律師的學(xué)術(shù)意見(jiàn)，不具備任何法律效力。藥家鑫的行為是故意的，他并不反對(duì)受害人的死亡結(jié)果，并有積極的行為客觀上造成了被害人的最終死亡。藥家鑫案件的受害人是沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的，受害人記藥家鑫的車牌號(hào)的行為也是完全合理的。

其次，對(duì)被告人是否適用死刑的問(wèn)題進(jìn)行剖析。應(yīng)當(dāng)肯定的被告人的行為是極其嚴(yán)重和惡劣的，被告人的行為喪失了人性，社會(huì)危害性極大，但是被告人畢竟是人不是一條狗或者什么動(dòng)物，對(duì)其適用死刑還是需要極其謹(jǐn)慎的。本案由于新聞媒體的報(bào)道反而會(huì)對(duì)人民法院的公正審理帶來(lái)了一些麻煩，希望審理此案的法官審理本案時(shí)同其他案件一樣，排除不必要的外界壓力，嚴(yán)格依照事實(shí)和法律對(duì)藥家鑫定罪量刑。本律師認(rèn)為如果被告人藥家鑫是獨(dú)生子女并能積極賠償被害人家屬全部經(jīng)濟(jì)損失取得被害人家屬的書(shū)面諒解，倒是人民法院考慮不對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行的理由。

最后，庭審現(xiàn)場(chǎng)辯護(hù)律師向法庭提交的3份證據(jù)，包括報(bào)紙對(duì)藥家鑫主動(dòng)遞交悔過(guò)書(shū)的報(bào)道，上學(xué)期間的13份獎(jiǎng)勵(lì)，被告人校友、同學(xué)、鄰居的4份請(qǐng)?jiān)笗?shū)，請(qǐng)求法庭給被告人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)均不能作為對(duì)被告人藥家鑫免死的理由。法律是無(wú)情的，藥家鑫可能有很多很多優(yōu)秀的地方，但是對(duì)不起，法律就是法律，再多的榮譽(yù)和金錢都不能成為被告人的“免死牌”。藥家鑫非法剝奪了他人的生命，嚴(yán)重觸犯了我國(guó)的《刑法》，必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。人民法院對(duì)其量刑按照我國(guó)法律規(guī)定也必須考慮以下因素：①藥家鑫的犯罪行為的社會(huì)危害性；②藥家鑫的從重和從輕的法定量刑情節(jié)；③藥家鑫的從重和從輕的酌定量刑情節(jié)；④藥家鑫案件判決的社會(huì)效果；⑤有沒(méi)有不是必須判處死刑立即執(zhí)行的因素；⑥社會(huì)公眾對(duì)人民法院判決的公正性的合理懷疑；⑦我國(guó)《刑法》的立法目的、法益均衡以及罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)；⑧判決結(jié)果是否與我國(guó)已經(jīng)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約中要求逐步減少適用死刑的國(guó)家義務(wù)相違背。

法律對(duì)各種利益關(guān)系的平衡最終將由人民法院的判決決定，判決的背后的東西卻是值得我們深思的。對(duì)被害人生命權(quán)的保護(hù)、對(duì)被告人死刑的嚴(yán)格適用、對(duì)被告人的基本人權(quán)的保障、人民法院判決的公正體現(xiàn)和社會(huì)效果、適用死刑進(jìn)行懲戒的必要性、受害人家屬的民事權(quán)益的保護(hù)等都將在藥家鑫案件中得到不同程度的體現(xiàn).。

被告人處極刑的原因與被告人拒絕救助事故受害人導(dǎo)致死亡是一樣的，如何知道今后不再發(fā)生類似的事情，判處這樣的被告人緩刑的話，不僅僅是會(huì)再次發(fā)生這類事件，而且會(huì)發(fā)生更多的這類事件。

法律是夢(mèng)是大家的夢(mèng)，在損害發(fā)生之前阻止損害的發(fā)生，可能要比事后爭(zhēng)論誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)這種損害好得多。法律通過(guò)付諸行動(dòng)阻止不幸的發(fā)生，由此法律可以創(chuàng)制一項(xiàng)規(guī)則，減少以后類似的事件的發(fā)生，無(wú)法挽回但可以減少，沒(méi)有比這更好的辦法。

經(jīng)管1006

31005189

裘蘇杭

第三篇：法律論文

論正當(dāng)防衛(wèi)

【摘要】我國(guó)在1997年3月14日由全國(guó)人大修訂頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》（新刑法）第二十條明確規(guī)定為：為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，也是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子，制止和預(yù)防犯罪，具有積極的意義和作用?！娟P(guān)鍵字】：正當(dāng)防衛(wèi)

一、正當(dāng)防衛(wèi)的基本理論

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，新刑法第二十條明確規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

1979年刑法②（以下簡(jiǎn)稱舊刑法）是在進(jìn)入歷史新時(shí)期后，在人心思法、人心思治的歷史背景下出臺(tái)的，應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件下，它還是一部值得稱贊的刑法，但它的指導(dǎo)思想及目標(biāo)使它具有了輕刑化、英雄化、經(jīng)濟(jì)化等特點(diǎn)，具體體現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)這一立法上的，就是對(duì)犯罪分子反擊的保守，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)要求過(guò)于苛刻，它造成的最直接后果就是打擊犯罪不力，公民的自我保護(hù)缺乏保障，甚至于在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)竟然出現(xiàn)過(guò)犯罪行為在眾目睽睽之下無(wú)人敢管的不正?，F(xiàn)象。所幸的是，我們的立法者也及時(shí)地認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性，終于在其歷經(jīng)18年后對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了重大修改，重新讓人民拿起了反擊利劍！毋庸諱言，新刑法相對(duì)于舊刑法主要作了以下修改：

1、增加了什么是正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，進(jìn)一步明確并擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)涵；

2、修改了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，進(jìn)一步明確了什么是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨椋?/p>

3、增加了對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為不存在過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，以鼓勵(lì)人民群眾勇于同犯罪作斗爭(zhēng)

二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和意義

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

我國(guó)《刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！备鶕?jù)刑法這一規(guī)定，我們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的損害行為。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論中違法性阻卻事由之一，但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過(guò)必要限度。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的意義

正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于：一是有利于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。當(dāng)國(guó)家、公共利益和公民個(gè)人合法權(quán)益受到不法侵害，國(guó)家公力救濟(jì)又難以及時(shí)制止時(shí)，采用正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害，可以使各種合法權(quán)益得到及時(shí)保護(hù)，相對(duì)于司法機(jī)關(guān)的事后究辦，正當(dāng)防衛(wèi)有其制止和預(yù)防犯罪的及時(shí)有效性。二是鼓勵(lì)

公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，減少犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器?，F(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件 公民享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，但這并不意味著公民可以任意實(shí)施防衛(wèi)。刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是一種在緊急狀態(tài)下才產(chǎn)生的權(quán)利。因此防衛(wèi)權(quán)是基于保護(hù)合法權(quán)益的需要廁派生 出來(lái)的一種權(quán)力。既然如此，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)只有正確地、恰當(dāng)?shù)匦惺梗欧闲谭ㄔO(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的。否則，不僅不能達(dá)到保護(hù)合法權(quán)利的目的，反而危害社 會(huì)，從而釀成新的違法犯罪。因此，行為是不是正當(dāng)防衛(wèi)是有一定的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)的，而這一規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)也就是正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。

正當(dāng)防衛(wèi)成立的五個(gè)條件

（一）須有不法侵害行為，且不法侵害必須是實(shí)際存在的，這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。所謂不法侵害行為，是指客觀上發(fā)生的社會(huì)危害行為。而社會(huì)危害行為是指行為人主觀上具有故意或過(guò)失，在客觀上又有社會(huì)危害性的違法犯罪行為。但是，在一定條件下，某種侵害行為，在客觀上具有社會(huì)危害性，而行為人的主觀方面并不具有故意或過(guò)失。例如意外事件就是這樣，還有喪失責(zé)任能力的精神病人與不滿十四歲的無(wú)責(zé)任能力人，實(shí)施侵害行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？有兩種不同的主張：一種認(rèn)為不允許采取正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的前提是具有社會(huì)危害性的不法侵害行為，不是一切侵害行為，精神病人與未十四歲的未成年人的侵害行為，雖有社會(huì)危害性，但沒(méi)有違法性，因此不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。另一種主張認(rèn)為應(yīng)允許實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，并不需要考慮行為人主觀方面的因數(shù)。我們認(rèn)為，對(duì)于精神病人或不滿十四歲的人的侵害行為是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。如果防衛(wèi)人不知道實(shí)行侵害行為的人是精神病人或不滿十四歲的人，允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道則一般不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，可實(shí)行緊急避險(xiǎn)。當(dāng)然，在沒(méi)有其他方法可以避免危險(xiǎn)或迫不得以時(shí)，也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如精神病患者張某持菜刀向姜某砍來(lái)，姜某緊急逃避慌忙之中逃到一個(gè)小院，被逼入一個(gè)死角，此時(shí)張某依然趕到揮刀向姜某砍來(lái)，姜某用雙手護(hù)住頭部，大聲喊叫，姜某被砍幾刀后，奮力和張某廝打在一處，并奪下張某的菜刀，慌亂中用刀在張某身上砍了幾刀，張某隨即倒地，后送往醫(yī)院救治無(wú)效身亡。這個(gè)案例說(shuō)明，張某是精神病患者姜某應(yīng)采取緊急避險(xiǎn)，但是當(dāng)自己的生命受到威脅時(shí)可以采取正當(dāng)防衛(wèi)的手段，來(lái)保護(hù)自己，不必承擔(dān)法律責(zé)任。

需要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)是法律為公民設(shè)定的一項(xiàng)權(quán)利，它只有遭到不法侵害時(shí)才能行使。如果不存在侵害，正當(dāng)防衛(wèi)就無(wú)從談起。首先，必須有不法侵害存在，這就排除了對(duì)任何合法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，這里的“不法”是“違法”、“非法”的意思；其次，不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的，而不是行為人所臆測(cè)或推測(cè)出來(lái)的；再次，不法侵害通常是人的不法侵害；最后，不法侵害不應(yīng)限于犯罪行為，還應(yīng)包括一般的違法的不法侵害。

對(duì)于下述行為，無(wú)論是被侵害的人或第三者，都無(wú)權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)：對(duì)依法執(zhí)行公務(wù)或合法命令的行為；公民依法扭送正在實(shí)施犯罪或犯罪后立即被發(fā)覺(jué)的，或通緝?cè)诎傅?，或越獄在逃的，或正在被追捕的人犯；正當(dāng)防衛(wèi)的行為；緊急避險(xiǎn)的行為等等。

目前，刑法學(xué)界就正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，存在著三個(gè)方面的爭(zhēng)議：

１、不法侵害是僅指犯罪侵害，還是既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。筆者主張有限制的犯罪違法侵害說(shuō)：即不法侵害既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。理由是：第一，《刑

法》第二十條規(guī)定只要是正在進(jìn)行的不法侵害，就可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，并沒(méi)有其他附加條件的限制：第二，違法性與行為人的能力無(wú)關(guān)，無(wú)論是精神異常者，還是未達(dá)法定負(fù)刑事責(zé)任年齡的人所造成的侵害，都在客觀上違反了法律，都是違法的侵害，當(dāng)然能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。否則就會(huì)使被侵害者處于極其不利的被動(dòng)地位，并有可能縱容犯罪分子繼續(xù)犯罪。２、不法侵害是否包括不作為犯罪。本人認(rèn)為主要看其能否形成緊迫危害。比如警察劉某開(kāi)車看到有人正在行兇鬧事，沒(méi)有去制止，反而開(kāi)車離開(kāi)，如果此時(shí)劉某沒(méi)有別的緊急任務(wù)，那么他就是不作為行為，但是如果他正在執(zhí)行別的緊急任務(wù)，比如說(shuō)正在跟蹤別的犯罪嫌疑人；或者要去制止一些重大險(xiǎn)情；要去救助遇到生命危險(xiǎn)的人員等就不構(gòu)成不作為行為。就是造成緊迫危害，也不得對(duì)其施以“正當(dāng)防衛(wèi)”。

３、不法侵害是否包括過(guò)失犯罪。筆者認(rèn)為當(dāng)危害后果已經(jīng)發(fā)生時(shí)構(gòu)成過(guò)失犯罪，這時(shí)，由于不能形成正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫感，所以就失去了正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，因此，對(duì)過(guò)失犯罪，在通常的情況下不存在正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題

（二）不法侵害還必須是正在進(jìn)行的。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始而尚未結(jié)束。那么什么是不法侵害的開(kāi)始和不法侵害的結(jié)束呢？我們認(rèn)為，在一般的情況下，應(yīng)該在不法侵害行為著手實(shí)施以后，才能實(shí)行正當(dāng)行為，但是在特殊情況下，也允許正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)刻可以比不法侵害著手實(shí)施早一些，而這種早一些，又必須是防衛(wèi)人直接面臨明顯的、不可避免的不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，否則將會(huì)使“防衛(wèi)”變成“預(yù)防”，產(chǎn)生濫用正當(dāng)防衛(wèi)的弊端。

我們認(rèn)為，不法侵害行為結(jié)的時(shí)間，應(yīng)該是不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成的時(shí)間，在這個(gè)時(shí)間以后，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須停止，因?yàn)榇藭r(shí)，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)也不會(huì)再擴(kuò)大或減小侵害的危害結(jié)果。最高人民法院《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》第三項(xiàng)指出，遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：

1、不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束；

2、不法侵害行為確已自動(dòng)中止；

3、不法侵害人已經(jīng)被制服，或已經(jīng)喪失侵害能力。我們認(rèn)為這三種情況，都可視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行。這是對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)在時(shí)間上的限制。為什么要對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間上加以限制？這是因?yàn)椋谝话闱闆r下公共利益和個(gè)人利益完全可以由國(guó)家和法律加以保護(hù)，國(guó)家設(shè)為特殊的機(jī)關(guān)行使司法審判權(quán)，以對(duì)實(shí)施危害社會(huì)行為的人依法進(jìn)行偵查、逮捕、審判和懲罰。任何其他機(jī)關(guān)和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)利。而正當(dāng)防衛(wèi)則是國(guó)家賦予公民在遭受不法侵害的緊急情況下為保護(hù)國(guó)家、公共利益、公民個(gè)人和他人合法權(quán)益的一種特殊權(quán)利。

在司法實(shí)踐中，存在的防衛(wèi)不適時(shí)的兩種情況：事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。事先防衛(wèi)是不法尚未開(kāi)始，也未形成緊迫危害就施以防衛(wèi)行為。事后防后是指在不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成，侵害人已經(jīng)達(dá)到了侵害目的、侵害人自動(dòng)中止不法侵害，侵害人已經(jīng)喪失了侵害能力或侵害人已經(jīng)被抓獲等情況下再實(shí)施的防衛(wèi)行為。事后防衛(wèi)有兩種形式：

一、故意的事后防衛(wèi)，又稱報(bào)復(fù)侵害。

二、因?qū)κ聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的事后防衛(wèi)。在這種情況下不法侵害已經(jīng)過(guò)去，但由于防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，以為不法侵害依然存在而對(duì)其實(shí)施了所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”，我們認(rèn)為，對(duì)因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的事后防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般原則處理。根據(jù)當(dāng)時(shí)的主觀和客觀的情況，防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是有過(guò)失的，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到不法侵害已經(jīng)過(guò)去而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，以致實(shí)行了事后防衛(wèi)的應(yīng)負(fù)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任，如果防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤沒(méi)有過(guò)失，即沒(méi)有預(yù)見(jiàn)也不可能預(yù)見(jiàn)的到，不法侵害已經(jīng)過(guò)去，則按照我國(guó)刑法的規(guī)定應(yīng)屬于意外事件不負(fù)刑事責(zé)任。

（三）防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行，這時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于排除和制止不法侵害行為，所以只對(duì)實(shí)施不法侵害本人進(jìn)行，不能針對(duì)第三人（包括不法侵害者的家屬）進(jìn)行。因?yàn)?，如果離開(kāi)了不法侵害者去實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，是達(dá)不到制止不法侵害的目的。若對(duì)沒(méi)有實(shí)施侵害行為的第三人實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，就

必然會(huì)枉及無(wú)辜，因而也就不能稱之為正當(dāng)防衛(wèi)行為。

1、沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡或不具有刑事責(zé)任能力的人能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象？

（1）對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。我們認(rèn)為對(duì)這個(gè)總是應(yīng)當(dāng)聯(lián)系防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行具體分析。防衛(wèi)人如果不知道侵害人是未成年人，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道侵害人是不滿14周歲的未成年人，在正當(dāng)防衛(wèi)的條件上就加以限制。只有在被害人的合法權(quán)益受到十分緊迫的侵害的危險(xiǎn)情況下，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)責(zé)o條件采用其他方法躲避或制止未成年人的侵害行為，即在迫不得已的時(shí)刻，才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（2）對(duì)精神病人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。只有在無(wú)法躲避、迫不得已的情況下，才能采取傷害精神病人的方法，這種行為是正當(dāng)防衛(wèi)。一般說(shuō)來(lái)，實(shí)施防衛(wèi)在的不得已性不是正當(dāng)防衛(wèi)的合法要件，在特殊情況下，如對(duì)未成年人或精神病人實(shí)施的侵害行為實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，不得已性便成為附加的正當(dāng)防衛(wèi)的合法行為。

3.對(duì)醉酒人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。我國(guó)《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒人的犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”人在醉酒狀態(tài)中，并沒(méi)有完全喪失辯認(rèn)和控制自己行為的能力，只是由某種程度的減弱。而且，行為人在醉酒前，對(duì)自己醉酒后可實(shí)施不法侵害的后果是可以預(yù)見(jiàn)到的。所以對(duì)實(shí)施不法侵害的醉酒人沒(méi)有理由不實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

（四）必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害才能施以正當(dāng)防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，即防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。

就防衛(wèi)目的的正當(dāng)性的具體內(nèi)容說(shuō)一般可分為以下三類：一是保護(hù)國(guó)家、公共利益，對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。二是保護(hù)本人的人身、財(cái)產(chǎn)或其它權(quán)利的自我防衛(wèi)。三是保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其它權(quán)利而對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。就正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件來(lái)講，我們要注意區(qū)分形似正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)為違法犯罪的以下四種情況： １、防衛(wèi)挑撥。正當(dāng)防衛(wèi)成立的實(shí)質(zhì)在于防衛(wèi)目的的正義性。如果行為人為達(dá)到某種目的，以挑撥、尋釁等手段，故意激怒、誘惑他人向自己實(shí)施侵害，而后借口“防衛(wèi)”，造成他人傷亡的則是防衛(wèi)挑撥，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

２、相互斗毆。只要形成相互斗毆，雙方的行為就都是違法的，任何一方都不是正當(dāng)防衛(wèi)。任何一方給對(duì)方造成了損害的，都要付法律責(zé)任。

３、“大義滅親”?！按罅x滅親”是指秉公執(zhí)法、為維護(hù)正義而不惜犧牲親屬的私情，也就是對(duì)親屬的犯罪同樣依法處理。但是在實(shí)踐中，有的對(duì)“大義滅親”理解為可以把親屬中的違法犯罪分子私自處死是不允許的，是破壞國(guó)家法制的。“大義滅親”同樣不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，如果親屬正在進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的時(shí)，同這種違法犯罪作斗爭(zhēng)則是正當(dāng)防衛(wèi)行為。４、為保護(hù)非法利益而實(shí)行的還擊行為?！坝捎谄洳痪哂蟹佬l(wèi)目的的正當(dāng)性，因而也不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

（五）防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件

《刑法》第二十條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害的應(yīng)付刑事責(zé)任”，如何理解“必要限度”，目前有三種學(xué)說(shuō)：其一是“基本適應(yīng)說(shuō)”，認(rèn)為所謂的“必要限度”是指防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果等方面與不法侵害基本想適應(yīng)，但不是完全想適應(yīng)，否則就是超過(guò)必要限度。其二是“必要說(shuō)”，它主張以有效制止不法侵害為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。其三是“折衷說(shuō)”，認(rèn)為“必要說(shuō)”和“基本想適應(yīng)說(shuō)”是從不同的角度提出問(wèn)題，而不是相互排斥的，應(yīng)當(dāng)把二者結(jié)合起來(lái)考慮，只強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面都是不對(duì)的。

筆者贊同將基本相適應(yīng)說(shuō)與必要說(shuō)有機(jī)結(jié)合起來(lái)作為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的主張。即原則上應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行不法侵害行為的限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度同給不法侵害者所造成的損害的性質(zhì)和程度是否大體相適應(yīng)

注意，就“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”來(lái)講，“明顯”，意指按一般人的常理和依相關(guān)的數(shù)據(jù)就可分析判斷出，防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果等較突出較明晰大于或高于不法侵害 的相關(guān)指標(biāo)。正確把握“明顯”一詞的要旨，我們可以簡(jiǎn)單的歸納為；（1）為了避免強(qiáng)度較輕的不法侵害，就不允許防衛(wèi)行為采取過(guò)重的強(qiáng)度。如果非較重的強(qiáng)度不足于制止不法侵害，可以采用較強(qiáng)的防衛(wèi)強(qiáng)度。（2）采用較緩和的防衛(wèi)手段足以制止不法侵害，就不允許采取激烈的防衛(wèi)手段。如果非激烈的防衛(wèi)手段不足以制止不法侵害，就可以采取激烈手段。（3）為了保護(hù)較小的權(quán)益，不允許防衛(wèi)行為造成重大的損害。對(duì)于沒(méi)有直接危及人身的輕微的不法侵害，一般來(lái)說(shuō)不宜采用重傷甚至殺害的手段去防衛(wèi)

四、與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題

（一）特殊防衛(wèi)權(quán)

某些防衛(wèi)人可能會(huì)利用這一條款實(shí)施“無(wú)限度防衛(wèi)”，出于報(bào)復(fù)心里仍然置不法侵害人于死地，造成“故意防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。這種以強(qiáng)暴制強(qiáng)暴的做法顯然與正當(dāng)防衛(wèi)的立法意 圖不相符。

殺人，搶劫，強(qiáng)奸犯罪均屬于結(jié)果犯，在不同的犯罪階段存在著不同的犯罪形態(tài)，而正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件“正在進(jìn)行”，即從實(shí)際“著 手”至結(jié)果發(fā)生之前，根本來(lái)不及判斷傷害意圖，使得《刑法》第20第3款規(guī)定的犯罪范圍不清晰，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的含義不明了，條文中 使用“行兇”產(chǎn)生的歧義，在實(shí)踐中帶來(lái)不必要的爭(zhēng)論?！缎谭ā返?0條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但 是應(yīng)當(dāng)減輕或從輕處罰。”這就是說(shuō)對(duì)不法侵害人造成重大損害不一定就明顯超過(guò)必要限度。而造成重大損害，也不是一個(gè)絕對(duì)、獨(dú)立的量概念，而是相對(duì)的量比 較。要正確地界定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，要將防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害與不法侵害行為各方面加以比較。此處的“明顯、重大”已是在放寬對(duì)防衛(wèi)限 度的要求，條款已明確防衛(wèi)人擁有在遇到殺人、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，且急迫必需的情況下，行使造成不法侵害人傷亡的權(quán)利。此時(shí)仍設(shè)定無(wú)限防 衛(wèi)權(quán)，只是增加了防衛(wèi)者的放縱心理。

法律條文的明確性使行為人能夠預(yù)期自己的行為合法與否，一字之差，就會(huì)導(dǎo)致法律的命令規(guī)范，禁止規(guī)范及 義務(wù)規(guī)范的范圍相距甚遠(yuǎn)，何況“罪刑法定”的意義就在于使人們能夠預(yù)見(jiàn)自己行為的性質(zhì)。所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行限制，使具體的行為人在行使其權(quán)利時(shí)必須 注意控制自己防衛(wèi)的方式及反擊力度，否則，一旦防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，便要承擔(dān)刑事責(zé)任。而《刑法》第20條第3款的規(guī)定無(wú)疑啟發(fā)人們形成無(wú)限防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)，其可能將出 現(xiàn)事與愿違的結(jié)果。

況且正當(dāng)防衛(wèi)是一種緊急行為，本來(lái)緊急行為是指正當(dāng)法益不可能受到應(yīng)有的法律保護(hù)時(shí)，作為其補(bǔ)充許可個(gè)人行使自為，如除 此情形之外賦與個(gè)人更加廣泛地緊急行為權(quán)利的話、則反而會(huì)導(dǎo)致侵害法秩序之可能，在法的救濟(jì)方法比較完備的近代國(guó)家，以緊急行為為由阻卻行為的違法性，都 必須將其限制在盡可能小的限度以內(nèi)。

由此可見(jiàn)，為了更好的體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的立法意圖和保護(hù)防衛(wèi)人，應(yīng)該在適用法律時(shí)正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的立法意圖并結(jié)合客觀需求，正確區(qū)分“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的界限，而不是簡(jiǎn)單地規(guī)定無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害的，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是防衛(wèi)行為的量變而引起的質(zhì)變。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度，它已經(jīng)不是為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需，防衛(wèi)行為就轉(zhuǎn)化為犯罪行為。防衛(wèi)行為是受正當(dāng)防衛(wèi)目的制約，是這一目的客觀化。同時(shí)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為必然造成一定危害結(jié)果。因此，在某種意義上，可以認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是結(jié)果犯。在刑法理論上，所謂結(jié)果犯是指以法律規(guī)定的一定結(jié)果為其必要的構(gòu)成要件的犯罪。防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)該以是否造成重大損害來(lái)衡量，沒(méi)有造成重大損害，就不可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只以重大損害為其犯罪構(gòu)成的必要條件。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，在客觀上都造成了一定的損害結(jié)果，但兩者的性質(zhì)根本不同。正當(dāng)防衛(wèi) 的損害結(jié)果是為足以有效地制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需的，因而是應(yīng)有的損害，不具有社會(huì)危害性。而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果是明顯超過(guò)必要限度造成的，是不應(yīng)有的損害，具有社會(huì)危害性。如果說(shuō)，造成了一定的重傷或者死亡的嚴(yán)重結(jié)果不一定都是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那么，凡是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則一定在客觀上造成了重傷或者死亡等嚴(yán)重后果。因此，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)有的危害結(jié)果。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)犯罪構(gòu)成客觀條件是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為與其所造成的不應(yīng)有的危害結(jié)果的統(tǒng)一，兩者之間存在內(nèi)在和必然的因果關(guān)系。才艮據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為。過(guò)當(dāng)?shù)目偸且欢ǖ男袨?，結(jié)果則是衡量其防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)目陀^的標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)行為之過(guò)當(dāng)，就是表現(xiàn)在造成了不應(yīng)有的危害結(jié)果。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是其所造成重大損害的原因，而重大損害是確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母鶕?jù)。凡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，必然造成重大損害。凡是造成了重大損害的，莫不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。所以，我認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為和其所造成的重大損害的統(tǒng)一，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪構(gòu)成的客觀要件。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男问轿艺J(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，主觀上具有防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)意圖支配著防衛(wèi)行為，并且在一定程度上決定了防衛(wèi)行為的形式和內(nèi)容，因此，防衛(wèi)行為是在一定的意識(shí)和意志支配下實(shí)施的，防衛(wèi)人的心理狀態(tài)是故意，故意的內(nèi)容表現(xiàn)為明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)造成不法侵害人的傷亡而希望其造成傷亡。那么，據(jù)此是否可以得出結(jié)論，說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式是故意呢?不能。因?yàn)?，我?guó)刑法第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的是故意犯罪?！憋@然防衛(wèi)人故意實(shí)行防衛(wèi)并不屬于犯罪故意。因?yàn)樵谶@種心理狀態(tài)中，并不包含防衛(wèi)人對(duì)自己的行為造成不法侵害人一定傷亡的心理態(tài)度也就不具有主觀惡性，而且是防衛(wèi)人高尚的道德情操的體現(xiàn)。既然在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，只有防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害，并且希望這種不應(yīng)有危害的發(fā)生，才是直接故意。那么，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可能是直接故意嗎?不能，如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可能由直接故意引起，那就否定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，而且還必須承認(rèn)其主觀上具有犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。顯然，正當(dāng)防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)不可能和犯罪的目的和動(dòng)機(jī)共處同一個(gè)人的頭腦中，因?yàn)樗鼈兓ハ鄬?duì)立和排斥。所以，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是直接故意。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可能是間接故意，因?yàn)樗^防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拈g接故意，是指防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害而放任不應(yīng)有的危害的發(fā)生。間接故意的內(nèi)容包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素。認(rèn)識(shí)因素是指明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害，這在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中是完全可能的。例如：對(duì)一個(gè)未使用兇器的不法侵害人，防衛(wèi)人連砍幾刀，對(duì)于由此超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的情況，防衛(wèi)人不可能沒(méi)有認(rèn)識(shí)。意志因素是指防衛(wèi)人對(duì)自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害，指一種放任的心理狀態(tài)。這種心理狀態(tài)，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中也是完全可能發(fā)生的，因?yàn)榉佬l(wèi)是出于正當(dāng)防衛(wèi)目的和動(dòng)機(jī)，是反擊不法侵害。因此，防衛(wèi)主觀上可能出現(xiàn)反正是你動(dòng)手，我過(guò)當(dāng)點(diǎn)也沒(méi)關(guān)系的思想，采取的是一種放任的態(tài)度。這符合間接故意的特征。實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，在大多數(shù)情況下是疏忽大意的過(guò)失。所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)氖韬龃笠獾倪^(guò)失，是指防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可可能超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成不應(yīng)有的危害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生了重大損害，同時(shí)，在有些情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式也可能是過(guò)于自信的過(guò)失。但無(wú)論哪種情況，我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成堅(jiān)持主觀和客觀相統(tǒng)一的原則。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在客觀上侵害了我國(guó)刑法的保護(hù)的一定社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系，超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度造成了不應(yīng)有的危害，在主觀上對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有間接故意或者過(guò)失。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成，是客觀上的危害性和主觀上的罪過(guò)性的統(tǒng)一。

總之，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法總則的重要制度之一。正當(dāng)防衛(wèi)具有阻卻定罪的功能，正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于區(qū)分罪與非罪的界限具有重要意義。

五、小結(jié)

總言之，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害做斗爭(zhēng)的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨?，正?dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，我們作為社會(huì)主義的公民，應(yīng)徹底理解正當(dāng)防衛(wèi)這一刑法理論，掌握正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，以便更好的利用正當(dāng)防衛(wèi)這一武器，積極勇敢地同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家，公共利益，保護(hù)本人或他人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義法制，培養(yǎng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚！

參考文獻(xiàn)：

【1】1979年《中華人民共和國(guó)刑法》

【2】1997年《中華人民共和國(guó)刑法》

【3】陳興良，正當(dāng)防衛(wèi)論，北京，中國(guó)人民出版社，1987年版

【4】高銘喧主編：刑法學(xué)；中國(guó)大百科全書(shū)、法學(xué)；新編中國(guó)刑法學(xué) 【5】陳興良：刑法適用總論、正當(dāng)防衛(wèi)論 【6】喻 偉主編：刑法學(xué)專題研究 【7】魯蘭.北大法律信息網(wǎng).2002-10-28.【8】高銘暄，馬克昌.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.【9】趙秉志，肖中華.正當(dāng)防衛(wèi)的適用.警視窗.【10】大眆仁.刑法概說(shuō)(總論)有斐閣，1992 【11】姜 偉：犯罪形態(tài)通論、正當(dāng)防衛(wèi)

第四篇：法律論文

預(yù)備法官培訓(xùn)班論文

獨(dú) 創(chuàng) 性 聲 明

本人鄭重聲明：本人所呈交的論文，是獨(dú)立進(jìn)行研究所取得的成果。論文中凡引用他人已經(jīng)發(fā)表或未發(fā)表的成果、數(shù)據(jù)、觀點(diǎn)等，均已明確注明出處。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，不包含任何其他個(gè)人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫(xiě)過(guò)的科研成果。對(duì)本文的研究成果做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。

本聲明的法律責(zé)任由本人承擔(dān)。

摘要

良好的勞動(dòng)合同單方解除制度，應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)解除方的自由又要防止其權(quán)利濫用；應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)相對(duì)方的利益不受侵害又要維護(hù)勞資關(guān)系的流動(dòng)與穩(wěn)定，所以一定要根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，制定具有中國(guó)特色的勞動(dòng)合同單方解除制度。這樣既能很好地平衡勞動(dòng)者與用人單位雙方的利益，又能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人才的正常流動(dòng)，并且能夠穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在人本法律觀念的指導(dǎo)下，盡快通過(guò)立法完善勞動(dòng)合同單方解除制度，建立用人單位嚴(yán)格依法行使解除權(quán)、勞動(dòng)者忠誠(chéng)于用人單位、雙方團(tuán)結(jié)協(xié)作，構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，共同推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同 單方解除制度 用人單位

論用人單位單方面解除勞動(dòng)合同

近年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，用工單位及勞動(dòng)者法律意識(shí)的不斷提高，在法院審判實(shí)際工作中，勞動(dòng)合同解除問(wèn)題相關(guān)糾紛數(shù)量與日俱增。因此，認(rèn)真研究和完善我國(guó)勞動(dòng)合同法律制度，不斷促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，維護(hù)勞動(dòng)雙方特別是勞動(dòng)者一方的合法權(quán)益，有著十分的重要意義。

一、用人單位單方解除勞動(dòng)合同概念的界定

勞動(dòng)合同的解除，是指勞動(dòng)合同訂立后，尚未全部履行以前，由于某種原因?qū)е聞趧?dòng)合同當(dāng)事人一方或雙方提前消滅勞動(dòng)關(guān)系的法律行為。我國(guó)現(xiàn)行用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情況：

(一)用人單位預(yù)告解除勞動(dòng)合同

指勞動(dòng)合同的解除不是因?yàn)閯趧?dòng)者的過(guò)錯(cuò)，而是由于一些特殊情況的發(fā)生，使雙方的勞動(dòng)合同無(wú)法履行，用人單位單方解除勞動(dòng)合同。但是用人單位須提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者，或者支付勞動(dòng)者1個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)法合同》規(guī)定有下列情形之一的，用人單位提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者1個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同： 第一，勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；第二，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；第三，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。

(二)用人單位即時(shí)解除勞動(dòng)合同

指用人單位在勞動(dòng)者存在一定過(guò)錯(cuò)的情況下，而不必事先通知就可以解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：第一，在試用期間被證明不符合錄用條件的；第二，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；第三，嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；第四，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；第五，因本法第26條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；第六，被依法追究刑事責(zé)任的。

(三)用人單位經(jīng)濟(jì)性裁員所謂經(jīng)濟(jì)性裁員

是“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生變化而出現(xiàn)勞動(dòng)力過(guò)剩，通過(guò)一次性辭退部分勞動(dòng)者以改善生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的一種手段。” 但是，用人單位應(yīng)當(dāng)提前30日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或全體職工的意見(jiàn)，向勞動(dòng)保障行政部門報(bào)告后，才可以裁員。用人單位自裁減人員之日起6個(gè)月內(nèi)錄用人員的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先錄用被裁減的人員。經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！秳趧?dòng)合同法》第41條規(guī)定了經(jīng)濟(jì)性裁員的條件及程序。

二、用人單位單方解除勞動(dòng)合同制度的不足

（一）統(tǒng)一預(yù)告解雇通知期不合理

我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)也較充分，但單就用人單位單方解除勞動(dòng)合同法律制度而言，仍然存在一些問(wèn)題，一刀切式的預(yù)告解雇通知期就是其一。

《勞動(dòng)法》第26條規(guī)定了“提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人”的預(yù)告期，《勞動(dòng)合同法》第40條進(jìn)一步規(guī)定用人單位享有選擇權(quán)，提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者支付代替通知金即額外支付1個(gè)月工資即時(shí)解雇勞動(dòng)者。我國(guó)在預(yù)告解除通知期的規(guī)定上采取了一刀切的辦法，沒(méi)有考慮勞動(dòng)者在本單位的工作年限，工作崗位等個(gè)體差異，一律規(guī)定為30日。未履行的勞動(dòng)合同期限不同，勞動(dòng)者可期待的利益也不同。試想一個(gè)工作了幾個(gè)月的勞動(dòng)者和工作了幾年、十幾年的勞動(dòng)者，一個(gè)普通崗位的勞動(dòng)者和一個(gè)專業(yè)技術(shù)崗位的勞動(dòng)者在被解雇時(shí)的預(yù)告通知期如完全相同，顯然是不公平的。

統(tǒng)一預(yù)告解雇通知期的立法規(guī)定，表面上簡(jiǎn)單方便的可操作性強(qiáng)，實(shí)際上是犧牲了在同一用人單位工作時(shí)間較長(zhǎng)的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。很多國(guó)家在勞動(dòng)立法中均規(guī)定，在勞動(dòng)者或用人單位提出解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，在預(yù)告期內(nèi)，按照勞動(dòng)者在用人單位工作的年限長(zhǎng)短必須給勞動(dòng)者留出必要的不同的時(shí)間以保障其尋找新的工作機(jī)會(huì)。我國(guó)勞動(dòng)立法沒(méi)有區(qū)分勞動(dòng)合同的種類、勞動(dòng)合同期限的長(zhǎng)短和勞動(dòng)者在用人單位工作年限等勞動(dòng)者的個(gè)體差異，一律規(guī)定30日的解雇預(yù)告通知期，不利于保障勞動(dòng)者再就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律救濟(jì)程序繁瑣，時(shí)限長(zhǎng)，成本高

我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的程序長(zhǎng)期是一調(diào)一裁二審制，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行仲裁前置，即勞動(dòng)爭(zhēng)議案件首先必須向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決不是終局的，任何一方當(dāng)事人不服均可以在法定期限15日內(nèi)向人民法院起訴。

仲裁庭處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)從組成勞動(dòng)仲裁庭之日起60日內(nèi)結(jié)案。案情復(fù)雜需要延期的，報(bào)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)批準(zhǔn)后可適當(dāng)延長(zhǎng)，但最長(zhǎng)延期不得超過(guò)30日。這段期間不包括立案、送達(dá)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)、答辯舉證期和勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)的發(fā)送。實(shí)踐中仲裁庭往往不能在規(guī)定的期限內(nèi)結(jié)案。這樣算來(lái)，一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在勞動(dòng)仲裁程序中就實(shí)際需要5個(gè)月左右，甚至更長(zhǎng)。

當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可在收到勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)15日內(nèi)向基層人民法院起訴。按照《民事訴訟法》的規(guī)定，一審普通程序案件一般應(yīng)當(dāng)在立案之日起6個(gè)月內(nèi)審結(jié)。一審判決后需要上訴期、答辯期、案件移送期；二審的審限一般是應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)。這樣算來(lái)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件從申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁到強(qiáng)制執(zhí)行歷時(shí)數(shù)月甚至數(shù)年。

眾所周知?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議案件涉案標(biāo)的往往很小。盡管法律能夠保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但是漫長(zhǎng)繁冗的法律程序已經(jīng)將公平正義消耗殆盡。

（三）違法解雇的賠償范圍不明確，可操作性差

從表面上看，我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)用人單位解雇權(quán)的限制處于較高水平，從解雇事由、解雇預(yù)告通知和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償三個(gè)方面對(duì)用人單位的解雇權(quán)進(jìn)行限制，充分體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的積極保護(hù)。但實(shí)際上，我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)用人單位濫用解雇權(quán)，違法解雇的賠償范圍卻存在立法規(guī)定不明確、不合理的缺陷。例如《勞動(dòng)法》第98條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者故意拖延不訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇萌藛挝粸E用解雇權(quán)構(gòu)成違法解雇，勞動(dòng)行政部門只是責(zé)令改正，但如果拒不改

正，則沒(méi)有相應(yīng)的法律責(zé)任。還有，用人單位濫用解雇權(quán)對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但讓勞動(dòng)者舉證證明由于用人單位濫用解雇權(quán)造成的損害賠償范圍是相當(dāng)困難的，實(shí)踐中往往因?yàn)閯趧?dòng)者舉證不能或舉證不被勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院認(rèn)可，致使勞動(dòng)者得不到應(yīng)有的賠償。即使勞動(dòng)部1995年5月發(fā)布的《違反有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》，對(duì)用人單位濫用解雇權(quán)違法解雇造成勞動(dòng)者工資收入損失的期間還是沒(méi)有具體的規(guī)定。

新的《勞動(dòng)合同法》明確了用人單位濫用解雇權(quán)違法解雇的損害賠償范圍，表面上具有可操作性，簡(jiǎn)便可行，但是仍然存在問(wèn)題，例如，用人單位違法解雇勞動(dòng)者引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)者在勞動(dòng)仲裁和訴訟中支付的律師代理費(fèi)沒(méi)有明確規(guī)定由用人單位承擔(dān)。

三、完善我國(guó)用人單位單方解除勞動(dòng)合同法律制度的建議

（一）、預(yù)告通知期限應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者的工作年限和工作崗位的情況分別設(shè)定

現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)定預(yù)告解除勞動(dòng)合同的通知期是統(tǒng)一的，一律為提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。目前我國(guó)40歲以上的失業(yè)人員重新就業(yè)非常困難，對(duì)于這些年齡偏大，工作時(shí)間較長(zhǎng)又缺少就業(yè)能力且家庭負(fù)擔(dān)較重的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，30天的通知期顯得太短。所以，建議立法規(guī)定：勞動(dòng)者工作滿一年，通知期為30天，以后每滿一年增加15天通知期，最長(zhǎng)不超過(guò)180天。同時(shí)，規(guī)定用人單位可以與勞動(dòng)者協(xié)商確定通知期，如果勞動(dòng)者不需要法定通知期，用人單位可給予相應(yīng)時(shí)間的工資，以代替通知期。

（二）縮短勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理周期

在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，通常情況下勞動(dòng)者多為仲裁申請(qǐng)人，其對(duì)權(quán)利的期待非常迫切。有的還可能因爭(zhēng)議的發(fā)生而影響了基本生活，急需仲裁程序能夠盡快結(jié)束，以使勞動(dòng)者的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序設(shè)計(jì)的本意和初衷是為了方便快捷地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，縮短仲裁時(shí)限，有利于更好地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理“一調(diào)一裁兩審”體制進(jìn)行重大變革，縮短了審理期限，部分案件實(shí)行一裁終局制度。有效解決了法律程序周期長(zhǎng)的問(wèn)題，降低了勞動(dòng)者的維權(quán)成本，更好地維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。在肯定的同時(shí)也不得不承認(rèn)其存在個(gè)別瑕疵，如由 60日的審理期限縮短為45日，并沒(méi)有根本改變仲裁程序周期長(zhǎng)的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第43條規(guī)定的審限再作縮短。唯有如此才能更快捷、及時(shí)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，防止勞資矛盾的激化，更有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，從法律救濟(jì)程序上利于保護(hù)當(dāng)事人特別是勞動(dòng)者的合法權(quán)益。另一方面，對(duì)《民事訴訟法》再作適當(dāng)修訂，增加關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用的專門法律程序。

（三）增設(shè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件專門審理機(jī)構(gòu)

從審判組織上看，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的增加，各中級(jí)人民法院從民事審判庭中分離出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭；隨著房地產(chǎn)糾紛案件的增加，各級(jí)人民法院又設(shè)立了房地產(chǎn)審判庭。而對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件而言，一般則由民事審判一庭或者行政

審判庭進(jìn)行審理。自1987年以來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量大幅度上升，除了案件的數(shù)量大幅上升之外，伴隨著勞動(dòng)關(guān)系的復(fù)雜化，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也日趨復(fù)雜化。爭(zhēng)議內(nèi)容涉及到勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利待遇、培訓(xùn)及勞動(dòng)保護(hù)等各方面的內(nèi)容。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件如果得不到及時(shí)妥善處理，容易引起矛盾激化，直接影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理實(shí)行專業(yè)化審理，借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在人民法院審判組織內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)審判庭，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行專業(yè)化審理。

（四）、完善用人單位預(yù)告解除勞動(dòng)合同的程序

我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)用人單位預(yù)告解除合同的條件限制很嚴(yán)，但程序上卻十分簡(jiǎn)單。因此，勞動(dòng)合同立法時(shí)應(yīng)規(guī)定：用人單位在預(yù)告解除勞動(dòng)合同前，應(yīng)向工會(huì)和勞動(dòng)者說(shuō)明理由，并聽(tīng)取工會(huì)和勞動(dòng)者的意見(jiàn)的程序。用人單位對(duì)工會(huì)和勞動(dòng)者的意見(jiàn)必須做出書(shū)面答復(fù)，書(shū)面答復(fù)如堅(jiān)持解除勞動(dòng)合同，還必須告知?jiǎng)趧?dòng)者救濟(jì)的權(quán)利以及救濟(jì)的途徑和程序，如果用人單位違反上述程序，應(yīng)向勞動(dòng)者賠償3個(gè)月的平均工資作為懲罰。

（五）、確立科學(xué)、公正的裁員標(biāo)準(zhǔn)

科學(xué)、公正的裁員標(biāo)準(zhǔn)是法律公平、公正的體現(xiàn)。由于勞動(dòng)者個(gè)體之間存在很多的差異，企業(yè)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員時(shí)應(yīng)對(duì)其加以充分考慮，而不應(yīng)采取“一刀切”的做法。建立一個(gè)科學(xué)、合理的裁員標(biāo)準(zhǔn)，一則可以防止企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的“人治”因素，規(guī)范他們的行為；二則可以對(duì)那些社會(huì)弱者以及需要特別保護(hù)的勞動(dòng)者的合法權(quán)益進(jìn)行保障，盡可能體現(xiàn)社會(huì)的公平。這樣在實(shí)踐中也有利于裁員的進(jìn)行。

結(jié) 語(yǔ)

良好的勞動(dòng)合同單方解除制度，應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)解除方的自由又要防止其權(quán)利濫用；應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)相對(duì)方的利益不受侵害又要維護(hù)勞資關(guān)系的流動(dòng)與穩(wěn)定，所以一定要根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，制定具有中國(guó)特色的勞動(dòng)合同單方解除制度。這樣既能很好地平衡勞動(dòng)者與用人單位雙方的利益，又能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人才的正常流動(dòng)，并且能夠穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在人本法律觀念的指導(dǎo)下，盡快通過(guò)立法完善勞動(dòng)合同單方解除制度，建立用人單位嚴(yán)格依法行使解除權(quán)、勞動(dòng)者忠誠(chéng)于用人單位、雙方團(tuán)結(jié)協(xié)作，構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，共同推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 林嘉，楊飛。勞動(dòng)合同解除中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違約金和賠償金問(wèn)題研究[G].勞動(dòng)法評(píng)論，2005，（1）：37.[2] 徐智華。勞動(dòng)合同解除之法律適用——兼對(duì)《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定之評(píng)析[J].中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（5）：96.[3] 王益英。外國(guó)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.[4] 常劍平。解雇保護(hù)制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006：29.[5] 雷向春。論單方解除勞動(dòng)合同[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2004：9.[6] 袁守啟。勞動(dòng)法全書(shū) [M].北京：宇航出版社，1994：1598-1623.[7] 馬強(qiáng)。勞動(dòng)合同若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（1）：98-99.[8] 蔣曉紅。勞動(dòng)合同勞動(dòng)者用人單位單方解除權(quán)問(wèn)題及對(duì)策[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2005：33.[9] 游勸榮。違法成本論[J].東南學(xué)術(shù)，2006，（5）：124-127.[10] 趙燕穎。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度改革的法律研究[D].成都：四川大學(xué)，2006.[11] 徐智華。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理幾個(gè)疑難問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（3）：22.

第五篇：法律論文

1.簡(jiǎn)述政府與非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)要素。

2.簡(jiǎn)述預(yù)算支出的管理與核算要求。

3.簡(jiǎn)述財(cái)政周轉(zhuǎn)金管理的原則

4.簡(jiǎn)述行政單位會(huì)計(jì)的特點(diǎn)

5.應(yīng)繳預(yù)算款的內(nèi)容有哪些

6.簡(jiǎn)述行政單位會(huì)計(jì)報(bào)表的含義及種類

7.事業(yè)單位對(duì)撥入?？畹墓芾硪笫鞘裁?/p>

8.簡(jiǎn)述事業(yè)單位財(cái)務(wù)分析指標(biāo)

9.限定性資產(chǎn)包括哪幾方面

10.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表的編制要求。