第一篇：中國(guó)現(xiàn)狀與民主憲政

令很多人困惑不已的是：就在中國(guó)經(jīng)濟(jì)以世界罕見(jiàn)的速率持續(xù)增長(zhǎng)，許多領(lǐng)域都取得明顯進(jìn)步的同時(shí)，全社會(huì)卻彌漫著一種躁動(dòng)不安，仿佛危機(jī)將至的氣氛。有智者出來(lái)解惑，說(shuō)這是由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展回避了長(zhǎng)期積累的社會(huì)深層次矛盾；矛盾沉積，形成潛在危機(jī)；于是出現(xiàn)發(fā)展與危機(jī)并存的奇觀。有人因此恍然大悟，有人卻更加糊涂：既然矛盾重重，怎么還可能快速發(fā)展？既已持續(xù)發(fā)展，怎么較之落后停滯的國(guó)家，如印度南美非洲，我們的危機(jī)感更加迫切深厚？ 在任何社會(huì)制度下，社會(huì)與政府都是一對(duì)矛盾。社會(huì)所滋生的一切矛盾危機(jī)，最終的指向都是政府。政府要么解決這些矛盾；要么暫且壓抑，實(shí)際上是將矛盾吸附上身，集中起來(lái)。當(dāng)這種矛盾的能量積聚到一定程度，就會(huì)集中爆發(fā)，與它的載體--政府同歸于盡。不同的社會(huì)制度下，矛盾爆發(fā)的方式及其對(duì)政權(quán)的影響是大不一樣的。矛盾之所以構(gòu)成危機(jī)，是因?yàn)樗心芰?。此種矛盾能量大致可分為三類： 1，體質(zhì)性矛盾產(chǎn)生的能量：如經(jīng)濟(jì)落后，資源貧乏；這都是社會(huì)本身體質(zhì)不濟(jì)所形成的弊病，難以遽然改觀。2，結(jié)構(gòu)性矛盾：因?yàn)樯鐣?huì)的組織秩序制度等等，不適應(yīng)于變化著的現(xiàn)實(shí)，從而滋生的人與人人與社會(huì)之間的矛盾。3，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中，對(duì)各種矛盾的感受情緒和態(tài)度，所產(chǎn)生的心理能量精神能量。顯然，前兩種矛盾是第三種能量得以形成的基礎(chǔ)，但前兩種能量最終必須通過(guò)第三種能量才能爆發(fā)出來(lái)，產(chǎn)生作用；第三種能量能夠加強(qiáng)前兩種能量的作用力度。在實(shí)行普選制的民主憲政社會(huì)，政權(quán)與政府是分離的。政府入股的是有限責(zé)任政府，政權(quán)與政府之間有著明晰的防火隔離墻。社會(huì)矛盾的積累爆發(fā)，只會(huì)促使政府下臺(tái)，權(quán)力易手；不會(huì)根本傷及政權(quán)，也不會(huì)破壞整個(gè)社會(huì)制度。同時(shí)，定期普選以多數(shù)形式表達(dá)的民眾自愿選擇的授權(quán)方式，給了社會(huì)矛盾所積蓄的心理能量一個(gè)遵循規(guī)范途徑發(fā)揮作用的機(jī)會(huì)。重新投票選擇執(zhí)政者的過(guò)程，就是社會(huì)矛盾所積累的心理能量得到發(fā)泄釋放的過(guò)程。在此過(guò)程中，能量的渲泄依然遵循既定的途徑和程序，仍然受到整個(gè)社會(huì)制度和秩序的約束。因此，它是溫和的，很少破壞性的，一般不會(huì)演變成全社會(huì)的危機(jī)。選舉完畢，心理能量一般也就釋放完全--都是你自己的自愿選擇，有什么好埋怨的？還不滿意的話，下回再來(lái)吧--同時(shí)，社會(huì)成員重新選擇執(zhí)政者的過(guò)程，同樣也是社會(huì)就解決體質(zhì)性矛盾和結(jié)構(gòu)性矛盾的執(zhí)政方案重新作出選擇，再次達(dá)成共識(shí)的過(guò)程。在此過(guò)程中，社會(huì)關(guān)注的各項(xiàng)問(wèn)題都會(huì)有一個(gè)令大多數(shù)人最為滿意的方案被選出；各方面都有所著落，社會(huì)趨于平靜。社會(huì)危機(jī)演變成政權(quán)危機(jī)是傳統(tǒng)非民主社會(huì)獨(dú)有的頑疾。在傳統(tǒng)社會(huì)，政權(quán)所入股的是無(wú)限責(zé)任政府;政府由政權(quán)完全授權(quán)，擁有不受限制的權(quán)力。政權(quán)與政府兩位一體，同生共死。同時(shí)，社會(huì)矛盾所聚集的心理能量沒(méi)有根本性的正常渲泄渠道（輿論放開(kāi)可起一些作用；但也可能起反作用?？傊荒芙鉀Q根本問(wèn)題），它的爆發(fā)總是在矛盾忍無(wú)可忍，制無(wú)可制之際。因此，這種爆發(fā)必然是激烈的，充滿破壞性的。心理能量所引發(fā)的社會(huì)危機(jī)總爆發(fā)，不但能摧毀政府，摧毀政權(quán)，往往同時(shí)還要摧毀政權(quán)所維護(hù)所配套的許多現(xiàn)有社會(huì)秩序和制度。[!--empirenews.page--]社會(huì)組織秩序和制度的建立，一個(gè)基本功能就是約束人類本身的破壞力，約束人對(duì)其他人的傷害。社會(huì)的秩序制度被打破，就相當(dāng)于分子由固態(tài)解放到氣態(tài)，必然要釋放出巨大的能量。這種沒(méi)有約束的能量當(dāng)然是破壞性的，社會(huì)往往因此陷入動(dòng)蕩。因此，中國(guó)歷史上的王朝更替，無(wú)一例外都伴隨著天下大亂。而歐美等民主社會(huì)，雖然也有政府因丑聞（如水門事件）而下臺(tái)等情狀，但其間政權(quán)依然穩(wěn)定，整個(gè)社會(huì)秩序制度仍在運(yùn)轉(zhuǎn)，社會(huì)依然平靜。因此，可以說(shuō)，號(hào)稱有著超穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，其政治結(jié)構(gòu)其實(shí)是最缺乏穩(wěn)定性的。天下大亂后，雖然社會(huì)存量遭到重大破壞，社會(huì)體質(zhì)性矛盾更加突出，但是矛盾所積聚的心理能量得到釋放，結(jié)構(gòu)性矛盾被瓦解，社會(huì)反而趨于平穩(wěn)。所謂“大亂之后，必有大治”“久亂易治”，就是這個(gè)道理。可見(jiàn)，社會(huì)矛盾所聚集的心理能量是誘發(fā)危機(jī)的主導(dǎo)因素。因此，人心向背歷來(lái)就被作為衡量政權(quán)危機(jī)程度的首要指標(biāo)?！八茌d舟，亦能覆舟”，從這個(gè)意義上說(shuō)，在傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)，強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定壓倒一切”并非沒(méi)有道理。雖然歷代圣賢都有教誡:應(yīng)付危機(jī)，疏勝于堵。但由于制度的缺陷，面對(duì)王朝末期日益迫近的危機(jī)，從來(lái)也沒(méi)有人能從圣賢那里找到有效的疏通矛盾之法。因此，政權(quán)危機(jī)是非民主社會(huì)獨(dú)有的危機(jī)，也是它擺脫不去的最致命的根本性危機(jī)。一方面，政權(quán)因?yàn)閼?yīng)對(duì)和壓抑矛盾，吸附了社會(huì)長(zhǎng)期積累的種種矛盾和危機(jī)因素，并通過(guò)這種吸附的聚焦作用和壓縮作用，將危機(jī)的能量顯著放大，而政權(quán)本身在危機(jī)爆發(fā)時(shí)也首當(dāng)其沖;另一方面，對(duì)于民選政府，人民尚能容忍其部分失誤--畢竟是自己親手選出來(lái)的;人非圣賢，事有多端，難免有所失誤;實(shí)在不行，下次不讓他再上來(lái)就是了--對(duì)于非民選政府，正確則成為必須，成為政權(quán)正當(dāng)性合理性的必要背書(shū)，政權(quán)背負(fù)著自我證明的巨大責(zé)任和壓力。這就是今日中國(guó)社會(huì)普遍感受到危機(jī)在迫近的首要原因。政權(quán)危機(jī)的爆發(fā)，有兩個(gè)社會(huì)臨界點(diǎn)。第一是社會(huì)矛盾的積累，使相當(dāng)部分人生存條件惡化;活不下去了，于是揭竿而起。這種臨界情況多發(fā)生在傳統(tǒng)社會(huì)自我封閉時(shí)朝，首動(dòng)者往往是社會(huì)低層，如陳勝吳廣是也。第二個(gè)臨界點(diǎn)是由于矛盾的積累，社會(huì)百病叢生;政府面對(duì)巨大的內(nèi)外危險(xiǎn)，無(wú)力應(yīng)對(duì)，處置無(wú)方;社會(huì)普遍對(duì)政權(quán)喪失信心，不再抱有指望，于是轉(zhuǎn)而自救，寄希望于政權(quán)更替。這種情況多半有外來(lái)危機(jī)的引發(fā)，首動(dòng)者往往是社會(huì)精英，如孫中山毛澤東是也。不同于民主社會(huì)普選制下的公民自愿同意公開(kāi)授權(quán)的法定方式，傳統(tǒng)社會(huì)的政權(quán)取得常常是由武力較量來(lái)決定的。但武力的較量，其中可能也包含著人心的向背，也意味著某種變相的民眾授權(quán);因此，不可簡(jiǎn)單地一概視之為不正當(dāng)不合法。問(wèn)題是這種授權(quán)是一次性的，其合理性正當(dāng)性會(huì)隨著時(shí)間的推移和矛盾的滋生積累而發(fā)生變化。傳統(tǒng)政權(quán)形式缺乏一種自動(dòng)定期地接受人民再次選擇的規(guī)范機(jī)制;實(shí)際上，不管社會(huì)危機(jī)是如何的迫切深重，政權(quán)本身是如何的臃腫腐爛，這種政權(quán)一般始終都會(huì)堅(jiān)持自己自我延續(xù)的本能。這大概就是政權(quán)危機(jī)必然以沖突性破壞性形式爆發(fā)的關(guān)鍵，這也是我們今天的政治改革最終必然要面對(duì)的最根本性問(wèn)題:人物有生死，世事有古今，不管再怎么擴(kuò)大執(zhí)政基礎(chǔ)，提高執(zhí)政能力，政權(quán)總會(huì)有走到頭的那一天;這正如一個(gè)人不管再怎么營(yíng)養(yǎng)鍛練，總免不了臨終一死;如果不能解決好政權(quán)怎么平穩(wěn)更替的問(wèn)題，人民就免不了要一次次的遭受危機(jī)折騰，社會(huì)就走不出治亂因循的怪圈，歷史就不能正常積累起進(jìn)步。對(duì)于今天的中國(guó)而言，其它方法都只是治標(biāo)，此處下藥才是治本。[!--empirenews.page--]如果說(shuō)，政權(quán)危機(jī)聚集和加速各種社會(huì)危機(jī)的爆發(fā)是一切傳統(tǒng)人治社會(huì)的固有特征，那么幾千年的大國(guó)意識(shí)，100多年的對(duì)外屈辱史，今天被排擠在國(guó)際主流秩序之外落后于世界先進(jìn)水平的現(xiàn)實(shí)，則是我們對(duì)外來(lái)競(jìng)爭(zhēng)和壓力極其敏感，危機(jī)意識(shí)極其強(qiáng)烈的又一根源。這種危機(jī)意識(shí)滋生出的社會(huì)心理能量，如果沒(méi)有合適的渲泄渠道，最終會(huì)指向現(xiàn)有政權(quán);它可能會(huì)推動(dòng)政權(quán)危機(jī)加快奔向自己的第二個(gè)臨界點(diǎn)。這就是民族主義話語(yǔ)權(quán)對(duì)于傳統(tǒng)政權(quán)總是一件必備工具的奧秘所在。如果說(shuō)上面兩點(diǎn)(政權(quán)危機(jī)和外來(lái)危機(jī))說(shuō)明了百年中國(guó)的獨(dú)有困境，那么今天的中國(guó)還應(yīng)該再加上一條:以改革為旗幟的社會(huì)轉(zhuǎn)型，是一場(chǎng)社會(huì)結(jié)構(gòu)利益的大調(diào)整。其間社會(huì)變化節(jié)奏加快，人們本來(lái)就面臨心理適應(yīng)的難題，積累了相當(dāng)?shù)呢?fù)面心理情緒;而且，轉(zhuǎn)型過(guò)程中的所得所失，隨著改革的進(jìn)程而各有不同。當(dāng)改革進(jìn)入攻堅(jiān)期(現(xiàn)在就是)，相當(dāng)部分人的切身利益可能會(huì)暫時(shí)受到損害;而歷史和心理的慣性，又會(huì)把這種損害所造成的負(fù)面心理放大加強(qiáng)。因此，民眾的反應(yīng)將極其強(qiáng)烈，并聚集起強(qiáng)大的社會(huì)心理能量;如果沒(méi)有合適的渲泄渠道，這種能量最終也會(huì)指向政權(quán)，并推動(dòng)政權(quán)危機(jī)駛向它的第二個(gè)臨界點(diǎn)。從這里我們可以看出，反腐懲貪，也是傳統(tǒng)政府的一大必備工具。如果在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，有部分人連基本生存權(quán)利都難以得到保障，社會(huì)矛盾所積累的心理能量就有可能聚集起來(lái)，將政權(quán)危機(jī)推向它的第一個(gè)臨界點(diǎn)。此時(shí)，政府將不得不優(yōu)先考慮社會(huì)最底層的生活保障問(wèn)題，社會(huì)保障體制的構(gòu)建也就成為必須，此時(shí)即使可能因此而拖累改革和發(fā)展，政府也在所不惜。因此，說(shuō)危機(jī)是改革的副產(chǎn)品，“不改是等死，改革是找死”，并非完全沒(méi)有道理。三大獨(dú)有的危機(jī)(政權(quán)危機(jī)外來(lái)危機(jī)變革危機(jī))，與社會(huì)本身的矛盾交纏疊加在一起，共同構(gòu)成了中國(guó)目前的險(xiǎn)境。民眾的危機(jī)感其來(lái)有自，可以設(shè)想:如果我們沒(méi)有政權(quán)危機(jī)，縱然經(jīng)濟(jì)落后一些，發(fā)展緩慢一些，社會(huì)也不可能發(fā)生顛覆;如果沒(méi)有外來(lái)壓力，人民縱然過(guò)得差一些，國(guó)力縱然弱一些，迭經(jīng)**，也不會(huì)有亡國(guó)滅種之虞;如果不搞改革，人民縱然更窮更苦更沒(méi)有尊嚴(yán)自由，但如果從來(lái)就是如此，現(xiàn)狀即是如此，人人都是如此，不滿和抱怨，也不一定會(huì)有今天這么集中和強(qiáng)烈。人口資源環(huán)境經(jīng)濟(jì)金融生活狀態(tài)，等等，固然都有問(wèn)題，固然都潛伏危機(jī);但最迫切的危險(xiǎn)，還是來(lái)自上述三個(gè)方面;最核心的危機(jī)，是政權(quán)危機(jī)。前述種種潛在危機(jī)，都有可能通過(guò)改革和發(fā)展來(lái)解決;但如果不能闖過(guò)政權(quán)這一難關(guān)，就一切都是白搭。要化解政權(quán)危機(jī)，舍民主憲政外，似乎現(xiàn)在還別無(wú)良方;其它的方子都只是緩解癥狀，不斷根。中國(guó)如果遲早都要走民主憲政之路，就應(yīng)該盡早準(zhǔn)備，未雨綢繆。有人擔(dān)心以中國(guó)社會(huì)巨大的結(jié)構(gòu)慣性，會(huì)不會(huì)死活不肯搞民主？這種擔(dān)心是多余的。民主之于中國(guó)，不是會(huì)不會(huì)肯不肯的問(wèn)題，而是要不要能不能的問(wèn)題。中國(guó)要不要搞民主憲政，就要問(wèn)民主憲政能夠?yàn)槲覀儙?lái)什么。民主憲政于今之所以成為必須，不是因?yàn)樗鞘裁雌帐纼r(jià)值(所謂普世價(jià)值，也并沒(méi)有多少現(xiàn)實(shí)說(shuō)服力:歷史常常會(huì)迂回而行);也不是因?yàn)樗娴木湍堋按_保公民個(gè)人對(duì)國(guó)家權(quán)力的有效控制”(這顯然有些夸大其詞。它縱或能起一些作用，也需要多種條件的配合);更不是因?yàn)樗褪侵卫韲?guó)家的最佳模式(即使它是，在特定的現(xiàn)實(shí)條件下，這也并不足以構(gòu)成我們就要向它轉(zhuǎn)軌的充分理由--因?yàn)樯鐣?huì)轉(zhuǎn)型需要支付巨大的成本，“利不十，不變法;功不百，不易器”)。我們需要它，是因?yàn)樗_實(shí)能夠使社會(huì)擺脫政權(quán)危機(jī)的困擾，能夠解決統(tǒng)治權(quán)的正當(dāng)性合理性問(wèn)題(合法性不是問(wèn)題。從來(lái)是先有政權(quán)后有法，制度不同法也不同)。從政權(quán)的角度而言，如果現(xiàn)行的政治模式仍能運(yùn)行下去，仍可以維持大局，向民主憲政的轉(zhuǎn)型就暫無(wú)必要;如果危機(jī)加深了，這一套運(yùn)轉(zhuǎn)不靈了，國(guó)將不國(guó)了;為避免政權(quán)與社會(huì)在危機(jī)爆發(fā)下同歸于盡，自然要求法變通--在可供選擇的成法之中，以普選制為核心的民主憲政自然會(huì)成為首選。[!--empirenews.page--]“能不能”順利轉(zhuǎn)型，才是問(wèn)題的關(guān)鍵。事到臨頭，往往就來(lái)不及了:新的社會(huì)秩序制度體系價(jià)值體系，要憑空創(chuàng)造出來(lái);舊的保守勢(shì)力，不愿意放棄既得利益;社會(huì)轉(zhuǎn)型可能會(huì)釋放出矛盾積蓄的破壞性能量，引發(fā)潛在危機(jī)。新的制度秩序能否成功嫁接在舊的環(huán)境土壤上，確實(shí)不容樂(lè)觀。為此，政府應(yīng)該具有足夠的遠(yuǎn)見(jiàn)和膽魄，從現(xiàn)在開(kāi)始就逐步開(kāi)放一些公共領(lǐng)域，使民間力量獲得必要的自我生長(zhǎng)發(fā)育的空間;社會(huì)上的有識(shí)有志之士，也應(yīng)該及早行動(dòng)起來(lái)，為未來(lái)作好準(zhǔn)備。在這方面，張祖樺先生有個(gè)“新三民主義”(培育公民社會(huì)，啟蒙公民意識(shí)，積累民主實(shí)踐)，講得很好，可作為參考。至于改革所可能引發(fā)的并發(fā)性社會(huì)危機(jī)，確實(shí)沒(méi)有萬(wàn)全之策可以應(yīng)對(duì)。行路擺渡三分險(xiǎn)，只有集合各方力量，努力將風(fēng)險(xiǎn)降至最低。社會(huì)轉(zhuǎn)型最終能否平穩(wěn)著陸，還要看中國(guó)的運(yùn)氣是否足夠:歷史會(huì)不會(huì)提供一個(gè)各種因緣具備，適合于解決問(wèn)題的天賜良機(jī);以及我們能不能發(fā)現(xiàn)和把握好這樣的機(jī)會(huì)。

第二篇：憲法、憲政與民主的關(guān)系

憲法、憲政與民主的關(guān)系

一、憲法的學(xué)理界定

（一）憲法詞義的演變

近現(xiàn)代意義的憲法，源于拉丁文“Constitutio”，后演變?yōu)橛⑽腸onstitution，其本來(lái)意義為組織、結(jié)構(gòu)等。在西方，最早使用“Constitutio”一詞的是古羅馬的西塞羅。他在《國(guó)家論》（De Re Publica）一書(shū)中，用以表示平民的權(quán)力是構(gòu)成羅馬人統(tǒng)治之源泉的國(guó)家狀態(tài)。在中世紀(jì)，“Constitutio” 是用以限制教會(huì)和王權(quán)的國(guó)王制定法，如英國(guó)1215年的《自由大憲章》、克拉倫登法（constitution of Clarendon）。在1610年，懷特洛克（whitelocke）在平民院的演說(shuō)中，明確指出：未經(jīng)議會(huì)同意的課稅，違反了王國(guó)統(tǒng)治的本來(lái)架構(gòu)，意指違反了constitution（基本法）。英國(guó)是最早使用近現(xiàn)代意義憲法的國(guó)家。從中世紀(jì)以后，英國(guó)建立了代議制度，確立了國(guó)王未得到議會(huì)之同意不得征稅和立法的原則，英國(guó)人把這種確認(rèn)代議制度和限制王權(quán)的法律稱之為本國(guó)特有的“Constitution”。在近代社會(huì)，實(shí)定法意義之憲法的標(biāo)志性成果是英國(guó)1689年的《權(quán)利法案》和美國(guó)1787年的美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法。按照薩托利教授的觀點(diǎn)，近代意義的憲法包含兩個(gè)基本要素：限制政府權(quán)力和保障基本權(quán)利。

憲法一詞，在我國(guó)古代典籍中就有之，如《尚書(shū)》中的“監(jiān)于先王成憲”，《史記》中的“懷王使屈平造為憲令”，《唐書(shū)》中的“永垂憲則，貽范后昆”，《唐熙字典》把“憲”解釋為“懸法示人日憲”。這里的“憲、憲令、憲制”，指的都是典章制度或普通法規(guī)，不是近現(xiàn)代意義的憲法。又如日本圣德太子的“十七條憲法”等。這里的憲法是指尊貴的法和重要的法，但不是指近現(xiàn)代意義的憲法。在亞洲，最早使用近現(xiàn)代意義憲法的國(guó)家當(dāng)屬日本。在1873年，日本學(xué)者林正明翻譯了“合眾國(guó)憲法”、“英國(guó)憲法”等。于是，憲法在日本廣為流傳，并以根本法的形式固定下來(lái)。

中國(guó)使用近現(xiàn)代意義的憲法一詞，始于19世紀(jì)中葉。近代改良主義思想家鄭觀應(yīng)赴日本考察回國(guó)后，提出了立憲法和實(shí)行議會(huì)政治的主張。他在《盛世危言》一書(shū)中，首次使用“憲法”一詞，要求清政府“立憲法”、“開(kāi)議會(huì)”，實(shí)行君主立憲。1908年，清政府為敷衍民意，頒布了《欽定憲法大綱》，于是，憲法在中國(guó)也成為特定的法律術(shù)語(yǔ)。

（二）憲法概念的學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)評(píng)

憲法是一個(gè)背負(fù)2500多年歷史的法學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的概念。迄今為止，中外學(xué)者界定憲法的學(xué)說(shuō)很多，這里介紹幾種有代表性的觀點(diǎn)，供讀者參考。

第一、憲法與憲法律。德國(guó)學(xué)者施密特在《憲法學(xué)說(shuō)》一書(shū)中首先提出了憲法（憲章）、憲法律（憲法法規(guī)），并將憲法分為絕對(duì)意義的憲法和相對(duì)意義的憲法。在他看來(lái)，絕對(duì)意義的憲法是制憲權(quán)主體（君主或人民）就自身政治存在的類型和形式作出的一次性政治決斷，決定性地創(chuàng)制了政治共同體的生存方式，從這個(gè)意義上看，憲法就是國(guó)家本身及其政體形式，也是一種動(dòng)態(tài)的生存原則體系，具有根本法地位。但是，絕對(duì)意義的憲法作為一種原則體系，只是一種應(yīng)然或者觀念性的東西。1相對(duì)意義的憲法是指?jìng)€(gè)別的憲法律或者說(shuō)具有形式化標(biāo)記的憲法。由于相對(duì)意義的憲法具備形式上的特征，與形式化的憲法律相混同，于是他又進(jìn)一步區(qū)別了形式意義的憲法和形式意義的憲法律。成文憲法就是形式意義的憲法，因?yàn)槌晌膽椃ㄊ且粋€(gè)完備的統(tǒng)一體，自身設(shè)定了繁復(fù)的變動(dòng)條件和程序，具有絕對(duì)憲法概念的意義，具有可證實(shí)性、穩(wěn)定性等特點(diǎn)。當(dāng)然，成文憲法的內(nèi)容除了絕對(duì)意義的憲法原則的條文化之外，還包括了個(gè)別的憲法律，如宗教制度、學(xué)校自治等等。2他還認(rèn)為，魏瑪憲法作為一次性政治決斷的憲法或者一種原則體系的內(nèi)容包括：民主制、共和制、聯(lián)邦制、議會(huì)制、法治國(guó)等等。這些內(nèi)容首先是絕對(duì)意義的憲法，當(dāng)制憲權(quán)主體頒行成文憲法之后，它們由應(yīng)然狀態(tài)轉(zhuǎn)化為實(shí)定憲法狀態(tài)。即便如此，它們也不是憲法律，也不是一般的法律，更不是綱要或宣言，相反，它們是德國(guó)人民的具體政治生存形式，構(gòu)成了憲法的實(shí)質(zhì)。3在他看來(lái)，憲法和憲法律的區(qū)別表現(xiàn)為：（1）憲法作為一種政治決斷是憲法律和一般法律生效的前提條件，而不管它處于應(yīng)然狀態(tài)還是處于成文的形式化狀態(tài)；（2）憲法只能由制憲權(quán)主體修改或者重新決斷，而不能由代議機(jī)關(guān)修改，代議機(jī)關(guān)只能修改原則體系以外的憲法律；（3）在緊急狀態(tài)之下，憲法不能被破壞或者中止實(shí)施，但憲法律可以被臨時(shí)中止執(zhí)行；（4）真正意義上的憲法訴訟所依據(jù)的只能是作為政治決斷的憲法，而 12 參見(jiàn)（德）卡爾·施密特著：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第3-10頁(yè)。

前引書(shū)，第15-117頁(yè)。3 前引書(shū)，第28-29頁(yè)。不是單個(gè)的憲法律。1施密特關(guān)于憲法和憲法律的區(qū)分學(xué)說(shuō)，也引起了凱爾生等人的批評(píng)。凱爾生認(rèn)為，所謂原則無(wú)非是一種自然的法規(guī)則，如果沒(méi)有與實(shí)證的法律規(guī)范結(jié)合，沒(méi)有任何意義。但是，奧地利公法學(xué)者墨克爾則認(rèn)為，在憲法之外，尚有產(chǎn)生憲法內(nèi)容的更高原則的存在，而且是不能改變的憲法原則。

2施密特的憲法概念包含了對(duì)憲法的分類，他首先提出了憲法和憲法律，然后又將憲法分為絕對(duì)意義的憲法和相對(duì)意義的憲法，最后對(duì)憲法和憲法律進(jìn)行了區(qū)別。施密特的憲法是什么？本文贊同墨克爾的觀點(diǎn)，憲法就是一套決定國(guó)家生存的原則體系。廣義的憲法包括憲法和憲法律。

第二、形式意義的憲法與實(shí)質(zhì)意義的憲法。形式意義的憲法指的就是成文憲法典，其必須具備三個(gè)特質(zhì)：（1）必須是成文的法典；（2）其效力高于普通法律；（3）其修改程序異于普通法律。3這一概念是由施密特首先提出來(lái)的，日本學(xué)者蘆部信喜進(jìn)一步區(qū)分了形式意義的憲法與實(shí)質(zhì)意義的憲法概念。蘆部教授認(rèn)為：實(shí)質(zhì)意義的憲法包括：固有意義的憲法和立憲意義的憲法，前者是指政府權(quán)力的組織化，是任何一個(gè)國(guó)家或者任何一個(gè)時(shí)期的憲法都具有的內(nèi)容；后者是指18世紀(jì)末市民革命之后頒行的限制政府權(quán)力、保障人權(quán)的憲法，例如1787年的美國(guó)憲法和1791年的法國(guó)憲法等。從形式和性質(zhì)上看，立憲意義的憲法一般屬于成文憲法和剛性憲法，但也有例外，如英國(guó)憲法屬于立憲意義的憲法，其特點(diǎn)則是不成文的和柔性的等。進(jìn)而，在蘆部教授看來(lái)，實(shí)質(zhì)意義的憲法還包括憲法慣例和議會(huì)頒布的具有憲法內(nèi)容的法律等。4蘆部教授的觀點(diǎn)目前在日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位。臺(tái)灣學(xué)者劉慶瑞也認(rèn)為：實(shí)質(zhì)意義的憲法注重憲法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，不問(wèn)其形式是否成文，也不問(wèn)其名稱是什么，只要其內(nèi)容涉及的是國(guó)家的基本組織及其活動(dòng)原則的法律，都是憲法。

蘆部教授的憲法概念，既重憲法形式，又重憲法內(nèi)容，是從形式和內(nèi)容雙重視角，對(duì)憲法所做的界定。形式意義上的憲法就是具有根本法效力的成文憲法典；實(shí)質(zhì)意義的憲法是指包括成文憲法典在內(nèi)的所有規(guī)制國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利的法律。所以，也可以說(shuō)一個(gè)兼具狹義的和廣義的憲法概念。

第三、法源意義上的憲法、意識(shí)形態(tài)上的憲法和制度意義上的憲法。日本 12 前引書(shū)，第30-32頁(yè)。

參見(jiàn)吳庚著：《憲法的解釋與適用》，三民書(shū)局2004年版，第20-21頁(yè)。3 參見(jiàn)林子儀等著：《憲法---權(quán)力分立》（修訂二版），新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，第4頁(yè)。4 參見(jiàn)（日）蘆部信喜等著：《憲法》（第三版），林來(lái)梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，4-6頁(yè)。學(xué)者渡邊洋三在《1980年代的憲法》一書(shū)中，將憲法分為：法源意義上的憲法、意識(shí)形態(tài)上的憲法和制度意義上的憲法等三種形式。第一和第三種意義上的憲法具有形式化的特征，但意識(shí)形態(tài)的憲法廣泛的存在于人們的觀念和意識(shí)之中。因此，討論憲法概念，僅僅注重法典化的概念和制度化的概念是不夠的，還得考慮意識(shí)形態(tài)的憲法，只有對(duì)這三種意義上的憲法進(jìn)行綜合界定，才是完整意義的憲法概念。1

這是從社會(huì)學(xué)和政治學(xué)視角對(duì)憲法概念的表述，為我們理解憲法提供了更深層次的要求。

第四、國(guó)家憲法與后國(guó)家憲法。當(dāng)代德國(guó)學(xué)者Ingolf Pernice在《歐洲和國(guó)家憲法法》一文中提出了國(guó)家憲法和后國(guó)家憲法的概念。他認(rèn)為，傳統(tǒng)意義的憲法概念與國(guó)家聯(lián)系在一起，憲法就是國(guó)家之法；國(guó)家是憲法的必要前提，沒(méi)有國(guó)家就沒(méi)有憲法；但是，隨著歐洲憲法的已然存在，傳統(tǒng)意義的國(guó)家憲法概念已經(jīng)不是憲法概念的準(zhǔn)確定義了，于是他提出了后國(guó)家的憲法概念。在他看來(lái)，后國(guó)家的憲法概念指涉的客體是超國(guó)家的共同體、傳統(tǒng)意義的國(guó)家和市民之間公共權(quán)力（不是國(guó)家權(quán)力）、責(zé)任和義務(wù)關(guān)系等。至于后國(guó)家憲法如何界定，他提出了一個(gè)“作為自治進(jìn)程的憲法”概念。他認(rèn)為：傳統(tǒng)意義的憲法概念，只強(qiáng)調(diào)人民一次性的政治決斷（如施密特）是不夠的；現(xiàn)代意義的憲法概念，除了公共機(jī)構(gòu)的組織化、合法化以及公權(quán)力相對(duì)市民的界限和作為“自我立法”的規(guī)則等之外，還包括一個(gè)動(dòng)態(tài)的市民自治過(guò)程。他說(shuō)：“憲法不是靜態(tài)的，而是在每天的公民表決中動(dòng)態(tài)發(fā)展的政治一體化秩序，”“憲法不是片面的規(guī)定，而是在法律上加以安排的交互秩序，”“憲法是對(duì)作為程序結(jié)果以及作為同時(shí)不斷變化著的一體化程序的價(jià)值共識(shí)的表達(dá)，在社會(huì)群體的差異和矛盾中被展開(kāi)、協(xié)商并加以解決?！?

Pernice 的憲法概念是針對(duì)歐盟憲法這個(gè)特例展開(kāi)的，由于歐盟目前還是一個(gè)開(kāi)放性的體系，所以作為歐盟章程的憲法當(dāng)然也不是封閉的概念，但是他提出了一個(gè)“后國(guó)家的憲法”概念，并將憲法界定為靜態(tài)的規(guī)則體系和動(dòng)態(tài)的市民自治過(guò)程之統(tǒng)合，給我們提供了認(rèn)識(shí)憲法的新視角。的確，傳統(tǒng)意義的憲法概念僅僅是一個(gè)國(guó)內(nèi)法概念，無(wú)法解釋《聯(lián)合國(guó)憲章》的地位和效力；而且，12 參見(jiàn)徐秀義、韓大元主編：《現(xiàn)代憲法學(xué)原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第26頁(yè)。

引自韓大元主編：《比較憲法---憲法文本與憲法解釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第22-23頁(yè)。從部門法的角度，有國(guó)際刑法、國(guó)際商法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等，為何沒(méi)有國(guó)際憲法呢？當(dāng)然，憲法是對(duì)人民主權(quán)（國(guó)家主權(quán)）的根本鎖定，如果承認(rèn)國(guó)際憲法的存在，傳統(tǒng)意義的主權(quán)又如何界定？哈貝馬斯的程序性人民主權(quán)理論可否解答這一問(wèn)題？

（三）多維的憲法概念

憲法是什么？亞里斯多德在《政治學(xué)》一書(shū)中將憲法、憲政和政體三個(gè)詞混同使用，上述學(xué)者對(duì)憲法的界定，雖然頗有代表性，但是對(duì)憲法的內(nèi)涵、外延的表述也極不相同。由此看來(lái)，企圖從一個(gè)角度對(duì)憲法做出一個(gè)完整的定義，實(shí)為困難。韓大元教授在《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》一書(shū)中說(shuō)：“同任何事物一樣，確定憲法定義時(shí)不必追求統(tǒng)一、劃一的模式和標(biāo)準(zhǔn)?！北疚馁澩@一說(shuō)法，并以通常的認(rèn)知視角，從憲法的內(nèi)容、形式、本質(zhì)和功能等方面，界定憲法，同時(shí)，進(jìn)一步穿插性地介紹一些相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)。

第一，從憲法的內(nèi)容上說(shuō)，憲法與國(guó)家不可分離，有國(guó)家就有憲法。但是，在歷史發(fā)展的不同階段和不同國(guó)度，由于憲法與國(guó)家的關(guān)系樣態(tài)不同，憲法的內(nèi)容也有區(qū)別。在前近代社會(huì)，盡管古希臘和歐洲城市國(guó)家的公民有參政權(quán)以及古羅馬公民有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但總體而言，人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利還處在混沌狀態(tài)，那時(shí)的憲法僅具有政府機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)功能，憲法的內(nèi)容也只包括國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置和權(quán)力分配等，即“固有意義的憲法”。近代以來(lái)，隨著自然權(quán)利說(shuō)、人民主權(quán)學(xué)說(shuō)、分權(quán)學(xué)說(shuō)和社會(huì)契約論的出臺(tái)，憲法成了人民統(tǒng)治政府的根本大法，也就是人民與政府制定憲法契約，以限制政府權(quán)力，保障公民權(quán)利，即“立憲意義的憲法”。德國(guó)學(xué)者耶林涅克從內(nèi)容上界定憲法具有代表性。他說(shuō)：憲法是“是規(guī)定最高國(guó)家機(jī)關(guān)及其履行職能的程序，規(guī)定最高國(guó)家機(jī)關(guān)的相互關(guān)系和職權(quán)，以及個(gè)人對(duì)國(guó)家政權(quán)之原則地位的各種原則總和?！?/p>

第二，從憲法的形式來(lái)看，實(shí)定意義的憲法總是通過(guò)一定的形式表現(xiàn)出來(lái)的，即使采用不成文憲法的英國(guó)也在不同時(shí)期頒行了各種憲法性文件，同時(shí)，還有憲法慣例、憲法判例和憲法解釋等。瑞士學(xué)者波爾高德就曾從形式上對(duì)憲法做過(guò)界定，他指出：憲法“是一種根本法，政府據(jù)之而組織，個(gè)人和法人的權(quán)利也據(jù)之而確定，它可以是一個(gè)成文的文件，一個(gè)詳細(xì)的文件，或幾個(gè)由主權(quán)者同時(shí)制定的文件，也可以是一組法律、命令、司法判例和慣例等”。

第三，從憲法的功能上看，憲法是法律的法律，具有造法功能；憲法是國(guó) 家權(quán)力的構(gòu)造書(shū)，具有政府組織功能；憲法更是公民權(quán)利的保障書(shū)，具有保權(quán)功能；憲法的核心功能是限制國(guó)家權(quán)力。亞里士多德早在《政治學(xué)》一書(shū)中指出：“政體（憲法）為城邦一切政治組織的依據(jù)，尤其著重于政治所由以決定的最高治權(quán)的組織。”漢密爾頓還明確提出了“限權(quán)憲法”的概念，他認(rèn)為：“限權(quán)憲法系指為立法機(jī)關(guān)規(guī)定一定限制的憲法?！辈祭蚀鳡栆舱J(rèn)為：憲法是“強(qiáng)調(diào)對(duì)政府活動(dòng)進(jìn)行限制，給予公民以最大限度的自由的強(qiáng)制性規(guī)范。”德國(guó)學(xué)者Kortmann將憲法的功能劃分為三個(gè)部分：即機(jī)構(gòu)組織的形成功能、政府權(quán)限的分配功能、權(quán)力相互之間以及相對(duì)于市民之權(quán)力的控制、緩和功能。羅隆基在《論人權(quán)》一文中把法律分為憲法和普通法，并認(rèn)為：“憲法是人民統(tǒng)治政府的法，而普通法是政府統(tǒng)治人民的法?！?/p>

第四，從憲法的本質(zhì)上看，當(dāng)代中國(guó)早期學(xué)者從憲法的階級(jí)本質(zhì)來(lái)界定憲法。例如，何華輝教授在所著的《比較憲法學(xué)》一書(shū)中指出：“憲法是集中表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的根本法?！眳羌吟虢淌谠谥骶幍摹稇椃▽W(xué)》一書(shū)中說(shuō)：“憲法是統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益的集中表現(xiàn)”。目前學(xué)界討論憲法本質(zhì)的學(xué)者不多，但也有少數(shù)學(xué)者論及。例如，李龍教授認(rèn)為，憲法是各種社會(huì)力量對(duì)比關(guān)系的表現(xiàn)。董和平教授認(rèn)為：憲法的本質(zhì)就是民主法，包括三個(gè)遞進(jìn)的層次，即民主形式、民主內(nèi)容和民主根源。本文認(rèn)為：討論憲法的本質(zhì)實(shí)有必要，盡管西方學(xué)者一般不涉及憲法本質(zhì)的論述，但是在多元社會(huì)，憲法反映各種社會(huì)力量的對(duì)比關(guān)系，是客觀的事實(shí)，如美國(guó)1787年憲法就是大州與小州、蓄奴州與自由州以及聯(lián)邦派與反聯(lián)邦派博弈的結(jié)果。

綜合上述，憲法的內(nèi)容包括：國(guó)家體制（政體、水平式權(quán)力機(jī)關(guān)體制、垂直式權(quán)力機(jī)關(guān)體制），國(guó)家機(jī)關(guān)（機(jī)關(guān)的形態(tài)、組織、權(quán)限及活動(dòng)原則等）、基本權(quán)利（保障性原則、構(gòu)成性規(guī)則、限制性規(guī)則等）和憲法程序（憲法制定程序、違憲審查程序、選舉程序以及國(guó)家權(quán)力運(yùn)行性程序等、）等；憲法的形式有：憲法典、憲法性法律、憲法解釋、憲法慣例、憲法判例等；憲法的功能為：國(guó)家機(jī)關(guān)的組織功能、國(guó)家權(quán)力的分配與控制功能和基本權(quán)利的保護(hù)功能等；憲法的本質(zhì)為：各種社會(huì)力量對(duì)比關(guān)系的表現(xiàn)。

憲法的定義：憲法是構(gòu)造國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利的各種效力不同、形式各異的法律規(guī)范的綜合體。狹義的憲法就是憲法典，廣義的憲法除憲法典之外，還包括一切涉及到國(guó)家機(jī)關(guān)的組織、權(quán)限和運(yùn)行程序，以及基本權(quán)利保護(hù) 方面的法律、慣例和判例等。

二、憲法與憲政的關(guān)系

（一）憲政的概念

憲政源于英語(yǔ)Constitutionalism or Constitutional Government的中文翻譯，將Constitutional Government譯成憲法政府、憲法統(tǒng)治或憲政，似沒(méi)有爭(zhēng)議，但是，Constitutionalism則有多種中文表述。一方面是因?yàn)檫@個(gè)詞與Constitutional Government 在英文法學(xué)著作中交替使用，另一方面是因?yàn)樵跐h語(yǔ)詞匯中沒(méi)有完全對(duì)應(yīng)的表達(dá)，所以，目前有譯成憲法主義、憲政主義、立憲主義或憲政等。本文采用憲政或憲政主義的譯法。在西方，自古希臘學(xué)者亞里士多德開(kāi)始，憲法、憲政和政體等概念交替使用，不加區(qū)別。迄今為止，盡管也有不少學(xué)者討論了憲政的概念，也主張憲法和憲政的區(qū)別，但是，由于不少學(xué)者從動(dòng)態(tài)上界定憲法，導(dǎo)致了憲法與憲政的混同。因此，如何界定憲政以及同憲法有何區(qū)別，一直是有爭(zhēng)議的問(wèn)題。下面介紹幾種主要的觀點(diǎn)。

1．靜態(tài)意義的憲政概念。認(rèn)為憲政是一種憲法制度和法律化的政治秩序。如丹·萊夫（D.Lev）認(rèn)為：“憲政意指法律化的政治秩序，即限制和鉗制政治權(quán)力的公共規(guī)則和制度?！庇秩缋讍痰希═.Raijchaudui）認(rèn)為：憲政是一種制度安排和較好的政治條件。再如屠義方認(rèn)為“憲政是用憲法明定政府職權(quán)的范圍及其行使的方法，并保護(hù)人民的自由權(quán)利?！?/p>

2．動(dòng)態(tài)意義的憲政概念。認(rèn)為憲政是一組約束政府權(quán)威的規(guī)則的發(fā)展和政府行為的運(yùn)行過(guò)程。如卡爾·J·費(fèi)里德希（Carl.J.Friederich）認(rèn)為：“憲政是對(duì)政府最高權(quán)威加以約束的各種規(guī)則的發(fā)展，成為一個(gè)主導(dǎo)的歷史力量?！庇秩绻罆熃淌谡J(rèn)為“憲政是以實(shí)行民主政治和法治原則，以保障人民的權(quán)力和公民的權(quán)利為目的，創(chuàng)制憲法（立憲），實(shí)施憲法（行憲）、維護(hù)憲法（護(hù)憲）和發(fā)展憲法（修憲）的政治行為的運(yùn)作過(guò)程?！?/p>

3．涵涉靜態(tài)和動(dòng)態(tài)意義的憲政概念。認(rèn)為憲政是憲法確認(rèn)和規(guī)定的民主政治制度及其實(shí)施。如張慶福教授認(rèn)為：“憲政就是憲法政治，以憲法治理國(guó)家。它的基本特征就是用憲法這種根本大法的形式把爭(zhēng)得的民主體制確認(rèn)定下來(lái)，以便鞏固這種民主體制，發(fā)展這種民主體制。”又如李龍教授認(rèn)為“憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的政治形態(tài)和政治過(guò)程?！? 比較而言，上述三種代表性的觀念均有道理。但是，第三種觀點(diǎn)同時(shí)注重了憲政之靜態(tài)的規(guī)則體系和動(dòng)態(tài)的運(yùn)行過(guò)程，應(yīng)為更加合理。本文認(rèn)為：憲政是一個(gè)西域概念，具有特定的內(nèi)涵，即限制政府權(quán)力；憲政的外延比憲法更加寬廣，是一個(gè)動(dòng)態(tài)與靜態(tài)、價(jià)值、規(guī)范與事實(shí)的綜合體。所以，憲政就是一組靜態(tài)的規(guī)則體系、動(dòng)態(tài)的運(yùn)行過(guò)程以及二者結(jié)合形成的憲法秩序的有機(jī)整合體。憲政的靜態(tài)表征是：一系列確認(rèn)和規(guī)定限制和鉗制國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利的憲法規(guī)范；憲政的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)是指憲法規(guī)范的創(chuàng)制、實(shí)施、維護(hù)和發(fā)展的過(guò)程、方式和方法等；憲政的結(jié)果狀態(tài)就是憲法規(guī)范的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)形成的有條不紊的憲法秩序。憲政的內(nèi)涵要素包括：憲法、限權(quán)、民主、法治、人權(quán)等，其中憲法是前提、限權(quán)是核心、民主是基礎(chǔ)、法治是保障，人權(quán)是目的。概括地說(shuō)，憲政是以憲法為前提，以限權(quán)為核心，以民主為基礎(chǔ)、以法治為保障，以人權(quán)為目的的法律規(guī)范體系及其運(yùn)行過(guò)程和結(jié)果的有機(jī)整合體。

（二）憲政的構(gòu)成

關(guān)于憲政的構(gòu)成，目前許多學(xué)者認(rèn)為，憲政就是有限政府，即通過(guò)憲法規(guī)范政府的組織和權(quán)限，建構(gòu)一個(gè)有限政府，保障基本權(quán)利。美國(guó)學(xué)者路易斯·亨金則提出了憲政的七個(gè)要素：國(guó)民主權(quán)、憲法至上、法治政府、權(quán)力分立、司法獨(dú)立、違憲審查和人權(quán)保障等。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林子儀教授認(rèn)為，憲政主義就是建立有限政府，以保障人民權(quán)利的一種憲政理念，具體包括民主、法治、權(quán)力分立和正當(dāng)程序等。1我國(guó)學(xué)者李龍教授認(rèn)為，憲政的要素包括，憲法、民主、法治和人權(quán)等。

憲政是一個(gè)復(fù)雜的綜合體系，其內(nèi)涵和外延十分寬廣，所以討論憲政的構(gòu)成問(wèn)題，僅僅就內(nèi)涵要素進(jìn)行羅列，尚不夠全面。這里從憲政的內(nèi)涵要素和外部構(gòu)造兩個(gè)方面加以分別討論。

1、憲政的內(nèi)涵要素

本文認(rèn)為：憲政的內(nèi)涵要素包括：憲法、限權(quán)、民主、法治、人權(quán)等四個(gè)方面。

（1）憲法是憲政的前提。因?yàn)閼椃ㄊ菓椪?nèi)涵的限權(quán)、民主、法治、人權(quán)三要素的規(guī)范化、制度化，也就是說(shuō)憲法是憲政的物質(zhì)載體和實(shí)施的根基。具體從如下幾個(gè)方面來(lái)理解。第一、沒(méi)有憲法就沒(méi)有憲政，有人認(rèn)為沒(méi)有憲法 1參見(jiàn)林子儀等著：《憲法---權(quán)力分立》（修訂二版），新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，第10-11頁(yè)。也有憲政，其理由是，英國(guó)無(wú)成文憲法卻有憲政。我認(rèn)為這種理解是片面的，因?yàn)橛?guó)無(wú)成文憲法但有憲法性文件、憲法慣例、憲法判例等，這些也是憲法。還有人認(rèn)為：一國(guó)在憲法產(chǎn)生之前的立憲運(yùn)動(dòng)也是憲政的表現(xiàn)，難說(shuō)誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題。本文認(rèn)為，憲政是動(dòng)態(tài)和靜態(tài)的有機(jī)整合，僅有立憲運(yùn)動(dòng)可能是一國(guó)憲政的開(kāi)端，但不能說(shuō)這個(gè)國(guó)家就有了憲政。第二、有憲法不一定有憲政，因?yàn)閼椃ㄓ辛紤椇蛺簯椫?，而且即便有了一部良好的憲法，但這部憲法未能在社會(huì)實(shí)踐中得到貫徹落實(shí)，當(dāng)然不能說(shuō)就有了憲政。同時(shí)，如果一國(guó)憲法確認(rèn)的是專制獨(dú)裁統(tǒng)治（如羅文斯頓的語(yǔ)義憲法），國(guó)家權(quán)力沒(méi)有限制、公民權(quán)利沒(méi)有保障，這樣的憲法在社會(huì)實(shí)踐中得到了貫徹落實(shí)，也不可能有憲政。如清末政府、北洋軍閥等都曾制定過(guò)憲法，但就沒(méi)有憲政；又如希特勒統(tǒng)治時(shí)期就有憲法，但不能說(shuō)希特勒統(tǒng)治的德國(guó)就有憲政。

（2）限權(quán)是憲政的核心。限權(quán)，即限制政府權(quán)力，在古羅馬西塞羅、波利比阿的筆下就有過(guò)討論。近代立憲主義憲法就是限權(quán)之法。限權(quán)作為憲政的核心，主要表現(xiàn)為：首先憲法確認(rèn)和規(guī)定了國(guó)家權(quán)力的界限和范圍。國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員不得僭越。法國(guó)1789年的《人和公民權(quán)利宣言》第3條規(guī)定：“整個(gè)主權(quán)的本原主要是寄托于國(guó)民。任何團(tuán)體、任何個(gè)人都不得行使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力。”超越憲法和法律確定的界限和范圍而行使權(quán)力屬于違憲。越權(quán)無(wú)效是英國(guó)憲法遵循的一項(xiàng)基本原則。其次，憲法確認(rèn)了權(quán)利制約原則，構(gòu)造了分權(quán)型政府體制，實(shí)行國(guó)家權(quán)力體制內(nèi)的制約或制衡，這是限權(quán)政府的核心和靈魂。再次，憲法賦予公民和社會(huì)團(tuán)體以參政權(quán)、表達(dá)自由等，建構(gòu)了社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督和制約。最后，憲法規(guī)定了國(guó)家權(quán)利運(yùn)行程序性原則，如正當(dāng)程序原則等，為國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行提供了程序性的制約和保障制度。

（3）法治是憲政的保障

憲政以法治為保障主要表現(xiàn)為：第一、作為憲政之前提的憲法及其確認(rèn)和體現(xiàn)的原則和精神有待于普通立法和司法予以貫徹和實(shí)施。僅有憲法，沒(méi)有普通立法、執(zhí)法和司法，行憲只是一句空話，憲政也是一個(gè)空中樓閣。第二、從憲法到憲政必須通過(guò)憲治的橋梁作用，而憲治是法治的重要組成部分，所以沒(méi)有法治和憲治，當(dāng)然也說(shuō)不上憲政。第三、有些國(guó)家沒(méi)有專門的憲法監(jiān)督和訴訟制度，維護(hù)憲法的任務(wù)完全是通過(guò)普通法的訴訟來(lái)完成的，如英國(guó)和中國(guó)?？梢?jiàn)在這樣的情況之下，法治之為憲政的保障作用就更為明顯了。第四、憲政 與法治的內(nèi)涵和外延多有交叉和重合的地方，而且二者的地位和作用孰輕孰重，十難分明；但有一點(diǎn)是可以肯定的，即法治的內(nèi)涵和外延比憲政的寬廣，也就是說(shuō)相對(duì)一個(gè)民主國(guó)家而言，其民主的政治體制和人權(quán)的保障體制之實(shí)施和實(shí)現(xiàn)，法治比憲治和憲政的途徑更多，力度更大，效果更好。

（4）人權(quán)是憲政的目的

首先，人權(quán)是憲政的邏輯起點(diǎn)。李龍教授在所著《憲法基礎(chǔ)理論研究》一書(shū)中，列專章討論了憲政規(guī)律。他認(rèn)為早期憲法的重點(diǎn)是保護(hù)人權(quán)，例如法國(guó)1789年的《人和公民權(quán)利宣言》規(guī)定：“凡權(quán)利無(wú)保障??就沒(méi)有憲法。”憲法自近代以來(lái)，經(jīng)過(guò)了人權(quán)立憲、政治立憲、經(jīng)濟(jì)立憲等不同階段，盡管各個(gè)階段的價(jià)值側(cè)重點(diǎn)也不完全一樣，但是人權(quán)問(wèn)題始終是憲法的出發(fā)點(diǎn)。1從制憲的角度看，近代以來(lái)的憲法創(chuàng)制，無(wú)不是為了限制國(guó)家權(quán)力，以保障公民權(quán)利。從修憲的角度看，隨著一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展和進(jìn)化，人權(quán)的范圍不斷地?cái)U(kuò)大，如隱私權(quán)、環(huán)境權(quán)和發(fā)展權(quán)等，為憲法的修改和完善提供了邏輯基礎(chǔ)。

其次，人權(quán)是憲政的終極歸屬。通常說(shuō)，憲法是一張寫(xiě)著公民權(quán)利的紙。準(zhǔn)確地理解，這只是從文本憲法的字面上看的。如何使載有公民權(quán)利的一紙憲法變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的權(quán)利，只能仰賴憲法的運(yùn)行。從行憲的角度上看，憲法的適用和遵守，可以帶來(lái)憲法諸價(jià)值的現(xiàn)實(shí)化，而人權(quán)則是諸價(jià)值的落腳點(diǎn)和歸屬。從護(hù)憲的方面看，通過(guò)違憲審查，制止違憲的法律法規(guī)在現(xiàn)實(shí)生活中盛行，能夠規(guī)制國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)行，以保證人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

再次，人權(quán)是憲政的價(jià)值核心。憲法的價(jià)值包括民主、法治和人權(quán)等。其中，民主和法治等相對(duì)人權(quán)來(lái)說(shuō)，只是手段和工具而已。就憲法的民主價(jià)值而言，民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，一方面表明人民參政權(quán)的落實(shí)；另一方面也表明民主價(jià)值中介的其它人權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。再就憲法的法治價(jià)值而言，人權(quán)是法治的基本價(jià)值形態(tài)，憲法實(shí)施的直接效果是社會(huì)生活各個(gè)方面的有序化，即法治化，自然也保證了人權(quán)價(jià)值的現(xiàn)實(shí)化。

（5）民主是憲政的基礎(chǔ)（見(jiàn)下文的討論）

2、憲政的外部構(gòu)造

憲政的外部構(gòu)造是指構(gòu)筑一國(guó)憲政體系的各個(gè)要素的表層結(jié)構(gòu)。關(guān)于憲政 1 參見(jiàn)李龍著：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第278頁(yè)。的外部構(gòu)造問(wèn)題，目前為止，中外憲法學(xué)者涉足的并不多見(jiàn)。我國(guó)憲法學(xué)者鄒平學(xué)在《憲政的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中認(rèn)為：憲政的層面結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為憲政規(guī)范、憲政體制、憲政文化三個(gè)方面。這是對(duì)憲政結(jié)構(gòu)的有力見(jiàn)解。但是，憲政文化的界定比較混亂，容易造成誤解；同時(shí)憲政的生命在于動(dòng)態(tài)的運(yùn)行過(guò)程；所以關(guān)于憲政的表層結(jié)構(gòu)問(wèn)題，我認(rèn)為至少應(yīng)包括：憲政觀念，憲政規(guī)范，憲政程序和憲政秩序等四個(gè)方面。

憲政觀念是指人們對(duì)憲政的認(rèn)知、體悟所產(chǎn)生的理念、情感、態(tài)度、價(jià)值取向和學(xué)說(shuō)理論等主觀心理因素的整合體，是憲政的內(nèi)涵要素，即限權(quán)、民主、法治、人權(quán)等的觀念化形態(tài)。憲政觀念的產(chǎn)生和形成是人類社會(huì)進(jìn)化的結(jié)果，是一國(guó)憲法和憲政形成和發(fā)展的心理準(zhǔn)備，更是一國(guó)憲政體制得以實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的必要條件。

憲政規(guī)范是指憲政觀念的規(guī)范化和制度化，是憲政內(nèi)涵的限權(quán)、民主、法治、人權(quán)的物質(zhì)載體，是憲政秩序形成的前提和基礎(chǔ)，也是憲法程序得以啟動(dòng)和運(yùn)行的保障。憲政規(guī)范集中表現(xiàn)在成文憲法之中，憲法性法律、憲法慣例、憲法判例等予以必要的補(bǔ)充。憲政規(guī)范是立憲的結(jié)果和標(biāo)志，是行憲的前提和依據(jù)，是憲政觀念外化為各種原則和制度的表征。

憲政程序是指憲政規(guī)范創(chuàng)制、實(shí)施、維護(hù)和發(fā)展的過(guò)程、順序、方式、方法和時(shí)限等的總和。憲政程序是憲政規(guī)范轉(zhuǎn)化為憲政秩序的橋梁和紐帶，是憲政動(dòng)態(tài)化的集中反映，是憲政的生命。沒(méi)有憲政程序，憲政規(guī)范所確認(rèn)和規(guī)定的各種民主政治制度和人權(quán)保障制度難以實(shí)施和實(shí)現(xiàn)，憲政秩序終歸不能在一國(guó)建立和形成。

憲政秩序是指憲政規(guī)范通過(guò)憲政程序的運(yùn)行達(dá)到和形成的一種有條不紊的狀態(tài)。憲政秩序是憲政規(guī)范現(xiàn)實(shí)化的標(biāo)志，是檢驗(yàn)一國(guó)民主、法治、人權(quán)保障的直觀依據(jù)，是憲政在表層方面的終極性追求。當(dāng)然，憲政秩序不可能是一個(gè)恒定的狀態(tài)，它總是在不斷的發(fā)展和完善。

上述憲政外部構(gòu)造的四個(gè)要素之間的關(guān)系為：憲政觀念是基礎(chǔ)，憲政規(guī)范是前提，憲政程序是動(dòng)力，憲政秩序是標(biāo)志。四個(gè)要素之間相互促進(jìn)、相互補(bǔ)充、相互交織在一起，相對(duì)憲政而言，缺一不過(guò)。

（三）憲法與憲政的關(guān)系

1、憲政與憲法的聯(lián)系（1）從邏輯上說(shuō)，憲法是憲政的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有憲法也就沒(méi)有憲政；而憲政則是憲法的動(dòng)力和支柱，沒(méi)有制憲和修憲，憲法就無(wú)法形成和完善，沒(méi)有行憲和護(hù)憲，憲法就是一紙空文和變得滿目蒼遺。

（2）從內(nèi)容上說(shuō)，憲法的內(nèi)容直接決定憲政的內(nèi)容，憲法條文是憲政內(nèi)涵要素的物質(zhì)載體，而觀念形態(tài)的憲政又會(huì)影響和制約憲法；同時(shí)秩序形態(tài)的憲政又是檢驗(yàn)憲法的標(biāo)尺。

（3）從價(jià)值上說(shuō)，憲法和憲政的價(jià)值表征和價(jià)值目標(biāo)是基本一致的，即都是以追求和實(shí)現(xiàn)限權(quán)、法治和人權(quán)為價(jià)值目標(biāo)的。

2、憲法和憲政的區(qū)別

由于憲政的表層結(jié)構(gòu)要素之一憲政規(guī)范與憲法是完全一致的，所以二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在側(cè)重點(diǎn)不同而己。

1．從表現(xiàn)形態(tài)上看，憲法是靜態(tài)的規(guī)范總和，而憲政則側(cè)重于憲法規(guī)范的運(yùn)行過(guò)程及其結(jié)果。

2．從內(nèi)容范圍上看，應(yīng)該說(shuō)憲法所確認(rèn)和規(guī)定的各種民主政治制度和人權(quán)保障制度均是憲政的內(nèi)容。但由于憲法是靜態(tài)的規(guī)范體系，具有相對(duì)的穩(wěn)定性和滯后性，而憲政側(cè)重于動(dòng)態(tài)的運(yùn)行過(guò)程，所以憲政的內(nèi)容相對(duì)憲法的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，具有較大的可變性和超前性。因此，憲政在運(yùn)行過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)兩種現(xiàn)象：一是縮小了憲法的內(nèi)容，二是擴(kuò)大了憲法的內(nèi)容。當(dāng)然，二者的根本內(nèi)容是不能變的。這種現(xiàn)象在憲政剛起步和尚不發(fā)達(dá)的發(fā)展中國(guó)家存在，而且在憲政成熟也很發(fā)達(dá)的國(guó)家也不少見(jiàn)，如美國(guó)最高法院在審查違憲案件過(guò)程中創(chuàng)設(shè)了不少憲法中沒(méi)有的制度，就是很好的例證。

3．從價(jià)值表征上看，應(yīng)該說(shuō)，憲法和憲政的價(jià)值表征是一致的。但近現(xiàn)代憲法的實(shí)踐表明，有不少專制獨(dú)裁者借用憲法一詞作為標(biāo)簽確認(rèn)和追求個(gè)人專制獨(dú)裁統(tǒng)治，當(dāng)然是與憲政的價(jià)值目標(biāo)相背的。因?yàn)閼椪膬?nèi)涵要素是相對(duì)確定的，不具備限權(quán)、法治、人權(quán)等要素的，就不是憲政。我們常說(shuō)有憲法不一定有憲政就是這個(gè)道理。

4．從二者同民主的關(guān)系上說(shuō)，二者對(duì)民主的偏離和整合程度是有差異的。近代憲法是民主的產(chǎn)物，也即沒(méi)有民主就沒(méi)有憲法。但是，歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在憲法走向憲政的歷程中，常常會(huì)出現(xiàn)斷帶現(xiàn)象，即有憲法不一定有憲政，所以憲法民主并非必然形成憲政民主。更為重要的是，通過(guò)憲法所確立的 民主體制，可能是極權(quán)型民主體制，也有可能是分權(quán)型民主體制，顯然一個(gè)體現(xiàn)極權(quán)型民主體制的憲法是不可能產(chǎn)生以限權(quán)為核心的憲政的。也因如此，歐美多數(shù)學(xué)者告誡說(shuō)，憲法與憲政在詞源上的同一性不一定導(dǎo)致民主政治上的一致性。

三、憲政與民主的關(guān)系

（一）民主的含義

民主”一詞源于古希臘語(yǔ)，16世紀(jì)由法語(yǔ)的democratie演變?yōu)橛⒄Z(yǔ)，即democracy?！懊裰鳌钡脑~源由希臘語(yǔ)的demos（人民）和Kratos（統(tǒng)治）兩詞構(gòu)成。民主的原始含義就是人民的統(tǒng)治?，F(xiàn)在的表述有：“多數(shù)人的統(tǒng)治”、“全民的統(tǒng)治”、“人民同意的政府”、“民有、民治和民享的自治政府”等。從外延上說(shuō)，民主首先是一種體制，即民主政體，以區(qū)別于君主政體或貴族政體。作為一種體制，民主意味著國(guó)家權(quán)力源于人民，人民直接行使國(guó)家權(quán)力（如古代雅典民主），或者由人民選舉產(chǎn)生的代表（議員）以及總統(tǒng)或者執(zhí)政黨（通過(guò)政黨領(lǐng)袖）代表人民行使國(guó)家權(quán)力。除外，民主還表現(xiàn)為民主原則、民主程序和民主方式等。

從內(nèi)涵上說(shuō)，民主的核心內(nèi)容是人民的政治參與，人民參與的廣度和深度是檢驗(yàn)民主的標(biāo)尺。參與的廣度包括參與主體的廣泛性和參與事項(xiàng)的廣泛性。前者是指參與決策的人民在數(shù)量上越多而且代表性越強(qiáng)就越民主；后者是指人民或其代表參與決策的事項(xiàng)越廣泛就越民主。參與的深度首先可以通過(guò)參與的廣度來(lái)衡量，即參與的主體和事項(xiàng)越廣泛，民主就越具有深度；其次可以通過(guò)人民（代表）參與同一事項(xiàng)的過(guò)程和范圍來(lái)確定。

相對(duì)傳統(tǒng)民主而言，現(xiàn)代民主的含義有如下幾個(gè)方面的發(fā)展。首先，傳統(tǒng)民主的核心內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)公民的政治參與，包括選舉投票、公共決策、表達(dá)自由和人民陪審等領(lǐng)域和方式。盡管也強(qiáng)調(diào)公民參與的廣度和深度，但是不注重公民參與的力度和效度。如果公民參與了選舉投票和公共事務(wù)決策，可是公民在參與的全過(guò)程中沒(méi)有表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)或者自說(shuō)自話，公民參與徒具形式，公民只是被動(dòng)的接收器，有參與的行為，沒(méi)有參與的意志。20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的協(xié)商民主理論，強(qiáng)調(diào)公民參與的協(xié)商性，即公民在參與的過(guò)程中，通過(guò)對(duì)話、辯論和溝通等方式，表達(dá)意見(jiàn)，增進(jìn)理解，融合意志，協(xié)調(diào)利益，促進(jìn)和諧。參見(jiàn)（美）科恩著：《論民主》，聶崇信等譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第6-31頁(yè)。其次，現(xiàn)代民主更強(qiáng)調(diào)公民參與的經(jīng)常性、過(guò)程性和動(dòng)態(tài)性。英國(guó)學(xué)者赫爾德稱“自由民主制的‘動(dòng)態(tài)和諧平衡’?！?美國(guó)學(xué)者科恩則認(rèn)為：民主是一種過(guò)程，“民主過(guò)程就是某一種行為?！薄拔覀儾荒苤皇钦加兴瑯?shù)立它，而是要繼續(xù)不斷地在行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)它，體驗(yàn)它?！痹俅危F(xiàn)代民主理論更強(qiáng)調(diào)民主的受益功能。自利動(dòng)機(jī)是人的本質(zhì)屬性，任何人不管是“性善”還是“性惡”，在政治參與的過(guò)程中無(wú)不受自我利益的驅(qū)動(dòng)，如果無(wú)利可圖，他們要么放棄參與，要么玩世不恭，這無(wú)疑是對(duì)政治參與的褻瀆。公共選擇論者認(rèn)為，選民是理性的經(jīng)紀(jì)人，是不無(wú)道理的。所以，薩托利更直白地說(shuō)：在自由民主的兩個(gè)組成要素（對(duì)民眾的保護(hù)和民眾的權(quán)力）中，“民眾的保護(hù)便是必要的和決定性要素?！?/p>

（二）民主的分類

1、直接民主與間接民主：這是根據(jù)人民行使權(quán)力的方式所作的分類。前者是指人民直接行使國(guó)家權(quán)力，具體涵義有二：一是在具體問(wèn)題上由人民以直接民主的方式作出決定；二是從體制上說(shuō)，由人民直接立法和直接處理行政事務(wù)，例如雅典民主。直接民主的表現(xiàn)形式有直接選舉、直接立法、全民公決等等。后者是指由人民選舉產(chǎn)生的代表（議員）和行政首腦代表人民議決事項(xiàng)和處理行政事務(wù)，所以也稱代議民主。從理論上說(shuō)，代議民主標(biāo)志著人民與代表之間形成了主人與仆人關(guān)系或是委托代理關(guān)系（也有人稱之為信托關(guān)系），所以代表作為仆人或受托人應(yīng)受作為主人或委托人的人民之監(jiān)督。

直接民主形成于公元前5世紀(jì)的雅典城邦國(guó)家。近代以來(lái)，盧梭、馬克思、麥克弗森等都主張直接民主。從實(shí)踐層面上看，自17世紀(jì)英國(guó)的代議制度確立之后，直接民主體制已不復(fù)存在，但在具體制度上看，仍然有直接選舉、全民公決和直接議事等直接民主形式。代議民主產(chǎn)生于17和18世紀(jì)的英國(guó)和美國(guó)。現(xiàn)代所有民主國(guó)家從體制上說(shuō)，都是代議民主，但在具體制度上說(shuō)，也存在著前述的直接選舉和全民公決等直接民主形式。

2、自由民主與極權(quán)民主：這是從民主體制層面上所作的分類。自由民主是指在民主選舉產(chǎn)生的政府體制之下，個(gè)人自由和權(quán)利是至高無(wú)上的，人民參政

所謂“動(dòng)態(tài)的，因?yàn)樗鼮閭€(gè)人自由地自我發(fā)展提供條件；和諧的平衡，因?yàn)榛谄降冉粨Q基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)性政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，明顯地使得（國(guó)家）對(duì)社會(huì)的控制在很多方面顯得多余了。” 引自（英）赫爾德著：《民主的模式》（最新修訂版），燕繼榮等譯，中央編譯出版社2008年版，第104—105頁(yè)。引自（美）科恩著：《論民主》，聶崇信等譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第40頁(yè)。3引自劉軍寧主編：《民主和民主化》，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第144頁(yè) 目的在于保護(hù)人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利。自由民主由邊沁、密爾等創(chuàng)立，現(xiàn)代自由民主可能呈現(xiàn)多種面向?？傮w上說(shuō)，現(xiàn)代自由民主從體制上主要是自由民主憲政；從價(jià)值上，必須是以維護(hù)個(gè)人自由、權(quán)利和尊嚴(yán)為最高價(jià)值目標(biāo)；從制度上實(shí)行代議制度、政黨制度、分權(quán)制衡、地方自治、司法獨(dú)立、違憲審查和多元主義等。

極權(quán)民主也稱“一元民主”或“大民主”，具體是指在國(guó)家權(quán)力體系中存在著一種權(quán)力處于頂峰，統(tǒng)涉中央和地方的其他 一切權(quán)力，由某一最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使；同時(shí)它又是民主的，因?yàn)檫@一最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)是通過(guò)民主選舉產(chǎn)生的。在極權(quán)民主體制下，個(gè)人的自由和權(quán)利受到嚴(yán)厲的限制。作為一個(gè)理論上的概念，極權(quán)民主首先是由以色列的民主理論家塔爾蒙提出來(lái)的。但從理論淵源上說(shuō)，極權(quán)民主源于盧梭的“公意”理論。從實(shí)踐上說(shuō)，古希臘的公民大會(huì)是極權(quán)民主的初始體現(xiàn)。法國(guó)大革命之后的雅各賓民主是極權(quán)民主的典型代表。在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)主義國(guó)家的人民代表大會(huì)制度也是極權(quán)民主的一種表現(xiàn)。

3、聚合民主與協(xié)商民主：這是根據(jù)人民的意志表達(dá)和計(jì)算方式的不同而作出的分類。聚合民主是協(xié)商民主理論家在批判自由民主和精英民主的基礎(chǔ)之上提煉和整理出來(lái)的概念，具體是指選民或其他程序參與人按照原始的意見(jiàn)和偏好投票和表決，程序的組織者按多數(shù)決原則計(jì)算選票和表決票，以確定當(dāng)選者和議決結(jié)果。協(xié)商民主則是指選民或其他程序參與人在作出投票和表決之前，通過(guò)自由對(duì)話等方式表白自己的原始偏好并通過(guò)溝通辯論方式促進(jìn)偏好的轉(zhuǎn)換，達(dá)至合理偏好的形成和民主決策的最優(yōu)化，最后在此基礎(chǔ)上投票表決，也按多數(shù)決原則計(jì)算結(jié)果。比較而言，前者是原始偏好的聚合，后者是修正偏好的集結(jié)；前者的程序參與人只是程序鏈條的連接者或者采取類似于機(jī)器人的作法表達(dá)自己的意見(jiàn)和偏好；后者的程序參與人應(yīng)通過(guò)對(duì)話、溝通和辯論之后表達(dá)自己的意見(jiàn)和偏好。

4、精英民主與草根民主：這是根據(jù)民主的主體性特征和技術(shù)性特征所作出的分類。精英民主是指現(xiàn)代民主隨著選舉政治和政黨政治的產(chǎn)生和發(fā)展逐漸演變?yōu)檎h競(jìng)選和精英角逐的場(chǎng)所，人民的統(tǒng)治也成了精英的統(tǒng)治；相對(duì)精英而言，民主就是市場(chǎng)，適用優(yōu)勝劣汰的規(guī)則；相對(duì)選民而言，民主意味著定期挑選精英來(lái)統(tǒng)治自己。草根民主，也稱平民民主，是與精英民主相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概 念，主要是指社會(huì)基層民眾的民主。古希臘民主是平民民主的具體表征。在現(xiàn)代社會(huì)，以麥克弗森為代表的參與式民主主張場(chǎng)區(qū)民主和社區(qū)民主，也屬于平民民主，由此可知，平民民主指的就是直接民主。相比之下，精英民主是20世紀(jì)早期由馬克斯·韋伯和熊彼特提出來(lái)的一個(gè)概念，他們認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，隨著管理的科層化和技術(shù)化，平民參政已經(jīng)是昨日黃花，社會(huì)精英把持著政治市場(chǎng)，通過(guò)競(jìng)選輪番執(zhí)政，平民如果說(shuō)有民主的話，也只是選擇決策者并制約其過(guò)分的行為而已。既然精英統(tǒng)治者是由平民選舉產(chǎn)生的，那么精英民主也不能沒(méi)有平民民主，進(jìn)而精英民主也屬于間接民主。

5、實(shí)體民主與程序民主

實(shí)體民主是包括民主體制和公民的實(shí)體民主權(quán)利。前者包括古希臘的直接民主體制、近現(xiàn)代的代議民主體制和地方團(tuán)體的自治體制；后者包括公民直接參政的權(quán)利，例如選舉權(quán)、公共事務(wù)表決權(quán)和表達(dá)自由等。程序民主是包括國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的民主程序和公民參政的民主程序等。前者有制憲和修憲程序、民主立法程序和地方團(tuán)體民主議事程序等；后者有公民選舉程序和公共事務(wù)議決程序等。實(shí)體民主和程序民主在古今西方民主體制中都是存在的。但是，在英美國(guó)家，程序民主更具有古老的傳統(tǒng)和更強(qiáng)的生命力，因?yàn)橛⒄Z(yǔ)民族信奉“自由的歷史是程序保障的歷史”。所以，他們自古就有自然公正原則或正當(dāng)程序原則。在現(xiàn)代社會(huì)，哈貝馬斯提出了程序性人民主權(quán)理論。他認(rèn)為：人民在相互交往中對(duì)話和辯論并在相互理解的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，人民主權(quán)變成了人民的交往性權(quán)利，即程序性權(quán)利。以哈貝馬斯、羅爾斯等為代表的協(xié)商民主理論家都是程序民主的代表

（三）民主與憲政的關(guān)系

在政治制度史上，古希臘和中世紀(jì)意大利城市共和國(guó)是人類民主體制的試驗(yàn)場(chǎng)，是純粹民主體制的典型代表。在那里，公民大會(huì)和城市管理理事會(huì)（由公民直接選舉產(chǎn)生）是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，執(zhí)掌立法、行政和司法等權(quán)力，雖有500人評(píng)議會(huì)或行政官員負(fù)責(zé)行政兼司法，但是，除了絕對(duì)服從最高權(quán)力機(jī)關(guān)之外，沒(méi)有獨(dú)立決斷的權(quán)力，更談不上權(quán)力制約。如果說(shuō)有權(quán)力分工和制約就是憲政的話，古羅馬的混合政府兼具制約均衡功能的體制，當(dāng)屬人類憲政體制的開(kāi)端，中世紀(jì)英國(guó)的《自由大憲章》確立的限制王權(quán)的大會(huì)議制度，也是憲政體制的有力嘗試。18世紀(jì)以來(lái)，隨著英、美、法等國(guó)憲法的出臺(tái)，民主和憲政的結(jié)合成為人類政治社會(huì)自此不逾的追求。由于各國(guó)傳統(tǒng)政治文化的差異，民主和憲政之結(jié)合的程度和方式在不同文化圈和不同國(guó)家尚有區(qū)別。美國(guó)學(xué)者墨菲在《大陸法、普通法和憲政民主》一文中指出：大陸法國(guó)家有很好的民主傳統(tǒng)，但缺乏憲政的機(jī)制；大陸法制度過(guò)分強(qiáng)調(diào)主權(quán)者（人民）的特權(quán)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)議會(huì)至上，把最高立法者從國(guó)王變成了民選的議會(huì)。1墨菲教授的指責(zé)和評(píng)判不無(wú)道理。盡管實(shí)現(xiàn)民主和憲政的有機(jī)結(jié)合是一個(gè)復(fù)雜而艱巨的工程，但是首先理解民主與憲政各自的內(nèi)涵和外延并把握它們的性格特點(diǎn)和基本功能等，以尋求解決之道，是很有意義的。

1、民主與憲政的區(qū)別

第一、民主是指國(guó)家權(quán)力的來(lái)源問(wèn)題，憲政是指國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行問(wèn)題。民主意味著，國(guó)家權(quán)力源于人民的委托授予；同時(shí)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行不得違背民意，否則人民有權(quán)解除委托，重新組建政府；民主的核心在于人民的參與，人民參與的深度和廣度，是衡量民主的基本尺度。憲政具體表現(xiàn)為人民的權(quán)力在國(guó)家機(jī)關(guān)之間的分工和制約，憲政的核心是限權(quán)，即限制國(guó)家權(quán)力，可以說(shuō)憲政是以限權(quán)為核心、以民主為基礎(chǔ)、以法治為保障、以人權(quán)為目的的立憲政治。

第二、二者的人性基礎(chǔ)不一樣。民主基于“性善論”的考量，推定人民能夠在理性思考的基礎(chǔ)上做出合理的決策。雅典民主奉行的第一原則是公民美德，亞里士多德稱之為“共同的善”，美國(guó)大法官布蘭克認(rèn)為在自由選舉的國(guó)家有服從法律的“良民”。憲政的人性基礎(chǔ)則為“性惡論”，憲政論者認(rèn)為，人類自亞當(dāng)、夏娃以來(lái)就存在著罪惡的一面，即“原罪”，不管是世襲的國(guó)王還是民選的總統(tǒng)，其本性都是野心勃勃、貪得無(wú)厭的，有權(quán)力就會(huì)濫用權(quán)力，應(yīng)當(dāng)予以制約，所以杰斐遜明確地說(shuō)：“在權(quán)力問(wèn)題上，請(qǐng)別再奢談對(duì)人類的信心，讓?xiě)椃ǖ睦K索來(lái)約束人類的罪惡行為罷。”

第三、民主過(guò)分地相信主權(quán)者人民或其代表機(jī)關(guān)，并推崇直接民主和議會(huì)至上。盧梭強(qiáng)調(diào)直接民主體制是最好的，只有人民自己制定的法律才是有效的法律，他認(rèn)為英國(guó)人在選舉過(guò)后就是奴隸。當(dāng)直接民主在地廣人多的現(xiàn)代國(guó)家存在諸多障礙時(shí)，他們又退而求其次，崇尚代議民主，英國(guó)和德國(guó)的議會(huì)至 1 參見(jiàn)公共論叢：《經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，221-229頁(yè)。上、法國(guó)的民選總統(tǒng)至上，就是著例。憲政論者認(rèn)為，人民自己也好，民選的議員和總統(tǒng)也好，都不是天使，都會(huì)無(wú)休止的追蹤權(quán)力和利益，都會(huì)犯錯(cuò)誤，因此，主張權(quán)力分立、相互制約甚至制衡，尤其強(qiáng)調(diào)非民選的法官通過(guò)司法審查制約議會(huì)和總統(tǒng)的立法權(quán)和行政權(quán)。

第四、民主對(duì)程序情有獨(dú)鐘，民主論者認(rèn)為一項(xiàng)法律或者決策只要是通過(guò)公開(kāi)程序做出來(lái)的，就是合理的，因?yàn)槌绦蚬_(kāi)體現(xiàn)了“看得見(jiàn)的正義”。憲政論者則否認(rèn)程序的首要地位，他們認(rèn)為看得見(jiàn)的東西不一定就是真實(shí)的，程序的公開(kāi)性避免不了“多數(shù)人的暴政”。所以，他們強(qiáng)調(diào)：建立議會(huì)兩院制和司法審查等，以矯正程序民主的不足和缺陷。從實(shí)證層面上看，重程序價(jià)值的獨(dú)立性是英美普通法的傳統(tǒng)，但是，兩國(guó)的制度設(shè)計(jì)區(qū)別很大。在英國(guó)，正當(dāng)程序只是程序性原則；在美國(guó)，正當(dāng)程序即是程序性原則，也是實(shí)體性原則。同時(shí)，在英國(guó)，議會(huì)制定的法律至高無(wú)上，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)審查矯正；在美國(guó)，總統(tǒng)有權(quán)拒絕批準(zhǔn)國(guó)會(huì)制定的法律，法院有權(quán)審查裁決國(guó)會(huì)法律的合憲性。

第五、民主與憲政的負(fù)面價(jià)值不一樣。就民主而言，現(xiàn)代民主就是一個(gè)競(jìng)選市場(chǎng)，同經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)一樣，存在著諸多不確定因素，如社會(huì)壓力、利益誘惑和信息不暢等，選民在理智與情感、公益與私利、責(zé)任與放任之間偏向于后者，做出非理性的選擇，因?yàn)檫x舉是主觀的心理判斷和客觀的秘密投票，選舉規(guī)則管不著。同時(shí)，競(jìng)選更是政黨操控的機(jī)器、精英角逐的場(chǎng)所和老板投資的錢莊，現(xiàn)代選舉表面上看是選民投票直選，實(shí)際上是老板花錢、政黨操控、選民點(diǎn)頭，精英輪流坐莊。民主以多數(shù)決為原則，當(dāng)少數(shù)人的意見(jiàn)和利益缺乏可行的表達(dá)機(jī)制時(shí)，形成多數(shù)人的暴政是必然的。就憲政而言，憲政強(qiáng)調(diào)權(quán)力分立、相互制約，容易導(dǎo)致相互扯皮、無(wú)人負(fù)責(zé)，影響效力，結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)政府無(wú)能甚至無(wú)政府狀態(tài)；憲政允許非民選的法官審查裁決民意機(jī)關(guān)的法律違憲無(wú)效，當(dāng)合憲標(biāo)準(zhǔn)不明確，法官素質(zhì)低下時(shí)，容易導(dǎo)致司法霸權(quán)或者司法獨(dú)裁。

2、民主與憲政的聯(lián)系

第一、民主是憲政的基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上說(shuō)，在現(xiàn)代立憲主義國(guó)家，民主與憲政的關(guān)系是源與流的關(guān)系，即民主涉及的是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源問(wèn)題，憲政指的是國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行問(wèn)題，可以說(shuō)沒(méi)有民主，就沒(méi)有憲政。首先，國(guó)家權(quán)力源于人民的授予。各國(guó)憲法在序言或者總則中開(kāi)宗明義的指出，國(guó)家的一切權(quán)力 來(lái)源于人民，即民主原則；同時(shí)各國(guó)憲法還具體規(guī)定了人民組建政府的選舉原則和方式，以及各具體機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍等。其次，國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行不得違背民意。按照洛克的政府委托說(shuō)，人民與政府之間基于憲法契約建立了委托代理（或者信托）關(guān)系，政府機(jī)關(guān)不得違背人民的意志，恣意妄為，否則人民有權(quán)解除委托，重新組建政府。很多國(guó)家憲法和選舉法都規(guī)定了罷免制度、彈劾制度，有少數(shù)國(guó)家還規(guī)定了人民對(duì)政府的抵抗權(quán)等。再次，民主是檢驗(yàn)憲政的標(biāo)尺。民主的核心在于參與，人民參與的深度和廣度，既是衡量民主的基本尺度，也是檢驗(yàn)憲政的主要基準(zhǔn)。

第二、憲政是民主的保障。首先，憲政鎖定了民主價(jià)值。憲法規(guī)定了人民主權(quán)、正當(dāng)程序、權(quán)力分立、責(zé)任政府、人民陪審和及基本權(quán)利等。同時(shí)憲法規(guī)定了嚴(yán)格的修憲程序，用以限制民意機(jī)關(guān)或其他國(guó)家機(jī)關(guān)隨意修改。其次，憲政對(duì)民主的矯正功能。例如，美國(guó)普通法院和德國(guó)憲法法院審查國(guó)會(huì)立法和總統(tǒng)行政的合法性與合憲性，對(duì)民意機(jī)關(guān)違背民意的法律和政策，宣布無(wú)效或者責(zé)令修改等，矯正了民主自身的缺陷，防堵了多數(shù)人的暴政。

第三、民主和憲政的終極價(jià)值取向是一致的，即承認(rèn)、尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)、自由和權(quán)利。民主、憲政和人權(quán)都是憲法的基本價(jià)值，但相對(duì)而言，民主和憲政只是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的工具。民主賦予人民自主立法、選舉和罷免政府官員的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了自我管理、自我服從和自我保護(hù)，減少和杜絕了專制的法律和獨(dú)裁的官僚，正如杰斐遜所說(shuō)“人民是他們自己權(quán)利最安全的保險(xiǎn)箱?！睉椪t通過(guò)限制國(guó)家權(quán)力、防止濫權(quán)和恣意行為、矯正民主缺陷等手段，排除國(guó)家權(quán)力對(duì)人民權(quán)利和自由的干預(yù)和侵害，補(bǔ)償和賠償人民因公權(quán)力遭受的損害?？偟膩?lái)說(shuō)，民主和憲政，一個(gè)是積極的賜予，一個(gè)是消極的防堵，共同完成了人權(quán)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)。

第三篇：如何界定政治文明與民主憲政的關(guān)系

文章標(biāo)題：如何界定政治文明與民主憲政的關(guān)系

政治文明被寫(xiě)入中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次代表大會(huì)報(bào)告以來(lái)，一直是政界和學(xué)界討論的熱門話語(yǔ)。學(xué)者從不同角度考察了政治文明的含義，闡釋了政治文明的意義。那么，從政治學(xué)的角度如何理解政治文明的概念，如何界定政治文明與民主憲政的關(guān)系，這是政治學(xué)家應(yīng)當(dāng)予以回答的問(wèn)題。

政治文明的界定

從

政治學(xué)的角度看，文明既可以用來(lái)說(shuō)明一種良好的社會(huì)政治秩序，也可以用來(lái)概括實(shí)現(xiàn)良好秩序的政治發(fā)展過(guò)程。簡(jiǎn)言之，政治文明就是指政治生活脫離“自然狀態(tài)”（或野蠻狀態(tài)）走向“文明狀態(tài)”的過(guò)程和成果，它意味著良好的公共秩序的建立，合理的制度與規(guī)則的形成，普遍認(rèn)同的公共權(quán)威的確立，政治社會(huì)行為（無(wú)論是個(gè)體的，還是團(tuán)體的，抑或政府的）的合理規(guī)制，個(gè)人和團(tuán)體權(quán)利的切實(shí)保障。

在現(xiàn)代政治理論中，社會(huì)契約理論提供了文明政治的理論解釋。按照這一理論，自利自愛(ài)是人的本性，自利的人們相處的狀態(tài)屬于“自然狀態(tài)”，那是一種互相疑懼、相互為戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，人們追功逐利不擇手段；由于每個(gè)自利的人受到同樣自利的人的反制，為了避免彼此無(wú)休止的猜疑和殘殺，人們形成約定，確立共同遵守的行為規(guī)則，并組建公共權(quán)威（政府）來(lái)懲治那些違反規(guī)則的人。人類由此擺脫自然的野蠻狀態(tài)，過(guò)上了有組織的文明生活。因此，政治文明就意味著人們過(guò)一種契約式的、彼此信賴的、有秩序的公共生活。

公共選擇理論（Publicchoice）與博弈論（Gametheory）也為文明政治提供了理論論證。根據(jù)這種理論，在彼此缺乏信任與合作的條件下，追求個(gè)人利益最大化的所謂“理性行為”最終導(dǎo)致個(gè)人利益的最大受損；保障個(gè)人利益的最大受益在于行為者相互達(dá)成默契和信賴，形成合作關(guān)系，確立和遵守共同認(rèn)可的行為準(zhǔn)則。因此，政治文明就意味著社會(huì)成員能夠本著合作態(tài)度，確立并遵守和維護(hù)共同的行為準(zhǔn)則，并通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)，保障社會(huì)準(zhǔn)則的有效性。從理論上說(shuō)，政府作為公共權(quán)力機(jī)關(guān)，被用來(lái)創(chuàng)制和捍衛(wèi)社會(huì)公認(rèn)的行為準(zhǔn)則，因此，政府制度的安排和設(shè)計(jì)水平集中體現(xiàn)了政治文明的程度。

政治現(xiàn)代化理論（Politicalmodernization）以及當(dāng)代政治發(fā)展研究（Politicaldevelopment）為文明政治的演進(jìn)過(guò)程提供了分析框架和許多實(shí)證性研究結(jié)論。根據(jù)這些理論，隨著人類生活范圍由家庭/村落，到民族國(guó)家，再到超國(guó)家地域的擴(kuò)展，政治生活形態(tài)也經(jīng)由家族治理，到國(guó)家治理，再到全球化治理不同模式的轉(zhuǎn)換。在這個(gè)轉(zhuǎn)換過(guò)程中，傳統(tǒng)的政治制度安排和政治手段不斷得到改造，建立在父權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、王權(quán)基礎(chǔ)上的政治體系，被建立在民權(quán)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代民主憲政體制所取代，傳統(tǒng)政治的實(shí)力強(qiáng)權(quán)政治原則逐步受到約束，而平等人權(quán)原則則被越來(lái)越多的人所接受。

政治文明有著豐富的內(nèi)涵，主要包括政治意識(shí)文明、政治制度文明和政治行為文明三個(gè)方面。在理念方面，意味著平等、協(xié)作和寬容等政治價(jià)值觀念和社會(huì)共識(shí)的普遍形成；在制度方面，意味著現(xiàn)代民主憲政體制的推行；在行為方面，意味著社會(huì)普遍奉行合作主義和誠(chéng)信原則，合理健全的法律、經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、道德等多重機(jī)制有效約束政治行為、社會(huì)行為和個(gè)人行為。

民主憲政：政治文明的路徑

政治文明是人們擺脫政治野蠻沖突，實(shí)現(xiàn)政治合作的過(guò)程。如果說(shuō)作為公共權(quán)力和公共秩序象征的政府的出現(xiàn)是人類擺脫自然無(wú)序狀態(tài)而進(jìn)入社會(huì)有序狀態(tài)的第一次飛躍，那么，民主憲政的發(fā)明和應(yīng)用就是政治文明發(fā)展的又一次重大飛躍。從人類政治發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，政治文明特別是近代以來(lái)政治文明的發(fā)展與演進(jìn)，主要是以憲政制度的建設(shè)和完善為標(biāo)志的。因此，民主憲政被看成是衡量現(xiàn)代政治文明程度的首要標(biāo)準(zhǔn)。

所謂憲政(constitutionalism)，簡(jiǎn)言之，就是通過(guò)憲法和法律確立與維持對(duì)社會(huì)政治行為和政府活動(dòng)實(shí)施有效控制以保障公民權(quán)利的制度安排。

我國(guó)憲法學(xué)家張友漁先生曾經(jīng)指出：“所謂憲政，就是拿憲法規(guī)定國(guó)家體制、政權(quán)組織以及政府和人民相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而使政府和人民都在這些規(guī)定之下，享受應(yīng)享受的權(quán)利，負(fù)擔(dān)應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，無(wú)論誰(shuí)都不許違反和超越這些規(guī)定而自由行動(dòng)的這樣一種政治形態(tài)”。因此，憲政主要關(guān)涉兩種關(guān)系：（1）政府和公民之間的關(guān)系，即權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系；（2）政府各部門之間的關(guān)系，即權(quán)力與權(quán)力的關(guān)系。在前一種關(guān)系中，憲政要求對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行法律限制，以免政府濫用權(quán)力，侵害公民權(quán)利；在后一種關(guān)系中，憲政要求政府內(nèi)部權(quán)力平衡制約，以免個(gè)別權(quán)力獨(dú)大而走向?qū)Ｖ?。所以，憲政的核心可以理解為兩個(gè)互相聯(lián)系的方面，即限制“公權(quán)”與保障“私權(quán)”。

從民主憲政制度的產(chǎn)生過(guò)程可以看出，實(shí)行憲政的宗旨在于廢除或防止專制獨(dú)裁，保障公民權(quán)利自由。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，（1）憲

法和法律明確規(guī)定政府權(quán)力的產(chǎn)生和運(yùn)行方式，本著“以權(quán)力制約權(quán)力”的原則，盡可能使權(quán)力分開(kāi)并互相制約以防止專權(quán)；（2）憲法和法律也明確規(guī)定公民權(quán)利范圍，保證公民權(quán)利不受侵犯，并本著“以權(quán)利制約權(quán)力”的原則，通過(guò)讓公民行使選舉權(quán)、言論、集會(huì)等自由權(quán)以及廣泛的監(jiān)督權(quán)，保證公民對(duì)政府的有效控制；（3）憲法和法律還明確規(guī)定社會(huì)組織，包括政黨

和一切政治和非政治性社會(huì)團(tuán)體，享有平等的法律地位，并本著社會(huì)自治和自主的原則，允許其在憲法和法律許可的范圍內(nèi)開(kāi)展活動(dòng)，爭(zhēng)取和實(shí)現(xiàn)自己的團(tuán)體利益。

綜上所述，憲政必須以良好的憲法為前提，以民主政治為核心，以限制政府權(quán)力、保障公民權(quán)利為目的。到目前為止，憲法至上原則，公民權(quán)利（包括財(cái)產(chǎn)權(quán)）不可侵犯原則，人民主權(quán)原則，法治主義原則，分權(quán)制衡原則，有限政府原則等，被認(rèn)為是民主憲政的基本原則。

《如何界定政治文明與民主憲政的關(guān)系》來(lái)源于xiexiebang.com，歡迎閱讀如何界定政治文明與民主憲政的關(guān)系。

第四篇：憲政三元：自由、自治、民主

我和吳稼祥認(rèn)識(shí)快二十年了。在1980年代后期，稼祥一方面在體制內(nèi)當(dāng)著高官，一方面和學(xué)界、新聞出版界頻頻互動(dòng)，不斷發(fā)表他的標(biāo)新立異的文章。這是當(dāng)時(shí)政治上、理論上生動(dòng)活潑的一種體現(xiàn)，進(jìn)入1990年代后就很難看到類似的情形了。稼祥宣揚(yáng)新權(quán)威主義，我是不贊同的，當(dāng)時(shí)曾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)周報(bào)》上組織文章批評(píng)他的觀點(diǎn)。

但是，這里需要指出的是，1980年代末的新權(quán)威主義與1990年代的新威權(quán)主義，表面上看有一種相似性和連續(xù)性，在精神實(shí)質(zhì)上卻是南轅北轍的。稼祥當(dāng)時(shí)心目中的典范是伏爾泰，在絕對(duì)王權(quán)主義的庇護(hù)下反對(duì)封建制度、貴族階層和宗教不寬容，首先確立信仰自由、言論自由和經(jīng)濟(jì)自由，為實(shí)行主權(quán)在民、政治民主化打好基礎(chǔ)。由于在“新權(quán)威”的外衣里面有一顆追求自由民主的心在跳動(dòng)，三年面壁后從新權(quán)威主義者轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)邦主義者，就不難理解了。以何新為代表的新威權(quán)主義則不同，他們明確反對(duì)自由主義，鼓吹國(guó)家主義；他們要的不是支持自由化的“新權(quán)威”，而是能夠使中國(guó)在世界上稱王稱霸的“秦皇漢武”、“一代天驕”；他們對(duì)發(fā)揮中國(guó)勞動(dòng)力資源稟賦優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不感興趣，卻看好統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)、軍備競(jìng)賽；他們厭惡不利于“統(tǒng)一意志”、“凝聚國(guó)力”的種種“噪音”，要求用“鎮(zhèn)制力量”來(lái)保障民族主義、國(guó)家主義的“主旋律”，誰(shuí)不贊成他們就給誰(shuí)扣上“漢奸”、“賣國(guó)賊”的屎盆子；他們所謂的“新”威權(quán)主義，旨在用一種國(guó)家主義（乃至法西斯主義）的“新”意識(shí)形態(tài)來(lái)取代一種國(guó)際主義的“舊”意識(shí)形態(tài)，“鎮(zhèn)制”的功能則維持不變。1989年事件對(duì)當(dāng)代中國(guó)思想史的演變的影響是巨大的，不僅1980年代末的新權(quán)威主義不同于1990年代的新威權(quán)主義，1980年代末的激進(jìn)主義、保守主義、中庸主義的涵義也不同于1990年代的激進(jìn)主義、保守主義、中庸主義。

稼祥在本書(shū)中用清新易讀的語(yǔ)言著重闡述了兩個(gè)概念：聯(lián)邦主義和聯(lián)邦制。這種文體自然限制了對(duì)學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的要求，在稼祥對(duì)聯(lián)邦主義的眾多解說(shuō)中，我比較贊成下面的說(shuō)法：“聯(lián)邦主義的核心思想是自治”。聯(lián)邦制則是根據(jù)聯(lián)邦主義原則實(shí)行地方自治制度中的一種特定的制度安排?！爸鸺?jí)自治的國(guó)家雖然不都是聯(lián)邦國(guó)家，但聯(lián)邦國(guó)家一定是逐級(jí)自治的。”聯(lián)邦主義即地方自治原則是普適的，除了像新加坡這樣的島國(guó)和城市國(guó)家；聯(lián)邦制則是特殊的，雖然在大國(guó)中比較普遍。在當(dāng)今世界約200個(gè)國(guó)家中只有28個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，但它們占了世界二分之一的土地和三分之一的人口。世界領(lǐng)土面積排名前7位的國(guó)家（俄羅斯、加拿大、中國(guó)、美國(guó)、巴西、澳大利亞、印度），除中國(guó)外都是聯(lián)邦制國(guó)家。世界人口排名前7位的國(guó)家（中國(guó)、印度、美國(guó)、印度尼西亞、俄羅斯、巴西），有5個(gè)是聯(lián)邦制國(guó)家，印度尼西亞也正在考慮是否改為聯(lián)邦制。此外，非洲面積最大的國(guó)家（蘇丹）和人口最多的國(guó)家（尼日利亞），歐洲人口最多的國(guó)家（德國(guó)），也都是聯(lián)邦制國(guó)家。托克維爾說(shuō)：小國(guó)總是要自愿聯(lián)合起來(lái)，或者被人聯(lián)合起來(lái)而成為大國(guó)，創(chuàng)立聯(lián)邦制就是“為了把因國(guó)家之大而產(chǎn)生的好處和因國(guó)家之小而產(chǎn)生的好處結(jié)合起來(lái)”。

聯(lián)邦制國(guó)家與單一制國(guó)家，在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)中出現(xiàn)了明顯的趨同。前者由分散走向集中，后者由集權(quán)走向分權(quán)，演變的結(jié)果是實(shí)同名異、大同小異的合作與平衡型的地方自治格局。喻希來(lái)在《中國(guó)地方自治論》中指出：美國(guó)的“競(jìng)爭(zhēng)型聯(lián)邦制”，德國(guó)的“合作型聯(lián)邦制”，英國(guó)的“完全的地方自治”，法國(guó)和日本的“不完全的地方自治”，經(jīng)過(guò)歷史的演變，已經(jīng)成為在實(shí)質(zhì)上同類的地方政府制度，用美國(guó)學(xué)者奧斯特羅姆的說(shuō)法，可稱之為“復(fù)合共和制”的地方政府制度。這一制度的基本特征：一是分權(quán)，即中央和地方政府各有劃分明確的事務(wù)范圍，并且在各自事務(wù)范圍內(nèi)，享有充分自主權(quán)；二是制衡，即地方政府有足夠的憲政保障

或政治實(shí)力，可以反制中央的隨意干預(yù)，使之不能單方面削減地方政府的自主權(quán)；三是合作，中央政府和地方政府在某些事項(xiàng)上聯(lián)合作業(yè)或混合財(cái)政。因此，如果中國(guó)今后放棄單一制而選擇聯(lián)邦制，必然是出于某種特殊的需要。

按照王麗萍《聯(lián)邦制與世界秩序》一書(shū)中的觀點(diǎn)：聯(lián)邦制作為一種意識(shí)形態(tài)以建立統(tǒng)一的民族國(guó)家為目的，是在特殊條件下形成的特殊的民族主義；與此同時(shí)，它又是一種從分散到集中的制度，由于受到歷史（四分之三的聯(lián)邦國(guó)家有殖民地的歷史）、自然、民族、政治文化、經(jīng)濟(jì)和階級(jí)結(jié)構(gòu)等因素的影響，有些時(shí)候以意識(shí)形態(tài)的聯(lián)邦制為基礎(chǔ)的制度形態(tài)的聯(lián)邦制成為民族國(guó)家構(gòu)建中惟一可行的選擇。中國(guó)與那些“先邦后國(guó)”、“先國(guó)后邦”實(shí)行聯(lián)邦制的國(guó)家都不同，它有根深蒂固的文化民族主義傳統(tǒng)，也曾長(zhǎng)期是一個(gè)單一制大國(guó)，如果中國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制，惟一的理由是出于海峽兩邊和平統(tǒng)一的需要。大陸與臺(tái)灣在聯(lián)邦制基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“一個(gè)中國(guó)”，并不意味大陸本身先要實(shí)行聯(lián)邦制；如果大陸本身不實(shí)行完全民主化，僅有“閩粵自治”也不足以解開(kāi)“臺(tái)灣死結(jié)”。臺(tái)灣的聯(lián)邦制度、港澳的準(zhǔn)聯(lián)邦制度、西藏新疆等地的民族區(qū)域自治制度，大陸其他省份的州府自治制度，各種不同的地方制度可以并行不悖，但都要遵循聯(lián)邦主義的基本原則，這將是一種符合中國(guó)具體國(guó)情的特殊政治制度。從某種意義上說(shuō)，憲政就是限政，尤其是限制中央政府的權(quán)力。憲政的施行可以分為三個(gè)不同的領(lǐng)域。僅與個(gè)人有關(guān)的事，由個(gè)人自己作出選擇，這就是自由的原則。僅與一個(gè)社團(tuán)、社區(qū)、地方（統(tǒng)稱為人群）有關(guān)的事，由該人群自行決定，這就是自治的原則。與一個(gè)國(guó)家所有人有關(guān)的事，由全體選民及其選出的代表決定，這就是民主的原則。上述三個(gè)領(lǐng)域的邊界是不清晰的，因此需要有一個(gè)處于權(quán)威地位的憲法解釋和審查機(jī)構(gòu)，就事論事地不斷審核與界定上述三原則的各自有效范圍。

鄧小平在1979年的“理論工作務(wù)虛會(huì)”上提出了現(xiàn)行體制的“四項(xiàng)基本原則”：“第一，必須堅(jiān)持社會(huì)主義道路；第二，必須堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政；第三，必須堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)；第四，必須堅(jiān)持馬列主義、毛澤東思想?！蔽以谶@里要提出未來(lái)中國(guó)憲政體制的“四項(xiàng)基本原則”，即：第一，自由原則；第二，自治原則；第三，民主原則；第四，以上三項(xiàng)原則的位序原則：可以在個(gè)人自由范疇內(nèi)解決的問(wèn)題，不訴諸于社區(qū)自治或地方自治，可以在自治范疇內(nèi)解決的問(wèn)題，不訴諸于全民民主和中央治理。憲法解釋和審查機(jī)構(gòu)（法院、憲法法院或憲法委員會(huì)）應(yīng)根據(jù)位序原則來(lái)處理涉及人權(quán)與主權(quán)、地方與中央關(guān)系的立法、行政與司法糾紛。

上述第四原則關(guān)注的是自由、自治、民主在廣義民主價(jià)值體系中的相對(duì)權(quán)重與優(yōu)位次序，而不是在實(shí)行政治轉(zhuǎn)型中的時(shí)間先后順序。我注意到，作為一個(gè)新權(quán)威主義者的稼祥提出了“先自由化，后民主化”的戰(zhàn)略，作為聯(lián)邦主義者的稼祥則提出“先聯(lián)邦化，后民主化”的戰(zhàn)略，稼祥似乎對(duì)當(dāng)下就實(shí)行民主存有一種深切的憂慮。我不贊成“唯民主論”和“（民主）制度決定（一切）論”，也不贊成作為實(shí)行民主前提條件的“經(jīng)濟(jì)決定論”、“文化決定論”和“（教育）素質(zhì)決定論”，但尊重體制內(nèi)外所有提出負(fù)責(zé)任和具有建設(shè)性的民主化戰(zhàn)略的人士。我期待稼祥在下一本書(shū)中，能夠奉獻(xiàn)他長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)中國(guó)民主化系統(tǒng)思考的結(jié)晶，并與不同意見(jiàn)展開(kāi)積極與深入的對(duì)話。

第五篇：憲政民主發(fā)展途徑與模式的研究

憲政民主發(fā)展途徑與模式的研究

20世紀(jì)80年代前后，東南亞國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型模式被譽(yù)為“東亞模式”或“東亞經(jīng)驗(yàn)”。進(jìn)入90年代，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)政治結(jié)構(gòu)開(kāi)始發(fā)生變化，在東南亞國(guó)家和地區(qū)發(fā)生了令人矚目的政治轉(zhuǎn)型及民主化浪潮。與英美是以社會(huì)自由、經(jīng)濟(jì)放任發(fā)展為主軸的常態(tài)憲政國(guó)家相比，東南亞的菲律賓、新加坡、馬來(lái)西亞、泰國(guó)等國(guó)家的民主化進(jìn)程和憲政改革經(jīng)驗(yàn)有著自己的路徑與發(fā)展模式，其憲政的路徑源于國(guó)際化與國(guó)內(nèi)政治的互動(dòng)，國(guó)內(nèi)政治變遷深受國(guó)際化因素的影響，已經(jīng)顯示的路徑、圖景與西方古典憲政模式具有一些不同的特征。值得探討的是:東南亞憲政主義具有哪些特質(zhì)?其生成路徑有何獨(dú)特之處?其憲政發(fā)展實(shí)踐是否能夠構(gòu)成一個(gè)有別于古典憲政發(fā)展的穩(wěn)定模式?本文試圖就此做出若干淺析。

一、東南亞憲政主義的特征及生成路徑分析

迄今為止，東南亞憲政主義成功發(fā)展的國(guó)家或地區(qū)都開(kāi)始有了自由民主的某些特點(diǎn)，菲律賓、馬來(lái)西亞和印尼基本上都有了政治自由和競(jìng)爭(zhēng)性的選舉，以及廣泛的公民權(quán)；公民的私生活一般不受政府的干涉和監(jiān)督；新聞傳媒也相對(duì)比較自由；多黨競(jìng)爭(zhēng)型政治體制初步形成；利益集團(tuán)和壓力集團(tuán)正發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，市民社會(huì)開(kāi)始發(fā)育成長(zhǎng)。比較東南亞憲政主義和西方古典憲政模式的特征，可以看到它具有的某些鮮明特質(zhì)，而這些特質(zhì)，又是與東南亞憲政主義生成路徑有莫大的關(guān)系，其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)時(shí)空的短暫與窘迫

近現(xiàn)代憲政是西方文明的產(chǎn)物。300年前，整個(gè)地球上幾乎都是君主制國(guó)家，西方憲政主義的興起和普及，則打破并改變了這一政治格局。和西方古典憲政模式耗時(shí)200多年的發(fā)展史相比，東南亞憲政主義的發(fā)展歷程都比較短暫，除了菲律賓在戰(zhàn)后成功移植美國(guó)的憲政制度并發(fā)展出形式上的憲政民主體制外，其他東南亞國(guó)家的憲政改革歷時(shí)都比較短暫。

總體觀之，東南亞憲政主義的發(fā)展缺乏自然緩慢的演變過(guò)程，不夠均衡和不易穩(wěn)定。例如泰國(guó)的憲政改革經(jīng)歷了民主抗?fàn)幍泥┭诸^、血雨腥風(fēng)政治動(dòng)蕩不定的過(guò)程，而菲律賓的民主轉(zhuǎn)型雖然相對(duì)和平、成本不高，但仍然十分稚嫩，在后馬科斯時(shí)代，菲律賓雖然實(shí)現(xiàn)了民主化進(jìn)程的回歸，但由于西方民主并沒(méi)有在菲律賓政治土壤里茁壯成長(zhǎng)，相反，由于長(zhǎng)期以來(lái)的封建因素導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，國(guó)內(nèi)政治動(dòng)蕩不定，未來(lái)菲律賓的民主化進(jìn)程仍然有很長(zhǎng)的路要走。迄今為止，在東南亞形式上完成了民主化轉(zhuǎn)型的一些國(guó)家和地區(qū)，其社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的深處和現(xiàn)實(shí)政治生活中，都還存在著一些盤根錯(cuò)節(jié)的裙帶關(guān)系、法團(tuán)主義、既得利益集團(tuán)聯(lián)盟，傳統(tǒng)的崇尚權(quán)力、官尊民卑等思想觀念和價(jià)值體系仍有一定市場(chǎng)，使得憲政改革為適應(yīng)社會(huì)變化而進(jìn)行的調(diào)整步履維艱，似乎不依賴政治強(qiáng)人或右傾就難以實(shí)現(xiàn)裂變。

(二)經(jīng)濟(jì)自由和政治民主的相對(duì)分離。

經(jīng)濟(jì)自由對(duì)政治集權(quán)有一個(gè)從依賴到揚(yáng)棄的過(guò)程。東南亞憲政主義發(fā)展過(guò)程中政治和經(jīng)濟(jì)的演化是不同步的，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)自由和政治民主相對(duì)分離，經(jīng)濟(jì)發(fā)展先于自由民主發(fā)展的特點(diǎn)非常突出。按照西方憲政標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，長(zhǎng)期以來(lái)，東南亞人民所享有的政治自由遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和他們所享有的經(jīng)濟(jì)自由相提并論，政治自由嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)自由的發(fā)展。經(jīng)驗(yàn)表明，在東南亞經(jīng)濟(jì)起飛的初期通常由一個(gè)強(qiáng)有力的集權(quán)政府來(lái)推行經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化，主權(quán)在民僅僅是憲法表面的承諾，并無(wú)實(shí)際的體制和機(jī)制來(lái)兌現(xiàn)，政治上憲政化程度很低或幾乎不具憲政色彩。新加坡的經(jīng)濟(jì)騰飛是依托于強(qiáng)勢(shì)政府的領(lǐng)導(dǎo)。而泰國(guó)、馬來(lái)西亞、印尼、菲律賓等國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期也處于威權(quán)統(tǒng)治的陰影之下。東南亞憲政主義的發(fā)展在民主轉(zhuǎn)型的前夜都曾經(jīng)長(zhǎng)期處與威權(quán)主義體制的統(tǒng)治之下。這種威權(quán)主義政治形態(tài)的基本特征有三:一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取向；二是國(guó)家凌駕于社會(huì)之上；三是意識(shí)形態(tài)上的一致性。[1](p54)東南亞的威權(quán)主義體制能在特定的時(shí)空條件下把“經(jīng)濟(jì)自由”和政治集權(quán)比較和諧的連接在一起。但東南亞憲政主義發(fā)展的結(jié)果也證明:威權(quán)主義體制既是憲政轉(zhuǎn)型的必要中介，也是憲政轉(zhuǎn)型的破解對(duì)象。當(dāng)東南亞一些國(guó)家和地區(qū)國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)形成、知識(shí)階層和企業(yè)家階層成長(zhǎng)后，報(bào)禁、黨禁逐漸放開(kāi)，原有的威權(quán)主義體制漸漸不能適應(yīng)變化了的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，于是民主轉(zhuǎn)型、憲政改革就應(yīng)運(yùn)而生。菲律賓的民主化進(jìn)程、泰國(guó)的憲政改革都證明了這一點(diǎn)。這說(shuō)明，憲政主義發(fā)展路徑并無(wú)一定之規(guī)，經(jīng)濟(jì)自由化的起點(diǎn)和政治自由化、民主化、憲政化的終點(diǎn)之間，存在多元的憲政發(fā)展道路。

(三)憲政文化的缺失與憲政傳統(tǒng)的先天不足

西方古典憲政模式與西方的歷史、民族、文化、經(jīng)濟(jì)以及宗教密不可分，源于自身內(nèi)發(fā)的、穩(wěn)固的法治歷史和政治傳統(tǒng)、成熟的公民文化、繁榮的自由經(jīng)濟(jì)秩序等條件。若追根溯源，上述條件又是從一千多年前的西歐就已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)的社會(huì)多元主義、市民社會(huì)、對(duì)契約以及法治的崇尚、代議制、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離以及對(duì)個(gè)人主義、自由主義的堅(jiān)持等要素演化發(fā)展而來(lái)，這些要素也許可以在東南亞憲政國(guó)家能找到相似的一個(gè)，但是作為一個(gè)有機(jī)整體他們僅存在于西方代寫(xiě)論文的憲政之中，因而東南亞憲政主義的發(fā)展一開(kāi)始就面臨憲政傳統(tǒng)的先天不足、憲政實(shí)踐基礎(chǔ)十分薄弱的問(wèn)題。例如法治的重要性在東南亞憲政主義發(fā)展過(guò)程中就遠(yuǎn)不如西方古典憲政那么凸顯。有學(xué)者指出“幾十年來(lái)，亞洲經(jīng)濟(jì)一直靠非正式規(guī)則而繁榮發(fā)展。對(duì)于絕大多數(shù)亞洲國(guó)家而言，正式法律只是作為一套底線規(guī)則而存在，決定行為的不是正式法律，而是基于關(guān)系的合同、網(wǎng)絡(luò)和族群團(tuán)體的社會(huì)規(guī)范?！盵2](p10)如果剖析西方古典自由民主憲政的成長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)，其憲政生長(zhǎng)及其維持不但曲折，而且艱辛，那么，與之相比，傳統(tǒng)和基礎(chǔ)更為薄弱的東南亞憲政發(fā)展之成果，其得來(lái)本屬不易，其鞏固則更加艱難。東南亞憲政能否健康穩(wěn)定地發(fā)展下去，還有待時(shí)間的考驗(yàn)。

(四)國(guó)家至上、強(qiáng)化政府能力的理念比較突出，限制國(guó)家權(quán)力的理念并不鮮明

限制政府權(quán)力是西方憲政民主最為核心的內(nèi)容，正如麥克爾文所說(shuō):“真正的立憲主義的本質(zhì)中最固定和最持久的東西仍然與其肇端時(shí)幾乎一模一樣，即通過(guò)法律限制政府權(quán)力?！盵3](p5)有限政府、限政幾乎是西方憲政民主的代名詞。但東南亞憲政主義的經(jīng)驗(yàn)對(duì)傳統(tǒng)的最小政府理論提出了挑戰(zhàn)，強(qiáng)大的政府能力、龐大的官僚政府與自由經(jīng)濟(jì)似乎能一起共舞。這里有兩個(gè)可能的解釋，一是后發(fā)國(guó)家在現(xiàn)代化起飛階段對(duì)政治穩(wěn)定和強(qiáng)國(guó)家能力的需求有歷史和時(shí)代的必然性；二是東南亞文化傳統(tǒng)中被統(tǒng)治者們習(xí)慣于服從威權(quán)和忍受等級(jí)的文化因子一方面有助于社會(huì)穩(wěn)定，另一方面也使得威權(quán)主義體制的存續(xù)易于獲得自身的繼承基礎(chǔ)。因此，東南亞國(guó)家的憲政往往強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)威的重要性，市民社會(huì)的發(fā)育在一定程度上受到擠壓，不利于未來(lái)民主的鞏固。

(五)憲政的動(dòng)力來(lái)源以外源型為主，國(guó)際環(huán)境因素持續(xù)作用于國(guó)內(nèi)政治的變遷

西方古典憲政模式的動(dòng)力來(lái)源是內(nèi)發(fā)型的，憲政生成和發(fā)展呈現(xiàn)出自發(fā)的、自上而下的、緩慢的漸進(jìn)變革和漸進(jìn)積累的過(guò)程，是文化積累、思想啟蒙和社會(huì)、經(jīng)濟(jì)共同推進(jìn)的結(jié)果。在那個(gè)國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)尚不激烈、各國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化和人員交流并不頻繁的時(shí)代，國(guó)際環(huán)境的影響力并不明顯，文明轉(zhuǎn)型的示范效應(yīng)尚不突出。而東南亞國(guó)家都有過(guò)被西方列強(qiáng)的殖民統(tǒng)治過(guò)程(泰國(guó)除外)，其憲政主義的發(fā)展在外部環(huán)境的影響下，社會(huì)受外力的沖擊，引起思想、政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的巨大變革，最終導(dǎo)致憲政改革和民主轉(zhuǎn)型。菲律賓戰(zhàn)后依照美國(guó)的模式建立了民主制度，馬來(lái)西亞、泰國(guó)、新加坡，印尼等東南亞國(guó)家的憲政變革都有十分明顯的國(guó)際環(huán)境影響背景，其外部因素的影響將持續(xù)作用與未來(lái)東南亞國(guó)家的民主化進(jìn)程。

二、東南亞憲政主義發(fā)展模式與進(jìn)程探討

東南亞國(guó)家的憲政制度生成過(guò)程是一個(gè)集民族獨(dú)立與民主建設(shè)于一體的過(guò)程，這在一定程度上決定了東南亞國(guó)家的立憲過(guò)程不可能如同西方那樣有一個(gè)自然成長(zhǎng)的過(guò)程，而其選擇的憲政發(fā)展模式也有其獨(dú)特性。東南亞國(guó)家以立憲為核心的制度現(xiàn)代化過(guò)程是在西方?jīng)_擊下開(kāi)始的，其憲政轉(zhuǎn)型普遍經(jīng)歷了兩個(gè)主要發(fā)展階段:第一階段是從效仿的西方議會(huì)民主制向威權(quán)主義政治體制的調(diào)整與過(guò)渡；第二階段是從威權(quán)主義政治體制向民主體制的調(diào)整與過(guò)渡。第一階段從50年代末60年代初開(kāi)始至80年代基本結(jié)束，在這一階段，東南亞主要國(guó)家普遍放棄了效仿的西方議會(huì)民主，建立起以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為導(dǎo)向的、政府權(quán)力高度集中的威權(quán)主義政治體制。第二階段始于20世紀(jì)80年代后半期，至今尚在進(jìn)行中，其顯著標(biāo)志是政治體制向適合新形勢(shì)下經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展需求的方向調(diào)整和過(guò)渡，政黨制度獲得完善和發(fā)展，選舉由具有較少競(jìng)爭(zhēng)或沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)始過(guò)渡到具有較多的競(jìng)爭(zhēng)；立法機(jī)構(gòu)的作用得到加強(qiáng)，國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制減弱，民眾和利益集團(tuán)的政治參與開(kāi)始活躍。

(一)從民族獨(dú)立走向威權(quán)主義

東南亞國(guó)家民族獨(dú)立后建立的政府處于貧困化的狀態(tài)之中，政府的貧困化意味著國(guó)家無(wú)法解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯、維持社會(huì)生活安全、維護(hù)民族國(guó)家獨(dú)立。國(guó)家內(nèi)部存在的深刻困境為寡頭獨(dú)裁提供了政治舞臺(tái)。在強(qiáng)烈的民族主義意識(shí)與時(shí)代緊迫感的鼓動(dòng)下，國(guó)家利用政治杠桿改組行政機(jī)構(gòu)，通過(guò)威權(quán)政治來(lái)加速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和推行強(qiáng)制性的工業(yè)化戰(zhàn)略。[4](p188~189)東南亞國(guó)家同歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相比，在世界經(jīng)濟(jì)格局中處于不利地位。面對(duì)外部壓力和內(nèi)部變革的挑戰(zhàn)，迫切需要一個(gè)能夠外抗列強(qiáng)，內(nèi)治割據(jù)、凝聚民心的政府迅速振興民族經(jīng)濟(jì)。對(duì)于它們而言，不論是軍人執(zhí)政還是文官政府，不管是采取專制形式或是憲政形式，只要能夠發(fā)展經(jīng)濟(jì)，迅速提高人民生活水平，老百姓都能夠接受它。而脫胎于傳統(tǒng)集權(quán)體制的威權(quán)體制在東南亞一些國(guó)家得以盛行，與這種社會(huì)的經(jīng)濟(jì)需求和民眾接受有關(guān)。亨廷頓(Samuelp.Huntington)曾經(jīng)針對(duì)發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的動(dòng)蕩不安，提出“人類可以無(wú)自由而有秩序，但不能無(wú)秩序而有自由”。[5](p41)但這個(gè)辯解把歷史發(fā)展的客觀效果與威權(quán)主義體制的主觀愿望混為一談了，威權(quán)主義成為憲政破解的對(duì)象基本上不是自愿的而是被迫的，東南亞的民主轉(zhuǎn)型和憲政改革的實(shí)踐就很好的證明了這一點(diǎn)。由于東南亞國(guó)家人民渴望實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，改善社會(huì)生活質(zhì)量，捍衛(wèi)國(guó)家的獨(dú)立與完整，為威權(quán)主義的存在提供了合理性存在空間。而且威權(quán)主義國(guó)家確實(shí)在一定的歷史緯度內(nèi)推進(jìn)了現(xiàn)代化進(jìn)程。

(二)從威權(quán)向政治民主化轉(zhuǎn)型

威權(quán)政治的過(guò)渡性注定了其政治結(jié)構(gòu)的脆弱性和政治功能的先天不足。威權(quán)政治曾經(jīng)在東南亞國(guó)家造就了“亞洲式民主”的神話和“亞洲四小龍”的現(xiàn)代化奇跡，但是國(guó)家內(nèi)部政治與經(jīng)濟(jì)、個(gè)人與國(guó)家、自由與秩序等諸領(lǐng)域的沖突和矛盾只是被暫時(shí)壓制了，爾后，在亞洲金融危機(jī)這樣一次突發(fā)事件的沖擊下，其政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)繁榮的脆弱性即刻便暴露無(wú)遺。并引發(fā)政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)秩序的混亂。在第三波民主化浪潮的沖擊下，以菲律賓為代表的東南亞國(guó)家開(kāi)始了政治轉(zhuǎn)型。東南亞國(guó)家的憲政民主的發(fā)展方向已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)。國(guó)家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)明顯向制度化方向發(fā)展。國(guó)家權(quán)力的限制和公民權(quán)利的維護(hù)已經(jīng)提上了議事日程，注重平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治發(fā)展、國(guó)家與社會(huì)、個(gè)人與政府、個(gè)人與個(gè)人之間的張力。[6](p12)東南亞國(guó)家要避免經(jīng)濟(jì)和政治動(dòng)蕩，就得向憲政民主國(guó)家轉(zhuǎn)換，從而厘清經(jīng)濟(jì)與政治、政府與利益集團(tuán)、個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系。正如斯蒂芬·海格爾德(StephanHaggard)所說(shuō)，“沒(méi)有任何理論上的理由認(rèn)為，在解決與發(fā)展相聯(lián)系的集體行動(dòng)層面，威權(quán)主義國(guó)家有獨(dú)特的能力。威權(quán)主義國(guó)家這種能力的缺乏，使人們開(kāi)始希望，新興民主化國(guó)家將會(huì)發(fā)展出既有益于政治自由又有益于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制度”。[7](p110~117)比較成功地實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型和憲政改革的東南亞國(guó)家，盡管他們轉(zhuǎn)型和改革的社會(huì)成本高低不一，社會(huì)成員言論自由和政治參與的自由度大小不同，但是這些國(guó)家的執(zhí)政者能夠以國(guó)家利益為重，具有改革開(kāi)放意識(shí)，尊重商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律，實(shí)行符合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展戰(zhàn)略和政策。同時(shí)，成功地改造了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，重視在市場(chǎng)機(jī)制條件下的經(jīng)濟(jì)自由，注重培育市場(chǎng)和扶持企業(yè)，重視對(duì)民間資本進(jìn)行合理扶持和利用。始終堅(jiān)持國(guó)家穩(wěn)定和社會(huì)有序的價(jià)值取向優(yōu)于個(gè)人權(quán)利與自由的價(jià)值取向。尊重和保留過(guò)去的傳統(tǒng)，并將其作為現(xiàn)代化起飛的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)，在維持傳統(tǒng)文化因子和引進(jìn)西方現(xiàn)代政治文明之間尋求合適的平衡。

東南亞憲政主義發(fā)展的過(guò)程并不足以證明其憲政模式是一種成熟和穩(wěn)定的憲政成長(zhǎng)模式。因?yàn)?，威?quán)主義體制對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用并不是無(wú)條件的，更不是普遍有效的。事實(shí)上，如果放眼世界，許多發(fā)展中國(guó)家都是集權(quán)強(qiáng)勢(shì)政府，但并沒(méi)有出現(xiàn)超常規(guī)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)奇跡，相反，戰(zhàn)后絕大多數(shù)實(shí)行集權(quán)或威權(quán)體制的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)、停滯不前，就是一個(gè)有力的證明。從根本上說(shuō)，集權(quán)體制不具備使現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)在穩(wěn)定機(jī)制，因?yàn)樗詨艛酁榛A(chǔ)，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育；它動(dòng)輒不顧市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律和現(xiàn)存的法律制度，強(qiáng)制推行其攫取財(cái)富的各種計(jì)劃和政策，壓制其他經(jīng)濟(jì)成分的生產(chǎn)積極性，防礙各種生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)和合理配置，造成經(jīng)濟(jì)的低效和浪費(fèi)；由于缺乏監(jiān)督和制衡機(jī)制，大權(quán)獨(dú)攬的統(tǒng)治者和官僚階層往往置國(guó)家利益和廣大民眾的生活于不顧，巧取豪奪，貪污腐化，昏庸低效，以至于矛盾激化，危機(jī)四伏，經(jīng)濟(jì)秩序一片混亂，集權(quán)體制壓制民主，堵塞言路，踐踏人權(quán)。菲律賓的馬科斯政府就是如此?？傊?，威權(quán)主義體制在現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展中的表現(xiàn)說(shuō)明它只是通向民主政治的一個(gè)過(guò)渡階段。隨著全球化的深入，社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速進(jìn)行，威權(quán)主義將最終被民主政治所取代。東南亞憲政主義的發(fā)展，終究是該地區(qū)的人民發(fā)現(xiàn)、比較和選擇的結(jié)果。東南亞新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)通過(guò)反思才慢慢步入民主轉(zhuǎn)型和憲政發(fā)展的道路。

三、東南亞民主鞏固:前景與展望

自90年代以來(lái)，東南亞一些國(guó)家和地區(qū)的軍政權(quán)和家族集團(tuán)等權(quán)威主義統(tǒng)治紛紛垮臺(tái)，同時(shí)建立起了自由選舉、多黨角逐的多元民主體制。此后他們都面臨著民主體制的鞏固問(wèn)題。政治轉(zhuǎn)型絕不意味著民主化就此完成，相反，一個(gè)更為艱辛的持久的鞏固民主的進(jìn)程剛剛開(kāi)始。對(duì)東南亞一些國(guó)家和地區(qū)而言，轉(zhuǎn)型后民主政權(quán)經(jīng)歷磨難，風(fēng)雨飄搖，在與各種不安定勢(shì)力的斗爭(zhēng)中搖搖晃晃地向前發(fā)展，其原因主要與各國(guó)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況、社會(huì)階層發(fā)育的程度以及歷史文化背景的差異有關(guān)。因此，民主鞏固的具體路徑與結(jié)果也就存在明顯差異。未來(lái)東南亞地區(qū)國(guó)家的民主鞏固大體上可以分為兩種類型:

第一種是比較平穩(wěn)型。屬于這一類型的國(guó)家和地區(qū)在發(fā)生政治轉(zhuǎn)型時(shí)一般來(lái)說(shuō)政治轉(zhuǎn)型的基本條件已經(jīng)比較成熟。這主要包括:國(guó)內(nèi)已經(jīng)建立起一個(gè)比較完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，經(jīng)濟(jì)水平達(dá)到了較高的程度，出現(xiàn)了一個(gè)堪為中堅(jiān)的中產(chǎn)階級(jí)，市民社會(huì)的發(fā)育也較為成熟。這種類型的政治轉(zhuǎn)型較為成功，轉(zhuǎn)型后民主政體可以繼續(xù)維持，民主政治可以不斷的深入社會(huì)生活，并促進(jìn)了社會(huì)政治秩序的一體化進(jìn)程。這種類型的典型代表是馬來(lái)西亞。

第二種類型是在民主的鞏固階段充滿了坎坷，社會(huì)危機(jī)深重，民主政權(quán)經(jīng)常受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這一類型的國(guó)家在發(fā)生政治轉(zhuǎn)型時(shí)的情況一般是社會(huì)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)化已經(jīng)有所發(fā)展，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)未納入有序的制度化軌道，還不夠成熟；國(guó)內(nèi)各種階級(jí)、集團(tuán)勢(shì)力并存，新舊勢(shì)力的角逐還未分出勝負(fù)。但人民對(duì)舊的威權(quán)主義政權(quán)的高壓政策的不滿已經(jīng)壓抑不住，政治轉(zhuǎn)型勢(shì)在必行。政治轉(zhuǎn)型是在人民大規(guī)模的游行示威或抗議基礎(chǔ)上由反對(duì)黨通過(guò)選舉或強(qiáng)行奪權(quán)完成的。因此轉(zhuǎn)型后，隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和政治參與的不斷擴(kuò)大，整個(gè)社會(huì)處于一種變革和不穩(wěn)定的過(guò)程中。政府面臨著一大堆經(jīng)濟(jì)和社會(huì)難題，如通貨膨脹惡化貧困與失業(yè)問(wèn)題嚴(yán)重等，人民對(duì)民主體制改善經(jīng)濟(jì)狀況的期望落空，對(duì)新政府的信任減弱，此時(shí)舊勢(shì)力就會(huì)進(jìn)行反撲，甚至威權(quán)主義體制的復(fù)歸也有可能。這一類型的典型情況是菲律賓和印度尼西亞。

因此，對(duì)于東南亞國(guó)家而言，各國(guó)雖然普遍建立了民主憲政框架，政府也通過(guò)定期的民主選舉產(chǎn)生，但東南亞國(guó)家的民主制度還遠(yuǎn)未得以穩(wěn)定和鞏固。1997年亞洲金融危機(jī)突顯了東南亞各國(guó)政治體制問(wèn)題。在金融危機(jī)中，東南亞地區(qū)各國(guó)政府承受了巨大的壓力。一些國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生分化、解體和改組，各國(guó)威權(quán)主義體制的信譽(yù)紛紛貶值乃至宣告破產(chǎn)。有些國(guó)家如印度尼西亞在威權(quán)統(tǒng)治被推翻后出現(xiàn)了社會(huì)秩序崩潰和民族分裂的征兆，增加了政治改革的難度和復(fù)雜性。盡管民主化的進(jìn)程沒(méi)有因此中斷，但是政治和社會(huì)基礎(chǔ)受到很大的沖擊。另一些國(guó)家如泰國(guó)、菲律賓，通過(guò)改憲、制憲以及選舉程序比較順利地實(shí)現(xiàn)了政權(quán)的順利交接，但后來(lái)的社會(huì)秩序仍然動(dòng)蕩不定，人民生活水平?jīng)]有得到顯著改善。因此，對(duì)于處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的東南亞國(guó)家來(lái)說(shuō)，將是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。

但隨著軍人退出政治權(quán)力中心，實(shí)現(xiàn)從軍人政府向文官政府的轉(zhuǎn)變；立法機(jī)構(gòu)的作用加強(qiáng)，由突出行政集權(quán)向分權(quán)制衡的方向發(fā)展；反對(duì)黨的力量日益增長(zhǎng)，由一黨獨(dú)大向競(jìng)爭(zhēng)性多黨政治發(fā)展；國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制減弱，利益集團(tuán)和民眾的政治參與變得活躍這四個(gè)方面趨勢(shì)的出現(xiàn)，昭示著東南亞民主鞏固進(jìn)程進(jìn)入了新的階段。

全球化把東南亞國(guó)家的憲政制度建構(gòu)與發(fā)展納入了世界軌道，使得東南亞國(guó)家內(nèi)部的政治變遷與國(guó)際化壓力處于互動(dòng)之中。探索適合本國(guó)國(guó)情的憲政發(fā)展模式，是東南亞國(guó)家政治民主化發(fā)展的關(guān)鍵，由于國(guó)情和政治發(fā)展水平的差異，各國(guó)政治民主化的發(fā)展并非是千篇一律的，也不可能套用某種固定的模式。東南亞國(guó)家的憲政發(fā)展實(shí)踐證明，一味地迷信西方民主思想，機(jī)械地照搬西方民主模式并不能解決政治民主化問(wèn)題，只能造成嚴(yán)重的政治后果，而探索本國(guó)政治改革之路才是正確選擇。

四、結(jié)論

走向憲政民主政治發(fā)展道路是東南亞國(guó)家的必然選擇。東南亞國(guó)家的憲政的生成和發(fā)展是國(guó)內(nèi)外因素共同作用的結(jié)果，這種外誘型的政治變遷使得東南亞國(guó)家的政治制度存在著明顯的二元結(jié)構(gòu):即民主制度程序的外殼與非民主治理方式并存，因此，東南亞各國(guó)的憲政民主體制還很不成熟。從東南亞的歷史、深層結(jié)構(gòu)和現(xiàn)狀看，東南亞的憲政民主必然是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，其復(fù)雜性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)是多樣性，一個(gè)是艱巨性。一個(gè)地區(qū)、一個(gè)國(guó)家的政治發(fā)展。尤其是民主化深深扎根于該國(guó)的歷史和長(zhǎng)期的深刻的結(jié)構(gòu)變化，歐美的憲政民主是其歷史和長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)變化的產(chǎn)物和深層結(jié)構(gòu)運(yùn)動(dòng)。東南亞各國(guó)的差異決定了其政治發(fā)展的進(jìn)程。正如亨廷頓所說(shuō)的:“在民主的水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在著極高的相關(guān)性?！盵8](p20)從東南亞各國(guó)的結(jié)構(gòu)變化來(lái)看，除了菲律賓，幾乎所有東南亞國(guó)家都沒(méi)有西方式的民主政治歷史和政治傳統(tǒng)；從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)看，越南、緬甸、老撾、柬埔寨等國(guó)仍然是以農(nóng)業(yè)為主；從社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)看，作為民主動(dòng)力的現(xiàn)代市民社會(huì)和中產(chǎn)階級(jí)發(fā)育不成熟；就東南亞的現(xiàn)狀來(lái)看，已經(jīng)走上憲政民主道路的菲律賓、泰國(guó)，面臨經(jīng)濟(jì)困難和社會(huì)動(dòng)蕩不定問(wèn)題嚴(yán)重以及民主政治如何健全和有效發(fā)揮作用等難題。未來(lái)東南亞國(guó)家的憲政發(fā)展必須立足本國(guó)國(guó)情，探索適合本國(guó)發(fā)展的憲政模式，繼續(xù)推進(jìn)政治制度的民主化改革。當(dāng)前民主化進(jìn)程已經(jīng)開(kāi)始，但威權(quán)主義政權(quán)在東南亞的統(tǒng)治并沒(méi)有完全結(jié)束，威權(quán)政治只是東南亞民主化轉(zhuǎn)型期的一段小插曲，從威權(quán)政治向民主政治的過(guò)渡是現(xiàn)代化發(fā)展的趨勢(shì)和不可逆轉(zhuǎn)的潮流。我們期待未來(lái)東南亞地區(qū)將朝著更加民主的方向發(fā)展。