第一篇：憲政與面子的研究[精選]

憲政與面子

魏敦友

咱們國(guó)家有歷史悠久的傳統(tǒng)文化，也有深厚的文化傳統(tǒng)，這是我們常常引以為自豪的。可是憲政的傳統(tǒng)厥如卻是我們常常憂心的。在中國(guó)，憲政已經(jīng)斷斷續(xù)續(xù)地談了一百多年了，看來(lái)還將繼續(xù)談下去。這一方面是因?yàn)楫?dāng)代中國(guó)必須與世界潮流保持一致，而且不行憲政無(wú)以立國(guó)，但是另一方面，在一個(gè)有著深厚文化傳統(tǒng)的國(guó)度行憲政又必然有它的特殊性，也就是說(shuō)，必須與文化傳統(tǒng)妥協(xié)。不與傳統(tǒng)妥協(xié)，憲政可能難于實(shí)行。

咱們的文化傳統(tǒng)有很多，比如說(shuō)中國(guó)人喜歡講面子就是一例。面子對(duì)憲政之實(shí)行有影響嗎?有的，不僅有，而且還相當(dāng)?shù)卮竽?所以我們剖析一下面子的內(nèi)涵及其影響，對(duì)于我們理解在中國(guó)實(shí)行憲政及如何實(shí)行憲政可能會(huì)大有裨益呢!那么什么是面子呢?簡(jiǎn)明扼要地說(shuō)，面子就是要好看，要說(shuō)得過(guò)去，我們經(jīng)常聽(tīng)到人說(shuō)給某某留一個(gè)面子，那意思無(wú)非是說(shuō)，不要讓他/她當(dāng)眾出丑。因此面子實(shí)際上是人與人之間交往的面具。西方人也講面具的，比如羅馬人就以面具為人之人格，這是具有同一性、穩(wěn)定性的一種存在。

但很顯而易見(jiàn)，我們中國(guó)人所說(shuō)的作為面子的面具在根本上不同于西方人之所說(shuō)的作為人格的面具，因?yàn)槲鞣饺怂f(shuō)的作為人格的面具在它背后再不存在著什么了，但是我們中國(guó)人所說(shuō)的作為面子的面具在它的背后才是真實(shí)的存在，這個(gè)真實(shí)的存在是一個(gè)隱藏著的真我。中國(guó)人講死要面子活受罪，就是講的真

我雖然不舒服，但是畢竟面子也就是表面上過(guò)得去。中國(guó)自古以來(lái)的學(xué)者反復(fù)呼吁要呈現(xiàn)真誠(chéng)的自我，這正好反證出我們中國(guó)人常常以虛假的自我在活動(dòng)著。強(qiáng)調(diào)面子有好處，也有壞處。好處是能夠協(xié)調(diào)人與人之間關(guān)系，壞處是在一團(tuán)和氣中失去原則性，而且，一旦失去面子，或者說(shuō)雙方撕破了臉皮，則使人與人之間的關(guān)系難于恢復(fù)。所以人與人之間一定要照顧彼此的面子，即使對(duì)方令自己很不滿意，也不說(shuō)出來(lái)，這就顯得中國(guó)人很“老謀深算”。

這種面子觀念對(duì)當(dāng)代中國(guó)憲政的構(gòu)建是有很大的影響的。從我們這種面子觀念看來(lái)，西方式的憲政是很丟面子的，比如說(shuō)在議會(huì)里兩造之間激烈的辯論，雙方甚至于發(fā)展到動(dòng)手動(dòng)腳，很顯然，這太不雅了，太不君子了!所以相對(duì)于西方式的議會(huì)，我們的人代會(huì)開(kāi)得就一團(tuán)和氣!這是有面子的表現(xiàn)?？墒沁@種面子觀念對(duì)于我們的憲政建設(shè)應(yīng)該說(shuō)也是有很大的負(fù)面作用的。該說(shuō)的不說(shuō)，不該說(shuō)的不得不說(shuō)，核心是要照顧對(duì)方的面子。中國(guó)從古代以來(lái)就有“無(wú)訟”的傳統(tǒng)，應(yīng)該說(shuō)這種無(wú)訟的傳統(tǒng)與面子觀念一起彼此得到了強(qiáng)化。

太過(guò)于強(qiáng)調(diào)面子，就會(huì)在我們所理解的憲政上造成一個(gè)現(xiàn)實(shí)的困局，即憲法僅僅是一個(gè)面子。但我們知道，一個(gè)國(guó)家要實(shí)行憲政，光有憲法是不夠的，這是大家都公認(rèn)的了。因?yàn)橛袘椃ú⒉灰欢ň陀袘椪页３Ｓ幸恍┆?dú)裁者以有憲法為借口而拒絕社會(huì)的憲政變遷，把紙面憲法當(dāng)成現(xiàn)實(shí)憲法。在一定意義上，憲政就是將紙面憲法變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)憲法，將紙面憲法中承諾的基本權(quán)利與對(duì)政府權(quán)力的強(qiáng)有力限制付諸實(shí)施。根據(jù)世界憲政的經(jīng)驗(yàn)，做到這一點(diǎn)的一個(gè)重要保障是違憲審查。沒(méi)有違憲審查，憲法說(shuō)得再冠冕堂皇，也擋不住現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)數(shù)的違憲事件的發(fā)生，人們甚至于視違憲事件為突破與發(fā)展，要大膽地干，大膽地闖!

還為這類事件取了一個(gè)好聽(tīng)的名字，叫做什么“良性違憲”!這意思是說(shuō)，違憲是可以的了，關(guān)鍵看是不是良性的?？墒钦l(shuí)來(lái)判斷是良性的呢?你說(shuō)是良性的，我說(shuō)是惡性的，怎么辦?看看我們生活的現(xiàn)實(shí)，這類事件幾乎每天都在發(fā)生。而且，我們要的是人的面子，至于憲法的面子，對(duì)不起了，人是活的，憲法是死的，是活人重要，還是憲法重要，這不是明擺著的么!

但是不是有了違憲審查制度，憲政就一帆風(fēng)順了呢?有人認(rèn)為中國(guó)憲政之難行，就是缺乏違憲審查制度，可是根據(jù)王振民教授的研究，中國(guó)并不是沒(méi)有違憲審查制度，他認(rèn)為全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)都是有很大的違憲審查權(quán)的?？墒橇钏@諤不止的是，違憲審查的權(quán)力幾乎從來(lái)沒(méi)有被行使過(guò)!事實(shí)是，比如說(shuō)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于“一府兩院”通常也只進(jìn)行一般性的監(jiān)督，沒(méi)有針對(duì)某一個(gè)具體的事情進(jìn)行違憲審查，對(duì)于地方立法的憲法性審查也一樣。王教授問(wèn)道：是否說(shuō)“一府兩院”和各省、直轄市、自治區(qū)都那么循規(guī)蹈矩、沒(méi)有違憲情況發(fā)生呢?很顯然這是不可能的。或者，是不是發(fā)生了違憲的事實(shí)不被全國(guó)人大常委會(huì)知道呢?這也是不可能的。那么接下來(lái)的問(wèn)題只能是，有違憲的情況發(fā)生而且被發(fā)現(xiàn)了，怎么辦?王教授研究出的結(jié)論是：通常是內(nèi)部協(xié)調(diào)解決，全國(guó)人大常委會(huì)一般會(huì)要求有關(guān)機(jī)關(guān)自行糾正自己的違憲行為。按照傳統(tǒng)文化的邏輯，對(duì)方就有了面子。一切都發(fā)生在于無(wú)聲處。這就是為什么人們看不到全國(guó)人大常委會(huì)大張旗鼓地、公開(kāi)地審查國(guó)務(wù)院或者地方權(quán)力機(jī)構(gòu)制定的法規(guī)是否違憲，聽(tīng)取各造的辯論，并鄭重其事地作出一個(gè)是否違憲的判斷或者判決。(王振民：《中國(guó)違憲審查制度》，頁(yè)115，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.)

看不久前發(fā)生的一個(gè)例子吧。2003年5月14日發(fā)生了一件震動(dòng)全國(guó)的事件。三名法學(xué)博士由于受到孫志剛事件的觸動(dòng)，聯(lián)名向全國(guó)人大常委會(huì)遞交了要求審查導(dǎo)致孫志剛慘案的國(guó)務(wù)院制定《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書，他們認(rèn)為收容遣送辦法中限制公民人身自由的規(guī)定與中國(guó)憲法和有關(guān)法律相抵觸，因此建議對(duì)這個(gè)行政法規(guī)進(jìn)行違憲審查，改變或者撤消這個(gè)行政法規(guī)。這是見(jiàn)諸報(bào)端的第一起公開(kāi)要求對(duì)行政立法進(jìn)行違憲審查的案件。但事情的發(fā)展并沒(méi)有如人所愿。

孫志剛案件雖然得到了迅速的解決，《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》也被《城市生活無(wú)著落的流浪乞討人員救助管理辦法》取而代之，但令人意猶未盡的是，違憲審查終于沒(méi)有起動(dòng)。“盡管全國(guó)人大常委會(huì)違憲審查的程序最終沒(méi)有被起動(dòng)，但是違憲審查的目的達(dá)到了?！蓖跽衩窠淌谌缡钦f(shuō)。(王振民：《中國(guó)違憲審查制度》，頁(yè)165，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.)程序畢竟是服務(wù)于目的的，目的既然已經(jīng)達(dá)到，也就別無(wú)他求了。

我們也只好這樣安慰自己了。從面子的觀點(diǎn)看，大概這是全國(guó)人大常委會(huì)給國(guó)務(wù)院的又一次面子吧。是國(guó)務(wù)院自己糾正了自己的錯(cuò)誤，而不是全國(guó)人大常委會(huì)的外在力量。

是的，面子正是反對(duì)外在力量的，它強(qiáng)調(diào)的是自我決定、自我糾正、自我評(píng)價(jià)，核心是自律。當(dāng)然，也不是說(shuō)它無(wú)視外界的力量，而是說(shuō)外在的力量到底還是要化為內(nèi)在的力量才能起作用。如果說(shuō)現(xiàn)實(shí)的西式憲政是建立在機(jī)械的人際關(guān)系之上的，那么可能的中式憲政則將建立在有機(jī)的人際關(guān)系之上。面子所表現(xiàn)的正是這種有機(jī)的人際關(guān)系，一種圓融無(wú)礙的人際關(guān)系，它將緊張包容于和諧，將沖突化解于一致。從

這個(gè)意義上講，并不是違憲審查制度沒(méi)有起作用，只不過(guò)它起作用的方式于無(wú)聲處罷了，這跟西式的違憲審查乍乍乎乎看起來(lái)是很不一樣的。也許，這正是憲政的中國(guó)道路? 你好，謝謝你看這個(gè)資料

第二篇：憲法與憲政

一、我國(guó)現(xiàn)行憲政下憲法司法化的必要性

所謂憲政，就是依憲法而政治，依憲法而治理。憲政就是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過(guò)程。保障人權(quán)是憲法的核心功能，憲法是人權(quán)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。憲法對(duì)權(quán)（權(quán)力與權(quán)利）的分配可以說(shuō)是權(quán)的第一次分配（基本分配），而司法則可以說(shuō)是對(duì)權(quán)的第二次分配（矯正性分配）。以司法來(lái)保證憲法所規(guī)定的基本人權(quán)的落實(shí)是憲政的題中之意。本文所討論的憲法司法化是指憲法條文的司法適用性，是指憲法規(guī)范可以被司法機(jī)關(guān)援用作為裁判案件的依據(jù)，主要是憲法中規(guī)定的公民基本權(quán)利的司法救濟(jì)，它只有在公民的憲法權(quán)利遭受侵害且普通法律救濟(jì)途徑窮盡的情況下才啟用。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法界幾乎沒(méi)有“正典”的憲法司法化的實(shí)踐。那么，是因?yàn)槲覈?guó)的憲法不能被司法化，還是因?yàn)閼椃ㄋ痉ɑ谖覈?guó)沒(méi)有這種必要性呢？下面我們來(lái)探討一下這個(gè)問(wèn)題。

首先，本本中的法律不是真正的法律，適用中的法律才是真正的法律。法律如果不被適用就會(huì)成為一堆廢紙而毫無(wú)用處。憲法作為法的淵源之一也不例外，它的生命力也在于其適用，而憲法的司法適用是憲法適用的應(yīng)有之意。其次，隨著我國(guó)憲政建設(shè)的不斷深入，樹(shù)立憲法的權(quán)威，增強(qiáng)公民的憲政意識(shí)，使“憲法至上”觀念深入人心已成為憲政建設(shè)的基礎(chǔ)性目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)這些就必須切實(shí)抓好憲法的適用，使憲法走進(jìn)百姓生活，與百姓生活密切相關(guān)，使百姓能切實(shí)感受到憲法的存在，感覺(jué)到憲法就在身邊，感覺(jué)到憲法就是實(shí)實(shí)在在的法，而不是“高高在上”的法。通過(guò)憲法司法化，可以糾正公權(quán)力主體和私人團(tuán)體的違憲行為，防止和矯正公權(quán)力的濫用，保障公民的憲法權(quán)利。從而進(jìn)一步維護(hù)憲法規(guī)定的制約平衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)體制，有利于促進(jìn)憲政建設(shè)。再次，憲法司法化是解決公民“權(quán)利虛置”問(wèn)題之必須。有些公民權(quán)利有憲法規(guī)定但尚沒(méi)有轉(zhuǎn)化為變通法律規(guī)范權(quán)利從而造成了“權(quán)利虛置”的狀況。當(dāng)面對(duì)“權(quán)利虛置”、立法滯后的現(xiàn)實(shí)，手捧憲法卻不能在司法實(shí)踐中適用以糾正違憲行為保護(hù)合法權(quán)利時(shí)，高談憲法是公民權(quán)利的保障書是沒(méi)有任何意義的。最后，憲法司法化客觀上也使國(guó)家權(quán)力分配更為合理，使我國(guó)“大行政”“小司法”的現(xiàn)狀有一定程度的改觀。

二、我國(guó)憲政條件下憲法司法化的困境

憲法的司法化是指司法機(jī)關(guān)在沒(méi)有具體法律將公民的憲法基本權(quán)利落實(shí)時(shí)，適用憲法條文作為判決的依據(jù)。它的前提條件是：應(yīng)當(dāng)由法律具體化的憲法上的基本權(quán)利沒(méi)有具體化，當(dāng)公民的基本權(quán)利受到侵害時(shí)，需要直接依據(jù)憲法條文對(duì)公民基本權(quán)利予以救濟(jì)。我國(guó)憲法上確實(shí)存在沒(méi)有被具體化的公民權(quán)利，這也是學(xué)者們討論憲法司法化的根本原因。主張憲法司法化的學(xué)者認(rèn)為：憲法具有司法適用性，可以彌補(bǔ)法律漏洞，維護(hù)憲法權(quán)威，更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益。

那么，我國(guó)法院是否可以將憲法司法化呢？分析我國(guó)的憲法、憲政體制和憲法解釋權(quán)的歸屬等問(wèn)題，就可以找到它的答案。

第一，我國(guó)憲法中沒(méi)有憲法司法化的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行憲法第126 條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，雖然有人將所依照的“法律”解釋為包括憲法、法院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等，但畢竟不明確，而且這里的“法律”似應(yīng)理解為法

院獨(dú)立行使審判權(quán)的保障及行使審判權(quán)之程序規(guī)則，而不包括以憲法規(guī)范作為裁決的依據(jù)。憲法規(guī)定得過(guò)于抽象、原則和概括，政治色彩太濃，導(dǎo)致憲法條文缺乏可操作性。第二，我國(guó)屬于在陸法系的國(guó)家，大陸法系國(guó)家的法官在裁判案件時(shí)，一般遵循三段論的推理模式，即法律規(guī)定是大前提、待決案件事實(shí)是小前提、特定法律后果之發(fā)生是其結(jié)論。所以在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下做出的判決，無(wú)異于“法官造法”。而我國(guó)法院的現(xiàn)實(shí)情況卻不容許有這樣的情況發(fā)生。首先我國(guó)法院在憲政體制中的地位和權(quán)限不容許其有這樣的行為：我國(guó)法院相對(duì)于立法與行政來(lái)說(shuō)地位相對(duì)較低；法院、法院系統(tǒng)內(nèi)部及法官的獨(dú)立性較差。其次我國(guó)現(xiàn)在的法官的個(gè)人素質(zhì)也實(shí)難擔(dān)當(dāng)起“造法”的重任。我國(guó)現(xiàn)有法官的素質(zhì)良莠不齊，專業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)道德均在“建設(shè)”之中。第三，憲法的解釋權(quán)不屬于人民法院。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法，憲法的解釋權(quán)專屬于全國(guó)人大常委會(huì)。最高人民法院的司法解釋權(quán)僅限于法律、法令的適用，不包括憲法規(guī)范的適用。因此，法院如果直接適用憲法做出判決，必然要對(duì)憲法條文進(jìn)行解釋，那么其行為本身已構(gòu)成實(shí)質(zhì)的違憲。對(duì)憲法解釋權(quán)專屬性的這種規(guī)定，使得我國(guó)法院行使司憲權(quán)又多了一道圍欄。第四，從世界范圍來(lái)看，憲法的司法適用并不是世界各國(guó)普遍的做法，只有少數(shù)國(guó)家憲法規(guī)定憲法可以由法院直接適用，但是這些國(guó)家大多建立了憲法法院，這種直接適用憲法的法院并非全是普通法院。并且他們遵循一定的原則：一是嚴(yán)格區(qū)分憲法訴訟與非憲法訴訟，防止司憲權(quán)的濫用；二是堅(jiān)守“窮盡其他救濟(jì)辦法”的原則，即使當(dāng)部門法缺乏具體規(guī)定時(shí)亦要盡量通過(guò)解釋部門法的一般條款和具體概括的規(guī)定，或法言法語(yǔ)，將憲法規(guī)范的內(nèi)在價(jià)值和精神注入其中，從而避免使用這一救濟(jì)手段。由些可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行的憲政體制下憲法的司法化問(wèn)題并不是容易解決的。

三、憲法司法化的實(shí)現(xiàn)是不可抵擋的潮流

縱觀我國(guó)的法律，可以看到，從來(lái)沒(méi)有任何一部法律對(duì)憲法司法化的問(wèn)題做出過(guò)明確禁止的規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)生活中雖沒(méi)有“正典”的但實(shí)際上的憲法司法化實(shí)踐也是有的。由此可見(jiàn)，憲法司法化在我國(guó)現(xiàn)行的憲政體制下是有其生存的可能性與空間的。隨著世界各國(guó)對(duì)人權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，憲法作為人權(quán)最重要的保護(hù)手段，其司法性適用也是不可逆轉(zhuǎn)的潮流。

首先，從理論上講憲法司法化的可能性表現(xiàn)在以下方面：其一，憲法是法，具有規(guī)范性、意志性、物質(zhì)決定性等法的基本特征，當(dāng)然也具有法的司法適用性?！皯椃ㄊ歉敬蠓ā薄皯椃ㄊ悄阜ā辈粦?yīng)該成為憲法不能司法化的理由。其二，隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展、法律制度的不斷完善和法律體系的不斷健全，對(duì)于有些法律規(guī)范，公、私法這種學(xué)理上的劃分對(duì)他們已經(jīng)顯得無(wú)能為力了。憲法正是這樣一種情況。憲法實(shí)際上是公法和私法的共同基礎(chǔ)，微縮著一國(guó)法律體系中私法和公法兩者的內(nèi)容。憲法的這種特性使憲法司法化不僅可能而且可行。其三，對(duì)私人團(tuán)體侵犯公民憲法權(quán)利違憲責(zé)任追究的必要使憲法司法化走進(jìn)人們的生活不僅可能而且已成為現(xiàn)實(shí)。

其次，從我國(guó)憲法實(shí)踐上看，憲法司法化有其生長(zhǎng)的土壤與空間?？次覈?guó)憲法實(shí)踐的歷史，憲法在審判中的引用問(wèn)題涉及了這樣幾個(gè)司法解釋：1955 年“關(guān)于在刑事判決中不宜引用憲法作論罪科刑依據(jù)的批復(fù)”；1986 年“關(guān)于人民法院制作法律文書應(yīng)如何引用法律、法規(guī)性文件的批復(fù)”；1988 年“關(guān)于雇工合同?工傷概不負(fù)責(zé)?是否有效的批復(fù)”。2001 年7月24日公布的“關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)”，這就是關(guān)于被眾多學(xué)者稱為“中國(guó)憲法司法化第一案”的齊玉苓受教育權(quán)案的批復(fù)，這一批復(fù)的出現(xiàn)引起了國(guó)內(nèi)憲法司法化研究的高潮。最高人民法院短短的幾十字的批復(fù)讓沉寂了許久的實(shí)務(wù)界與理論界看到了憲法在司法上適用的進(jìn)步，看到了最高人民法院要觸動(dòng)這根敏感“神經(jīng)”的決心，看到了中國(guó)憲法司法化蠢蠢欲動(dòng)的根芽。同年8月發(fā)生了青島三名中學(xué)生要狀告教育部的案件，2002年1月出現(xiàn)了四川大學(xué)學(xué)生狀告中國(guó)人民銀行成都分行的案件。這些案件的出現(xiàn)證明了憲法的司法適用已有了根基。憲政體制下對(duì)人權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，也是憲法走向司法化的動(dòng)力之一。

最后，憲法司法化的國(guó)際化趨勢(shì)也為中國(guó)憲法司法化提供了契機(jī)。繼1803 年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在馬伯里訴麥迪遜一案中開(kāi)創(chuàng)了憲法司法化的先河之后，許多國(guó)家先后將其憲法運(yùn)用于司法實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了憲法司法化。目前，世界上已建立了三種憲法監(jiān)督體制：普通法院監(jiān)督體制、立法機(jī)關(guān)監(jiān)督體制、專門機(jī)關(guān)監(jiān)督體制，在這三種體制中，憲法都具有司法效力。所以要使中國(guó)憲法與國(guó)際接軌，就必須順應(yīng)憲法發(fā)展的國(guó)際化趨勢(shì)，抓住歷史給予的機(jī)遇，不失時(shí)機(jī)地建立適合自己的憲法監(jiān)督體制，以促進(jìn)中國(guó)的憲政與法治建設(shè)。

二

一、憲法與憲政的關(guān)系.憲法是規(guī)定國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，集中表現(xiàn)各種政治力量對(duì)比關(guān)系，保障公民基本權(quán)利的國(guó)家根本法，是治國(guó)安幫的總章程。我國(guó)古代雖然也有“憲”和“憲法”的詞匯，但那是泛指典章制度或法令的頒布，不是現(xiàn)代意義上的憲法[1]?，F(xiàn)代意義上的憲法是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。憲政也稱“民主憲政”或“立憲政體”。憲政作為一種政治制度，它是指以憲法為前提、以民主政治為核心、以法治為基石、以保障人權(quán)為目的的政治狀態(tài)或政治過(guò)程[2]。憲政有三個(gè)特征：①實(shí)施憲法是建立憲政的基本途徑；②建立有限政府是憲政的基本精神；③樹(shù)立憲法的最高權(quán)威是憲政的集中表現(xiàn)。

憲法是憲政的前提，憲政是憲法的生命；憲法是靜態(tài)的憲政，憲政是動(dòng)態(tài)的憲法。憲法的內(nèi)容直接決定憲政的內(nèi)容，立憲的目的就是憲政的目的。沒(méi)有憲法就談不上憲政，離開(kāi)憲政，憲法就成了一紙空文。近代中國(guó)“是人治、而不是法治”；“是徒有憲法之名，而無(wú)憲政之實(shí)”[3]。清末以來(lái)的百年立憲歷程就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)，舊中國(guó)有過(guò)八部憲法，由于外國(guó)列強(qiáng)入侵加上國(guó)內(nèi)軍閥混戰(zhàn)，立憲活動(dòng)不是“流產(chǎn)”就是“夭折”，根本就沒(méi)有辦法得到實(shí)施；新中國(guó)有過(guò)一個(gè)起臨時(shí)憲法作用的《共同綱領(lǐng)》和四部憲法，雖然都是社會(huì)主義類型的憲法，體現(xiàn)人民大眾意志，但很粗糙，內(nèi)容過(guò)于“特色”化，極不完善，條文中包含許多不穩(wěn)定的東西，大都是一些綱領(lǐng)性、政策性和口號(hào)式的規(guī)定，政治色彩很濃，缺乏可操作性的內(nèi)容，與其說(shuō)是一部憲法還不如說(shuō)是一個(gè)政治綱領(lǐng)性文件。除了現(xiàn)行憲法外，大都沒(méi)有得到很好的實(shí)施。

二、推動(dòng)憲政建設(shè)的幾點(diǎn)思考

依法治國(guó)核心是依憲治國(guó)，只有嚴(yán)格依法辦事，認(rèn)真貫徹實(shí)施憲法，才能夠推動(dòng)憲政建設(shè)。憲政是一種完整的價(jià)值理念，追求民主、自由、平等、人權(quán)和法治等是憲政的目標(biāo)[4]。推進(jìn)憲政建設(shè)是一個(gè)艱巨而復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，首先要具備幾個(gè)條件：有極好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，有一部真實(shí)、科學(xué)的憲法，有相應(yīng)的憲法文化，有安定團(tuán)結(jié)的政治局面，有健全的憲法實(shí)施機(jī)制。這就需要各系統(tǒng)、各部門齊心協(xié)力，齊抓共管，需要全體人民共同努力，甚至是幾代人堅(jiān)持不懈的努力，在法治建設(shè)的初級(jí)階段，應(yīng)當(dāng)抓好以下幾方面工作：

（一）、加大法制宣傳教育力度，提高公民的法制觀念和憲政意識(shí)?！?2.4”是現(xiàn)行憲法頒布的日期，也是全國(guó)法制宣傳日。我們要繼續(xù)實(shí)施國(guó)家“四五”普法規(guī)劃，重點(diǎn)抓好領(lǐng)導(dǎo)干部和公職人員的學(xué)法用法，每個(gè)公民都要自覺(jué)學(xué)習(xí)跟本人工作生活有關(guān)的法律法規(guī)，2004年的普法重點(diǎn)主要是《憲法修正案》和《行政許可法》。通過(guò)學(xué)習(xí)，使人人關(guān)心國(guó)家大事，使人人都知法懂法、守法用法，養(yǎng)成依法辦事的良好習(xí)慣，樹(shù)立憲法意識(shí)，維護(hù)法律尊嚴(yán)，推崇

憲法至上。

（二）、貫徹法制建設(shè)的“十六字”方針，切實(shí)做到“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”。首先要加強(qiáng)立法工作，建立以憲法為核心的完備的社會(huì)主義法律體系，使各行各業(yè)都有法可依，有章可循；制定憲法并且不斷修改完善是為了更好地貫徹實(shí)施憲法，再好的法律不去實(shí)施也無(wú)異于一堆廢紙，因此，當(dāng)前的主要任務(wù)是完善法律制度，健全法律體系，并狠抓落實(shí)[5]；其次要嚴(yán)格依法辦事，維護(hù)憲法、法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，切實(shí)做到“四個(gè)一切”：一切法律、法規(guī)都不得同憲法相抵觸；一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律；一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究；任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。每個(gè)公民在法律面前一律平等，不允許用黨內(nèi)處分或行政處分代替國(guó)家的法律制裁。

（三）、完善最高權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督體制。憲法監(jiān)督制度最早源于美國(guó)1803年的馬伯里訴麥迪遜案件[6]。我國(guó)現(xiàn)行憲法也有規(guī)定憲法監(jiān)督制度，由憲法自身規(guī)定：憲法具有最高法律效力，在憲法第5條中規(guī)定了“四個(gè)一切”，并在第62條、第67條中賦予了最高權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力。但目前的這種憲法監(jiān)督（違憲審查）制度沒(méi)有得到很好的實(shí)施，起不到保障公民權(quán)利，維護(hù)憲法權(quán)威的應(yīng)有作用，影響著人們對(duì)憲法、對(duì)人民代表大會(huì)制度的信心。胡錦濤同志指出：“一些不同程度的違憲現(xiàn)象仍然存在。要抓緊研究和健全憲法監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步明確憲法監(jiān)督程序，使一切違反憲法的行為都能及時(shí)得到糾正。”因此，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起憲法賦予的神圣職責(zé)，依法行使立法監(jiān)督權(quán)，建立一個(gè)行之有效的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，名稱可以定為“憲法法院”或“憲法委員會(huì)”，它是由全國(guó)人大產(chǎn)生，對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)直接負(fù)責(zé)的與最高法院平行并列的專門機(jī)構(gòu)。它擁有自上而下和自下而上的兩方面監(jiān)督權(quán)。一方面，通過(guò)備案或者批準(zhǔn)程序?qū)Ω骷?jí)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)、規(guī)章等進(jìn)行合憲性審查，研究和處理有關(guān)憲法監(jiān)督的具體事宜，包括解釋憲法，有權(quán)改變或撤銷下級(jí)機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)臎Q定；對(duì)違反《憲法》和《立法法》規(guī)定的規(guī)范性文件，有權(quán)直接宣布為無(wú)效并加以撤消；另一方面，加大對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督力度，可以把審查監(jiān)督權(quán)交給人民群眾，鼓勵(lì)單位和個(gè)人提出審查建議，尤其是對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，以制止違法行為，提高執(zhí)法水平。如孫志剛案件發(fā)生后，“三博士”向全國(guó)人大常委會(huì)提出對(duì)《收容遣送條例》進(jìn)行審查的建議后，國(guó)務(wù)院很快就廢止了該條例，頒布《城市流浪乞討人員社會(huì)救助條例》[7]。呼吁早日出臺(tái)《人大監(jiān)督法》，確保憲法的實(shí)施。

二、（四）、落實(shí)“黨要在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)”的憲法原則。共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨要帶頭遵守憲法，為其他團(tuán)體組織和全國(guó)人民樹(shù)立一個(gè)良好的“守法者”和“護(hù)憲者”的形象。黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式與新形勢(shì)新任務(wù)的要求還不完全適應(yīng)，需要不斷提高領(lǐng)導(dǎo)水平和執(zhí)政水平，黨要依法領(lǐng)導(dǎo)依法執(zhí)政，實(shí)現(xiàn)黨和國(guó)家關(guān)系、黨和社會(huì)關(guān)系的法治化、規(guī)范化和程序化。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是四項(xiàng)基本原則之一，關(guān)鍵是黨要怎樣領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政，才能得到社會(huì)各界的擁戴，才能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展需要。最近出臺(tái)的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》和《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》就是黨依法領(lǐng)導(dǎo)、依法執(zhí)政的良好表現(xiàn)，黨要管黨、從嚴(yán)治黨，尤其是要約束好縣處級(jí)以上的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，堅(jiān)決懲治腐敗案件，發(fā)現(xiàn)一個(gè)查處一個(gè)，決不姑息。這樣才能鞏固執(zhí)政地位。

（五）、要建立有限和有效政府。有限政府是指政府的權(quán)力是有限的，不是萬(wàn)能或全能的，其任務(wù)是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，為社會(huì)提供有效的公共服務(wù)[8]。政府要有一定的工作效率，有效政府是指政府能夠?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展提供切實(shí)的保護(hù)，決策正確、措施有力。3月22日，國(guó)務(wù)院頒布了《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，確立了我國(guó)未來(lái)十年推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府的行動(dòng)綱領(lǐng)。政府機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依法行政，保護(hù)管理相對(duì)人的合法權(quán)益，真正民主的國(guó)家是權(quán)力受到限制的國(guó)家，法治社會(huì)既不允許有權(quán)力無(wú)限或權(quán)利無(wú)限的組織或個(gè)人，也不允許有不受憲法規(guī)范的權(quán)力或權(quán)利，任何一部憲法都是限制權(quán)力的憲法，政府的公共權(quán)力是人民

群眾賦予的，公權(quán)不能侵犯私權(quán)，如果政府的權(quán)力被濫用，公民的合法權(quán)益就沒(méi)有保障，政府的權(quán)力受到制約就相當(dāng)于人民的權(quán)利得到保護(hù)和確認(rèn)[9]。要真正做到“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法受追究、侵權(quán)要賠償”。公民權(quán)利至上是現(xiàn)代憲政以及行政法律制度設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)，現(xiàn)代法律制度的目的就是為了維護(hù)公民權(quán)利，應(yīng)“打破治人者與治于人者的傳統(tǒng)關(guān)系的格局，要使國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員克制其成為治人者的強(qiáng)烈欲望”。對(duì)人民群眾來(lái)講，“法律不禁止的就是自由”，對(duì)政府機(jī)關(guān)來(lái)講，“法律沒(méi)有明文規(guī)定的就是禁止”[10]。

（六）、深化司法改革，確保司法公正?！笆蟆眻?bào)告指出，要“從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。司法獨(dú)立包含兩方面含義：一是司法權(quán)獨(dú)立，即司法權(quán)在國(guó)家的諸權(quán)力的關(guān)系中保持獨(dú)立性，不受其它機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉（黨委政法委、人大和檢察院可以進(jìn)行監(jiān)督，領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督不是干涉）。二是法官獨(dú)立，即法官獨(dú)立處理自己承辦的案件，不受法院以外的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，也不受法院其他法官或上級(jí)法院的干涉。法官在本級(jí)法院內(nèi)部對(duì)包括院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)在內(nèi)的其他法官獨(dú)立，消除現(xiàn)有的上下級(jí)關(guān)系，院長(zhǎng)是首席法官。法官辦案只服從法律，不必向上“請(qǐng)示”，也不必接受指示，拒絕辦理“關(guān)系案”、“人情案”和“金錢案”。當(dāng)然，法官要有獨(dú)立行使職權(quán)的能力和資格，人民法院在人事上、財(cái)政上要獲得獨(dú)立行使審判權(quán)所必不可少的制度保證。司法是否獨(dú)立與公正關(guān)系到依法治國(guó)的成敗問(wèn)題，近年來(lái)的司法改革力度很大，體制不斷在完善，2004年又要修改《法官法》和《檢察官法》，進(jìn)一步理順黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的關(guān)系；理順?lè)ㄔ簩徟信c人大監(jiān)督的關(guān)系；理順上下級(jí)法院的關(guān)系；賦予法官獨(dú)立辦案的權(quán)力，實(shí)行主審法官負(fù)責(zé)制度，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。改革法官、檢察官的任免制度，為其提供職務(wù)保障，防止專斷性的開(kāi)除和調(diào)動(dòng)工作，使法官、檢察官能夠頂住壓力、秉公執(zhí)法，以確保司法公正。

第三篇：憲政民主發(fā)展途徑與模式的研究

憲政民主發(fā)展途徑與模式的研究

20世紀(jì)80年代前后，東南亞國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型模式被譽(yù)為“東亞模式”或“東亞經(jīng)驗(yàn)”。進(jìn)入90年代，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)政治結(jié)構(gòu)開(kāi)始發(fā)生變化，在東南亞國(guó)家和地區(qū)發(fā)生了令人矚目的政治轉(zhuǎn)型及民主化浪潮。與英美是以社會(huì)自由、經(jīng)濟(jì)放任發(fā)展為主軸的常態(tài)憲政國(guó)家相比，東南亞的菲律賓、新加坡、馬來(lái)西亞、泰國(guó)等國(guó)家的民主化進(jìn)程和憲政改革經(jīng)驗(yàn)有著自己的路徑與發(fā)展模式，其憲政的路徑源于國(guó)際化與國(guó)內(nèi)政治的互動(dòng)，國(guó)內(nèi)政治變遷深受國(guó)際化因素的影響，已經(jīng)顯示的路徑、圖景與西方古典憲政模式具有一些不同的特征。值得探討的是:東南亞憲政主義具有哪些特質(zhì)?其生成路徑有何獨(dú)特之處?其憲政發(fā)展實(shí)踐是否能夠構(gòu)成一個(gè)有別于古典憲政發(fā)展的穩(wěn)定模式?本文試圖就此做出若干淺析。

一、東南亞憲政主義的特征及生成路徑分析

迄今為止，東南亞憲政主義成功發(fā)展的國(guó)家或地區(qū)都開(kāi)始有了自由民主的某些特點(diǎn)，菲律賓、馬來(lái)西亞和印尼基本上都有了政治自由和競(jìng)爭(zhēng)性的選舉，以及廣泛的公民權(quán)；公民的私生活一般不受政府的干涉和監(jiān)督；新聞傳媒也相對(duì)比較自由；多黨競(jìng)爭(zhēng)型政治體制初步形成；利益集團(tuán)和壓力集團(tuán)正發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，市民社會(huì)開(kāi)始發(fā)育成長(zhǎng)。比較東南亞憲政主義和西方古典憲政模式的特征，可以看到它具有的某些鮮明特質(zhì)，而這些特質(zhì)，又是與東南亞憲政主義生成路徑有莫大的關(guān)系，其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)時(shí)空的短暫與窘迫

近現(xiàn)代憲政是西方文明的產(chǎn)物。300年前，整個(gè)地球上幾乎都是君主制國(guó)家，西方憲政主義的興起和普及，則打破并改變了這一政治格局。和西方古典憲政模式耗時(shí)200多年的發(fā)展史相比，東南亞憲政主義的發(fā)展歷程都比較短暫，除了菲律賓在戰(zhàn)后成功移植美國(guó)的憲政制度并發(fā)展出形式上的憲政民主體制外，其他東南亞國(guó)家的憲政改革歷時(shí)都比較短暫。

總體觀之，東南亞憲政主義的發(fā)展缺乏自然緩慢的演變過(guò)程，不夠均衡和不易穩(wěn)定。例如泰國(guó)的憲政改革經(jīng)歷了民主抗?fàn)幍泥┭诸^、血雨腥風(fēng)政治動(dòng)蕩不定的過(guò)程，而菲律賓的民主轉(zhuǎn)型雖然相對(duì)和平、成本不高，但仍然十分稚嫩，在后馬科斯時(shí)代，菲律賓雖然實(shí)現(xiàn)了民主化進(jìn)程的回歸，但由于西方民主并沒(méi)有在菲律賓政治土壤里茁壯成長(zhǎng)，相反，由于長(zhǎng)期以來(lái)的封建因素導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，國(guó)內(nèi)政治動(dòng)蕩不定，未來(lái)菲律賓的民主化進(jìn)程仍然有很長(zhǎng)的路要走。迄今為止，在東南亞形式上完成了民主化轉(zhuǎn)型的一些國(guó)家和地區(qū)，其社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的深處和現(xiàn)實(shí)政治生活中，都還存在著一些盤根錯(cuò)節(jié)的裙帶關(guān)系、法團(tuán)主義、既得利益集團(tuán)聯(lián)盟，傳統(tǒng)的崇尚權(quán)力、官尊民卑等思想觀念和價(jià)值體系仍有一定市場(chǎng)，使得憲政改革為適應(yīng)社會(huì)變化而進(jìn)行的調(diào)整步履維艱，似乎不依賴政治強(qiáng)人或右傾就難以實(shí)現(xiàn)裂變。

(二)經(jīng)濟(jì)自由和政治民主的相對(duì)分離。

經(jīng)濟(jì)自由對(duì)政治集權(quán)有一個(gè)從依賴到揚(yáng)棄的過(guò)程。東南亞憲政主義發(fā)展過(guò)程中政治和經(jīng)濟(jì)的演化是不同步的，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)自由和政治民主相對(duì)分離，經(jīng)濟(jì)發(fā)展先于自由民主發(fā)展的特點(diǎn)非常突出。按照西方憲政標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，長(zhǎng)期以來(lái)，東南亞人民所享有的政治自由遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和他們所享有的經(jīng)濟(jì)自由相提并論，政治自由嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)自由的發(fā)展。經(jīng)驗(yàn)表明，在東南亞經(jīng)濟(jì)起飛的初期通常由一個(gè)強(qiáng)有力的集權(quán)政府來(lái)推行經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化，主權(quán)在民僅僅是憲法表面的承諾，并無(wú)實(shí)際的體制和機(jī)制來(lái)兌現(xiàn)，政治上憲政化程度很低或幾乎不具憲政色彩。新加坡的經(jīng)濟(jì)騰飛是依托于強(qiáng)勢(shì)政府的領(lǐng)導(dǎo)。而泰國(guó)、馬來(lái)西亞、印尼、菲律賓等國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期也處于威權(quán)統(tǒng)治的陰影之下。東南亞憲政主義的發(fā)展在民主轉(zhuǎn)型的前夜都曾經(jīng)長(zhǎng)期處與威權(quán)主義體制的統(tǒng)治之下。這種威權(quán)主義政治形態(tài)的基本特征有三:一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取向；二是國(guó)家凌駕于社會(huì)之上；三是意識(shí)形態(tài)上的一致性。[1](p54)東南亞的威權(quán)主義體制能在特定的時(shí)空條件下把“經(jīng)濟(jì)自由”和政治集權(quán)比較和諧的連接在一起。但東南亞憲政主義發(fā)展的結(jié)果也證明:威權(quán)主義體制既是憲政轉(zhuǎn)型的必要中介，也是憲政轉(zhuǎn)型的破解對(duì)象。當(dāng)東南亞一些國(guó)家和地區(qū)國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)形成、知識(shí)階層和企業(yè)家階層成長(zhǎng)后，報(bào)禁、黨禁逐漸放開(kāi)，原有的威權(quán)主義體制漸漸不能適應(yīng)變化了的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，于是民主轉(zhuǎn)型、憲政改革就應(yīng)運(yùn)而生。菲律賓的民主化進(jìn)程、泰國(guó)的憲政改革都證明了這一點(diǎn)。這說(shuō)明，憲政主義發(fā)展路徑并無(wú)一定之規(guī)，經(jīng)濟(jì)自由化的起點(diǎn)和政治自由化、民主化、憲政化的終點(diǎn)之間，存在多元的憲政發(fā)展道路。

(三)憲政文化的缺失與憲政傳統(tǒng)的先天不足

西方古典憲政模式與西方的歷史、民族、文化、經(jīng)濟(jì)以及宗教密不可分，源于自身內(nèi)發(fā)的、穩(wěn)固的法治歷史和政治傳統(tǒng)、成熟的公民文化、繁榮的自由經(jīng)濟(jì)秩序等條件。若追根溯源，上述條件又是從一千多年前的西歐就已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)的社會(huì)多元主義、市民社會(huì)、對(duì)契約以及法治的崇尚、代議制、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離以及對(duì)個(gè)人主義、自由主義的堅(jiān)持等要素演化發(fā)展而來(lái)，這些要素也許可以在東南亞憲政國(guó)家能找到相似的一個(gè)，但是作為一個(gè)有機(jī)整體他們僅存在于西方代寫論文的憲政之中，因而東南亞憲政主義的發(fā)展一開(kāi)始就面臨憲政傳統(tǒng)的先天不足、憲政實(shí)踐基礎(chǔ)十分薄弱的問(wèn)題。例如法治的重要性在東南亞憲政主義發(fā)展過(guò)程中就遠(yuǎn)不如西方古典憲政那么凸顯。有學(xué)者指出“幾十年來(lái)，亞洲經(jīng)濟(jì)一直靠非正式規(guī)則而繁榮發(fā)展。對(duì)于絕大多數(shù)亞洲國(guó)家而言，正式法律只是作為一套底線規(guī)則而存在，決定行為的不是正式法律，而是基于關(guān)系的合同、網(wǎng)絡(luò)和族群團(tuán)體的社會(huì)規(guī)范。”[2](p10)如果剖析西方古典自由民主憲政的成長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)，其憲政生長(zhǎng)及其維持不但曲折，而且艱辛，那么，與之相比，傳統(tǒng)和基礎(chǔ)更為薄弱的東南亞憲政發(fā)展之成果，其得來(lái)本屬不易，其鞏固則更加艱難。東南亞憲政能否健康穩(wěn)定地發(fā)展下去，還有待時(shí)間的考驗(yàn)。

(四)國(guó)家至上、強(qiáng)化政府能力的理念比較突出，限制國(guó)家權(quán)力的理念并不鮮明

限制政府權(quán)力是西方憲政民主最為核心的內(nèi)容，正如麥克爾文所說(shuō):“真正的立憲主義的本質(zhì)中最固定和最持久的東西仍然與其肇端時(shí)幾乎一模一樣，即通過(guò)法律限制政府權(quán)力。”[3](p5)有限政府、限政幾乎是西方憲政民主的代名詞。但東南亞憲政主義的經(jīng)驗(yàn)對(duì)傳統(tǒng)的最小政府理論提出了挑戰(zhàn)，強(qiáng)大的政府能力、龐大的官僚政府與自由經(jīng)濟(jì)似乎能一起共舞。這里有兩個(gè)可能的解釋，一是后發(fā)國(guó)家在現(xiàn)代化起飛階段對(duì)政治穩(wěn)定和強(qiáng)國(guó)家能力的需求有歷史和時(shí)代的必然性；二是東南亞文化傳統(tǒng)中被統(tǒng)治者們習(xí)慣于服從威權(quán)和忍受等級(jí)的文化因子一方面有助于社會(huì)穩(wěn)定，另一方面也使得威權(quán)主義體制的存續(xù)易于獲得自身的繼承基礎(chǔ)。因此，東南亞國(guó)家的憲政往往強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)威的重要性，市民社會(huì)的發(fā)育在一定程度上受到擠壓，不利于未來(lái)民主的鞏固。

(五)憲政的動(dòng)力來(lái)源以外源型為主，國(guó)際環(huán)境因素持續(xù)作用于國(guó)內(nèi)政治的變遷

西方古典憲政模式的動(dòng)力來(lái)源是內(nèi)發(fā)型的，憲政生成和發(fā)展呈現(xiàn)出自發(fā)的、自上而下的、緩慢的漸進(jìn)變革和漸進(jìn)積累的過(guò)程，是文化積累、思想啟蒙和社會(huì)、經(jīng)濟(jì)共同推進(jìn)的結(jié)果。在那個(gè)國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)尚不激烈、各國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化和人員交流并不頻繁的時(shí)代，國(guó)際環(huán)境的影響力并不明顯，文明轉(zhuǎn)型的示范效應(yīng)尚不突出。而東南亞國(guó)家都有過(guò)被西方列強(qiáng)的殖民統(tǒng)治過(guò)程(泰國(guó)除外)，其憲政主義的發(fā)展在外部環(huán)境的影響下，社會(huì)受外力的沖擊，引起思想、政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的巨大變革，最終導(dǎo)致憲政改革和民主轉(zhuǎn)型。菲律賓戰(zhàn)后依照美國(guó)的模式建立了民主制度，馬來(lái)西亞、泰國(guó)、新加坡，印尼等東南亞國(guó)家的憲政變革都有十分明顯的國(guó)際環(huán)境影響背景，其外部因素的影響將持續(xù)作用與未來(lái)東南亞國(guó)家的民主化進(jìn)程。

二、東南亞憲政主義發(fā)展模式與進(jìn)程探討

東南亞國(guó)家的憲政制度生成過(guò)程是一個(gè)集民族獨(dú)立與民主建設(shè)于一體的過(guò)程，這在一定程度上決定了東南亞國(guó)家的立憲過(guò)程不可能如同西方那樣有一個(gè)自然成長(zhǎng)的過(guò)程，而其選擇的憲政發(fā)展模式也有其獨(dú)特性。東南亞國(guó)家以立憲為核心的制度現(xiàn)代化過(guò)程是在西方?jīng)_擊下開(kāi)始的，其憲政轉(zhuǎn)型普遍經(jīng)歷了兩個(gè)主要發(fā)展階段:第一階段是從效仿的西方議會(huì)民主制向威權(quán)主義政治體制的調(diào)整與過(guò)渡；第二階段是從威權(quán)主義政治體制向民主體制的調(diào)整與過(guò)渡。第一階段從50年代末60年代初開(kāi)始至80年代基本結(jié)束，在這一階段，東南亞主要國(guó)家普遍放棄了效仿的西方議會(huì)民主，建立起以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為導(dǎo)向的、政府權(quán)力高度集中的威權(quán)主義政治體制。第二階段始于20世紀(jì)80年代后半期，至今尚在進(jìn)行中，其顯著標(biāo)志是政治體制向適合新形勢(shì)下經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展需求的方向調(diào)整和過(guò)渡，政黨制度獲得完善和發(fā)展，選舉由具有較少競(jìng)爭(zhēng)或沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)始過(guò)渡到具有較多的競(jìng)爭(zhēng)；立法機(jī)構(gòu)的作用得到加強(qiáng)，國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制減弱，民眾和利益集團(tuán)的政治參與開(kāi)始活躍。

(一)從民族獨(dú)立走向威權(quán)主義

東南亞國(guó)家民族獨(dú)立后建立的政府處于貧困化的狀態(tài)之中，政府的貧困化意味著國(guó)家無(wú)法解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯、維持社會(huì)生活安全、維護(hù)民族國(guó)家獨(dú)立。國(guó)家內(nèi)部存在的深刻困境為寡頭獨(dú)裁提供了政治舞臺(tái)。在強(qiáng)烈的民族主義意識(shí)與時(shí)代緊迫感的鼓動(dòng)下，國(guó)家利用政治杠桿改組行政機(jī)構(gòu)，通過(guò)威權(quán)政治來(lái)加速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和推行強(qiáng)制性的工業(yè)化戰(zhàn)略。[4](p188~189)東南亞國(guó)家同歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相比，在世界經(jīng)濟(jì)格局中處于不利地位。面對(duì)外部壓力和內(nèi)部變革的挑戰(zhàn)，迫切需要一個(gè)能夠外抗列強(qiáng)，內(nèi)治割據(jù)、凝聚民心的政府迅速振興民族經(jīng)濟(jì)。對(duì)于它們而言，不論是軍人執(zhí)政還是文官政府，不管是采取專制形式或是憲政形式，只要能夠發(fā)展經(jīng)濟(jì)，迅速提高人民生活水平，老百姓都能夠接受它。而脫胎于傳統(tǒng)集權(quán)體制的威權(quán)體制在東南亞一些國(guó)家得以盛行，與這種社會(huì)的經(jīng)濟(jì)需求和民眾接受有關(guān)。亨廷頓(Samuelp.Huntington)曾經(jīng)針對(duì)發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的動(dòng)蕩不安，提出“人類可以無(wú)自由而有秩序，但不能無(wú)秩序而有自由”。[5](p41)但這個(gè)辯解把歷史發(fā)展的客觀效果與威權(quán)主義體制的主觀愿望混為一談了，威權(quán)主義成為憲政破解的對(duì)象基本上不是自愿的而是被迫的，東南亞的民主轉(zhuǎn)型和憲政改革的實(shí)踐就很好的證明了這一點(diǎn)。由于東南亞國(guó)家人民渴望實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，改善社會(huì)生活質(zhì)量，捍衛(wèi)國(guó)家的獨(dú)立與完整，為威權(quán)主義的存在提供了合理性存在空間。而且威權(quán)主義國(guó)家確實(shí)在一定的歷史緯度內(nèi)推進(jìn)了現(xiàn)代化進(jìn)程。

(二)從威權(quán)向政治民主化轉(zhuǎn)型

威權(quán)政治的過(guò)渡性注定了其政治結(jié)構(gòu)的脆弱性和政治功能的先天不足。威權(quán)政治曾經(jīng)在東南亞國(guó)家造就了“亞洲式民主”的神話和“亞洲四小龍”的現(xiàn)代化奇跡，但是國(guó)家內(nèi)部政治與經(jīng)濟(jì)、個(gè)人與國(guó)家、自由與秩序等諸領(lǐng)域的沖突和矛盾只是被暫時(shí)壓制了，爾后，在亞洲金融危機(jī)這樣一次突發(fā)事件的沖擊下，其政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)繁榮的脆弱性即刻便暴露無(wú)遺。并引發(fā)政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)秩序的混亂。在第三波民主化浪潮的沖擊下，以菲律賓為代表的東南亞國(guó)家開(kāi)始了政治轉(zhuǎn)型。東南亞國(guó)家的憲政民主的發(fā)展方向已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)。國(guó)家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)明顯向制度化方向發(fā)展。國(guó)家權(quán)力的限制和公民權(quán)利的維護(hù)已經(jīng)提上了議事日程，注重平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治發(fā)展、國(guó)家與社會(huì)、個(gè)人與政府、個(gè)人與個(gè)人之間的張力。[6](p12)東南亞國(guó)家要避免經(jīng)濟(jì)和政治動(dòng)蕩，就得向憲政民主國(guó)家轉(zhuǎn)換，從而厘清經(jīng)濟(jì)與政治、政府與利益集團(tuán)、個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系。正如斯蒂芬·海格爾德(StephanHaggard)所說(shuō)，“沒(méi)有任何理論上的理由認(rèn)為，在解決與發(fā)展相聯(lián)系的集體行動(dòng)層面，威權(quán)主義國(guó)家有獨(dú)特的能力。威權(quán)主義國(guó)家這種能力的缺乏，使人們開(kāi)始希望，新興民主化國(guó)家將會(huì)發(fā)展出既有益于政治自由又有益于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制度”。[7](p110~117)比較成功地實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型和憲政改革的東南亞國(guó)家，盡管他們轉(zhuǎn)型和改革的社會(huì)成本高低不一，社會(huì)成員言論自由和政治參與的自由度大小不同，但是這些國(guó)家的執(zhí)政者能夠以國(guó)家利益為重，具有改革開(kāi)放意識(shí)，尊重商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律，實(shí)行符合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展戰(zhàn)略和政策。同時(shí)，成功地改造了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，重視在市場(chǎng)機(jī)制條件下的經(jīng)濟(jì)自由，注重培育市場(chǎng)和扶持企業(yè)，重視對(duì)民間資本進(jìn)行合理扶持和利用。始終堅(jiān)持國(guó)家穩(wěn)定和社會(huì)有序的價(jià)值取向優(yōu)于個(gè)人權(quán)利與自由的價(jià)值取向。尊重和保留過(guò)去的傳統(tǒng)，并將其作為現(xiàn)代化起飛的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)，在維持傳統(tǒng)文化因子和引進(jìn)西方現(xiàn)代政治文明之間尋求合適的平衡。

東南亞憲政主義發(fā)展的過(guò)程并不足以證明其憲政模式是一種成熟和穩(wěn)定的憲政成長(zhǎng)模式。因?yàn)椋?quán)主義體制對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用并不是無(wú)條件的，更不是普遍有效的。事實(shí)上，如果放眼世界，許多發(fā)展中國(guó)家都是集權(quán)強(qiáng)勢(shì)政府，但并沒(méi)有出現(xiàn)超常規(guī)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)奇跡，相反，戰(zhàn)后絕大多數(shù)實(shí)行集權(quán)或威權(quán)體制的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)、停滯不前，就是一個(gè)有力的證明。從根本上說(shuō)，集權(quán)體制不具備使現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)在穩(wěn)定機(jī)制，因?yàn)樗詨艛酁榛A(chǔ)，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育；它動(dòng)輒不顧市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律和現(xiàn)存的法律制度，強(qiáng)制推行其攫取財(cái)富的各種計(jì)劃和政策，壓制其他經(jīng)濟(jì)成分的生產(chǎn)積極性，防礙各種生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)和合理配置，造成經(jīng)濟(jì)的低效和浪費(fèi)；由于缺乏監(jiān)督和制衡機(jī)制，大權(quán)獨(dú)攬的統(tǒng)治者和官僚階層往往置國(guó)家利益和廣大民眾的生活于不顧，巧取豪奪，貪污腐化，昏庸低效，以至于矛盾激化，危機(jī)四伏，經(jīng)濟(jì)秩序一片混亂，集權(quán)體制壓制民主，堵塞言路，踐踏人權(quán)。菲律賓的馬科斯政府就是如此?？傊?quán)主義體制在現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展中的表現(xiàn)說(shuō)明它只是通向民主政治的一個(gè)過(guò)渡階段。隨著全球化的深入，社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速進(jìn)行，威權(quán)主義將最終被民主政治所取代。東南亞憲政主義的發(fā)展，終究是該地區(qū)的人民發(fā)現(xiàn)、比較和選擇的結(jié)果。東南亞新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)通過(guò)反思才慢慢步入民主轉(zhuǎn)型和憲政發(fā)展的道路。

三、東南亞民主鞏固:前景與展望

自90年代以來(lái)，東南亞一些國(guó)家和地區(qū)的軍政權(quán)和家族集團(tuán)等權(quán)威主義統(tǒng)治紛紛垮臺(tái)，同時(shí)建立起了自由選舉、多黨角逐的多元民主體制。此后他們都面臨著民主體制的鞏固問(wèn)題。政治轉(zhuǎn)型絕不意味著民主化就此完成，相反，一個(gè)更為艱辛的持久的鞏固民主的進(jìn)程剛剛開(kāi)始。對(duì)東南亞一些國(guó)家和地區(qū)而言，轉(zhuǎn)型后民主政權(quán)經(jīng)歷磨難，風(fēng)雨飄搖，在與各種不安定勢(shì)力的斗爭(zhēng)中搖搖晃晃地向前發(fā)展，其原因主要與各國(guó)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況、社會(huì)階層發(fā)育的程度以及歷史文化背景的差異有關(guān)。因此，民主鞏固的具體路徑與結(jié)果也就存在明顯差異。未來(lái)東南亞地區(qū)國(guó)家的民主鞏固大體上可以分為兩種類型:

第一種是比較平穩(wěn)型。屬于這一類型的國(guó)家和地區(qū)在發(fā)生政治轉(zhuǎn)型時(shí)一般來(lái)說(shuō)政治轉(zhuǎn)型的基本條件已經(jīng)比較成熟。這主要包括:國(guó)內(nèi)已經(jīng)建立起一個(gè)比較完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，經(jīng)濟(jì)水平達(dá)到了較高的程度，出現(xiàn)了一個(gè)堪為中堅(jiān)的中產(chǎn)階級(jí)，市民社會(huì)的發(fā)育也較為成熟。這種類型的政治轉(zhuǎn)型較為成功，轉(zhuǎn)型后民主政體可以繼續(xù)維持，民主政治可以不斷的深入社會(huì)生活，并促進(jìn)了社會(huì)政治秩序的一體化進(jìn)程。這種類型的典型代表是馬來(lái)西亞。

第二種類型是在民主的鞏固階段充滿了坎坷，社會(huì)危機(jī)深重，民主政權(quán)經(jīng)常受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這一類型的國(guó)家在發(fā)生政治轉(zhuǎn)型時(shí)的情況一般是社會(huì)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)化已經(jīng)有所發(fā)展，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)未納入有序的制度化軌道，還不夠成熟；國(guó)內(nèi)各種階級(jí)、集團(tuán)勢(shì)力并存，新舊勢(shì)力的角逐還未分出勝負(fù)。但人民對(duì)舊的威權(quán)主義政權(quán)的高壓政策的不滿已經(jīng)壓抑不住，政治轉(zhuǎn)型勢(shì)在必行。政治轉(zhuǎn)型是在人民大規(guī)模的游行示威或抗議基礎(chǔ)上由反對(duì)黨通過(guò)選舉或強(qiáng)行奪權(quán)完成的。因此轉(zhuǎn)型后，隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和政治參與的不斷擴(kuò)大，整個(gè)社會(huì)處于一種變革和不穩(wěn)定的過(guò)程中。政府面臨著一大堆經(jīng)濟(jì)和社會(huì)難題，如通貨膨脹惡化貧困與失業(yè)問(wèn)題嚴(yán)重等，人民對(duì)民主體制改善經(jīng)濟(jì)狀況的期望落空，對(duì)新政府的信任減弱，此時(shí)舊勢(shì)力就會(huì)進(jìn)行反撲，甚至威權(quán)主義體制的復(fù)歸也有可能。這一類型的典型情況是菲律賓和印度尼西亞。

因此，對(duì)于東南亞國(guó)家而言，各國(guó)雖然普遍建立了民主憲政框架，政府也通過(guò)定期的民主選舉產(chǎn)生，但東南亞國(guó)家的民主制度還遠(yuǎn)未得以穩(wěn)定和鞏固。1997年亞洲金融危機(jī)突顯了東南亞各國(guó)政治體制問(wèn)題。在金融危機(jī)中，東南亞地區(qū)各國(guó)政府承受了巨大的壓力。一些國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生分化、解體和改組，各國(guó)威權(quán)主義體制的信譽(yù)紛紛貶值乃至宣告破產(chǎn)。有些國(guó)家如印度尼西亞在威權(quán)統(tǒng)治被推翻后出現(xiàn)了社會(huì)秩序崩潰和民族分裂的征兆，增加了政治改革的難度和復(fù)雜性。盡管民主化的進(jìn)程沒(méi)有因此中斷，但是政治和社會(huì)基礎(chǔ)受到很大的沖擊。另一些國(guó)家如泰國(guó)、菲律賓，通過(guò)改憲、制憲以及選舉程序比較順利地實(shí)現(xiàn)了政權(quán)的順利交接，但后來(lái)的社會(huì)秩序仍然動(dòng)蕩不定，人民生活水平?jīng)]有得到顯著改善。因此，對(duì)于處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的東南亞國(guó)家來(lái)說(shuō)，將是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。

但隨著軍人退出政治權(quán)力中心，實(shí)現(xiàn)從軍人政府向文官政府的轉(zhuǎn)變；立法機(jī)構(gòu)的作用加強(qiáng)，由突出行政集權(quán)向分權(quán)制衡的方向發(fā)展；反對(duì)黨的力量日益增長(zhǎng)，由一黨獨(dú)大向競(jìng)爭(zhēng)性多黨政治發(fā)展；國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制減弱，利益集團(tuán)和民眾的政治參與變得活躍這四個(gè)方面趨勢(shì)的出現(xiàn)，昭示著東南亞民主鞏固進(jìn)程進(jìn)入了新的階段。

全球化把東南亞國(guó)家的憲政制度建構(gòu)與發(fā)展納入了世界軌道，使得東南亞國(guó)家內(nèi)部的政治變遷與國(guó)際化壓力處于互動(dòng)之中。探索適合本國(guó)國(guó)情的憲政發(fā)展模式，是東南亞國(guó)家政治民主化發(fā)展的關(guān)鍵，由于國(guó)情和政治發(fā)展水平的差異，各國(guó)政治民主化的發(fā)展并非是千篇一律的，也不可能套用某種固定的模式。東南亞國(guó)家的憲政發(fā)展實(shí)踐證明，一味地迷信西方民主思想，機(jī)械地照搬西方民主模式并不能解決政治民主化問(wèn)題，只能造成嚴(yán)重的政治后果，而探索本國(guó)政治改革之路才是正確選擇。

四、結(jié)論

走向憲政民主政治發(fā)展道路是東南亞國(guó)家的必然選擇。東南亞國(guó)家的憲政的生成和發(fā)展是國(guó)內(nèi)外因素共同作用的結(jié)果，這種外誘型的政治變遷使得東南亞國(guó)家的政治制度存在著明顯的二元結(jié)構(gòu):即民主制度程序的外殼與非民主治理方式并存，因此，東南亞各國(guó)的憲政民主體制還很不成熟。從東南亞的歷史、深層結(jié)構(gòu)和現(xiàn)狀看，東南亞的憲政民主必然是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，其復(fù)雜性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)是多樣性，一個(gè)是艱巨性。一個(gè)地區(qū)、一個(gè)國(guó)家的政治發(fā)展。尤其是民主化深深扎根于該國(guó)的歷史和長(zhǎng)期的深刻的結(jié)構(gòu)變化，歐美的憲政民主是其歷史和長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)變化的產(chǎn)物和深層結(jié)構(gòu)運(yùn)動(dòng)。東南亞各國(guó)的差異決定了其政治發(fā)展的進(jìn)程。正如亨廷頓所說(shuō)的:“在民主的水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在著極高的相關(guān)性?！盵8](p20)從東南亞各國(guó)的結(jié)構(gòu)變化來(lái)看，除了菲律賓，幾乎所有東南亞國(guó)家都沒(méi)有西方式的民主政治歷史和政治傳統(tǒng)；從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)看，越南、緬甸、老撾、柬埔寨等國(guó)仍然是以農(nóng)業(yè)為主；從社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)看，作為民主動(dòng)力的現(xiàn)代市民社會(huì)和中產(chǎn)階級(jí)發(fā)育不成熟；就東南亞的現(xiàn)狀來(lái)看，已經(jīng)走上憲政民主道路的菲律賓、泰國(guó)，面臨經(jīng)濟(jì)困難和社會(huì)動(dòng)蕩不定問(wèn)題嚴(yán)重以及民主政治如何健全和有效發(fā)揮作用等難題。未來(lái)東南亞國(guó)家的憲政發(fā)展必須立足本國(guó)國(guó)情，探索適合本國(guó)發(fā)展的憲政模式，繼續(xù)推進(jìn)政治制度的民主化改革。當(dāng)前民主化進(jìn)程已經(jīng)開(kāi)始，但威權(quán)主義政權(quán)在東南亞的統(tǒng)治并沒(méi)有完全結(jié)束，威權(quán)政治只是東南亞民主化轉(zhuǎn)型期的一段小插曲，從威權(quán)政治向民主政治的過(guò)渡是現(xiàn)代化發(fā)展的趨勢(shì)和不可逆轉(zhuǎn)的潮流。我們期待未來(lái)東南亞地區(qū)將朝著更加民主的方向發(fā)展。

第四篇：人情與面子

淺談人情和面子

人情指的是感情關(guān)系來(lái)往，比如說(shuō)今天你幫了我很大的忙，我欠你一個(gè)人情。面子指的是體面，一個(gè)人的尊嚴(yán)或名聲，比如說(shuō)今天我被老板當(dāng)著同事的面訓(xùn)斥了，我會(huì)感覺(jué)沒(méi)面子。

世界上的人類交往中沒(méi)有不要面子的交際。而中國(guó)人重人情、重面子，人情高于一切，面子高于一切。而受文化制約而成的這種社會(huì)機(jī)制，中國(guó)人可以對(duì)家庭以外的其他人炫耀自己的權(quán)利，可以操弄自己在別人心目的形象，可以改變別人的態(tài)度和動(dòng)機(jī)或者行為，使其順從自己的意志，還可以閃避掉別人權(quán)利的影響。①因此，我們可以將這套由文化制約而成的社會(huì)機(jī)制視為一種“權(quán)利游戲”來(lái)了解中國(guó)人的社會(huì)行為。

中國(guó)社會(huì)素有看重“人情面子”的傳統(tǒng)，林語(yǔ)堂曾經(jīng)說(shuō)“面子、命運(yùn)和人情是統(tǒng)治中國(guó)的三女神”。為此，人情面子滲透到了社會(huì)的方方面面，成為人際交往中不可逾越的媒介。

人們?cè)谂c熟人的正常交往時(shí)彼此送點(diǎn)小禮物給對(duì)方，這本是人之常情，于是，人情就可以用指稱“人們?cè)谡＝煌鶗r(shí)送給對(duì)方、用以表達(dá)彼此情意的饋贈(zèng)品”?？梢?jiàn)，用以指稱“以物相饋贈(zèng)或饋贈(zèng)品”的人情，通常是在一個(gè)人與他人的正常交往中所產(chǎn)生的一種副產(chǎn)品，即附加于饋贈(zèng)品之上的一種情感性義務(wù)。收禮方一旦接受了某人的饋贈(zèng)品，也就同時(shí)欠下了對(duì)方一份人情。

盡管人們?cè)谂c熟人的正常交往時(shí)彼此送點(diǎn)小禮物給對(duì)方本是人之常情，但不能將“人情”與“送禮”等同起來(lái)，在合乎人情的人際互動(dòng)中，“送禮”并不是必要的，而是要根據(jù) “人之常情”來(lái)決定：若是合乎人之常情的禮，就可以送給對(duì)方；如果是違背人之常情的禮，就不可以送給對(duì)方。在與熟人互動(dòng)過(guò)程中，若禮物送得不當(dāng)，如送得太重，或送得太頻，不但會(huì)給對(duì)方造成莫大的人情壓力，還容易讓人產(chǎn)生你必有求于他或是在“賄賂”他的錯(cuò)覺(jué)。禮物過(guò)重以及其他東西事物造成的人情，不管是故意還是無(wú)心，這些都會(huì)造成接受者的負(fù)擔(dān)，“知恩圖報(bào)”“拿人錢財(cái)替人消災(zāi)”等心理會(huì)處使收受者給予給予者某些便利，也就是“后門 ”。

因此，“人情”本只是用來(lái)表示人的自然情感的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，可是，由于種種機(jī)緣，人情隨后發(fā)生了很大的變化：一方面，人情成為用來(lái)調(diào)節(jié)中國(guó)人際關(guān)系的準(zhǔn)則，由是，人情便有了倫理化、人際關(guān)系化的特點(diǎn)；另一方面，人情也成為衡量一個(gè)中國(guó)人會(huì)不會(huì)做人的重要標(biāo)尺，由是，人情又具有了社會(huì)文化規(guī)范的約束機(jī)能。所以，是否懂得人情，我們熟稱為是否懂得社會(huì)中的“人情世故”。在中國(guó)，一個(gè)不懂“人情世故”的人猶如大海中的孤舟，是難以航的多遠(yuǎn)的，長(zhǎng)久的歷史文化制約，造成這種生活處處都有人情，不還不行。有句話說(shuō)“出來(lái)混的，總是要還的”。拿人手短，吃人嘴軟，人情不容易還，人請(qǐng)不要輕易欠下。

在人情橫飛的世界里，面子現(xiàn)象也是影響中國(guó)人交往行為的常見(jiàn)心理現(xiàn)象，對(duì)其概念的界定尚未達(dá)成共識(shí)。但是面子定義，大致可以將其分為兩類，一類定義側(cè)重面子的心理學(xué)意義，從而將其看作是個(gè)人心理內(nèi)部的一種自我意象；另一類定義側(cè)重面子的社會(huì)學(xué)價(jià)值，將其看作是一種尊嚴(yán)或地位的象征。但是二者都有所缺陷，任何單獨(dú)的一種定義都無(wú)法全面的解釋面子。

人們?cè)谌粘；?dòng)中，總是通過(guò)行為來(lái)表現(xiàn)自己以便給人留下印象，譬如中國(guó)人在客廳里懸掛名人字畫，身上佩戴名人要客贈(zèng)送的裝飾品等，都是所謂的“面子工夫”，即為了讓別人對(duì)自己產(chǎn)生某些特定印象而故意做給別人看的行為。

在印象整飾過(guò)程中，臉面既可以起到人際互動(dòng)的符號(hào)象征作用(代表一定的家世、財(cái)富、身份、地位、角色、權(quán)利、聲望、榮耀和社會(huì)關(guān)系)，也能給人們的心理帶來(lái)極大的滿足。通過(guò)一個(gè)人在社會(huì)上具有的“臉面”，可以系統(tǒng)地看出他在社會(huì)中占據(jù)的位置及其在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)系情況。②因此，中國(guó)人好講排場(chǎng)，不僅能夠向他人顯示或炫耀自己的身份和地位，而且也能因這種顯示或炫耀帶來(lái)心理上的愉悅?？梢?jiàn)，面子代表了個(gè)人在社會(huì)中擁有的財(cái)富、權(quán)力以及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?！懊孀印钡拇笮∨c有無(wú)是個(gè)體社會(huì)地位與名望高低的象征?！懊孀印钡姆?hào)象征功能造成了個(gè)人印象整飾的“面子工夫”，個(gè)體通過(guò)符合社會(huì)地位與名望要求的“面子”行為，來(lái)參加社會(huì)活動(dòng)，并歸屬于一定的社會(huì)階層。

此外，還有讓別人看在你的臉面等等怎樣即找別人索要“面子”，其實(shí)這也是一種具有身份、地位的體現(xiàn)。“總是要給點(diǎn)面子的嘛”這是揭開(kāi)中國(guó)人權(quán)利游戲的密碼。③面子、人情、關(guān)系是中國(guó)人的權(quán)力游戲。在一些日常安全工作中，經(jīng)常見(jiàn)到這樣一些因?yàn)椤叭饲槊孀印倍o安全生產(chǎn)埋下的“事故禍根”: 一些人在檢修設(shè)備時(shí)礙于“人情面子”，不辦工作 票 或 辦 簡(jiǎn)化票、有頭無(wú)尾 票；發(fā)現(xiàn)違章礙于“人情面子”說(shuō)下不為例；礙于“人情面子”幫別人干了一些份外的違章的工作；礙于“人情面子”安全技術(shù)問(wèn)答記錄簡(jiǎn)化再簡(jiǎn)化，直至閉門造車，瞎編造假。④

綜合上述討論，我認(rèn)為中國(guó)人的這種講“人情”、愛(ài)“面子”有其積極的一面，它有利于人際互動(dòng)的和諧進(jìn)行，維系人與人之間的關(guān)系。但這種心理也影響著中國(guó)人際關(guān)系的理性發(fā)展。在步入職業(yè)生涯之后，我們要考慮如何處理好人情和面子這倆個(gè)能夠影響到公私這個(gè)微妙問(wèn)題，善于利用，對(duì)事業(yè)很有幫助，要是未能處理好，會(huì)弄得步步艱難。所以，我們要正確認(rèn)識(shí)“人情”“面子”問(wèn)題在中國(guó)社會(huì)的普遍性，理解其中的一些基本的理念，這樣也有助于我們良好的人際關(guān)系的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

① http://wenku.baidu.com/view/3e038e01763231126edb11d3.html?re=view下載日期2014-12-1

② http://wenku.baidu.com/view/020d1f6c011ca300a6c39046.html下載日期2014-12-1 ③ 《人情與面子》黃光國(guó) 中國(guó)人民大學(xué)出版社，出版日期：2010-11-1下載日期2014-12-1

④ http://wenku.baidu.com/view/b32606c***9e.html下載日期2014-12-1

第五篇：憲政與分權(quán)讀書報(bào)告

《憲政與分權(quán)》讀書報(bào)告

● 胡桂芳

本書是一部關(guān)于西方歷史上憲政與分權(quán)學(xué)說(shuō)發(fā)生、發(fā)展和演變的專論，作者通過(guò)回顧西方近三個(gè)世紀(jì)的分權(quán)學(xué)說(shuō)史，在過(guò)去與現(xiàn)在之間建立了一種聯(lián)系。它表明了分權(quán)學(xué)說(shuō)作為一種政府理論，始終沒(méi)有為一個(gè)有效穩(wěn)定的政治制度提供一個(gè)足夠的基礎(chǔ)，但它的演化反映了西方世界中賦予三種支配性價(jià)值的重要性，那就是效率、民主和正義，這些價(jià)值仍然是今天西方社會(huì)不可忽視的價(jià)值，同時(shí)，它一直想要努力解決的問(wèn)題，即一方面要控制權(quán)力的行使，另一方面又要保證政府的有效運(yùn)作，也仍然是今天西方社會(huì)所面臨的問(wèn)題。

在這里，作者選取了三個(gè)均以權(quán)力分立作為它們立憲政府基礎(chǔ)的國(guó)家——英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)來(lái)進(jìn)行考察。這三個(gè)國(guó)家在分權(quán)學(xué)說(shuō)的歷史上基本上遵循了相同的歷史進(jìn)程，有著許多相同的歷史遭遇，但它們不同的傳統(tǒng)、革命歷程和政治情境，以及受不同的主導(dǎo)學(xué)說(shuō)和理論的影響，又決定了它們將走著一條非常不同的道路。

一、分權(quán)學(xué)說(shuō)在英國(guó)

無(wú)論從理論還是政制實(shí)踐上來(lái)看，英國(guó)都可視為是近代分權(quán)學(xué)說(shuō)的發(fā)源地。

在17世紀(jì)中葉以前，關(guān)于分權(quán)的理論都只是一些分散的思想碎片。分權(quán)的觀點(diǎn)最早可以從古代政治思想家們關(guān)于法治和法律至上的觀點(diǎn)中看出，從亞里士多德到14世紀(jì)的馬西里烏斯，他們都認(rèn)為只有兩種統(tǒng)治職能，即制定法律的職能和執(zhí)行法律的職能，而且從上帝神啟法律到統(tǒng)治者制定法律再演化到立法權(quán)或立法職能，其間又摻雜了許多其他的觀點(diǎn)。如自然法理論、法律的命令理論、博丹的主權(quán)理論。同樣，執(zhí)行權(quán)則與司法權(quán)始終交織在一起，有的將王權(quán)分為統(tǒng)治權(quán)和司法權(quán)（P24），有的將統(tǒng)治權(quán)分為立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)，直到17世紀(jì)中期，始有人提出立法、司法和執(zhí)行三分的觀點(diǎn)（P28－29），但這里的司法是指作出判決，執(zhí)行僅指執(zhí)行法院的判決而言。這些混亂的關(guān)于職能劃分的觀點(diǎn)直到孟德斯鳩才得以實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代意義的完全轉(zhuǎn)化。

與分權(quán)的古代觀點(diǎn)不同，混合政體的古代理論，從柏拉圖的《理想國(guó)》到紀(jì)哈林頓的《大洋國(guó)》（1656年），1都得到了廣泛的贊美?；旌险w的中心旋律是君主制、貴族制和民主制的混合（P31）。其意在通過(guò)社會(huì)中不同階級(jí)參與統(tǒng)治來(lái)防止某個(gè)階級(jí)獨(dú)攬權(quán)力，進(jìn)行暴虐統(tǒng)治，實(shí)際上是一種有限政府的理論。這種理論在君主統(tǒng)治的社會(huì)里是一種有利于中產(chǎn)階級(jí)的理論，所以，它在英國(guó)成了新貴族和上升中的資產(chǎn)階級(jí)與國(guó)王相妥協(xié)的政制形態(tài)，并且始終占據(jù)了英國(guó)政制理論的首要地位，而權(quán)力分立只是一個(gè)從屬的、第二位的要素。

權(quán)力分立是在國(guó)會(huì)與國(guó)王的長(zhǎng)期爭(zhēng)戰(zhàn)中引入英國(guó)政治生活的主題的。并開(kāi)始與混合政體理論相結(jié)合。（P36－37）英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的早期，查爾斯·赫爾勒、菲力普·亨頓2兩人的思想對(duì)此產(chǎn)生了很大的影響。而后來(lái)的米爾頓、薩德勒、戴利森3等則主張純粹的分權(quán)學(xué)說(shuō)。但長(zhǎng)期國(guó)會(huì)的現(xiàn)實(shí)和克倫威爾攝政的失敗，證明了沒(méi)有制約的立法至上和純粹的分 12 這些古代思想家還有亞里士多德、波利安比等。P32－33。

其中赫爾勒認(rèn)為混合政體的三種要素：國(guó)王、貴族院和平民院，應(yīng)當(dāng)置于同等的地位，還第一個(gè)提出來(lái)關(guān)于機(jī)構(gòu)的職能劃分的任何理論都具有的基本問(wèn)題：如果立法機(jī)關(guān)限于僅僅通過(guò)法律的話，那么它有什么來(lái)保證它的命令將被恰當(dāng)?shù)貓?zhí)行呢？亨頓認(rèn)為，政府的三個(gè)要素，如果其中有一個(gè)占主導(dǎo)地位，將會(huì)有一個(gè)更穩(wěn)定的政制。但這種混合不能強(qiáng)大到足以推毀君主制。于是他主張授予君主懸制否決權(quán)，主張立法權(quán)分享（實(shí)際上主張君主至上）。3 戴利森還看到了法官的獨(dú)立并行使相當(dāng)獨(dú)特的職能這一點(diǎn)，P42。

邦憲法的制定提供了豐富的素材和經(jīng)驗(yàn)。8其中最重要的兩點(diǎn)是：第一、大陸會(huì)議式的大會(huì)制政府被拒絕了，它在獨(dú)立革命時(shí)期曾起過(guò)非常重要的作用，但它集中行使政府一切權(quán)力可能帶來(lái)的威脅使各州放棄了這一作法；第二，純粹分權(quán)學(xué)說(shuō)被拒絕了，它曾先后在賓夕法尼亞州、佛蒙特州作為它們立憲政府的基礎(chǔ)，但接踵而至的內(nèi)部劇變同時(shí)宣告了它的破產(chǎn)。當(dāng)然，也有一些非常重要的東西保留了下來(lái)，如權(quán)力恰當(dāng)分立的思想、制衡的思想、人民授權(quán)的思想、設(shè)置兩院制的思想、司法審查的思想（P147）等等，并且這些思想在美國(guó)國(guó)父?jìng)兡莾旱玫搅撕芎玫恼恚?781年，杰佛遜出版了《弗吉尼亞州札記》（P142），強(qiáng)調(diào)了權(quán)力不僅只是分立，而且要受到其他權(quán)力的積極制約和約束。在1787年的制憲大會(huì)以及《聯(lián)邦黨人文集》中，詹姆斯·威邇遜和麥迪遜等人更加精辟地闡述了權(quán)力分立和制約平衡的思想，他們強(qiáng)調(diào)了人民至上的觀點(diǎn)、強(qiáng)調(diào)了建立一個(gè)統(tǒng)一的聯(lián)邦的重要性、以及聯(lián)邦與州分權(quán)的思想等等。（P148－162）他們的思想不僅給予反對(duì)派有力的反擊，而且成了美國(guó)憲法的基礎(chǔ)，雖然我們?cè)诖藷o(wú)法作詳細(xì)的回顧，但他們的名字卻永遠(yuǎn)與美國(guó)憲法聯(lián)系在了一起。

三、分權(quán)學(xué)說(shuō)在法國(guó)

18世紀(jì)的法國(guó)與英國(guó)和美國(guó)不同，法國(guó)人民需要徹底的革命，他們拒絕與君主妥協(xié)，拒絕那種英國(guó)式的混合政體，而抽取了孟德斯鳩分權(quán)學(xué)說(shuō)中關(guān)于權(quán)力分立的部分，以適應(yīng)當(dāng)時(shí)的政治情境。但他們的極端使他們一次次掉進(jìn)他們無(wú)意設(shè)置的陷阱之中，拿破侖帝制、波旁王朝復(fù)辟、巴黎公社等等的復(fù)雜經(jīng)歷使他們的革命漫長(zhǎng)而又艱難，這是美國(guó)所沒(méi)有的，因此，作者把1789年到1958年分權(quán)學(xué)說(shuō)在法國(guó)170年的歷史喻為是1776年到1787年10年間美國(guó)歷史的延長(zhǎng)。（P227）當(dāng)然，問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，這里有一些不同的思想、不同的人、不同的力量在起作用，法國(guó)思想家們探索自己政府理論和政治制度的過(guò)程與美國(guó)國(guó)父?jìng)円粯佑幸饬x。我們可以把分權(quán)學(xué)說(shuō)在法國(guó)的演化過(guò)程分為三個(gè)階段：

第一個(gè)階段是1748年到1789年，我們稱其為理論醞釀時(shí)期。在這一時(shí)期，有兩個(gè)具有特別影響的人物，那就是孟德斯鳩和盧梭。1748年，孟德斯鳩發(fā)表《論法的精神》一書，它帶給法國(guó)的影響正如法國(guó)革命一樣，是革命性的，雖然它也對(duì)英國(guó)和美國(guó)產(chǎn)生了巨大的影響。他的思想是那樣強(qiáng)烈而持久地占據(jù)了法國(guó)人們的頭腦，以致大大影響了法國(guó)政治的進(jìn)程。（孟德斯鳩對(duì)分權(quán)學(xué)說(shuō)的經(jīng)典闡述我們可以在書的第83頁(yè)至第84頁(yè)看到。這是那個(gè)時(shí)代的人們不能忽視的語(yǔ)言，即使現(xiàn)在的人們談起分權(quán)，就沒(méi)法不想到孟德斯鳩，不想到他的這些精辟的闡述。）與孟德斯鳩齊名的另一位人物是盧梭，他于1762年發(fā)表了《社會(huì)契約論》一書，闡述他的人民主權(quán)理論，他將人的活動(dòng)區(qū)分為表達(dá)意志和執(zhí)行意志，從而與他所理解的立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)相對(duì)應(yīng)。并強(qiáng)調(diào)了兩者分離的重要性，強(qiáng)調(diào)立法權(quán)只能屬于人民，一切形式的政府都受制于人民的至高無(wú)上、壓倒一切的立法權(quán)。盧梭的人民主權(quán)的思想似乎比孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說(shuō)更適合革命年代的法國(guó)，因此他在一定程度上修改和掩蓋了孟德斯鳩的理論，成為法國(guó)人民戰(zhàn)斗的口號(hào)；但也給予了分權(quán)學(xué)說(shuō)一些新的方向和新的力量，為法國(guó)向議會(huì)制政府邁進(jìn)開(kāi)辟了道路。

第二個(gè)階段是1789年到1875年，我們稱其純粹分權(quán)學(xué)說(shuō)的時(shí)期。這也是法國(guó)歷史上最不穩(wěn)定的時(shí)期，立憲君主派、吉倫特派、雅各賓派、熱月黨人、第一帝國(guó)（拿破侖）、波旁王朝復(fù)辟、七月王朝、第二共和國(guó)、第二帝國(guó)（波拿巴）紛紛登上歷史舞臺(tái)。在這一期間間立憲活動(dòng)不止，其中1791年憲法采取的是立憲君主制、1793年憲法采取的是民主共和制、1795年憲法采取的是議會(huì)君主制，1848年憲法是一部總統(tǒng)共和制，這些憲法雖然存在的時(shí)間非常短暫，但它們卻提供了以權(quán)力分立為基礎(chǔ)的立憲政府的不同 8 1762年，奧蒂斯最早提出了美洲人對(duì)那種今天被稱之為司法審查的制度要求。P121。

看到隱藏在這些制度結(jié)構(gòu)背后的基本價(jià)值。

然后，作者在此批判行為主義學(xué)派理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合分權(quán)學(xué)說(shuō)的歷史和19世紀(jì)、20世紀(jì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活領(lǐng)域發(fā)生的一些新變化，提出了自己關(guān)于憲政理論的一個(gè)基本模式。這個(gè)模式以價(jià)值為中心線索，以職能、結(jié)構(gòu)和程序?yàn)榛疽?，并且通過(guò)價(jià)值把它們聯(lián)系和區(qū)別開(kāi)來(lái)。這是一個(gè)融貫的、開(kāi)放的模式，是一個(gè)由價(jià)值需求引起職能、結(jié)構(gòu)和程序變化，而職能、結(jié)構(gòu)和程序變化必須回應(yīng)社會(huì)價(jià)值的互動(dòng)過(guò)程。

首先，作者對(duì)分權(quán)學(xué)說(shuō)長(zhǎng)期使用的職能概念進(jìn)行了新的分析。他指出，傳統(tǒng)的政府職能三重劃分（即將政府職能劃分為立法、行政、司法三種職能和三個(gè)部門的作法）從來(lái)就沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)過(guò)，即使可能，事實(shí)上也不可欲，因?yàn)樗鼘⑸婕罢顒?dòng)的中斷，而這是無(wú)法容忍的。（P303）他又提到了阿爾蒙德關(guān)于政府有多重職能的觀點(diǎn)，并指出任何職能劃分的努力都是不可能的。他舉了兩個(gè)例子來(lái)予以說(shuō)明，第一個(gè)來(lái)自法院，第二個(gè)來(lái)自文職官員，事實(shí)上他們?cè)谝欢ǔ潭壬闲惺怪咳N職能，他還以英美法為例，表明規(guī)則制定權(quán)是如何在三個(gè)部門中融合的（P303－304）。那么，在過(guò)去那些年代，分權(quán)學(xué)說(shuō)和制度理論是如何在這三種職能之間維持區(qū)分的呢？他提到了兩種主要的方法，一是確立一個(gè)規(guī)則的等級(jí)體系，其他規(guī)則要服從最終規(guī)則制定權(quán)的檢驗(yàn)；二是職業(yè)忠誠(chéng)或正直，即某個(gè)部門的人員都承認(rèn)某些職能是他們的首要職能。在此分析的基礎(chǔ)上，作者提出了自己的觀點(diǎn)，他將政治體制（他沒(méi)有使用政府一詞）的職能分為兩個(gè)層面，共六種職能。首要的層面關(guān)系到政府與公民或其他政府之間關(guān)系，或稱外部職能，包括規(guī)則制定、某種裁量性的職能、規(guī)則適用和規(guī)則解釋，這是法治或立憲政府的基本要求，同時(shí)他還指出了裁量權(quán)的重要性。（P311）第二層面的職能關(guān)涉到政府各部分之間的內(nèi)部關(guān)系，或稱內(nèi)部職能，包括控制和協(xié)調(diào)兩種，在西方早先的幾個(gè)世紀(jì)，更多強(qiáng)調(diào)控制性的職能，這種控制包括劃分政府、平衡權(quán)力等內(nèi)在控制手段，也包括選舉制、人民主權(quán)等外在控制手段，現(xiàn)代的控制手段則更趨多樣化，包括政黨、社會(huì)團(tuán)體、新聞?shì)浾摰鹊拇蟊娍刂?。協(xié)調(diào)職能則是19世紀(jì)后逐漸占主導(dǎo)地位的旋律，它表現(xiàn)為要求權(quán)力的合作和融合，以為社會(huì)提供更多的公共服務(wù)。因此，如何在控制職能和協(xié)調(diào)職能之間取得平衡也一直是政治體制努力的目標(biāo)。通過(guò)這些新的關(guān)于職能的分析，作者試圖擺脫任何表面化的權(quán)力分立，而是挖掘深藏在傳統(tǒng)的職能三分后面的基本意圖。

其次，作者還分析了與職能緊密相關(guān)的關(guān)于組織結(jié)構(gòu)的概念。一般來(lái)說(shuō)，西方制度史直到19世紀(jì)末就是政府逐漸演化成為三個(gè)重大分支或部門的歷史，然而，到本世紀(jì)中期，這種演化似乎停止了，制度發(fā)展采取了一種新的、更復(fù)雜的模式，如美國(guó)獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)、英國(guó)各種委員會(huì)形式的組織的出現(xiàn)、各國(guó)總統(tǒng)、內(nèi)閣等行政權(quán)力的擴(kuò)張等等。部門之間的界限顯得模糊了。因此開(kāi)始有人論辯說(shuō)，這一發(fā)展實(shí)際上是一個(gè)勞動(dòng)分工的問(wèn)題而與權(quán)力分立無(wú)關(guān)。作者在此區(qū)分了兩種結(jié)構(gòu)類型，一種是科層結(jié)構(gòu)或稱等級(jí)結(jié)構(gòu)，另一種是同等機(jī)構(gòu)，他們各自代表了不同的價(jià)值模式，等級(jí)性結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)速度和效率，特點(diǎn)是行動(dòng)統(tǒng)一而迅速；同等性結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)意見(jiàn)一致和民主，但行動(dòng)難免冗長(zhǎng)復(fù)雜，會(huì)阻礙決策。實(shí)際上，大多數(shù)組織都是等級(jí)結(jié)構(gòu)和同等結(jié)構(gòu)因素的結(jié)合，英國(guó)政制中議會(huì)中的國(guó)王、國(guó)會(huì)中的國(guó)王代表了它們的某種結(jié)合。但同等機(jī)構(gòu)組織與一般規(guī)則的制定似乎先驗(yàn)地緊密關(guān)聯(lián)，而等級(jí)結(jié)構(gòu)的組織與法律的適用看來(lái)相互間非常協(xié)調(diào)。（P323）這就是為什么貫穿整個(gè)西方思想史，從馬西里烏斯到目前，作者一直有一種傾向，認(rèn)為只有兩種政府職能，兩種似乎與組織結(jié)構(gòu)的“自然”傾向如此齊整對(duì)應(yīng)的傾向。（P324）但事實(shí)上，每一種結(jié)構(gòu)完成的都不是一個(gè)壓倒一切的工作，而是若干工作。這些工作與它的結(jié)構(gòu)相聯(lián)系而不是與它的職能相聯(lián)系，如立法機(jī)關(guān)就不僅只是立法，同時(shí)它還完成一些諸如財(cái)政控制、監(jiān)督行政、糾正冤錯(cuò)等與它的同等結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的任務(wù)。司法體系的建立則是一種有意識(shí)的將不同類型組織的價(jià)值結(jié)合起來(lái)以實(shí)現(xiàn)特定目的努力，它是在效率